Podcasts da História

O Judiciário

O Judiciário

O Judiciário desempenha um papel vital na política britânica. O Judiciário deve ser apolítico e qualquer julgamento feito, por exemplo, na legislação do governo, deve ser feito sem qualquer forma de viés político. No entanto, vários aspectos relacionados ao Judiciário foram questionados recentemente: independência judicial; neutralidade judicial e supremacia judicial.

Independência judicial:

Como o governo cresceu em todas as áreas da sociedade, há quem afirme que não está sendo feito o suficiente para proteger aqueles na sociedade que possam sentir que seus direitos estão sendo violados e violados pelo governo. Que partes os tribunais desempenham nisso?

A principal área de disputa é se o judiciário é independente da influência do governo para proteger os direitos das pessoas "pequenas" da sociedade. Se ele não é independente da influência do governo, este é um exemplo da extensão do poder executivo em todos os aspectos da vida de que alguns se referiram? Se o judiciário não é independente, o que existe para proteger as pessoas na sociedade?

A independência judicial é vista como a parte mais importante do sistema jurídico britânico. Então, o que é independência judicial?

Os tribunais da Grã-Bretanha são tribunais da Coroa, pois sua jurisdição é derivada do poder da Coroa. O executivo assumiu o papel da coroa como parte da prerrogativa real.

O executivo não pode adiar o curso da "justiça comum". Esta é uma decisão que remonta a mais de 100 anos. O executivo também não está autorizado a forçar os juízes a agir de maneira que não seja imparcial.

Em 1701, no Ato de Liquidação, os juízes dos tribunais superiores (superiores) tiveram o direito de permanecerem juízes desde que exemplificassem "bom comportamento". Os juízes só poderiam ser destituídos do cargo se fossem culpados de "má conduta".

Para o grande número de juízes, isso não acontece e isso lhes dá segurança de posse no trabalho - o argumento é que essa segurança ajuda a sua independência da pressão do governo, na medida em que eles só podem ser removidos para queixas muito específicas (que não incluem sentenças incomuns para criminosos) que não incluem a falta de apoio ao governo e suas políticas.

Os juízes não devem ser vistos como funcionários públicos. A Coroa, a conselho do Primeiro Ministro e / ou do Lord Chancellor, nomeia-os. Tradicionalmente, os juízes foram advogados antes de serem nomeados. No entanto, os advogados agora podem ser juízes no Tribunal da Coroa. Não existe um escritório de Whitehall que cuide dos assuntos dos juízes - e é por isso que eles não podem ser vistos como funcionários públicos. É também isso que apóia a visão de que o judiciário é independente do governo. Organismos profissionais independentes (cujos membros são nomeados por aqueles que exercem a profissão) examinam o trabalho de advogados e solicitadores - o argumento é de que aqueles nomeados para o banco são do mais alto calibre e estão no topo de sua árvore profissional.

Existem contra-argumentos para essa visão.

Todos os oficiais judiciais importantes são mantidos por nomeados pelo governo. Atualmente, estes seriam o lorde chanceler, o procurador-geral e o procurador-geral. O Lorde Chanceler participa das reuniões do Gabinete e, pela própria natureza disso, alguns vêem sua posição como politizada. A controvérsia chegou às manchetes do governo Blair por causa da nomeação de Derry Irving como lorde chanceler. Irving tinha uma amizade profissional de longa data com Blair e muitos questionaram se sua nomeação dependia demais dessa amizade. Durante todo o tempo em que Irving ocupou o cargo de lorde chanceler, foram levantadas questões sobre quão independente ele era da influência do governo.

Harriet Harman é o atual procurador geral - um ex-ministro da Saúde do primeiro gabinete de Blair. Sua renúncia como Ministra da Saúde, em meio a alegações de que ela havia fracassado em modernizar o NHS, poderia tê-la levado a um cemitério político. Agora de volta ao gabinete, ela teve um renascimento político, mas, novamente, contra alegações de que está longe de ser politicamente independente. se ela não tiver independência política, argumenta-se que ela não pode ser independente judicialmente.

Lord Donaldson era Mestre dos Rolls - uma posição judicial muito alta, com grande importância e influência. No entanto, no início dos anos 70, Donaldson presidiu o Tribunal de Relações Industriais do Conservador. Esses tribunais eram vistos como sindicatos anti-comerciais e administração pró-fábrica. Quando Donaldson era o Master of the Rolls, ele poderia ser neutro e imparcial quando se tratava de questões relacionadas aos direitos dos trabalhadores / gerência com esse histórico? Alguns disseram que era perfeitamente possível - outros duvidaram.

Por muitos anos, o governo nomeado Lord Chancellor teve o direito de veto com relação aos juízes recém-nomeados. Agora que o papel de Lord Chancellor está em um estado de fluxo, a nova 'versão' pode não ter esse direito, pois essa ação pode ser vista como motivada politicamente. Lord Chancellors também teve o direito de comentar sobre a atuação de um juiz e convencê-lo a renunciar à sua posição, se o Lord Chancellor considerar que sua atuação é inaceitável.

Neutralidade judicial:

O que exatamente é a neutralidade judicial? Embora o judiciário não seja totalmente independente do Parlamento e do governo, ainda se espera que seja neutro ao tomar decisões / decisões legais. Mesmo que os juízes tenham uma preferência política, suas decisões finais devem estar livres de tais influências. Tradicionalmente, as figuras seniores da lei eram vistas como conservadoras e naturalmente politicamente favoráveis ​​ao Partido Conservador. Nesse sentido, era comum acreditar que figuras jurídicas seniores no Reino Unido eram pró-conservadoras e anti-trabalhistas, quando a Grã-Bretanha tinha um governo trabalhista. Se isso fosse verdade, a neutralidade judicial não poderia existir. Aparentemente isso foi provado quando o judiciário não fez nada para contestar a legislação anti-sindical de Margaret Thatcher.

“Os juízes são os guardiões da lei e as qualidades necessárias para essa tarefa não são as do legislador criativo. O entusiasmo não é e não pode ser uma virtude judicial. Significa tomar partido e, se um juiz tomar partido, ele perde a aparência de imparcialidade e, possivelmente, a própria imparcialidade. ”Lord Devlin, ex-lorde da lei.

Há quem defenda que é praticamente impossível ser neutro em qualquer nível e muito menos político. Portanto, seria inaceitável que a sociedade visse os juízes como tendo que ser totalmente neutros, pois é simplesmente natural que eles tomem partido sobre questões - eles não seriam humanos de outra maneira.

Os pontos que foram encaminhados para questionar a neutralidade do sistema jurídico são:

  • Os cargos jurídicos seniores na Grã-Bretanha são compromissos políticos. Quanta influência essas pessoas exercem sobre o judiciário como um todo? Se eles têm influência, podem, como compromissos políticos, ser neutros quando as decisões são tomadas?
  • Como o procurador-geral e o procurador-geral (duas das mais altas figuras judiciais do país) participam das reuniões do gabinete, ambos podem ser neutros?
  • O Procurador Geral supervisiona o trabalho do DPP (Diretor de Ministério Público). Esse conselho sempre pode ser neutro?
  • Muitos juízes, especialmente em nível sênior, são de uma formação específica. Muitos são do sexo masculino, brancos, ex-escola pública, ex-Oxbridge, etc. Muitos também têm mais de 40 anos. É possível que eles possam ter uma mente aberta em relação a questões com esse histórico? Para alguns, é um pequeno passo desse julgamento para vincular juízes a crenças políticas que estão à direita do centro. Alguns acreditam que seus antecedentes podem ter enraizado nos juízes uma maneira de pensar que reflete esse antecedente.

Supremacia judicial:

Seria fácil ver os senhores da lei como supremos na política britânica. Isso não seria assim, no entanto. Qualquer decisão judicial de um juiz, juízes, senhores da lei etc. pode ser anulada por uma Lei do Parlamento. Isso significa que, apesar de um provável atraso de tempo, o poder de um órgão eleito democraticamente pode exercer sua autoridade sobre o judiciário. Além disso, qualquer decisão dos juízes só é eficaz se for aceita pelo governo e pelo povo. No momento, isso é feito como uma convenção - os juízes não têm como impor isso. E se o governo ignorasse ativamente uma decisão judicial por não concordar com ela? O que os juízes fariam então?

Os próprios juízes também declararam que a lei do Reino Unido é subserviente à lei da UE como resultado da decisão do Factortame na Câmara dos Lordes. Nesse caso, as autoridades judiciais do Reino Unido decidiram que sua posição em um nível jurídico completo era inferior à da lei decidida na União Europeia.

Posts Relacionados

  • Neutralidade Judicial
    A neutralidade judicial é a espinha dorsal do sistema judicial britânico. Um judiciário que não é neutro é invariavelmente associado. O que exatamente é a neutralidade judicial?…