Curso de História

Texto do discurso de Dusseldorf de 1932

Texto do discurso de Dusseldorf de 1932

O chamado "Discurso de Düsseldorf" foi uma tentativa de Adolf Hitler de conquistar os industriais alemães, de modo a apoiar o Partido Nazista no que provou ser o último ano da Alemanha de Weimar. O discurso de Düsseldorf foi realizado em 27 de janeiro de 1932, no coração da zona industrial da Alemanha.

“Se hoje o Movimento Socialista Nacional é considerado entre os círculos difundidos na Alemanha como hostil à nossa vida empresarial, acredito que o motivo dessa visão se encontra no fato de termos adotado os eventos que determinaram o desenvolvimento que leva ao nosso presente. posicionar uma atitude que difere da de todas as outras organizações de alguma importância em nossa vida pública. Mesmo agora, nossa visão difere em muitos pontos da de nossos oponentes.

Considero de primeira importância romper de uma vez por todas com a visão de que nosso destino é condicionado pelos eventos mundiais. Não é verdade que nossa angústia tenha sua causa final em uma crise mundial, em uma catástrofe mundial: a verdadeira visão é que chegamos a um estado de crise geral, porque desde o início foram cometidos certos erros. Não devo dizer 'De acordo com a visão geral, o Tratado de Paz de Versalhes é a causa do nosso infortúnio'. O que é o Tratado de Paz de Versalhes senão o trabalho dos homens? Não é um fardo que nos foi imposto ou imposto pela Providência. É o trabalho dos homens pelo qual, é desnecessário dizer, mais uma vez os homens com seus méritos ou suas falhas devem ser responsabilizados. Se não fosse assim, como os homens deveriam jamais deixar de lado esse trabalho? Sou da opinião de que não há nada produzido pela vontade do homem que, por sua vez, não possa ser alterado por outra vontade humana.

Tanto o Tratado de Paz de Versalhes quanto todas as conseqüências desse Tratado foram o resultado de uma política que talvez quinze, catorze ou treze anos atrás era considerada a política correta, pelo menos nos Estados inimigos, mas que, do nosso ponto de vista a visão seria considerada fatal quando, há dez anos ou menos, seu verdadeiro caráter foi revelado a milhões de alemães e agora as bancas hoje são reveladas em sua absoluta impossibilidade. Portanto, sou obrigado a afirmar que também deve haver necessidade na Alemanha de alguma responsabilidade por esses acontecimentos, se quiser acreditar que o povo alemão possa exercer alguma influência para alterar essas condições.

Também é, a meu ver, falso dizer que a vida na Alemanha hoje é determinada exclusivamente por considerações da política externa, que o primado da política externa governa hoje toda a nossa vida doméstica. Certamente um povo pode chegar ao ponto em que as relações externas influenciam e determinam completamente sua vida doméstica. Mas ninguém diga que tal condição é natural ou desejável desde o início. O importante é que as pessoas criem condições para uma mudança nesse estado de coisas.

Se alguém me disser que sua política externa é primordialmente decisiva para a vida de um povo, devo primeiro perguntar: qual é o significado do termo "política"? Há toda uma série de definições. Frederico, o Grande, disse: 'Política é a arte de servir o Estado com todos os meios'. A explicação de Bismarck foi que "Política é a arte do Possível", partindo da concepção de que todas as possibilidades deveriam ser aproveitadas para servir ao Estado - e, na transformação posterior da idéia de Estado em idéia de nacionalidades, o Nação. Outro considera que esse serviço prestado ao povo pode ser realizado tanto por ações militares quanto pacíficas: para Clausewitz diz que a guerra é a continuação da política, embora com meios diferentes. Por outro lado, Clemenceau considera que hoje a paz nada mais é do que a continuação da guerra e a prossecução do objetivo de guerra, embora novamente com outros meios. Em poucas palavras: a política não é mais do que a salvaguarda dos interesses vitais de um povo e a prática de sua batalha de vida com todos os meios. Portanto, é bastante claro que essa batalha da vida, desde o início, tem seu ponto de partida no próprio povo e que, ao mesmo tempo, o povo é o objeto - a verdadeira coisa do valor - que deve ser preservada. Todas as funções desse corpo formado pelo povo devem, em último recurso, cumprir apenas um propósito - garantir no futuro a manutenção desse corpo que é o povo. Portanto, não posso dizer que nem a política externa nem a política econômica tenham um significado primário. Obviamente, um povo precisa do mundo dos negócios para viver. Mas os negócios são apenas uma das funções desse corpo político, pelo qual sua existência é garantida. Mas principalmente o essencial é o ponto de partida e esse é o próprio povo.

Portanto, é falso dizer que a política externa molda um povo: antes, os povos ordenam suas relações com o mundo a seu respeito, em correspondência com suas forças inatas e de acordo com a medida em que sua educação lhes permite colocar essas forças em ação. Podemos estar bastante convencidos de que, se no lugar da Alemanha de hoje houvesse uma Alemanha diferente, a atitude em relação ao resto do mundo também teria sido diferente e, presumivelmente, as influências exercidas pelo resto do mundo teriam assumiu uma forma diferente. Negar isso significaria que o destino da Alemanha não pode mais ser alterado, não importa o que o governo governe na Alemanha.

E, contra essa concepção, sou o defensor de outro ponto de vista: sustento que três fatores determinam essencialmente a vida política de um povo:

Primeiro, o valor interno de um povo que, como soma e posse herdada, é transmitido repetidas vezes através das gerações, um valor que sofre qualquer alteração quando o povo, o guardião dessa posse herdada, se altera em sua composição interior condicionada pelo sangue . É indiscutível que certos traços de caráter, certas virtudes e certos vícios sempre se repetem nos povos, desde que sua natureza interior - sua composição condicionada pelo sangue - não se altere essencialmente. Já consigo traçar as virtudes e os vícios de nosso povo alemão nos escritores de Roma tão claramente quanto os vejo hoje. Esse valor interno que determina a vida de um povo não pode ser destruído por nada, exceto apenas por uma mudança no sangue, causando uma mudança na substância. Temporariamente, uma forma ilógica de organização da vida ou educação não inteligente pode prejudicá-la. Mas, nesse caso, embora sua ação efetiva possa ser prejudicada, o valor fundamental em si mesmo ainda está presente como estava antes. E é esse valor que é a grande fonte de todas as esperanças do reavivamento de um povo, é o que justifica a crença de que um povo que, ao longo de milhares de anos, forneceu inúmeros exemplos do mais alto valor interno, não pode ter subitamente perdido da noite para o dia esse valor herdado inato, mas que um dia esse povo mais uma vez colocará esse valor em ação. Se não fosse esse o caso, então a fé de milhões de homens em um futuro melhor - a esperança mística para uma nova Alemanha seria incompreensível. Seria incompreensível como esse povo alemão, no final da Guerra dos Trinta Anos, quando sua população havia diminuído de dezoito para treze milhões e meio e meio, pudesse mais uma vez ter formado a esperança através do trabalho, da indústria, e capacidade de subir novamente, como neste povo completamente esmagado centenas de milhares e finalmente milhões deveriam ter sido apreendidos com o desejo de uma reforma do seu Estado.

Eu disse que esse valor pode ser destruído. De fato, existem em especial outros dois fatores intimamente relacionados que podemos repetir em períodos de declínio nacional: o primeiro é que, para a concepção do valor da personalidade, substitui-se uma ideia niveladora da supremacia de meros números - democracia - e a outra é a negação do valor de um povo, a negação de qualquer diferença na capacidade inata, a conquista, etc., de povos individuais. Assim, ambos os fatores condicionam um ao outro ou pelo menos influenciam um ao outro no curso de seu desenvolvimento. Internacionalismo e democracia são concepções inseparáveis. É lógico que a democracia, que dentro de um povo nega o valor especial do indivíduo e ponha em seu lugar um valor que represente a soma de todas as individualidades - um valor puramente numérico - proceda exatamente da mesma maneira na vida das pessoas e deve nessa esfera resultar em internacionalismo. Em termos gerais, é mantido: os povos não têm valores inatos, mas, no máximo, podem ser admitidas diferenças temporárias na educação. Entre negros, arianos, mongóis e vermelhos, não há diferença essencial em valor. Essa visão que forma a base de todo o mundo do pensamento internacional de hoje e em seus efeitos é levada a tal extensão que, no final, um negro pode sentar-se como presidente nas sessões da Liga das Nações leva necessariamente como uma conseqüência adicional a tal ponto que, de maneira semelhante dentro de um povo, as diferenças de valor entre os membros individuais desse povo são negadas. E assim, naturalmente, toda capacidade especial, todo valor fundamental de um povo, pode praticamente ser feito sem efeito. Pois a grandeza de um povo é o resultado não da soma de todas as suas realizações, mas no último recurso da soma de suas realizações notáveis. Ninguém diga que o quadro produzido como uma primeira impressão da civilização humana é a impressão de sua conquista como um todo. Todo esse edifício da civilização está em seus fundamentos e, em todas as suas pedras, nada mais que o resultado da capacidade criativa, da conquista, da inteligência, da indústria e dos indivíduos: em seus maiores triunfos, representa a grande conquista coroada de Deus individual. favoreceu os gênios, em sua realização média a conquista de homens de capacidade média, e em sua soma, sem dúvida, o resultado do uso da força de trabalho humana, a fim de prestar contas das criações de gênio e de talento. Portanto, é natural que, quando as inteligências capazes de uma nação, sempre em minoria, sejam consideradas apenas com o mesmo valor que todo o resto, então a genialidade, a capacidade, o valor da personalidade sejam lentamente submetidos à maioria e esse processo é então falsamente chamado de regra do povo. Pois isso não é regra do povo, mas, na realidade, a regra da estupidez, da mediocridade, da falta de coração, da covardia, da fraqueza e da inadequação.

Assim, na prática, a democracia levará à destruição dos verdadeiros valores de um povo. E isso também serve para explicar como é que os povos com um grande passado desde o momento em que se entregam ao domínio ilimitado e democrático das massas perdem lentamente sua posição anterior; pois as realizações notáveis ​​de indivíduos que eles ainda possuem ou que poderiam ser produzidos em todas as esferas da vida são agora praticamente ineficazes pela opressão de meros números. E assim, nessas condições, um povo perderá gradualmente sua importância, não apenas nas esferas cultural e econômica, mas, em conjunto, em um tempo comparativamente curto, não mais manterá, no cenário dos outros povos do mundo, seu valor anterior.

E a isso deve-se acrescentar um terceiro fator: a visão de que a vida neste mundo, após a negação do valor da personalidade e do valor especial de um povo, não deve ser mantida por meio de conflitos. Essa é uma concepção que talvez pudesse ser desconsiderada se ela se fixasse apenas na cabeça dos indivíduos, mas ainda tenha consequências terríveis, porque envenena lentamente um povo inteiro. E não é como se essas mudanças gerais na visão dos homens sobre o mundo permanecessem apenas na superfície ou se limitassem a seus efeitos na mente dos homens. Não, com o tempo eles exercem uma influência profunda e afetam todas as expressões da vida das pessoas.

Posso citar um exemplo: vocês sustentam, senhores, que a vida comercial alemã deve ser construída com base na propriedade privada. Agora, uma concepção como a de propriedade privada só pode ser defendida se, de uma maneira ou de outra, parecer ter um fundamento lógico. Essa concepção deve deduzir sua justificação ética de uma percepção da necessidade que a Natureza dita. Não se pode simplesmente sustentar dizendo: "Sempre foi assim e, portanto, deve continuar sendo assim". Pois em períodos de grandes revoltas no interior dos Estados, de movimentos de povos e mudanças de pensamento, instituições e sistemas não podem permanecer intocados porque foram previamente preservados sem mudanças. É o traço característico de todas as grandes épocas revolucionárias da história da humanidade que eles prestam espantosamente pouca consideração por formas consagradas apenas pela idade ou aparentemente tão consagradas. É, portanto, necessário dar tais fundamentos a formas tradicionais que devem ser preservadas para que possam ser consideradas absolutamente essenciais, lógicas e corretas. E então devo dizer que a propriedade privada só pode ser moral e eticamente justificada se eu admitir que as realizações dos homens são diferentes. Somente com base nisso posso afirmar: como as realizações dos homens são diferentes, os resultados dessas realizações também são diferentes. Mas se os resultados dessas realizações forem diferentes, é razoável deixar aos homens a administração desses resultados em um grau correspondente. Não seria lógico confiar à administração o resultado de uma conquista que estava ligada a uma personalidade ou à próxima pessoa melhor, mas menos capaz, ou a uma comunidade que, pelo simples fato de não ter realizado a conquista, tenha provou que não é capaz de administrar o resultado dessa conquista. Assim, deve-se admitir que, na esfera econômica, desde o início, em todos os ramos, os homens não têm igual valor ou igual importância. E uma vez admitido, é loucura dizer: na esfera econômica há indubitavelmente diferenças de valor, mas isso não é verdade na esfera política. É absurdo construir a vida econômica nas concepções de realização, no valor da personalidade e, portanto, na prática, na autoridade da personalidade, mas na esfera política negar a autoridade da personalidade e colocar em seu lugar a lei da o maior número - democracia. Nesse caso, deve surgir lentamente uma clivagem entre o ponto de vista econômico e político, e para colmatar essa clivagem, será feita uma tentativa de assimilar a primeira à segunda - na verdade, foi feita uma tentativa, pois essa clivagem não permaneceu. teoria nua e pálida. A concepção da igualdade de valores já foi levantada, não apenas na política, mas também na economia, e se tornou um sistema, e isso não apenas na teoria abstrata: não! esse sistema econômico está vivo em organizações gigantescas e já inspirou hoje um Estado que domina áreas imensas.

Mas não posso considerar possível que, a longo prazo, a vida de um povo se baseie em duas concepções fundamentais. Se a visão é correta de que existem diferenças nas realizações humanas, também deve ser verdade que o valor dos homens em relação à produção de certas realizações é diferente. É absurdo permitir que esse princípio seja válido apenas em uma esfera - a esfera da vida econômica e sua liderança - e recusar-se a reconhecer sua validade na esfera de toda a vida de um povo - a esfera da política. Pelo contrário, o curso lógico é que, se reconheço sem qualificação na esfera econômica o fato de realizações especiais como formando a condição de toda a cultura superior, da mesma maneira devo reconhecer realizações especiais na esfera da política, e isso significa que sou obrigado a colocar em primeiro plano a autoridade da personalidade. Se, pelo contrário, é afirmado - e que também os envolvidos nos negócios - que na esfera política não são necessárias capacidades especiais, mas que aqui uma igualdade absoluta nas realizações reina, um dia essa mesma teoria será transferida da política e aplicada à vida econômica. Mas na esfera econômica o comunismo é análogo à democracia na esfera política. Hoje nos encontramos em um período em que esses dois princípios fundamentais estão em conflito em todas as esferas que entram em contato um com o outro; já estão invadindo a economia.

Para dar um exemplo: a vida na atividade prática baseia-se na importância da personalidade: mas agora gradualmente é ameaçada pela supremacia de meros números. Mas no Estado existe uma organização - o exército - que não pode de forma alguma ser democratizada sem renunciar à sua própria existência. Mas se um Weltanschauung não pode ser aplicado a todas as esferas da vida de um povo, esse fato em si é prova suficiente de sua fraqueza. Em outras palavras: o exército só pode existir se mantiver o princípio absolutamente antidemocrático da autoridade incondicional procedendo para baixo e a responsabilidade absoluta subindo, enquanto, em oposição a isso, democracia significa, na prática, dependência completa procedendo para baixo e autoridade subindo. Mas o resultado é que, em um Estado em que toda a vida política - começando com a paróquia e terminando com o Reichstag - é construída sobre a concepção de democracia, o exército é obrigado gradualmente a se tornar um corpo estranho e um corpo estranho que deve necessariamente ser sentida como tal. É para a democracia um mundo alienígena de idéias, uma Weltanschauung alienígena que inspira a vida desse corpo. Um conflito interno entre os representantes do princípio democrático e os representantes do princípio da autoridade deve ser a conseqüência inevitável, e esse conflito que estamos realmente enfrentando na Alemanha.

Da mesma forma, a educação para o pacifismo deve necessariamente ter seu efeito através da vida até atingir a vida individual mais humilde. A concepção de pacifismo é lógica se eu admitir uma vez uma igualdade geral entre povos e seres humanos. Pois, nesse caso, que sentido há no conflito? A concepção de pacifismo traduzida em prática e aplicada a todas as esferas deve gradualmente levar à destruição do instinto competitivo, à destruição da ambição de realizações extraordinárias. Não posso dizer: na política seremos pacifistas, rejeitamos a idéia da necessidade de a vida se proteger por meio de conflitos - mas na economia queremos permanecer fortemente competitivos. Se eu rejeitar a ideia de conflito como tal, não tem importância que, por enquanto, essa idéia ainda seja aplicada em algumas esferas. Em último caso, as decisões políticas são decisivas e determinam a conquista na esfera única.

Para resumir o argumento: vejo dois princípios diametralmente opostos: o princípio da democracia que, onde é permitido o efeito prático, é o princípio da destruição; e o princípio da autoridade da personalidade, que eu chamaria de princípio da conquista, porque, seja qual for o homem no passado conseguiu - todas as civilizações humanas - só é concebível se a supremacia desse princípio for admitida.

O valor de um povo, o caráter de sua organização interna através da qual esse valor de um povo pode produzir seu efeito, e o caráter de educação de um povo - esses são os pontos de partida para a ação política: esses são os fundamentos para o sucesso de um povo. essa ação.

Que as evidências de uma crise hoje devam se espalhar por quase todo o mundo são compreensíveis quando se considera que o mundo foi aberto e as relações mútuas foram fortalecidas a uma extensão que há cinquenta, oitenta ou cem anos atrás parecia dificilmente possível. E, no entanto, apesar desse fato, não se deve acreditar que tal estado de coisas seja concebível apenas agora, no ano de 1932. Não. Condições semelhantes foram experimentadas mais de uma vez na história do mundo. Sempre que as relações entre os povos produziam condições como essas, a doença que os afetava era obrigada a se espalhar e a influenciar a posição de todos.

É claro que é fácil dizer: preferimos esperar até que haja uma mudança na posição geral, mas isso é impossível. Pois a posição que você enfrenta hoje não é a conseqüência de uma revelação da vontade de Deus, mas o resultado de fraquezas humanas, de erros humanos, de falsos julgamentos dos homens. É natural que primeiro haja uma mudança nessas causas, que os homens primeiro sejam transformados interiormente, antes que se possa contar com qualquer alteração na posição.

Essa conclusão nos é imposta se olharmos para o mundo de hoje: temos várias nações que, por seu valor inestimável, criaram para si um modo de vida que não tem relação alguma com o espaço da vida - o Lebensraum - que, em seus assentamentos densamente povoados em que habitam. Temos a chamada raça branca que, desde o colapso da civilização antiga, ao longo de alguns milhares de anos, criou para si uma posição privilegiada no mundo. Mas sou completamente incapaz de entender essa posição privilegiada, essa supremacia econômica, da raça branca sobre o resto do mundo, se eu não a relacionar intimamente com uma concepção política de supremacia que, para muitos, é peculiar à raça branca. séculos e tem sido considerado como a natureza das coisas: essa concepção manteve em suas relações com outros povos. Pegue qualquer área que você quiser, por exemplo, a Índia. A Inglaterra não conquistou a Índia pelo caminho da justiça e da lei: conquistou a Índia sem considerar os desejos, os pontos de vista dos nativos ou suas formulações de justiça, e, quando necessário, sustentou essa supremacia com a maior crueldade brutal. Da mesma forma, Cortez ou Pizarro anexaram a América Central e os estados do norte da América do Sul não com base em qualquer reivindicação de direito, mas com o sentimento inato absoluto da superioridade da raça branca. A colonização do continente norte-americano é tão pouco a conseqüência de qualquer reivindicação de direito superior em qualquer sentido democrático ou internacional; era a conseqüência de uma consciência de direito que estava enraizada apenas na convicção da superioridade e, portanto, do direito da raça branca. Se eu afastar essa atitude mental que, ao longo dos últimos três ou quatro séculos, conquistou o mundo para a raça branca, então o destino dessa raça não seria de fato diferente do, digamos, dos chineses: uma massa imensamente congestionada de seres humanos lotada em um território extraordinariamente estreito, uma superpopulação com todas as suas conseqüências inevitáveis. Se o destino permitiu que a raça branca seguisse um caminho diferente, isso é apenas porque essa raça branca estava convencida de que tinha o direito de organizar o resto do mundo. Não importa que disfarces superficiais em casos individuais esse direito possa ter assumido; na prática, foi o exercício. ”

Julho de 2012


Assista o vídeo: EL BRAMIDO DE DÜSSELDORF de Sergio Blanco (Julho 2021).