Podcasts de história

Bush sobre a invasão do Kuwait pelo Iraque

Bush sobre a invasão do Kuwait pelo Iraque

Em uma reportagem ao vivo do Salão Oval, o presidente George H.W. Tropas foram enviadas à nação árabe para impedir novas agressões iraquianas após a invasão do Kuwait pelo Iraque em 2 de agosto de 1990.


Imperialista em chefe: uma história crítica da guerra de George H. W. Bush no Iraque

A mídia dos EUA não teve vergonha de elogiar o falecido presidente George H. W. Bush em suas reflexões sobre sua vida e legado. Esse comportamento não é surpreendente que vimos a mesma adoração do falecido senador republicano John McCain por meio do apagamento de qualquer discussão sobre crimes de guerra nos EUA e violência genocida no Vietnã, em favor da previsível narrativa do "herói de guerra".

Sobre CNN, Aaron David Miller do Woodrow Wilson International Center for Scholars celebra a "pura humildade" e "decência" do presidente Bush mais velho, enquanto o Washington Post enfatiza sua "mão firme" no final da Guerra Fria, na época do colapso da União Soviética. o New York Timesadula Bush como um "líder moderado e experiente", enquanto celebra o ataque dos EUA ao Iraque em 1991. “Se o mandato de Bush ajudou a encerrar uma era no exterior [a Guerra Fria], abriu outra. Em janeiro de 1991, ele montou uma coalizão global para expulsar os invasores iraquianos do Kuwait, enviando centenas de milhares de soldados em uma campanha militar triunfante que, para muitos, ajudou a expulsar os fantasmas do Vietnã. ”

Retratos de chefes de estado e outros líderes americanos proeminentes normalmente os retratam como patriotas amantes da liberdade que se sacrificaram pelo bem de sua nação e na luta pela liberdade, justiça e democracia no exterior. Para aqueles com uma consciência crítica do tempo do ancião Bush no cargo, pouco nesta narrativa vale a pena defender. Bush demonstrou um compromisso descarado com a realpolitik e com o aumento do poder imperial americano, particularmente na política dos EUA no Oriente Médio. Mas essa verdade inconveniente simplesmente "não servirá" em um sistema de mídia bajulador, onde os jornalistas adoram mitos sobre os EUA como protetor e salvador global.

O que se segue é um corretivo muito necessário das hagiografias que se seguem ao falecimento dos chefes de estado dos EUA. A administração de Bush, particularmente por meio da guerra do Iraque de 1991, buscou uma das campanhas de propaganda mais flagrantes e desonestas da história moderna. Para emprestar de Chomsky e Herman, o sucesso desta campanha mostra a eficácia dos esforços oficiais e jornalísticos para "fabricar consentimento" na venda da guerra imperial dos EUA.

A Invasão do Kuwait: O Início da Campanha de Propaganda dos EUA

Com a Guerra do Golfo de 1991, o presidente George H. W. Bush utilizou a propaganda em várias frentes para construir o apoio à guerra. Depois que o ditador iraquiano Saddam Hussein invadiu o vizinho Kuwait em agosto de 1990, o governo Bush rapidamente começou a retratar Hussein como uma ameaça e ameaça global. Tanto o Iraque quanto o Kuwait são ricos em petróleo, o que suscita preocupações americanas com as ambições expansionistas de Hussein em uma parte do mundo que detém um quarto das reservas conhecidas de petróleo.

Hussein tinha um histórico de política externa agressiva. Ele invadiu o Irã e travou uma guerra de 1980 a 1988 - com o apoio dos EUA - que terminou em um impasse sangrento. Várias estimativas sugerem que a guerra causou centenas de milhares a um milhão de mortes em ambos os lados. Os motivos de Hussein para atacar o Irã derivaram de uma disputa de fronteira, além da preocupação de que a revolução iraniana (1979) motivaria os próprios cidadãos do Iraque (sua maioria xiita) a se rebelar contra a ditadura de Saddam. Após a conclusão da guerra Irã-Iraque, Hussein voltou sua atenção para o Kuwait, listando inúmeras queixas contra a família real governante. Entre eles estavam: acusações de que o Kuwait estava perfurando obliquamente no campo de petróleo de Rumaila, no sul do Iraque, a alegação de que o Kuwait estava usando o petróleo para inundar o mercado internacional, reduzindo assim os preços globais do petróleo, raiva porque o Kuwait estava exigindo o reembolso de um empréstimo de US $ 80 bilhões o financiamento da guerra Irã-Iraque e a alegação de que as fronteiras entre o Iraque e o Kuwait foram artificialmente traçadas pelas potências coloniais e que a unificação do Iraque e do Kuwait sob Hussein era necessária para a unidade árabe. Nenhum desses motivos foi convincente para as autoridades americanas, que (corretamente) viram o ataque ao Kuwait como um ataque a um aliado rico em petróleo.

Ao vender o povo americano para a guerra, Bush ofereceu vários motivos pelos quais os EUA deveriam expulsar o Iraque do Kuwait. Entre eles estão os seguintes: Hussein violou a lei internacional ao invadir o Kuwait Hussein era um ditador brutal que matou seu próprio povo. Hussein cometeu atrocidades contra os direitos humanos no Kuwait e o Iraque era uma ameaça à segurança nacional americana. Em relação ao direito internacional, Bush condenou Hussein por um "ato ultrajante e brutal de agressão", ridicularizando-o por "ameaçar seus vizinhos". Ele advertiu que a invasão do Kuwait capacitaria Hussein a cometer futuros atos de agressão:

“Devemos reconhecer que o Iraque não pode parar de usar a força para promover suas ambições. O Iraque acumulou uma enorme máquina de guerra na fronteira com a Arábia Saudita, capaz de iniciar hostilidades com pouca ou nenhuma preparação adicional. Dada a história de agressão do governo iraquiano contra seus próprios cidadãos e também contra seus vizinhos, assumir que o Iraque não atacará novamente seria imprudente e irreal ”.

O presidente rejeitou o “regime fantoche imposto de fora ... as forças de Saddam Hussein deixarão o Kuwait. O governo legítimo do Kuwait será restaurado ao seu lugar de direito e o Kuwait será novamente livre. ”

Os direitos humanos foram um tema proeminente na retórica de Bush. Destacando uma história de execuções e “tortura de rotina” contra dissidentes, Bush se referiu a Hussein como “Hitler revisitado”, prometendo que “a América não ficará de lado. O mundo não permitirá que o forte engula o fraco. ” O ponto central da retórica dos direitos humanos era a alegação de que as tropas iraquianas brutalizaram bebês prematuros em hospitais do Kuwait. No centro dessa afirmação estava o depoimento no Congresso de uma menina kuwaitiana de 15 anos conhecida simplesmente como “Nayirah”, em outubro de 1990, que afirmou ter testemunhado pessoalmente as tropas iraquianas “virem ao hospital com armas. Eles tiraram os bebês das incubadoras. Eles pegaram as incubadoras e deixaram os bebês para morrer no chão frio. ” Essa história foi citada pelo presidente Bush como a principal justificativa para a guerra. Como Bush relatou: “Eles tinham filhos em incubadoras e foram expulsos das incubadoras para que o Kuwait pudesse ser sistematicamente desmontado”. Bush citou a história da incubadora pelo menos dez vezes nas semanas subsequentes e foi rápido em enfatizar as questões de direitos humanos, em vez dos interesses do petróleo dos EUA, pois afirmou que "não é o petróleo que estamos preocupados, é a agressão. E essa agressão não vai durar ... O que estamos vendo é o bem e o mal, o certo e o errado. E, dia após dia, novos horrores chocantes revelam a verdadeira natureza do terror no Kuwait. ”

O presidente Bush também se referiu à história de Hussein de uso de armas químicas e seu suposto desenvolvimento de armas nucleares, como evidência de que os EUA precisavam agir. Hussein usou armas químicas contra os curdos na cidade de Halabja, no norte do país, em 1988, resultando em 6.800 mortes (a maioria de civis) e ordenou a tortura e o assassinato em massa de qualquer iraquiano que desafiasse sua autoridade. Bush advertiu: “enquanto o mundo esperava, Saddam procurou adicionar ao arsenal de armas químicas que agora possui, uma arma de destruição em massa infinitamente mais perigosa - uma arma nuclear”. O presidente prometeu "acabar com o potencial da bomba nuclear de Hussein" e suas "instalações de armas químicas".

Após a invasão do Kuwait, os EUA introduziram sanções abrangentes contra o Iraque, enquanto mobilizavam as forças militares dos EUA para a guerra. O ataque aliado dos EUA começou em 17 de janeiro de 1991 e culminou com a rápida derrota militar do Iraque e sua expulsão forçada do Kuwait, além da morte de milhares de civis iraquianos. Centenas de milhares de civis morreram no rescaldo da guerra, quando as sanções apoiadas pelos EUA impediram o Iraque de reconstruir a infraestrutura vital, incluindo sua rede elétrica e instalações de purificação de água. O presidente Bush admitiu brevemente no período pré-guerra que “o Iraque já é um país rico e poderoso que possui as segundas maiores reservas de petróleo do mundo” e que “nosso país agora importa quase metade do petróleo que consome e pode enfrentar uma grande ameaça para sua independência econômica. Grande parte do mundo depende ainda mais do petróleo importado e está ainda mais vulnerável às ameaças iraquianas ”. No entanto, Bush insistiu que o petróleo não era um motivo sério para a guerra, apesar de sua admissão. Em seus discursos durante o outono de 1990, Bush se concentrou quase inteiramente em questões de direitos humanos, segurança nacional e soberania do Estado ao defender a guerra, não nas questões do petróleo.

A retórica pró-guerra do presidente Bush galvanizou o apoio público à guerra durante o outono e inverno de 1990. Gallup pesquisas descobriram que, embora o sentimento de que os EUA deveriam "começar uma ação militar contra o Iraque" fosse de apenas 21 por cento em agosto, o número subiu para 41 por cento em dezembro e 49 por cento em janeiro de 1991 - um crescimento de 28 pontos percentuais. Quando questionados se os americanos acreditavam que "valia a pena ir para a guerra", 45% disseram que sim em agosto de 1990, em comparação com 51% em novembro de 1990 e 71% no final de janeiro de 1991, quando os combates começaram. Os fatores gêmeos da retórica pró-guerra de funcionários e da mídia, e o início do conflito militar, trabalharam em conjunto para ajudar o governo a cultivar e manter o apoio à guerra.

Retórica versus Realidade na Guerra do Iraque

A retórica elevada empregada pelo presidente dificilmente combinava com a história das relações EUA-Iraque. Inúmeras distorções foram apresentadas como fatos e verdades inconvenientes foram ignoradas pelas elites políticas e pela mídia. Uma das distorções mais importantes foi a alegação de que as tropas iraquianas jogaram bebês prematuros do Kuwait no chão, enquanto roubavam suas incubadoras. Relatórios da Canadian Broadcasting Corporation descobriram que não havia evidências de que esses eventos ocorreram. O que dizer do testemunho da garota do Kuwait, Nayirah? Essa menina de 15 anos não era uma espectadora neutra, mas sim filha do embaixador do Kuwait nos Estados Unidos. Ela fez parte do esforço do governo do Kuwait para voltar ao poder e foi treinada para apresentar suas falas diante do comitê do Congresso por a firma de relações públicas dos Estados Unidos, Hill and Knowlton, como parte do movimento astroturf “Citizens for a Free Kuwait”, financiado pelo governo do Kuwait, que alocou milhões de dólares para uma campanha de propaganda destinada a cultivar o apoio público à guerra. Em reação a este engano, Anistia Internacional condenou o presidente Bush por sua “manipulação oportunista do movimento internacional de direitos humanos”. No entanto, os detalhes desse engano surgiram tarde demais para fazer diferença na dissuasão do apoio à guerra.

E quanto à comparação entre Saddam Hussein e Adolf Hitler, e a alegação de que o Iraque ameaçava a segurança nacional dos EUA? Embora o Iraque mantivesse um programa nuclear antes da Guerra do Golfo de 1991, havia pouca evidência de uma forma ou de outra no início dos anos 1990 a respeito do estado do programa. A falta de detalhes significa que o governo Bush teve pouca percepção direta da existência de uma ameaça nuclear, apesar das afirmações públicas em contrário. O presidente Bush também advertiu que o Iraque estava acumulando um grande número de tropas ao longo da fronteira Iraque-Saudita e que a potencial agressão contra a Arábia Saudita merecia guerra. Fotos comerciais de satélite de 1990, no entanto, revelaram que não havia um aumento confirmado de tropas iraquianas na fronteira com a Arábia Saudita na época.

A comparação de Bush entre Hussein e Hitler também foi propagandística. Não há dúvida de que Hussein foi um ditador agressivo e repressivo, como visto em seus ataques ao Irã, Kuwait e seu próprio povo. Mas a criminalidade de Hussein era menor em comparação com os regimes autoritários mais criminosos da história. Hussein foi um agressor regional, não global. Os nazistas foram a maior ameaça existencial que os EUA enfrentaram em sua história. Em contraste, embora o Iraque possuísse o quarto maior exército do mundo em 1990, esse exército estava tecnologicamente três quartos de século atrás dos militares dos EUA. A tática dominante usada pelos iraquianos no conflito com o Irã foi a guerra de trincheiras, que não era usada pelos EUA e seus aliados desde a Primeira Guerra Mundial. Os iraquianos escondidos em trincheiras não eram páreo para os bombardeiros stealth, caças e tanques dos EUA . Tanques dos EUA, equipados com arados, cavalgaram até as trincheiras, enterrando as tropas iraquianas vivas e matando centenas. Outros milhares morreram na “Rodovia da Morte” entre o Iraque e o Kuwait. Os comboios militares iraquianos em retirada foram atacados por caças americanos, levando a incinerações em massa e uma imagem de devastação que se tornou um símbolo duradouro da destrutividade unilateral da guerra, forjada quase inteiramente contra os iraquianos. Os caças norte-americanos se referiram a seus ataques contra veículos iraquianos como um "tiro na Turquia", indicando a gravidade do massacre. Enquanto cerca de 10.000 a 12.000 soldados iraquianos foram mortos no conflito, 147 mortes nos EUA foram registradas - traduzindo-se em um desequilíbrio entre 68 para 1 e 82 para 1. A Guerra do Golfo de 1991 e a Segunda Guerra Mundial também foram radicalmente diferentes em sua duração. Os EUA derrotaram o Iraque em apenas cinco semanas de combates em 1991. Em contraste, a Segunda Guerra Mundial durou de 1939 a 1945, e o envolvimento dos EUA se estendeu por três anos e meio, do final de 1941 até meados de 1945. Em suma, a comparação de Bush entre Hussein e Hitler foi uma incrível façanha de propaganda.

O governo Bush também enganou o público sobre as armas químicas do Iraque. Os EUA forneceram bilhões em ajuda militar e econômica ao Iraque durante a década de 1980, até a invasão do Kuwait por Hussein. Os EUA apoiaram o regime de Hussein durante a pior de suas atrocidades, antes, durante e depois do gaseamento de Halabja em 1988. A questão mal apareceu nos noticiários no período que antecedeu a Guerra do Golfo, mas foi com mais frequência relatado após a invasão do Kuwait, uma vez que o gaseamento entrou na própria narrativa dos Estados Unidos de que estava preocupado com os direitos humanos no Kuwait. Mas os EUA estavam tudo menos preocupados com as vítimas dos crimes de Hussein quando as mortes ocorreram - suas vítimas eram peões em um jogo de poder geopolítico entre os EUA e o Iraque.

Olhando para o apoio anterior a Hussein, pode-se ver as impressões digitais dos EUA em todos os ataques químicos iraquianos contra os curdos e contra as tropas iranianas durante a guerra Irã-Iraque. O presidente Bush, trabalhando com senadores como o republicano Bob Dole, lutou contra a instituição de sanções contra o Iraque após o gaseamento de Halabja. Além disso, conforme relatado pelo New York Times em 2002, discussões com "oficiais militares seniores" revelaram que o governo Reagan secretamente forneceu "assistência crítica ao planejamento de batalha [para o Iraque contra o Irã] em um momento em que a inteligência americana sabia que os comandantes iraquianos empregariam armas químicas para travar as batalhas decisivas do Irã. Guerra do Iraque. ” Nightline da ABC relataram em 1992 que as "administrações Reagan / Bush permitiam - e frequentemente encorajavam - o fluxo de dinheiro, créditos agrícolas, tecnologia de uso duplo (permitindo que o Iraque desenvolvesse armas químicas), produtos químicos e armas para o Iraque." Na corrida para a guerra do Iraque de 2003, as autoridades americanas removeram milhares de páginas de relatórios da ONU que documentavam como os EUA forneciam os componentes para o desenvolvimento de armas químicas. Como o jornal alemão Die Tageszetung relatado:

“As páginas que faltam [do relatório da ONU] envolvem vinte e quatro corporações sediadas nos Estados Unidos e os sucessivos governos de Ronald Reagan e George Bush pai em conexão com o fornecimento ilegal de uma miríade de armas de destruição em massa para o governo de Saddam Hussein e o treinamento para usá-las . ”

O governo Bush permitiu as atrocidades com armas químicas cometidas por Hussein. O reconhecimento generalizado desta dura realidade, no entanto, não se materializou no período que antecedeu a invasão de 2003, pois ameaçava minar a narrativa de que os EUA estavam preocupados com os direitos humanos no Iraque.

Finalmente, o que dizer da insistência do presidente Bush de que o petróleo não era um interesse significativo dos EUA? As evidências disponíveis mostram que essa afirmação era uma mentira, contada para obscurecer os interesses estratégicos dos EUA no Oriente Médio. Documentos do governo agora desclassificados revelam que os interesses do petróleo eram uma preocupação central para o presidente. A Diretiva de Segurança Nacional 26, assinada pelo presidente Bush em 1989, afirmava que

“O acesso ao petróleo do Golfo Pérsico e a segurança dos principais estados amigos na área [dos quais o Iraque era um em 1989] são vitais para a segurança nacional dos EUA. Os Estados Unidos continuam comprometidos em defender seus interesses vitais na região, se necessário e apropriado por meio do uso da força militar dos EUA, contra a União Soviética ou qualquer outra potência com interesses hostis [contrários] aos nossos ”.

Na época, Bush escreveu que "as relações normais entre os EUA e o Iraque serviriam aos nossos interesses de longo prazo e promoveriam a estabilidade no Golfo e no Oriente Médio". A Diretiva de Segurança Nacional 54, que Bush assinou em janeiro de 1991, também declarou que o petróleo do Oriente Médio era vital para a segurança nacional dos EUA e que permanecia comprometido em usar a força para defender "seus" interesses [o petróleo iraquiano provavelmente pertence aos Estados Unidos]. O governo Bush reverteu o curso, entretanto, declarando no documento que “o Iraque, em virtude de sua invasão não provocada do Kuwait em 2 de agosto de 1990, e sua subsequente ocupação brutal, é claramente uma potência com interesses hostis aos nossos”. Os dois documentos do NSD revelam que a principal preocupação dos EUA no Iraque era o petróleo e que Bush estava disposto a marginalizar as atrocidades dos direitos humanos no Iraque em busca de interesses neocoloniais. Os documentos também revelaram que os EUA estavam comprometidos com o uso da força em nome do domínio do petróleo iraquiano, ao contrário das mentiras públicas do presidente Bush.

Ultrapassando os Grandes Homens da História

Os elogios da mídia ao presidente Bush se concentrarão na “grandeza” do ex-presidente como um homem de honra, determinação e determinação. Mas o imperialismo dos EUA não é sobre um homem, uma personalidade ou sobre o poder da vontade. Tirar essa mística da maneira como falamos sobre os presidentes dos EUA, no entanto, exporia as ambições neocoloniais nuas da política externa dos EUA. Não há nada de nobre nos motivos brutais que impulsionam a política externa dos EUA, e poucos americanos estarão dispostos a defender guerras criminosas no exterior se forem informados dos detalhes sujos que definem esses conflitos. É o trabalho dos "estenógrafos para o poder" na imprensa, para usar uma frase de David Barsamian, para ecoar as afirmações de propaganda dos funcionários dos EUA. Considerando essa tarefa, os jornalistas preferem noções românticas do altruísmo americano a avaliações mais sóbrias do presidente como manipulador imperial. E ao enfatizar o legado de George H. W. Bush independente da propaganda presidencial, a mídia marginaliza as questões centrais do militarismo e do imperialismo dos EUA no Oriente Médio.

Para ouvir minha palestra política mais recente sobre os movimentos sociais dos EUA e as eleições de 2018, consulte:


As mentiras que nos dizem sobre o Iraque

O confronto do governo Bush com o Iraque é tanto uma disputa de credibilidade quanto de força militar. Washington afirma que Bagdá nutre ambições de agressão, continua a desenvolver e armazenar armas de destruição em massa e mantém laços com a Al Qaeda. Na falta de evidências sólidas, o público deve pesar a tendência de Saddam Hussein para mentiras contra o próprio histórico do governo. Com base na história recente, essa não é uma escolha fácil.

A primeira administração Bush, que contou com Dick Cheney, Paul D. Wolfowitz e Colin L. Powell no Pentágono, sistematicamente deturpou a causa da invasão do Kuwait pelo Iraque, a natureza da conduta do Iraque no Kuwait e o custo da Guerra do Golfo Pérsico. Como o segundo governo Bush, usou cinicamente o confronto para justificar uma política externa mais expansiva e militarista na era pós-Vietnã.

Quando as tropas iraquianas invadiram o Kuwait em 2 de agosto de 1990, o primeiro presidente Bush comparou isso à ocupação da Renânia pela Alemanha nazista. “Se a história nos ensina alguma coisa é que devemos resistir à agressão ou ela destruirá nossas liberdades”, declarou. O governo vazou relatórios de que dezenas de milhares de soldados iraquianos estavam se concentrando na fronteira com a Arábia Saudita em preparação para uma invasão dos principais campos de petróleo do mundo. As economias industriais do globo seriam reféns se o Iraque obtivesse sucesso.

A realidade era diferente. Duas fotos de satélite soviéticas obtidas pelo St. Petersburg Times levantaram questões sobre o aumento das tropas iraquianas. Nem a CIA nem a Agência de Inteligência de Defesa do Pentágono consideraram provável um ataque iraquiano à Arábia Saudita. A estimativa do governo sobre a força das tropas iraquianas também foi grosseiramente exagerada. Depois da guerra, Susan Sachs, do Newsday, chamou o Iraque de "inimigo fantasma": "A maior parte do poderoso exército iraquiano, que somava mais de 500.000 no Kuwait e no sul do Iraque, não foi encontrado."

Os estudantes da Guerra do Golfo concordam amplamente que a invasão do Kuwait por Hussein foi motivada principalmente por queixas históricas específicas, não por ambições ao estilo de Hitler. Como a maioria dos governantes iraquianos antes dele, Hussein se recusou a aceitar as fronteiras traçadas pela Grã-Bretanha após a Primeira Guerra Mundial que virtualmente isolavam o Iraque do Golfo. O Iraque também se irritou com a exigência do Kuwait de que o Iraque reembolsasse os empréstimos feitos a ele durante a guerra Irã-Iraque na década de 1980.

Funcionários da administração pareciam entender tudo isso. Em julho de 1990, a embaixadora dos Estados Unidos em Bagdá, April Glaspie, disse a Hussein que Washington "não tinha opinião sobre os conflitos árabes-árabes, como seu desacordo na fronteira com o Kuwait", uma declaração que ela mais tarde lamentou.

A primeira reunião do Conselho de Segurança Nacional após a invasão do Kuwait pelo Iraque foi igualmente discreta. Como um participante supostamente disse, a atitude era: "Ei, que pena sobre o Kuwait, mas é apenas um posto de gasolina - e quem se importa se a placa diz Sinclair ou Exxon?"

Mas os falcões do governo, liderados por Cheney, viram uma grande oportunidade de capitalizar o movimento do Iraque contra o Kuwait. O Bush mais velho declarou publicamente, “uma linha foi traçada na areia”, e ele clamou por uma “nova ordem mundial. livre da ameaça do terror. ” Sua premissa não declarada, conforme observado pelo Conselheiro de Segurança Nacional Brent Scowcroft, era que os Estados Unidos "doravante seriam obrigados a liderar a comunidade mundial a um grau sem precedentes", enquanto tentava "perseguir nossos interesses nacionais".

O governo percebeu que uma solução pacífica para a crise minaria suas grandes ambições. A Casa Branca torpedeou iniciativas diplomáticas para encerrar a crise, incluindo um acordo, elaborado por líderes árabes, para permitir que o Iraque anexasse uma pequena fatia do Kuwait e se retirasse. Para justificar a guerra com Hussein, o governo Bush tolerou uma campanha de propaganda sobre as atrocidades iraquianas no Kuwait. Os americanos ficaram fascinados com os relatos de testemunhas oculares de um suposto refugiado do Kuwait, de 15 anos, de soldados iraquianos tirando bebês recém-nascidos de incubadoras de hospitais no Kuwait, deixando-os em um chão frio para morrer.

O público não sabia que a testemunha ocular era a filha do embaixador do Kuwait nos Estados Unidos e que seu depoimento no congresso foi supostamente arranjado pela empresa de relações públicas Hill & amp Knowlton e pago pelo Kuwait como parte de sua campanha para trazer os Estados Unidos para a guerra.

Até hoje, a maioria das pessoas considera a Operação Tempestade no Deserto extremamente limpa, marcada pelo uso especializado de armas de precisão para minimizar "danos colaterais". Enquanto a TV americana transmitia repetidamente imagens de mísseis de cruzeiro mirando em seus alvos, o Pentágono silenciosamente fazia uma campanha de bombardeio em massa. Das 142.000 toneladas de bombas lançadas sobre o Iraque e o Kuwait em 43 dias, apenas cerca de 8% eram do tipo “inteligente”.

A segmentação indiscriminada da infraestrutura civil do Iraque deixou o país em ruínas. Uma missão das Nações Unidas em março de 1991 descreveu o bombardeio aliado ao Iraque como “quase apocalíptico” e disse que ameaçava reduzir “uma sociedade altamente urbanizada e mecanizada. a uma era pré-industrial. ” Oficialmente, os militares dos EUA listaram apenas 79 soldados americanos mortos em combate, além de 59 membros das forças aliadas.

Um estudo demográfico subsequente do U.S. Census Bureau concluiu que o Iraque provavelmente sofreu 145.000 mortos - 40.000 militares e 5.000 civis durante a guerra e 100.000 mortes no pós-guerra devido à violência e às condições de saúde. A guerra também produziu mais de 5 milhões de refugiados. Estima-se que as sanções subsequentes tenham matado mais de meio milhão de crianças iraquianas, de acordo com a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação e outros organismos internacionais.

A Guerra do Golfo demonstrou amplamente o mérito de dois provérbios: “A guerra é o inferno” e “A verdade é a primeira vítima”. Até o momento, nada sugere que uma segunda Guerra do Golfo se provaria menos custosa para a verdade ou para os humanos.


Boletim informativo de defesa matinal

Inscreva-se no Morning Defense, um briefing diário sobre o aparato de segurança nacional de Washington.

Ao se inscrever, você concorda em receber boletins informativos ou atualizações por e-mail da POLITICO e concorda com nossa política de privacidade e termos de serviço. Você pode cancelar a assinatura a qualquer momento e pode entrar em contato conosco aqui. Este formulário de inscrição é protegido pelo reCAPTCHA e aplicam-se os Termos de Serviço e Política de Privacidade do Google.

“Desde o início, agindo em conjunto com os outros, buscamos moldar a resposta internacional mais ampla possível à agressão do Iraque. O nível de cooperação mundial e condenação do Iraque não tem precedentes. ”

Refletindo o amplo apoio público às políticas do presidente para o Iraque, o deputado Dick Gephardt (D-Mo.), O líder da maioria na Câmara, disse: “Aqui em casa, o senso de unidade e a ausência de oposição generalizada a esta ação no Golfo Pérsico testemunhe nosso sentimento poderoso e instintivo de que esta é uma causa pela qual vale a pena lutar. ”

Em 8 de janeiro de 1991 - uma semana antes do prazo final de 15 de janeiro emitido para o Iraque retirar suas forças especificadas em 29 de novembro de 1990, a Resolução 678 do Conselho de Segurança das Nações Unidas - Bush solicitou uma resolução conjunta do Congresso autorizando-o a usar a força contra os militares iraquianos.

Agindo inicialmente sem autorização do Congresso, o Pentágono implantou mais de 700.000 soldados americanos na Arábia Saudita e na região do Golfo Pérsico nos cinco meses anteriores em resposta à invasão do Kuwait em 2 de agosto de 1990 pelo Iraque. (Ao todo, 147 foram eventualmente mortos pela ação inimiga.)

O Senado aprovou a resolução em 12 de janeiro por uma votação de 52 a 47. Dois republicanos, Sens. Chuck Grassley de Iowa e Mark Hatfield de Oregon, votaram contra a resolução, enquanto cinco democratas a apoiaram.

No mesmo dia, a Câmara, por uma votação de 250 a 183, aprovou a resolução. O ataque aéreo para expulsar os invasores do Kuwait - sob a égide de uma ampla coalizão com base na Arábia Saudita que incluía forças sírias e egípcias - começou em 17 de janeiro.


Seis semanas depois que o Iraque invadiu o Kuwait, o presidente George H.W. Bush compareceu a uma sessão conjunta do Congresso neste dia de 1990 para expor a resposta do governo ao ataque.

Com um grande aumento militar dos EUA já em andamento no Oriente Médio, o presidente traçou uma série de objetivos. Eles incluíram a retirada incondicional das forças iraquianas, a restauração do governo do Kuwait, a promoção da segurança e estabilidade na região e a segurança dos cidadãos americanos presos no Kuwait e no Iraque.

“O Iraque não terá permissão para anexar o Kuwait”, disse Bush aos legisladores na presença de diplomatas estrangeiros, incluindo o embaixador iraquiano. "E isso não é uma ameaça, não é uma ostentação. É assim que vai ser. ”

“Fora destes tempos difíceis”, Bush continuou, “. uma nova ordem mundial pode emergir: uma nova era, mais livre da ameaça do terror, mais forte na busca da justiça e mais segura na busca pela paz ”.

O presidente usou a crise para instar o Congresso, liderado pelos democratas, a aprovar um acordo orçamentário estagnado e a apoiar o aprimoramento da exploração e produção doméstica de petróleo.

Refletindo o amplo apoio público às políticas do presidente para o Iraque, o Dep. Dick Gephardt (D-Mo.), O líder da maioria, disse: “Aqui em casa, o senso de unidade e a ausência de oposição generalizada a esta ação no Golfo Pérsico testemunham ao nosso sentimento poderoso e instintivo de que esta é uma causa pela qual vale a pena lutar. ”

No início de 1991, por uma votação de 250-183, a Câmara aprovou a Resolução do Golfo Pérsico, autorizando Bush a usar a força contra os militares iraquianos. Isso logo levou a um esforço bem-sucedido para expulsar os invasores do Kuwait - sob a proteção de uma ampla coalizão baseada na Arábia Saudita que incluía forças sírias e egípcias.


Discurso de George Bush na Assembleia Geral da ONU

As Nações Unidas nasceram na esperança de sobreviver a uma guerra mundial, a esperança de um mundo caminhando em direção à justiça, escapando de velhos padrões de conflito e medo.

Os membros fundadores resolveram que a paz do mundo nunca mais seria destruída pela vontade e maldade de qualquer homem.

Criamos um conselho de segurança das Nações Unidas para que, ao contrário da Liga das Nações, nossas deliberações fossem mais do que conversas, nossas resoluções fossem mais do que desejos.

Após gerações de ditadores enganadores, tratados rompidos e vidas destruídas, nos dedicamos a padrões de dignidade humana compartilhados por todos e a um sistema de segurança defendido por todos.

Hoje, esses padrões e essa segurança são desafiados. Nosso compromisso com a dignidade humana é desafiado pela pobreza persistente e doenças violentas. O sofrimento é grande. E nossas responsabilidades são claras.

Os Estados Unidos estão se unindo ao mundo para fornecer ajuda onde ela alcança as pessoas e eleva vidas, para estender o comércio e a prosperidade que traz, e para levar cuidados médicos onde são desesperadamente necessários.

Como símbolo de nosso compromisso com a dignidade humana, os Estados Unidos retornarão à Unesco.

Esta organização foi reformada e os Estados Unidos participarão plenamente de sua missão de promover os direitos humanos, a tolerância e o aprendizado. Nossa segurança comum é desafiada por conflitos regionais, conflitos étnicos e religiosos que são antigos, mas não inevitáveis.

No Oriente Médio não pode haver paz para nenhum dos lados sem liberdade para ambos.

A América está comprometida com uma Palestina independente e democrática, vivendo lado a lado com Israel em paz e segurança. Como todas as outras pessoas,

Os palestinos merecem um governo que atenda a seus interesses e ouça suas vozes.

Minha nação continuará a encorajar todas as partes a assumirem suas responsabilidades enquanto buscamos uma solução justa e abrangente para o conflito.

Above all, our principles and our security are challenged today by outlaw groups and regimes that accept no law of morality and have no limit to their violent ambitions.

In the attacks on America a year ago, we saw the destructive intentions of our enemies. This threat hides within many nations, including my own.

In cells, in camps, terrorists are plotting further destruction and building new bases for their war against civilisation.

And our greatest fear is that terrorists will find a shortcut to their mad ambitions when an outlaw regime supplies them with the technologies to kill on a massive scale.

In one place and one regime, we find all these dangers in their most lethal and aggressive forms, exactly the kind of aggressive threat the United Nations was born to confront.

Twelve years ago, Iraq invaded Kuwait without provocation. And the regime's forces were poised to continue their march to seize other countries and their resources.

Had Saddam Hussein been appeased instead of stopped, he would have endangered the peace and stability of the world. Yet this aggression was stopped by the might of coalition forces and the will of the United Nations.

To suspend hostilities, to spare himself, Iraq's dictator accepted a series of commitments. The terms were clear to him and to all, and he agreed to prove he is complying with every one of those obligations.

He has proven instead only his contempt for the United Nations and for all his pledges. By breaking every pledge, by his deceptions and by his cruelties, Saddam Hussein has made the case against himself.

In 1991, security council resolution 688 demanded that the Iraqi regime cease at once the repression of its own people, including the systematic repression of minorities, which the council said threatened international peace and security in the region. This demand goes ignored.

Last year, the UN commission on human rights found that Iraq continues to commit extremely grave violations of human rights and that the regime's repression is all-pervasive.

Tens of thousands of political opponents and ordinary citizens have been subjected to arbitrary arrest and imprisonment, summary execution and torture by beating and burning, electric shock, starvation, mutilation and rape.

Wives are tortured in front of their husbands children in the presence of their parents and all of these horrors concealed from the world by the apparatus of a totalitarian state.

In 1991, the UN security council, through resolutions 686 and 687, demanded that Iraq return all prisoners from Kuwait and other lands. Iraq's regime agreed. It broke this promise.

Last year, the secretary-general's high-level coordinator for this issue reported that Kuwaiti, Saudi, Indian, Syrian, Lebanese, Iranian, Egyptian, Bahraini and Omani nationals remain unaccounted for more than 600 people. One American pilot is among them.

In 1991, the UN security council through resolution 687 demanded that Iraq renounce all involvement with terrorism and permit no terrorist organisations to operate in Iraq.

Iraq's regime agreed. It broke its promise. In violation of security council resolution 1373, Iraq continues to shelter and support terrorist organisations that direct violence against Iran, Israel and western governments. Iraqi dissidents abroad are targeted for murder.

In 1993, Iraq attempted to assassinate the Emir of Kuwait and a former American president. Iraq's government openly praised the attacks of September 11. And al-Qaida terrorists escaped from Afghanistan and are known to be in Iraq.

In 1991, the Iraqi regime agreed to destroy and stop developing all weapons of mass destruction and long range missiles and to prove to the world it has done so by complying with rigorous inspections.

Iraq has broken every aspect of this fundamental pledge. From 1991 to 1995, the Iraqi regime said it had no biological weapons.

After a senior official in its weapons program defected and exposed this lie, the regime admitted to producing tens of thousands of litres of anthrax and other deadly biological agents for use with Scud warheads, aerial bombs and aircraft spray tanks.

UN inspectors believe Iraq has produced two to four times the amount of biological agents it declared and has failed to account for more than three metric tonnes of material that could be used to produce biological weapons.

Right now, Iraq is expanding and improving facilities that were used for the production of biological weapons.

United Nations inspections also revealed that Iraq likely maintains stockpiles of VX, mustard and other chemical agents, and that the regime is rebuilding and expanding facilities capable of producing chemical weapons.

And in 1995, after four years of deception, Iraq finally admitted it had a crash nuclear weapons program prior to the Gulf war.

We know now, were it not for that war, the regime in Iraq would likely have possessed a nuclear weapon no later than 1993.

Today, Iraq continues to withhold important information about its nuclear program, weapons design, procurement logs, experiment data, and accounting of nuclear materials and documentation of foreign assistance.

Iraq employs capable nuclear scientists and technicians. It retains physical infrastructure needed to build a nuclear weapon.

Iraq has made several attempts to buy high-strength aluminium tubes used to enrich uranium for a nuclear weapon. Should Iraq acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year.

And Iraq's state-controlled media has reported numerous meetings between Saddam Hussein and his nuclear scientists, leaving little doubt about his continued appetite for these weapons.

Iraq also possesses a force of Scud-type missiles with ranges beyond the 94 miles permitted by the UN Work at testing and production facilities shows that Iraq is building more long range missiles that can inflict mass death throughout the region.

In 1990, after Iraq's invasion of Kuwait, the world imposed economic sanctions on Iraq. Those sanctions were maintained after the war to compel the regime's compliance with security council resolutions.

In time, Iraq was allowed to use oil revenues to buy food. Saddam Hussein has subverted this program, working around the sanctions to buy missile technology and military materials.

He blames the suffering of Iraq's people on the United Nations, even as he uses his oil wealth to build lavish palaces for himself and to buy arms for his country.

By refusing to comply with his own agreements, he bears full guilt for the hunger and misery of innocent Iraqi citizens. In 1991, Iraq promised UN inspectors immediate and unrestricted access to verify Iraq's commitment to rid itself of weapons of mass destruction and long range missiles.

Iraq broke this promise, spending seven years deceiving, evading and harassing UN inspectors before ceasing cooperation entirely.

Just months after the 1991 cease-fire, the security council twice renewed its demand that the Iraqi regime cooperate fully with inspectors, condemning Iraq's serious violations of its obligations.

The security council again renewed that demand in 1994, and twice more in 1996, deploring Iraq's clear violations of its obligations.

The security council renewed its demand three more times in 1997, citing flagrant violations, and three more times in 1998, calling Iraq's behaviour totally unacceptable. And in 1999, the demand was renewed yet again.

As we meet today, it's been almost four years since the last UN inspector set foot in Iraq - four years for the Iraqi regime to plan and to build and to test behind the cloak of secrecy.

We know that Saddam Hussein pursued weapons of mass murder even when inspectors were in his country. Are we to assume that he stopped when they left?

The history, the logic and the facts lead to one conclusion: Saddam Hussein's regime is a grave and gathering danger.

Will the United Nations serve the purpose of its founding or will it be irrelevant?

The United States helped found the United Nations. We want the United Nations to be effective and respectful and successful.

We want the resolutions of the world's most important multilateral body to be enforced. And right now those resolutions are being unilaterally subverted by the Iraqi regime.

Our partnership of nations can meet the test before us by making clear what we now expect of the Iraqi regime.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately and unconditionally forswear, disclose and remove or destroy all weapons of mass destruction, long-range missiles and all related material.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately end all support for terrorism and act to suppress it - as all states are required to do by UN security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will cease persecution of its civilian population, including Shi'a, Sunnis, Kurds, Turkmens and others - again, as required by Security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will release or account for all Gulf war personnel whose fate is still unknown. It will return the remains of any who are deceased, return stolen property, accept liability for losses resulting from the invasion of Kuwait and fully cooperate with international efforts to resolve these issues as required by security council resolutions.

If the Iraqi regime wishes peace, it will immediately end all illicit trade outside the oil-for-food program. It will accept UN administration of funds from that program to ensure that the money is used fairly and promptly for the benefit of the Iraqi people.

If all these steps are taken, it will signal a new openness and accountability in Iraq and it could open the prospect of the United Nations helping to build a government that represents all Iraqis, a government based on respect for human rights, economic liberty and internationally supervised elections.

The United States has no quarrel with the Iraqi people. They've suffered too long in silent captivity. Liberty for the Iraqi people is a great moral cause and a great strategic goal.

The people of Iraq deserve it. The security of all nations requires it. Free societies do not intimidate through cruelty and conquest. And open societies do not threaten the world with mass murder. The United States supports political and economic liberty in a unified Iraq. We can harbour no illusions - and that's important today to remember.

Saddam Hussein attacked Iran in 1980 and Kuwait in 1990. He's fired ballistic missiles at Iran and Saudi Arabia, Bahrain and Israel.

His regime once ordered the killing of every person between the ages of 15 and 70 in certain Kurdish villages in northern Iraq. He has gassed many Iranians and 40 Iraqi villages.

My nation will work with the UN security council to meet our common challenge. If Iraq's regime defies us again, the world must move deliberately, decisively to hold Iraq to account.

We will work with the UN security council for the necessary resolutions.

But the purposes of the United States should not be doubted.

The security council resolutions will be enforced, the just demands of peace and security will be met or action will be unavoidable and a regime that has lost its legitimacy will also lose its power.

Events can turn in one of two ways. If we fail to act in the face of danger, the people of Iraq will continue to live in brutal submission.

The regime will have new power to bully and dominate and conquer its neighbours, condemning the Middle East to more years of bloodshed and fear.

The regime will remain unstable - the region will remain unstable, with little hope of freedom and isolated from the progress of our times.

With every step the Iraqi regime takes toward gaining and deploying the most terrible weapons, our own options to confront that regime will narrow.

And if an emboldened regime were to supply these weapons to terrorist allies, then the attacks of September 11 would be a prelude to far greater horrors.

If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity.

They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world.

These nations can show by their example that honest government and respect for women and the great Islamic tradition of learning can triumph in the Middle East and beyond. And we will show that the promise of the United Nations can be fulfilled in our time.

Neither of these outcomes is certain. Both have been set before us. We must choose between a world of fear and a world of progress. We cannot stand by and do nothing while dangers gather.

We must stand up for our security and for the permanent rights and the hopes of mankind.

By heritage and by choice, the United States of America will make that stand. And, delegates to the United Nations, you have the power to make that stand, as well.


Nayirah testimony

o Nayirah testimony was a false testimony given before the United States Congressional Human Rights Caucus on October 10, 1990 by a 15-year-old girl who provided only her first name, Nayirah. The testimony was widely publicized, and was cited numerous times by United States senators and President George H. W. Bush in their rationale to back Kuwait in the Gulf War. In 1992, it was revealed that Nayirah's last name was Al-Ṣabaḥ (Arabic: نيرة الصباح ‎) and that she was the daughter of Saud Al-Sabah, the Kuwaiti ambassador to the United States. Furthermore, it was revealed that her testimony was organized as part of the Citizens for a Free Kuwait public relations campaign, which was run by the American public relations firm Hill & Knowlton for the Kuwaiti government. Following this, al-Sabah's testimony has come to be regarded as a classic example of modern atrocity propaganda. [1] [2]

In her emotional testimony, Nayirah claimed that after the Iraqi invasion of Kuwait she had witnessed Iraqi soldiers take babies out of incubators in a Kuwaiti hospital, take the incubators, and leave the babies to die.

Her story was initially corroborated by Amnesty International, a British NGO, which published several independent reports about the killings [3] and testimony from evacuees. Following the liberation of Kuwait, reporters were given access to the country. An ABC report found that "patients, including premature babies, did die, when many of Kuwait's nurses and doctors . fled" but Iraqi troops "almost certainly had not stolen hospital incubators and left hundreds of Kuwaiti babies to die." [4] Amnesty International reacted by issuing a correction, with executive director John Healey subsequently accusing the Bush administration of "opportunistic manipulation of the international human rights movement". [5]


In Reality, The Bush Administration's Rationale For Invading Iraq Depended On Claim Of An Active Weapons Program

New York Times: Bush Insisted That Iraq Was Hiding An Active Weapons Program. In its report, O jornal New York Times clarified that the discovery of the old chemical weapons “did not support the government's invasion rationale”:

The United States had gone to war declaring it must destroy an active weapons of mass destruction program. Instead, American troops gradually found and ultimately suffered from the remnants of long-abandoned programs, built in close collaboration with the West.

[. ]

After the terrorist attacks of Sept. 11, 2001, Mr. Bush insisted that Mr. Hussein was hiding an active weapons of mass destruction program, in defiance of international will and at the world's risk. United Nations inspectors said they could not find evidence for these claims. [O jornal New York Times, 10/15/14]

Washington Post: The Bush Administration "Staked Its WMD Alegars On An Active, On-Going Program." o Washington Post fact checked whether the NYT report reflected what the Bush administration claimed about weapons of mass destruction in Iraq, pointing out that the Vezes report says the “weapons were manufactured before the 1991 invasion of Kuwait,” but the Bush administration “staked its WMD claims on an active, on-going program that was restarted after the Kuwait conflict.” [o Washington Post, 10/15/14]

President Bush: Iraq "Possesses and Produces Chemical And Biological Weapons." In a 2002 speech President Bush claimed that Iraq had violated its obligation to “destroy its weapons of mass destruction” and “to cease all development of such weapons.” He went on to state that Iraq “possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons.” Bush also asserted that “surveillance photos reveal that the regime is rebuilding facilities that it had used to produce chemical and biological weapons.” [White House Archives, 10/7/02]

Colin Powell: Iraq's Deadly Weapons Programs Are A "Real And Present" Danger. In a speech to the United Nations Security Council in 2003, Colin Powell, the Secretary of State at the time, argued that weapons programs in Iraq were an imminent threat:

The facts on Iraqis' behavior - Iraq's behavior demonstrate that Saddam Hussein and his regime have made no effort -- no effort -- to disarm as required by the international community. Indeed, the facts and Iraq's behavior show that Saddam Hussein and his regime are concealing their efforts to produce more weapons of mass destruction.

[. ]

The gravity of this moment is matched by the gravity of the threat that Iraq's weapons of mass destruction pose to the world. Let me now turn to those deadly weapons programs and describe why they are real and present dangers to the region and to the world. [The Guardian, 2/5/03]


Why did Bush go to war in Iraq?

No, it wasn’t because of WMDs, democracy or Iraqi oil. The real reason is much more sinister than that.

Sixteen years after the United States invaded Iraq and left a trail of destruction and chaos in the country and the region, one aspect of the war remains criminally underexamined: why was it fought in the first place? What did the Bush administration hope to get out of the war?

The official, and widely-accepted, story remains that Washington was motivated by Saddam Hussein’s weapons of mass destruction (WMD) programme. His nuclear capabilities, especially, were deemed sufficiently alarming to incite the war. As then US Secretary of State Condoleezza Rice said, “We do not want the smoking gun to be a mushroom cloud.”

Despite Saddam not having an active WMD programme, this explanation has found support among some International Relations scholars, who say that while the Bush administration was wrong about Saddam’s WMD capabilities, it was sincerely wrong. Intelligence is a complicated, murky enterprise, the argument goes, and given the foreboding shadow of the 9/11 attacks, the US government reasonably, if tragically, misread the evidence on the dangers Saddam posed.

There is a major problem with this thesis: there is no evidence for it, beyond the words of the Bush officials themselves. And since we know the administration was engaged in a widespread campaign of deception and propaganda in the run-up to the Iraq war, there is little reason to believe them.

My investigation into the causes of the war finds that it had little to do with fear of WMDs – or other purported goals, such as a desire to “spread democracy” or satisfy the oil or Israel lobbies. Rather, the Bush administration invaded Iraq for its demonstration effect.

A quick and decisive victory in the heart of the Arab world would send a message to all countries, especially to recalcitrant regimes such as Syria, Libya, Iran, or North Korea, that American hegemony was here to stay. Put simply, the Iraq war was motivated by a desire to (re)establish American standing as the world’s leading power.

Indeed, even before 9/11, then-Secretary of Defense Donald Rumsfeld saw Iraq through the prism of status and reputation, variously arguing in February and July 2001 that ousting Saddam would “enhance US credibility and influence throughout the region” and “demonstrate what US policy is all about”.

These hypotheticals were catalysed into reality by September 11, when symbols of American military and economic dominance were destroyed. Driven by humiliation, the Bush administration felt that the US needed to reassert its position as an unchallengeable hegemon.

The only way to send a message so menacing was a swashbuckling victory in war. Crucially, however, Afghanistan was not enough: it was simply too weak a state. As prison bullies know, a fearsome reputation is not acquired by beating up the weakest in the yard. Or as Rumsfeld put it on the evening of 9/11, “We need to bomb something else to prove that we’re, you know, big and strong and not going to be pushed around by these kinds of attacks.”

Moreover, Afghanistan was a “fair” war, a tit-for-tat response to the Taliban’s provision of sanctuary to al-Qaeda’s leadership. Rumsfeld, Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz, and Under Secretary of Defense for Policy Douglas Feith considered restricting retaliation to Afghanistan dangerously “limited”, “meager”, and “narrow”. Doing so, they alleged, “may be perceived as a sign of weakness rather than strength” and prove to “embolden rather than discourage regimes” opposed to the US. They knew that sending a message of unbridled hegemony entailed a disproportionate response to 9/11, one that had to extend beyond Afghanistan.

Iraq fit the bill both because it was more powerful than Afghanistan and because it had been in neoconservative crosshairs since George HW Bush declined to press on to Baghdad in 1991. A regime remaining defiant despite a military defeat was barely tolerable before 9/11. Afterwards, however, it became untenable.

That Iraq was attacked for its demonstration effect is attested to by several sources, not least the principals themselves – in private. A senior administration official told a reporter, off the record, that “Iraq is not just about Iraq”, rather “it was of a type”, including Iran, Syria, and North Korea.

In a memo issued on September 30, 2001, Rumsfeld advised Bush that “the USG [US government] should envision a goal along these lines: New regimes in Afghanistan and another key State [or two] that supports terrorism [to strengthen political and military efforts to change policies elsewhere]”.

Feith wrote to Rumsfeld in October 2001 that action against Iraq would make it easier to “confront – politically, militarily, or otherwise” Libya and Syria. As for then-Vice President Dick Cheney, one close adviser revealed that his thinking behind the war was to show: “We are able and willing to strike at someone. That sends a very powerful message.”

In a 2002 column, Jonah Goldberg coined the “Ledeen Doctrine”, named after neoconservative historian Michael Ledeen. The “doctrine” states: “Every ten years or so, the United States needs to pick up some small crappy little country and throw it against the wall, just to show the world we mean business.”

It may be discomfiting to Americans to say nothing of millions of Iraqis that the Bush administration spent their blood and treasure for a war inspired by the Ledeen Doctrine. Did the US really start a war – one that cost trillions of dollars, killed hundreds of thousands of Iraqis, destabilised the region, and helped create the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) – just to prove a point?

More uncomfortable still is that the Bush administration used WMDs as a cover, with equal parts fearmongering and strategic misrepresentation – lying – to exact the desired political effect. Indeed, some US economists consider the notion that the Bush administration deliberately misled the country and the globe into war in Iraq to be a “conspiracy theory”, on par with beliefs that President Barack Obama was born outside the US or that the Holocaust did not occur.

But this, sadly, is no conspiracy theory. Even Bush officials have sometimes dropped their guard. Feith confessed in 2006 that “the rationale for the war didn’t hinge on the details of this intelligence even though the details of the intelligence at times became elements of the public presentation”.

That the administration used the fear of WMDs and terrorism to fight a war for hegemony should be acknowledged by an American political establishment eager to rehabilitate George W Bush amid the rule of Donald Trump, not least because John Bolton, Trump’s national security adviser, seems eager to employ similar methods to similar ends in Iran.

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Al Jazeera’s editorial stance.


Bush on Iraq's Invasion of Kuwait - HISTORY

G eorge H . W . B ush

Address on Iraq's Invasion of Kuwait - Operation Desert Shield

Your browser does not support the video tag.

In the life of a nation, we're called upon to define who we are and what we believe. Sometimes these choices are not easy. But today as President, I ask for your support in a decision I've made to stand up for what's right and condemn what's wrong, all in the cause of peace.

At my direction, elements of the 82nd Airborne Division as well as key units of the United States Air Force are arriving today to take up defensive positions in Saudi Arabia. I took this action to assist the Saudi Arabian Government in the defense of its homeland. No one commits America's Armed Forces to a dangerous mission lightly, but after perhaps unparalleled international consultation and exhausting every alternative, it became necessary to take this action. Let me tell you why.

Less than a week ago, in the early morning hours of August 2d, Iraqi Armed Forces, without provocation or warning, invaded a peaceful Kuwait. Facing negligible resistance from its much smaller neighbor, Iraq's tanks stormed in blitzkrieg fashion through Kuwait in a few short hours. With more than 100,000 troops, along with tanks, artillery, and surface-to-surface missiles, Iraq now occupies Kuwait. This aggression came just hours after Saddam Hussein specifically assured numerous countries in the area that there would be no invasion. There is no justification whatsoever for this outrageous and brutal act of aggression.

A puppet regime imposed from the outside is unacceptable. The acquisition of territory by force is unacceptable. No one, friend or foe, should doubt our desire for peace and no one should underestimate our determination to confront aggression.

Four simple principles guide our policy. First, we seek the immediate, unconditional, and complete withdrawal of all Iraqi forces from Kuwait. Second, Kuwait's legitimate government must be restored to replace the puppet regime. And third, my administration, as has been the case with every President from President Roosevelt to President Reagan, is committed to the security and stability of the Persian Gulf. And fourth, I am determined to protect the lives of American citizens abroad.

Immediately after the Iraqi invasion, I ordered an embargo of all trade with Iraq and, together with many other nations, announced sanctions that both freeze all Iraqi assets in this country and protected Kuwait's assets. The stakes are high. Iraq is already a rich and powerful country that possesses the world's second largest reserves of oil and over a million men under arms. It's the fourth largest military in the world. Our country now imports nearly half the oil it consumes and could face a major threat to its economic independence. Much of the world is even more dependent upon imported oil and is even more vulnerable to Iraqi threats.

We succeeded in the struggle for freedom in Europe because we and our allies remain stalwart. Keeping the peace in the Middle East will require no less. We're beginning a new era. This new era can be full of promise, an age of freedom, a time of peace for all peoples. But if history teaches us anything, it is that we must resist aggression or it will destroy our freedoms. Appeasement does not work. As was the case in the 1930's, we see in Saddam Hussein an aggressive dictator threatening his neighbors. Only 14 days ago, Saddam Hussein promised his friends he would not invade Kuwait. And 4 days ago, he promised the world he would withdraw. And twice we have seen what his promises mean: His promises mean nothing.

In the last few days, I've spoken with political leaders from the Middle East, Europe, Asia, and the Americas and I've met with Prime Minister Thatcher, Prime Minister Mulroney, and NATO Secretary General Woerner. And all agree that Iraq cannot be allowed to benefit from its invasion of Kuwait.

We agree that this is not an American problem or a European problem or a Middle East problem: It is the world's problem. And that's why, soon after the Iraqi invasion, the United Nations Security Council, without dissent, condemned Iraq, calling for the immediate and unconditional withdrawal of its troops from Kuwait. The Arab world, through both the Arab League and the Gulf Cooperation Council, courageously announced its opposition to Iraqi aggression. Japan, the United Kingdom, and France, and other governments around the world have imposed severe sanctions. The Soviet Union and China ended all arms sales to Iraq.

And this past Monday, the United Nations Security Council approved for the first time in 23 years mandatory sanctions under chapter VII of the United Nations Charter. These sanctions, now enshrined in international law, have the potential to deny Iraq the fruits of aggression while sharply limiting its ability to either import or export anything of value, especially oil.

I pledge here today that the United States will do its part to see that these sanctions are effective and to induce Iraq to withdraw without delay from Kuwait.

But we must recognize that Iraq may not stop using force to advance its ambitions. Iraq has massed an enormous war machine on the Saudi border capable of initiating hostilities with little or no additional preparation. Given the Iraqi government's history of aggression against its own citizens as well as its neighbors, to assume Iraq will not attack again would be unwise and unrealistic.

And therefore, after consulting with King Fahd, I sent Secretary of Defense Dick Cheney to discuss cooperative measures we could take. Following those meetings, the Saudi Government requested our help, and I responded to that request by ordering U.S. air and ground forces to deploy to the Kingdom of Saudi Arabia.

Let me be clear: The sovereign independence of Saudi Arabia is of vital interest to the United States. This decision, which I shared with the congressional leadership, grows out of the longstanding friendship and security relationship between the United States and Saudi Arabia. U.S. forces will work together with those of Saudi Arabia and other nations to preserve the integrity of Saudi Arabia and to deter further Iraqi aggression. Through their presence, as well as through training and exercises, these multinational forces will enhance the overall capability of Saudi Armed Forces to defend the Kingdom.

I want to be clear about what we are doing and why. America does not seek conflict, nor do we seek to chart the destiny of other nations. But America will stand by her friends. The mission of our troops is wholly defensive. Hopefully, they will not be needed long. They will not initiate hostilities, but they will defend themselves, the Kingdom of Saudi Arabia, and other friends in the Persian Gulf.

We are working around the clock to deter Iraqi aggression and to enforce U.N. sanctions. I'm continuing my conversations with world leaders. Secretary of Defense Cheney has just returned from valuable consultations with President Mubarak of Egypt and King Hassan of Morocco. Secretary of State Baker has consulted with his counterparts in many nations, including the Soviet Union, and today he heads for Europe to consult with President Ozal of Turkey, a staunch friend of the United States. And he'll then consult with the NATO Foreign Ministers.

I will ask oil-producing nations to do what they can to increase production in order to minimize any impact that oil flow reductions will have on the world economy. And I will explore whether we and our allies should draw down our strategic petroleum reserves. Conservation measures can also help Americans everywhere must do their part. And one more thing: I'm asking the oil companies to do their fair share. They should show restraint and not abuse today's uncertainties to raise prices.

Standing up for our principles will not come easy. It may take time and possibly cost a great deal. But we are asking no more of anyone than of the brave young men and women of our Armed Forces and their families. And I ask that in the churches around the country prayers be said for those who are committed to protect and defend America's interests.

Standing up for our principle is an American tradition. As it has so many times before, it may take time and tremendous effort, but most of all, it will take unity of purpose. As I've witnessed throughout my life in both war and peace, America has never wavered when her purpose is driven by principle. And in this August day, at home and abroad, I know she will do no less.


Assista o vídeo: Por que o Iraque invadiu o Kuwait? (Dezembro 2021).