Podcasts de história

Ford promete chicotear a inflação agora

Ford promete chicotear a inflação agora

Em 8 de outubro de 1974, em um discurso em uma sessão conjunta do Congresso transmitida ao vivo por rádio e televisão, o presidente Gerald Ford apresentou seu programa WIN, ou Whip Inflation Now, para melhorar a economia.


Primeiros 100 dias do presidente Ford

Gerald Ford foi inaugurado em 9 de agosto de 1974, imediatamente após a renúncia de seu antecessor, Richard Nixon. A inflação galopante estava esmagando a economia após o primeiro embargo de petróleo da OPEP.

Em agosto, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, fez um importante discurso. Ele disse que o Fed manterá a inflação acima de sua meta de 2% por um período moderado antes de aumentar as taxas de juros. Desde a Grande Recessão, os preços e salários em geral cresceram mais devagar do que os funcionários do Fed desejavam, e essa mudança foi necessária para diminuir essa tendência.

Se um funcionário do Fed de 1974 pudesse ouvir o discurso de Powell, eles ficariam pasmos. Naquele ano, a inflação anual, medida pelo Índice de Preços ao Consumidor (IPC), foi chocantemente alta de 11%.

O presidente Ford assumiu o cargo depois que Nixon renunciou em desgraça. Mas ele também ascendeu à Casa Branca na esteira do primeiro embargo do petróleo da OPEP, quando o preço do petróleo quadruplicou em menos de um ano, chocando a economia e causando o forte aumento da inflação.

A situação era tão terrível que, em um discurso perante o Congresso em seu segundo mês de mandato, Ford pediu aos americanos que "controlem a inflação agora", alistando-se como "combatentes da inflação e poupadores de energia". Aqueles que se inscreveram receberão um botão “GANHAR”. Os combatentes da inflação declarariam aumentar a poupança pessoal e gastar menos. A campanha de relações públicas foi considerada uma manobra na época e poucos fizeram a promessa.

A breve presidência de Ford foi prejudicada por alta inflação e empregos fracos, contribuindo para sua derrota final. Mas, como sugere o discurso de Powell, hoje o problema é que a inflação é simplesmente muito baixa. A Casa Branca e o Congresso podem estimular a demanda gastando mais dinheiro à medida que a economia se recupera.

Muitos que atingiram a maioridade durante a década de & # 821770 podem ficar horrorizados com a ideia de pedir mais inflação. Por que cutucar o urso? Mas é importante entender que a inflação persistentemente baixa também tem suas desvantagens.

Os poupadores ganham quase nenhum juro sobre seu dinheiro, já que o Fed mantém as taxas baixas para estimular o crescimento. Os investidores devem aceitar mais riscos para obter os rendimentos necessários para financiar sua aposentadoria. Enquanto isso, os titulares de dívidas devem efetivamente mais, já que seu principal retém mais valor ao longo do tempo.

A mudança da forte inflação da era Ford para a fraca inflação de hoje demonstra o quão importante é você permanecer ágil em seu planejamento financeiro.


Acha que a inflação está ruim agora? Vamos voltar aos anos 1970

Os anos 1970 estão começando a mudar - por todos os motivos errados.

Hoje, os preços de tudo, da gasolina aos mantimentos, estão subindo à medida que a economia volta da pandemia de recessão. E isso está levantando preocupações em alguns setores sobre se os Estados Unidos estão voltando aos terríveis dias econômicos da década de 1970, quando o país foi dominado por uma inflação de dois dígitos que exigiu uma ação dolorosa do Federal Reserve.

O governo Biden insiste que essas preocupações estão longe de ser verdadeiras, e que os dias em que os americanos ostentavam botões de campanha "Whip Inflation Now" em suas lapelas já se foram.

"Cheguei à maioridade e estudei economia na década de 1970 e me lembro como foi aquele período terrível", disse a secretária do Tesouro, Janet Yellen, a um subcomitê da Câmara na quinta-feira. "Ninguém quer ver isso acontecer de novo."

Yellen e outros no governo argumentam que a atual alta nos preços é um fenômeno temporário, desencadeada por choques de oferta ligados à pandemia e demanda reprimida dos consumidores - não o início de uma espiral ascendente persistente como aquela que gerou "estagflação" nos anos 70 e presidentes assombrados de Richard Nixon a Jimmy Carter.

Para entender as diferenças entre as duas épocas, é útil voltar no tempo.

A década de 1970 foi marcada por choques do petróleo que aumentaram os preços da gasolina. Os preços da carne também dispararam. Na popular sitcom Todos na família, Archie Bunker foi reduzido a comer espaguete sem carne.

Na verdade, os preços começaram a subir em meados da década de 1960, quando o governo federal estava gastando pesadamente na Guerra do Vietnã e na Grande Sociedade. Nixon congelou temporariamente os preços no início dos anos 1970, mas isso apenas adiou a dor. Quando seus controles foram suspensos, os preços saltaram ainda mais.

Gerald Ford declarou a inflação "Inimigo Público Número Um". Carter considerou esse o problema interno mais urgente do país.

Apesar do discurso duro da Casa Branca, os preços continuaram subindo.

O economista de Princeton, Alan Blinder, diz que a psicologia foi parcialmente culpada. Na década de 1970, os americanos passaram a acreditar que a inflação alta veio para ficar. E essa expectativa tornou-se uma espécie de profecia autorrealizável.

"Se você é uma empresa e espera que a taxa de inflação seja de 5%, é provável que, quando chegar a hora de definir os preços para o próximo ano, subam 5%", disse Blinder, que foi vice-presidente do Federal Reserve na década de 1990.

“Por outro lado, se você acha que a inflação vai ficar em 1%, é mais provável que suba 1%”, acrescentou.

No final das contas, foi necessária uma repressão do presidente do Fed, mascador de charutos, Paul Volcker para quebrar o ciclo de alta de preços e salários. Volcker freou a economia ao aumentar as taxas de juros para 20% - um remédio difícil para provar que ele levava a sério o controle da inflação.

"Em algum momento, essa barragem vai quebrar e a psicologia vai mudar", disse Volcker ao MacNeil / Lehrer NewsHour.

Funcionou. Em 1983, a inflação havia recuado para pouco mais de 3%.

Foi uma correção dolorosa. Quase 4 milhões de pessoas perderam empregos em recessões consecutivas no início dos anos 1980. Mas, nas últimas quatro décadas, a inflação não foi um problema sério nos EUA.

Mas agora, alguns estão soando alarmes. O índice de preços ao consumidor do Departamento do Trabalho subiu para 4,2% em abril - o maior desde setembro de 2008.

Existem, no entanto, diferenças importantes em relação à década de 1970 - incluindo uma mudança nas expectativas.

"Se as pessoas acreditarem que os preços ficarão bastante estáveis, então estarão - porque não pedirão aumentos salariais muito altos e as pessoas que vendem não pedirão altos aumentos de preços", disse o presidente do Fed, Jerome Powell. Edição matinal. "Uma vez que a psicologia se instala, ela tende a se perpetuar."

Blinder concorda que as décadas de preços estáveis ​​desde 1970 devem ajudar a prevenir outra espiral inflacionária no futuro.

“Acho que a geração que era adulta naquele período de alta inflação sempre se lembrará disso”, disse Blinder. "Mas há muitos americanos que nunca conviveram com a inflação. Então, naturalmente, eles não esperam isso."

Tanto a Casa Branca quanto o banco central estão atentos a quaisquer sinais de que as expectativas estão mudando - e eles dizem que um retorno à inflação galopante é tão improvável quanto um retorno para anéis de humor e calças jeans boca de sino.

Uma legenda da foto que apareceu anteriormente com esta história dizia erroneamente que o ex-presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, aumentou drasticamente os preços para controlar a inflação. Ele aumentou as taxas de juros.

Os preços da gasolina estão subindo. O mesmo ocorre com os preços da madeira serrada e dos carros usados. A secretária do Tesouro, Janet Yellen, tentou tranquilizar os legisladores nesta semana que o recente salto da inflação é temporário, certamente não o início de uma espiral ascendente duradoura.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

JANET YELLEN: Eu amadureci e estudei economia na década de 1970. E eu me lembro como foi aquele período terrível. E ninguém quer ver isso acontecer novamente.

SIMON: As gerações que cresceram desde os anos 1970 não se lembram desse tipo de inflação. Scott Horsley, da NPR, relembra as lições de uma década tumultuada.

SCOTT HORSLEY, BYLINE: Apenas dois meses depois de assumir o cargo em 1974 e um mês depois de perdoar Richard Nixon, Gerald Ford se apresentou a uma sessão conjunta do Congresso para abordar o que ele chamou de inimigo público nº 1.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

GERALD FORD: Precisamos controlar a inflação agora mesmo.

HORSLEY: Em meados dos anos 70, você poderia realmente conseguir um botão de estilo de campanha com esse slogan para substituir o botão de rosto sorridente amarelo em suas lapelas largas.

ALAN BLINDER: Oh, eu ainda tenho meu botão WIN. Dizia WIN - chicoteie a inflação agora - botões vermelhos com letras brancas.

HORSLEY: Mas o economista de Princeton, Alan Blinder, diz que foi o país que foi açoitado nos anos 70 quando a inflação disparou para dois dígitos. Os choques de oferta eram parte do problema. O embargo do petróleo árabe e a revolução iraniana puseram fim aos dias da gasolina barata.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

PESSOA NÃO IDENTIFICADA: Espera-se que os aumentos atuais da OPEP levem o preço do produto sem chumbo a uma média nacional de 77 centavos por galão.

HORSLEY: Diversas calamidades agrícolas também aumentaram os preços dos alimentos. Em "All In The Family", a inflação foi uma piada não muito engraçada.

(SOUNDBITE DE TV SHOW, "ALL IN THE FAMILY")

JEAN STAPLETON: (Como Edith Butler) Hoje à noite vamos comer espaguete com molho marinara.

CARROLL O'CONNOR: (Como Archie Bunker) Molho Marinara não é nada além de suco granuloso.

STAPLETON: (Como Edith Bunker) Mas, Archie, a carne é tão cara.

HORSLEY: Na verdade, os preços começaram a subir em meados dos anos 60, quando o governo federal estava gastando pesadamente na Guerra do Vietnã e na Grande Sociedade. Nixon congelou os preços no início dos anos 70, mas isso apenas adiou a dor. Depois que os controles foram suspensos, os preços saltaram ainda mais. Em 1978, Jimmy Carter estava chamando a inflação de o problema interno mais urgente da América.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

JIMMY CARTER: O combate à inflação será uma preocupação central minha nos próximos meses. E eu quero despertar nossa nação para se juntar a mim neste esforço.

HORSLEY: Apesar da conversa dura de Nixon, Ford e Carter, os preços continuaram subindo. O economista Blinder, que mais tarde atuou como vice-presidente do Federal Reserve, diz que a psicologia foi parcialmente culpada. Nos anos 70, os americanos passaram a acreditar que a inflação alta veio para ficar. E essa expectativa tornou-se uma espécie de profecia autorrealizável.

BLINDER: Se você é um negócio e espera que a taxa de inflação seja de 5%, é provável que, quando chegar a hora de definir os preços para o próximo ano, suba 5%. Por outro lado, se você acha que a inflação será de 1%, é mais provável que suba 1%.

HORSLEY: No final das contas, foi preciso uma repressão do mafioso presidente do Fed, Paul Volcker, para quebrar esse ciclo. Volcker freou a economia ao aumentar as taxas de juros para 20%. Ele disse ao "The MacNeil / Lehrer NewsHour" um duro remédio para provar que levava a sério o controle da inflação.

(SOUNDBITE DE PROGRAMA DE TV, "THE MACNEIL / LEHRER NEWSHOUR")

PAUL VOLCKER: Em algum momento, essa barragem iria quebrar e a psicologia iria mudar.

HORSLEY: Foi uma correção dolorosa, com quase 4 milhões de empregos perdidos. Mas funcionou. Em 1983, a inflação havia recuado para pouco mais de 3% e permaneceu baixa nas últimas quatro décadas. Agora, no entanto, com os choques pandêmicos de oferta e as perspectivas de uma demanda aquecida, alimentada em parte pelos gastos do governo, alguns vêem ecos da década de 1970. A inflação no mês passado atingiu 4,2%. Mas tanto o governo quanto o Federal Reserve acham que isso é temporário. E eles estão apostando, em parte, na mudança de expectativas. Já tivemos décadas de preços estáveis. E Blinder diz que isso deve ajudar a prevenir outra espiral inflacionária.

BLINDER: Acho que a geração que era adulta naquele período de alta inflação sempre se lembrará disso. Mas muitos americanos que nunca conviveram com a inflação. Então, naturalmente, eles não esperam isso.

HORSLEY: Tanto a Casa Branca quanto o banco central estão à procura de qualquer mudança alarmante nas expectativas. Mas, por enquanto, eles veem que um retorno da inflação galopante é tão provável quanto um retorno para anéis de humor e jeans boca de sino.

Scott Horsley, NPR News, Washington. Transcrição fornecida pela NPR, Copyright NPR.


Chicoteie a inflação agora

O presidente Nixon instituiu o controle de preços em 15 de agosto de 1971. A inflação era de pouco mais de 4% na época. Os controles de preços manifestamente não funcionaram (resultando em escassez de todos os tipos e uma profunda recessão) e foram rescindidos alguns anos depois. O presidente Ford foi ao Congresso com programas de combate à inflação que estava perto de 10% em outubro de 1974, com um discurso intitulado "Whip Inflation Now" (WIN). Ele recomendou que os americanos usassem botões "WIN". Essa política também foi menos do que eficaz, e os botões, em uma história repleta de gestos bobos de governos, deveriam estar na lista dos dez primeiros gestos desse tipo.

Os cínicos usavam os botões de cabeça para baixo de forma mais cuidadosa e diziam que as letras invertidas (que se pareciam com NIM) significavam "Sem Milagres Imediatos". Eles estavam certos. Não houve milagre, apenas dor eventual e muito. No final das contas, Paul Volker derrotou a inflação, mas ao custo de duas recessões sérias e muita miséria econômica, com níveis de desemprego acima de 10% por nove meses em 1983.

Esta semana, recebemos os dados de que a inflação medida pelo Índice de Preços ao Consumidor (IPC) no ano passado foi de 4,2% e o desemprego está agora em 5,5%. Alguns pedem que o Fed aumente as taxas para que não tenhamos que passar por outra década perdida como a dos anos 70 e, em última análise, ver algum futuro Volker forçado a aumentar as taxas e reduzir o desemprego para 10%. Outros sugerem que o "núcleo" da inflação é o que deve ser observado e recomendam cautela.

Nesta semana, analisamos o custo do que poderia ser um esforço renovado para Chicotear a Inflação Agora, não apenas aqui, mas em países do mundo todo. Trichet na Europa aumentará as taxas mesmo com a economia europeia parecendo estar desacelerando? Se você acha que a inflação está ruim nos EUA e na Europa, dê uma olhada na Ásia. E eu pergunto: "O que Ben vai fazer?" Deve ser uma carta interessante.

Chicoteie a inflação agora

Nixon e seus assessores achavam que a inflação de 4% era séria o suficiente para instituir controles de preços. A inflação total nos EUA agora é de 4,2%. Que tipo de política econômica devemos buscar para trazer a inflação de volta para a zona de conforto do Fed de 1-2%? Funcionaria e valeria a pena a dor? Para entender a questão, vamos aos dados do Bureau of Labor Statistics e ver de onde está vindo a inflação.

E deixe-me observar, este é o mesmo exercício que poderíamos fazer para uma série de países. A resposta será praticamente a mesma: não existem soluções fáceis.

O núcleo da inflação, ou inflação sem alimentos e energia, cresceu 2,3%. A inflação sem despesas com alimentos foi de 4% e sem energia de 2,7%. Claramente, a energia foi o principal contribuinte para a inflação no ano passado.

Mas a tendência recente de aumento da inflação é ainda mais preocupante. Se você olhar apenas os últimos três meses de dados e calcular uma taxa de inflação anualizada, verá que a inflação geral subiu para 4,9%, a inflação de energia está em espantosos 28% e os custos dos alimentos aumentaram 6,2%. Enquanto isso, o núcleo da inflação no período caiu para 1,8%. Você pode ver todos os dados em http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Agora, caro leitor, vamos pensar sobre esses números. Alimentos (mais de 14%) e energia (mais de 9%) combinados representam cerca de 24% do IPC, mas foram responsáveis ​​por mais de 60% da tendência recente de três meses da inflação. Aliás, habitação cresceu 4,9% e transporte 8,7%, então não foi só alimentação e energia.

O que seria necessário para reduzir a inflação global de volta para menos de 2%? Bem, uma forma seria os preços dos alimentos e da energia caírem. Vejamos as possibilidades.

Como Donald Coxe observou, a América do Norte teve um período de 18 anos de clima excepcionalmente bom em nossa estação de cultivo. Você tem que voltar 800 anos para obter uma série de anos que foram tão bons. No entanto, hoje as reservas de alimentos de todos os tipos estão em níveis baixos há décadas. Há muito pouco espaço para qualquer tipo de problema.

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

Esta estação de cultivo não começou bem. Parece que o rendimento da safra de milho será menor do que o normal, e isso se tivermos um clima muito favorável neste outono. Levando em consideração o quão tarde a safra de milho dos Estados Unidos foi plantada e como as chuvas torrenciais no cinturão do milho devastaram as safras (para não mencionar as cidades que inundaram, e nossos pensamentos e orações vão para aqueles que perderam suas casas nas inundações), um primeiro a geada seria desastrosa.

Por termos dedicado tanto de nossa terra arável ao milho (em uma política muito equivocada de transformar alimentos em etanol), temos menos para a soja, o que está pressionando os preços do feijão e outros grãos que são usados ​​para alimentar gado, suínos , galinhas, etc. Na verdade, custa tanto alimentar o gado que os fazendeiros estão diminuindo seus rebanhos. Isso significa que mais carne está entrando no sistema agora, o que está diminuindo os preços. O aumento da oferta reduzirá os preços no curto prazo, mas no próximo outono descobriremos que a oferta de todos os tipos de carne será reduzida. Isso potencialmente fará com que os preços da carne disparem. Cereais e produtos de panificação aumentaram 10% em relação ao ano passado. Eles podem continuar subindo no outono se a safra de milho não render mais do que o projetado atualmente. Vai custar ainda mais para alimentar sua casa e alimentar os animais de que precisamos para a carne.

A comida é a mercadoria mais básica. A demanda é bastante consistente e os suprimentos podem ficar sob pressão. Esperar que a inflação dos alimentos caia para 2% não é realista no ambiente atual.

E quanto a energia? Há mais esperança aí, pelo menos na frente do petróleo. Os preços altos reduziram a demanda nos Estados Unidos, com o uso de gasolina caindo cerca de 4%.

Acho que chegamos a um ponto crítico. A psique do consumidor dos Estados Unidos foi permanentemente marcada. Lentamente, este país vai substituir sua frota de carros por carros menores e mais econômicos. Com o tempo, veremos a demanda continuar caindo. Podemos ver novas quedas na demanda por gás nos próximos meses.

Grande parte da Ásia costumava subsidiar os preços do petróleo para seus consumidores. Isso está mudando, pois a Indonésia, Sri Lanka e Taiwan anunciaram que estão diminuindo seus subsídios, pois o custo é simplesmente alto. A Malásia agora gasta 25% de seu orçamento em subsídios ao petróleo e deve aumentar os preços ou cortar outros serviços - ou assistir à piora da inflação. A Índia agora está pensando em como cortar seus subsídios. Até a China deve começar a aumentar os custos após as Olimpíadas. Esses países passarão por seus próprios choques de preços. Tudo isso reduzirá a demanda mundial por petróleo.

E embora haja quem esteja convencido de que o alto preço do petróleo se deve aos especuladores, há razões para pensar que o verdadeiro culpado ainda é a demanda.As refinarias estão pagando algo entre US $ 5-7 a mais por barril do que os preços futuros para o petróleo "light sweet" (petróleo com baixo teor de enxofre) e US $ 7 a menos para o petróleo pesado azedo. Grande parte do petróleo do Oriente Médio é desta última variedade e os suprimentos estão aumentando. Não há capacidade de refinaria suficiente para petróleo bruto pesado. É por isso que você vê os representantes da Opep dizerem que há oferta suficiente. Para o petróleo que eles produzem, existe. Os preços à vista estão reagindo à oferta e à demanda e não aos preços especulativos de futuros.

Com o tempo, reduzir a demanda deve reduzir o preço. Eu esperaria ver o petróleo voltar a $ 120 ou menos até o final do ano. Mas, nas comparações ano a ano, a inflação ainda será ruim por algum tempo. Os preços do petróleo aumentaram aproximadamente 90% nos últimos 12 meses (a porcentagem real é altamente dependente da medida que você usa). A maior parte disso aconteceu nos últimos quatro meses. Para que a inflação de energia caísse ano a ano, precisaríamos ver o petróleo cair para menos de US $ 100. Qual a probabilidade disso nos próximos dois trimestres?

Onde podemos obter ajuda sobre a inflação?

Assim, as duas principais fontes de inflação não devem recuar nos próximos dois trimestres. Se quisermos reduzir a inflação geral para 2%, precisaremos buscar ajuda em outras áreas da economia. Que tal cuidados médicos? Não é provável. Custos de educação? Caia na real.

Os custos de habitação representam 42% do IPC e, portanto, são o maior componente. Isso é dividido em várias categorias: aluguel equivalente aos proprietários para aqueles que possuem suas casas (32%), aluguel real para aqueles que não possuem (cerca de 6%), serviços públicos, móveis, etc.

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

As rendas aumentaram 3,5% no último ano e as rendas equivalentes aos proprietários, 2,6%. Se os aumentos de aluguel caíssem para zero, isso nos levaria a uma inflação geral de 2%. Mas vamos pensar sobre isso. Um número tão baixo significaria uma economia em seus saltos e uma falta de poder de compra por parte dos consumidores. A única maneira de isso acontecer é com desemprego grave.

Você pode acessar http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm e examinar os vários componentes do CPI. Passe algum tempo pensando nos custos que provavelmente cairão. Veículos novos e usados ​​estão caindo ano após ano, mas apenas um pouco, e isso é apenas 7% do índice. A maioria dos itens está subindo pelo menos um pouco.

Agora, pensando melhor, pense no que aconteceria se Bernanke decidisse aumentar as taxas. É improvável que uma taxa de fundos do Fed em alta tenha muito efeito sobre os preços do petróleo ou dos alimentos, a menos que ele os aumente o suficiente para colocar as economias dos EUA e do mundo em séria recessão.

Quanto ele teria que aumentar as taxas para realmente desacelerar o resto da economia? Se você aumentar as taxas em 2% com a economia em recessão ou perto dela, corre o risco de colocar a economia em uma recessão muito mais profunda.

Observe a curva de juros abaixo. Isso é exatamente o que os bancos e serviços financeiros emprestam. Eles gostam de ter um bom diferencial positivo entre o custo de seus depósitos e o que podem cobrar pelo empréstimo.

Se você aumentar as taxas em 2%, provavelmente inverterá a curva de rendimento, tornando muito mais difícil para as empresas de serviços financeiros se recuperarem. Considerando que eles já estão com problemas e, portanto, menos capazes de emprestar para empresas e consumidores, você realmente quer piorar as coisas?

Veja o índice bancário abaixo. Este é um gráfico feio. Outra curva de rendimento invertida causaria sérios danos a uma indústria que já está cambaleando. Veremos mais baixas de bancos. Este gráfico ficará mais feio, mas entrará em colapso sem uma curva de rendimento positivamente inclinada. (gráfico cortesia de www.fullermoney.com)

Além disso, o aumento das taxas tornaria mais difícil para os consumidores cujas taxas de hipotecas estão vinculadas às taxas de curto prazo. É disso que uma indústria de habitação precisa agora?

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

Resumindo, Bernanke está em uma posição muito difícil. A inflação, por qualquer padrão, é muito alta. Mas a causa da inflação não está sob o controle do Fed. Para trazer a inflação de volta para 2%, ele teria que ferir a economia, talvez pelo menos tanto quanto Volker fez. Você quer ver o desemprego cair para 8-10%?

Volker estava lidando com a inflação dos salários. Tudo tinha ajustes de custo de vida (COLA) no final dos anos 70 e início dos anos 80. Os salários em espiral foram uma das principais causas da inflação, se não a mais importante. Uma taxa de fundos do Fed mais alta poderia contribuir para o aumento dos salários, aumentando a taxa de desemprego. Amor duro, mas eficaz.

Volker teve que matar as expectativas de inflação. Hoje, esse não é (até agora) o problema de Bernanke. Se você olhar para a inflação implícita no mercado de TIPS, que é a diferença entre uma nota do tesouro de dez anos e a taxa TIP de dez anos, ela só subiu de uma baixa recente de 226 bps em 1º de maio para 249 bps em junho 10. Observe o seguinte gráfico de Asha Bangalore, do Northern Trust. Observe que as expectativas de inflação não estão em altas recentes.

O paciente morreu de qualquer maneira

Uma taxa de inflação esperada de 2,5% está bem "contida". Seria irresponsável colocar a economia em séria recessão em tal conjunto de circunstâncias. Meu pai tinha um ditado: "A operação foi um sucesso, mas o paciente morreu mesmo assim." O aumento das taxas de forma séria iria chicotear a inflação, mas mataria a economia neste ponto. As taxas precisarão voltar a subir em algum momento, mas não até que a economia dê sinais de recuperação. Acho que as chances de o Fed aumentar as taxas em 75 pontos base, até janeiro, que o mercado precificou, são bastante baixas.

O que acontecerá é que, com o tempo, as comparações anuais começarão a ser menos problemáticas. A cura para os preços altos são os preços altos, como diz o verdadeiro clichê.

Infelizmente, podemos obter alguma ajuda no componente de inflação da habitação. Os pedidos de execução de hipotecas no mês passado aumentaram quase 50% em comparação com o ano anterior. Em todo o país, 261.255 casas receberam pelo menos um depósito relacionado a execuções em maio, 48% acima dos 176.137 no mesmo mês do ano passado e 7% a mais que em abril, informou o serviço de listagem de execuções RealtyTrac Inc. na sexta-feira.

Os preços das casas em muitas áreas vão cair para o nível em que podem ser alugadas. À medida que mais casas forem colocadas no mercado para alugar, a pressão sobre os preços dos aluguéis diminuirá. E a medida do aluguel equivalente dos proprietários cairá junto com ele. Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Economy.com (e conselheiro da campanha do republicano John McCain), escreveu no início desta semana que "os esforços do governo Bush para encorajar modificações nos empréstimos e atrasar execuções hipotecárias estão sendo completamente oprimidos".

Separadamente, um relatório do Credit Suisse desta primavera previu que 6,5 milhões de empréstimos cairão em execução hipotecária nos próximos cinco anos, atingindo mais de 8% de todas as residências nos Estados Unidos. (AP) Isso vai manter a pressão sobre os preços da habitação durante vários anos, pelo menos.

Assim, é provável que Bernanke e companhia continuem a falar duramente sobre a inflação. Mas, como observado acima, também duvido que eles vão aumentar as taxas este ano, e provavelmente não até o próximo.

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

A única razão para aumentar as taxas seria proteger o dólar de um colapso sério. Acho mais provável que o Tesouro intervenha nos mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, no jantar de quarta-feira à noite, sugeriu que se o governo realmente quisesse chamar a atenção do mercado, poderia intervir nos mercados de câmbio e liberar petróleo da Reserva Estratégica de Petróleo ao mesmo tempo. Embora fosse apenas uma solução temporária, deixaria os especuladores nervosos. No entanto, eles podem considerar tal experimento preferível a ter o Fed aumentando as taxas durante uma desaceleração / recessão.

E o dólar parece ter encontrado pelo menos um fundo temporário, e poderíamos ver um fortalecimento adicional na próxima semana, com a Irlanda votando hoje para rejeitar o governo central europeu proposto. Como é necessário um consenso absoluto de 100% entre todos os países membros, isso acaba com o negócio. A Europa agora tem uma forma muito estranha. Eles têm um sindicato comercial. Alguns dos membros compartilham uma moeda. Alguns deles são membros efetivos da UE. Alguns deles estão na OTAN. Eles têm necessidades concorrentes e muito diferentes de política monetária.

Na verdade, será difícil fazer qualquer coisa na Europa além de tratados comerciais, etc., pois qualquer país pode vetar qualquer item específico que não seja vantajoso para eles. Com o tempo, isso será visto pelo mundo como um problema para o euro. E, dados os problemas demográficos e previdenciários da "Velha Europa", a moeda vai sofrer uma pressão cada vez maior de necessidades conflitantes de financiamento, impostos e uma política monetária fácil.

Seis anos atrás, falei sobre o euro subindo para US $ 1,50, mas também observei que, em meados da próxima década, é provável que ele volte ao par. Estamos na metade dessa jornada e ainda acho que chegaremos ao ponto previsto.

Acho que é possível que o dólar suba 10% ou mais este ano em relação ao euro, o que ajudaria nas pressões inflacionárias. Os preços de importação para os EUA aumentaram 17,8% ano a ano. Um dólar mais forte ajudará a aliviar isso.

Inflação na Ásia e Europa

Os países da Ásia adorariam ter uma taxa de inflação de 4,2%. A Indonésia está com 10,4%, quase o dobro do que era há um ano. O Vietnã adoraria ter uma inflação tão branda, já que seu próprio nível está acima de 25%. A inflação na China é de 8%. A inflação está em alta em todo o continente. E óleo e comida são os culpados.

A Coréia está particularmente tensa. A Coreia viu seus preços de importação subirem quase 45% nos últimos 12 meses. Leia esta nota da Stratfor:

"A Coreia do Sul está entre os mais vulneráveis ​​dos principais jogadores econômicos da Ásia aos aumentos de preços globais devido à sua forte dependência de importações para muitos dos produtos essenciais da vida - incluindo petróleo, trigo, milho e grãos grossos. Pelo menos 96 por cento a 100 por cento de seus o consumo anual em cada um desses itens é importado. Com o fornecimento global dessas necessidades básicas definidas para diminuir, a inflação da Coreia do Sul e a agitação social associada só podem aumentar. (Os protestos na Coreia do Sul podem atrair centenas de milhares de manifestantes.)

"O aumento das taxas de juros é uma das ferramentas mais disponíveis para combater a inflação e sustentar uma moeda fraca. Em tese, o aumento das taxas ajudaria a atrair dinheiro estrangeiro para a Coreia do Sul ao aumentar a taxa de retorno dos investimentos no país, ajudando assim para aumentar o valor da moeda local e conter o aumento dos custos de importação de energia e a inflação. Mas, apenas em 12 de junho, o banco central da Coréia do Sul decidiu manter as taxas de juros congeladas em 5 por cento. Isso ocorreu porque a potencial desaceleração econômica e o aumento das taxas de juros poderia desencadear é muito politicamente arriscado para o governo, e porque existem meios menos controversos para reforçar os ganhos.

"Se as taxas de juros fossem aumentadas para enfrentar o problema das importações cada vez mais caras, o acesso das empresas e famílias coreanas ao crédito para financiar seus custos operacionais ou pagamentos de hipotecas diminuiria. Isso tornaria o governo do presidente Lee Myung Bak ainda menos popular."

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

O que fazer? Cada país experimentará sua própria poção de bruxa. A China está aumentando as taxas de juros, aumentando as reservas bancárias e permitindo que sua moeda continue a subir. Mas não se engane, não existem respostas fáceis. Cada escolha tem suas próprias consequências indesejadas.

Mas uma grande parte do problema na Ásia é comida e energia. E a política monetária por si só não pode resolver os desequilíbrios da oferta mundial. Em maior ou menor grau, todos os países se deparam com o mesmo enigma. Você corre o risco de aumentar o desemprego e sua economia para combater a inflação que, estritamente falando, não é um problema monetário? Se a comida está aumentando 40% no Vietnã, seus trabalhadores terão que fazer mais para comer? Será que esse aumento de preços forçará salários mais altos e talvez uma espiral de aumentos salariais como os que os EUA viram nos anos 70? Se você aumentar o valor de sua moeda muito rápido, corre o risco de perder sua vantagem competitiva de preço e, assim, perder negócios e empregos.

Não existem boas soluções

Na Europa, observei na semana passada que um certo Jean Claude Trichet, presidente do Banco Central Europeu, virtualmente prometeu aos mercados uma série de aumentos das taxas. Isso mandou o dólar para o tanque e o euro de volta a novos máximos. Gold adorou.

Mas esta semana assistimos a um conjunto muito incomum de discursos de outros membros do BCE negando a promessa de Trichet, e até mesmo Trichet teve que tentar "explicar" o que disse. "Não estamos falando de uma série de aumentos de juros. Talvez, apenas possivelmente, subiríamos no caso de mais inflação." A confusão reina. É evidente que não existe consenso no BCE.

Você pode apostar que Trichet ouviu vários ministros das finanças de países cujas economias estão enfraquecendo. Eles não estão interessados ​​em um euro mais forte ou taxas mais altas. O que uma pessoa chamou de países PIGS certamente estão se opondo (Portugal, Itália, Grécia e Espanha, cujas economias não são exatamente robustas).

E suas objeções são as mesmas que seriam feitas aqui. De que adiantaria um aumento nas taxas? Quanto mais óleo ou milho seria produzido? Por que aumentar nossa dor quando não poderia haver resultado positivo?

Os bancos centrais do mundo sobreviveram por anos com políticas monetárias fáceis (pense em Greenspan) por causa do aumento da produtividade, energia barata, aumento do comércio internacional, um ambiente desinflacionário por causa da mão de obra asiática barata e das importações, etc. Agora esse regime econômico chegou a um fim. A estabilidade gerou instabilidade em um momento Minsky muito desconfortável.

Não existem boas soluções. Haverá apenas uma escolha de quanto e que tipo de dor. Os EUA, Europa e Japão estão entrando no Muddle Through World. O resto do mundo enfrenta um aumento da volatilidade. Este é um ambiente difícil para ser um banqueiro central.

Nova York, "Chicago" e Wedding Showers

Parece que terei que ir para Nova York e Filadélfia na primeira semana de julho para um dia de reuniões com parceiros. Larry Kudlow me pediu para vir em seu programa em 1º de julho, e isso parece divertido. E então estou ansioso para a viagem anual de pesca no Maine organizada por David Kotok da Cumberland Partners. Muitos bons amigos estarão lá. E posso ir com meu filho mais novo, Trey, que sempre pega mais peixes do que eu. Talvez este ano eu consiga pelo menos me manter competitivo.

Amanhã é o chá de festa do casamento de Tiffani e parece que haverá muitos amigos em minha casa. O casamento dela é dia 8 de agosto, e a cada dia se aproxima. Há muito que fazer. Embora eu não esteja fazendo nenhum trabalho pesado, estou surpreso com o quanto a coordenação se assemelha à invasão da Normandia.

Gosta do que está lendo?

Receba este boletim informativo gratuito em sua caixa de entrada todos os sábados! Leia nossa política de privacidade aqui.

Eu estarei falando na National Association of Business Economists no Dallas Fed na próxima quarta-feira, sobre o tópico designado de como eu uso as previsões de lucros em minha análise econômica. Isso pressagia ser um discurso muito contrário, já que leitores de longa data conhecem minha opinião sobre o valor dos analistas de ações e a confiabilidade de suas previsões.

Com uma nota muito triste, estou angustiado ao saber que Tim Russert faleceu. Apreciei muito sua análise e entrevistas ao longo dos anos. Ele tem sido como um velho amigo vindo à minha casa todas as semanas, e vou sentir sua falta. Descanse em paz.

Em uma nota mais leve, nesta noite de domingo, os Doobie Brothers e Chicago estão na cidade para um concerto, e eu vou ter uma pequena noite nostálgica. Você acredita que já se passaram quase 40 anos? Para onde foi o tempo?

Deixe-me agradecer a Pierre e Guy Casgraine, que receberam seu humilde analista, Martin Barnes e Dennis Gartman, e alguns amigos em Montreal na quarta-feira. Foi uma noite excepcionalmente bela. Eu gosto de boa comida e vinho e grandes amigos e conversas. É um dos verdadeiros prazeres da vida.

Aproveite a sua semana, como eu sei que vou. E aguarde um grande anúncio meu nesta terça-feira, já que Tiffani e eu precisamos de sua ajuda em um novo projeto. (Não, não é o casamento!)

Você está se preparando para ser um velho roqueiro para um analista de fim de semana,


John Mauldin

Alguém encaminhou este artigo para você?

Clique aqui para obter Pensamentos da linha de frente na sua caixa de entrada todos os sábados.


Conhecendo os presidentes: Gerald R. Ford

Nomeado vice-presidente por Richard M. Nixon depois que Spiro Agnew renunciou devido a um escândalo, Gerald R. Ford tornou-se presidente após a renúncia de Nixon em 1974.

A campanha Whip Inflation Now (WIN) de Gerald R. Ford procurou abordar o perigo econômico do país, mas não teve sucesso em fornecer estabilidade econômica. A economia estava no seu pior momento desde o final dos anos 1940 devido a uma crise de energia provocada pelo consórcio de nações exportadoras de petróleo chamado OPEP, que, em protesto contra o apoio dos EUA a Israel, embargou os embarques de petróleo para os Estados Unidos.

Ford teve que redirecionar a atenção do povo após Watergate, ele estragou isso quando perdoou Nixon apenas alguns meses após assumir a presidência.

Ford não conseguiu convencer o Congresso a se unir a ele e não teve sucesso em inverter a opinião pública, que agora era caracterizada pela suspeita de líderes políticos.

Em abril de 1975, o presidente Ford emitiu uma evacuação de emergência para os soldados americanos restantes no Vietnã.

A Ford obteve resultados mistos ao lidar com uma economia em declínio e um status geopolítico vacilante.


Chicoteie a inflação agora

O presidente Nixon instituiu o controle de preços em 15 de agosto de 1971. A inflação era de pouco mais de 4% na época. Os controles de preços manifestamente não funcionaram (resultando em escassez de todos os tipos e uma profunda recessão) e foram rescindidos alguns anos depois. O presidente Ford foi ao Congresso com programas de combate à inflação que estava perto de 10% em outubro de 1974, com um discurso intitulado "Whip Inflation Now" (WIN). Ele recomendou que os americanos usassem botões "WIN". Essa política também foi menos do que eficaz, e os botões, em uma história repleta de gestos bobos de governos, deveriam estar na lista dos dez primeiros gestos desse tipo.

Os cínicos usavam os botões de cabeça para baixo de forma mais cuidadosa e diziam que as letras invertidas (que se pareciam com NIM) significavam "Sem Milagres Imediatos". Eles estavam certos. Não houve milagre, apenas dor eventual e muito. No final das contas, Paul Volker derrotou a inflação, mas ao custo de duas recessões sérias e muita miséria econômica, com níveis de desemprego acima de 10% por nove meses em 1983.

Esta semana, recebemos os dados de que a inflação medida pelo Índice de Preços ao Consumidor (IPC) no ano passado foi de 4,2% e o desemprego está agora em 5,5%.Alguns pedem que o Fed aumente as taxas para que não tenhamos que passar por outra década perdida como a dos anos 70 e, em última análise, ver algum futuro Volker forçado a aumentar as taxas e reduzir o desemprego para 10%. Outros sugerem que o "núcleo" da inflação é o que deve ser observado e recomendam cautela.

Nesta semana, analisamos o custo do que poderia ser um esforço renovado para Chicotear a Inflação Agora, não apenas aqui, mas em países do mundo todo. Trichet na Europa aumentará as taxas mesmo com a economia europeia parecendo estar desacelerando? Se você acha que a inflação está ruim nos EUA e na Europa, dê uma olhada na Ásia. E eu pergunto: "O que Ben vai fazer?" Deve ser uma carta interessante.

Chicoteie a inflação agora

Nixon e seus assessores achavam que a inflação de 4% era séria o suficiente para instituir controles de preços. A inflação total nos EUA agora é de 4,2%. Que tipo de política econômica devemos buscar para trazer a inflação de volta para a zona de conforto do Fed de 1-2%? Funcionaria e valeria a pena a dor? Para entender a questão, vamos aos dados do Bureau of Labor Statistics e ver de onde está vindo a inflação.

E deixe-me observar, este é o mesmo exercício que poderíamos fazer para uma série de países. A resposta será praticamente a mesma: não existem soluções fáceis.

O núcleo da inflação, ou inflação sem alimentos e energia, cresceu 2,3%. A inflação sem despesas com alimentos foi de 4% e sem energia de 2,7%. Claramente, a energia foi o principal contribuinte para a inflação no ano passado.

Mas a tendência recente de aumento da inflação é ainda mais preocupante. Se você olhar apenas os últimos três meses de dados e calcular uma taxa de inflação anualizada, verá que a inflação geral subiu para 4,9%, a inflação de energia está em espantosos 28% e os custos dos alimentos aumentaram 6,2%. Enquanto isso, o núcleo da inflação no período caiu para 1,8%. Você pode ver todos os dados em http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Agora, caro leitor, vamos pensar sobre esses números. Alimentos (mais de 14%) e energia (mais de 9%) combinados representam cerca de 24% do IPC, mas foram responsáveis ​​por mais de 60% da tendência recente de três meses da inflação. Aliás, habitação cresceu 4,9% e transporte 8,7%, então não foi só alimentação e energia.

O que seria necessário para reduzir a inflação global de volta para menos de 2%? Bem, uma forma seria os preços dos alimentos e da energia caírem. Vejamos as possibilidades.

Como Donald Coxe observou, a América do Norte teve um período de 18 anos de clima excepcionalmente bom em nossa estação de cultivo. Você tem que voltar 800 anos para obter uma série de anos que foram tão bons. No entanto, hoje as reservas de alimentos de todos os tipos estão em níveis baixos há décadas. Há muito pouco espaço para qualquer tipo de problema.

Esta estação de cultivo não começou bem. Parece que o rendimento da safra de milho será menor do que o normal, e isso se tivermos um clima muito favorável neste outono. Levando em consideração o quão tarde a safra de milho dos Estados Unidos foi plantada e como as chuvas torrenciais no cinturão do milho devastaram as safras (para não mencionar as cidades que inundaram, e nossos pensamentos e orações vão para aqueles que perderam suas casas nas inundações), um primeiro a geada seria desastrosa.

Por termos dedicado tanto de nossa terra arável ao milho (em uma política muito equivocada de transformar alimentos em etanol), temos menos para a soja, o que está pressionando os preços do feijão e outros grãos que são usados ​​para alimentar gado, suínos , galinhas, etc. Na verdade, custa tanto alimentar o gado que os fazendeiros estão diminuindo seus rebanhos. Isso significa que mais carne está entrando no sistema agora, o que está diminuindo os preços. O aumento da oferta reduzirá os preços no curto prazo, mas no próximo outono descobriremos que a oferta de todos os tipos de carne será reduzida. Isso potencialmente fará com que os preços da carne disparem. Cereais e produtos de panificação aumentaram 10% em relação ao ano passado. Eles podem continuar subindo no outono se a safra de milho não render mais do que o projetado atualmente. Vai custar ainda mais para alimentar sua casa e alimentar os animais de que precisamos para a carne.

A comida é a mercadoria mais básica. A demanda é bastante consistente e os suprimentos podem ficar sob pressão. Esperar que a inflação dos alimentos caia para 2% não é realista no ambiente atual.

E quanto a energia? Há mais esperança aí, pelo menos na frente do petróleo. Os preços altos reduziram a demanda nos Estados Unidos, com o uso de gasolina caindo cerca de 4%.

Acho que chegamos a um ponto crítico. A psique do consumidor dos Estados Unidos foi permanentemente marcada. Lentamente, este país vai substituir sua frota de carros por carros menores e mais econômicos. Com o tempo, veremos a demanda continuar caindo. Podemos ver novas quedas na demanda por gás nos próximos meses.

Grande parte da Ásia costumava subsidiar os preços do petróleo para seus consumidores. Isso está mudando, pois a Indonésia, Sri Lanka e Taiwan anunciaram que estão diminuindo seus subsídios, pois o custo é simplesmente alto. A Malásia agora gasta 25% de seu orçamento em subsídios ao petróleo e deve aumentar os preços ou cortar outros serviços - ou assistir à piora da inflação. A Índia agora está pensando em como cortar seus subsídios. Até a China deve começar a aumentar os custos após as Olimpíadas. Esses países passarão por seus próprios choques de preços. Tudo isso reduzirá a demanda mundial por petróleo.

E embora haja quem esteja convencido de que o alto preço do petróleo se deve aos especuladores, há razões para pensar que o verdadeiro culpado ainda é a demanda. As refinarias estão pagando algo entre US $ 5-7 a mais por barril do que os preços futuros para o petróleo "light sweet" (petróleo com baixo teor de enxofre) e US $ 7 a menos para o petróleo pesado azedo. Grande parte do petróleo do Oriente Médio é desta última variedade e os suprimentos estão aumentando. Não há capacidade de refinaria suficiente para petróleo bruto pesado. É por isso que você vê os representantes da Opep dizerem que há oferta suficiente. Para o petróleo que eles produzem, existe. Os preços à vista estão reagindo à oferta e à demanda e não aos preços especulativos de futuros.

Com o tempo, reduzir a demanda deve reduzir o preço. Eu esperaria ver o petróleo voltar a $ 120 ou menos até o final do ano. Mas, nas comparações ano a ano, a inflação ainda será ruim por algum tempo. Os preços do petróleo aumentaram aproximadamente 90% nos últimos 12 meses (a porcentagem real é altamente dependente da medida que você usa). A maior parte disso aconteceu nos últimos quatro meses. Para que a inflação de energia caísse ano a ano, precisaríamos ver o petróleo cair para menos de US $ 100. Qual a probabilidade disso nos próximos dois trimestres?

Onde podemos obter ajuda sobre a inflação?

Assim, as duas principais fontes de inflação não devem recuar nos próximos dois trimestres. Se quisermos reduzir a inflação geral para 2%, precisaremos buscar ajuda em outras áreas da economia. Que tal cuidados médicos? Não é provável. Custos de educação? Caia na real.

Os custos de habitação representam 42% do IPC e, portanto, são o maior componente. Isso é dividido em várias categorias: aluguel equivalente aos proprietários para aqueles que possuem suas casas (32%), aluguel real para aqueles que não possuem (cerca de 6%), serviços públicos, móveis, etc.

As rendas aumentaram 3,5% no último ano e as rendas equivalentes aos proprietários, 2,6%. Se os aumentos de aluguel caíssem para zero, isso nos levaria a uma inflação geral de 2%. Mas vamos pensar sobre isso. Um número tão baixo significaria uma economia em seus saltos e uma falta de poder de compra por parte dos consumidores. A única maneira de isso acontecer é com desemprego grave.

Você pode acessar http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm e examinar os vários componentes do CPI. Passe algum tempo pensando nos custos que provavelmente cairão. Veículos novos e usados ​​estão caindo ano após ano, mas apenas um pouco, e isso é apenas 7% do índice. A maioria dos itens está subindo pelo menos um pouco.

Agora, pensando melhor, pense no que aconteceria se Bernanke decidisse aumentar as taxas. É improvável que uma taxa de fundos do Fed em alta tenha muito efeito sobre os preços do petróleo ou dos alimentos, a menos que ele os aumente o suficiente para colocar as economias dos EUA e do mundo em séria recessão.

Quanto ele teria que aumentar as taxas para realmente desacelerar o resto da economia? Se você aumentar as taxas em 2% com a economia em recessão ou perto dela, corre o risco de colocar a economia em uma recessão muito mais profunda.

Observe a curva de juros abaixo. Isso é exatamente o que os bancos e serviços financeiros emprestam. Eles gostam de ter um bom diferencial positivo entre o custo de seus depósitos e o que podem cobrar pelo empréstimo.

Se você aumentar as taxas em 2%, provavelmente inverterá a curva de rendimento, tornando muito mais difícil para as empresas de serviços financeiros se recuperarem. Considerando que eles já estão com problemas e, portanto, menos capazes de emprestar para empresas e consumidores, você realmente quer piorar as coisas?

Veja o índice bancário abaixo. Este é um gráfico feio. Outra curva de rendimento invertida causaria sérios danos a uma indústria que já está cambaleando. Veremos mais baixas de bancos. Este gráfico ficará mais feio, mas entrará em colapso sem uma curva de rendimento positivamente inclinada. (gráfico cortesia de www.fullermoney.com)

Além disso, o aumento das taxas tornaria mais difícil para os consumidores cujas taxas de hipotecas estão vinculadas às taxas de curto prazo. É disso que uma indústria de habitação precisa agora?

Resumindo, Bernanke está em uma posição muito difícil. A inflação, por qualquer padrão, é muito alta. Mas a causa da inflação não está sob o controle do Fed. Para trazer a inflação de volta para 2%, ele teria que ferir a economia, talvez pelo menos tanto quanto Volker fez. Você quer ver o desemprego cair para 8-10%?

Volker estava lidando com a inflação dos salários. Tudo tinha ajustes de custo de vida (COLA) no final dos anos 70 e início dos anos 80. Os salários em espiral foram uma das principais causas da inflação, se não a mais importante. Uma taxa de fundos do Fed mais alta poderia contribuir para o aumento dos salários, aumentando a taxa de desemprego. Amor duro, mas eficaz.

Volker teve que matar as expectativas de inflação. Hoje, esse não é (até agora) o problema de Bernanke. Se você olhar para a inflação implícita no mercado de TIPS, que é a diferença entre uma nota do tesouro de dez anos e a taxa TIP de dez anos, ela só subiu de uma baixa recente de 226 bps em 1º de maio para 249 bps em junho 10. Observe o seguinte gráfico de Asha Bangalore, do Northern Trust. Observe que as expectativas de inflação não estão em altas recentes.

O paciente morreu de qualquer maneira

Uma taxa de inflação esperada de 2,5% está bem "contida". Seria irresponsável colocar a economia em séria recessão em tal conjunto de circunstâncias. Meu pai tinha um ditado: "A operação foi um sucesso, mas o paciente morreu mesmo assim." O aumento das taxas de forma séria iria chicotear a inflação, mas mataria a economia neste ponto. As taxas precisarão voltar a subir em algum momento, mas não até que a economia dê sinais de recuperação. Acho que as chances de o Fed aumentar as taxas em 75 pontos base, até janeiro, que o mercado precificou, são bastante baixas.

O que acontecerá é que, com o tempo, as comparações anuais começarão a ser menos problemáticas. A cura para os preços altos são os preços altos, como diz o verdadeiro clichê.

Infelizmente, podemos obter alguma ajuda no componente de inflação da habitação. Os pedidos de execução de hipotecas no mês passado aumentaram quase 50% em comparação com o ano anterior. Em todo o país, 261.255 casas receberam pelo menos um depósito relacionado a execuções em maio, 48% acima dos 176.137 no mesmo mês do ano passado e 7% a mais que em abril, informou o serviço de listagem de execuções RealtyTrac Inc. na sexta-feira.

Os preços das casas em muitas áreas vão cair para o nível em que podem ser alugadas. À medida que mais casas forem colocadas no mercado para alugar, a pressão sobre os preços dos aluguéis diminuirá. E a medida do aluguel equivalente dos proprietários cairá junto com ele. Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Economy.com (e conselheiro da campanha do republicano John McCain), escreveu no início desta semana que "os esforços do governo Bush para encorajar modificações nos empréstimos e atrasar execuções hipotecárias estão sendo completamente oprimidos".

Separadamente, um relatório do Credit Suisse desta primavera previu que 6,5 milhões de empréstimos cairão em execução hipotecária nos próximos cinco anos, atingindo mais de 8% de todas as residências nos Estados Unidos. (AP) Isso vai manter a pressão sobre os preços da habitação durante vários anos, pelo menos.

Assim, é provável que Bernanke e companhia continuem a falar duramente sobre a inflação. Mas, como observado acima, também duvido que eles vão aumentar as taxas este ano, e provavelmente não até o próximo.

A única razão para aumentar as taxas seria proteger o dólar de um colapso sério. Acho mais provável que o Tesouro intervenha nos mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, no jantar de quarta-feira à noite, sugeriu que se o governo realmente quisesse chamar a atenção do mercado, poderia intervir nos mercados de câmbio e liberar petróleo da Reserva Estratégica de Petróleo ao mesmo tempo. Embora fosse apenas uma solução temporária, deixaria os especuladores nervosos. No entanto, eles podem considerar tal experimento preferível a ter o Fed aumentando as taxas durante uma desaceleração / recessão.

E o dólar parece ter encontrado pelo menos um fundo temporário, e poderíamos ver um fortalecimento adicional na próxima semana, com a Irlanda votando hoje para rejeitar o governo central europeu proposto. Como é necessário um consenso absoluto de 100% entre todos os países membros, isso acaba com o negócio. A Europa agora tem uma forma muito estranha. Eles têm um sindicato comercial. Alguns dos membros compartilham uma moeda. Alguns deles são membros efetivos da UE. Alguns deles estão na OTAN. Eles têm necessidades concorrentes e muito diferentes de política monetária.

Na verdade, será difícil fazer qualquer coisa na Europa além de tratados comerciais, etc., pois qualquer país pode vetar qualquer item específico que não seja vantajoso para eles. Com o tempo, isso será visto pelo mundo como um problema para o euro. E, dados os problemas demográficos e previdenciários da "Velha Europa", a moeda vai sofrer uma pressão cada vez maior de necessidades conflitantes de financiamento, impostos e uma política monetária fácil.

Seis anos atrás, falei sobre o euro subindo para US $ 1,50, mas também observei que, em meados da próxima década, é provável que ele volte ao par. Estamos na metade dessa jornada e ainda acho que chegaremos ao ponto previsto.

Acho que é possível que o dólar suba 10% ou mais este ano em relação ao euro, o que ajudaria nas pressões inflacionárias. Os preços de importação para os EUA aumentaram 17,8% ano a ano. Um dólar mais forte ajudará a aliviar isso.

Inflação na Ásia e Europa

Os países da Ásia adorariam ter uma taxa de inflação de 4,2%. A Indonésia está com 10,4%, quase o dobro do que era há um ano. O Vietnã adoraria ter uma inflação tão branda, já que seu próprio nível está acima de 25%. A inflação na China é de 8%. A inflação está em alta em todo o continente. E óleo e comida são os culpados.

A Coréia está particularmente tensa. A Coreia viu seus preços de importação subirem quase 45% nos últimos 12 meses. Leia esta nota da Stratfor:

"A Coreia do Sul está entre os mais vulneráveis ​​dos principais jogadores econômicos da Ásia aos aumentos de preços globais devido à sua forte dependência de importações para muitos dos produtos essenciais da vida - incluindo petróleo, trigo, milho e grãos grossos. Pelo menos 96 por cento a 100 por cento de seus o consumo anual em cada um desses itens é importado. Com o fornecimento global dessas necessidades básicas definidas para diminuir, a inflação da Coreia do Sul e a agitação social associada só podem aumentar. (Os protestos na Coreia do Sul podem atrair centenas de milhares de manifestantes.)

"O aumento das taxas de juros é uma das ferramentas mais disponíveis para combater a inflação e sustentar uma moeda fraca. Em tese, o aumento das taxas ajudaria a atrair dinheiro estrangeiro para a Coreia do Sul ao aumentar a taxa de retorno dos investimentos no país, ajudando assim para aumentar o valor da moeda local e conter o aumento dos custos de importação de energia e a inflação. Mas, apenas em 12 de junho, o banco central da Coréia do Sul decidiu manter as taxas de juros congeladas em 5 por cento. Isso ocorreu porque a potencial desaceleração econômica e o aumento das taxas de juros poderia desencadear é muito politicamente arriscado para o governo, e porque existem meios menos controversos para reforçar os ganhos.

"Se as taxas de juros fossem aumentadas para enfrentar o problema das importações cada vez mais caras, o acesso das empresas e famílias coreanas ao crédito para financiar seus custos operacionais ou pagamentos de hipotecas diminuiria. Isso tornaria o governo do presidente Lee Myung Bak ainda menos popular."

O que fazer? Cada país experimentará sua própria poção de bruxa. A China está aumentando as taxas de juros, aumentando as reservas bancárias e permitindo que sua moeda continue a subir. Mas não se engane, não existem respostas fáceis. Cada escolha tem suas próprias consequências indesejadas.

Mas uma grande parte do problema na Ásia é comida e energia. E a política monetária por si só não pode resolver os desequilíbrios da oferta mundial. Em maior ou menor grau, todos os países se deparam com o mesmo enigma. Você corre o risco de aumentar o desemprego e sua economia para combater a inflação que, estritamente falando, não é um problema monetário? Se a comida está aumentando 40% no Vietnã, seus trabalhadores terão que fazer mais para comer? Será que esse aumento de preços forçará salários mais altos e talvez uma espiral de aumentos salariais como os que os EUA viram nos anos 70? Se você aumentar o valor de sua moeda muito rápido, corre o risco de perder sua vantagem competitiva de preço e, assim, perder negócios e empregos.

Não existem boas soluções

Na Europa, observei na semana passada que um certo Jean Claude Trichet, presidente do Banco Central Europeu, virtualmente prometeu aos mercados uma série de aumentos das taxas. Isso mandou o dólar para o tanque e o euro de volta a novos máximos. Gold adorou.

Mas esta semana assistimos a um conjunto muito incomum de discursos de outros membros do BCE negando a promessa de Trichet, e até mesmo Trichet teve que tentar "explicar" o que disse. "Não estamos falando de uma série de aumentos de juros. Talvez, apenas possivelmente, subiríamos no caso de mais inflação." A confusão reina. É evidente que não existe consenso no BCE.

Você pode apostar que Trichet ouviu vários ministros das finanças de países cujas economias estão enfraquecendo. Eles não estão interessados ​​em um euro mais forte ou taxas mais altas. O que uma pessoa chamou de países PIGS certamente estão se opondo (Portugal, Itália, Grécia e Espanha, cujas economias não são exatamente robustas).

E suas objeções são as mesmas que seriam feitas aqui. De que adiantaria um aumento nas taxas? Quanto mais óleo ou milho seria produzido? Por que aumentar nossa dor quando não poderia haver resultado positivo?

Os bancos centrais do mundo sobreviveram por anos com políticas monetárias fáceis (pense em Greenspan) por causa do aumento da produtividade, energia barata, aumento do comércio internacional, um ambiente desinflacionário por causa da mão de obra asiática barata e das importações, etc. Agora esse regime econômico chegou a um fim. A estabilidade gerou instabilidade em um momento Minsky muito desconfortável.

Não existem boas soluções. Haverá apenas uma escolha de quanto e que tipo de dor.Os EUA, Europa e Japão estão entrando no Muddle Through World. O resto do mundo enfrenta um aumento da volatilidade. Este é um ambiente difícil para ser um banqueiro central.


A Grande Inflação

A Grande Inflação foi o período macroeconômico definidor da segunda metade do século XX. Com duração de 1965 a 1982, levou economistas a repensar as políticas do Fed e de outros bancos centrais.

A Grande Inflação foi o evento macroeconômico definidor da segunda metade do século XX. Ao longo das quase duas décadas que durou, o sistema monetário global estabelecido durante a Segunda Guerra Mundial foi abandonado, houve quatro recessões econômicas, duas graves faltas de energia e a implementação sem precedentes em tempos de paz de controles de salários e preços. Foi, de acordo com um economista proeminente, “o maior fracasso da política macroeconômica americana no período do pós-guerra” (Siegel, 1994).

Mas essa falha também trouxe uma mudança transformadora na teoria macroeconômica e, em última instância, nas regras que hoje norteiam as políticas monetárias do Federal Reserve e de outros bancos centrais ao redor do mundo. Se a Grande Inflação foi consequência de um grande fracasso da política macroeconômica americana, sua conquista deve ser considerada um triunfo.

Perícia da Grande Inflação

Em 1964, a inflação era de pouco mais de 1% ao ano. Estivera nesta vizinhança nos seis anos anteriores. A inflação começou a subir em meados da década de 1960 e atingiu mais de 14% em 1980. Ela acabou caindo para uma média de apenas 3,5% na segunda metade da década de 1980.

Enquanto os economistas debatem a importância relativa dos fatores que motivaram e perpetuaram a inflação por mais de uma década, há pouco debate sobre sua origem. As origens da Grande Inflação foram políticas que permitiram um crescimento excessivo na oferta de dinheiro - as políticas do Federal Reserve.

Para entender esse episódio de política especialmente ruim, e de política monetária em particular, será útil contar a história em três partes distintas, mas relacionadas. Esta é uma espécie de investigação forense, examinando o motivo, os meios e a oportunidade para a ocorrência da Grande Inflação.

O motivo: a curva de Phillips e a busca pelo pleno emprego

A primeira parte da história, o motivo subjacente à Grande Inflação, remonta ao período imediatamente posterior à Grande Depressão, um período anterior e igualmente transformador para a teoria e política macroeconômica. No final da Segunda Guerra Mundial, o Congresso voltou sua atenção para as políticas que esperava que promovessem maior estabilidade econômica. A mais notável entre as leis que surgiram foi a Lei do Emprego de 1946. Entre outras coisas, a lei declarou ser responsabilidade do governo federal “promover o máximo de emprego, produção e poder de compra” e proporcionou maior coordenação entre as políticas fiscal e monetária . 1 Este ato é a base seminal para o atual mandato duplo do Federal Reserve de "manter o crescimento de longo prazo dos agregados monetários e de crédito ... de modo a promover efetivamente as metas de emprego máximo, preços estáveis ​​e taxas de juros moderadas de longo prazo" (Steelman 2011).

A ortodoxia que orientou a política na era pós-Segunda Guerra Mundial foi a política de estabilização keynesiana, motivada em grande parte pela dolorosa memória do alto desemprego sem precedentes nos Estados Unidos e em todo o mundo durante os anos 1930. O ponto focal dessas políticas era a gestão do gasto agregado (demanda) por meio das políticas de gastos e tributárias da autoridade fiscal e das políticas monetárias do banco central. A ideia de que a política monetária pode e deve ser usada para administrar os gastos agregados e estabilizar a atividade econômica ainda é um princípio geralmente aceito que orienta as políticas do Federal Reserve e de outros bancos centrais hoje. Mas uma suposição crítica e errônea para a implementação da política de estabilização das décadas de 1960 e 1970 era a de que existia uma relação estável e explorável entre desemprego e inflação. Especificamente, geralmente se acreditava que taxas de desemprego permanentemente mais baixas poderiam ser “compradas” com taxas de inflação modestamente mais altas.

A ideia de que a "curva de Phillips" representava um trade-off de longo prazo entre o desemprego, que era muito prejudicial ao bem-estar econômico, e a inflação, que às vezes era considerada mais um inconveniente, era uma suposição atraente para os formuladores de políticas que esperava perseguir vigorosamente os ditames da Lei de Emprego. 2 Mas a estabilidade da curva de Phillips foi uma suposição fatídica, contra a qual os economistas Edmund Phelps (1967) e Milton Friedman (1968) alertaram. Disse Phelps “[S] se o 'ótimo' estático for escolhido, é razoável supor que os participantes nos mercados de produto e de trabalho aprenderão a esperar inflação ... e que, como consequência de seu comportamento racional e antecipatório, a Curva de Phillips irá deslocar gradualmente para cima. ”(Phelps 1967 Friedman 1968). Em outras palavras, o trade-off entre menos desemprego e mais inflação que os formuladores de políticas podem querer perseguir provavelmente seria um falso negócio, exigindo uma inflação cada vez mais alta para se manter.

Os meios: o colapso de Bretton Woods

A busca pela curva de Phillips em busca de uma redução do desemprego não poderia ter ocorrido se as políticas do Federal Reserve estivessem bem ancoradas. E na década de 1960, o dólar norte-americano estava ancorado - embora de forma muito tênue - no ouro por meio do acordo de Bretton Woods. Portanto, a história da Grande Inflação é, em parte, também sobre o colapso do sistema de Bretton Woods e a separação do dólar americano de sua última ligação com o ouro.

Durante a Segunda Guerra Mundial, as nações industrializadas do mundo concordaram com um sistema monetário global que esperavam traria maior estabilidade econômica e paz ao promover o comércio global. Esse sistema, elaborado por 44 nações em Bretton Woods, New Hampshire, durante julho de 1944, previa uma taxa de câmbio fixa entre as moedas do mundo e o dólar americano, e o dólar americano era vinculado ao ouro. 3

Mas o sistema de Bretton Woods teve uma série de falhas em sua implementação, a principal delas a tentativa de manter uma paridade fixa entre as moedas globais que era incompatível com seus objetivos econômicos domésticos. Muitas nações, descobriram, estavam perseguindo políticas monetárias que prometiam marchar para cima na curva de Phillips em busca de um nexo desemprego-inflação mais favorável.

Como moeda de reserva mundial, o dólar americano tinha um problema adicional. À medida que o comércio global cresceu, também cresceu a demanda por reservas em dólares americanos. Por algum tempo, a demanda por dólares americanos foi satisfeita por um déficit crescente no balanço de pagamentos, e os bancos centrais estrangeiros acumularam cada vez mais reservas em dólares. Por fim, a oferta de reservas em dólares mantidas no exterior excedeu o estoque de ouro dos Estados Unidos, implicando que os Estados Unidos não poderiam manter a conversibilidade completa ao preço existente do ouro - um fato que não passaria despercebido por governos estrangeiros e especuladores monetários.

À medida que a inflação subia durante a segunda metade da década de 1960, os dólares americanos eram cada vez mais convertidos em ouro e, no verão de 1971, o presidente Nixon suspendeu a troca de dólares por ouro pelos bancos centrais estrangeiros. Nos dois anos seguintes, houve uma tentativa de salvar o sistema monetário global por meio do curto Acordo Smithsonian, mas o novo arranjo não se saiu melhor do que Bretton Woods e rapidamente quebrou. O sistema monetário global do pós-guerra estava acabado.

Com o último vínculo com o ouro cortado, a maioria das moedas do mundo, incluindo o dólar dos EUA, estavam agora completamente desprotegidos. Exceto durante os períodos de crise global, esta foi a primeira vez na história que a maior parte do dinheiro do mundo industrializado estava em um padrão de papel-moeda irredimível.

A oportunidade: desequilíbrios fiscais, escassez de energia e dados ruins

O final dos anos 1960 e o início dos anos 1970 foram um período turbulento para a economia dos Estados Unidos. A legislação da Grande Sociedade do presidente Johnson trouxe grandes programas de gastos em uma ampla gama de iniciativas sociais em um momento em que a situação fiscal dos EUA já estava sendo prejudicada pela Guerra do Vietnã. Esses crescentes desequilíbrios fiscais complicaram a política monetária.

Para evitar ações de política monetária que pudessem interferir nos planos de financiamento do Tesouro, o Federal Reserve seguiu a prática de conduzir políticas “uniformes”. Em termos práticos, isso significava que o banco central não implementaria uma mudança na política e manteria as taxas de juros estáveis ​​durante o período entre o anúncio de uma emissão do Tesouro e sua venda ao mercado. Em condições normais, as emissões do Tesouro não eram frequentes e as políticas de equilíbrio do Fed não interferiam significativamente na implementação da política monetária. Mas, à medida que as questões de dívida se tornaram mais prevalentes, a adesão do Federal Reserve ao princípio de equilíbrio cada vez mais restringiu a conduta da política monetária (Meltzer 2005).

Uma força mais perturbadora foram as repetidas crises de energia que aumentaram os custos do petróleo e minaram o crescimento dos EUA. A primeira crise foi um embargo do petróleo árabe que começou em outubro de 1973 e durou cerca de cinco meses. Durante este período, os preços do petróleo bruto quadruplicaram para um patamar que se manteve até que a revolução iraniana trouxe uma segunda crise de energia em 1979. A segunda crise triplicou o custo do petróleo.

Na década de 1970, economistas e formuladores de políticas começaram a classificar comumente o aumento dos preços agregados como diferentes tipos de inflação. A inflação “puxada pela demanda” foi a influência direta da política macroeconômica, e da política monetária em particular. Resultou de políticas que produziram um nível de gastos superior ao que a economia poderia produzir sem empurrar a economia além de sua capacidade produtiva normal e puxar recursos mais caros para o jogo. Mas a inflação também poderia ser empurrada para cima com as interrupções no fornecimento, principalmente com origem nos mercados de alimentos e energia (Gordon, 1975). 4 Esse “empurrão de custos” da inflação também foi repassado pela cadeia de produção para preços de varejo mais altos.

Do ponto de vista do banco central, a inflação causada pelo aumento do preço do petróleo estava em grande parte fora do controle da política monetária. Mas o aumento do desemprego que estava ocorrendo em resposta ao salto nos preços do petróleo não foi.

Motivado por um mandato de criar pleno emprego com pouca ou nenhuma âncora para a gestão de reservas, o Federal Reserve acomodou grandes e crescentes desequilíbrios fiscais e se apoiou contra os ventos contrários produzidos pelos custos de energia. Essas políticas aceleraram a expansão da oferta de moeda e aumentaram os preços gerais sem reduzir o desemprego.

Dados ruins (ou pelo menos uma compreensão ruim dos dados) também prejudicaram os formuladores de políticas. Olhando para trás, para as informações que os formuladores de políticas tinham em mãos durante o período que antecedeu e durante a Grande Inflação, o economista Athanasios Orphanides mostrou que a estimativa em tempo real do produto potencial foi significativamente exagerada, e a estimativa da taxa de desemprego consistente com o emprego foi significativamente subestimado. Em outras palavras, os formuladores de políticas também estavam provavelmente subestimando os efeitos inflacionários de suas políticas. Na verdade, o caminho da política em que estavam simplesmente não era viável sem a aceleração da inflação (Orphanides 1997 Orphanides 2002).

E para piorar ainda mais as coisas, a curva de Phillips, cuja estabilidade era um guia importante para as decisões de política do Federal Reserve, começou a se mover.

Da alta inflação às metas de inflação - a conquista da inflação nos EUA

Phelps e Friedman estavam certos. O trade-off estável entre inflação e desemprego mostrou-se instável. A capacidade dos formuladores de políticas de controlar qualquer variável “real” era efêmera. Essa verdade incluía a taxa de desemprego, que oscilava em torno de sua taxa “natural”. A compensação que os formuladores de políticas esperavam explorar não existia.

À medida que as empresas e as famílias passaram a apreciar, de fato antecipar, o aumento dos preços, qualquer compensação entre a inflação e o desemprego tornou-se uma troca menos favorável até que, com o tempo, a inflação e o desemprego tornaram-se inaceitavelmente altos. Esta, então, se tornou a era da "estagflação". Em 1964, quando esta história começou, a inflação era de 1% e o desemprego, 5%. Dez anos depois, a inflação seria superior a 12% e o desemprego, superior a 7%. No verão de 1980, a inflação estava perto de 14,5% e o desemprego estava acima de 7,5%.

Os funcionários do Federal Reserve não estavam cegos para a inflação que estava ocorrendo e estavam bem cientes do duplo mandato que exigia que a política monetária fosse calibrada de forma que proporcionasse pleno emprego e estabilidade de preços. Na verdade, a Lei de Emprego de 1946 foi recodificada em 1978 pela Lei de Pleno Emprego e Crescimento Equilibrado, mais comumente conhecida como Lei Humphrey-Hawkins após os autores do projeto de lei. Humphrey-Hawkins explicitamente encarregou o Federal Reserve de buscar o pleno emprego e a estabilidade de preços, exigiu que o banco central estabelecesse metas para o crescimento de vários agregados monetários e fornecesse um relatório semestral de política monetária ao Congresso. 5 No entanto, a metade do emprego do mandato parece ter prevalecido quando o pleno emprego e a inflação entraram em conflito. Como diria o presidente do Fed, Arthur Burns, mais tarde, o pleno emprego era a primeira prioridade nas mentes do público e do governo, senão também no Federal Reserve (Meltzer 2005). Mas também havia uma sensação clara de que enfrentar o problema da inflação de frente teria custado muito caro para a economia e os empregos.

Houve algumas tentativas anteriores de controlar a inflação sem o efeito colateral oneroso do aumento do desemprego. O governo Nixon introduziu controles de preços e salários em três fases entre 1971 e 1974. Esses controles apenas desaceleraram temporariamente o aumento dos preços enquanto exacerbavam a escassez, especialmente de alimentos e energia. O governo Ford não se saiu melhor em seus esforços. Depois de declarar a inflação “inimigo número um”, o presidente em 1974 introduziu o programa Whip Inflation Now (WIN), que consistia em medidas voluntárias para encorajar mais economia. Foi um fracasso.

No final da década de 1970, o público passou a esperar um viés inflacionário na política monetária. E eles estavam cada vez mais insatisfeitos com a inflação. Pesquisa após pesquisa mostrou uma deterioração da confiança do público sobre a economia e a política governamental na segunda metade da década de 1970. E muitas vezes, a inflação foi identificada como um mal especial. As taxas de juros pareciam estar em um aumento secular desde 1965 e dispararam acentuadamente ainda mais quando a década de 1970 chegou ao fim. Durante esse tempo, o investimento empresarial desacelerou, a produtividade vacilou e a balança comercial do país com o resto do mundo piorou. E a inflação era amplamente vista como um fator que contribuía significativamente para o mal-estar econômico ou como sua base primária.

Mas, uma vez na posição de ter uma inflação inaceitavelmente alta e alto desemprego, os formuladores de políticas enfrentaram um dilema infeliz. O combate ao alto desemprego quase certamente elevaria a inflação ainda mais, ao passo que o combate à inflação faria com que o desemprego aumentasse ainda mais.

Em 1979, Paul Volcker, ex-presidente do Federal Reserve Bank de Nova York, tornou-se presidente do Conselho do Federal Reserve. Quando ele assumiu o cargo em agosto, a inflação anual estava acima de 11% e o desemprego nacional estava apenas um pouco abaixo de 6%. Naquela época, era geralmente aceito que reduzir a inflação exigia maior controle sobre a taxa de crescimento das reservas, especificamente, e mais dinheiro em geral. O Federal Open Market Committee (FOMC) já havia começado a estabelecer metas para os agregados monetários, conforme exigido pela Lei Humphrey-Hawkins. Mas estava claro que o sentimento estava mudando com o novo presidente e que medidas mais fortes para controlar o crescimento da oferta de moeda eram necessárias. Em outubro de 1979, o FOMC anunciou sua intenção de direcionar o crescimento das reservas em vez da taxa dos fundos federais como seu instrumento de política.

O combate à inflação passou a ser visto como necessário para atingir os dois objetivos do duplo mandato, mesmo que tenha causado uma interrupção temporária da atividade econômica e, por algum tempo, maior índice de desemprego. No início de 1980, Volcker disse: “Minha filosofia básica é que, com o tempo, não temos escolha a não ser lidar com a situação inflacionária porque, com o tempo, a inflação e a taxa de desemprego caminham juntas ... Não é essa a lição dos anos 1970? ” (Meltzer 2009, 1034).

Com o tempo, um maior controle do crescimento das reservas e da moeda, embora menos do que perfeito, produziu uma desaceleração desejada na inflação. Essa gestão mais rígida de reservas foi ampliada com a introdução de controles de crédito no início de 1980 e com a Lei de Controle Monetário. Ao longo de 1980, as taxas de juros dispararam, caíram brevemente e voltaram a disparar. A atividade de crédito caiu, o desemprego aumentou e a economia entrou em uma breve recessão entre janeiro e julho. A inflação caiu, mas ainda estava alta, mesmo com a recuperação da economia na segunda metade de 1980.

Mas o Volcker Fed continuou pressionando a luta contra a alta inflação com uma combinação de taxas de juros mais altas e crescimento ainda mais lento das reservas. A economia entrou em recessão novamente em julho de 1981, e esta se provou mais severa e prolongada, durando até novembro de 1982. O desemprego atingiu um pico de quase 11 por cento, mas a inflação continuou a cair e no final da recessão, a inflação anual estava de volta menos de 5 por cento. Com o tempo, conforme o compromisso do Fed com a inflação baixa ganhou credibilidade, o desemprego recuou e a economia entrou em um período de crescimento sustentado e estabilidade. A Grande Inflação acabou.

Nessa época, a teoria macroeconômica havia sofrido uma transformação, em grande parte informada pelas lições econômicas da época. O importante papel que as expectativas do público desempenham na interação entre a política econômica e o desempenho econômico tornou-se de rigueur nos modelos macroeconômicos. A importância de escolhas de políticas consistentes com o tempo - políticas que não sacrificam a prosperidade de longo prazo em troca de ganhos de curto prazo - e a credibilidade das políticas foram amplamente apreciadas como necessárias para bons resultados macroeconômicos.

Hoje os bancos centrais entendem que um compromisso com a estabilidade de preços é essencial para uma boa política monetária e a maioria, incluindo o Federal Reserve, adotou objetivos numéricos específicos para a inflação. Na medida em que são confiáveis, essas metas numéricas de inflação reintroduziram uma âncora para a política monetária. E, ao fazê-lo, aumentaram a transparência das decisões de política monetária e reduziram a incerteza, agora também entendidos como antecedentes necessários para a obtenção de um crescimento a longo prazo e o máximo de emprego.

Notas finais

A lei também criou o Conselho de Consultores Econômicos do presidente.

A curva de Phillips é uma relação estatística negativa entre a inflação (ou crescimento nominal dos salários) e a taxa de desemprego. Recebeu o nome do economista britânico A.W. Phillips, a quem muitas vezes é creditado a revelação das relações. Phillips, A.W. "A relação entre o desemprego e a taxa de variação dos salários monetários no Reino Unido 1861–1957." Economica 25, não. 100 (1958): 283–99. http://www.jstor.org/stable/2550759.

Os dólares eram conversíveis em ouro por governos estrangeiros e bancos centrais. Para fins domésticos, o dólar americano foi separado do ouro em 1934 e permaneceu inconversível desde então.

O conceito de núcleo da inflação - a medição dos preços agregados excluindo alimentos e bens energéticos - tem sua origem nessa época.

A Lei Humphrey-Hawkins expirou em 2000, o Federal Reserve continua a fornecer seus Relatório de política monetária ao Congresso semestralmente.

Bibliografia

Friedman, Milton. “O papel da política monetária.” American Economic Review 58, não. 1 (março de 1968): 1-17.

Gordon, Robert J. “Alternative Responses of Policy to External Supply Shocks.” Brookings Papers on Economic Activity 6, não. 1 (1975): 183–206.

Meltzer, Allan H., "Origins of the Great Inflation," Federal Reserve Bank of St. Louis Análise 87, não. 2, parte 2 (março / abril de 2005): 145-75.

Orphanides, Athanasios, “Monetary Policy Rules Based on Real-Time Data,” Finance and Economics Discussion Series 1998-03, Federal Reserve Board, Washington, DC, dezembro de 1997.

Orphanides, Athanasios, “Monetary Policy Rules and the Great Inflation,” Finance and Economics Discussion Series 2002-08, Federal Reserve Board, Washington, DC, janeiro de 2002.

Siegel, Jeremy J. Ações para o longo prazo: um guia para a seleção de mercados para crescimento de longo prazo, 2ª ed. Nova York: McGraw-Hill, 1994.

Steelman, Aaron. “The Federal Reserve’s‘ Dual Mandate ’: The Evolution of an Idea.” Relatório Econômico do Federal Reserve Bank de Richmond no. 11-12 (dezembro de 2011).


Chicoteie a inflação agora

O presidente Nixon instituiu o controle de preços em 15 de agosto de 1971. A inflação era de pouco mais de 4% na época. Os controles de preços manifestamente não funcionaram (resultando em escassez de todos os tipos e uma profunda recessão) e foram rescindidos alguns anos depois. O presidente Ford foi ao Congresso com programas de combate à inflação que estava perto de 10% em outubro de 1974, com um discurso intitulado "Whip Inflation Now" (WIN). Ele recomendou que os americanos usassem botões "WIN". Essa política também foi menos do que eficaz, e os botões, em uma história repleta de gestos bobos de governos, deveriam estar na lista dos dez primeiros gestos desse tipo.

Os cínicos usavam os botões de cabeça para baixo de forma mais cuidadosa e diziam que as letras invertidas (que se pareciam com NIM) significavam "Sem Milagres Imediatos". Eles estavam certos. Não houve milagre, apenas dor eventual e muito. No final das contas, Paul Volker derrotou a inflação, mas ao custo de duas recessões sérias e muita miséria econômica, com níveis de desemprego acima de 10% por nove meses em 1983.

Esta semana, recebemos os dados de que a inflação medida pelo Índice de Preços ao Consumidor (IPC) no ano passado foi de 4,2% e o desemprego está agora em 5,5%. Alguns pedem que o Fed aumente as taxas para que não tenhamos que passar por outra década perdida como a dos anos 70 e, em última análise, ver algum futuro Volker forçado a aumentar as taxas e reduzir o desemprego para 10%. Outros sugerem que o "núcleo" da inflação é o que deve ser observado e recomendam cautela.

Nesta semana, analisamos o custo do que poderia ser um esforço renovado para Chicotear a Inflação Agora, não apenas aqui, mas em países do mundo todo. Trichet na Europa aumentará as taxas mesmo com a economia europeia parecendo estar desacelerando? Se você acha que a inflação está ruim nos EUA e na Europa, dê uma olhada na Ásia. E eu pergunto: "O que Ben vai fazer?" Deve ser uma carta interessante.

Chicoteie a inflação agora

Nixon e seus assessores achavam que a inflação de 4% era séria o suficiente para instituir controles de preços. A inflação total nos EUA agora é de 4,2%. Que tipo de política econômica devemos buscar para trazer a inflação de volta para a zona de conforto do Fed de 1-2%? Funcionaria e valeria a pena a dor? Para entender a questão, vamos aos dados do Bureau of Labor Statistics e ver de onde está vindo a inflação.

E deixe-me observar, este é o mesmo exercício que poderíamos fazer para uma série de países. A resposta será praticamente a mesma: não existem soluções fáceis.

O núcleo da inflação, ou inflação sem alimentos e energia, cresceu 2,3%. A inflação sem despesas com alimentos foi de 4% e sem energia de 2,7%. Claramente, a energia foi o principal contribuinte para a inflação no ano passado.

Mas a tendência recente de aumento da inflação é ainda mais preocupante. Se você olhar apenas os últimos três meses de dados e calcular uma taxa de inflação anualizada, verá que a inflação geral subiu para 4,9%, a inflação de energia está em espantosos 28% e os custos dos alimentos aumentaram 6,2%. Enquanto isso, o núcleo da inflação no período caiu para 1,8%. Você pode ver todos os dados em http://www.bls.gov/news.release/cpi.nr0.htm.

Agora, caro leitor, vamos pensar sobre esses números. Alimentos (mais de 14%) e energia (mais de 9%) combinados representam cerca de 24% do IPC, mas foram responsáveis ​​por mais de 60% da tendência recente de três meses da inflação. Aliás, habitação cresceu 4,9% e transporte 8,7%, então não foi só alimentação e energia.

O que seria necessário para reduzir a inflação global de volta para menos de 2%? Bem, uma forma seria os preços dos alimentos e da energia caírem. Vejamos as possibilidades.

Como Donald Coxe observou, a América do Norte teve um período de 18 anos de clima excepcionalmente bom em nossa estação de cultivo. Você tem que voltar 800 anos para obter uma série de anos que foram tão bons. No entanto, hoje as reservas de alimentos de todos os tipos estão em níveis baixos há décadas. Há muito pouco espaço para qualquer tipo de problema.

Esta estação de cultivo não começou bem. Parece que o rendimento da safra de milho será menor do que o normal, e isso se tivermos um clima muito favorável neste outono. Levando em consideração o quão tarde a safra de milho dos Estados Unidos foi plantada e como as chuvas torrenciais no cinturão do milho devastaram as safras (para não mencionar as cidades que inundaram, e nossos pensamentos e orações vão para aqueles que perderam suas casas nas inundações), um primeiro a geada seria desastrosa.

Por termos dedicado tanto de nossa terra arável ao milho (em uma política muito equivocada de transformar alimentos em etanol), temos menos para a soja, o que está pressionando os preços do feijão e outros grãos que são usados ​​para alimentar gado, suínos , galinhas, etc. Na verdade, custa tanto alimentar o gado que os fazendeiros estão diminuindo seus rebanhos. Isso significa que mais carne está entrando no sistema agora, o que está diminuindo os preços. O aumento da oferta reduzirá os preços no curto prazo, mas no próximo outono descobriremos que a oferta de todos os tipos de carne será reduzida. Isso potencialmente fará com que os preços da carne disparem. Cereais e produtos de panificação aumentaram 10% em relação ao ano passado. Eles podem continuar subindo no outono se a safra de milho não render mais do que o projetado atualmente. Vai custar ainda mais para alimentar sua casa e alimentar os animais de que precisamos para a carne.

A comida é a mercadoria mais básica. A demanda é bastante consistente e os suprimentos podem ficar sob pressão. Esperar que a inflação dos alimentos caia para 2% não é realista no ambiente atual.

E quanto a energia? Há mais esperança aí, pelo menos na frente do petróleo. Os preços altos reduziram a demanda nos Estados Unidos, com o uso de gasolina caindo cerca de 4%.

Acho que chegamos a um ponto crítico. A psique do consumidor dos Estados Unidos foi permanentemente marcada. Lentamente, este país vai substituir sua frota de carros por carros menores e mais econômicos. Com o tempo, veremos a demanda continuar caindo. Podemos ver novas quedas na demanda por gás nos próximos meses.

Grande parte da Ásia costumava subsidiar os preços do petróleo para seus consumidores. Isso está mudando, pois a Indonésia, Sri Lanka e Taiwan anunciaram que estão diminuindo seus subsídios, pois o custo é simplesmente alto. A Malásia agora gasta 25% de seu orçamento em subsídios ao petróleo e deve aumentar os preços ou cortar outros serviços - ou assistir à piora da inflação. A Índia agora está pensando em como cortar seus subsídios. Até a China deve começar a aumentar os custos após as Olimpíadas. Esses países passarão por seus próprios choques de preços. Tudo isso reduzirá a demanda mundial por petróleo.

E embora haja quem esteja convencido de que o alto preço do petróleo se deve aos especuladores, há razões para pensar que o verdadeiro culpado ainda é a demanda. As refinarias estão pagando algo entre US $ 5-7 a mais por barril do que os preços futuros para o petróleo "light sweet" (petróleo com baixo teor de enxofre) e US $ 7 a menos para o petróleo pesado azedo. Grande parte do petróleo do Oriente Médio é desta última variedade e os suprimentos estão aumentando. Não há capacidade de refinaria suficiente para petróleo bruto pesado. É por isso que você vê os representantes da Opep dizerem que há oferta suficiente. Para o petróleo que eles produzem, existe. Os preços à vista estão reagindo à oferta e à demanda e não aos preços especulativos de futuros.

Com o tempo, reduzir a demanda deve reduzir o preço. Eu esperaria ver o petróleo voltar a $ 120 ou menos até o final do ano. Mas, nas comparações ano a ano, a inflação ainda será ruim por algum tempo. Os preços do petróleo aumentaram aproximadamente 90% nos últimos 12 meses (a porcentagem real é altamente dependente da medida que você usa). A maior parte disso aconteceu nos últimos quatro meses. Para que a inflação de energia caísse ano a ano, precisaríamos ver o petróleo cair para menos de US $ 100. Qual a probabilidade disso nos próximos dois trimestres?

Onde podemos obter ajuda sobre a inflação?

Assim, as duas principais fontes de inflação não devem recuar nos próximos dois trimestres. Se quisermos reduzir a inflação geral para 2%, precisaremos buscar ajuda em outras áreas da economia. Que tal cuidados médicos? Não é provável. Custos de educação? Caia na real.

Os custos de habitação representam 42% do IPC e, portanto, são o maior componente. Isso é dividido em várias categorias: aluguel equivalente aos proprietários para aqueles que possuem suas casas (32%), aluguel real para aqueles que não possuem (cerca de 6%), serviços públicos, móveis, etc.

As rendas aumentaram 3,5% no último ano e as rendas equivalentes aos proprietários, 2,6%. Se os aumentos de aluguel caíssem para zero, isso nos levaria a uma inflação geral de 2%. Mas vamos pensar sobre isso. Um número tão baixo significaria uma economia em seus saltos e uma falta de poder de compra por parte dos consumidores. A única maneira de isso acontecer é com desemprego grave.

Você pode acessar http://www.bls.gov/news.release/cpi.t01.htm e examinar os vários componentes do CPI. Passe algum tempo pensando nos custos que provavelmente cairão. Veículos novos e usados ​​estão caindo ano após ano, mas apenas um pouco, e isso é apenas 7% do índice. A maioria dos itens está subindo pelo menos um pouco.

Agora, pensando melhor, pense no que aconteceria se Bernanke decidisse aumentar as taxas. É improvável que uma taxa de fundos do Fed em alta tenha muito efeito sobre os preços do petróleo ou dos alimentos, a menos que ele os aumente o suficiente para colocar as economias dos EUA e do mundo em séria recessão.

Quanto ele teria que aumentar as taxas para realmente desacelerar o resto da economia? Se você aumentar as taxas em 2% com a economia em recessão ou perto dela, corre o risco de colocar a economia em uma recessão muito mais profunda.

Observe a curva de juros abaixo. Isso é exatamente o que os bancos e serviços financeiros emprestam. Eles gostam de ter um bom diferencial positivo entre o custo de seus depósitos e o que podem cobrar pelo empréstimo.

Se você aumentar as taxas em 2%, provavelmente inverterá a curva de rendimento, tornando muito mais difícil para as empresas de serviços financeiros se recuperarem. Considerando que eles já estão com problemas e, portanto, menos capazes de emprestar para empresas e consumidores, você realmente quer piorar as coisas?

Veja o índice bancário abaixo. Este é um gráfico feio. Outra curva de rendimento invertida causaria sérios danos a uma indústria que já está cambaleando. Veremos mais baixas de bancos. Este gráfico ficará mais feio, mas entrará em colapso sem uma curva de rendimento positivamente inclinada. (gráfico cortesia de www.fullermoney.com)

Além disso, o aumento das taxas tornaria mais difícil para os consumidores cujas taxas de hipotecas estão vinculadas às taxas de curto prazo. É disso que uma indústria de habitação precisa agora?

Resumindo, Bernanke está em uma posição muito difícil. A inflação, por qualquer padrão, é muito alta. Mas a causa da inflação não está sob o controle do Fed. Para trazer a inflação de volta para 2%, ele teria que ferir a economia, talvez pelo menos tanto quanto Volker fez. Você quer ver o desemprego cair para 8-10%?

Volker estava lidando com a inflação dos salários. Tudo tinha ajustes de custo de vida (COLA) no final dos anos 70 e início dos anos 80. Os salários em espiral foram uma das principais causas da inflação, se não a mais importante. Uma taxa de fundos do Fed mais alta poderia contribuir para o aumento dos salários, aumentando a taxa de desemprego. Amor duro, mas eficaz.

Volker teve que matar as expectativas de inflação. Hoje, esse não é (até agora) o problema de Bernanke. Se você olhar para a inflação implícita no mercado de TIPS, que é a diferença entre uma nota do tesouro de dez anos e a taxa TIP de dez anos, ela só subiu de uma baixa recente de 226 bps em 1º de maio para 249 bps em junho 10. Observe o seguinte gráfico de Asha Bangalore, do Northern Trust. Observe que as expectativas de inflação não estão em altas recentes.

O paciente morreu de qualquer maneira

Uma taxa de inflação esperada de 2,5% está bem "contida". Seria irresponsável colocar a economia em séria recessão em tal conjunto de circunstâncias. Meu pai tinha um ditado: "A operação foi um sucesso, mas o paciente morreu mesmo assim." O aumento das taxas de forma séria iria chicotear a inflação, mas mataria a economia neste ponto. As taxas precisarão voltar a subir em algum momento, mas não até que a economia dê sinais de recuperação. Acho que as chances de o Fed aumentar as taxas em 75 pontos base, até janeiro, que o mercado precificou, são bastante baixas.

O que acontecerá é que, com o tempo, as comparações anuais começarão a ser menos problemáticas. A cura para os preços altos são os preços altos, como diz o verdadeiro clichê.

Infelizmente, podemos obter alguma ajuda no componente de inflação da habitação. Os pedidos de execução de hipotecas no mês passado aumentaram quase 50% em comparação com o ano anterior. Em todo o país, 261.255 casas receberam pelo menos um depósito relacionado a execuções em maio, 48% acima dos 176.137 no mesmo mês do ano passado e 7% a mais que em abril, informou o serviço de listagem de execuções RealtyTrac Inc. na sexta-feira.

Os preços das casas em muitas áreas vão cair para o nível em que podem ser alugadas. À medida que mais casas forem colocadas no mercado para alugar, a pressão sobre os preços dos aluguéis diminuirá. E a medida do aluguel equivalente dos proprietários cairá junto com ele. Mark Zandi, economista-chefe da Moody's Economy.com (e conselheiro da campanha do republicano John McCain), escreveu no início desta semana que "os esforços do governo Bush para encorajar modificações nos empréstimos e atrasar execuções hipotecárias estão sendo completamente oprimidos".

Separadamente, um relatório do Credit Suisse desta primavera previu que 6,5 milhões de empréstimos cairão em execução hipotecária nos próximos cinco anos, atingindo mais de 8% de todas as residências nos Estados Unidos. (AP) Isso vai manter a pressão sobre os preços da habitação durante vários anos, pelo menos.

Assim, é provável que Bernanke e companhia continuem a falar duramente sobre a inflação. Mas, como observado acima, também duvido que eles vão aumentar as taxas este ano, e provavelmente não até o próximo.

A única razão para aumentar as taxas seria proteger o dólar de um colapso sério. Acho mais provável que o Tesouro intervenha nos mercados para evitar tal colapso. Dennis Gartman, no jantar de quarta-feira à noite, sugeriu que se o governo realmente quisesse chamar a atenção do mercado, poderia intervir nos mercados de câmbio e liberar petróleo da Reserva Estratégica de Petróleo ao mesmo tempo. Embora fosse apenas uma solução temporária, deixaria os especuladores nervosos. No entanto, eles podem considerar tal experimento preferível a ter o Fed aumentando as taxas durante uma desaceleração / recessão.

E o dólar parece ter encontrado pelo menos um fundo temporário, e poderíamos ver um fortalecimento adicional na próxima semana, com a Irlanda votando hoje para rejeitar o governo central europeu proposto. Como é necessário um consenso absoluto de 100% entre todos os países membros, isso acaba com o negócio. A Europa agora tem uma forma muito estranha. Eles têm um sindicato comercial. Alguns dos membros compartilham uma moeda. Alguns deles são membros efetivos da UE. Alguns deles estão na OTAN. Eles têm necessidades concorrentes e muito diferentes de política monetária.

Na verdade, será difícil fazer qualquer coisa na Europa além de tratados comerciais, etc., pois qualquer país pode vetar qualquer item específico que não seja vantajoso para eles. Com o tempo, isso será visto pelo mundo como um problema para o euro. E, dados os problemas demográficos e previdenciários da "Velha Europa", a moeda vai sofrer uma pressão cada vez maior de necessidades conflitantes de financiamento, impostos e uma política monetária fácil.

Seis anos atrás, falei sobre o euro subindo para US $ 1,50, mas também observei que, em meados da próxima década, é provável que ele volte ao par. Estamos na metade dessa jornada e ainda acho que chegaremos ao ponto previsto.

Acho que é possível que o dólar suba 10% ou mais este ano em relação ao euro, o que ajudaria nas pressões inflacionárias. Os preços de importação para os EUA aumentaram 17,8% ano a ano. Um dólar mais forte ajudará a aliviar isso.

Inflação na Ásia e Europa

Os países da Ásia adorariam ter uma taxa de inflação de 4,2%. A Indonésia está com 10,4%, quase o dobro do que era há um ano. O Vietnã adoraria ter uma inflação tão branda, já que seu próprio nível está acima de 25%. A inflação na China é de 8%. A inflação está em alta em todo o continente. E óleo e comida são os culpados.

A Coréia está particularmente tensa. A Coreia viu seus preços de importação subirem quase 45% nos últimos 12 meses. Leia esta nota da Stratfor:

"A Coreia do Sul está entre os mais vulneráveis ​​dos principais jogadores econômicos da Ásia aos aumentos de preços globais devido à sua forte dependência de importações para muitos dos produtos essenciais da vida - incluindo petróleo, trigo, milho e grãos grossos. Pelo menos 96 por cento a 100 por cento de seus o consumo anual em cada um desses itens é importado. Com o fornecimento global dessas necessidades básicas definidas para diminuir, a inflação da Coreia do Sul e a agitação social associada só podem aumentar. (Os protestos na Coreia do Sul podem atrair centenas de milhares de manifestantes.)

"O aumento das taxas de juros é uma das ferramentas mais prontamente disponíveis para combater a inflação e sustentar uma moeda fraca.Em teoria, o aumento das taxas ajudaria a atrair dinheiro estrangeiro para a Coreia do Sul, aumentando a taxa de retorno dos investimentos no país, ajudando assim a aumentar o valor da moeda local e a conter o aumento dos custos de importação de energia e a inflação. Mas, apenas 12 de junho, o banco central da Coreia do Sul decidiu manter as taxas de juros congeladas em 5%. Isso porque a potencial desaceleração econômica que um aumento da taxa de juros poderia desencadear é politicamente arriscada demais para o governo e porque existem meios menos polêmicos para reforçar o won.

"Se as taxas de juros fossem aumentadas para enfrentar o problema das importações cada vez mais caras, o acesso das empresas e famílias coreanas ao crédito para financiar seus custos operacionais ou pagamentos de hipotecas diminuiria. Isso tornaria o governo do presidente Lee Myung Bak ainda menos popular."

O que fazer? Cada país experimentará sua própria poção de bruxa. A China está aumentando as taxas de juros, aumentando as reservas bancárias e permitindo que sua moeda continue a subir. Mas não se engane, não existem respostas fáceis. Cada escolha tem suas próprias consequências indesejadas.

Mas uma grande parte do problema na Ásia é comida e energia. E a política monetária por si só não pode resolver os desequilíbrios da oferta mundial. Em maior ou menor grau, todos os países se deparam com o mesmo enigma. Você corre o risco de aumentar o desemprego e sua economia para combater a inflação que, estritamente falando, não é um problema monetário? Se a comida está aumentando 40% no Vietnã, seus trabalhadores terão que fazer mais para comer? Será que esse aumento de preços forçará salários mais altos e talvez uma espiral de aumentos salariais como os que os EUA viram nos anos 70? Se você aumentar o valor de sua moeda muito rápido, corre o risco de perder sua vantagem competitiva de preço e, assim, perder negócios e empregos.

Não existem boas soluções

Na Europa, observei na semana passada que um certo Jean Claude Trichet, presidente do Banco Central Europeu, virtualmente prometeu aos mercados uma série de aumentos das taxas. Isso mandou o dólar para o tanque e o euro de volta a novos máximos. Gold adorou.

Mas esta semana assistimos a um conjunto muito incomum de discursos de outros membros do BCE negando a promessa de Trichet, e até mesmo Trichet teve que tentar "explicar" o que disse. "Não estamos falando de uma série de aumentos de juros. Talvez, apenas possivelmente, subiríamos no caso de mais inflação." A confusão reina. É evidente que não existe consenso no BCE.

Você pode apostar que Trichet ouviu vários ministros das finanças de países cujas economias estão enfraquecendo. Eles não estão interessados ​​em um euro mais forte ou taxas mais altas. O que uma pessoa chamou de países PIGS certamente estão se opondo (Portugal, Itália, Grécia e Espanha, cujas economias não são exatamente robustas).

E suas objeções são as mesmas que seriam feitas aqui. De que adiantaria um aumento nas taxas? Quanto mais óleo ou milho seria produzido? Por que aumentar nossa dor quando não poderia haver resultado positivo?

Os bancos centrais do mundo sobreviveram por anos com políticas monetárias fáceis (pense em Greenspan) por causa do aumento da produtividade, energia barata, aumento do comércio internacional, um ambiente desinflacionário por causa da mão de obra asiática barata e das importações, etc. Agora esse regime econômico chegou a um fim. A estabilidade gerou instabilidade em um momento Minsky muito desconfortável.

Não existem boas soluções. Haverá apenas uma escolha de quanto e que tipo de dor. Os EUA, Europa e Japão estão entrando no Muddle Through World. O resto do mundo enfrenta um aumento da volatilidade. Este é um ambiente difícil para ser um banqueiro central.


Conselho de publicidade para ajudar a Ford & # x27s Drive

Quase no final do discurso do presidente Ford & # x27s ontem, quando ele estava pedindo a todos os americanos que se tornassem “lutadores voluntários da inflação e poupadores de energia”, ele apontou um botão simies em sua jaqueta.

Dizia "WIN", ele disse ao público, mas nunca explicou que significava "Whip Inflation Now", um slogan cunhado no fim de semana passado pela Benton & amp Bowles, Inc., uma agência de publicidade de Nova York.

A agência também escreveu um rascunho da promessa que o presidente anunciou que estaria sendo veiculada em jornais de todo o país hoje.

John S. Bowen, presidente da Benton & amp Bowles, disse após o discurso de ontem que entendia que o presidente Ford havia reescrito pessoalmente parte dele.

Conforme distribuído à mídia pela Casa Branca, a promessa traz uma reprodução do botão e esta mensagem: “Prezado presidente Ford: Eu me alisto como combatente da inflação e economizador de energia por enquanto. Farei o melhor que puder pela América. ”

Advertising Council Drive

Para a agência de publicidade, este é apenas o começo de um grande esforço voluntário que será montado por meio do Conselho de Publicidade, o principal meio de comunicação da indústria para bons trabalhos.

Robert P. Keim, presidente do conselho, disse ontem que conversou brevemente com o presidente em uma recepção na Casa Branca após a conferência sobre inflação em 27 de setembro e lembrou que “esperava muito que possamos ajudar nisso”.

“Eu disse a ele que estávamos prontos para ajudar de qualquer maneira possível”, disse Keim, que é uma das 19 pessoas nomeadas pelo presidente Ford para o novo Citizen & # x27s Action Committee to Fight Inflation.

Ao selecionar Benton & amp Bowles como agência de publicidade voluntária, o Conselho de Publicidade estava recorrendo à mesma agência que respondeu a uma chamada da Casa Branca no final de 1968 para uma campanha semelhante, cujo tema era “Vamos todos ser um pouco menos porquinho. ”

“Aquilo foi um fedorento”, disse o Sr. Bowen, “mas eu não estava em posição de pará-lo então.”

O Sr. Keim também disse que não foi um esforço do conselho particularmente bem-sucedido porque a organização teve dificuldade em levantar fundos para cobrir os custos de produção das fontes corporativas e de fundos usuais.

Na época, disse Keim, os empresários não achavam que a inflação era um grande problema.

O Conselho Publicitário, de 32 anos, é composto por empresas publicitárias, agências de publicidade e os diversos meios de comunicação e impressos.

Para uma campanha em grande escala, as agências de voluntariado criam anúncios de todos os tipos - para jornais, televisão, revistas, rádio, cartões de veículos de transporte coletivo e pôsteres.

As pessoas envolvidas doam seus esforços, mas os custos de produção têm que ser pagos. Se a campanha for para uma agência do governo, a agência geralmente paga os custos.

No ano passado, a mídia doou cerca de US $ 570 milhões, estimou o conselho.

Existem atualmente três campanhas em execução que se enquadram nas tentativas do presidente. Existe a campanha “Não se alimentar de combustível” dirigida à conservação de energia, outra que pede mais produtividade de todos e uma campanha de longa duração que incentiva a compra de títulos de poupança dos Estados Unidos.

Benton & amp Bowles não recebeu instruções de seu novo cliente, a Casa Branca, exceto para o botão e a promessa, mas nas palavras do Sr. Keim, "Eles estão de prontidão".

Várias pessoas com fortes laços com a indústria de comunicações foram nomeadas para o comitê titizen & # x27s.

Eles são Frank Stanton, ex-presidente da CBS, Inc., agora presidente da Cruz Vermelha americana, Vincent Wasilewski, presidente da National Association of Broadcasters, e Stanford Smith, presidente da American Newspaper Publishers Association.

O coordenador da Casa Branca será Russell W. Freeburg, ex-editor administrativo e chefe do escritório de Washington do The Chicago Tribune, que mais recentemente foi executivo da Wagner & amp Baroody, uma firma de relações públicas de Washington.

O comitê tem uma ampla mistura de interesses entre seus membros - consumistas, figuras governamentais, um dirigente sindical e empresários.

Os outros membros são os seguintes:

Ralph Nader, o ativista do consumidor.

Sylvia Porter, a colunista financeira.

Arch Booth, presidente da Câmara de Comércio dos Estados Unidos.

Joseph Alioto, prefeito de São Francisco e presidente da Conferência de Prefeitos dos Estados Unidos.

Calvin L. Rampton, Governador de Utah e presidente da Conferência Nacional de Governadores.

David L. Hale, presidente dos Estados Unidos Jaycees.

Lillie Herndon, presidente da Conferência Nacional de Pais e Professores.

Carroll E. Miller, presidente da Federação Geral de Clubes Femininos e # x27s.

George Meyers, presidente da Federação do Consumidor da América.

Leo Perlis, diretor de serviço comunitário da Federação Americana do Trabalho e Congresso de Organizações Industriais.

Roy Wilkins, diretor executivo da Associação Ancional para o Avanço das Pessoas de Cor.

Roger Fellows, membro do 4-H Club da University of Minnesota.

Douglas Woodruff, diretor executivo da American Association of Retired Persons.

William J. Meyer, presidente da Central Automatic Sprinkler Company, Lansdale, Pa.

Meyer, que se descreve como um “empresário muito pequeno”, foi questionado ontem como ele fazia parte do comitê.

“Porque amo meu país como todo mundo e tive uma ideia”, disse ele. “Eu ofereci para a Casa Branca e encontrei as portas abertas.”


Mercados e implementação de políticas

Nossos economistas se engajam em pesquisas acadêmicas e análises orientadas a políticas sobre uma ampla gama de questões importantes.

O Weekly Economic Index fornece um sinal informativo do estado da economia dos EUA com base em dados de alta frequência relatados diariamente ou semanalmente.

O Center for Microeconomic Data oferece uma ampla gama de dados e análises sobre as finanças e as expectativas econômicas das famílias dos EUA.

Nosso modelo produz uma previsão do crescimento do PIB, incorporando uma ampla gama de dados macroeconômicos à medida que se tornam disponíveis.

Como parte de nossa missão principal, supervisionamos e regulamentamos as instituições financeiras no Segundo Distrito. Nosso objetivo principal é manter um sistema bancário americano e global seguro e competitivo.

O polo de Governança e Reforma da Cultura tem o objetivo de fomentar a discussão sobre governança corporativa e a reforma da cultura e do comportamento no setor de serviços financeiros.

Precisa registrar um relatório no Fed de Nova York? Aqui estão todos os formulários, instruções e outras informações relacionadas a relatórios regulatórios e estatísticos em um só lugar.

O Fed de Nova York trabalha para proteger os consumidores e também fornece informações e recursos sobre como evitar e relatar golpes específicos.

O Federal Reserve Bank de Nova York trabalha para promover sistemas e mercados financeiros sólidos e funcionais por meio de sua oferta de serviços industriais e de pagamento, avanço da reforma da infraestrutura em mercados-chave e treinamento e apoio educacional a instituições internacionais.

O Fed de Nova York oferece uma ampla gama de serviços de pagamento para instituições financeiras e o governo dos Estados Unidos.

O Fed de Nova York oferece vários cursos especializados desenvolvidos para banqueiros centrais e supervisores financeiros.

O Fed de Nova York tem trabalhado com participantes do mercado de recompra tripartite para fazer mudanças para melhorar a resiliência do mercado ao estresse financeiro.

O centro de Desigualdade Econômica e Crescimento Equitativo é uma coleção de pesquisas, análises e convocatórias para ajudar a entender melhor a desigualdade econômica.

Esta série Economist Spotlight foi criada para alunos do ensino fundamental e médio para despertar a curiosidade e o interesse pela economia como área de estudo e carreira futura.

O centro de Governança e Reforma da Cultura foi projetado para fomentar a discussão sobre governança corporativa e a reforma da cultura e do comportamento no setor de serviços financeiros.

Ecos históricos: Chicoteie a inflação agora. e então

Amy Farber, Biblioteca de Pesquisa do Fed de Nova York

Em outubro de 1974, com a inflação ao consumidor em mais de 10% ao ano, o presidente Gerald Ford fez um discurso agora famoso (assista ao vídeo ou leia o texto) no qual proclamou: “Há apenas um ponto em que todos os conselheiros concordaram: Devemos chicoteie a inflação agora mesmo. ”

“Whip Inflation Now” não foi apenas um discurso - foi uma campanha de relações públicas para recrutar cidadãos americanos para conter os aumentos de salários e preços da década de 1970, supostamente aumentando as poupanças pessoais e controlando os hábitos de consumo. O símbolo da campanha era o grande botão redondo vermelho com letras maiúsculas brancas em negrito: W I N.

De acordo com o blog do American Presidents, “A campanha não funcionou como o presidente Ford esperava. A inflação permaneceu uma ameaça à economia até a presidência de Reagan ... os alfinetes foram amplamente ridicularizados e deram aos oponentes de Ford um alvo fácil para críticas ”. Na verdade, no final da década de 1970, a inflação piorou muito, como explica a seção "Inflação" de "O primeiro século medido" do PBS.

Macroblog postou uma discussão sobre WIN em Was WIN a Loser? em que Dave Altig debate se a campanha realmente foi um fracasso. A primeira parte da postagem do blog aponta para a necessidade, ao discutir o WIN, de distinguir entre inflação e aumentos no custo de vida relativo. A segunda parte é uma defesa parcial de Ford e de seu então presidente do Federal Reserve, Arthur Burns, que na época foram desafiados por "tentar aprender como conduzir a política monetária após o colapso do sistema monetário global de Bretton Woods . "

Mesmo assim, os botões WIN foram muito importantes e a imagem invadiu a cultura popular. De acordo com o blogueiro Rick Kaempfer, em um almoço entre o presidente Ford e George Harrison (o Beatle, não George L. Harrison, o ex-presidente do Fed de Nova York!), O presidente deu ao Beatle um botão WIN e George Harrison deu ao presidente um botão OM (mantra hindu que expressa a criação de palavras).

A ideia “GANHAR” foi transportada para a candidatura de Ford à presidência em 1975. Naquela época, havia um botão de campanha representando o personagem Fonzie de “Dias Felizes”, com o rosto de Gerald Ford e usando um botão “GANHAR” com o slogan “Feliz Os dias estão aqui de novo. ”

A imagem do botão vermelho com as letras em negrito ressurge nas discussões mais modernas sobre a inflação. Em maio de 2003, Stephen Cecchetti (ex-Diretor de Pesquisa do Fed de Nova York) escreveu: “Estou pensando em sair e mandar fazer um monte de novos botões WIN vermelhos e brancos e distribuí-los às pessoas presentes na reunião do FOMC na próxima terça-feira . ” Um blogueiro em 2005 escreveu que “Stop Inflation Now” teria sido um slogan melhor (apenas mudando a primeira letra do botão).


Isenção de responsabilidade
As opiniões expressas nesta postagem são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição do Federal Reserve Bank de Nova York ou do Federal Reserve System. Quaisquer erros ou omissões são de responsabilidade do autor.


Assista o vídeo: MTST ocupa a Bolsa de Valores de SP em protesto contra fome e inflação (Dezembro 2021).