Podcasts de história

Evolução e origens humanas

Evolução e origens humanas

Descoberta da mutação genética que separa humanos e neandertais

Uma equipe internacional de cientistas representando a Rússia, Alemanha e os Estados Unidos encontraram um mecanismo único em funcionamento no DNA dos seres humanos que ajudou a moldar a evolução de nossa espécie, o ...

  • Leia mais tarde
  • Leia mais sobre a descoberta da mutação genética que separa humanos e neandertais

História Completa da Evolução

charles robert darwin

Charles Darwin é considerado por muitos como o & # 8220Pai do Pensamento Evolucionário& # 8220. No entanto, esse crédito não deve ser apenas de Darwin, já que ele foi guiado por trabalhos de diferentes cientistas anteriores a ele. O próprio Darwin não tinha conhecimento sobre hereditariedade, portanto, sua teoria da seleção natural se limita apenas às suas observações durante esse tempo [1].


Paraíso de Lakeland

A área em questão fica ao sul da bacia do Zambeze, no norte do Botswana.

Os pesquisadores acham que nossos ancestrais se estabeleceram perto da África e do enorme sistema de lagos do século 27, conhecido como Lago Makgadikgadi, que agora é uma área de extensas planícies de sal.

"É uma área extremamente grande, teria sido muito úmida, teria sido muito exuberante", disse o professor Hayes. & quotE teria realmente fornecido um habitat adequado para humanos modernos e vida selvagem viverem. & quot

Depois de permanecer lá por 70.000 anos, as pessoas começaram a se mudar. Mudanças nas chuvas em toda a região levaram a três ondas de migração de 130.000 e 110.000 anos atrás, impulsionadas pela abertura de corredores de terras verdes férteis.

Os primeiros migrantes se aventuraram no nordeste, seguidos por uma segunda onda de migrantes que viajou para o sudoeste e uma terceira população permaneceu na pátria até hoje.

Este cenário é baseado no rastreamento da árvore genealógica humana usando centenas de amostras de DNA mitocondrial (o fragmento de DNA que passa pela linha materna da mãe para o filho) de africanos vivos.

Combinando genética com geologia e simulações de modelos de computador climáticos, os pesquisadores foram capazes de pintar um quadro de como o continente africano poderia ter sido 200.000 anos atrás.


Quais são os principais marcos da evolução humana?

A linhagem humana divergiu da dos macacos há pelo menos sete milhões de anos e talvez até 13 milhões de anos atrás. Os primeiros membros indiscutíveis de nossa linhagem a andar regularmente eretos foram os australopitecinos, dos quais o mais famoso é a espécie de Lucy, Australopithecus afarensis. (A própria Lucy é datada de 3,2 milhões de anos atrás.) O fóssil mais antigo conhecido atribuído ao nosso gênero, Homo, data de cerca de 2,8 milhões de anos atrás e foi relatado apenas este ano. A capacidade de fazer ferramentas de pedra já foi considerada a marca registrada de nosso gênero. Porém, acredita-se que as ferramentas de pedra mais antigas tenham 3,3 milhões de anos. Ou eles foram feitos por australopitecinos como Lucy - ou os cientistas simplesmente ainda não encontraram a forma inicial de Homo que os fez. Como australopitecinos, cedo Homo espécies, como H. erectus e H. habilis, andou sobre duas pernas.

Há um debate considerável sobre quando nossos ancestrais controlaram o fogo pela primeira vez - pode ter sido de 1,8 milhão a cerca de 800.000 anos atrás. De acordo com uma teoria, a invenção do cozimento nos permitiu obter mais energia da carne, o que alimentou a dramática evolução do cérebro humano. Cérebros maiores e mãos mais hábeis, por sua vez, foram os pré-requisitos para os desenvolvimentos que separaram os humanos, incluindo linguagem complexa, arte e agricultura, que surgiram nos últimos 100.000 anos.


Origens humanas

O estudo das origens, ou primórdios humanos, envolve descobrir como e quando os seres humanos começaram a existir. Os cientistas têm muitas teorias diferentes sobre as origens humanas. Mas eles concordam que os humanos se desenvolveram ao longo de muitos milhões de anos a partir de ancestrais que eram como macacos. O processo pelo qual um tipo de coisa viva se desenvolve em outro tipo é chamado de evolução.

Os humanos modernos evoluíram em estágios a partir de uma série de ancestrais, incluindo várias formas anteriores de humanos. Os corpos desses ancestrais mudaram com o tempo. Em geral, seus cérebros ficaram maiores. As mandíbulas e os dentes ficaram menores. Os ancestrais humanos também começaram a andar eretos sobre os dois pés e a usar ferramentas. Ao fazer isso, a forma de suas pernas, pés, mãos e outras partes do corpo mudou.

Fósseis

Os cientistas têm uma quantidade bastante pequena de evidências para usar no estudo das origens humanas. A maior parte dessa evidência vem de fósseis, ou restos de coisas vivas preservadas no solo. O estudo dos fósseis é denominado paleontologia. Na África, Ásia e Europa, cientistas encontraram ossos e ferramentas de ancestrais humanos que viveram há milhões de anos. E os cientistas continuam a encontrar novas pistas sobre como os humanos se desenvolveram.

Macacos e humanos

Os humanos não evoluíram dos macacos. Em vez disso, humanos e macacos modernos desenvolveram-se do mesmo ancestral simiesco. Os ancestrais dos humanos se separaram dos ancestrais dos macacos entre cerca de 8 milhões e 5 milhões de anos atrás. Depois disso, cada grupo se desenvolveu por conta própria.

Os humanos e os macacos modernos ainda estão intimamente relacionados. Na verdade, a maioria dos cientistas considera os humanos e os grandes símios - chimpanzés, bonobos, gorilas e orangotangos - como pertencendo à mesma família científica. Mas existem muitas diferenças importantes entre humanos e macacos. Por esta razão, os cientistas dividiram a família em grupos menores. Os orangotangos pertencem a um grupo chamado Ponginae. Gorilas, chimpanzés e bonobos pertencem a um grupo chamado tribo Gorillini. Os humanos pertencem à tribo Hominini. O termo hominídeo refere-se aos humanos e todos os seus ancestrais desde o momento em que começaram a se desenvolver separadamente dos macacos.

Hominins

Hoje, existe apenas uma espécie ou tipo de hominídeo - os humanos modernos. No passado, duas ou mais espécies de hominídeos frequentemente viviam ao mesmo tempo. Os cientistas nem sempre concordam sobre quais espécies são ancestrais diretas de outras espécies. Mas todos os hominíneos estão intimamente relacionados.

Australopithecines

Alguns dos primeiros hominíneos são conhecidos como australopitecinos. Havia várias espécies diferentes deste grupo. Os fósseis mostram que eles viveram na África de cerca de 4 a 2,5 milhões de anos atrás. Um dos fósseis mais famosos é “Lucy” - um esqueleto parcial encontrado na Etiópia. Esses ossos têm cerca de 3 milhões de anos.

Os australopitecinos tinham algumas características simiescas. Por exemplo, seus cérebros eram muito menores do que os cérebros humanos modernos. Eles também podiam subir em árvores facilmente. Mas, como humanos, eles caminharam sobre dois pés. Os cientistas sabem disso estudando fósseis de perna, joelho, pé e pélvis. Além disso, eles encontraram um conjunto de pegadas preservadas no solo na Tanzânia.

Humanos

As primeiras formas de humanos existiram há mais de 2 milhões de anos. Todas as espécies de humanos pertencem a um grupo científico dentro da tribo hominínea chamado Homo. Os nomes científicos de todas as espécies humanas começam com a palavra Homo, que significa "homem". Esses primeiros humanos tinham cérebros maiores e, principalmente, dentes e mandíbulas menores do que os australopitecinos. Seu comportamento provavelmente também era mais parecido com o dos humanos modernos. Por exemplo, uma espécie humana primitiva chamada Homo habilis usava ferramentas de pedra para abater animais. As espécies humanas posteriores incluíram Homo erectus e Homo heidelbergensis. Os cientistas acreditam que esses humanos usaram fogo para cozinhar alimentos.

Os humanos chamados de Neandertais viveram parte do mesmo tempo que os humanos modernos. Os neandertais morreram há cerca de 28.000 anos. Eles eram intimamente relacionados aos humanos modernos. Mas a maioria dos cientistas pensa que esses humanos não foram os ancestrais diretos dos humanos modernos.

Os humanos modernos provavelmente se desenvolveram há cerca de 300.000 anos. O nome científico da espécie é Homo sapiens. Muitos cientistas acreditam que os primeiros humanos modernos evoluíram na África e depois se espalharam pela Ásia e Europa e mais tarde pelas Américas. Exatamente como os humanos modernos surgiram é uma questão que os cientistas ainda estão estudando.


Fique confortável com o conflito

Reunir pessoas que discordam nem sempre é fácil, mas leva a uma compreensão mais profunda de conclusões aparentemente conflitantes. Como uma equipe, os pesquisadores teceram suas diferentes teorias em uma história coesa que faz mais sentido e explica a complexidade. “Raramente uma pessoa está certa e a outra está certa”, diz Scerri. “Insights de diferentes modelos podem ajudar a lançar luz sobre as respostas que procuramos ... Talvez possamos dizer que nada é realmente totalmente novo na ciência, é tudo sobre etapas incrementais e perspectivas de mudança.”

Com este último artigo, os cientistas fizeram exatamente isso, mudando nossa visão sobre nossas origens africanas e revirando a história do único local de nascimento do ser humano.

Mas eles não são dogmáticos sobre a nova narrativa que criaram. “É importante lembrar que não há problema em estar errado, desde que seja pelos motivos certos. Provavelmente estamos todos errados até certo ponto ”, diz Scerri. Em outras palavras, assim como os humanos evoluíram ao longo do tempo de uma maneira complexa, o mesmo ocorre com nosso conhecimento científico. No devido tempo, uma história ainda mais sofisticada surgirá sem dúvida. Isso não incomoda Scerri. “O importante é abrir novas fronteiras, questionar e testar hipóteses, pois é assim que a ciência avança”, afirma. “E todos nós contribuímos para isso, todos nós nos apoiamos nos ombros de gigantes e todos os gigantes erraram algumas coisas!”


6 Teoria da Mutação

A teoria da mutação foi proposta pelo botânico holandês Hugo de Vries em 1901. Essa ideia é semelhante ao darwinismo, exceto de Vries sugerir que novas espécies foram criadas por mutações pontuais repentinas e não mudanças graduais como proposto pela teoria da evolução de Darwin & rsquos.

De Vries também acreditava que as mutações eram aleatórias, enquanto Darwin propôs que eram deliberadas. De Vries pensava que uma nova espécie só poderia ser criada quando vários descendentes tivessem a mesma mutação aleatória. No entanto, ele acrescentou que uma mutação em uma única prole pode resultar em uma nova espécie em casos raros.

A teoria da mutação de De Vries & rsquos falhou em suplantar o darwinismo como a teoria da evolução aceita. Foi criticado por várias razões, incluindo o fato de não levar em conta o papel da natureza na evolução. [5]


Como os primeiros humanos & # x27 busca por comida atiçou as chamas da evolução

A evolução humana e a exploração do mundo foram moldadas por uma fome por comida saborosa - “uma busca por delícias” - de acordo com dois acadêmicos renomados.

Os humanos antigos que tinham a capacidade de cheirar e desejar aromas mais complexos e desfrutar de comida e bebida com um sabor azedo, ganharam vantagens evolutivas sobre seus rivais menos perspicazes, argumentam os autores de um novo livro sobre o papel desempenhado pelo sabor em nosso desenvolvimento .

Algumas das invenções mais significativas feitas pelos primeiros humanos, como ferramentas de pedra e o uso controlado do fogo, também foram motivadas em parte por sua busca por sabor e preferência por alimentos que consideravam deliciosos, de acordo com a nova hipótese.

“Este momento chave em que decidimos usar ou não o fogo tem, no fundo, apenas o sabor dos alimentos e o prazer que proporciona. Esse é o momento em que nossos ancestrais enfrentam uma escolha entre cozinhar coisas e não cozinhar coisas ”, disse Rob Dunn, professor de ecologia aplicada na Universidade Estadual da Carolina do Norte. “E eles escolheram o sabor.”

A comida cozida tinha um gosto mais delicioso do que a comida crua - e é por isso que optamos por continuar cozinhando, diz ele: não apenas porque, como argumentaram os acadêmicos, raízes e carne cozidas eram mais fáceis e seguras de digerir e nos recompensavam com mais calorias.

Alguns cientistas acreditam que o uso controlado do fogo, provavelmente adotado há um milhão de anos, foi fundamental para a evolução humana e nos ajudou a desenvolver cérebros maiores.

“Ter um cérebro grande torna-se menos caro quando você libera mais calorias de sua comida cozinhando-a”, disse Dunn, que co-escreveu Delicioso: a evolução do sabor e como nos tornou humanos com Monica Sanchez, uma antropóloga médica.

No entanto, o acesso a mais calorias não foi o principal motivo de nossos ancestrais terem decidido cozinhar alimentos. “Os cientistas geralmente se concentram em qual é o benefício final, ao invés do mecanismo imediato que permitiu que nossos ancestrais fizessem a escolha. Fizemos a escolha por causa das delícias. E então o benefício final foi mais calorias e menos patógenos. ”

Os ancestrais humanos que preferiam o sabor da carne cozida à carne crua começaram a desfrutar de uma vantagem evolutiva sobre os outros. “Em geral, o sabor nos recompensa por comer as coisas que precisávamos no passado”, disse Dunn.

Em particular, as pessoas que desenvolveram uma preferência por aromas complexos provavelmente desenvolveram uma vantagem evolutiva, porque o cheiro de carne cozida, por exemplo, é muito mais complexo do que o de carne crua. “A carne passa de dezenas de aromas a centenas de compostos aromáticos diferentes”, disse Dunn.

Caçadores pré-históricos de mamutes lanudos. Fotografia: North Wind Picture Archives / Alamy

Essa predileção por aromas mais complexos tornou os primeiros humanos mais propensos a torcer o nariz para carne velha e podre, que muitas vezes tem “cheiros realmente simples”. “Eles teriam menos probabilidade de comer aquela comida”, disse Dunn. “O olfato retronasal é uma parte super importante do nosso sistema de sabor.”

O legado da notável preferência da humanidade por alimentos que têm uma infinidade de compostos aromáticos se reflete na "alta cultura alimentar" de hoje, diz Dunn. “É uma cultura alimentar que realmente atende à nossa capacidade de apreciar essas complexidades de aroma. Fizemos esse tipo de culinária muito cara que de alguma forma se encaixa em nossa antiga capacidade sensorial. ”

Da mesma forma, nossa propensão para alimentos com sabor azedo e bebidas fermentadas como cerveja e vinho pode resultar da vantagem evolutiva que comer alimentos e bebidas azedos deu aos nossos ancestrais.

“A maioria dos mamíferos tem receptores de sabor azedo”, disse Dunn. “Mas em quase todos eles, com pouquíssimas exceções, o gosto azedo é aversivo - então a maioria dos primatas e outros mamíferos, em geral, se sentirem algo azedo, cuspem fora. Eles não gostam disso. ”

Os humanos estão entre as poucas espécies que gostam de azedo, diz ele, outra notável exceção são os porcos.

Em algum ponto, ele pensa, os receptores de gosto azedo de humanos e suínos evoluíram para recompensá-los se eles encontrassem e comessem comida em decomposição com gosto azedo, especialmente se também fosse um pouco doce - porque é assim que as bactérias ácidas têm gosto. E isso, por sua vez, é um sinal de que a comida está fermentando, não apodrecendo.

“O ácido produzido pela bactéria mata os patógenos da comida estragada. Portanto, pensamos que o gosto azedo em nossa língua, e a forma como o apreciamos, pode ter servido aos nossos ancestrais como uma espécie de faixa de pH para saber quais desses alimentos fermentados eram seguros ”, disse Dunn.

Os ancestrais humanos que foram capazes de identificar com precisão alimentos apodrecidos que estavam realmente fermentando e, portanto, adequados para comer, teriam uma vantagem evolutiva sobre os outros, argumenta ele. Se eles também descobrissem como fermentar alimentos com segurança para comer durante o inverno, aumentariam ainda mais seu suprimento de alimentos.

A consequência negativa disso é que o suco de fruta fermentado e alcoólico, uma espécie de “vinho proto”, também teria um gosto bom - e isso provavelmente causou ressacas horríveis.

“Em algum momento, nossos ancestrais desenvolveram uma versão do gene que produz a enzima que decompõe o álcool em nossos corpos, que é 40 vezes mais rápida do que a de outros primatas”, acrescentou Dunn. “E isso realmente tornou nossos ancestrais muito mais capazes de extrair calorias dessas bebidas fermentadas, e provavelmente também teria diminuído a extensão com que eles tinham ressaca todos os dias por causa da bebida.”

O sabor também levou a humanidade a inovar e explorar, diz Dunn. Ele acha que um dos motivos pelos quais nossos ancestrais foram inspirados a começar a usar ferramentas foi para conseguir alimentos que de outra forma seriam inacessíveis e com gosto delicioso: "Se você olhar para o que os chimpanzés usam ferramentas para conseguir, quase sempre são coisas realmente deliciosas, como mel."

Ter um portfólio de ferramentas que eles poderiam usar para encontrar coisas saborosas para comer deu aos nossos ancestrais a confiança para explorar novos ambientes, sabendo que seriam capazes de encontrar comida, qualquer que fosse a estação do ano. “Realmente permite que nossos ancestrais se movam para o mundo e façam coisas novas.”

Natureza morta com torta de peru, de Pieter Claesz, 1627. Fotografia: FineArt / Alamy

As ferramentas de pedra, em particular, aumentam a capacidade dos humanos de encontrar comida deliciosa. “Uma vez que eles podem caçar, usando lanças, eles têm acesso a todo esse mundo de alimentos que não estavam disponíveis para eles antes.”

Nesse ponto, Dunn acredita que a busca da humanidade por alimentos saborosos começou a ter consequências terríveis para outras espécies. “Sabemos que os humanos ao redor do mundo caçaram espécies até a extinção, uma vez que descobriram como caçar de forma realmente eficaz.”

Dunn suspeita fortemente que os primeiros mamíferos extintos foram os mais deliciosos. “Pelo que fomos capazes de reconstruir, parece que os mamutes, mastodontes e preguiças gigantes teriam sido excepcionalmente saborosos.”


A história evolutiva dos primeiros primatas coloca as origens humanas no contexto

Uma árvore evolucionária simplificada de relações de primatas mostrando a colocação de Darwinius em relação a outros grupos. De Williams et al., 2010.

O estudo das origens humanas pode ser uma coisa paradoxal. Sabemos que evoluímos de macacos ancestrais (e, na verdade, somos apenas um tipo peculiar de macaco), mas somos obcecados pelas características que nos distinguem de nossos parentes próximos. As “grandes questões” na antropologia evolucionária, desde por que ficamos de pé até como nossos cérebros se tornaram tão grandes, estão todas centradas em nos distanciar de uma linha de base do macaco pré-histórico. Apesar de nossa preocupação com a “singularidade humana”, no entanto, muitos de nossos traços são extremamente antigos e podem ser rastreados muito mais longe do que os sete milhões de anos ou mais em que os hominídeos existiram.

Conforme reconhecido pelos paleontólogos Blythe Williams, Richard Kay e Christopher Kirk (que confirmou que Darwinius era apenas um parente muito distante nosso na semana passada) em um novo PNAS artigo, "a evolução humana não começou 6-8 milhões de anos atrás com a divisão filogenética entre o chimpanzé e as linhagens humanas." Não é como se os primeiros hominídeos surgissem do nada e começassem uma marcha ascendente em nossa direção. Em vez disso, sabemos que podemos hipoteticamente traçar nossa linhagem até o último ancestral comum de toda a vida na terra, e qualquer ponto que escolhermos parar nesse “fio contínuo” poderia nos contar um pouco sobre nossa história. No caso da presente revisão, Williams, Kay e Kirk partem da origem dos primatas antropóides.

A origem dos primatas antropóides, o grupo ao qual pertencem os macacos e símios, é há muito um tópico controverso entre os paleontólogos. Os últimos quarenta anos, especialmente, foram marcados por uma crescente discussão e debate sobre o assunto, e só recentemente os cientistas foram capazes de resolver algumas das antigas disputas.

Algum tempo antes de 55 milhões de anos atrás, houve uma divergência que formou os dois grandes ramos da árvore genealógica dos primatas. De um lado, estavam os haplorrinos, hoje representados por társios e antropóides, e do outro, os estrepsirrinos, o grupo ao qual pertencem os lêmures vivos, lorises e bebês do mato. Nisso todos estavam de acordo. O problema era analisar essas relações entre fósseis de primatas e determinar qual grupo estava mais intimamente relacionado aos primeiros antropóides.

Alguns pesquisadores propuseram que os fósseis de tarsiers e um grupo intimamente relacionado, mas extinto, chamado omomyids eram os melhores candidatos para ancestrais antropóides, enquanto outros pensavam que os adapiformes semelhantes ao lêmure (como Darwinius) estavam ainda mais próximos. Durante anos, os debates continuaram a preencher páginas de periódicos e vagas de simpósios, mas, como em outros subcampos da paleontologia, a resolução acabaria por vir por meio de uma abordagem interdisciplinar. Por meio de uma combinação de dados genéticos, zoológicos e paleontológicos, os cientistas foram capazes de determinar que os társios e seus parentes omomídeos estavam mais intimamente relacionados aos primeiros antropóides (com Darwinius e seus parentes sendo mais intimamente relacionados aos lêmures).

Mas resolver essas relações em grande escala tem sido apenas uma parte do debate em andamento sobre as origens dos antropóides. Novas descobertas também alteraram nossa compreensão de como eram os primeiros primatas antropóides e onde viviam. Os paleontólogos encontraram pelo menos 15 espécies de antropóides fósseis que abrangem a faixa de 30-37 milhões de anos na depressão de Fayum, no Egito, e uma série de descobertas recentes na Ásia familiarizou os paleontólogos com uma série de antropóides ligeiramente anteriores. Em conjunto, esses primatas documentam a radiação dos primeiros antropóides e ilustram algumas mudanças evolutivas interessantes.

Como todo paleontólogo vertebrado sabe que os dentes são a chave para entender o registro fóssil de mamíferos, e os dentes dos primeiros antropóides mostram que eles começaram como animais relativamente pequenos que se alimentavam de insetos e frutas. À medida que algumas linhagens se tornaram maiores, no entanto, eles começaram a comer alimentos de baixa qualidade, como folhas, e isso está de acordo com o que vemos entre primatas vivos. Como é bem sabido, os pequenos primatas dependem de alimentos de alta qualidade para alimentar seus corpos minúsculos, mas primatas maiores, com metabolismo mais lento, são capazes de subsistir com alimentos de qualidade inferior. Tamanho, metabolismo e dieta estão intimamente ligados e, a partir das evidências disponíveis, parece que as mesmas restrições que moldam as dietas dos primatas vivos também afetaram seus parentes pré-históricos.

Entre as características mais interessantes dos antropóides, entretanto, estão seus olhos. Os primatas antropóides têm olhos colocados em órbitas voltadas para a frente, separados do resto do crânio por uma partição óssea na parte posterior. Primatas estrepsirrinos (incluindo Darwinius) não possuem essa parede óssea e há outra característica que facilmente distingue primatas strepsirrinos vivos de seus primos haplorrinos. Primatas como lêmures e lóris têm uma estrutura nos olhos chamada tapetum lucidum, que reflete a luz e permite que enxerguem melhor em condições de pouca luz. Os primatas antropóides não têm essa estrutura, assim como os társios, portanto, os haplorrinos ativos à noite normalmente têm olhos extremamente grandes para compensar. O que isso sugere é que tanto os társios quanto os antropóides evoluíram de um ancestral diurno que não precisava da adaptação especial de visão noturna que os estrepsirrinos têm. Isso explicaria por que os haplorrinos ativos à noite, como os társios e os macacos-coruja, têm olhos extremamente grandes.

Os autores da revisão do novo artigo aumentam no tamanho do cérebro antropóide inicial, mudanças na organização do cérebro antropóide, o sentido do olfato em antropóides e outras características, também, mas ao invés de resumir todos os seus pontos aqui, eu gostaria de desenhar atenção para outra coisa. Nossa compreensão atual das origens antropóides surgiu de esforços interdisciplinares baseados na paleontologia, zoologia, anatomia, genética e desenvolvimento. Desse modo, o debate em evolução sobre as origens antropóides acompanhou o surgimento da paleobiologia, ou um tipo mais sintético de paleontologia que é muito mais do que o casamento da geologia e da anatomia comparada.

Não há dúvida de que essas abordagens continuarão a ser produtivas. Novas descobertas de fósseis nos ajudarão a entender melhor como eram os primatas no passado distante e o estudo de primatas vivos pode nos ajudar a compreender como algumas das mudanças que vemos no registro fóssil foram afetadas. Um cientista que deseja compreender as origens dos primatas não pode se dar ao luxo de ser apenas um anatomista ou paleontólogo. Devem, em vez disso, ser um continuo na tradição dos verdadeiros naturalistas que juntaram evidências de campos reprovados para melhor compreender o mundo natural.

Williams, B., Kay, R. & amp Kirk, E. (2010). Novas perspectivas sobre as origens antropóides Proceedings of the National Academy of Sciences DOI: 10.1073 / pnas.0908320107


Darwin & # 8217s Descent of Man Foreshadowed Modern Scientific Theories

Quando Charles Darwin publicou Descent of Man 150 anos atrás, ele lançou investigações científicas sobre as origens e evolução humanas. Na semana passada, três cientistas líderes em disciplinas diferentes, mas relacionadas, publicaram & # 8220Teorias modernas da evolução humana prenunciadas por Darwin & # 8217s Descent of Man & # 8221 em Ciência, no qual eles identificam três percepções da obra de Darwin & # 8217s sobre a evolução humana que a ciência moderna reforçou.

& # 8220Trabalhar juntos foi um desafio devido aos limites disciplinares e perspectivas diferentes, mas conseguimos, & # 8221 disse Sergey Gavrilets, autor principal e professor dos Departamentos de Ecologia e Biologia Evolutiva e Matemática da Universidade do Tennessee, Knoxville.

Seu objetivo com este resumo de revisão era aplicar a estrutura da moderna teoria da especiação às origens humanas e resumir pesquisas recentes para destacar o fato de que Darwin & # 8217s Descent of Man prenunciou muitos desenvolvimentos científicos recentes no campo.

Eles se concentraram nos três insights a seguir:

  1. Compartilhamos muitas características com nossos parentes mais próximos, os macacos antropóides, que incluem características genéticas, de desenvolvimento, fisiológicas, morfológicas, cognitivas e psicológicas.
  2. Os humanos têm um talento para cooperação de alto nível, reforçado pela moralidade e pelas normas sociais.
  3. Expandimos muito a capacidade de aprendizagem social que já vemos em outros primatas.

& # 8220Os insights do artigo & # 8217s têm implicações importantes para a compreensão do comportamento dos humanos modernos e para o desenvolvimento de políticas para resolver alguns dos problemas mais urgentes que nossa sociedade enfrenta & # 8221 disse Gavrilets.

Gavrilets é diretor do Centro para a Dinâmica da Complexidade Social (DySoC) da UT, que promove pesquisas transdisciplinares sobre as origens, evolução e futuro da complexidade social humana. Este artigo é um dos resultados das atividades do Centro. Outros resultados relacionados incluem módulos de aprendizagem online gratuitos sobre evolução cultural e uma série de webinars online sobre evolução cultural e origens humanas, que milhares de estudantes e pesquisadores em todo o mundo assistiram.

Referência: & # 8220 Teorias modernas da evolução humana prenunciadas por Darwin Descendência do homem& # 8221 por Peter J. Richerson, Sergey Gavrilets e Frans B. M. de Waal, 21 de maio de 2021, Ciência.
DOI: 10.1126 / science.aba3776

Os co-autores são Peter Richerson, um evolucionista cultural do Departamento de Ciência e Política Ambiental da Universidade da Califórnia, Davis, e Frans de Waal, primatologista do Living Links, Centro Nacional de Pesquisa de Primatas de Yerks na Emory University em Atlanta, Geórgia.

O artigo foi patrocinado pelo Instituto Nacional de Síntese Matemática e Biológica da UT com um prêmio NSF. Os pesquisadores também receberam apoio do US Army Research Office, do Office of Naval Research, da John Templeton Foundation e do NIH.

Mais em SciTechDaily

Pesquisador de Cambridge prova finalmente uma das teorias da evolução de Darwin

Entrada, descida e pouso: a fase mais intensa da missão Mars Perseverance Rover

Como se tornar & # 8220Ant-I-Social & # 8221 - Erosão do genoma da formiga ligada à perda de características funcionais, comportamentais e sociais

Após 15 anos, os cientistas finalmente resolvem o mistério do Huygens Landing Spin

Engenheiros e técnicos da NASA testam a separação do estágio de descida do Mars 2020 Rover

The Hype Machine: Por que a mídia social mudou o mundo - e como consertar

Descobrindo sítios arqueológicos ocultos com IA e imagens de satélite

Curiosidade e descida de sete minutos em Marte # 8217s

2 Comentários sobre "Darwin & # 8217s Descent of Man Foreshadowed Modern Scientific Theories"

A regra rígida é: o cara da direita tem que carregar uma bengala!

Babu G. Ranganathan *
(B.A. Bíblia / Biologia)

OS LIMITES NATURAIS DA EVOLUÇÃO

SOMENTE EVOLUÇÃO LIMITADA (microevolução ou evolução biológica & # 8220 tipos & # 8221) é geneticamente possível (como as variedades de cães, gatos, cavalos, vacas, etc.), mas não macroevolução, ou evolução biológica & # 8220kinds, & # 8221 (como de esponja do mar para humanos). Toda evolução real na natureza é simplesmente a expressão, ao longo do tempo, de genes já existentes ou variações de genes já existentes. Por exemplo, temos raças de cães hoje que não tínhamos algumas centenas de anos atrás. Os genes para essas raças sempre existiram na população canina, mas nunca tiveram oportunidade de serem expressos antes. Apenas uma evolução limitada, variações de genes e características já existentes, são possíveis.

Os genes (instruções químicas ou código) para uma característica devem primeiro existir ou, do contrário, a característica não poderá existir. Os genes instruem o corpo a construir nossos tecidos e órgãos. A natureza não tem mente e não tem capacidade de projetar e programar genes inteiramente novos para características inteiramente novas.

Os evolucionistas acreditam que, se dados milhões de anos, os acidentes no código genético das espécies causados ​​pelo meio ambiente gerarão um código inteiramente novo, tornando possível a evolução de um tipo de vida para outro. É como acreditar que, ao alterar aleatoriamente a sequência de letras em um romance, ao longo de milhões de anos, pode transformar o romance em um livro de astronomia! Não se preocupe. Abordaremos a questão do “DNA lixo” em um momento.

E A SELEÇÃO NATURAL? A seleção natural não produz características ou variações biológicas. Ele só pode & # 8220 selecionar & # 8221 entre as variações biológicas possíveis e que têm valor de sobrevivência.

COMO AS ESPÉCIES PODERIAM TER SOBREVIVIDO se seus tecidos vitais, órgãos, sistemas reprodutivos, etc. ainda estivessem evoluindo? Um traço ou órgão parcialmente evoluído que não está completo e totalmente integrado e funcionando desde o início seria um risco para uma espécie, não um ativo de sobrevivência. Plantas e animais em processo de macroevolução seriam impróprios para a sobrevivência. Por exemplo, "se uma perna de um réptil evoluísse (ao longo de supostos milhões de anos) para uma asa de pássaro, ela se tornaria uma perna ruim muito antes de se tornar uma asa boa" (Dr. Walt Brown, cientista e criacionista ) A sobrevivência do mais apto, na verdade, teria impedido a evolução entre os tipos biológicos!

NOVAS ESPÉCIES, MAS NÃO NO NOVO DNA: embora tenha sido observado que novas espécies surgiram, elas não carregam nenhum gene novo. Eles se tornaram novas espécies apenas porque não podem ser cruzados de volta com o estoque parental original por várias razões biológicas. Um tipo biológico & # 8220 & # 8221 permite novas espécies, mas não novos genes. A natureza não tem capacidade de inventar novos genes para novas características. Apenas variações e adaptações limitadas são possíveis na natureza, e todas estritamente dentro de um tipo biológico & # 8220 & # 8221 (ou seja, variedades de cães, gatos, etc.).

A extensa pesquisa do Dr. Randy J. Guliuzza aponta para uma explicação melhor do que a seleção natural para variação e adaptação na natureza. Dr. Guliuzza explains that species have pre-engineered mechanisms that enable organisms to continuously track and respond to environmental changes with system elements that correspond to human-designed tracking systems. This model is called CET (continuous environmental tracking). His research strongly indicates that living things have been pre-engineered to produce the right adaptations and changes required to live in changing environments. It’s much like a car that’s been pre-engineered so that the head lights turn on automatically when day changes to night.

What about genetic and biological similarities between species? Genetic information, like other forms of information, cannot happen by chance, so it is more logical to believe that genetic and biological similarities between all forms of life are due to a common Designer who designed similar functions for similar purposes. It doesn’t mean all forms of life are biologically related! Only genetic similarities within a natural species proves relationship because it’s only within a natural species that members can interbreed and reproduce.

Many people have wrong ideas of how evolution is supposed to work. Physical traits and characteristics are determined and passed on by genes – not by what happens to our body parts. For example, if a woman were to lose her finger this wouldn’t affect how many fingers her baby will have. Changing the color and texture of your hair will not affect the color and texture of your children’s hair. So, even if an ape or ape-like creature’s muscles and bones changed so that it could walk upright it still would not be able to pass on this trait to its offspring. Only changes or mutations that occur in the genetic code of reproductive cells (i.e. sperm and egg) can be passed on to offspring.

What about the new science of epigenetics? Epigenetics involves inheritable factors which can turn already-existing genes on, but epigenetics doesn’t create new genes.

Most biological variations are from new combinations of already existing genes, not mutations. Mutations are accidents in the genetic code caused by nature (i.e. environmental radiation), are mostly harmful, and have no capability of producing greater complexity in the code. Even if a good accident occurred, for every good one there would be hundreds of harmful ones with the net result, over time, being harmful, even lethal, to the species. Even if a single mutation is not immediately harmful, the accumulation of mutations over time will be harmful to the species resulting in extinction. At very best, mutations only produce further variations within a natural species.

All species of plants and animals in the fossil record are found complete, fully formed, and fully functional. This is powerful evidence that all species came into existence as complete and fully formed from the beginning. This is only possible by creation.

God began with a perfect and harmonious creation. Even all the animals were vegetarian (Genesis 1:30) in the beginning and did not struggle for survival nor kill and devour each other. Macro-evolutionary theory does not begin with a perfect and harmonious creation as the Bible states. The Bible and macro-evolutionary theory cannot both be true.

All the fossils that have been used to support human evolution have been found to be either hoaxes, non-human, or human, but not non-human and human (i.e. Neanderthal Man was discovered later to be fully human).

There has never been unanimous agreement among evolutionary scientists on ANY fossil evidence that has been used to support human evolution over the many years, Including LUCY.

The actual similarity between ape and human DNA is between 70-87% not 99.8% as commonly believed. The original research stating 99.8% similarity was based on ignoring contradicting evidence. Only a certain segment of DNA between apes and humans was compared, not the entire DNA genome.

Also, so-called “Junk DNA” isn’t junk. Although these “non-coding” segments of DNA don’t code for proteins, they have recently been found to be vital in regulating gene expression (i.e. when, where, and how genes are expressed, so they’re not “junk”). Also, there is evidence that, in certain situations, they can code for protein.

ARE FOSSILS REALLY MILLIONS OF YEARS OLD? (Internet article by author)

Visit my latest Internet site: THE SCIENCE SUPPORTING CREATION (This site answers many arguments, both old and new, that have been used by evolutionists to support their theory)

Author of popular Internet article, TRADITIONAL DOCTRINE OF HELL EVOLVED FROM GREEK ROOTS

*I have given successful lectures (with question and answer period afterwards) defending creation before evolutionist science faculty and students at various colleges and universities. I’ve been privileged to be recognized in the 24th edition of Marquis “Who’s Who in The East” for my writings on religion and science.


Assista o vídeo: Human Origins 101. National Geographic (Dezembro 2021).