Podcasts de história

O Japão tem o direito constitucional e legal de ter seu próprio exército ou marinha?

O Japão tem o direito constitucional e legal de ter seu próprio exército ou marinha?

Após a segunda guerra mundial, o Japão capitulou e foi desarmado. E como eu sei, o Japão não era capaz de ter seu próprio exército, e sua fronteira seria protegida pelos Estados Unidos. Então, o Japão tem o direito legal de ter seu próprio exército ou marinha? Não consegui encontrar nenhuma informação válida no Google ou no Bing.


Existem basicamente duas respostas para sua pergunta. O primeiro vem dos precedentes legais na constituição japonesa, tratados de paz, etc. O segundo é a versão de fato do que realmente aconteceu depois da guerra e até agora.

Legalmente falando, o Japão estava proibido de ter qualquer tipo de exército permanente, embora lhes fosse permitido ter forças para sua própria defesa. O Japão nunca contou com os Estados Unidos ou qualquer outro país ou órgão governante para sua própria proteção em um sentido estritamente legal. Em outras palavras, os Estados Unidos ou as Nações Unidas nunca assinaram nada dizendo que protegeriam o Japão.

No entanto, na realidade, o Japão possui um exército permanente na forma de suas Forças de Autodefesa. Seus gastos militares estão entre os 10 primeiros, e é um dos exércitos mais avançados do mundo tecnologicamente, mas ainda muito pequeno em termos de número de pessoas. A principal diferença após a Segunda Guerra Mundial é que o Japão prometeu nunca desdobrar suas forças no exterior por qualquer motivo, embora nos últimos 10-15 anos eles tenham se envolvido em alguma manutenção da paz no exterior e contribuído com um destruidor e um navio de reabastecimento como um recurso de apoio para o guerra no Afeganistão. Nesse ponto, se o Japão decidisse aumentar o tamanho de suas forças armadas, não seria realmente proibido de fazê-lo, mas o Japão manteve suas forças armadas pequenas por opção porque, francamente, é muito mais barato.

Finalmente, embora os Estados Unidos nunca tenham concordado formalmente em proteger o Japão, o número de bases militares americanas no país significa que, na prática, ele o faz. Isso também permitiu que o Japão mantivesse suas forças armadas reduzidas, uma vez que a Marinha dos Estados Unidos e outros meios estão espalhados por todo o Japão e pela Coréia do Sul. Quanto ao futuro, é mais difícil dizer, porque os EUA vêm reduzindo seus gastos militares. Não seria surpreendente ver os EUA encorajando o Japão a aumentar o tamanho de suas forças armadas para diminuir a dependência dos EUA para proteção, mas poderia facilmente ir de qualquer maneira.


Desafios de segurança: o dilema da defesa do Japão é um documento interessante. Ele lança alguma luz sobre essa história de equilíbrio entre constituição (e sentimento antimilitarista associado), os objetivos estratégicos do Japão e sua aliança com os Estados Unidos. Ela considera que o Japão tem subvertido o Artigo 9 para "normalizar" o estado. Ele também aponta que um grande problema em estender o papel do JSDF (ou "Normalizar" seu papel) seria "normalizar" o relacionamento com os EUA e talvez correr o risco de perder a grande presença protetora dos EUA. No entanto, também questiona o quanto a recusa do Japão em assumir um papel militar normal pode já estar prejudicando seu relacionamento com os EUA. É uma visão interessante e parece ecoar o que as outras respostas estão dizendo.

Aqui está um extrato:

Normalização por Stealth

Todo o curso da política de defesa do Japão no pós-guerra foi uma lenta marcha em direção à normalidade. Na prática, a chamada 'constituição de paz' ​​do Japão apenas atrasou, mas não impediu o progresso em direção à condição de Estado normal. Inicialmente, sucessivos governos japoneses engajaram-se em um processo de 'revisão por reinterpretação' como forma de contornar as proibições constitucionais. Mais recentemente, a 'revisão pela legislação' tem sido o método preferido de mudança. Tanto o desdobramento do Iraque quanto o envio de forças navais ao Oceano Índico em apoio à coalizão no Afeganistão foram autorizados por itens específicos da legislação em 2001 e 2003. Isso culminou com uma série de leis promulgadas na última década, que se expandiram e diversificou as funções e capacidades das Forças de Autodefesa do Japão (SDF). Sucessivos governos japoneses acumularam uma série de fatos consumados, criando os precedentes necessários para a aquisição de novas funções pela SDF.

2 O Artigo 9 da Constituição Japonesa - a chamada 'Cláusula de Paz' - tem sido consistentemente interpretado pelo governo japonês como proibindo o exercício do Japão de seu direito de autodefesa coletiva (significando ação militar para defender os Estados Unidos ou suas forças) bem como a participação japonesa em operações de segurança coletiva sob os auspícios da ONU. No entanto, o direito inerente do Japão à autodefesa coletiva como um estado soberano nunca foi revogado e, de fato, é reconhecido pela Carta da ONU. A interpretação predominante do Artigo 9 sobre legítima defesa coletiva foi feita em 1981 pelo Gabinete de Legislação. Declarou: 'É reconhecido pelo direito internacional que um estado tem o direito de autodefesa coletiva, que é o direito de usar a força real para impedir um ataque armado a um país estrangeiro com o qual tenha relações estreitas, mesmo quando o estado em si não está sob ataque direto. Portanto, é evidente que, por ser um Estado soberano, o Japão tem o direito de autodefesa coletiva de acordo com o direito internacional. O governo japonês, no entanto, considera que o exercício do direito de legítima defesa, conforme autorizado pelo Artigo Nove da Constituição, está limitado ao nível mínimo necessário para a defesa do país. O governo entende que o exercício do direito de autodefesa coletiva ultrapassa esse limite e não é, portanto, permitido pela Constituição ”. Citado em R J Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 de dezembro de 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formalmente, o Japão não tem direito: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Substancialmente, o estado japonês assumiu esse direito: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politicamente, como o estado chinês tem grande interesse na capacidade do Japão para uma guerra agressiva, a interpretação do Japão do Artigo 9 tanto formal quanto substantivamente é observada de perto por um grande estado fortemente armado.


O surgimento do Japão imperial

Alcançar a igualdade com o Ocidente era um dos principais objetivos dos líderes Meiji. A reforma do tratado, destinada a acabar com os privilégios judiciais e econômicos dos estrangeiros fornecidos pela extraterritorialidade e direitos alfandegários fixos, foi buscada já em 1871, quando a missão Iwakura foi para os Estados Unidos e a Europa. As potências ocidentais insistiram, entretanto, que não poderiam revisar os tratados até que as instituições jurídicas japonesas fossem reformadas de acordo com as linhas europeias e americanas. Os esforços para chegar a um acordo na década de 1880 foram rejeitados pela imprensa e grupos de oposição no Japão. Não foi até 1894, portanto, que as disposições do tratado para extraterritorialidade foram formalmente alteradas.

Durante a primeira metade do período Meiji, as relações asiáticas foram vistas como menos importantes do que o desenvolvimento doméstico. Em 1874, uma expedição punitiva foi lançada contra Formosa (Taiwan) para punir os aborígines pelo assassinato de pescadores Ryukyuan. Isso deu apoio às reivindicações japonesas nas ilhas Ryukyu, que estiveram sob a influência de Satsuma na época de Tokugawa. Apesar dos protestos chineses, os Ryukyus foram incorporados ao Japão em 1879. Enquanto isso, os apelos por uma política externa agressiva na Coréia, veiculados por nacionalistas japoneses e alguns liberais, foram firmemente rejeitados pelos líderes Meiji. Ao mesmo tempo, a China tornou-se cada vez mais preocupada em expandir a influência japonesa na Coréia, que a China ainda via como um estado tributário. Os incidentes na península em 1882 e 1884 que poderiam ter envolvido a China e o Japão na guerra foram resolvidos por meio de um acordo, e em 1885 a China e o Japão concordaram que nenhum deles enviaria tropas para a Coréia sem primeiro informar o outro.


Origens sob ocupação

A Segunda Guerra Mundial deixou as cidades japonesas fisicamente devastadas e mais de dois milhões e meio de japoneses mortos. Aqueles que viveram a guerra enfrentaram imensas dificuldades.

Desmilitarização e democratização

Em Potsdam, Alemanha, em 26 de julho de 1945, os líderes dos Estados Unidos, China e Reino Unido estabeleceram os termos da rendição do Japão. Em 2 de setembro, o Japão se rendeu incondicionalmente às potências aliadas e, ao fazê-lo, aceitou a premissa de reformas democráticas.

Começa a ocupação aliada do Japão

Os poderes aliados compartilhavam a responsabilidade pelo Japão pós-rendição, mas foi o general dos EUA Douglas MacArthur quem moldou a reescrita da constituição japonesa. Em 2 de setembro, a ocupação aliada do Japão começou, depois que os documentos de rendição foram assinados no USS Missouri na Baía de Tóquio. MacArthur tornou-se o comandante supremo das potências aliadas e estabeleceu o quartel-general no edifício da Daiichi Insurance, em frente ao Palácio Imperial.

A ocupação aliada e o imperador japonês

O planejamento pós-rendição para o Japão se concentrou no futuro papel do imperador japonês. Alguns aliados viram o imperador Hirohito como responsável pela expansão militar do Japão na Ásia e no Pacífico. O diplomata norte-americano e especialista em Japão Hugh Borton, que ajudou a redigir documentos de planejamento para a ocupação aliada do Japão, argumentou que manter o imperador era a melhor forma de obter a cooperação do povo japonês na reforma de seu país.

Interesses competitivos

Após a guerra, as autoridades japonesas procuraram simplesmente emendar a Constituição Meiji de 1889. Mas os Aliados queriam uma mudança muito mais ambiciosa. Em Washington, o Departamento de Estado dos EUA estava finalizando seus planos de ocupação, conforme descrito no documento SWNCC 228 do Comitê de Coordenação da Marinha de Guerra do Estado. Em Tóquio, o Comandante Supremo dos Poderes Aliados Douglas MacArthur estava montando seu quartel-general. Enquanto isso, a Comissão do Extremo Oriente - composta por treze países, com poderes de veto dados aos Estados Unidos, China, União Soviética e Reino Unido - foi criada para supervisionar a ocupação japonesa. MacArthur e sua equipe sentiram a necessidade de agir rapidamente, já que os membros da Comissão do Extremo Oriente estavam começando a afirmar seus interesses em moldar o Japão do pós-guerra.

Três Princípios de MacArthur

O General MacArthur criou três princípios para orientar a redação da nova constituição e definir o estado-maior do Comandante Supremo dos Poderes Aliados (SCAP) para trabalhar. MacArthur queria tornar o imperador responsável perante o povo japonês, eliminar a capacidade do Japão de fazer guerra e criar um sistema parlamentar semelhante ao sistema britânico, abolindo o poder herdado da aristocracia japonesa.

SCAP apresenta reformas radicais

O Comandante Supremo da Seção de Governo dos Poderes Aliados, chefiado pelo General Courtney Whitney, foi encarregado de redigir a nova constituição em uma semana. O coronel Charles Kades supervisionou o processo de elaboração, e sua equipe, muitos dos quais foram influenciados pelo New Deal, abordou as questões dos direitos das mulheres, reforma agrária e a dissolução do zaibatsu, Conglomerados industriais e financeiros do Japão. Eles também procuraram estabelecer as liberdades democráticas: aquelas de reunião, expressão e religião.

Discordância entre SCAP e o Gabinete Japonês

Em 8 de fevereiro de 1946, Joji Matsumoto, presidente do Comitê Investigativo de Problemas Constitucionais no gabinete do primeiro-ministro Kijuro Shidehara, apresentou ao SCAP a proposta de constituição do governo japonês. O general Whitney o rejeitou, pois mal emendou a Constituição Meiji. Em 13 de fevereiro, Whitney apresentou o projeto de constituição do SCAP em seu lugar. O gabinete de Shidehara aceitou o projeto uma semana depois. Charles Kades e Tatsuo Sato, do Bureau de Legislação do gabinete, negociaram um novo projeto com base no documento SCAP, e o gabinete o divulgou ao público em 6 de março.

Uma Recuperação Difícil

No ano seguinte ao fim da guerra, as condições econômicas no Japão pioraram. A escassez de alimentos era grave, muitas pessoas não tinham casa e poucas tinham emprego.

As primeiras eleições gerais do pós-guerra

As eleições competitivas diminuíram gradualmente na década de 1930, à medida que os militares consolidavam seu poder político. A eleição geral de 1º de abril de 1946 trouxe muitos ex-políticos e outros líderes de volta à política. Também trouxe mulheres japonesas às urnas pela primeira vez. O Partido Liberal, liderado pelo diplomata pré-guerra Shigeru Yoshida, ganhou uma pluralidade de assentos na câmara baixa. Yoshida então formou um governo de coalizão com o Partido Progressista do Japão, que incluía muitos políticos associados à Associação de Governo Imperial estatista antes da guerra. O gabinete Yoshida voltou sua atenção para a constituição.

Pressão da Comissão do Extremo Oriente

A União Soviética queria mais voz sobre as reformas impostas ao Japão por meio da Comissão do Extremo Oriente. Para limitar sua influência, MacArthur instou o gabinete de Yoshida a apressar a aprovação da nova constituição.

Edições legislativas para o projeto do governo

Em 20 de junho de 1946, o gabinete Yoshida submeteu o Projeto de Revisão da Constituição Imperial à Dieta para revisão. Hitoshi Ashida, do Partido Liberal, presidiu o comitê de revisão no qual os legisladores do partido no poder e da oposição apresentaram suas ideias, incorporando opiniões de especialistas de defensores da sociedade civil. Duas ideias foram incorporadas ao projeto: um compromisso com a garantia de um padrão de vida adequado para o povo japonês (Artigo 25) e uma extensão da educação obrigatória gratuita até o ensino médio (Artigo 26).

Debate sobre o Artigo 9

Um debate sustentado sobre o Artigo 9 se desenrolou. O SCAP incluiu a linguagem do Pacto Kellogg-Briand de 1928 para garantir que o Japão "abandonasse a força como meio de resolver disputas internacionais". Alguns legisladores queriam abraçar essa ideia de forma assertiva para refletir o compromisso do Japão com a paz e a manutenção de uma ordem mundial estável. Outros estavam menos entusiasmados em limitar a mão do Japão. No final, Ashida apresentou um compromisso, alterando o segundo parágrafo do artigo para ler que o Japão não manteria as forças armadas para fins de agressão, esculpindo assim o direito do Japão de autodefesa, conforme estipulado na Carta da ONU.

Dieta aprova rascunho revisado

Ashida apresentou o novo projeto para votação no plenário da Dieta. Foi aprovado em 7 de outubro com apenas cinco votos contrários.

O imperador anuncia a constituição

A Constituição Meiji estipulou que apenas o imperador tinha autoridade para revisar a constituição do Japão. Em 3 de novembro de 1946, o imperador Hirohito anunciou a nova constituição, para que o povo japonês a considerasse legítima.

Explicando os direitos do cidadão ao público

Depois que a nova constituição foi promulgada, funcionários do governo a apresentaram ao povo japonês, viajando por todo o país para divulgar publicações explicando o que o documento significava para os cidadãos japoneses.


Eleições Central

Em julho de 1945, logo após a rendição da Alemanha, os líderes aliados se reuniram em Potsdam, perto de Berlim, para discutir as políticas do pós-guerra. Entre elas estava a decisão de ocupar a pátria japonesa assim que a vitória fosse alcançada no Pacífico. Os Aliados também concordaram que a ocupação deveria trazer o desarmamento completo das forças japonesas e o julgamento dos criminosos de guerra japoneses. O Acordo de Potsdam também pediu reformas democráticas no governo japonês. Finalmente, os Aliados declararam que a ocupação só terminaria quando todas essas condições fossem alcançadas e "um governo pacificamente inclinado e responsável" tivesse sido estabelecido no Japão.

Imediatamente após os japoneses anunciarem sua decisão de se render, o general Douglas MacArthur foi nomeado Comandante Supremo das Potências Aliadas para supervisionar a ocupação do Japão. Embora estivesse tecnicamente sob a autoridade de uma comissão das Potências Aliadas, MacArthur recebeu suas ordens de Washington. Em vez de estabelecer um governo militar americano para governar o Japão durante a ocupação, MacArthur decidiu empregar o governo japonês existente. Para fazer isso, ele daria várias ordens diretas a funcionários do governo japonês, mas permitiria que administrassem o país, desde que seguissem os objetivos de ocupação desenvolvidos em Potsdam e Washington.

MacArthur percebeu que impor uma nova ordem à nação-ilha seria uma tarefa difícil, mesmo com a cooperação japonesa. Seria impossível, acreditava MacArthur, que estrangeiros ditassem mudanças radicais a 80 milhões de pessoas ressentidas.

Tendo decidido manter a legislatura nacional japonesa (a Dieta), o gabinete e a burocracia no lugar, MacArthur em seguida enfrentou a questão do imperador Hirohito. Os russos e britânicos queriam que Hirohito fosse julgado e enforcado como um criminoso de guerra. MacArthur aconselhou Washington contra irritar desnecessariamente os japoneses destruindo o símbolo sagrado de seu imperador. MacArthur mais tarde escreveu em sua autobiografia: ". Eu precisaria de pelo menos um milhão de reforços se tal ação fosse tomada. O governo militar teria que ser instituído em todo o Japão, e a guerra de guerrilha provavelmente estouraria."

Em seu primeiro encontro com MacArthur, Hirohito assumiu total responsabilidade pelas ações do Japão durante a guerra, sabendo que essa admissão poderia significar sua execução. Eventualmente, os EUA e outras potências aliadas concordaram com MacArthur em não tratar Hirohito como um criminoso de guerra, mas uma condição foi obrigatória.

No dia de Ano Novo de 1946, quatro meses após o início da ocupação, o imperador Hirohito renunciou à crença de que era um ser divino ou divino:

Os laços entre nós e o nosso povo sempre assentaram na confiança e no afecto mútuos. Eles não dependem de meras lendas e mitos. Eles não se baseiam na falsa concepção de que o imperador é divino e que o povo japonês é superior a outras raças e está fadado a governar o mundo.

Essas palavras, embora chocantes para a maioria dos japoneses, abriram caminho para os mais de seis anos de ocupação que estavam por vir.

Certos aspectos da política de ocupação dos EUA executada por MacArthur foram muito severos. O primeiro-ministro do tempo de guerra, Tojo, e seis outros líderes foram julgados e enforcados por crimes de guerra. As políticas desmantelaram e aboliram o estabelecimento militar japonês e proibiram 200.000 líderes militares e civis de ocupar qualquer cargo público, incluindo a maioria dos membros existentes da Dieta. Os grandes monopólios industriais que haviam alimentado o esforço de guerra foram destruídos. Até o apoio do governo à religião oficial japonesa, o xintoísmo, foi eliminado.

Ao mesmo tempo, MacArthur promoveu o desenvolvimento da democracia no Japão. Ele suspendeu as leis japonesas que restringiam as liberdades políticas, civis e religiosas. Ele ordenou a libertação 'de presos políticos e aboliu a polícia secreta.Ele anunciou uma eleição geral a ser realizada em abril de 1946, apenas sete meses após a rendição. Ele também pediu que a Dieta Japonesa aprove uma nova lei eleitoral para providenciar eleições democráticas livres, incluindo, pela primeira vez na história do Japão, o direito das mulheres de votar. Além disso, sob a direção de MacArthur, o crescimento dos sindicatos foi incentivado, grandes propriedades rurais foram desfeitas e o sistema educacional foi reformado.

Surpreendentemente, todos esses desenvolvimentos foram aceitos e, em alguns casos, até bem-vindos pelos japoneses. Claro, o Japão estava sob o controle de tropas armadas dos EUA. Mesmo assim, os japoneses comuns, vendo morte e destruição por toda parte, pareceram concluir que a velha maneira de fazer as coisas havia falhado. A guerra e uma derrota humilhante tornaram o Japão maduro para uma mudança revolucionária.

Uma Nova Constituição

A Constituição Meiji de 1889 concentrava o poder político real nas mãos de um pequeno grupo de líderes governamentais responsáveis ​​perante o imperador, não o povo. De 1930 até o final da guerra, esse grupo governante foi dominado pelos militares.

Antes de 1945, a democracia como a conhecemos tinha poucas chances de se desenvolver no Japão. Não existiam eleições livres ou partidos políticos reais. Mulheres foram negadas direitos iguais. Do ponto de vista americano, embora a Constituição Meiji listasse uma série de liberdades individuais, poucas eram significativas. Por exemplo, embora a liberdade de expressão fosse protegida pela constituição, o governo proibiu o que considerou "pensamentos perigosos".

No início da ocupação, MacArthur viu a necessidade de mudar drasticamente a Constituição de Meiji. Em sua autobiografia, MacArthur argumentou:

Não podemos simplesmente encorajar o crescimento da democracia. Precisávamos ter certeza de que crescia. Sob a antiga constituição, o governo fluía do imperador, que detinha a autoridade suprema, para aqueles a quem ele havia delegado o poder. Era uma ditadura para começar, hereditária, e o povo existia para servi-la.

MacArthur comunicou suas opiniões aos líderes do governo japonês, que formaram um comitê para reescrever a Constituição de Meiji. Depois de quatro meses de trabalho, em 1º de fevereiro de 1947, o comitê produziu uma revisão com apenas pequenas mudanças nas palavras. Por exemplo, na reescrita, o imperador tornou-se "supremo" em vez de "sagrado", como na antiga constituição.

MacArthur recusou-se a aceitar a revisão japonesa. Ele deu a seu próprio povo a tarefa de escrever uma "constituição modelo" que seria então usada pelos japoneses na preparação de outra revisão, que ele queria que fosse concluída antes do general japonês. eleição marcada para daqui a dois meses. Ele viu a eleição como um teste para saber se o povo japonês aceitaria mudanças democráticas em seu sistema político.

A tarefa de redigir a "constituição modelo" de MacArthur coube à Seção de Governo de sua Sede Geral. Uma equipe de cerca de uma dúzia de oficiais do Exército e da Marinha (todos com treinamento especial no governo) mais alguns especialistas civis se reuniram secretamente para discutir, debater e escrever seu modelo para uma nova constituição japonesa. Os membros da equipe usaram uma edição de 1939 de um livro sobre constituições mundiais como sua principal referência. A maior parte da redação final foi redigida por três oficiais do Exército, todos advogados. Essa "convenção constitucional" durou um total de seis dias.

A constituição resultante foi emprestada do sistema britânico ao estabelecer um gabinete e um primeiro-ministro responsáveis ​​perante a Dieta eleita. As garantias dos direitos individuais incluíam redação semelhante à encontrada na American Bill of Rights. Uma parte, garantindo direitos iguais, ia além das proteções legais de que os americanos desfrutavam na época. Outras disposições pareciam ter vindo das políticas progressistas do New Deal de Franklin D. Roosevelt. Por exemplo, os trabalhadores receberam o direito de "se organizar, negociar e agir coletivamente".

Talvez a parte mais original da "constituição modelo" seja a "cláusula de não guerra". De acordo com o Artigo 9: ". O povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais." O Artigo 9 acabou abolindo todas as forças militares terrestres, marítimas e aéreas. Este artigo foi incluído como resultado de uma sugestão feita pelo Primeiro Ministro Shidehara a MacArthur. Shidehara acreditava que esta disposição mostraria ao resto do mundo que o Japão nunca mais pretendeu travar uma guerra agressiva.

Para o povo japonês, entretanto, a mudança mais radical da Constituição Meiji foi a remoção do imperador como fonte de toda autoridade governamental. Na "constituição modelo", o povo, agindo por meio da Dieta eleita, era supremo. MacArthur decidiu preservar a posição de imperador, mas apenas como "o símbolo do Estado e da unidade do povo".

Os líderes do governo japonês ficaram chocados com as mudanças radicais propostas na "constituição modelo". Em particular, eles acharam difícil aceitar a ideia de "governo do povo", que entrava em conflito com a tradição japonesa de obediência absoluta ao imperador. Depois de discordar entre si, o gabinete japonês foi até o imperador. Em 22 de fevereiro, Hirohito encerrou o impasse ordenando que o "modelo" se tornasse a base para a nova constituição do Japão. "Sobre esses princípios", disse o imperador Hirohito, "realmente repousará o bem-estar de nosso povo e a reconstrução do Japão."

Em 6 de março, o gabinete japonês aceitou a nova constituição. Isso foi seguido por declarações de aprovação do imperador Hirohito e do general MacArthur, que mais tarde chamou o documento de "a constituição mais liberal da história".

A constituição foi amplamente divulgada e discutida com entusiasmo pelo povo japonês, especialmente durante os dias que antecederam as eleições gerais de abril. Durante o Dietmet durante o verão de 1946, os legisladores recém-eleitos debateram e então votaram a aprovação final. A nova constituição democrática do Japão entrou em vigor em 3 de maio de 1947.

A constituição democrática do Japão foi um sucesso? O próprio MacArthur a chamou de "provavelmente a realização mais importante da ocupação". Outros, desde então, criticaram MacArthur por forçar desnecessariamente os japoneses a renunciar às suas tradições políticas e aceitar a democracia muito rapidamente.

Em 1952, a ocupação americana do Japão terminou. Os japoneses eram novamente um povo independente, livre para governar seu país como desejassem. Desde então, os japoneses mudaram ou eliminaram várias das reformas instituídas por MacArthur. Uma reforma permanece firmemente em vigor: a "Constituição MacArthur". Por 40 anos, ele nunca foi revisado ou alterado. Nas palavras do estudioso japonês Sodei Rinjiro: "Claramente, a constituição fincou suas raízes entre o povo."

Para discussão

  1. Por que o General MacArthur relutou em impor mudanças radicais ao Japão pós-Segunda Guerra Mundial e seu governo?
  2. Liste várias políticas que o General MacArthur usou para promover o desenvolvimento da democracia no Japão.
  3. Como a anterior Constituição Meiji sufocou a democracia no Japão?
  4. Liste várias políticas da nova constituição japonesa que ajudaram a torná-la democrática.
  5. Como o povo japonês respondeu à nova constituição?

Esta atividade foi projetada para ser realizada em sala de aula antes eles lêem o artigo nesta seção. As perguntas listadas abaixo tiveram que ser respondidas pelos Estados Unidos após a rendição do Japão em 14 de agosto de 1945.

Reunindo-se em pequenos grupos, os alunos devem discutir e escrever pelo menos um motivo para suas próprias respostas às duas perguntas a seguir.

1. Uma vez que o Japão seja ocupado, o governo japonês deve ser totalmente abolido e substituído pelo governo direto das autoridades militares americanas?

Na Alemanha, o governo nazista se desintegrou quando as tropas aliadas se aproximaram de Berlim. Após a derrota da Alemanha, os Aliados estabeleceram seus próprios governos militares para governar em suas respectivas zonas de ocupação. No Japão, entretanto, o imperador, a legislatura nacional (chamada de Dieta), o gabinete governante e toda a burocracia governamental permaneceram no local no momento da rendição.

2. Os EUA devem insistir para que o Japão mude sua constituição para estabelecer uma democracia?

O Japão tinha uma constituição escrita, um "presente" do imperador Meiji em 1889. Em muitos aspectos, sua redação a tornava semelhante à nossa própria Constituição. No entanto, a Constituição japonesa fez do imperador, não do povo, a única fonte de autoridade política. Assim, a Constituição Meiji foi uma mistura de pensamento político ocidental e tradições japonesas que se desenvolveram ao longo dos séculos.

As duas perguntas listadas abaixo tiveram que ser respondidas pelos Estados Unidos após a rendição do Japão em 14 de agosto de 1945. Reunidos em pequenos grupos, os alunos devem discutir, responder e registrar pelo menos um motivo para suas respostas.

ATIVIDADE DE ACOMPANHAMENTO

  1. Peça aos alunos que se reúnam nos mesmos grupos que fizeram antes para a "Atividade Preliminar".
  2. Peça a cada grupo que responda novamente às duas perguntas da "Atividade Preliminar" e escreva pelo menos um motivo para cada uma dessas decisões, desta vez referindo-se às informações que obtiveram na leitura.
  3. Cada grupo deve, a seguir, comparar as respostas que escreveu na "Atividade Preliminar" com as informações que encontrou na leitura.
  4. Cada grupo deve relatar suas descobertas para a classe.
  5. Finalmente, a classe como um todo deve discutir as seguintes questões:
  • Que diferenças você encontrou entre suas próprias respostas às perguntas na "Atividade Preliminar" e as decisões reais tomadas pelos EUA e MacArthur? Você mudou de ideia sobre alguma dessas questões?
  • Você acha que a experiência no Japão ocupado prova que a Constituição dos Estados Unidos pode ser transplantada para qualquer outra terra? Por que ou por que não?

("Bringing Democracy to Japan" foi adaptado de Declaração de direitos em ação, Vol. 3: 4 © Fundação de Direitos Constitucionais)


O poder de elevar e manter as forças armadas

Cláusulas 11, 12, 13 e 14. O Congresso terá poderes * * * para declarar Guerra, conceder Cartas de Marca e Represália e fazer Regras sobre Capturas em Terra e Água. Para levantar e apoiar exércitos, mas nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso será por um prazo superior a dois anos. Para fornecer e manter uma Marinha. Elaborar Normas de Governo e Regulação das Forças Terrestres e Navais.

Anotações

Objetivo de Subsídios Específicos

As cláusulas da Constituição, que dão ao Congresso autoridade para formar e apoiar exércitos, e assim por diante, não foram inseridas para dotar o governo nacional, e não os Estados, do poder de fazer essas coisas, mas para designar o departamento do Governo Federal, que iria exercer os poderes. Como observamos acima, o rei inglês era dotado de poder não apenas para iniciar a guerra, mas também para levantar e manter exércitos e marinhas. 1637 Ciente, historicamente, de que esses poderes foram usados ​​em detrimento das liberdades e do bem-estar dos ingleses e ciente de que, na Declaração dos Direitos da Inglaterra de 1688, insistia-se que os exércitos permanentes não podiam ser mantidos sem o consentimento do Parlamento, os Fundadores investiu esses poderes básicos no Congresso. 1638

Limite de tempo de dotações para o exército

Estimulados pelo medo de exércitos permanentes aos quais Story aludiu, os criadores inseriram a limitação de que "nenhuma apropriação de dinheiro para esse uso deve ser por um período mais longo do que dois anos." Em 1904, surgiu a questão de saber se essa cláusula seria violada se o governo contratasse o pagamento de royalties pelo uso de uma patente na construção de armas e outros equipamentos, onde os pagamentos provavelmente continuariam por mais de dois anos. O procurador-geral Hoyt decidiu que tal contrato seria legal que as dotações limitadas pela Constituição "são apenas aquelas destinadas a formar e apoiar exércitos no sentido estrito da palavra 'apoiar', e que a inibição dessa cláusula não estendem-se às dotações para os diversos meios que um exército pode utilizar em operações militares ou que sejam considerados necessários para a defesa comum. . . . ” 1639 Baseando-se nesta opinião anterior, o Procurador-Geral Clark decidiu em 1948 que não havia “nenhuma objeção legal a uma solicitação ao Congresso de fundos apropriados para a Força Aérea para a aquisição de aeronaves e equipamentos aeronáuticos para permanecerem disponíveis até serem gastos”. 1640

Recrutamento

As constituições adotadas durante a Guerra Revolucionária por pelo menos nove dos Estados sancionaram o serviço militar obrigatório. 1641 Perto do final da Guerra de 1812, o recrutamento de homens para o exército foi proposto por James Monroe, então Secretário da Guerra, mas a oposição se desenvolveu e a paz veio antes que o projeto de lei pudesse ser promulgado. 1642 Em 1863, um projeto de lei obrigatório foi adotado e colocado em vigor sem ser contestado nos tribunais federais. 1643 Não é assim a Lei do Serviço Seletivo de 1917. 1644 Esta medida foi atacada com o fundamento de que tendia a privar os Estados do direito a "uma milícia bem regulamentada", que o único poder do Congresso para exigir o serviço obrigatório era o poder prever a convocação da milícia para os três fins previstos na Constituição, que não compreendiam o serviço no exterior, e, por último, que o projeto compulsório impunha a servidão involuntária em violação à Décima Terceira Emenda. A Suprema Corte rejeitou todas essas alegações. Afirmava que os poderes dos Estados com relação à milícia eram exercidos em subordinação ao poder supremo do Governo Nacional para levantar e apoiar exércitos, e que o poder do Congresso para mobilizar um exército era distinto de sua autoridade para fornecer para convocação a milícia e não era qualificada ou limitada por ela. 1645

Antes de os Estados Unidos entrarem na Primeira Guerra Mundial, o Tribunal antecipou a objeção de que o serviço militar obrigatório violaria a Décima Terceira Emenda e respondeu com as seguintes palavras: "Não introduziu nenhuma nova doutrina com relação aos serviços sempre tratados como excepcionais, e certamente não se destinava a proibir a aplicação dos deveres que os indivíduos devem ao Estado, como serviços no exército, milícia, júri, etc. O grande objetivo em vista era a liberdade sob a proteção de um governo eficaz, não a destruição de o último, privando-o de poderes essenciais. ” 1646 Consequentemente, no Casos de Projeto de Lei Seletiva, 1647, rejeitou a objeção sob essa alteração como uma alegação que foi "refutada por sua mera declaração". 1648

Embora a Suprema Corte até agora tenha se recusado formalmente a transmitir a questão do projeto de “tempo de paz”, 1649 seus pareceres não deixam dúvidas sobre a validade constitucional do ato. No Estados Unidos v. O'Brien, 1650 defendendo uma lei que proíbe a destruição de certificados de registro de serviço seletivo, o Tribunal, falando por meio do Chefe de Justiça Warren, pensou “[o] poder do Congresso de classificar e recrutar mão de obra para o serviço militar está 'fora de questão'”. O “amplo poder constitucional” do Congresso para levantar e regular exércitos e marinhas, 1652 a Corte observou especificamente que a lei de recrutamento foi aprovada “de acordo com” a concessão de autoridade ao Congresso nas cláusulas 12–14. 1653

Cuidado das Forças Armadas

O escopo da autoridade congressual e executiva para prescrever as regras para a governança dos militares é amplo e sujeito a grande deferência por parte do judiciário. O Tribunal reconhece "que os militares são, por necessidade, uma sociedade especializada separada da sociedade civil", que "[os] militares constituem uma comunidade especializada governada por uma disciplina separada daquela dos civis" e que "o Congresso é permitido legislar tanto com maior amplitude quanto com maior flexibilidade ao prescrever as regras pelas quais [a sociedade militar] será governada do que quando prescrever regras para [a sociedade civil]. ” 1654 Negando que o Congresso ou as autoridades militares sejam livres para desconsiderar a Constituição ao atuar nesta área, 1655 a Corte, no entanto, opera com "uma deferência saudável aos julgamentos legislativos e executivos" sobre assuntos militares, 1656 de modo que, embora as garantias constitucionais se apliquem, "o o caráter diferente da comunidade militar e da missão militar requer uma aplicação diferente dessas proteções. ” 1657

Com base nesta deferência ao julgamento do Congresso sobre os papéis dos sexos no combate e as necessidades de mobilização militar, juntamente com a consideração expressa do Congresso das questões precisas, o Tribunal sustentou como constitucional a decisão legislativa para fornecer o registro de homens apenas para possível futuro recrutamento. 1658 Enfatizando o status único e separado dos militares, a necessidade de doutrinar os homens na obediência e disciplina, a tradição de neutralidade militar em assuntos políticos e a necessidade de proteger o moral das tropas, o Tribunal manteve a validade dos regulamentos do posto militar, apoiados por decretos do Congresso, proibindo discursos e manifestações de natureza político-partidária e distribuição de literatura sem a aprovação prévia do quartel-general do posto, com o comandante autorizado a impedir a entrada apenas de materiais que coloquem em risco a lealdade, disciplina ou moral das tropas na base . 1659 Na mesma base, o Tribunal rejeitou as contestações por motivos constitucionais e estatutários aos regulamentos militares que exigiam que os militares obtivessem a aprovação de seus comandantes antes de circular petições na base, no contexto da circulação de petições para apresentação ao Congresso. 1660 E as declarações de um oficial militar instando a desobediência a certas ordens poderiam ser punidas sob disposições que teriam sido de validade questionável em um contexto civil. 1661 Recitando as considerações detalhadas anteriormente, o Tribunal recusou-se a permitir que homens e oficiais alistados processassem para contestar ou anular decisões e ações militares. 1662

O Congresso tem o poder plenário e exclusivo de determinar a idade em que um soldado ou marinheiro deve servir, a remuneração que lhe será concedida e o serviço para o qual será designado. Este poder pode ser exercido para substituir o controle dos pais sobre os filhos menores que são necessários para o serviço militar. Quando a lei que exige o consentimento dos pais para o alistamento de um filho menor não permite que esse consentimento seja qualificado, a tentativa de impor a condição de que o filho carregue seguro contra riscos de guerra em benefício de sua mãe não é vinculativa para o governo. 1663 Como a posse de seguro governamental pagável à pessoa de sua escolha é calculada para elevar o moral do militar, o Congresso pode permitir que ele designe qualquer beneficiário que desejar, independentemente da lei estadual, e pode isentar o produto das reivindicações dos credores . 1664 Da mesma forma, o Congresso pode proibir um estado de tributar os bens pessoais tangíveis de um soldado, designado para o serviço no estado, mas domiciliado em outro lugar.1665 Para salvaguardar a saúde e o bem-estar das forças armadas, o Congresso pode autorizar a supressão de bordéis nas proximidades dos locais onde as forças estão estacionadas. 1666

Julgamento e punição de ofensas: militares, funcionários civis e dependentes

Sob seu poder de estabelecer regras para o governo e a regulamentação das forças armadas, o Congresso estabeleceu um sistema de lei criminal vinculante para todos os militares, com suas próprias leis substantivas, seus próprios tribunais e procedimentos e seu próprio procedimento de apelação. 1667 Os redatores dessas promulgações do Congresso conceberam um sistema de justiça militar aplicável a todos os militares onde quer que estejam, a reservistas durante o treinamento em serviço inativo e a certos civis em relações especiais com os militares. Nos últimos anos, todas essas concepções foram restringidas.

Militares.—Embora tenha havido amplo desacordo sobre a prática de julgamento por corte marcial de militares por crimes não militares, 1668 a questão nunca foi levantada em grau substancial até o período da Guerra Fria, quando os Estados Unidos consideraram essencial manter, tanto em casa quanto no exterior, um grande exército permanente no qual um grande número de soldados foram convocados. No O’Callahan v. Parker, 1669, o Tribunal considerou que faltava jurisdição para a corte marcial para julgar os militares acusados ​​de um crime que não era "relacionado ao serviço". O Tribunal não definiu “conexão de serviço”, mas entre os fatores que considerou relevantes estava o fato de o crime em questão ter sido cometido contra um civil em tempo de paz nos Estados Unidos fora da base, enquanto o militar estava legalmente fora de serviço. 1670 O'Callahan foi anulado em Solorio v. Estados Unidos, 1671 o Tribunal sustentando que “os requisitos da Constituição não são violados quando. . . uma corte marcial é convocada para julgar um militar que era membro das forças armadas no momento do crime acusado. ” A opinião do presidente Rehnquist de 1672 para o Tribunal insistiu que O'Callahan tinha se baseado em leituras errôneas da história inglesa e americana, e que “a abordagem de conexão de serviço. . . provou ser confuso e difícil para os tribunais militares aplicarem. ” 1673

Não está claro quais disposições da Declaração de Direitos e outras garantias constitucionais se aplicam aos julgamentos por corte marcial. A Quinta Emenda exclui expressamente “[c] ases decorrentes das forças terrestres e navais” de sua disposição do grande júri, e há uma implicação de que esses casos também estão excluídos da Sexta Emenda. 1674 A disposição de risco duplo da Quinta Emenda parece aplicar-se. 1675 O Tribunal de Apelações Militares agora sustenta que os militares têm todos os direitos constitucionais, exceto aqueles expressamente ou por implicação inaplicáveis ​​aos militares. 1676 O Código Uniforme de Justiça Militar, complementado pelo Manual para quadras marciais, concede afirmativamente direitos ao devido processo aproximadamente comparáveis ​​aos procedimentos civis, portanto, é improvável que surjam muitas questões que exigem constitucionalidade. 1677 No entanto, o Código deixa intacta muito da estrutura tradicional criticada das cortes marciais, incluindo as possibilidades generalizadas de influência do comando, 1678 e o Tribunal de Recursos Militares é limitado no escopo de sua revisão, 1679 criando assim áreas em que desafios constitucionais são como.

Mantendo os artigos 133º e 134º do Código Uniforme de Justiça Militar, o Tribunal salientou o estatuto especial da sociedade militar. 1680 Essa diferença resultou em um Código militar regulando aspectos da conduta dos militares que na esfera civil ficariam desregulados, mas por outro lado as penalidades impostas variam de severas a bem abaixo do limite possível em civis vida. Por causa desses fatores, a Corte, embora concorde que as limitações constitucionais se aplicam à justiça militar, considerou que os padrões das garantias constitucionais eram significativamente diferentes na vida militar e na civil. Assim, a contestação da vagueza aos Artigos foi considerada regida pelo padrão aplicado às leis penais que regulam os assuntos econômicos, o mais brando dos padrões da vagueza. 1681 Tampouco a aplicação dos Artigos a condutas essencialmente compostas de fala exigiu a anulação da condenação, visto que a fala estava desprotegida e, embora pudesse alcançar fala protegida, o oficial aqui foi incapaz de levantar essa questão. 1682

Os tribunais militares não são tribunais do Artigo III, mas são agências estabelecidas de acordo com o Artigo I. 1683 No século 19, o Tribunal estabeleceu que os tribunais civis não têm poder para interferir com os tribunais marciais e que as decisões do tribunal marcial não estão sujeitas a revisão do tribunal. 1684 Até 1º de agosto de 1984, a Suprema Corte não tinha jurisdição para revisar por certiorari os procedimentos de uma comissão militar, mas a partir dessa data o Congresso conferiu competência de apelação para as decisões do Tribunal de Recursos Militares. 1685 Antes dessa época, a revisão do tribunal civil das decisões da corte marcial era possível através habeas corpus jurisdição, 1686 uma via que continua a existir, mas o Tribunal limitou severamente o escopo de tal revisão, restringindo-se à questão de saber se a corte marcial tem jurisdição sobre a pessoa julgada e o crime acusado. 1687 dentro Burns v. Wilson, 1688 no entanto, pelo menos sete juízes pareceram rejeitar a visão tradicional e adotar a posição de que os tribunais civis habeas corpus poderia rever reclamações de negação de direitos ao devido processo que os militares não haviam dado plena e justa consideração. Desde a Queimaduras, o Tribunal lançou pouca luz sobre a gama de questões reconhecidas por um tribunal federal em tal litígio de 1689 e os tribunais federais inferiores dividiram várias maneiras possíveis. 1690

Civis e dependentes.—Nos últimos anos, o Tribunal rejeitou a opinião dos redatores do Código de Justiça Militar no que diz respeito às pessoas que o Congresso pode atingir constitucionalmente de acordo com seus poderes da cláusula 14. Assim, considerou que um ex-soldado dispensado com honra, acusado de ter cometido assassinato durante o serviço militar na Coréia, não poderia ser julgado por corte marcial, mas deveria ser acusado em tribunal federal, se for o caso. 1691 Depois de primeiro inclinar-se para o outro lado, 1692 o Tribunal, em uma nova audiência, concluiu que a jurisdição da corte marcial faltava, pelo menos em tempo de paz, para julgar dependentes civis do pessoal de serviço por crimes capitais cometidos fora dos Estados Unidos. 1693 Posteriormente, o Tribunal estendeu sua decisão aos dependentes civis no exterior, acusados ​​de crimes não capitais. 1694, e aos funcionários civis das forças armadas, acusados ​​de crimes capitais ou não capitais. 1695

1637 W. Blackstone, Commentaries 263 (St. G. Tucker ed., 1803).

1638 3 J. Story, comentários sobre a constituição dos Estados Unidos 1187 (1833).

1639 25 Ops. Atty. Gen. 105, 108 (1904).

1641 Casos de Projeto de Lei Seletiva, 245 U.S. 366, 380 (1918) Cox v. Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 U.S. em 386–88. A medida foi mantida por um tribunal estadual. Kneedler v. Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Ato de 18 de maio de 1917, 40 Stat. 76

1645 Casos de Projeto de Lei Seletiva, 245 U.S. 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (defendendo a lei estadual que exige que homens saudáveis ​​trabalhem nas estradas).

1649 Ato de Treinamento e Serviço Militar Universal de 1948, 62 Stat. 604, conforme alterado, 50 U.S.C. Aplicativo. §§ 451–473. O recrutamento real foi impedido a partir de 1 ° de julho de 1973, Pub. L. 92–129, 85 Stat. 353, 50 U.S.C. Aplicativo. § 467 (c), e o registro foi descontinuado em 29 de março de 1975. Pres. Proc. No. 4360, 3 C.F.R. 462 (compilação de 1971–1975), 50 U.S.C. Aplicativo. § 453 nota. O registro, mas não o recrutamento, foi reativado na sequência da invasão do Afeganistão. Bar. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. em 377, citando Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Ver Eu iria. em 64-65. Veja também Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (sustentando a negação de assistência financeira federal sob o Título IV da Lei de Educação Superior para jovens que não se inscreverem para o projeto).

1654 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 743–52 (1974). Veja também Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 93-94 (1953) Schlesinger v. Councilman, 420 US 738, 746-48 (1975) Greer v. Spock, 424 US 828, 837-38 (1976) Middendorf v. Henry, 425 US 25, 45-46 (1976) Brown v. Glines, 444 US 348, 353-58 (1980) Rostker v. Goldberg, 453 US 57, 64-68 (1981).

1655 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453 U.S. em 66. "[P] rtalmente em nenhuma outra área a Corte concedeu ao Congresso maior deferência." Identificação. em 64-65. Veja também Gilligan v. Morgan, 413 U.S. 1,10 (1973).

1657 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). “[Os] testes e limitações [da Constituição] a serem aplicados podem diferir devido ao contexto militar.” Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57 (1981). Comparar Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973), com Schlesinger v. Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976), limitando Flower v. Estados Unidos, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown v. Glines, 444 U.S. 348 (1980) Secretary of the Navy v. Huff, 444 U.S. 453 (1980). O desafio estatutário foi baseado em 10 U.S.C. § 1034, que protege o direito dos membros das forças armadas de se comunicarem com um membro do Congresso, mas que a Corte interpretou de forma restrita.

1661 Parker v. Levy, 417 U.S. 733 (1974).

1662 Chappell v. Wallace, 462 US 296 (1983) (homens alistados acusando discriminação racial por seus superiores em atribuições de dever e avaliações de desempenho não podiam entrar com ações judiciais constitucionais) Estados Unidos v. Stanley, 483 US 669 (1987) (oficial que tinha ser um sujeito inconsciente e inconsciente de um experimento do Exército para testar os efeitos do LSD em seres humanos não poderia trazer uma ação de delito constitucional por danos). Estas considerações também são a base da construção do Tribunal da Lei Federal de Reclamações de Tortura como não alcançando lesões decorrentes de incidentes de serviço militar. Feres v. Estados Unidos, 340 U.S. 135 (1950). Em Estados Unidos v. Johnson, 481 U.S. 681 (1987), quatro juízes recomendaram a reconsideração de Feres, mas isso não aconteceu.

1663 Estados Unidos v. Williams, 302 U.S. 46 (1937). Veja também In re Grimley, 137 U.S. 147, 153 (1890) Em re Morrissey, 137 U.S. 157 (1890).

1664 Wissner v. Wissner, 338 U.S. 655 (1950) Ridgway v. Ridgway, 454 U.S. 46 (1981). Na ausência de linguagem expressa do Congresso, como a encontrada em Wissner, o Tribunal, no entanto, considerou que uma divisão do tribunal estadual em seu sistema de propriedade comunitária de benefícios de aposentadoria militar de um oficial conflitava com o programa federal e não podia ser mantida. McCarty v. McCarty, 453 U.S. 210 (1981). Veja também Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (isenção das reivindicações dos credores de benefícios por invalidez depositados por um tutor veterano em uma associação de poupança e empréstimo).

1665 Dameron v. Brodhead, 345 U.S. 322 (1953). Veja também Califórnia v. Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan v. Estados Unidos, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley v. Estados Unidos, 249 U.S. 397 (1919).

1667 O Código Uniforme de Justiça Militar de 1950, 64 Stat. 107, conforme emendado pelo Military Justice Act de 1968, 82 Stat. 1335, 10 U.S.C. §§ 801 et seq. Para atos anteriores, Vejo 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Ver Loving v. Estados Unidos, 517 U.S. 748 (1996) (no contexto da pena de morte segundo o UCMJ).

1668 Comparar Solorio v. Estados Unidos, 483 U.S. 435, 441-47 (1987) (opinião da maioria), com Eu iria. em 456-61 (opinião divergente), e O’Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268-72 (1969) (opinião da maioria), com id. em 276-80 (dissidência do juiz Harlan). Ver Duke & amp Vogel, A Constituição e o Exército Permanente: Outro Problema da Jurisdição do Tribunal Marcial, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 U.S. em 273–74. Veja também Relford v. Commandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa v. Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 U.S. em 448. Embora o Tribunal de Apelações Militares tivesse confirmado a condenação de Solorio no tribunal militar com base no fato de que o teste de conexão de serviço havia sido cumprido, o Tribunal decidiu reconsiderar e anular O'Callahan completamente.

1674 Ex parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2, 123, 138-39 (1866) Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). A questão foi levantada, mas deixada sem solução em Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25 (1976).

1675 Ver Wade v. Hunter, 336 U.S. 684 (1949). Cf. Grafton v. Estados Unidos, 206 U.S. 333 (1907).

1676 Estados Unidos v. Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 C.M.R. 244 (1960) Estados Unidos v. Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 C.M.R. 249 (1967). Esta conclusão do Tribunal de Apelações Militares é pelo menos questionada e talvez desaprovada em Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 43-48 (1976), no decorrer da anulação de uma regra do CMA de que o advogado era necessário em uma corte marcial sumária. Para a resposta do CMA à detenção, Vejo Estados Unidos v. Booker, 5 M. J. 238 (C.M.A. 1977), rev'd em parte em reh., 5 M. J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 O UCMJ garante advogado, proteção contra autoincriminação e dupla penalidade, e advertências de direitos antes do interrogatório, para citar alguns.


O Japão tem o direito constitucional e legal de ter seu próprio exército ou marinha? - História

Promulgado em 3 de novembro de 1946
Entrou em vigor em 3 de maio de 1947

Nós, o povo japonês, agindo por meio de nossos representantes devidamente eleitos na Dieta Nacional, determinamos que asseguraremos para nós e nossa posteridade os frutos da cooperação pacífica com todas as nações e as bênçãos da liberdade em toda esta terra, e decidimos que nunca mais devemos somos visitados pelos horrores da guerra por meio da ação do governo, proclamamos que o poder soberano reside com o povo e estabelecemos firmemente esta Constituição. O governo é um encargo sagrado do povo, cuja autoridade provém do povo, cujos poderes são exercidos pelos representantes do povo e os benefícios dos quais são usufruídos pelo povo. Este é um princípio universal da humanidade sobre o qual esta Constituição se baseia. Rejeitamos e revogamos todas as constituições, leis, decretos e rescritos em conflito com este documento.

Nós, o povo japonês, desejamos paz para sempre e estamos profundamente cônscios dos elevados ideais que controlam as relações humanas, e nos determinamos a preservar nossa segurança e existência, confiando na justiça e na fé dos povos amantes da paz do mundo. Desejamos ocupar um lugar de honra em uma sociedade internacional que luta pela preservação da paz e pelo banimento da tirania e da escravidão, da opressão e da intolerância para sempre da terra. Reconhecemos que todos os povos do mundo têm o direito de viver em paz, livres do medo e da necessidade.

Acreditamos que nenhuma nação é responsável por si mesma sozinha, mas que as leis da moralidade política são universais e que a obediência a tais leis incumbe a todas as nações que sustentam sua própria soberania e justificam seu relacionamento soberano com outras nações.

Nós, o povo japonês, juramos nossa honra nacional para realizar esses altos ideais e propósitos com todos os nossos recursos.

Artigo 1. O Imperador será o símbolo do Estado e da unidade do Povo, derivando sua posição da vontade do povo com o qual reside o poder soberano.

Artigo 2. O Trono Imperial será dinástico e sucedido de acordo com a Lei da Casa Imperial aprovada pela Dieta.

Artigo 3. O conselho e a aprovação do Gabinete serão exigidos para todos os atos do Imperador em questões de Estado, e o Gabinete será responsável por isso.

Artigo 4. O Imperador só realizará os atos em matéria de Estado previstos nesta Constituição e não terá poderes relacionados com o governo.
O Imperador pode delegar a execução de seus atos em questões de Estado, conforme previsto em lei.

Artigo 5. Quando, de acordo com a Lei da Casa Imperial, uma Regência for estabelecida, o Regente deverá praticar seus atos em questões de Estado em nome do Imperador. Nesse caso, será aplicável o parágrafo primeiro do artigo anterior.

Artigo 6. O Imperador nomeará o Primeiro Ministro conforme designado pela Dieta.
O Imperador nomeará o Juiz Chefe da Suprema Corte conforme designado pelo Gabinete.

Artigo 7. O Imperador, com o conselho e aprovação do Gabinete, deve realizar os seguintes atos em questões de estado em nome do povo:

Artigo 8. Nenhuma propriedade pode ser dada ou recebida pela Casa Imperial, nem quaisquer presentes podem ser feitos a partir dela, sem a autorização da Dieta.

Artigo 9. Aspirando sinceramente a uma paz internacional baseada na justiça e na ordem, o povo japonês renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais.
Para cumprir o objetivo do parágrafo anterior, as forças terrestres, marítimas e aéreas, bem como outros potenciais de guerra, nunca serão mantidos. O direito de beligerância do estado não será reconhecido.

DIREITOS E DEVERES DAS PESSOAS

Artigo 10. As condições necessárias para ser cidadão japonês serão determinadas por lei.

Artigo 11. As pessoas não serão impedidas de gozar de nenhum dos direitos humanos fundamentais. Esses direitos humanos fundamentais garantidos às pessoas por esta Constituição serão conferidos às pessoas desta e das futuras gerações como direitos eternos e invioláveis.

Artigo 12. As liberdades e direitos garantidos ao povo por esta Constituição serão mantidos pelo esforço constante do povo, que se absterá de qualquer abuso dessas liberdades e direitos e será sempre responsável por utilizá-los para o bem público.

Artigo 13. Todas as pessoas devem ser respeitadas como indivíduos. Seu direito à vida, à liberdade e à busca da felicidade deve, na medida em que não interfere no bem-estar público, a consideração suprema na legislação e em outros assuntos governamentais.

Artigo 14. Todas as pessoas são iguais perante a lei e não haverá discriminação nas relações políticas, econômicas ou sociais em razão de raça, credo, sexo, condição social ou origem familiar.
Pares e nobres não devem ser reconhecidos.
Nenhum privilégio deve acompanhar qualquer prêmio de honra, decoração ou qualquer distinção, nem qualquer prêmio será válido além da vida do indivíduo que agora o detém ou no futuro pode recebê-lo.

Artigo 15. O povo tem o direito inalienável de escolher seus funcionários públicos e de demiti-los.
Todos os funcionários públicos são servidores de toda a comunidade e não de qualquer grupo dela.
O sufrágio universal adulto é garantido no que diz respeito à eleição de funcionários públicos.
Em todas as eleições, o sigilo do voto não deve ser violado. O eleitor não responderá, pública ou privadamente, pela escolha que fez.

Artigo 16. Toda pessoa terá o direito de petição pacífica para a reparação de danos, para a remoção de funcionários públicos, para a promulgação, revogação ou alteração de leis, decretos ou regulamentos e para outros assuntos, nem qualquer pessoa o será de qualquer forma discriminado por patrocinar tal petição.

Art. 17. Qualquer pessoa poderá demandar a reparação na forma da lei do Estado ou de entidade pública, caso tenha sofrido dano por ato ilícito de qualquer funcionário público.

Artigo 18. Nenhuma pessoa será mantida em cativeiro de qualquer espécie. A servidão involuntária, exceto como punição pelo crime, é proibida.

Artigo 19. A liberdade de pensamento e consciência não será violada.

Artigo 20. A liberdade religiosa é garantida a todos. Nenhuma organização religiosa deve receber quaisquer privilégios do Estado, nem exercer qualquer autoridade política.
Nenhuma pessoa será obrigada a participar em qualquer ato, celebração, rito ou prática religiosa.
O Estado e seus órgãos devem abster-se de educação religiosa ou qualquer outra atividade religiosa.

Artigo 21. É garantida a liberdade de reunião e associação, bem como a palavra, a imprensa e todas as outras formas de expressão.
Nenhuma censura será mantida, nem violado o sigilo de qualquer meio de comunicação.

Artigo 22. Toda pessoa terá liberdade de escolher e mudar sua residência e de escolher sua profissão, na medida em que esta não interfira com o bem-estar público.
A liberdade de todas as pessoas de se deslocarem para um país estrangeiro e de renunciarem à sua nacionalidade é inviolável.

Artigo 23. A liberdade acadêmica é garantida.

Artigo 24. O casamento basear-se-á apenas no consentimento mútuo de ambos os sexos e será mantido em cooperação mútua, tendo como base a igualdade de direitos entre marido e mulher.
No que diz respeito à escolha do cônjuge, direitos de propriedade, herança, escolha de domicílio, divórcio e outras questões relativas ao casamento e à família, as leis devem ser promulgadas do ponto de vista da dignidade individual e da igualdade essencial dos sexos.

Artigo 25. Todas as pessoas têm o direito de manter os padrões mínimos de uma vida saudável e culta.
Em todas as esferas da vida, o Estado deve envidar seus esforços para a promoção e ampliação do bem-estar e da segurança social e da saúde pública.

Artigo 26. Todas as pessoas têm direito a receber educação igual à sua capacidade, nos termos da lei.
Todas as pessoas são obrigadas a que todos os meninos e meninas sob sua proteção recebam educação regular, conforme previsto em lei. Essa educação obrigatória será gratuita.

Artigo 27. Todas as pessoas têm o direito e a obrigação de trabalhar.
Os padrões de salários, horas, descanso e outras condições de trabalho serão fixados por lei.
As crianças não devem ser exploradas.

Artigo 28. É garantido o direito dos trabalhadores de se organizarem, negociarem e atuarem coletivamente.

Artigo 29. O direito de possuir ou possuir bens é inviolável.
Os direitos de propriedade serão definidos por lei, em conformidade com o bem-estar público.
A propriedade privada pode ser tomada para uso público mediante justa compensação.

Artigo 30. As pessoas estão sujeitas à tributação nos termos da lei.

Artigo 31. Nenhuma pessoa será privada da vida ou da liberdade, nem será imposta qualquer outra pena criminal, exceto de acordo com o procedimento estabelecido em lei.

Artigo 32. A ninguém será negado o direito de acesso aos tribunais.

Artigo 33. Ninguém pode ser apreendido senão mediante mandato de autoridade judiciária competente que especifique o crime de que é acusado, a menos que seja apreendido, o crime que está a ser cometido.

Artigo 34. Nenhuma pessoa deve ser presa ou detida sem ser imediatamente informada das acusações contra ela ou sem o privilégio imediato de um advogado, nem deve ser detida sem justa causa e a pedido de qualquer pessoa, tal causa deve ser imediatamente mostrada em tribunal aberto em sua presença e na presença de seu advogado.

Artigo 35. O direito de todas as pessoas de estarem protegidas em suas casas, papéis e objetos contra entradas, buscas e apreensões não será prejudicado, exceto mediante mandado emitido por justa causa e descrevendo particularmente o local a ser revistado e coisas a serem apreendidas, ou exceto conforme disposto no Artigo 33.
Cada busca ou apreensão será feita mediante mandado separado emitido por oficial judicial competente.

Artigo 36. A aplicação de tortura por qualquer funcionário público e punições cruéis são absolutamente proibidas.

Artigo 37. Em todos os processos criminais, o acusado terá direito a um julgamento rápido e público por um tribunal imparcial.
Ele terá a oportunidade plena de interrogar todas as testemunhas e terá o direito a um processo obrigatório para obter testemunhas em seu nome às custas do Estado.
O acusado deve ser sempre assistido por um advogado competente que, se o acusado não puder obter por seus próprios esforços, será colocado à sua disposição pelo Estado.

Artigo 38. Ninguém será obrigado a testemunhar contra si mesmo.
A confissão feita sob coação, tortura ou ameaça, ou após prisão ou detenção prolongada, não será admitida como prova.
Nenhuma pessoa será condenada ou punida nos casos em que a única prova contra ela seja a sua própria confissão.

Artigo 39. Ninguém será responsabilizado criminalmente por um ato que era lícito no momento em que foi cometido ou do qual tenha sido absolvido, nem poderá ser punido em dupla penalidade.

Artigo 40. Qualquer pessoa, no caso de ser absolvida depois de ter sido presa ou detida, poderá processar o Estado para obter a reparação prevista na lei.

Artigo 41. A Dieta é o órgão máximo do poder estatal e o único órgão legislativo do Estado.

Artigo 42. A Dieta consistirá em duas Casas, a saber, a Câmara dos Representantes e a Câmara dos Conselheiros.

Artigo 43. Ambas as Casas serão constituídas por membros eleitos, representantes de todo o povo.
O número dos membros de cada casa será fixado por lei.

Artigo 44. As qualificações dos membros de ambas as Casas e de seus eleitores serão fixadas por lei. No entanto, não haverá discriminação por causa de raça, credo, sexo, condição social, origem familiar, educação, propriedade ou renda.

Artigo 45. O mandato dos membros da Câmara dos Representantes será de quatro anos. No entanto, o mandato será encerrado antes que o mandato completo termine no caso de a Câmara dos Representantes ser dissolvida.

Artigo 46. O mandato dos membros da Casa dos Conselheiros será de seis anos, e a eleição da metade dos membros será realizada a cada três anos.

Artigo 47. A circunscrição eleitoral, o método de votação e demais assuntos relativos ao método de eleição dos membros de ambas as Casas serão fixados por lei.

Artigo 48. Nenhuma pessoa poderá ser membro de ambas as Casas simultaneamente.

Artigo 49. Os membros de ambas as Casas receberão o pagamento anual apropriado do tesouro nacional, de acordo com a lei.

Artigo 50. Exceto nos casos previstos em lei, os membros de ambas as Casas estarão isentos de apreensão enquanto a Dieta estiver em sessão, e quaisquer membros apreendidos antes da abertura da sessão serão liberados durante o período da sessão, a pedido da Casa .

Artigo 51. Os membros de ambas as Casas não serão responsabilizados fora da Casa por discursos, debates ou votos proferidos dentro da Casa.

Artigo 52. Uma sessão ordinária da Dieta será convocada uma vez por ano.

Artigo 53. O Gabinete poderá determinar a convocação de sessões extraordinárias da Dieta. Quando um quarto ou mais do total de membros de qualquer uma das Casas faz a demanda, o Gabinete deve determinar tal convocação.

Artigo 54. Quando a Câmara dos Representantes é dissolvida, deve haver uma eleição geral dos membros da Câmara dos Representantes dentro de quarenta (40) dias a partir da data da dissolução, e a Dieta deve ser convocada dentro de trinta (30) dias a partir da data da eleição.
Quando a Câmara dos Representantes é dissolvida, a Câmara dos Conselheiros é fechada ao mesmo tempo. No entanto, o Gabinete pode em tempo de emergência nacional convocar a Câmara dos Conselheiros em sessão de emergência.
As medidas tomadas em tal sessão, conforme mencionado na cláusula do parágrafo anterior, serão provisórias e se tornarão nulas e sem efeito, a menos que acordado pela Câmara dos Representantes dentro de um período de dez (10) dias após a abertura da próxima sessão da Dieta .

Artigo 55. Cada Casa deverá julgar as controvérsias relacionadas à qualificação de seus membros. No entanto, para negar um assento a qualquer membro, é necessário aprovar uma resolução por uma maioria de dois terços ou mais dos membros presentes.

Artigo 56. Os negócios não podem ser realizados em qualquer uma das Casas, a menos que um terço ou mais do total de membros esteja presente.
Todos os assuntos serão decididos, em cada Casa, pela maioria dos presentes, exceto quando previsto em outra parte da Constituição, e em caso de empate, o presidente deve decidir a questão.

Artigo 57. A deliberação em cada Casa será pública. No entanto, uma reunião secreta pode ser realizada quando uma maioria de dois terços ou mais dos membros presentes aprovar uma resolução a respeito.
Cada Casa deve manter um registro dos procedimentos. Este registro será publicado e colocado em circulação geral, com exceção das partes dos procedimentos da sessão secreta que possam ser consideradas como requerendo sigilo.
A pedido de um quinto ou mais dos membros presentes, os votos dos membros sobre qualquer assunto serão lavrados em ata.

Artigo 58. Cada Casa selecionará seu próprio presidente e outras autoridades.
Cada Casa deve estabelecer suas regras relativas a reuniões, procedimentos e disciplina interna, e pode punir membros por conduta desordeira. No entanto, para expulsar um membro, uma maioria de dois terços ou mais dos membros presentes deve aprovar uma resolução sobre o assunto.

Artigo 59. O projeto de lei torna-se lei aprovado por ambas as Câmaras, salvo disposição em contrário da Constituição.
Um projeto de lei que é aprovado pela Câmara dos Representantes, e sobre o qual a Câmara dos Conselheiros toma uma decisão diferente daquela da Câmara dos Representantes, torna-se uma lei quando aprovado pela segunda vez pela Câmara dos Representantes por uma maioria de dois terços ou mais dos membros presentes.
A disposição do parágrafo anterior não impede a Câmara dos Representantes de convocar uma reunião de uma comissão mista de ambas as Casas, prevista por lei.
A falha da Câmara dos Vereadores em tomar a ação final dentro de sessenta (60) dias após o recebimento de um projeto de lei aprovado pela Câmara dos Representantes, com exceção do tempo de recesso, pode ser determinada pela Câmara dos Representantes para constituir uma rejeição do referido projeto por a Câmara dos Conselheiros.

Artigo 60. O orçamento deve primeiro ser submetido à Câmara dos Representantes.
Após a consideração do orçamento, quando a Câmara dos Conselheiros toma uma decisão diferente da da Câmara dos Representantes, e quando nenhum acordo pode ser alcançado mesmo através de uma comissão mista de ambas as Casas, prevista em lei, ou em caso de falha pela Câmara dos Vereadores tomar a ação final no prazo de trinta (30) dias, excluído o período de recesso, após o recebimento do orçamento aprovado pela Câmara dos Representantes, a decisão da Câmara dos Representantes será a decisão da Dieta.

Artigo 61. O segundo parágrafo do artigo anterior se aplica também à aprovação da Dieta necessária para a celebração de tratados.

Artigo 62. Cada Casa poderá realizar investigações em relação ao governo, e poderá exigir a presença e depoimento de testemunhas e a produção de autos.

Artigo 63. O Primeiro-Ministro e outros Ministros de Estado podem, a qualquer momento, comparecer em qualquer das Casas para falar sobre projetos de lei, independentemente de serem ou não membros da Casa. Devem comparecer quando for necessária a sua presença para dar respostas ou explicações.

Artigo 64. A Dieta estabelecerá um tribunal de impeachment entre os membros de ambas as Casas com a finalidade de julgar os juízes contra os quais foi instaurado processo de destituição.
As questões relativas ao impeachment serão previstas em lei.

Artigo 65. O poder executivo será investido no Conselho de Ministros.

Artigo 66. O Conselho de Ministros será composto pelo Primeiro-Ministro, que será o seu chefe, e pelos demais Ministros de Estado, nos termos da lei.
O Primeiro-Ministro e outros Ministros de Estado devem ser civis.
O Gabinete, no exercício do poder executivo, responderá coletivamente à Dieta.

Artigo 67. O Primeiro Ministro será designado dentre os membros da Dieta por uma resolução da Dieta. Esta designação deve preceder todos os outros negócios.
Se a Câmara dos Representantes e a Câmara dos Vereadores discordarem e se nenhum acordo puder ser alcançado mesmo por meio de uma comissão mista de ambas as Casas, prevista em lei, ou se a Câmara dos Vereadores deixar de fazer a designação no prazo de dez (10) dias, excluindo o período de recesso, depois que a Câmara dos Representantes fez a designação, a decisão da Câmara dos Representantes será a decisão da Dieta.

Artigo 68. O Primeiro-Ministro nomeará os Ministros de Estado. No entanto, a maioria de seu número deve ser escolhida entre os membros da Dieta.
O Primeiro-Ministro pode destituir os Ministros de Estado à sua escolha.

Artigo 69. Se a Câmara dos Representantes aprovar uma resolução de desconfiança ou rejeitar uma resolução de confiança, o Gabinete deverá renunciar em massa, a menos que a Câmara dos Representantes seja dissolvida dentro de dez (10) dias.

Artigo 70. Quando houver uma vaga no cargo de Primeiro Ministro, ou na primeira convocação da Dieta após uma eleição geral dos membros da Câmara dos Representantes, o Gabinete deverá renunciar em massa.

Artigo 71. Nos casos previstos nos dois artigos anteriores, o Conselho de Ministros continua as suas funções até à designação de novo Primeiro-Ministro.

Artigo 72. O Primeiro-Ministro, em representação do Gabinete, submete à Dieta os projetos de lei, relatórios sobre assuntos gerais nacionais e relações exteriores e exerce controle e supervisão sobre os vários ramos administrativos.

Artigo 73. O Gabinete, além das demais funções administrativas gerais, desempenhará as seguintes funções:
Administrar a lei conduzir fielmente os assuntos de estado.
Gerenciar relações exteriores.
Conclua tratados. No entanto, deve obter a aprovação prévia ou, dependendo das circunstâncias, posterior da Dieta.
Administrar a função pública, de acordo com as normas estabelecidas em lei.
Prepare o orçamento e apresente-o à Dieta.
Promulgar ordens do gabinete a fim de executar as disposições desta Constituição e da lei. No entanto, não pode incluir disposições penais em tais ordens do gabinete, a menos que autorizado por tal lei.
Decidir sobre anistia geral, anistia especial, comutação de punição, prorrogação e restauração de direitos.

Artigo 74. Todas as leis e decretos do gabinete são assinados pelo Ministro de Estado competente e rubricados pelo Primeiro-Ministro.

Artigo 75. Os Ministros de Estado, durante o seu mandato, não podem ser objeto de ação judicial sem o consentimento do Primeiro-Ministro. No entanto, o direito de tomar essa ação não é prejudicado por meio deste.

Artigo 76. Todo o poder judicial é investido no Supremo Tribunal e nos tribunais inferiores, conforme estabelecido por lei.
Nenhum tribunal extraordinário será estabelecido, nem qualquer órgão ou agência do Executivo terá poder judicial final.
Todos os juízes devem ser independentes no exercício de sua consciência e devem estar regidos apenas por esta Constituição e pelas leis.

Artigo 77. O Supremo Tribunal Federal é investido do poder normativo ao abrigo do qual determina as regras de processo e de prática, e das questões relativas aos advogados, à disciplina interna dos tribunais e à administração dos assuntos judiciais.
Os procuradores públicos estão sujeitos ao poder normativo do Supremo Tribunal.
O Supremo Tribunal pode delegar o poder de estabelecer regras para tribunais inferiores a esses tribunais.

Artigo 78. Os juízes não serão destituídos, exceto por impeachment público, a menos que sejam judicialmente declarados mental ou fisicamente incompetentes para o desempenho de suas funções oficiais. Nenhuma ação disciplinar contra os juízes será administrada por qualquer órgão ou agência executiva.

Artigo 79. O Supremo Tribunal será constituído por um Juiz Chefe e pelo número de juízes que for determinado por lei, todos esses juízes, exceto o Juiz Chefe, serão nomeados pelo Gabinete.
A nomeação dos juízes do Supremo Tribunal será revista pelo povo na primeira eleição geral dos membros da Câmara dos Representantes após a sua nomeação, e será revista novamente na primeira eleição geral dos membros da Câmara dos Representantes após um lapso de dez (10) anos, e da mesma maneira daí em diante.
Nos casos previstos no parágrafo anterior, quando a maioria dos eleitores for favorável à destituição do juiz, este será destituído.
As questões relativas à revisão devem ser prescritas por lei.
Os juízes do Supremo Tribunal serão aposentados ao atingirem a idade fixada por lei.
Todos esses juízes receberão, em intervalos regulares, uma compensação adequada, que não poderá ser reduzida durante seus mandatos.

Artigo 80. Os juízes dos tribunais inferiores serão nomeados pelo Conselho de Ministros a partir de uma lista de pessoas indicadas pelo Supremo Tribunal. Todos esses juízes exercerão seus cargos por um mandato de dez (10) anos, com privilégio de recondução, desde que sejam aposentados ao atingir a idade fixada por lei.
Os juízes dos tribunais inferiores receberão, a intervalos regulares, uma indemnização adequada que não pode ser reduzida durante os seus mandatos.

Art. 81. O Supremo Tribunal Federal é o tribunal de última instância com competência para determinar a constitucionalidade de qualquer lei, ordem, regulamento ou ato oficial.

Artigo 82. Os julgamentos serão conduzidos e o julgamento declarado publicamente.
Quando um tribunal unanimemente determinar que a publicidade é perigosa para a ordem ou moral públicas, um julgamento pode ser conduzido em privado, mas os julgamentos de crimes políticos, crimes envolvendo a imprensa ou casos em que os direitos das pessoas garantidos no Capítulo III desta Constituição estão em questão deve ser sempre conduzido publicamente.

Artigo 83. O poder de administrar as finanças nacionais será exercido de acordo com as determinações da Dieta.

Artigo 84. Não serão cobrados novos impostos nem modificados os existentes, exceto por lei ou nas condições que a lei determinar.

Artigo 85. Nenhum dinheiro será gasto, nem o Estado se obrigará, exceto nos casos autorizados pela Dieta.

Artigo 86. O Gabinete preparará e submeterá à Dieta para sua consideração e decisão um orçamento para cada ano fiscal.

Artigo 87.A fim de suprir deficiências imprevistas no orçamento, um fundo de reserva pode ser autorizado pela Dieta a ser gasto sob a responsabilidade do Gabinete.
O Gabinete deve obter a aprovação subsequente da Dieta para todos os pagamentos do fundo de reserva.

Artigo 88. Todos os bens da Casa Imperial pertencem ao Estado. Todas as despesas da Casa Imperial serão apropriadas pela Dieta no orçamento.

Artigo 89. Nenhum dinheiro público ou outra propriedade deve ser gasto ou apropriado para o uso, benefício ou manutenção de qualquer instituição ou associação religiosa, ou para qualquer empresa beneficente, educacional ou benevolente que não esteja sob o controle da autoridade pública.

Artigo 90. As contas finais das despesas e receitas do Estado serão auditadas anualmente por um Conselho Fiscal e submetidas pelo Conselho de Ministros à Dieta, juntamente com a declaração de auditoria, durante o exercício fiscal imediatamente posterior ao período abrangido.
A organização e competência do Conselho Fiscal serão determinadas por lei.

Artigo 91. Em intervalos regulares e pelo menos uma vez por ano, o Gabinete apresentará um relatório à Dieta e ao povo sobre a situação das finanças nacionais.

Art. 92. Os regulamentos relativos à organização e funcionamento das entidades públicas locais são fixados por lei de acordo com o princípio da autonomia local.

Art. 93. Os entes públicos locais constituirão assembleias como seus órgãos deliberativos, nos termos da lei.
Os diretores executivos de todas as entidades públicas locais, os membros de suas assembléias e outras autoridades locais, conforme determinado por lei, serão eleitos por voto popular direto em suas várias comunidades.

Artigo 94. As entidades públicas locais têm o direito de dirigir os seus bens, negócios e administração e de regulamentar os seus próprios regulamentos.

Art. 95. Lei especial, aplicável apenas a um ente público local, não pode ser promulgada pela Dieta sem o consentimento da maioria dos eleitores do ente público local interessado, obtido na forma da lei.

Artigo 96. As emendas a esta Constituição serão iniciadas pela Dieta, por meio de um voto concorrente de dois terços ou mais de todos os membros de cada Casa e, em seguida, serão submetidas ao povo para ratificação, que exigirá o voto afirmativo de um maioria de todos os votos nele expressos, em um referendo especial ou na eleição que a Dieta especificar.
As emendas assim ratificadas serão imediatamente promulgadas pelo Imperador em nome do povo, como parte integrante desta Constituição.

Artigo 97. Os direitos humanos fundamentais por esta Constituição garantidos ao povo do Japão são frutos da luta milenar do homem para ser livre, eles sobreviveram aos muitos testes exigentes de durabilidade e são conferidos a esta e às futuras gerações em confiança, para ser considerado inviolável para sempre.

Artigo 98. Esta Constituição será a lei suprema da nação e nenhuma lei, decreto, rescrito imperial ou outro ato de governo, ou parte dele, contrário às disposições deste instrumento, terá força legal ou validade.
Os tratados celebrados pelo Japão e as leis estabelecidas das nações devem ser fielmente observados.

Artigo 99. O Imperador ou o Regente, bem como os Ministros de Estado, os membros da Dieta, os juízes e todos os demais funcionários públicos têm a obrigação de respeitar e manter esta Constituição.

Art. 100. Esta Constituição entrará em vigor a partir do dia em que tiver transcorrido o prazo de seis meses a contar da data de sua promulgação.
A promulgação das leis necessárias para a aplicação desta Constituição, a eleição dos membros da Casa dos Conselheiros e o procedimento para a convocação da Dieta e outros procedimentos preparatórios necessários para a aplicação desta Constituição podem ser executados antes do dia prescrito no parágrafo anterior.

Artigo 101. Se a Casa dos Conselheiros não for constituída antes da data de entrada em vigor desta Constituição, a Casa dos Representantes funcionará como a Dieta até que a Casa dos Conselheiros seja constituída.

Artigo 102. O mandato da metade dos membros da Casa dos Conselheiros servindo no primeiro mandato segundo esta Constituição será de três anos. Os membros abrangidos por esta categoria serão determinados de acordo com a lei.

Artigo 103. Os Ministros de Estado, membros da Câmara dos Representantes e juízes em exercício na data de entrada em vigor desta Constituição, e todos os outros funcionários públicos que ocupem cargos correspondentes a tais cargos reconhecidos por esta Constituição não devem perder seus cargos automaticamente por conta da aplicação desta Constituição, a menos que especificado de outra forma por lei. Quando, entretanto, os sucessores são eleitos ou nomeados de acordo com as provisões desta Constituição, eles perderão seus cargos como uma questão de curso.


Taisho Democracy in Japan: 1912-1926

Com a morte do imperador Meiji em 1912, uma grande incerteza sobre o futuro do Japão se seguiu. Muitos acreditavam que o Japão Meiji floresceu sob o governo constante do imperador que reinou por mais de 40 anos. Agora seu primeiro filho, Yoshihito, ascendeu ao trono e assumiu o nome de Taisho, inaugurando a próxima era. Aqueles profundamente leais ao imperador Meiji e resistentes aos esforços de modernização eram particularmente vulneráveis. Alguns se apegariam aos séculos de tradição japonesa, rejeitando qualquer mudança nos papéis de gênero ou nas reformas educacionais e militares, enquanto outros reformadores abraçavam a mudança.

O jovem imperador Taisho nasceu em 1879 e cedo contraiu meningite cerebral. Os efeitos nocivos da doença, incluindo fraqueza física e episódios de instabilidade mental, o atormentaram durante todo o seu reinado. Por causa de sua doença, houve uma mudança na estrutura do poder político dos velhos conselheiros oligárquicos sob Meiji para os membros da Dieta do Japão - os representantes eleitos ganhando cada vez mais influência e poder. Em 1919, a doença do Imperador Taisho impediu-o de desempenhar quaisquer funções oficiais. Em 1921, Hirohito, seu primeiro filho, foi nomeado ses-ho, ou príncipe regente do Japão. Deste ponto em diante, o imperador Taisho não apareceu mais em público.

Apesar da falta de estabilidade política, os esforços de modernização durante Taisho continuaram. Uma maior abertura e desejo de democracia representativa se estabeleceram. Sociedades literárias, revistas de massa e novas publicações floresceram. Cidades universitárias como Tóquio testemunharam uma cultura florescente de cafés de estilo europeu, com jovens vestindo roupas ocidentais. Uma próspera cultura musical, cinematográfica e teatral cresceu, com alguns chamando este período de "os loucos anos 20 do Japão".

Por essas razões, a era Taisho também foi chamada de democracia Taisho, já que o Japão desfrutava de um clima de liberalismo político imprevisto após décadas de autoritarismo Meiji. 1 Uma das principais figuras políticas, e o homem que cunhou o termo democracia Taisho, foi o professor de direito e teoria política Dr. Yoshino Sakuzo. Depois de observar e viajar extensivamente pelo Ocidente, ele retornou ao Japão e escreveu uma série de artigos promovendo o desenvolvimento de uma tradição liberal e social-democrata no Japão. No prefácio de seu ensaio de 1916 "Sobre o Significado do Governo Constitucional", Yoshino escreveu:

[O] pré-requisito fundamental para aperfeiçoar o governo constitucional, especialmente em nações politicamente atrasadas, é o cultivo do conhecimento e da virtude entre a população em geral. Essa não é a tarefa que pode ser realizada em um dia. Pense na situação em nosso próprio país [Japão]. Instituímos o governo constitucional antes que o povo estivesse preparado para ele. Como resultado, houve muitas falhas. . . . Ainda assim, é impossível reverter o curso e retornar ao antigo absolutismo, então não há nada a fazer a não ser seguir alegremente o caminho da reforma e do progresso. Conseqüentemente, é extremamente importante não depender apenas dos políticos, mas usar os esforços cooperativos de educadores, líderes religiosos e pensadores em todas as áreas da sociedade. 2

Com essas ideias circulando abertamente, o Japão também viu o surgimento de movimentos de massa que defendiam mudanças políticas. Os sindicatos começaram greves em grande escala para protestar contra as desigualdades trabalhistas, injustiças políticas, negociações de tratados e envolvimento japonês na Primeira Guerra Mundial. O número de greves aumentou de 108 em 1914 para 417 greves em 1918. No início da Primeira Guerra Mundial, houve havia 49 organizações trabalhistas e 187 no final, com um total de 100.000 membros. 3 Um movimento pelo sufrágio feminino logo se seguiu. Embora o direito das mulheres ao voto não tenha sido reconhecido até 1946, essas primeiras feministas foram fundamentais para derrubar o Artigo 5 da Lei de Segurança Policial, que havia impedido as mulheres de ingressar em grupos políticos e participar ativamente na política. Eles também desafiaram as tradições culturais e familiares entrando na força de trabalho em maior número e afirmando sua independência financeira.

Um dos protestos políticos mais generalizados ocorreu em 1918, com os distúrbios do arroz no Japão. Como o resto do mundo, o Japão experimentava inflação do tempo de guerra e baixos salários. O aumento dramático no preço do arroz, alimento básico da dieta japonesa, teve impacto em todo o país. Em agosto de 1918, na vila de pescadores de Uotsu, esposas de pescadores tentaram impedir a exportação de grãos de sua vila em protesto contra os altos preços. Em outubro, mais de 30 distúrbios separados foram documentados, a grande maioria organizados por mulheres trabalhadoras. Eles se recusaram a carregar grãos, atacaram os comerciantes de arroz e protestaram contra a alta contínua dos preços. Eles inspiraram outros protestos, como a demanda dos mineiros de carvão por salários mais altos e condições de trabalho humanas.

Grande parte dessa agitação social, revolta política e experimentação cultural foi interrompida em 1º de setembro de 1923. Nesse dia, um poderoso terremoto atingiu o Japão medindo 7,8 na escala Richter. Esse desastre natural é conhecido hoje como o Grande Terremoto de Kanto. A força do terremoto foi tão forte que uma estátua de Buda de 93 toneladas a 37 milhas do epicentro moveu-se quase 60 centímetros. O desastre devastou toda a cidade de Tóquio, a terceira maior cidade do mundo na época, destruiu a cidade portuária de Yokohama e causou destruição em grande escala na área circundante. O terremoto e os incêndios subsequentes mataram mais de 150.000 pessoas e deixaram mais de 600.000 desabrigados. A lei marcial foi instituída imediatamente, mas não conseguiu evitar a violência da turba e o combate às minorias étnicas. Os coreanos que viviam em Tóquio foram o alvo, à medida que se espalharam rumores de que eles estavam envenenando a água e sabotando negócios. Os jornais relataram esses rumores como fatos. De acordo com relatos padrão, mais de 2.600 coreanos e 160-170 chineses foram mortos, com cerca de 24.000 detidos pela polícia. Os números incluem oponentes políticos como o anarquista Osugi Sakai, sua esposa e seu sobrinho de seis anos, que foram torturados até a morte sob custódia da Polícia Militar. O oficial responsável por este crime mais tarde tornou-se um oficial de alto escalão na Manchúria. 4

Usando a agitação social como desculpa, o Exército Imperial Japonês agiu para deter e prender ativistas políticos que eles acreditavam serem radicais. Após os eventos que cercaram o terremoto, a relação entre os militares e o imperador começou a mudar. De acordo com a Constituição Meiji, o imperador comandava o exército e a marinha. No entanto, todas as decisões militares foram tomadas pelo primeiro-ministro ou por ministros de alto escalão. À medida que os ativistas políticos se tornaram mais vocais, muitos foram sequestrados e nunca mais foram vistos. A polícia local e oficiais do exército responsáveis ​​alegaram que esses chamados radicais usaram a crise do terremoto como desculpa para derrubar o governo. Mais repressão e violência logo se seguiram. O primeiro-ministro Hara (1918–1921) foi assassinado e um anarquista japonês tentou assassinar o primeiro filho de Taisho, Hirohito.

A ordem foi firmemente restaurada quando um braço mais conservador do governo ganhou influência e aprovou a Lei de Preservação da Paz de 1925. Além de ameaçar com até 10 anos de prisão para quem tentar alterar o kokutai (governo do imperador e governo imperial, em oposição ao popular soberania), esta lei restringia severamente a liberdade individual no Japão e tentava eliminar qualquer dissidência pública. 5 A transição do papel do imperador para um de maior poder começou com a morte do Imperador Taisho em 18 de dezembro de 1926. Seguindo a tradição, seu filho Hirohito subiu ao trono e escolheu o nome de Showa, que significa "paz e iluminação". Hirohito não sofria de doenças físicas ou mentais como seu pai, nem mantinha a presença dominante de seu avô. Em vez disso, Hirohito começou seu reinado realizando todos os deveres cerimoniais perfeitamente, mas aparecendo em público apenas em ocasiões oficiais formais altamente orquestradas. Com o tempo, conforme o clima político no Japão mudou para uma postura mais militarista, o mesmo aconteceu com o papel do imperador. Um gesto específico é emblemático das mudanças ocorridas no papel e no poder do imperador. Quando Hirohito apareceu pela primeira vez em público nos primeiros anos de seu reinado, os plebeus sempre permaneceram devidamente sentados para evitar aparecer acima do imperador, mas eles foram autorizados a olhar para ele. Em 1936, era ilegal para qualquer cidadão japonês comum olhar para o imperador.

Citações

  • 1 : O professor Kevin M. Doak também argumenta que é importante reconhecer que “o nacionalismo, especialmente a versão étnica popular, era o ingrediente central do que veio a ser conhecido como democracia Taisho”. Doak, "Culture, Ethnicity, and the State in Early Twentieth-Century Japan", 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck e Arthur E. Tiedemann, eds., Sources of Japanese Tradition, 2ª edição, vol. 2, (Nova York: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : Em 1914, mais de 5.700 trabalhadores estavam envolvidos em greves e em 1918 mais de 66.000 estavam envolvidos.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (professor, York University), correspondência privada com o autor, 22 de janeiro de 2014.
  • 5 : Ironicamente, esta facção conservadora aprovou a Lei de sufrágio universal masculino de 1925, aumentando o número de homens elegíveis para votar de 3,3 milhões para 12,5 milhões. Ele também transformou as áreas mais devastadas das cidades devastadas pelo terremoto, construindo parques e erguendo modernos edifícios de concreto que resistiriam a futuros terremotos com fundos provenientes da redução dos gastos militares pela metade. No entanto, os primeiros estágios de repressão e militarismo durante os anos finais da era Taisho prenunciaram o aumento extremo do nacionalismo e do militarismo que se seguiu nas décadas seguintes.

Perguntas de conexão

No período Taisho, o Japão já havia se tornado oficialmente uma monarquia constitucional. Que observações Yoshino Sakuzo fez sobre a transição para a democracia no Japão? O que ele sugere que é necessário para que uma mudança real crie raízes?

Que mudanças os reformadores da era Taisho trouxeram? Quais foram os maiores desafios que os reformadores enfrentaram ao tentar realizar uma mudança democrática?

Considerando o que você aprendeu até agora, por que você acha que algumas pessoas sentiram a necessidade de um governo mais autoritário após o período Taisho? Que ganhos o Japão obteve no início do século? O que aconteceu durante o governo do imperador Taisho?


"Autodefesa significa autodefesa, não invasão."

Concordo com a necessidade de revisar a constituição japonesa atual, pois há uma contradição entre o Artigo 9 e a Força de Autodefesa. A abordagem atualmente debatida para a interpretação do Artigo 9 é um primeiro passo para resolver a contradição, e estou grato por isso.

Acho que o ponto chave deste tópico é a definição de “legítima defesa”. Existem duas definições concebíveis para isso *. Uma delas é o uso da força apenas como resposta a uma ameaça iminente ou invasão, como a Coreia do Norte lançando um míssil para Tóquio ou um país declarando guerra ao Japão. O outro adiciona o uso de ação preventiva, como despachar o exército para prevenir um suposto ataque, à definição acima. A interpretação atual do Artigo 9 permite o uso do SDF na primeira definição de “legítima defesa”, mas não na segunda.

O direito à autodefesa coletiva, que o primeiro-ministro Abe tenta incluir no mandato da SDF, parece se basear na segunda definição de “autodefesa”. O uso do direito à autodefesa coletiva foi notório durante a guerra fria. Foi usado como justificativa para interferir nos assuntos políticos internos de outros países, como os exemplos dos EUA despachando seu exército para o Vietnã do Norte e da ex-URSS para a Tchecoslováquia. Para colocar essa ação de forma mais crua, é uma invasão disfarçada de ajuda. Esse tipo de interpretação arbitrária de legítima defesa não deve ser aceito.

A introdução do direito à autodefesa coletiva provavelmente aumentará a chance de o Japão enviar seu exército para o exterior. Portanto, a abordagem do atual Partido Liberal Democrata em relação à autodefesa deve ser corrigida. É uma contradição direta com a constituição japonesa e também não é algo a ser aceito do ponto de vista da soberania nacional. Autodefesa significa autodefesa, não invasão.

* Retirei as duas definições do debate sucessivo sobre a interpretação do artigo 9º e sua relação com o direito de legítima defesa coletiva. Você pode verificar no site do LDP, embora, infelizmente, seja fornecido apenas em japonês.


México

Ao sul da fronteira com os Estados Unidos, o governo mexicano tem controle estrito sobre a posse de armas por civis. Embora os mexicanos tenham o direito de comprar uma arma, os obstáculos burocráticos, os longos atrasos e as restrições estreitas tornam isso extremamente difícil.

O artigo 10 da Constituição mexicana de 1857 garantiu que "todo homem tem o direito de manter e portar armas para sua segurança e legítima defesa". Mas 60 anos depois, em 1917, os legisladores o alteraram após a revolução sangrenta do México.

Durante a reescrita da constituição, o governo impôs restrições mais severas ao direito de comprar armas. A lei impedia os cidadãos de comprar armas de fogo “reservadas para uso militar” e proibia-os de portar “armas em locais habitados sem cumprir os regulamentos da polícia”.

Hoje, os mexicanos ainda têm o direito de comprar armas, mas devem enfrentar uma vaga lei federal que determina "os casos, condições, requisitos e locais em que o porte de armas será autorizado".

Em 2012, o The New York Times informou que apenas membros da polícia ou militares podem comprar as maiores armas do México, como rifles semiautomáticos.

"As autorizações para armas de mão para proteção doméstica permitem apenas a compra de calibres não superiores a .38", escreveu o Times. Um homem que queria comprar uma pistola teve que pagar $ 803,05 por um revólver Smith & amp Wesson.

Talvez o maior obstáculo de todos seja que há apenas uma loja em todo o país onde os mexicanos podem comprar armas, e ela está localizada em uma base do exército fortemente vigiada na Cidade do México.Embora a loja venda 38 armas por dia em média, estima-se que 580 armas sejam contrabandeadas para o país dos Estados Unidos todos os dias.


A segunda alteração e o direito inalienável de autodefesa

Os debates modernos sobre o significado da Segunda Emenda concentraram-se em saber se ela protege um direito privado dos indivíduos de manter e portar armas ou um direito que pode ser exercido apenas por organizações de milícias como a Guarda Nacional. Esta questão, entretanto, aparentemente nunca foi levantada até muito depois que a Declaração de Direitos foi adotada. As primeiras discussões tomaram como certo o significado básico da emenda e se concentraram, em vez disso, em se ela acrescentava algo significativo à Constituição original. O debate mudou mais tarde por causa das mudanças na Constituição e na lei constitucional e porque as legislaturas começaram a regulamentar as armas de fogo de formas nunca antes sonhadas em nossa história.

A geração da Fundação não confiava em exércitos permanentes. Muitos americanos acreditavam, com base na história inglesa e em sua experiência colonial, que os governos de grandes nações tendem a usar soldados para oprimir o povo. Uma maneira de reduzir esse perigo seria permitir que o governo levantasse exércitos (consistindo em tropas pagas em tempo integral) apenas quando necessário para lutar contra adversários estrangeiros. Para outros fins, como responder a invasões repentinas ou emergências semelhantes, o governo pode ser restrito a usar uma milícia composta por civis comuns que forneceram suas próprias armas e receberam um pouco de treinamento militar não remunerado em meio período.

Usar uma milícia como alternativa aos exércitos permanentes tinha raízes profundas na história inglesa e possuía um apelo considerável, mas também apresentava alguns problemas sérios. Alexander Hamilton, por exemplo, achava que o sistema de milícia nunca seria um substituto satisfatório para um exército nacional. Mesmo aqueles que valorizavam a milícia reconheceram que ela era frágil, e a causa dessa fragilidade foi exatamente o que fez Hamilton menosprezá-la: os cidadãos sempre resistiriam a se submeter a treinamento militar não remunerado e os governos sempre iriam querer mais profissionalismo - e, portanto, mais eficientes e tratáveis ​​- forças.

Isso levou a um dilema na Convenção Constitucional. A experiência durante a Guerra Revolucionária demonstrou de forma convincente que não se podia confiar nas forças da milícia para a defesa nacional, e o início da guerra nem sempre é seguido por uma pausa durante a qual um exército pode ser levantado e treinado. A convenção, portanto, decidiu dar ao governo federal autoridade quase irrestrita para estabelecer exércitos, incluindo exércitos permanentes em tempos de paz. Mas essa decisão criou uma ameaça à liberdade, especialmente à luz do fato de que a Constituição proposta também proibia os estados de manter tropas sem o consentimento do Congresso.

Uma solução poderia ter sido exigir que o Congresso estabelecesse e mantivesse uma milícia bem disciplinada. Essa milícia teria de abranger uma grande porcentagem da população para evitar que se tornasse um exército federal com outro nome, como nossa moderna Guarda Nacional. Isso pode ter privado o governo federal da desculpa de que precisava de exércitos permanentes em tempos de paz e poderia ter estabelecido um contrapeso significativo para qualquer exército desonesto que o governo federal pudesse criar. Essa possibilidade nunca foi levada a sério, e por boas razões. Como uma constituição poderia definir uma milícia bem regulamentada ou disciplinada com a precisão e os detalhes necessários e com a consideração necessária por mudanças imprevisíveis nas circunstâncias da nação? Quase certamente teria sido impossível.

Outra abordagem poderia ter sido proibir o Congresso de interferir no controle dos estados sobre suas milícias. Isso poderia ter sido possível, mas seria contraproducente. O controle fragmentado das milícias teria inevitavelmente resultado em uma ausência de uniformidade no treinamento, equipamento e comando, e nenhuma força de combate nacional realmente eficaz poderia ter sido criada.

Assim, a convenção enfrentou uma escolha entre entrincheirar uma multiplicidade de milícias controladas por estados individuais, que provavelmente seriam muito fracas e divididas para proteger a nação, ou autorizar uma milícia unificada sob controle federal, o que quase por definição não poderia ter sido esperado para prevenir a tirania federal. O enigma não pôde ser resolvido, e a convenção não pretendia resolvê-lo. Em vez disso, a Constituição presume que existirá uma milícia, mas dá ao Congresso autoridade quase irrestrita para regulamentar essa milícia, assim como dá ao governo federal autoridade quase irrestrita para manter um exército.

Essa mudança massiva de poder dos estados para o governo federal gerou uma das principais objeções à Constituição proposta. Os antifederalistas argumentaram que o controle federal da milícia tiraria dos estados seus principais meios de defesa contra a opressão e usurpação federal e que a história europeia demonstrava a gravidade do perigo.

James Madison, por exemplo, respondeu que tais temores de opressão federal eram exagerados, em parte porque o novo governo federal deveria ser estruturado de forma diferente dos governos europeus. Mas ele também apontou outra diferença decisiva entre a situação da Europa e a nossa: o povo americano estava armado e, portanto, seria quase impossível subjugar por meio da força militar, mesmo que se presumisse que o governo federal tentaria usar um exército para isso. No Federalista No. 46, ele escreveu:

Implícito no debate entre federalistas e antifederalistas estavam dois pressupostos comuns: primeiro, que a nova constituição proposta dava ao governo federal autoridade quase total sobre o exército e a milícia e, segundo, que o governo federal não deveria ter qualquer autoridade em tudo para desarmar os cidadãos. A discordância entre federalistas e antifederalistas era apenas sobre a questão mais restrita de se uma população armada poderia assegurar adequadamente a preservação da liberdade.

A Segunda Emenda nada concedeu ao desejo dos antifederalistas de reduzir drasticamente o poder militar que a Constituição conferia ao governo federal, mas esse mesmo fato impediu a Segunda Emenda de gerar qualquer oposição. Tentar satisfazer os antifederalistas teria sido extremamente controverso e exigiria mudanças substanciais na Constituição original. Ninguém sugeriu que a Segunda Emenda poderia ter tal efeito, mas também ninguém sugeriu que o governo federal precisava ou possuía legitimamente o poder de desarmar cidadãos americanos.

Como um gesto político para os antifederalistas - um gesto destacado pela referência do prefácio da Segunda Emenda ao valor de uma milícia bem regulamentada - o reconhecimento expresso do direito do povo às armas foi uma espécie de perdão. A disposição foi facilmente aceita, no entanto, porque todos concordaram que o governo federal não deveria ter o poder de infringir o direito do povo de manter e portar armas, assim como não deveria ter o poder de restringir a liberdade de expressão ou proibir a liberdade de expressão. exercício da religião.

Muita coisa mudou desde que a Segunda Emenda foi adotada. A milícia tradicional caiu rapidamente em desuso, e as organizações de milícia baseadas no estado foram eventualmente incorporadas à estrutura militar federal. Por sua vez, o estabelecimento militar federal se tornou enormemente mais poderoso do que os exércitos do século 18, e os americanos perderam em grande parte o medo de que o governo federal usasse esse poder para oprimi-los politicamente. Além disso, os civis do século 18 rotineiramente mantinham em casa as mesmas armas de que precisariam se fossem chamados para servir na milícia, enquanto os soldados modernos são equipados com armas que diferem significativamente daquelas que normalmente são consideradas apropriadas para uso civil. Essas mudanças levantaram novas questões sobre o valor de uma cidadania armada, e muitas pessoas hoje rejeitam as suposições que quase todos aceitaram quando a Segunda Emenda foi adotada.

A lei também mudou. Na época do Framing, as leis de controle de armas eram virtualmente inexistentes e não havia razão para ninguém discutir que tipo de regulamentação seria permitida pela Segunda Emenda. A preocupação animadora por trás da emenda era o medo de que o novo governo federal pudesse tentar desarmar os cidadãos para evitar a resistência armada às usurpações políticas. Isso nunca aconteceu, mas desde então muitas novas restrições legais ao direito às armas foram adotadas. Quase todas essas leis visam prevenir o uso indevido de armas de fogo por civis irresponsáveis, mas muitas delas também interferem na capacidade dos cidadãos cumpridores da lei de se defenderem contra criminosos violentos.

Outro desenvolvimento legal importante foi a adoção da Décima Quarta Emenda. A Segunda Emenda se aplicava originalmente apenas ao governo federal, deixando os estados para regulamentar as armas como bem entendessem. Durante o século 20, a Suprema Corte invocou a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda para aplicar a maioria das disposições da Declaração de Direitos aos estados e suas subdivisões políticas. A vasta maioria das leis de controle de armas foi adotada nos níveis estadual e local, e a aplicabilidade potencial da Segunda Emenda a esses níveis levantou questões sérias que a geração da Fundação não teve oportunidade de considerar. Uma coisa é decidir que a autoridade sobre a regulamentação das armas será reservada em grande parte aos estados. Outra coisa é decidir que todos os regulamentos serão submetidos a revisão judicial sob uma disposição constitucional vagamente redigida como a Segunda Emenda.

Até recentemente, o judiciário tratava a Segunda Emenda quase como letra morta. Muitos tribunais concluíram que os cidadãos não têm nenhum direito às armas protegido pela constituição, e os tribunais federais nunca invalidaram uma única lei de controle de armas. No final do século 20, no entanto, o consenso judicial foi contestado por um grande corpo de novos estudos. Por meio da análise do texto e da história da Segunda Emenda, os comentaristas buscaram estabelecer que a Constituição protege o direito individual de ter armas para legítima defesa, incluindo a defesa contra a violência criminal que o governo não pode ou não vai impedir.

No Distrito de Columbia v. Heller (2008), a Suprema Corte finalmente derrubou um regulamento de controle de armas, neste caso uma lei federal que proibia quase todos os civis de portar uma arma no Distrito de Columbia. Uma estreita maioria de 5 a 4 adotou as principais conclusões e muitos dos argumentos apresentados pelos comentaristas revisionistas, determinando que o significado original da Segunda Emenda protege o direito privado dos indivíduos de manter e portar armas para fins de autodefesa.

Os dissidentes interpretaram o significado original de maneira diferente. Em uma opinião que todos os quatro aderiram, o juiz John Paul Stevens concluiu que o direito nominalmente individual da Segunda Emenda, na verdade, protege apenas "o direito do povo de cada um dos vários Estados de manter uma milícia bem regulamentada". Em uma opinião separada, também acompanhada por todos os quatro dissidentes, o juiz Stephen Breyer argumentou que mesmo se a Segunda Emenda protegesse um direito individual de ter armas para autodefesa, ela deveria ser interpretada para permitir que o governo proíba armas de fogo em casos de alto crime áreas urbanas.

Dois anos depois, em McDonald x Cidade de Chicago, o Tribunal derrubou uma lei semelhante em nível estadual, novamente por 5–4 votos. Os quatro-justiça McDonald a pluralidade se baseou amplamente em precedentes substantivos de devido processo que aplicaram outras disposições da Declaração de Direitos aos estados. O juiz Clarence Thomas concordou com o julgamento, mas rejeitou a doutrina de longa data do Tribunal de devido processo legal substantivo, que concluiu ser inconsistente com o significado original da Constituição. Em vez disso, ele apresentou uma análise detalhada do significado original da Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda e concluiu que ela protege o mesmo direito individual que é protegido de violação federal pela Segunda Emenda.

Apesar das longas opiniões em Heller e McDonald, suas posses limitam-se estritamente a invalidar as proibições de posse de armas de fogo por civis em suas próprias casas. Nenhum dos casos fornece uma orientação clara sobre a constitucionalidade de formas menos restritivas de controle de armas, embora Heller estabelece uma lista não exclusiva de regulamentos "presumivelmente legais" que incluem proibições de posse de armas de fogo por criminosos e doentes mentais, proibições de porte de armas de fogo em "locais sensíveis como escolas e prédios do governo", leis que restringem a venda comercial de armas, proibição de porte oculto de armas de fogo e proibição de armas "que não sejam normalmente possuídas por cidadãos cumpridores da lei para fins legais".

No curto período de tempo desde Heller foi decidido, os tribunais de primeira instância têm lutado para adivinhar como isso se aplica aos regulamentos que o Tribunal não abordou, como a proibição do porte de armas em público e a proibição da posse de armas de fogo por contravenção violenta. No momento, a abordagem dominante nos tribunais federais de apelação pode ser resumida aproximadamente da seguinte forma:

  • Presume-se que alguns regulamentos, principalmente aqueles de “longa data”, não infringem o direito protegido pela Segunda Emenda. Assim, por exemplo, o DC Circuit manteve um regulamento exigindo que os proprietários de armas registrassem cada uma de suas armas com o governo. Heller v. Distrito de Columbia (“Heller II”) (2011).
  • As regulamentações que restringem substancialmente o direito fundamental de autodefesa são examinadas sob um teste exigente que geralmente permite apenas regulamentações estreitamente adaptadas para cumprir um objetivo governamental convincente. Aplicando um teste desse tipo, o Sétimo Circuito descobriu que uma cidade não havia fornecido uma justificativa adequada para sua proibição de estandes de tiro. Ezell v. Cidade de Chicago (2011).
  • Os regulamentos que não restringem severamente o direito fundamental estão sujeitos a uma forma mais deferencial de escrutínio, que geralmente requer que o regulamento esteja substancialmente relacionado a um objetivo governamental importante. O Terceiro Circuito, por exemplo, considerou que a proibição de portar uma arma com um número de série apagado era válida sob este padrão. Estados Unidos x Marzzarella (2010).

A aplicação desta estrutura tem variado um pouco entre os tribunais, e Heller deixou espaço para outras abordagens se desenvolverem. Uma importante questão pendente é o escopo do direito de porte de armas de fogo em público. Heller deu grande ênfase ao texto da Segunda Emenda, que protege o direito de manter e urso armas, ao mesmo tempo que aprovou provisoriamente a proibição do porte oculto de armas de fogo.

Uma proibição (ou restrições severas) ao carry oculto e aberto parece entrar em conflito com o texto constitucional. Também pareceria difícil conciliar com a ênfase do Tribunal na importância do direito à legítima defesa contra criminosos violentos, que são pelo menos tão prováveis ​​de serem encontrados fora de casa quanto dentro dela. Heller, no entanto, não reconheceu inequivocamente qualquer direito de porte de armas em público. Alguns tribunais inferiores concluíram que esse direito não existe, enquanto outros discordaram. A Suprema Corte pode eventualmente ter que resolver o problema.

Uma questão mais geral diz respeito ao escopo do poder do governo para inibir a posse e o uso de armas de fogo por meio de regulamentos que impõem condições e qualificações onerosas aos proprietários de armas. Na área análoga da liberdade de expressão, os tribunais têm lutado incessantemente para traçar limites que permitam aos governos servir ao que consideram o interesse público sem permitir a supressão indevida das liberdades individuais. Se a Suprema Corte leva a sério o tratamento do direito às armas como uma parte importante do tecido constitucional, devemos esperar que os juízes encontrem desafios semelhantes em sua emergente jurisprudência de controle de armas.

—Nelson Lund é professor universitário na Escola de Direito da Universidade George Mason.


Assista o vídeo: VEJA COMO ENTRAR NAS FORÇAS ARMADAS: Marinha, Exército e Aeronáutica - Concursos Militares 2020 (Dezembro 2021).