Podcasts de história

Origens da Primeira Guerra Mundial

Origens da Primeira Guerra Mundial


As origens da Primeira Guerra Mundial

Robert Pearce distribui um kit de sobrevivência para a questão de causalidade mais perigosa de todas.

O que causou a Primeira Guerra Mundial? Esta é uma questão histórica perfeitamente legítima. Os historiadores sempre se preocuparam principalmente com a mudança e, portanto, com as causas da mudança. Além disso, temos que nos preocupar com grandes questões e eventos realmente formativos - como a guerra de 1914-18. A Grande Guerra não apenas matou cerca de nove milhões de pessoas e acabou com a supremacia da Europa no mundo (de modo que, de acordo com Sellar e Yeatman, a América se tornou 'nação superior' e a história chegou a um ponto final), mas também transformou o mapa político da Europa. Na verdade, algumas das principais características da história europeia entre as guerras - como o comunismo soviético, a ascensão do fascismo e do nazismo e até mesmo a depressão dos anos 1930 - são impensáveis ​​fora do legado da guerra. Também mudou a forma como percebemos o mundo. Pode-se dizer, com exagero perdoável, que a "consciência moderna", pelo menos para os ocidentais, começou em 1914. A questão de por que a guerra começou é, portanto, importante, mas também é imensamente difícil, senão impossível, de responder.

Para continuar lendo este artigo, você precisará adquirir o acesso ao arquivo online.

Se você já adquiriu o acesso ou é um assinante de impressão e arquivamento, certifique-se de logado.


As origens da Primeira Guerra Mundial: controvérsias e consenso

A Primeira Guerra Mundial é um evento histórico seminal, uma cesura histórica cujas réplicas ainda ressoam. Para Eric Hobsbawm, começou a 'Era dos Extremos' - o início do 'curto' século XX, que durou de 1914 a 1991, no qual o fascismo, o comunismo e a democracia liberal entraram em conflito pela hegemonia mundial. (1) Esta disputa pelo poder dominou a história mundial. no século XX e resultou em duas guerras mundiais, a Guerra Fria e o fim do império europeu. Para Sir Michael Howard, a Grande Guerra destruiu as "esperanças e autoconfiança com que o século começou". (2) Basta abrir os livros de história geral para ver que 1914 se tornou o ponto de partida estabelecido para a maioria dos exames de o passado recente. Esta periodização, com 1914 marcando uma ruptura entre o velho e o novo mundo, é contestável. o fin de siècle humor embutido em 'The Scream' (1893) de Edvard Munch ou 'Les Demoiselles d'Avignon' (1906-7) de Pablo Picasso sugere um mundo em movimento muito antes de 1914. De fato, a ideia de mudança pré-guerra é bem expressa em livros como o de George Dangerfield A estranha morte da Inglaterra liberal (Constable & amp Co. London, 1936) e Modris Eksteins ' Ritos da primavera: a grande guerra e o nascimento da era moderna (Bantam London, 1989).

No entanto, apesar do debate sobre continuidade e mudança, a guerra que eclodiu em 1914 ainda reverbera, despertando um debate apaixonado e contínuo entre os historiadores. Ao longo dos anos, todos os aspectos da Primeira Guerra Mundial passaram por um escrutínio intenso: experiência, memória, tática, método operacional, estratégia, gênero, império, raça, consequências e, claro, as origens da guerra. Na verdade, as origens da guerra foram o primeiro ponto de entrada para estudiosos que examinaram a Primeira Guerra Mundial. Mesmo antes das armas silenciarem em 1918, livros estavam sendo publicados - muitos (a maioria?) Partidários e tendenciosos - que procuravam fornecer uma resposta à pergunta de por que um evento tão terrível havia acontecido. Seguiu-se um dilúvio de livros sobre as origens da guerra que continua até hoje. As origens da Grande Guerra se tornaram um dos principais debates da história contemporânea. A ligação entre 1914 e o debate contemporâneo sobre uma Alemanha unida e seu futuro na Europa apenas aumentou o interesse nas origens da Grande Guerra.

O corpus sobre as origens da guerra é uma perspectiva assustadora, mesmo para o leitor mais rápido. Portanto, realmente precisamos de outro livro sobre o assunto? Annika Mombauer, da Open University, produziu um volume que sintetiza os estudos existentes sobre as origens da guerra em um livro útil. Este não é um feito fácil e seu volume tem comparação óbvia com o excelente Julho de 1914: O Longo Debate (Berg Oxford, 1991). Mas, crucialmente, o volume de capa dura de Langdon está esgotado. (O que levanta a questão: por que a Berg Publishing não produziu uma reimpressão em brochura?) Assim como Langdon, Mombauer combinou brevidade com profundidade para produzir um livro com influência intelectual que se estende além do formato de estudo de seminário sem se perder no campo da monografia especializada. (4) Mombauer digeriu e processou uma massa de informações e produziu um relato legível, informativo e lúcido das origens da guerra. É altamente recomendado. Seu trabalho amplia a discussão do foco de Langdon nos eventos de julho de 1914 e inclui os debates mais recentes que o relato ligeiramente datado de Langdon inevitavelmente omite. O volume em análise também se beneficia do domínio de Mombauer do material em língua alemã.

O livro de Mombauer funciona em dois níveis interligados. Em primeiro lugar, é um relato das perspectivas historiográficas em mudança sobre as origens da guerra. Mombauer leva o leitor a uma jornada pelos altos e baixos de quem ou o que foi responsável pela guerra em 1914. Para os iniciados, este exame não será novo, mas para o leitor que vem a este assunto pela primeira vez - o óbvio mercado para tal livro - esta é uma síntese de primeira classe da vasta bolsa de estudos sobre o assunto. Mombauer começa com um levantamento introdutório dos eventos que levaram à guerra. É preciso dizer que essa pesquisa parece um tanto supérflua, acrescentando pouco às vertentes analíticas que unem este livro. Depois disso, Mombauer organiza sua análise em quatro seções. O capítulo um começa com o debate durante e imediatamente após a Primeira Guerra Mundial, o capítulo dois examina a historiografia nos anos entre guerras e o terceiro capítulo leva o debate para a década de 1960 e examina o impacto sísmico da obra do historiador de Hamburgo Fritz Fischer e um capítulo final aborda o debate atual sobre as origens da guerra.

O que se destaca na discussão de Mombauer é o quão relevante é a discussão sobre as origens da Primeira Guerra Mundial. O debate sobre quem começou a guerra foi, de fato, ainda é de importância crítica se alguém deseja compreender o curso futuro da história europeia. Em particular, há a questão da Alemanha - um foco principal do estudo de Mombauer. Se a Alemanha quisesse fugir do acordo de Versalhes depois de 1918, ela precisava evitar a acusação de ter planejado uma guerra agressiva em 1914. Depois de 1945, se ela quisesse evitar a acusação de continuidade na história alemã que se estendia do Kaiser a Hitler, desenhando um A distinção entre a guerra acidental em 1914 e a guerra planejada por Hitler em 1939 era ainda mais crucial. No contexto dessa discussão sobre a política externa alemã, a escrita da história alemã passou a ocupar um lugar central e Mombauer se propõe a mostrar como Clio foi enganado nos anos posteriores a 1918 e, por algum tempo, após 1945.

Em suas tentativas frenéticas de provar que foi tão injustiçada quanto os outros protagonistas da Grande Guerra, a Alemanha depois de 1918 começou a trocar a história para provar que a Europa caiu no abismo da guerra por meio das maquinações gerais de todas as partes envolvidas. Inicialmente, isso significou atacar o acordo de Versalhes e, em particular, o artigo 231, que atribuía a culpa de guerra à Alemanha. Portanto, nas décadas de 1920 e 1930, o governo alemão encorajou e patrocinou uma deturpação da história em que todos os estados europeus foram responsáveis ​​pela guerra que estourou em agosto de 1914. Neste, a Alemanha, por meio de publicações governamentais e da mobilização de Historiadores alemães tiveram muito sucesso em suas tentativas de reescrever a história, de modo a se esquivar da acusação de que havia planejado e iniciado a guerra. Historiadores estrangeiros solidários ajudaram esse revisionismo, na medida em que, quando estourou a Segunda Guerra Mundial, havia pouco ímpeto para culpar a Alemanha pela guerra de 1914-1918.

Após a Segunda Guerra Mundial, os historiadores alemães aceitaram plenamente a acusação de uma guerra agressiva travada pela Alemanha a partir de 1939. Os alemães aceitaram o caráter grotesco de Hitler e seu regime, mas essa aceitação enfatizou que Hitler era excepcional, uma aberração, que de forma alguma representava o curso geral da história alemã. Tudo isso mudou na década de 1960 com a mudança historiográfica causada pela obra de Fritz Fischer. Fischer produziu dois livros inovadores sobre objetivos de guerra alemães e planejamento alemão para a guerra que mudou completamente o debate sobre as origens da guerra de 1914-1918. O argumento de Fischer de que a Alemanha planejou a guerra e desejava o controle sobre a Europa continental causou um grande alvoroço na Alemanha. Se aceitássemos a intenção agressiva da política externa alemã em 1914, seria apenas um pequeno passo para fazer a conexão com a guerra lançada em 1939. Talvez o Kaiser e Hitler não fossem tão diferentes. A natureza controversa das opiniões de Fischer fez com que seus argumentos logo se espalharam pela TV e pela mídia. Tendo lidado de forma abrangente e eficaz com o debate de Fischer, e mostrado o quão imenso foi o impacto do trabalho de Fischer, Mombauer então descreve as perspectivas pós-Fischer sobre as origens da guerra. Como Mombauer argumenta, este trabalho mais recente, informado por Fischer, fornece um exame mais matizado das origens da guerra que se afasta de noções simplistas de culpa alemã.

Embora este livro forneça ao leitor um relato claro dos debates mutantes em torno das origens da guerra, é um livro infundido com as idéias de Fischer (e o trabalho de acadêmicos posteriores no molde Fischer, como John Röhl). Este é o segundo nível em que se pode abordar este livro. A noção de que a Alemanha, em certa medida, foi responsável pela guerra fornece um caminho paralelo de estudo em As origens da Primeira Guerra Mundial: controvérsias e consenso. O foco na Alemanha ajuda a levantar este estudo a partir de um texto de graduação em que o autor simplesmente apresenta os diferentes pontos de vista. Mombauer tem algo a provar. Ao contrário de Langdon, que fica feliz em apresentar os argumentos, Mombauer tem um argumento. Ela argumenta que Fischer estava basicamente certo e que as tentativas alemãs de tirar sua culpa dos livros de história deveriam ser reconhecidas pelo que são. Essa abordagem dá ao livro uma sensação apaixonada que o torna uma boa leitura e fornece uma linha de argumentação clara ao longo do livro, o que deixa o leitor com um conhecimento não apenas de todas as perspectivas em torno das origens da guerra, mas também do papel-chave que a Alemanha desempenha em qualquer compreensão de por que a guerra eclodiu em agosto de 1914. Fornecendo um excelente ponto de entrada no labirinto de debates sobre as origens da Grande Guerra, este livro certamente se tornará um texto central para estudantes que procuram uma plataforma a partir da qual possam se aprofundar mais este campo minado historiográfico.


Conteúdo

Para entender as origens de longo prazo da guerra em 1914, é essencial entender como os poderes se formaram em dois conjuntos concorrentes que compartilhavam objetivos e inimigos comuns. Ambos os conjuntos tornaram-se, em agosto de 1914, Alemanha e Áustria-Hungria de um lado e Rússia, França e Grã-Bretanha do outro.

Realinhamento alemão para Áustria-Hungria e realinhamento russo para França, 1887-1892 Editar

Em 1887, o alinhamento alemão e russo foi assegurado por meio de um tratado secreto de resseguro organizado por Otto von Bismarck. No entanto, em 1890, Bismarck caiu do poder e o tratado caducou em favor da Aliança Dupla (1879) entre a Alemanha e a Áustria-Hungria. Esse desenvolvimento foi atribuído ao conde Leo von Caprivi, o general prussiano que substituiu Bismarck como chanceler. Afirma-se que Caprivi reconheceu uma incapacidade pessoal de administrar o sistema europeu como seu antecessor e, portanto, foi aconselhado por figuras contemporâneas como Friedrich von Holstein a seguir uma abordagem mais lógica, em oposição à estratégia complexa e até dúbia de Bismarck. [6] Assim, o tratado com a Áustria-Hungria foi concluído apesar da disposição russa de emendar o Tratado de Resseguro e de sacrificar uma cláusula conhecida como "acréscimos muito secretos" [6] que dizia respeito ao Estreito turco. [7]

A decisão de Caprivi também foi motivada pela crença de que o Tratado de Resseguro não seria mais necessário para garantir a neutralidade russa se a França atacasse a Alemanha, e o tratado impediria até mesmo uma ofensiva contra a França. [8] Sem capacidade para a ambigüidade estratégica de Bismarck, Caprivi seguiu uma política orientada para "fazer a Rússia aceitar as promessas de Berlim de boa fé e encorajar São Petersburgo a se envolver em um entendimento direto com Viena, sem um acordo por escrito". [8] Em 1882, a Aliança Dupla foi expandida para incluir a Itália. [9] Em resposta, a Rússia garantiu no mesmo ano a Aliança Franco-Russa, uma forte relação militar que duraria até 1917. Essa mudança foi motivada pela necessidade da Rússia de um aliado, uma vez que estava passando por uma grande fome e um aumento no número de atividades revolucionárias antigovernamentais. [8] A aliança foi construída gradualmente ao longo dos anos, desde quando Bismarck recusou a venda de títulos russos em Berlim, o que levou a Rússia ao mercado de capitais de Paris. [10] Isso deu início à expansão dos laços financeiros russos e franceses, o que acabou ajudando a elevar a entente franco-russa às arenas diplomática e militar.

A estratégia de Caprivi pareceu funcionar quando, durante a eclosão da crise da Bósnia de 1908, exigiu com sucesso que a Rússia recuasse e se desmobilizasse. [11] Quando a Alemanha perguntou à Rússia a mesma coisa mais tarde, a Rússia recusou, o que finalmente ajudou a precipitar a guerra.

Desconfiança francesa na Alemanha. Editar

Algumas das origens distantes da Primeira Guerra Mundial podem ser vistas nos resultados e consequências da Guerra Franco-Prussiana em 1870-1871 e na simultânea unificação da Alemanha. A Alemanha venceu de forma decisiva e estabeleceu um império poderoso, mas a França caiu no caos e no declínio militar por anos. Um legado de animosidade cresceu entre a França e a Alemanha após a anexação alemã da Alsácia-Lorena. A anexação causou ressentimento generalizado na França, dando origem ao desejo de vingança que ficou conhecido como revanchismo. O sentimento francês baseava-se no desejo de vingar as perdas militares e territoriais e o deslocamento da França como potência militar continental preeminente. [12] Bismarck desconfiava do desejo francês de vingança e alcançou a paz isolando a França e equilibrando as ambições da Áustria-Hungria e da Rússia nos Bálcãs. Durante seus últimos anos, ele tentou aplacar os franceses, encorajando sua expansão no exterior. No entanto, o sentimento anti-alemão permaneceu. [13]

A França finalmente se recuperou de sua derrota, pagou sua indenização de guerra e reconstruiu seu poderio militar. No entanto, a França era menor do que a Alemanha em termos de população e indústria e muitos franceses se sentiam inseguros ao lado de um vizinho mais poderoso. [14] Na década de 1890, o desejo de vingança pela Alsácia-Lorena não era mais um fator importante para os líderes da França, mas permaneceu uma força na opinião pública. Jules Cambon, o embaixador francês em Berlim (1907–1914), trabalhou duro para garantir uma détente, mas os líderes franceses decidiram que Berlim estava tentando enfraquecer a Tríplice Entente e não era sincero na busca pela paz. O consenso francês era que a guerra era inevitável. [15]

Alinhamento britânico em direção à França e à Rússia, 1898–1907: The Triple Entente Edit

Após a remoção de Bismarck em 1890, os esforços franceses para isolar a Alemanha tiveram sucesso. Com a formação da Tríplice Entente, a Alemanha começou a se sentir cercada. [16] O ministro das Relações Exteriores da França, Théophile Delcassé, fez um grande esforço para cortejar a Rússia e a Grã-Bretanha. Os principais marcadores foram a Aliança Franco-Russa de 1894, a Entente Cordiale de 1904 com a Grã-Bretanha e a Entente Anglo-Russa de 1907, que se tornou a Tríplice Entente. O alinhamento informal com a Grã-Bretanha e a aliança formal com a Rússia contra a Alemanha e a Áustria eventualmente levaram a Rússia e a Grã-Bretanha a entrar na Primeira Guerra Mundial como aliados da França. [17] [18]

A Grã-Bretanha abandonou o esplêndido isolamento nos anos 1900, após ter sido isolada durante a Segunda Guerra dos Bôeres. A Grã-Bretanha concluiu acordos, limitados aos assuntos coloniais, com seus dois principais rivais coloniais: a Entente Cordiale com a França em 1904 e a Entente Anglo-Russa em 1907. Alguns historiadores vêem o alinhamento da Grã-Bretanha como principalmente uma reação a uma política externa alemã assertiva e à escalada de sua marinha de 1898 que levou à corrida armamentista naval anglo-germânica. [19] [20]

Outros estudiosos, principalmente Niall Ferguson, argumentam que a Grã-Bretanha escolheu a França e a Rússia em vez da Alemanha porque a Alemanha era um aliado muito fraco para fornecer um contrapeso efetivo às outras potências e não poderia fornecer à Grã-Bretanha a segurança imperial que foi alcançada pelos acordos da Entente. [21] Nas palavras do diplomata britânico Arthur Nicolson, era "muito mais desvantajoso para nós ter uma França e uma Rússia hostis do que uma Alemanha hostil". [22] Ferguson argumenta que o governo britânico rejeitou as aberturas de aliança alemã "não porque a Alemanha começou a representar uma ameaça à Grã-Bretanha, mas, pelo contrário, porque perceberam que ela não representava uma ameaça." [23] O impacto da Tríplice Entente foi, portanto, duplo, melhorando as relações britânicas com a França e seu aliado, a Rússia, e mostrando a importância para a Grã-Bretanha de boas relações com a Alemanha. Não foi "que o antagonismo contra a Alemanha causou seu isolamento, mas sim que o próprio novo sistema canalizou e intensificou a hostilidade contra o Império Alemão". [24]

A Tríplice Entente entre Grã-Bretanha, França e Rússia é freqüentemente comparada à Tríplice Aliança entre Alemanha, Áustria-Hungria e Itália, mas os historiadores alertam contra essa comparação, considerando-a simplista. A Entente, em contraste com a Tríplice Aliança e a Aliança Franco-Russa, não era uma aliança de defesa mútua e, portanto, a Grã-Bretanha se sentiu livre para tomar suas próprias decisões de política externa em 1914. Como o oficial do Ministério das Relações Exteriores britânico Eyre Crowe escreveu: " fato fundamental, claro, é que o Entente não é uma aliança. Para fins de emergências finais, pode ser descoberto que não tem substância alguma. Para o Entente nada mais é do que um estado de espírito, uma visão de política geral que é compartilhada pelos governos de dois países, mas que pode ser, ou se tornar, tão vaga que perde todo o conteúdo. "[25]

Uma série de incidentes diplomáticos entre 1905 e 1914 aumentou as tensões entre as Grandes Potências e reforçou os alinhamentos existentes, começando com a Primeira Crise Marroquina.

Primeira crise marroquina, 1905–06: Fortalecimento da Entente Edit

A Primeira Crise Marroquina foi uma disputa internacional entre março de 1905 e maio de 1906 sobre o status do Marrocos.A crise piorou as relações da Alemanha com a França e a Grã-Bretanha e ajudou a garantir o sucesso da nova Entente Cordiale. Nas palavras do historiador Christopher Clark, "A Entente Anglo-Francesa foi fortalecida em vez de enfraquecida pelo desafio alemão à França no Marrocos." [26]

Crise da Bósnia, 1908: Piorando as relações da Rússia e da Sérvia com a Áustria-Hungria. Editar

Em 1908, a Áustria-Hungria anunciou a anexação da Bósnia e Herzegovina, províncias dos Bálcãs. A Bósnia e Herzegovina estivera nominalmente sob a soberania do Império Otomano, mas administrada pela Áustria-Hungria desde o Congresso de Berlim em 1878, quando as Grandes Potências da Europa concederam à Áustria-Hungria o direito de ocupar as províncias, embora o título legal permanecesse com o Império Otomano. O anúncio em outubro de 1908 da anexação da Bósnia e Herzegovina pela Áustria-Hungria perturbou o frágil equilíbrio de poder nos Bálcãs e enfureceu a Sérvia e os nacionalistas pan-eslavos em toda a Europa. A enfraquecida Rússia foi forçada a se submeter à sua humilhação, mas seu Ministério das Relações Exteriores ainda via as ações da Áustria-Hungria como excessivamente agressivas e ameaçadoras. A resposta da Rússia foi encorajar o sentimento pró-russo e anti-austríaco na Sérvia e em outras províncias dos Bálcãs, provocando temores austríacos do expansionismo eslavo na região. [27]

Crise de Agadir no Marrocos, 1911 Editar

As rivalidades imperiais levaram a França, a Alemanha e a Grã-Bretanha a competir pelo controle do Marrocos, levando a um susto de guerra de curta duração em 1911. No final, a França estabeleceu um protetorado sobre o Marrocos que aumentou as tensões europeias. A Crise de Agadir resultou da implantação de uma força substancial de tropas francesas no interior de Marrocos em abril de 1911. A Alemanha reagiu enviando a canhoneira SMS Pantera ao porto marroquino de Agadir em 1o de julho de 1911. O principal resultado foi uma suspeita mais profunda entre Londres e Berlim e laços militares mais estreitos entre Londres e Paris. [28] [29]

O aumento do medo e da hostilidade aproximou a Grã-Bretanha da França, em vez da Alemanha. O apoio britânico à França durante a crise reforçou a Entente entre os dois países e com a Rússia, aumentou o estranhamento anglo-alemão e aprofundou as divisões que iriam surgir em 1914. [30] Em termos de justas internas britânicas, a crise foi parte de um Luta de cinco anos dentro do gabinete britânico entre isolacionistas radicais e os intervencionistas imperialistas do Partido Liberal. Os intervencionistas buscaram usar a Tríplice Entente para conter a expansão alemã. Os Radicais obtiveram um acordo para a aprovação oficial do gabinete de todas as iniciativas que pudessem levar à guerra. No entanto, os intervencionistas juntaram-se aos dois principais radicais, David Lloyd George e Winston Churchill. O famoso discurso de Lloyd George na mansão de 21 de julho de 1911 irritou os alemães e encorajou os franceses. Em 1914, os intervencionistas e radicais concordaram em compartilhar a responsabilidade pelas decisões que culminassem na declaração de guerra e, portanto, a decisão foi quase unânime. [31]

Significativamente para os eventos de agosto de 1914, a crise levou o Secretário de Relações Exteriores britânico Edward Gray e os líderes franceses a fazer um acordo naval secreto pelo qual a Marinha Real protegeria a costa norte da França do ataque alemão, e a França concordou em concentrar a Marinha Francesa em Mediterrâneo Ocidental e para proteger os interesses britânicos lá. A França foi assim capaz de proteger suas comunicações com suas colônias do Norte da África e a Grã-Bretanha concentrar mais força em suas águas domésticas para se opor à Frota Alemã de Alto Mar. O gabinete não foi informado do acordo até agosto de 1914. Enquanto isso, o episódio fortaleceu a mão do almirante Alfred von Tirpitz, que clamava por uma marinha muito aumentada e a obteve em 1912. [32]

O historiador americano Raymond James Sontag argumenta que foi uma comédia de erros que se tornou um trágico prelúdio da Primeira Guerra Mundial:

A crise parece cômica - sua origem obscura, as questões em jogo, a conduta dos atores - teve cômica. Os resultados foram trágicos. As tensões entre a França e a Alemanha e entre a Alemanha e a Inglaterra aumentaram e a corrida armamentista recebeu um novo ímpeto a convicção de que uma guerra precoce era inevitável e espalhou-se pela classe governante da Europa. [33]

Guerra italo-turca: isolamento dos otomanos, 1911–1912 Editar

Na guerra italo-turca, a Itália derrotou o Império Otomano no norte da África em 1911–1912. [34] A Itália capturou facilmente as cidades costeiras importantes, mas seu exército não conseguiu avançar muito para o interior. A Itália capturou a Tripolitânia otomana Vilayet, uma província cujas subprovínias mais notáveis, ou sanjaks, foram Fezzan, Cirenaica e a própria Trípoli. Os territórios juntos formaram o que mais tarde ficou conhecido como Líbia italiana. O principal significado para a Primeira Guerra Mundial foi que agora estava claro que nenhuma Grande Potência ainda parecia desejar apoiar o Império Otomano, que pavimentou o caminho para as Guerras dos Bálcãs. Christopher Clark declarou: "A Itália lançou uma guerra de conquista em uma província africana do Império Otomano, desencadeando uma cadeia de ataques oportunistas aos territórios otomanos nos Bálcãs. O sistema de equilíbrios geográficos que permitia a contenção dos conflitos locais foi eliminado. " [35]

Guerras dos Balcãs, 1912–13: Crescimento do poder sérvio e russo Editar

As Guerras Balcânicas foram dois conflitos que ocorreram na Península Balcânica, no sudeste da Europa, em 1912 e 1913. Quatro estados balcânicos derrotaram o Império Otomano na primeira guerra, um deles, a Bulgária, foi derrotado na segunda guerra. O Império Otomano perdeu quase todo o seu território na Europa. A Áustria-Hungria, embora não fosse um combatente, foi enfraquecida, à medida que uma Sérvia muito ampliada pressionava pela união de todos os eslavos do sul.

As guerras dos Bálcãs em 1912–1913 aumentaram a tensão internacional entre a Rússia e a Áustria-Hungria. Também levou ao fortalecimento da Sérvia e ao enfraquecimento do Império Otomano e da Bulgária, o que poderia ter mantido a Sérvia sob controle, perturbando assim o equilíbrio de poder na Europa em relação à Rússia.

A Rússia inicialmente concordou em evitar mudanças territoriais, mas mais tarde, em 1912, apoiou a demanda da Sérvia por um porto albanês. A Conferência de Londres de 1912–13 concordou em criar uma Albânia independente, mas tanto a Sérvia quanto o Montenegro se recusaram a cumprir. Após uma demonstração naval austríaca e internacional no início de 1912 e a retirada do apoio da Rússia, a Sérvia recuou. Montenegro não obedeceu e, em 2 de maio, o conselho de ministros austríaco se reuniu e decidiu dar a Montenegro uma última chance de obedecer, ou ele recorreria a uma ação militar. No entanto, vendo os preparativos militares austro-húngaros, os montenegrinos pediram que o ultimato fosse adiado e eles obedeceram. [36]

O governo sérvio, não tendo conseguido obter a Albânia, agora exigia que os outros despojos da Primeira Guerra dos Bálcãs fossem redistribuídos, e a Rússia não conseguiu pressionar a Sérvia a recuar. Sérvia e Grécia aliaram-se contra a Bulgária, que respondeu com um ataque preventivo contra suas forças e assim deu início à Segunda Guerra dos Bálcãs. [37] O exército búlgaro desmoronou rapidamente depois que o Império Otomano e a Romênia entraram na guerra.

As Guerras dos Bálcãs prejudicaram a aliança alemã com a Áustria-Hungria. A atitude do governo alemão em relação aos pedidos austro-húngaros de apoio contra a Sérvia foi inicialmente dividida e inconsistente. Depois do Conselho de Guerra Imperial Alemão de 8 de dezembro de 1912, ficou claro que a Alemanha não estava pronta para apoiar a Áustria-Hungria em uma guerra contra a Sérvia e seus prováveis ​​aliados.

Além disso, a diplomacia alemã antes, durante e depois da Segunda Guerra dos Balcãs era pró-grega e pró-romena e contra as crescentes simpatias pró-búlgaras da Áustria-Hungria. O resultado foi um tremendo dano às relações entre os dois impérios. O ministro das Relações Exteriores austro-húngaro, Leopold von Berchtold, comentou com o embaixador alemão, Heinrich von Tschirschky, em julho de 1913: "A Áustria-Hungria poderia muito bem pertencer 'ao outro grupo' por tudo o que Berlim havia sido boa". [38]

Em setembro de 1913, soube-se que a Sérvia estava se mudando para a Albânia, e a Rússia não estava fazendo nada para contê-la, e o governo sérvio não garantiria o respeito à integridade territorial da Albânia e sugeriu que ocorressem algumas modificações na fronteira. Em outubro de 1913, o conselho de ministros decidiu enviar à Sérvia um alerta seguido de um ultimato para que a Alemanha e a Itália fossem notificadas de alguma ação e pediu apoio e envio de espiões para relatar se havia uma retirada real. A Sérvia respondeu ao aviso com desafio, e o ultimato foi despachado em 17 de outubro e recebido no dia seguinte. Exigiu que a Sérvia evacuasse a Albânia em oito dias. Depois que a Sérvia concordou, o Kaiser fez uma visita de parabéns a Viena para tentar consertar alguns dos danos causados ​​no início do ano. [39]

A essa altura, a Rússia já havia se recuperado da derrota na Guerra Russo-Japonesa, e os cálculos da Alemanha e da Áustria eram movidos pelo medo de que a Rússia acabaria se tornando forte demais para ser desafiada. A conclusão foi que qualquer guerra com a Rússia teria que ocorrer nos próximos anos para ter alguma chance de sucesso. [40]

Aliança Franco-Russa muda para o cenário inicial dos Balcãs, 1911–1913 Editar

A aliança franco-russa original foi formada para proteger a França e a Rússia de um ataque alemão. No caso de tal ataque, os dois estados se mobilizariam em conjunto, colocando a Alemanha sob a ameaça de uma guerra em duas frentes. No entanto, havia limites impostos à aliança, de modo que ela tinha um caráter essencialmente defensivo.

Ao longo das décadas de 1890 e 1900, franceses e russos deixaram claro que os limites da aliança não se estendiam às provocações causadas pela aventureira política externa um do outro. Por exemplo, a Rússia alertou a França que a aliança não funcionaria se os franceses provocassem os alemães no Norte da África. Da mesma forma, os franceses insistiram que os russos não deveriam usar a aliança para provocar a Áustria-Hungria ou a Alemanha nos Bálcãs e que a França não reconhecia nos Bálcãs um interesse estratégico vital para a França ou a Rússia.

Isso mudou nos últimos 18 a 24 meses antes do início da guerra. No final de 1911, particularmente durante as Guerras dos Bálcãs em 1912–1913, a visão francesa mudou para aceitar a importância dos Bálcãs para a Rússia. Além disso, a França afirmou claramente que se, como resultado de um conflito nos Bálcãs, estourasse a guerra entre a Áustria-Hungria e a Sérvia, a França apoiaria a Rússia. Assim, a aliança mudou em caráter e a Sérvia tornou-se agora um destaque de segurança para a Rússia e a França. Uma guerra no início dos Bálcãs, independentemente de quem começou tal guerra, faria com que a aliança respondesse vendo o conflito como um Casus Foederis, um gatilho para a aliança. Christopher Clark descreveu essa mudança como "um desenvolvimento muito importante no sistema pré-guerra que tornou os eventos de 1914 possíveis". [41] Otte também concorda que a França tornou-se significativamente menos interessada em restringir a Rússia após a crise austro-sérvia de 1912, e procurou encorajar a Rússia contra a Áustria. O embaixador russo transmitiu a mensagem de Poincaré dizendo que "se a Rússia faz guerra, a França também faz guerra". [42]

Caso de Liman von Sanders: 1913-14 Editar

Essa foi uma crise causada pela nomeação de um oficial alemão, Liman von Sanders, para comandar o Primeiro Corpo de Exército otomano que guardava Constantinopla e as objeções russas subsequentes. O caso Liman von Sanders começou em 10 de novembro de 1913, quando o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Sazonov, instruiu o embaixador russo em Berlim, Sergei Sverbeev, a dizer aos alemães que a missão Sanders seria considerada pela Rússia como um "ato abertamente hostil". Além de ameaçar o comércio exterior da Rússia, metade do qual fluía pelo estreito turco, a missão levantou a possibilidade de um ataque otomano liderado pela Alemanha aos portos russos do Mar Negro, e pôs em risco os planos russos de expansão no leste da Anatólia.

A nomeação de Sander trouxe uma tempestade de protestos da Rússia, que suspeitava de projetos alemães na capital otomana. Um acordo de compromisso foi acordado para que ele fosse nomeado para o cargo um pouco menos sênior e menos influente de Inspetor-Geral em janeiro de 1914. [43]

Como resultado da crise, a fraqueza da Rússia em termos de poder econômico prevaleceu, já que a Rússia não podia contar com seus recursos financeiros como ferramenta de política externa. [44]

Détente anglo-germânica, 1912–14 Editar

Os historiadores alertam que, em conjunto, as crises anteriores não devem ser vistas como um argumento de que uma guerra europeia era inevitável em 1914.

Significativamente, a corrida armamentista naval anglo-germânica havia acabado em 1912. Em abril de 1913, a Grã-Bretanha e a Alemanha assinaram um acordo sobre os territórios africanos do Império Português, que se previa que entraria em colapso iminente. Além disso, os russos estavam ameaçando os interesses britânicos na Pérsia e na Índia a tal ponto que, em 1914, havia sinais de que os britânicos estavam esfriando em suas relações com a Rússia e que um entendimento com a Alemanha poderia ser útil. Os britânicos ficaram "profundamente irritados com o fracasso de São Petersburgo em observar os termos do acordo firmado em 1907 e começaram a sentir que algum tipo de acordo com a Alemanha poderia servir como um corretivo útil". [22] Apesar da infame entrevista de 1908 em The Daily Telegraph, o que implicava que o Kaiser Wilhelm queria a guerra, ele passou a ser considerado um guardião da paz. Após a crise marroquina, as guerras de imprensa anglo-germânicas, antes uma característica importante da política internacional durante a primeira década do século, praticamente cessaram. No início de 1913, Herbert Asquith afirmou: "A opinião pública em ambos os países parece apontar para um entendimento íntimo e amigável." O fim da corrida armamentista naval, o relaxamento das rivalidades coloniais e o aumento da cooperação diplomática nos Bálcãs resultaram em uma melhora na imagem da Alemanha na Grã-Bretanha às vésperas da guerra. [45]

O diplomata britânico Arthur Nicolson escreveu em maio de 1914: "Desde que estou no Ministério das Relações Exteriores, não vejo águas tão calmas". [46] O anglófilo embaixador alemão Karl Max, príncipe Lichnowsky, lamentou que a Alemanha tivesse agido apressadamente sem esperar que a oferta britânica de mediação em julho de 1914 tivesse uma chance.

  • 28 de junho de 1914: Irredentistas sérvios assassinam o arquiduque austro-húngaro Franz Ferdinand.
  • 30 de junho: o ministro das Relações Exteriores austro-húngaro, conde Leopold Berchtold, e o imperador Franz Josef concordam que a "política de paciência" com a Sérvia deve terminar e uma linha firme deve ser adotada.
  • 5 de julho: O diplomata austro-húngaro Alexandre, conde de Hoyos, visita Berlim para verificar as atitudes alemãs.
  • 6 de julho: a Alemanha oferece apoio incondicional à Áustria-Hungria, o chamado "cheque em branco".
  • 20-23 de julho: o presidente francês Raymond Poincaré, em visita de estado ao czar em São Petersburgo, pede uma oposição intransigente a qualquer medida austro-húngara contra a Sérvia.
  • 23 de julho: a Áustria-Hungria, após seu próprio inquérito secreto, envia um ultimato à Sérvia contendo suas demandas e dando apenas 48 horas para cumprir.
  • 24 de julho: Sir Edward Grey, falando em nome do governo britânico, pede que Alemanha, França, Itália e Grã-Bretanha, "que não tinham interesses diretos na Sérvia, ajam simultaneamente pelo bem da paz". [47]
  • 24 de julho: a Sérvia busca o apoio da Rússia, que aconselha a Sérvia a não aceitar o ultimato. [48] ​​A Alemanha declara oficialmente apoio à posição da Áustria-Hungria.
  • 24 de julho: O Conselho de Ministros da Rússia concorda com uma mobilização parcial secreta do Exército e da Marinha Russa. [citação necessária]
  • 25 de julho: O czar russo aprova a decisão do Conselho de Ministros e a Rússia inicia a mobilização parcial de 1,1 milhão de homens contra a Áustria-Hungria. [49]
  • 25 de julho: a Sérvia responde à démarche austro-húngara com menos do que aceitação total e pede ao Tribunal de Haia para arbitrar. A Áustria-Hungria rompe relações diplomáticas com a Sérvia, que mobiliza seu exército.
  • 26 de julho: reservistas sérvios acidentalmente violam a fronteira austro-húngara em Temes-Kubin. [50]
  • 26 de julho: Uma reunião é organizada para acontecer entre embaixadores da Grã-Bretanha, Alemanha, Itália e França para discutir a crise. A Alemanha recusa o convite.
  • 28 de julho: Áustria-Hungria, não tendo aceitado a resposta da Sérvia no dia 25, declara guerra à Sérvia. Começa a mobilização austro-húngara contra a Sérvia.
  • 29 de julho: Sir Edward Grey apela à Alemanha para intervir para manter a paz.
  • 29 de julho: O embaixador britânico em Berlim, Sir Edward Goschen, é informado pelo chanceler alemão que a Alemanha está planejando uma guerra com a França e deseja enviar seu exército pela Bélgica. Ele tenta garantir a neutralidade da Grã-Bretanha em tal ação.
  • 29 de julho: Pela manhã, a mobilização geral russa contra a Áustria-Hungria e a Alemanha é ordenada à noite, [51] o czar opta pela mobilização parcial após uma enxurrada de telegramas com o cáiser Guilherme. [52]
  • 30 de julho: A mobilização geral russa é reordenada pelo czar por iniciativa de Sergei Sazonov.
  • 31 de julho: A mobilização geral austro-húngara é ordenada.
  • 31 de julho: a Alemanha entra em um período preparatório para a guerra e envia um ultimato à Rússia, exigindo a suspensão da mobilização geral em doze horas, mas a Rússia se recusa.
  • 31 de julho: França e Alemanha são solicitados pela Grã-Bretanha a declarar seu apoio à contínua neutralidade da Bélgica. A França concorda, mas a Alemanha não responde.
  • 31 de julho: a Alemanha pergunta à França se permaneceria neutra no caso de uma guerra entre a Alemanha e a Rússia.
  • 1º de agosto: A mobilização geral alemã é ordenada e o desdobramento de Aufmarsch II Oeste é escolhido.
  • 1º de agosto: A mobilização geral francesa é ordenada e o Plano XVII escolhido para implantação.
  • 1 de agosto: a Alemanha declara guerra contra a Rússia.
  • 1º de agosto: O czar responde ao telegrama do Kaiser declarando: "Eu teria aceitado com prazer suas propostas se o embaixador alemão não tivesse apresentado esta tarde uma nota ao meu governo declarando guerra."
  • 2 de agosto: a Alemanha e o Império Otomano assinam um tratado secreto [53] que fortalece a Aliança Otomano-Alemã.
  • 3 de agosto: França declina (Veja a nota [citação necessária]) Exigência da Alemanha de se manter neutra. [54]
  • 3 de agosto: a Alemanha declara guerra à França e afirma à Bélgica que "a trataria como inimiga" se não permitisse a passagem livre de tropas alemãs por suas terras.
  • 4 de agosto: a Alemanha implementa uma operação ofensiva inspirada no Plano Schlieffen.
  • 4 de agosto (meia-noite): Não tendo recebido notificação da Alemanha garantindo a neutralidade da Bélgica, a Grã-Bretanha declara guerra à Alemanha.
  • 6 de agosto: Áustria-Hungria declara guerra à Rússia.
  • 23 de agosto: o Japão, honrando a Aliança Anglo-Japonesa, declara guerra à Alemanha.
  • 25 de agosto: o Japão declara guerra à Áustria-Hungria.

Assassinato do arquiduque Franz Ferdinand por irredentistas sérvios, 28 de junho de 1914 Editar

Em 28 de junho de 1914, o arquiduque Franz Ferdinand, o herdeiro presuntivo ao trono austro-húngaro, e sua esposa, Sophie, duquesa de Hohenberg, são mortos a tiros [56] em Sarajevo por Gavrilo Princip, um de um grupo de seis assassinos (cinco sérvios e um bósnio) coordenados por Danilo Ilić, um sérvio bósnio e membro da sociedade secreta Mão Negra.

O assassinato é significativo porque foi percebido pela Áustria-Hungria como um desafio existencial e, portanto, foi visto como uma Casus Belli com a Sérvia. O imperador Franz Josef tinha 84 anos e, portanto, o assassinato de seu herdeiro, antes que ele provavelmente entregasse a coroa, foi visto como um desafio direto ao império. Muitos ministros na Áustria, especialmente Berchtold, argumentam que o ato deve ser vingado. [57] Além disso, o arquiduque tinha sido uma voz decisiva para a paz nos anos anteriores, mas agora foi removido das discussões. O assassinato desencadeou a crise de julho, que transformou um conflito local em uma guerra europeia e, posteriormente, mundial.

Áustria ruma para a guerra com a Sérvia. Editar

O assassinato do arquiduque Franz Ferdinand causou profundas ondas de choque nas elites do império e foi descrito como um "efeito 11 de setembro, um evento terrorista carregado de significado histórico, transformando a química política em Viena". Deu rédea solta aos elementos que clamavam pela guerra com a Sérvia, especialmente no exército. [58]

Rapidamente descobriu-se que três membros importantes do esquadrão de assassinos haviam passado longos períodos em Belgrado, apenas recentemente cruzaram a fronteira com a Sérvia e carregavam armas e bombas de fabricação sérvia. Eles foram secretamente patrocinados pela Mão Negra, cujos objetivos incluíam a libertação de todos os eslavos bósnios do domínio imperial, e foram planejados pelo chefe da inteligência militar sérvia, Dragutin Dimitrijević, também conhecido como Apis.

Dois dias após o assassinato, o ministro das Relações Exteriores Berchtold e o imperador concordaram que a "política de paciência" com a Sérvia tinha que acabar. A Áustria-Hungria temia que, se exibisse fraqueza, seus vizinhos ao sul e ao leste seriam encorajados, mas a guerra com a Sérvia acabaria com os problemas vividos com a Sérvia. O chefe do Estado-Maior Franz Conrad von Hötzendorf afirmou sobre a Sérvia: "Se você tiver uma víbora venenosa em seu calcanhar, você pisa em sua cabeça, não espera pela mordida." [58]

Havia também um sentimento de que os efeitos morais da ação militar iriam dar nova vida às estruturas exauridas dos Habsburgos, restaurando o vigor e a virilidade de um passado imaginário e que a Sérvia deve ser tratada antes que se torne poderosa demais para ser derrotada militarmente. [59] As principais vozes pela paz nos anos anteriores incluíam o próprio Francisco Ferdinando. Sua remoção não só proporcionou o Casus Belli mas também removeu uma das pombas mais proeminentes da formulação de políticas.

Visto que enfrentar a Sérvia envolvia o risco de uma guerra com a Rússia, Viena buscou as opiniões de Berlim. A Alemanha forneceu apoio incondicional à guerra com a Sérvia no chamado "cheque em branco". Estimulada pelo apoio alemão, a Áustria-Hungria começou a redigir um ultimato, dando aos sérvios 48 horas para responder a dez demandas. Esperava-se que o ultimato fosse rejeitado para servir de pretexto para uma guerra com um vizinho considerado incrivelmente turbulento.

Samuel R. Williamson, Jr., enfatizou o papel da Áustria-Hungria no início da guerra. Convencido de que o nacionalismo sérvio e as ambições russas dos Bálcãs estavam desintegrando o império, a Áustria-Hungria esperava uma guerra limitada contra a Sérvia e que o forte apoio alemão forçaria a Rússia a ficar fora da guerra e enfraquecer seu prestígio nos Bálcãs. [60]

A Áustria-Hungria permaneceu obcecada pela Sérvia, mas não decidiu sobre seus objetivos precisos além de eliminar a ameaça da Sérvia. Pior de tudo, os eventos logo revelaram que o principal comandante militar da Áustria-Hungria não conseguiu compreender a recuperação militar da Rússia desde sua derrota para o Japão, sua capacidade aprimorada de se mobilizar com relativa rapidez e, não menos importante, a resiliência e a força do Exército sérvio. [58]

No entanto, tendo decidido entrar em guerra com o apoio alemão, a Áustria-Hungria demorou a agir publicamente e não entregou o ultimato até 23 de julho, cerca de três semanas após os assassinatos de 28 de junho. Assim, perdeu as simpatias reflexas decorrentes dos assassinatos de Sarajevo e deu a impressão adicional aos poderes da Entente de usar os assassinatos apenas como pretextos para agressão. [61]

"Cheque em branco" do apoio alemão à Áustria-Hungria, 6 de julho. Editar

Em 6 de julho, a Alemanha deu seu apoio incondicional à disputa da Áustria-Hungria com a Sérvia no chamado "cheque em branco". Em resposta a um pedido de apoio, Viena foi informada de que a posição do Kaiser era que se a Áustria-Hungria "reconhecesse a necessidade de tomar medidas militares contra a Sérvia, ele lamentaria que não tirássemos vantagem do momento presente que é tão favorável para nós. neste caso, como em todos os outros, conte com o apoio alemão. " [62] [63]

O pensamento era que, como a Áustria-Hungria era o único aliado da Alemanha, se o prestígio da primeira não fosse restaurado, sua posição nos Bálcãs poderia ser irreparavelmente danificada e encorajar mais irredentismo por parte da Sérvia e da Romênia. [64] Uma guerra rápida contra a Sérvia não apenas a eliminaria, mas também provavelmente levaria a mais ganhos diplomáticos na Bulgária e na Romênia. Uma derrota sérvia também seria uma derrota para a Rússia e reduziria sua influência nos Bálcãs.

Os benefícios eram claros, mas havia riscos de que a Rússia interviesse e levasse a uma guerra continental. No entanto, isso era considerado ainda mais improvável, uma vez que a Rússia ainda não havia concluído seu programa de rearmamento financiado pela França, que estava programado para ser concluído em 1917. Além disso, não se acreditava que a Rússia, como uma monarquia absoluta, apoiaria regicidas e, de forma mais ampla , "o clima em toda a Europa era tão anti-sérvio que nem mesmo a Rússia iria intervir." Fatores pessoais também pesaram muito, já que o Kaiser alemão estava próximo do assassinado Franz Ferdinand e foi tão afetado por sua morte que os conselhos alemães de contenção em relação à Sérvia em 1913 mudaram para uma postura agressiva. [65]

Por outro lado, os militares pensaram que, se a Rússia interviesse, São Petersburgo claramente desejava a guerra e agora seria um momento melhor para lutar, já que a Alemanha tinha um aliado garantido na Áustria-Hungria, a Rússia não estava pronta e a Europa era simpática. No balanço, naquele ponto, os alemães anteciparam que seu apoio significaria que a guerra seria um caso localizado entre a Áustria-Hungria e a Sérvia, especialmente se a Áustria agisse rapidamente "enquanto as outras potências europeias ainda estavam enojadas com os assassinatos e, portanto, provavelmente seja simpático a qualquer ação que a Áustria-Hungria tome. " [66]

França apóia a Rússia, 20-23 de julho. Editar

O presidente francês Raymond Poincaré chegou a São Petersburgo para uma visita de estado pré-agendada em 20 de julho e partiu em 23 de julho. Os franceses e os russos concordaram que sua aliança seria estendida para apoiar a Sérvia contra a Áustria, confirmando a política pré-estabelecida por trás do cenário inicial dos Bálcãs. Como observou Christopher Clark, "Poincaré veio pregar o evangelho da firmeza e suas palavras caíram em ouvidos atentos. Firmeza, neste contexto, significava uma oposição intransigente a qualquer medida austríaca contra a Sérvia. Em nenhum momento as fontes sugerem que Poincaré ou a sua Os interlocutores russos refletiram sobre as medidas que a Áustria-Hungria poderia legitimamente ter o direito de tomar após os assassinatos. " [67]

Em 21 de julho, o Ministro das Relações Exteriores da Rússia advertiu o embaixador alemão na Rússia: "A Rússia não seria capaz de tolerar o uso de linguagem ameaçadora pela Áustria-Hungria ou a tomada de medidas militares pela Áustria-Hungria." Os líderes em Berlim descartaram a ameaça de guerra. O ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Gottlieb von Jagow, observou que "é certo que haverá alguns tumultos em São Petersburgo". O chanceler alemão Theobald von Bethmann-Hollweg disse a seu assistente que a Grã-Bretanha e a França não perceberam que a Alemanha entraria em guerra se a Rússia se mobilizasse. Ele pensou que Londres viu um "blefe" alemão e estava respondendo com um "contra-blefe". [68] O cientista político James Fearon argumentou que os alemães acreditavam que a Rússia estaria expressando maior apoio verbal à Sérvia do que realmente forneceria para pressionar a Alemanha e a Áustria-Hungria a aceitar algumas das demandas russas nas negociações. Enquanto isso, Berlim minimizou seu forte apoio real a Viena para evitar parecer o agressor e, assim, alienar os socialistas alemães. [69]

Áustria-Hungria apresenta ultimato à Sérvia, 23 de julho. Editar

Em 23 de julho, a Áustria-Hungria, após sua própria investigação sobre os assassinatos, enviou um ultimato [1] à Sérvia, contendo suas demandas e dando 48 horas para atendê-los.

Rússia se mobiliza e a crise aumenta, 24–25 de julho. Editar

Em 24-25 de julho, o Conselho de Ministros russo se reuniu no Palácio Yelagin [70] e, em resposta à crise e apesar do fato de que a Rússia não tinha aliança com a Sérvia, concordou em uma mobilização parcial secreta de mais de um milhão de homens de o Exército Russo e as Frotas do Mar Báltico e do Mar Negro. Vale a pena enfatizar, pois é causa de alguma confusão nas narrativas gerais da guerra que a Rússia tenha agido antes que a Sérvia rejeitasse o ultimato, a Áustria-Hungria tivesse declarado guerra em 28 de julho ou qualquer medida militar tivesse sido tomada pela Alemanha. A medida teve valor diplomático limitado, uma vez que os russos não divulgaram sua mobilização até 28 de julho.

Esses argumentos usados ​​para apoiar a mudança no Conselho de Ministros:

  • A crise estava sendo usada como pretexto pela Alemanha para aumentar seu poder.
  • A aceitação do ultimato significaria que a Sérvia se tornaria um protetorado da Áustria-Hungria.
  • A Rússia havia recuado no passado, como no caso Liman von Sanders e na crise da Bósnia, mas isso apenas encorajou os alemães.
  • As armas russas haviam se recuperado o suficiente desde o desastre da Guerra Russo-Japonesa.

Além disso, o ministro das Relações Exteriores russo, Sergey Sazonov, acreditava que a guerra era inevitável e se recusou a reconhecer que a Áustria-Hungria tinha o direito de contra-atacar as medidas em face do irredentismo sérvio. Ao contrário, Sazonov havia se alinhado com o irredentismo e esperava o colapso da Áustria-Hungria. Crucialmente, os franceses forneceram apoio claro ao seu aliado russo por uma resposta robusta em sua recente visita de Estado, apenas alguns dias antes. Também no fundo estava a ansiedade russa quanto ao futuro do estreito turco, "onde o controle russo dos Bálcãs colocaria São Petersburgo em uma posição muito melhor para evitar intrusões indesejadas no Bósforo". [71]

A política pretendia ser uma mobilização apenas contra a Áustria-Hungria. No entanto, a incompetência fez com que os russos percebessem em 29 de julho que a mobilização parcial não era militarmente possível, mas interferiria na mobilização geral. Os russos moveram-se para a mobilização total em 30 de julho como a única maneira de permitir que toda a operação fosse bem-sucedida.

Christopher Clark declarou: "Seria difícil exagerar a importância histórica das reuniões de 24 e 25 de julho." [72]

"Ao tomar essas medidas, [o ministro das Relações Exteriores da Rússia] Sazonov e seus colegas escalaram a crise e aumentaram muito a probabilidade de uma guerra geral na Europa. Por um lado, a pré-mobilização russa alterou a química política na Sérvia, tornando impensável que o governo de Belgrado, que originalmente considerou seriamente aceitar o ultimato, recuaria diante da pressão austríaca. Aumentou a pressão interna sobre a administração russa. Soou o alarme na Áustria-Hungria. O mais importante de tudo, essas medidas aumentaram drasticamente o pressão sobre a Alemanha, que até agora se absteve de preparações militares e ainda estava contando com a localização do conflito austro-sérvio. " [73]

Sérvia rejeita o ultimato e Áustria declara guerra à Sérvia 25-28 de julho. Editar

A Sérvia inicialmente considerou aceitar todos os termos do ultimato austríaco antes que notícias da Rússia sobre medidas de pré-mobilização endurecessem sua decisão. [74]

Os sérvios redigiram sua resposta ao ultimato de forma a dar a impressão de fazer concessões significativas. No entanto, como Clark afirmou: "Na realidade, então, essa foi uma rejeição altamente perfumada na maioria dos pontos." [75] Em resposta à rejeição do ultimato, a Áustria-Hungria rompeu imediatamente as relações diplomáticas em 25 de julho e declarou guerra em 28 de julho.

A mobilização geral russa é ordenada, 29-30 de julho. Editar

Em 29 de julho de 1914, o czar ordenou a mobilização total, mas mudou de ideia depois de receber um telegrama do cáiser Guilherme e ordenou a mobilização parcial. No dia seguinte, Sazonov mais uma vez convenceu Nicolau da necessidade de uma mobilização geral, e a ordem foi emitida no mesmo dia.

Clark declarou: "A mobilização geral russa foi uma das decisões mais importantes da [ esclarecimento necessário ] Crise de julho. Esta foi a primeira das mobilizações gerais. Aconteceu no momento em que o governo alemão ainda nem havia declarado o estado de guerra iminente. "[76]

A Rússia fez isso por vários motivos:

  • A Áustria-Hungria declarou guerra em 28 de julho.
  • A mobilização parcial previamente ordenada era incompatível com uma futura mobilização geral.
  • A convicção de Sazonov de que a intransigência austríaca era a política alemã e, portanto, não havia mais sentido em se mobilizar apenas contra a Áustria-Hungria.
  • A França reiterou seu apoio à Rússia e havia motivos significativos para pensar que a Grã-Bretanha também apoiaria a Rússia. [77]

Mobilização alemã e guerra com a Rússia e a França, 1–3 de agosto. Editar

Em 28 de julho, a Alemanha soube por meio de sua rede de espionagem que a Rússia havia implementado seu "Período Preparatório para a Guerra". [ citação necessária ] A Alemanha presumiu que a Rússia havia finalmente decidido fazer a guerra e que sua mobilização colocava a Alemanha em perigo, [ citação necessária ] especialmente desde os planos de guerra alemães, o chamado Plano Schlieffen, dependia da Alemanha para se mobilizar com rapidez suficiente para derrotar a França primeiro, atacando em grande parte através da Bélgica neutra antes que os alemães se voltassem para derrotar os russos, que se moviam lentamente.

Clark declara que "os esforços alemães de mediação - que sugeriam que a Áustria deveria 'Parar em Belgrado' e usar a ocupação da capital sérvia para garantir que seus termos fossem cumpridos - foram inúteis pela velocidade dos preparativos russos, que ameaçavam forçar os alemães tomar contra-medidas antes que a mediação comece a surtir efeito. " [78]

Assim, em resposta à mobilização russa, [ citação necessária A Alemanha ordenou o estado de Perigo Iminente de Guerra em 31 de julho, e quando os russos se recusaram a rescindir sua ordem de mobilização, a Alemanha se mobilizou e declarou guerra à Rússia em 1º de agosto. A Aliança Franco-Russa significou que as contra-medidas da França foram corretamente assumidas como inevitáveis ​​pela Alemanha, que declarou guerra à França em 3 de agosto de 1914.

Grã-Bretanha declara guerra à Alemanha, 4 de agosto de 1914 Editar

Após a invasão alemã da Bélgica neutra, a Grã-Bretanha deu um ultimato à Alemanha em 2 de agosto para se retirar ou enfrentar a guerra. Os alemães não obedeceram e a Grã-Bretanha declarou guerra à Alemanha em 4 de agosto de 1914.

As razões da Grã-Bretanha para declarar guerra eram complexas. A razão ostensiva apresentada foi que a Grã-Bretanha foi obrigada a salvaguardar a neutralidade da Bélgica sob o Tratado de Londres (1839). De acordo com Isabel V. Hull:

Annika Mombauer resume corretamente a historiografia atual: "Poucos historiadores ainda sustentariam que o 'estupro da Bélgica foi o verdadeiro motivo da declaração de guerra da Grã-Bretanha à Alemanha". Em vez disso, o papel da neutralidade belga é interpretado de várias maneiras como uma desculpa para mobilizar o público, para fornecer aos radicais constrangidos do gabinete a justificativa para abandonar o pacifismo principal e, portanto, permanecer no cargo, ou nas versões mais conspiratórias para encobrir os nus interesses imperiais. [79]

A invasão alemã da Bélgica legitimou e galvanizou o apoio popular à guerra, especialmente entre os liberais pacifistas. O risco estratégico representado pelo controle alemão da costa belga e, em última análise, da costa francesa era inaceitável. O relacionamento da Grã-Bretanha com seu parceiro da Entente, a França, era crítico. Edward Gray argumentou que os acordos navais secretos com a França, apesar de não terem sido aprovados pelo Gabinete, criavam uma obrigação moral entre a Grã-Bretanha e a França. [80] Se a Grã-Bretanha abandonasse seus amigos da Entente, quer a Alemanha ganhasse a guerra ou a Entente sem o apoio britânico deixaria a Grã-Bretanha sem amigos. Isso deixaria a Grã-Bretanha e seu império vulneráveis ​​a ataques. [80]

O mandarim do Ministério das Relações Exteriores britânico, Eyre Crowe, declarou: "Se a guerra vier e a Inglaterra ficar de lado, uma de duas coisas deve acontecer. (A) Ou a Alemanha e a Áustria vencem, esmagam a França e humilham a Rússia. Qual será a posição de um sem amigos Inglaterra? (B) Ou a França e a Rússia ganham. Qual seria a atitude deles em relação à Inglaterra? E quanto à Índia e ao Mediterrâneo? " [80]

Internamente, o Gabinete Liberal foi dividido e, se a guerra não fosse declarada, o governo cairia, pois o primeiro-ministro Herbert Asquith, assim como Edward Gray e Winston Churchill, deixaram claro que renunciariam. Nesse caso, o Gabinete Liberal existente cairia, uma vez que era provável que os conservadores pró-guerra chegassem ao poder, o que ainda levaria a uma entrada britânica na guerra, apenas um pouco mais tarde. Os vacilantes ministros do Gabinete também foram provavelmente motivados pelo desejo de evitar a divisão sem sentido de seu partido e o sacrifício de seus empregos. [81]

Na frente diplomática, as potências europeias começaram a publicar compêndios selecionados, e às vezes enganosos, de correspondência diplomática, buscando estabelecer uma justificativa para sua própria entrada na guerra e culpando outros atores pela eclosão da guerra. [82] O primeiro desses livros coloridos a aparecer foi o Livro Branco alemão [83], que apareceu no mesmo dia da declaração de guerra da Grã-Bretanha. [84]

Política interna alemã Editar

Os partidos de esquerda, especialmente o Partido Social-Democrata da Alemanha (SPD), obtiveram grandes ganhos nas eleições alemãs de 1912. O governo alemão ainda era dominado pelos Junkers prussianos, que temiam a ascensão de partidos de esquerda. Fritz Fischer afirmou que eles procuraram deliberadamente uma guerra externa para distrair a população e obter apoio patriótico para o governo. [85] De fato, um líder militar alemão, Moritz von Lynker, o chefe do gabinete militar, queria a guerra em 1909 porque era "desejável para escapar de dificuldades internas e externas". [86] O líder do Partido Conservador Ernst von Heydebrand und der Lasa sugeriu que "uma guerra fortaleceria a ordem patriarcal". [87]

Outros autores argumentam que os conservadores alemães eram ambivalentes sobre uma guerra por medo de que perdê-la tivesse consequências desastrosas e acreditavam que mesmo uma guerra bem-sucedida poderia alienar a população se fosse longa ou difícil. [21] Cenas de "euforia de guerra" em massa eram freqüentemente alteradas para fins de propaganda, e mesmo as cenas genuínas refletiam a população em geral. Muitos alemães reclamaram da necessidade de se conformar com a euforia que os cercava, o que permitiu que propagandistas nazistas posteriores "fomentassem uma imagem de realização nacional posteriormente destruída pela traição e subversão do tempo de guerra, culminando na suposta Dolchstoss (facada nas costas) do exército pelos socialistas. "[88]

Drivers da política austro-húngara Editar

O argumento de que a Áustria-Hungria era uma entidade política moribunda, cujo desaparecimento era apenas uma questão de tempo, foi desenvolvido por contemporâneos hostis para sugerir que seus esforços para defender sua integridade durante os últimos anos antes da guerra foram, em certo sentido, ilegítimos. [89]

Clark declara: "Avaliar as perspectivas do império austro-húngaro nas vésperas da primeira guerra mundial nos confronta de forma aguda com o problema da perspectiva temporal. O colapso do império em meio à guerra e derrota em 1918 impressionou-se na retrospectiva vista das terras dos Habsburgos, ofuscando a cena com augúrios de declínio iminente e inevitável. " [90]

É verdade que a política austro-húngara nas décadas anteriores à guerra foi cada vez mais dominada pela luta pelos direitos nacionais entre as onze nacionalidades oficiais do império: alemães, húngaros, tchecos, eslovacos, eslovenos, croatas, sérvios, romenos, rutenos (ucranianos) , Poloneses e italianos. No entanto, antes de 1914, os nacionalistas radicais que buscavam a separação total do império ainda eram uma pequena minoria, e a turbulência política da Áustria-Hungria era mais barulhenta do que profunda. [ citação necessária ]

Na verdade, na década anterior à guerra, as terras dos Habsburgos passaram por uma fase de forte crescimento econômico amplamente compartilhado. A maioria dos habitantes associava os Habsburgos aos benefícios de um governo ordeiro, educação pública, assistência social, saneamento, estado de direito e manutenção de uma infraestrutura sofisticada.

Christopher Clark afirma: "Próspero e relativamente bem administrado, o império, como seu velho soberano, exibia uma curiosa estabilidade em meio à turbulência. As crises iam e vinham sem parecer ameaçar a existência do sistema como tal. A situação foi sempre, como os vienenses o jornalista Karl Kraus brincou, 'desesperado, mas não sério'. " [91]

Jack Levy e William Mulligan argumentam que a própria morte de Franz Ferdinand foi um fator significativo para ajudar a transformar a crise de julho em uma guerra, matando um poderoso defensor da paz e, assim, encorajando um processo de tomada de decisão mais beligerante. [92]

Drivers da edição da política sérvia

Os principais objetivos da política sérvia eram consolidar a expansão da Sérvia apoiada pela Rússia nas Guerras dos Bálcãs e realizar os sonhos de uma Grande Sérvia, que incluía a unificação de terras com grandes populações étnicas sérvias na Áustria-Hungria, incluindo a Bósnia [93]

Subjacente a isso estava uma cultura de nacionalismo extremo e um culto ao assassinato, que romantizou a morte do sultão otomano como o epílogo heróico da desastrosa Batalha de Kosovo em 28 de junho de 1389. Clark declara: "A visão da Grande Sérvia não foi apenas uma questão de política governamental, no entanto, ou mesmo de propaganda. Estava profundamente arraigada na cultura e na identidade dos sérvios ”. [93]

A política sérvia foi complicada pelo fato de que os principais atores em 1914 foram tanto o governo oficial sérvio, liderado por Nikola Pašić, quanto os terroristas da "Mão Negra", liderados pelo chefe da inteligência militar sérvia, conhecido como Apis. A Mão Negra acreditava que uma Grande Sérvia seria alcançada provocando uma guerra com a Áustria-Hungria por um ato de terror. A guerra seria vencida com o apoio russo.

A posição oficial do governo era concentrar-se na consolidação dos ganhos obtidos durante a exaustiva Guerra dos Balcãs e evitar novos conflitos. Essa política oficial foi contemporizada pela necessidade política de apoiar simultaneamente e clandestinamente os sonhos de um Estado da Grande Sérvia a longo prazo. [94] O governo sérvio achou impossível pôr fim às maquinações da Mão Negra por medo de que fosse derrubado. Clark declara: "As autoridades sérvias foram parcialmente relutantes e parcialmente incapazes de suprimir a atividade irredentista que deu origem aos assassinatos em primeiro lugar". [95]

A Rússia tendia a apoiar a Sérvia como um Estado eslavo, considerava a Sérvia seu "cliente" e encorajava a Sérvia a concentrar seu irredentismo contra a Áustria-Hungria porque isso desencorajaria o conflito entre a Sérvia e a Bulgária, outro potencial aliado russo, na Macedônia.

Impacto da rivalidade colonial e agressão na Europa em 1914 Editar

A rivalidade imperial e as consequências da busca pela segurança imperial ou pela expansão imperial tiveram consequências importantes para as origens da Primeira Guerra Mundial

As rivalidades imperiais entre França, Grã-Bretanha, Rússia e Alemanha desempenharam um papel importante na criação da Tríplice Entente e no relativo isolamento da Alemanha. O oportunismo imperial, na forma do ataque italiano às províncias otomanas da Líbia, também encorajou as guerras dos Bálcãs de 1912-13, que mudaram o equilíbrio de poder nos Bálcãs em detrimento da Áustria-Hungria.

Alguns historiadores, como Margaret MacMillan, acreditam que a Alemanha criou seu próprio isolamento diplomático na Europa, em parte por uma política imperial agressiva e sem sentido conhecida como Weltpolitik. Outros, como Clark, acreditam que o isolamento alemão foi a consequência não intencional de uma détente entre a Grã-Bretanha, a França e a Rússia. A détente foi impulsionada pelo desejo da Grã-Bretanha por segurança imperial em relação à França no Norte da África e à Rússia na Pérsia e na Índia.

De qualquer maneira, o isolamento foi importante porque deixou poucas opções para a Alemanha, a não ser aliar-se mais fortemente com a Áustria-Hungria, levando, em última análise, ao apoio incondicional à guerra punitiva da Áustria-Hungria na Sérvia durante a Crise de julho.

Isolamento alemão: uma consequência da Weltpolitik? Editar

Bismarck não gostou da ideia de um império ultramarino, mas apoiou a colonização da França na África porque desviou o governo francês, a atenção e os recursos da Europa Continental e do revanchismo após 1870. O "Novo Curso" da Alemanha nas relações exteriores, Weltpolitik ("política mundial"), foi adotada na década de 1890 após a demissão de Bismarck.

Seu objetivo era ostensivamente transformar a Alemanha em uma potência global por meio da diplomacia assertiva, da aquisição de colônias ultramarinas e do desenvolvimento de uma grande marinha.

Alguns historiadores, notadamente MacMillan e Hew Strachan, acreditam que uma consequência da política de Weltpolitik e a assertividade associada da Alemanha era isolá-la. Weltpolitik, particularmente conforme expresso nas objeções da Alemanha à crescente influência da França no Marrocos em 1904 e 1907, também ajudou a cimentar a Tríplice Entente. A corrida naval anglo-alemã também isolou a Alemanha, reforçando a preferência da Grã-Bretanha por acordos com os rivais continentais da Alemanha: França e Rússia. [96]

Isolamento alemão: uma consequência da Tríplice Entente? Editar

Historiadores como Ferguson e Clark acreditam que o isolamento da Alemanha foi uma consequência não intencional da necessidade de a Grã-Bretanha defender seu império contra as ameaças da França e da Rússia. Eles também minimizam o impacto de Weltpolitik e a corrida naval anglo-germânica, que terminou em 1911.

A Grã-Bretanha e a França assinaram uma série de acordos em 1904, que ficaram conhecidos como Entente Cordiale. Mais importante ainda, concedeu liberdade de ação à Grã-Bretanha no Egito e à França no Marrocos. Da mesma forma, a Convenção Anglo-Russa de 1907 melhorou muito as relações britânico-russas ao solidificar as fronteiras que identificaram o respectivo controle na Pérsia, no Afeganistão e no Tibete.

O alinhamento entre Grã-Bretanha, França e Rússia tornou-se conhecido como a Tríplice Entente. No entanto, a Tríplice Entente não foi concebida como um contrapeso à Tríplice Aliança, mas como uma fórmula para garantir a segurança imperial entre as três potências. [97] O impacto da Tríplice Entente foi duplo: melhorar as relações britânicas com a França e seu aliado, a Rússia, e mostrar a importância para a Grã-Bretanha de boas relações com a Alemanha. Clark afirma que "não foi o antagonismo contra a Alemanha que causou seu isolamento, mas sim que o próprio novo sistema canalizou e intensificou a hostilidade contra o Império Alemão". [98]

Oportunismo imperial Editar

A guerra italo-turca de 1911-1912 foi travada entre o Império Otomano e o Reino da Itália no norte da África. A guerra deixou claro que nenhuma grande potência ainda parecia desejar apoiar o Império Otomano, o que preparou o caminho para as Guerras dos Bálcãs.

O status do Marrocos havia sido garantido por um acordo internacional, e quando a França tentou uma grande expansão de sua influência ali sem o consentimento de todos os outros signatários, a Alemanha se opôs e provocou as Crises Marroquinas: a Crise de Tânger de 1905 e a Crise de Agadir de 1911. A intenção da política alemã era abrir uma divisão entre os britânicos e os franceses, mas em ambos os casos, ela produziu o efeito oposto e a Alemanha foi isolada diplomaticamente, principalmente por não ter o apoio da Itália, apesar de estar na Tríplice Aliança. O protetorado francês sobre o Marrocos foi estabelecido oficialmente em 1912.

Em 1914, porém, o cenário africano era pacífico. O continente foi quase totalmente dividido pelas potências imperiais, apenas com a Libéria e a Etiópia ainda independentes. Não houve grandes disputas lá colocando quaisquer duas potências europeias uma contra a outra. [99]

Interpretação marxista Editar

Os marxistas normalmente atribuíam o início da guerra ao imperialismo. "Imperialismo", argumentou Lenin, "é o estágio de monopólio do capitalismo." Ele pensava que os capitalistas monopolistas iam à guerra para controlar os mercados e as matérias-primas. Richard Hamilton observou que o argumento era que, uma vez que os industriais e banqueiros buscavam matérias-primas, novos mercados e novos investimentos no exterior, se fossem bloqueados por outras potências, a solução "óbvia" ou "necessária" seria a guerra. [100]

Hamilton criticou um pouco a visão de que a guerra foi lançada para proteger colônias, mas concordou que, embora o imperialismo possa ter estado na mente dos principais tomadores de decisão. Ele argumentou que não era necessariamente por razões lógicas e econômicas. Em primeiro lugar, as diferentes potências da guerra tinham diferentes participações imperiais. A Grã-Bretanha tinha o maior império do mundo e a Rússia o segundo maior, mas a França tinha um império de tamanho modesto. Por outro lado. A Alemanha tinha algumas colônias não lucrativas, e a Áustria-Hungria não tinha propriedades no exterior ou desejo de protegê-las e, portanto, os interesses divergentes exigem que qualquer "argumento do imperialismo" seja específico em quaisquer supostos "interesses" ou "necessidades" que os tomadores de decisão estariam tentando encontrar. Nenhuma das colônias da Alemanha ganhava mais dinheiro do que o necessário para mantê-las, e elas também representavam apenas 0,5% do comércio ultramarino da Alemanha, e apenas alguns milhares de alemães migraram para as colônias. Assim, ele argumenta que as colônias foram buscadas principalmente como um sinal de poder e prestígio alemão, ao invés de lucro. Enquanto a Rússia buscava avidamente a colonização no Leste Asiático ao assumir o controle da Manchúria, teve pouco sucesso, a população da Manchúria nunca foi suficientemente integrada à economia russa e os esforços para fazer a Manchúria, um mercado comercial cativo, não acabou com o déficit comercial negativo da Rússia com a China. Hamilton argumentou que o "argumento do imperialismo" dependia da visão de elites nacionais informadas, racionais e calculistas, mas é igualmente possível considerar que os tomadores de decisão eram desinformados ou ignorantes. Hamilton sugeriu que as ambições imperiais podem ter sido impulsionadas pelo pensamento de grupo porque todos os outros países estavam fazendo isso. Isso fez com que os formuladores de políticas pensassem que seu país deveria fazer o mesmo (Hamilton observou que Bismarck notoriamente não foi movido por tal pressão dos pares e encerrou o movimento imperialista limitado da Alemanha e considerou as ambições coloniais um desperdício de dinheiro, mas simultaneamente as recomendou a outras nações. [101]

Hamilton foi mais crítico em relação à visão de que capitalistas e líderes empresariais dirigiram a guerra. Ele pensava que os empresários, banqueiros e financistas geralmente eram contra a guerra, por considerá-la perigosa para a prosperidade econômica. A decisão da Áustria-Hungria de ir à guerra foi tomada pelo monarca, seus ministros e líderes militares, praticamente sem representação de líderes financeiros e empresariais, embora a Áustria-Hungria estivesse se desenvolvendo rapidamente. Além disso, podem ser encontradas evidências no mercado de ações austro-húngaro, que respondeu ao assassinato de Franz Ferdinand com inquietação, mas sem nenhum sentimento de alarme e apenas uma pequena diminuição no valor das ações. No entanto, quando ficou claro que a guerra era uma possibilidade, o valor das ações caiu drasticamente, o que sugeriu que os investidores não viam a guerra como algo que servia aos seus interesses. Uma das fontes mais fortes de oposição à guerra vinha dos grandes bancos, cuja burguesia financeira considerava o exército como reserva da aristocracia e totalmente estranho ao universo bancário. Embora os bancos tivessem ligações com fabricantes de armas, eram essas empresas que tinham ligações com os militares, e não os bancos, que eram pacifistas e profundamente hostis à perspectiva de guerra. No entanto, os bancos foram em grande parte excluídos das relações exteriores do país. Da mesma forma, os líderes empresariais alemães tiveram pouca influência. Hugo Stinnes, um importante industrial alemão, defendia o desenvolvimento econômico pacífico e acreditava que a Alemanha seria capaz de governar a Europa pelo poder econômico e que a guerra seria uma força destruidora. Carl Duisberg, um industrial químico, esperava pela paz e acreditava que a guerra atrasaria o desenvolvimento econômico alemão em uma década, já que o extraordinário crescimento da Alemanha antes da guerra dependia do comércio internacional e da interdependência. Enquanto alguns banqueiros e industriais tentaram conter Guilherme II da guerra, seus esforços fracassaram. Não há evidências de que eles tenham recebido uma resposta direta do Kaiser, do chanceler ou do secretário de Relações Exteriores, ou de que seus conselhos tenham sido discutidos em profundidade pelo Ministério das Relações Exteriores ou pelo Estado-Maior. A liderança alemã mediu o poder não em livros financeiros, mas em terras e no poder militar. [102] Na Grã-Bretanha, o chanceler do Tesouro, Lloyd George, foi informado pelo governador do Banco da Inglaterra de que interesses comerciais e financeiros se opunham à intervenção britânica na guerra. Lord Nathanial Rothschild, um importante banqueiro britânico, ligou para o editor financeiro da Os tempos jornal e insistiu para que o jornal denunciasse a guerra e defendesse a neutralidade, mas os membros principais do jornal acabaram decidindo que o jornal deveria apoiar a intervenção. Os Rothschilds sofreram sérias perdas na guerra que chegaram a 23% de seu capital. De um modo geral, os líderes empresariais europeus eram a favor de lucros e paz permitidas para estabilidade e oportunidades de investimento além das fronteiras nacionais, mas a guerra trouxe a interrupção do comércio, o confisco de propriedades e o risco de aumento de impostos. Mesmo os fabricantes de armas, os chamados "Mercadores da Morte", não se beneficiariam necessariamente, já que poderiam ganhar dinheiro vendendo armas em casa, mas poderiam perder o acesso a mercados estrangeiros. A Krupp, um grande fabricante de armas, começou a guerra com 48 milhões de marcos em lucros, mas terminou com 148 milhões de marcos em dívidas, e o primeiro ano de paz viu perdas adicionais de 36 milhões de marcos. [103] [104]

William Mulligan argumenta que, embora os fatores econômicos e políticos sejam frequentemente interdependentes, os fatores econômicos tendem para a paz. As guerras comerciais anteriores à guerra e as rivalidades financeiras nunca ameaçaram transformar-se em conflito. Os governos mobilizariam banqueiros e financistas para servir a seus interesses, e não o contrário. A elite comercial e financeira reconheceu a paz como necessária para o desenvolvimento econômico e usou sua influência para resolver crises diplomáticas. As rivalidades econômicas existiam, mas eram em grande parte moldadas por preocupações políticas. Antes da guerra, havia poucos sinais de que a economia internacional para a guerra no verão de 1914. [105]

O darwinismo social foi uma teoria da evolução humana vagamente baseada no darwinismo que influenciou a maioria dos intelectuais e pensadores estratégicos europeus de 1870 a 1914. Enfatizou que a luta entre nações e "raças" era natural e que apenas as nações mais aptas mereciam sobreviver. [106] Isso deu um impulso à assertividade alemã como uma potência econômica e militar mundial, com o objetivo de competir com a França e a Grã-Bretanha pelo poder mundial. O domínio colonial alemão na África de 1884 a 1914 foi uma expressão de nacionalismo e superioridade moral, o que foi justificado pela construção de uma imagem dos nativos como "Outros". A abordagem destacou visões racistas da humanidade. A colonização alemã foi caracterizada pelo uso de violência repressiva em nome da "cultura" e da "civilização". O projeto cultural-missionário da Alemanha se gabava de que seus programas coloniais eram esforços humanitários e educacionais. Além disso, a ampla aceitação do darwinismo social pelos intelectuais justificou o direito da Alemanha de adquirir territórios coloniais como uma questão de "sobrevivência do mais apto", segundo o historiador Michael Schubert. [107] [108]

O modelo sugeria uma explicação de por que alguns grupos étnicos, então chamados de "raças", haviam sido antagônicos por tanto tempo, como alemães e eslavos. Eles eram rivais naturais, destinados ao confronto. Generais alemães seniores, como Helmuth von Moltke, o Jovem, falaram em termos apocalípticos sobre a necessidade dos alemães lutarem por sua existência como povo e cultura. MacMillan declara: "Refletindo as teorias darwinistas sociais da época, muitos alemães viam os eslavos, especialmente a Rússia, como o oponente natural das raças teutônicas." [109] Além disso, o chefe do Estado-Maior Austro-Húngaro declarou: "Um povo que depõe suas armas sela seu destino." [109] Em julho de 1914, a imprensa austríaca descreveu a Sérvia e os eslavos do sul em termos que deviam muito ao darwinismo social. [109] Em 1914, o economista alemão Johann Plenge descreveu a guerra como um choque entre as "ideias de 1914" alemãs (dever, ordem, justiça) e as "ideias de 1789" francesas (liberdade, igualdade, fraternidade). [110] William Mulligen argumenta que o antagonismo anglo-alemão também foi sobre um choque de duas culturas políticas, bem como questões geopolíticas e militares mais tradicionais. A Grã-Bretanha admirava a Alemanha por seus sucessos econômicos e provisão de bem-estar social, mas também considerava a Alemanha como não liberal, militarista e tecnocrática. [111]

A guerra era vista como um instrumento político natural e viável ou mesmo útil."A guerra era comparada a um tônico para um paciente doente ou a uma operação salva-vidas para cortar a carne doente." [109] Visto que a guerra era natural para alguns líderes, era simplesmente uma questão de tempo e, por isso, seria melhor travar uma guerra quando as circunstâncias fossem mais propícias. "Eu considero uma guerra inevitável", declarou Moltke em 1912. "Quanto mais cedo melhor." [112] Nos círculos dominantes alemães, a guerra era vista como a única maneira de rejuvenescer a Alemanha. A Rússia era vista como ficando mais forte a cada dia, e acreditava-se que a Alemanha precisava atacar enquanto ainda podia antes de ser esmagada pela Rússia. [113]

O nacionalismo fez da guerra uma competição entre povos, nações ou raças, ao invés de reis e elites. [114] O darwinismo social carregava um senso de inevitabilidade para o conflito e minimizava o uso da diplomacia ou de acordos internacionais para acabar com a guerra. Tende a glorificar a guerra, a tomada de iniciativa e o papel do guerreiro masculino. [115]

O darwinismo social desempenhou um papel importante em toda a Europa, mas J. Leslie argumentou que desempenhou um papel crítico e imediato no pensamento estratégico de alguns importantes membros hawkish do governo austro-húngaro. [116] O darwinismo social, portanto, normalizou a guerra como um instrumento de política e justificou seu uso.

Embora as narrativas gerais da guerra tendam a enfatizar a importância das alianças para obrigar as grandes potências a agirem em caso de uma crise como a Crise de julho, historiadores como Margaret MacMillan alertam contra o argumento de que as alianças forçaram as grandes potências a agir como eles fizeram: "O que tendemos a pensar como alianças fixas antes da Primeira Guerra Mundial não eram nada disso. Eram muito mais soltas, muito mais porosas, muito mais capazes de mudar." [117]

As alianças mais importantes na Europa exigiam que os participantes concordassem com a defesa coletiva caso fossem atacados. Alguns representavam alianças formais, mas a Tríplice Entente representava apenas um estado de espírito:

    (1879) ou Dual Alliance
  • A Aliança Franco-Russa (1894)
  • A adição da Itália à aliança Alemanha e Áustria em 1882, formando a Tríplice Aliança, garantindo a neutralidade da Bélgica

Existem três exceções notáveis ​​que demonstram que as alianças não forçaram, por si mesmas, as grandes potências a agir:

  • A Entente Cordiale entre a Grã-Bretanha e a França em 1905 incluía um acordo secreto que deixava a costa norte da França e o Canal da Mancha para ser defendido pela Marinha Britânica, e a "entente" separada entre a Grã-Bretanha e a Rússia (1907) formou a chamada Tríplice Entente. No entanto, a Tríplice Entente não forçou, de fato, a Grã-Bretanha a se mobilizar porque não era um tratado militar.
  • Além disso, as narrativas gerais da guerra regularmente afirmam erroneamente que a Rússia era aliada da Sérvia. Clive Ponting observou: "A Rússia não tinha tratado de aliança com a Sérvia e não tinha a obrigação de apoiá-la diplomaticamente, muito menos de ir em sua defesa". [118]
  • A Itália, apesar de fazer parte da Tríplice Aliança, não entrou na guerra para defender os parceiros da Tríplice Aliança.

Por volta de 1870 ou 1880, todas as grandes potências estavam se preparando para uma guerra em grande escala, embora nenhuma esperasse uma. A Grã-Bretanha se concentrou em construir a Marinha Real, que já era mais forte do que as duas marinhas seguintes juntas. Alemanha, França, Áustria, Itália, Rússia e alguns países menores estabeleceram sistemas de recrutamento nos quais os jovens serviam de um a três anos no exército e então passavam os próximos vinte anos ou mais nas reservas com treinamento anual de verão. Homens de posições sociais mais elevadas tornaram-se oficiais. Cada país planejou um sistema de mobilização em que as reservas pudessem ser convocadas rapidamente e enviadas para pontos-chave por via férrea.

A cada ano, os planos eram atualizados e ampliados em termos de complexidade. Cada país estocou armas e suprimentos para um exército que chegou aos milhões. A Alemanha em 1874 tinha um exército profissional regular de 420.000 com 1,3 milhão de reservas adicionais. Em 1897, o exército regular era de 545.000 homens e as reservas de 3,4 milhões. Os franceses em 1897 tinham 3,4 milhões de reservistas, a Áustria 2,6 milhões e a Rússia 4,0 milhões. Os vários planos de guerra nacionais foram aperfeiçoados em 1914, mas com a Rússia e a Áustria perdendo sua eficácia. As guerras recentes desde 1865 foram tipicamente curtas: uma questão de meses. Todos os planos de guerra exigiam uma abertura decisiva e presumiam que a vitória viria após uma curta guerra. Nenhum planejado para as necessidades de comida e munições do longo impasse que realmente aconteceu em 1914 a 1918. [119] [120]

Como David Stevenson colocou, "Um ciclo de auto-reforço de preparação militar intensificada. Foi um elemento essencial na conjuntura que levou ao desastre. A corrida de armamentos. Foi uma pré-condição necessária para o início das hostilidades." David Herrmann vai além, argumentando que o medo de que "janelas de oportunidade para guerras vitoriosas" estivessem se fechando, "a corrida armamentista precipitou a Primeira Guerra Mundial". Se Franz Ferdinand tivesse sido assassinado em 1904 ou mesmo em 1911, especula Herrmann, poderia não ter havido guerra. Foi "a corrida aos armamentos e a especulação sobre guerras iminentes ou preventivas" que fizeram de sua morte em 1914 o estopim para a guerra. [121]

Um dos objetivos da Primeira Conferência de Haia de 1899, realizada por sugestão do Czar Nicolau II, era discutir o desarmamento. A Segunda Conferência de Haia foi realizada em 1907. Todos os signatários, exceto a Alemanha, apoiaram o desarmamento. A Alemanha também não queria concordar com arbitragem e mediação vinculativas. O Kaiser temia que os Estados Unidos propusessem medidas de desarmamento, às quais ele se opôs. Todas as partes tentaram revisar o direito internacional em seu próprio benefício. [122]

Raça naval anglo-germânica Editar

Os historiadores têm debatido o papel do crescimento naval alemão como a principal causa da deterioração das relações anglo-germânicas. Em qualquer caso, a Alemanha nunca chegou perto de alcançar a Grã-Bretanha.

Apoiado pelo entusiasmo de Guilherme II por uma marinha alemã expandida, o Grande Almirante Alfred von Tirpitz defendeu quatro Atos de Frota de 1898 a 1912. De 1902 a 1910, a Marinha Real embarcou em sua própria expansão maciça para se manter à frente dos alemães. A competição passou a se concentrar nos novos navios revolucionários baseados no Dreadnought, que foi lançado em 1906 e deu à Grã-Bretanha um encouraçado que superou qualquer outro na Europa. [123] [124]

Força naval dos poderes em 1914
País Pessoal Grandes Embarcações Navais
(Dreadnoughts)
Tonelagem
Rússia 54,000 4 328,000
França 68,000 10 731,000
Grã-Bretanha 209,000 29 2,205,000
TOTAL 331,000 43 3,264,000
Alemanha 79,000 17 1,019,000
Áustria-Hungria 16,000 4 249,000
TOTAL 95,000 21 1,268,000
(Fonte: [125])

A esmagadora resposta britânica provou à Alemanha que seus esforços dificilmente se igualariam aos da Marinha Real. Em 1900, os britânicos tinham uma vantagem de tonelagem de 3,7: 1 sobre a Alemanha em 1910, a proporção era de 2,3: 1 e em 1914 era de 2,1: 1. Ferguson argumenta: "Tão decisiva foi a vitória britânica na corrida armamentista naval que é difícil considerá-la, em qualquer sentido significativo, uma causa da Primeira Guerra Mundial." [126] Que ignorou o fato de que o Kaiserliche Marine havia reduzido a lacuna quase pela metade e que a Marinha Real há muito pretendia ser mais forte do que quaisquer dois oponentes em potencial combinados. A Marinha dos Estados Unidos estava em um período de crescimento, o que tornava os ganhos alemães muito nefastos.

Na Grã-Bretanha, em 1913, houve um intenso debate interno sobre novos navios por causa da crescente influência das idéias de John Fisher e das crescentes restrições financeiras. Em 1914, a Alemanha adotou uma política de construção de submarinos, em vez de novos encouraçados e destróieres, efetivamente abandonando a corrida, mas manteve a nova política em segredo para atrasar outras potências de seguirem o exemplo. [127]

Interesses russos nos Bálcãs e no Império Otomano Editar

Os principais objetivos da Rússia incluíam fortalecer seu papel como protetor dos cristãos orientais nos Bálcãs, como na Sérvia. [128] Embora a Rússia desfrutasse de uma economia em expansão, população crescente e grandes forças armadas, sua posição estratégica foi ameaçada por um exército otomano em expansão treinado por especialistas alemães que usavam a tecnologia mais recente. O início da guerra renovou a atenção para velhos objetivos: expulsar os otomanos de Constantinopla, estender o domínio russo ao leste da Anatólia e ao Azerbaijão persa e anexar a Galícia. As conquistas assegurariam o predomínio russo no Mar Negro e o acesso ao Mediterrâneo. [129]

Ilusão de guerra curta Editar

Narrativas tradicionais da guerra sugeriam que, quando a guerra começou, ambos os lados acreditavam que ela terminaria rapidamente. Retoricamente falando, havia a expectativa de que a guerra estaria "acabada no Natal" de 1914. Isso é importante para as origens do conflito, pois sugere que, como se esperava que a guerra fosse curta, os estadistas tendiam a não levar a gravidade de ação militar tão seriamente quanto poderiam ter feito de outra forma. Os historiadores modernos sugerem uma abordagem diferenciada. Há ampla evidência que sugere que estadistas e líderes militares pensaram que a guerra seria longa e terrível e teria profundas consequências políticas. [ citação necessária ]

Embora seja verdade que todos os líderes militares planejaram uma vitória rápida, muitos líderes militares e civis reconheceram que a guerra pode ser longa e altamente destrutiva. Os principais líderes militares alemães e franceses, incluindo Moltke, Ludendorff e Joffre, esperavam uma longa guerra. [130] O secretário de Estado britânico da Guerra, Lord Kitchener, esperava uma longa guerra: "três anos" ou mais, disse ele a um colega surpreso.

Moltke esperava que, se uma guerra europeia estourasse, fosse resolvida rapidamente, mas ele também admitiu que poderia se arrastar por anos, causando uma ruína incomensurável. Asquith escreveu sobre a aproximação do "Armagedom" e os generais franceses e russos falaram de uma "guerra de extermínio" e do "fim da civilização". O secretário do Exterior britânico, Edward Gray, declarou a famosa declaração poucas horas antes de a Grã-Bretanha declarar guerra: "As lâmpadas estão se apagando por toda a Europa, não as veremos acesas novamente em nossa vida."

Clark concluiu: "Na mente de muitos estadistas, a esperança de uma guerra curta e o medo de uma longa parecem ter se anulado mutuamente, impedindo uma avaliação mais completa dos riscos". [131]

Primazia da ofensiva e guerra por horário Editar

Moltke, Joffre, Conrad e outros comandantes militares consideraram que tomar a iniciativa era extremamente importante. Essa teoria encorajou todos os beligerantes a traçar planos de guerra para atacar primeiro e obter vantagem. Todos os planos de guerra incluíam planos complexos para a mobilização das forças armadas, seja como um prelúdio para a guerra ou como um impedimento. Os planos de mobilização das Grandes Potências continentais incluíam armar e transportar milhões de homens e seus equipamentos, normalmente por ferrovia e em horários rígidos, daí a metáfora "guerra por horário".

Os planos de mobilização limitaram o escopo da diplomacia, pois os planejadores militares queriam começar a mobilização o mais rápido possível para evitar serem pegos na defensiva. Eles também pressionaram os formuladores de políticas a iniciar sua própria mobilização assim que descobrissem que outras nações haviam começado a se mobilizar.

Em 1969, A. J. P. Taylor escreveu que os cronogramas de mobilização eram tão rígidos que, uma vez iniciados, não poderiam ser cancelados sem a destruição massiva do país e a desorganização militar. Assim, as aberturas diplomáticas realizadas após o início das mobilizações foram ignoradas. [132]

A Rússia ordenou uma mobilização parcial em 25 de julho apenas contra a Áustria-Hungria. Sua falta de planejamento antes da guerra para a mobilização parcial fez os russos perceberem em 29 de julho que seria impossível e interferiu com uma mobilização geral.

Apenas uma mobilização geral poderia ser realizada com sucesso. Os russos, portanto, tinham apenas duas opções: cancelar a mobilização durante uma crise ou passar para a mobilização total, a última das quais fizeram em 30 de julho. Eles, portanto, se mobilizaram ao longo da fronteira da Rússia com a Áustria-Hungria e da fronteira com a Alemanha.

Os planos de mobilização alemães pressupunham uma guerra em duas frentes contra a França e a Rússia e tinham o grosso do exército alemão concentrado contra a França e tomando a ofensiva no oeste, e uma força menor controlando a Prússia Oriental. Os planos baseavam-se no pressuposto de que a França se mobilizaria significativamente mais rápido do que a Rússia.

Em 28 de julho, a Alemanha soube por meio de sua rede de espionagem que a Rússia havia implementado uma mobilização parcial e seu "Período Preparatório para a Guerra". Os alemães presumiram que a Rússia havia decidido fazer a guerra e que sua mobilização colocava a Alemanha em perigo, especialmente porque os planos de guerra alemães, o chamado Plano Schlieffen, dependiam da Alemanha para se mobilizar com rapidez suficiente para derrotar a França primeiro, atacando em grande parte através da Bélgica neutra antes de derrotar os russos mais lentos.

Christopher Clark declara: "Os esforços alemães de mediação - que sugeriam que a Áustria deveria 'Parar em Belgrado' e usar a ocupação da capital sérvia para garantir que seus termos fossem cumpridos - foram inúteis pela velocidade dos preparativos russos, que ameaçavam forçar o Os alemães devem tomar contra-medidas antes que a mediação comece a surtir efeito. " [76]

Clark também declara: "Os alemães declararam guerra à Rússia antes que os russos declarassem guerra à Alemanha. Mas, quando isso aconteceu, o governo russo já estava movendo tropas e equipamentos para o front alemão há uma semana. Os russos foram a primeira grande potência emitir uma ordem de mobilização geral e o primeiro confronto russo-alemão ocorreu na Alemanha, não em solo russo, após a invasão russa da Prússia Oriental. Isso não significa que os russos devam ser "culpados" pela eclosão da guerra . Em vez disso, alerta-nos para a complexidade dos eventos que provocaram a guerra e as limitações de qualquer tese que enfoca a culpabilidade de um ator. " [133]

Imediatamente após o fim das hostilidades, historiadores anglo-americanos argumentaram que a Alemanha foi a única responsável pelo início da guerra. No entanto, o trabalho acadêmico no mundo de língua inglesa no final dos anos 1920 e nos anos 1930 culpou os participantes de forma mais igualitária.

O historiador Fritz Fischer desencadeou um intenso debate mundial na década de 1960 sobre os objetivos de longo prazo da Alemanha. O historiador americano Paul Schroeder concorda com os críticos de que Fisher exagerou e interpretou mal muitos pontos. No entanto, Schroeder endossa a conclusão básica de Fisher:

De 1890 em diante, a Alemanha perseguiu o poder mundial. Essa oferta surgiu de raízes profundas nas estruturas econômicas, políticas e sociais da Alemanha. Assim que a guerra estourou, o poder mundial tornou-se o objetivo essencial da Alemanha. [134]

No entanto, Schroeder argumenta que tudo isso não foram as principais causas da guerra em 1914. Na verdade, a busca por uma única causa principal não é uma abordagem útil para a história. Em vez disso, existem várias causas, qualquer uma ou duas das quais poderiam ter lançado a guerra. Ele argumenta: "O fato de que tantas explicações plausíveis para a eclosão da guerra foram apresentadas ao longo dos anos indica, por um lado, que foi maciçamente sobredeterminado e, por outro lado, nenhum esforço para analisar os fatores causais envolvidos pode jamais ter sucesso. " [135]

O debate sobre o país que "começou" a guerra e quem carrega a culpa ainda continua. [136] De acordo com Annika Mombauer, um novo consenso entre os estudiosos surgiu na década de 1980, principalmente como resultado da intervenção de Fischer:

Poucos historiadores concordaram totalmente com sua tese [de Fischer] de uma guerra premeditada para atingir objetivos agressivos de política externa, mas era geralmente aceito que a parcela de responsabilidade da Alemanha era maior do que a das outras grandes potências. [137]

Sobre os historiadores dentro da Alemanha, ela acrescenta: "Havia 'um consenso de longo alcance sobre a responsabilidade especial do Reich alemão' nos escritos dos principais historiadores, embora eles diferissem na forma como avaliavam o papel da Alemanha". [138]


A eclosão da guerra

Com a Sérvia já muito engrandecida pelas duas Guerras dos Bálcãs (1912-1913, 1913), os nacionalistas sérvios voltaram sua atenção para a ideia de “libertar” os eslavos do sul da Áustria-Hungria. O coronel Dragutin Dimitrijević, chefe da inteligência militar da Sérvia, também foi, sob o pseudônimo de "Apis", chefe da sociedade secreta União ou Morte, se comprometeu a perseguir essa ambição pan-sérvia. Acreditando que a causa dos sérvios seria servida pela morte do arquiduque austríaco Franz Ferdinand, herdeiro presuntivo do imperador austríaco Franz Joseph, e sabendo que o arquiduque estava prestes a visitar a Bósnia em uma viagem de inspeção militar, Apis planejou seu assassinato. Nikola Pašić, o primeiro-ministro sérvio e inimigo de Apis, ouviu falar do complô e alertou o governo austríaco sobre isso, mas sua mensagem foi redigida com cautela demais para ser entendida.

Às 11h15 de 28 de junho de 1914, na capital da Bósnia, Sarajevo, Franz Ferdinand e sua esposa morganática, Sophie, duquesa de Hohenberg, foram mortos a tiros por um sérvio bósnio, Gavrilo Princip. O chefe do estado-maior austro-húngaro, Franz, Graf (conde) Conrad von Hötzendorf, e o ministro das Relações Exteriores, Leopold, Graf von Berchtold, viram no crime a ocasião para medidas para humilhar a Sérvia e, assim, aumentar o prestígio da Áustria-Hungria nos Balcãs. Conrad já tinha (outubro de 1913) assegurado por Guilherme II do apoio da Alemanha se a Áustria-Hungria iniciasse uma guerra preventiva contra a Sérvia. Essa garantia foi confirmada na semana seguinte ao assassinato, antes que William, em 6 de julho, partisse em seu cruzeiro anual para o Cabo Norte, ao largo da Noruega.

Os austríacos decidiram apresentar um ultimato inaceitável à Sérvia e então declarar guerra, contando com a Alemanha para dissuadir a Rússia de intervir. Embora os termos do ultimato tenham sido finalmente aprovados em 19 de julho, sua entrega foi adiada para a noite de 23 de julho, já que a essa altura o presidente francês, Raymond Poincaré, e seu primeiro-ministro, René Viviani, que havia partido em visita de Estado para a Rússia em 15 de julho, estariam a caminho de casa e, portanto, incapazes de organizar uma reação imediata com seus aliados russos. Quando a entrega foi anunciada, em 24 de julho, a Rússia declarou que a Áustria-Hungria não deveria ter permissão para esmagar a Sérvia.

A Sérvia respondeu ao ultimato em 25 de julho, aceitando a maioria de suas demandas, mas protestando contra duas delas - a saber, que as autoridades sérvias (não identificadas) deveriam ser demitidas a pedido da Áustria-Hungria e que as autoridades austro-húngaras deveriam participar, em solo sérvio , em processos contra organizações hostis à Áustria-Hungria. Embora a Sérvia tenha oferecido submeter a questão à arbitragem internacional, a Áustria-Hungria imediatamente rompeu as relações diplomáticas e ordenou a mobilização parcial.

De volta ao cruzeiro em 27 de julho, William soube em 28 de julho como a Sérvia havia respondido ao ultimato. Imediatamente ele instruiu o Ministério das Relações Exteriores alemão a dizer à Áustria-Hungria que não havia mais qualquer justificativa para a guerra e que ela deveria se contentar com uma ocupação temporária de Belgrado.Mas, enquanto isso, o Ministério das Relações Exteriores da Alemanha vinha dando tanto incentivo a Berchtold que já em 27 de julho ele havia persuadido Franz Joseph a autorizar a guerra contra a Sérvia. A guerra foi de fato declarada em 28 de julho, e a artilharia austro-húngara começou a bombardear Belgrado no dia seguinte. A Rússia então ordenou uma mobilização parcial contra a Áustria-Hungria, e em 30 de julho, quando a Áustria-Hungria estava respondendo convencionalmente com uma ordem de mobilização em sua fronteira russa, a Rússia ordenou a mobilização geral. A Alemanha, que desde 28 de julho ainda esperava, desconsiderando as dicas de alerta da Grã-Bretanha, que a guerra da Áustria-Hungria contra a Sérvia pudesse ser "localizada" nos Bálcãs, agora estava desiludida no que dizia respeito à Europa Oriental. Em 31 de julho, a Alemanha enviou um ultimato de 24 horas exigindo que a Rússia interrompesse sua mobilização e um ultimato de 18 horas exigindo que a França prometesse neutralidade em caso de guerra entre a Rússia e a Alemanha.

Tanto a Rússia quanto a França previsivelmente ignoraram essas demandas. Em 1o de agosto, a Alemanha ordenou a mobilização geral e declarou guerra contra a Rússia, e a França também ordenou a mobilização geral. No dia seguinte, a Alemanha enviou tropas a Luxemburgo e exigiu da Bélgica passagem livre para as tropas alemãs em seu território neutro. Em 3 de agosto, a Alemanha declarou guerra à França.

Na noite de 3 para 4 de agosto, as forças alemãs invadiram a Bélgica. Em seguida, a Grã-Bretanha, que não tinha nenhuma preocupação com a Sérvia e nenhuma obrigação expressa de lutar pela Rússia ou pela França, mas estava expressamente comprometida em defender a Bélgica, em 4 de agosto declarou guerra contra a Alemanha.

Áustria-Hungria declarou guerra contra a Rússia em 5 de agosto Sérvia contra Alemanha em 6 de agosto Montenegro contra Áustria-Hungria em 7 de agosto e contra Alemanha em 12 de agosto França e Grã-Bretanha contra Áustria-Hungria em 10 de agosto e em 12 de agosto, respectivamente Japão contra Alemanha em 23 de agosto, Áustria-Hungria contra o Japão em 25 de agosto e contra a Bélgica em 28 de agosto.

A Romênia renovou sua aliança secreta anti-russa de 1883 com as Potências Centrais em 26 de fevereiro de 1914, mas agora optou por permanecer neutra. A Itália havia confirmado a Tríplice Aliança em 7 de dezembro de 1912, mas agora podia apresentar argumentos formais para desconsiderá-la: primeiro, a Itália não era obrigada a apoiar seus aliados em uma guerra de agressão, segundo, o tratado original de 1882 declarava expressamente que a aliança não foi contra a Inglaterra.

Em 5 de setembro de 1914, a Rússia, a França e a Grã-Bretanha concluíram o Tratado de Londres, cada uma prometendo não fazer uma paz separada com as Potências Centrais. Daí em diante, eles poderiam ser chamados de poderes Aliados, ou Entente, ou simplesmente Aliados.

A eclosão da guerra em agosto de 1914 foi geralmente saudada com confiança e júbilo pelos povos da Europa, entre os quais inspirou uma onda de sentimento e celebração patrióticos. Poucas pessoas imaginavam quanto tempo ou quão desastrosa uma guerra entre as grandes nações da Europa poderia ser, e a maioria acreditava que o lado de seu país seria vitorioso em questão de meses. A guerra foi saudada patrioticamente, como uma guerra defensiva imposta pela necessidade nacional, ou idealisticamente, como uma guerra para defender o direito contra o poder, a santidade dos tratados e a moralidade internacional.


Originalmente respondido: em um filme do homem-pássaro, o protagonista (Riggan Thomson) tinha poderes reais? Não. Os superpoderes mostrados são uma referência alegórica à quantidade de poder que ele teria se voltasse para Hollywood e reiniciasse a franquia Birdman.

O governo da Áustria-Hungria viu o assassinato como um ataque direto ao país. Eles acreditavam que os sérvios ajudaram os terroristas bósnios no ataque. Quando a Sérvia rejeitou as exigências, a Áustria-Hungria declarou guerra à Sérvia.


Melhores serviços de redação de ensaios

Origens da Primeira Guerra Mundial e # 8211 A Level History Coursework

Volume de 11 páginas (3025 palavras)
Tipo de tarefa: curso

Descrição
& # 8220Os historiadores discordam sobre as origens da Primeira Guerra Mundial. Qual é a sua opinião sobre a causa da primeira guerra mundial? & # 8221

O foco está em compreender a natureza e o propósito do trabalho de um historiador

Analise, explique e avalie as interpretações de três historiadores.

A Level History Coursework Essay & # 8211 Excel

Exemplo de feedback dos alunos

Bom trabalho, mas poderia ter sido mais atenção aos detalhes. Fiz uma edição rápida depois e encontrei alguns pequenos erros de pontuação. Fora isso, estava tudo bem.

Esta é uma excelente escritora. Ela me deu a tarefa muitas horas antes do prazo. Levaria apenas alguns minutos para ela responder às minhas perguntas e preocupações. Eu tive uma ótima experiência.

Excelente trabalho. este é meu quarto pedido e é um excelente artigo. Todos os requisitos e instruções que forneço foram bem atendidos. Excelente escritor. Tópico: Os efeitos das ervas e especiarias na pressão arterial - uma revisão sistemática

Estou impressionado, devo dizer. Raramente encontro um blog que seja igualmente educativo e envolvente e, deixe-me dizer, você acertou em cheio. O problema é um assunto sobre o qual não há um número suficiente de homens e mulheres falando de maneira inteligente. Estou muito feliz por ter encontrado isso durante minha busca por algo.

Uau, este escritor fez tudo perfeito de novo. Escreveu vários artigos para mim e eu tirei todas as notas A! Quando você escolhe este escritor, você escolhe um trabalho de melhor qualidade!

Verifiquei a cópia completa de "Cultura desmantelada e baseada em ornamentos no século XX em Viena". É incrível. Muito bem escrito! Fico sempre satisfeito com os serviços que você oferece.

Obrigado pelo serviço. Você fornece artigos e trabalhos de pesquisa de alta qualidade. Eu te dou 5 estrelas.

Este é o melhor escritor que já tive. Todos os detalhes foram seguidos com precisão e o trabalho concluído foi entregue antes do prazo. A qualidade é muito boa. Eu farei outro pedido com você em breve. Atenciosamente.

ÓTIMO TRABALHO! Este escritor não fez nenhum plágio e fez exatamente o que pedi para o formato APA! Definitivamente vou usar este escritor novamente para outro artigo! Muito obrigado pelo seu serviço! Trabalho incrível!


O que deu início à Primeira Guerra Mundial?

Mas, um século depois, o debate ainda persiste sobre as causas do conflito, que ceifou a vida de 17 milhões de pessoas, traumatizou uma geração, derrubou antigos impérios e mudou para sempre a ordem política mundial.

A resposta mais simples é que a causa imediata foi o assassinato de Franz Ferdinand, o arquiduque da Áustria-Hungria.

Sua morte nas mãos de Gavrilo Princip - um nacionalista sérvio com ligações com o grupo militar secreto conhecido como Mão Negra - impulsionou as principais potências militares europeias para a guerra.

Os eventos que levaram ao assassinato são significativamente mais complicados, mas a maioria dos estudiosos concorda que o surgimento gradual de um grupo de alianças entre grandes potências foi parcialmente culpado pelo declínio na guerra.

Em 1914, essas alianças resultaram na fusão das seis maiores potências da Europa em dois grandes grupos: Grã-Bretanha, França e Rússia formaram a Tríplice Entente, enquanto Alemanha, Áustria-Hungria e Itália formaram a Tríplice Aliança.

À medida que esses países se ajudaram mutuamente após o assassinato de Franz Ferdinand, suas declarações de guerra produziram um efeito dominó. A CNN lista estes principais desenvolvimentos:

  • 28 de junho de 1914 e # 8211 Gavrilo Princip assassina Franz Ferdinand.
  • 28 de julho de 1914 e # 8211 Áustria-Hungria declara guerra à Sérvia.
  • 2 de agosto de 1914 e # 8211 O Império Otomano (Turquia) e a Alemanha assinam um tratado secreto de aliança.
  • 3 de agosto de 1914 e # 8211, a Alemanha declara guerra à França.
  • 4 de agosto de 1914 e # 8211 A Alemanha invade a Bélgica, levando a Grã-Bretanha a declarar guerra à Alemanha.
  • 10 de agosto de 1914 e # 8211 Áustria-Hungria invade a Rússia.

À medida que a guerra avançava, novos atos de agressão atraíram outros países, incluindo os Estados Unidos, para o conflito.

Muitos outros, incluindo Austrália, Índia e a maioria das colônias africanas, lutaram a mando de seus governantes imperiais.

Teoria da Aliança

Mas mesmo a teoria da aliança agora é considerada excessivamente simplista por muitos historiadores. A guerra chegou à Europa não por acidente, mas intencionalmente, afirma o historiador militar Gary Sheffield.

De acordo com Sheffield, a Primeira Guerra Mundial começou por duas razões fundamentais: & # 8220Primeiro, os tomadores de decisão em Berlim e Viena escolheram seguir um curso que esperavam que trouxesse vantagens políticas significativas. Mesmo que isso trouxesse uma guerra geral. Em segundo lugar, os governos dos estados ententes aceitaram o desafio. & # 8221

Sheffield acrescenta: & # 8220Na melhor das hipóteses, a Alemanha e a Áustria-Hungria lançaram uma aposta imprudente que deu muito errado. Na pior das hipóteses, 1914 viu uma guerra premeditada de agressão e conquista, um conflito que provou estar muito distante da aventura rápida e decisiva que alguns haviam imaginado & # 8221.

A Primeira Guerra Mundial foi causada por uma briga familiar?

Longe de serem governantes remotos que nada sabiam sobre seus inimigos, os chefes de estado da Grã-Bretanha, Alemanha e Rússia - Jorge V, o cáiser Guilherme II e o czar Nicolau II - eram primos irmãos que se conheciam muito bem.

Um documentário da BBC exibido no início deste ano, Royal Cousins ​​at War, contou a história da difícil relação de Wilhelm com seus pais e antipatia por tudo que é britânico e argumenta que isso ajudou a trazer o mundo à beira da guerra.

Os três monarcas eram como & # 8220sleepwalkers caminhando em direção a um poço de elevador aberto & # 8221, disse Richard Davenport-Hines em sua resenha do livro de Miranda Carter & # 8217 sobre o assunto, Os Três Imperadores.

Insegurança

Os eventos que levaram ao conflito são & # 8220 um estudo sobre a inveja, falta de sinceridade, rancor inflamado e confusão que apenas as famílias podem controlar & # 8221.

Ao contrário de muitas rixas familiares, no entanto, as divergências entre os primos reais cobravam um preço geopolítico.

& # 8220Como as relações entre os primos reais aumentaram e diminuíram, também diminuíram as relações entre seus países, & # 8221 o Daily Mail & # 8217s Ruth Styles diz.

A rainha Vitória tentou negociar a paz entre os primos, mas após sua morte, a boa vontade entre os ramos russo, britânico e alemão da família se dissipou e a Europa se aproximou da guerra: Jorge V e o czar Nicolau de um lado, e seu primo afastado , Wilhelm, por outro lado, & # 8221, diz Styles.

O noivado foi desastroso para os três monarcas. No final de 1918, o Kaiser alemão foi deposto e fugiu para o exílio, o czar russo e seus filhos foram executados por revolucionários e o rei britânico presidiu & # 8220 um império destruído e endividado & # 8221 Davenport-Hines diz.

Qual nação foi o principal agressor?

A questão de qual país ou países causaram a guerra às vezes é invertida por estudiosos que perguntaram quais países - se tivessem se comportado de maneira diferente - poderiam tê-la evitado.

No site da BBC, o historiador militar Sir Max Hastings diz que, embora nenhuma nação mereça a culpa sozinha, a Alemanha é mais culpada do que a maioria, já que só ela tinha o poder de interromper a descida ao desastre a qualquer momento em julho de 1914, retirando seu & # 8216 cheque em branco & # 8217 que ofereceu apoio à Áustria para sua invasão da Sérvia. & # 8221

Sir Richard J Evans, professor de história da Regius na Universidade de Cambridge, discorda, argumentando que o nacionalismo sérvio e o expansionismo foram a causa raiz do conflito.

& # 8220Sérbia teve a maior responsabilidade pela eclosão da Primeira Guerra Mundial, & # 8221 Evans diz, & # 8220e o apoio sérvio aos terroristas da Mão Negra foi extraordinariamente irresponsável, & # 8221

Outros importantes acadêmicos acreditam que a culpa deve ser compartilhada igualmente entre todos os principais atores: Áustria-Hungria, Alemanha, Sérvia, Rússia, França, Império Otomano e Grã-Bretanha.

A & # 8220 mistura fatal de erro de julgamento político, medo da perda de prestígio e compromissos teimosos de todos os lados de um sistema muito complicado de alianças militares e políticas de estados europeus & # 8221 levou à queda em uma guerra total.

Por que os EUA entraram na guerra?

Até o Congresso dos Estados Unidos declarar guerra à Alemanha em abril de 1917, o presidente Woodrow Wilson & # 8220 havia pressionado todos os tendões políticos & # 8221 para manter o país fora do conflito, escreve o autor Patrick Gregory para a BBC.

Apesar do horror generalizado nos Estados Unidos com as notícias dos jornais sobre as atrocidades alemãs contra civis, o sentimento geral entre os primeiros meses do conflito era que os homens americanos não deveriam arriscar suas vidas em uma guerra europeia.

Tudo isso começou a mudar em maio de 1915, quando um submarino alemão torpedeou e afundou o navio de passageiros britânico Lusitania ao cruzar o Atlântico, matando 1.198 das 1.962 pessoas a bordo.

O ataque provocou choque e fúria em todo o mundo. Entre os mortos estavam 128 americanos, pressionando substancialmente o governo para que abandonasse sua posição neutra no conflito.

Embora a ambivalência em relação à guerra tenha permanecido forte o suficiente para que Wilson fizesse campanha pela reeleição em 1916 com o slogan & # 8220Ele nos manteve fora da guerra & # 8221, escreve Gregory, a atrocidade de Lusitania engrossou as fileiras do lobby pró-guerra, liderado pelo ex-presidente Theodore Roosevelt.

Em resposta ao clamor, o Kaiser Wilhelm II interrompeu as operações de submarinos no Atlântico. No entanto, o sentimento pró-guerra nos EUA continuou a infeccionar & # 8211 e quando a Alemanha anunciou planos de retomar seus ataques navais a navios de passageiros em janeiro de 1917, ele explodiu.

A opinião pública ficou ainda mais inflamada, escreve Gregory, com o surgimento de um telegrama, supostamente do ministro das Relações Exteriores alemão Arthur Zimmerman ao México, oferecendo assistência militar caso os EUA entrassem na guerra.

Os observadores logo passaram a acreditar que a mudança no sentimento público tornou inevitável a entrada dos Estados Unidos na guerra e, oito semanas depois, o Congresso aprovou uma resolução declarando guerra à Alemanha.

A corrida armamentista anglo-germânica

No final do século 19, o Kaiser Wilhelm II da Alemanha embarcou em um grande projeto para construir uma frota que iria rivalizar com a Grã-Bretanha e # 8217s.

A Marinha Real na época era considerada a mais poderosa do mundo, embora seu objetivo principal não fosse militar, mas a proteção do comércio.

& # 8220Britain dependia de importações e sua prosperidade econômica baseava-se no comércio marítimo, financiado pela City de Londres, & # 8221 Paul Cornish, curador sênior do Imperial War Museum, diz. & # 8220Qualquer ameaça à supremacia naval da Grã-Bretanha & # 8217 era uma ameaça à própria nação. & # 8221

A corrida armamentista de construção naval com a Alemanha começou em 1898, mas a Grã-Bretanha ganhou uma vantagem tecnológica sobre seu rival em 1906, com o desenvolvimento de uma nova classe de navios de guerra - o couraçado.

& # 8220 Projetados em torno do poder de fogo de armas pesadas e movidos por turbinas a vapor, esses enormes navios tornaram obsoletos todos os navios de guerra anteriores, & # 8221 Cornish acrescenta. & # 8220Em ambos os países, o público, incentivado pela imprensa, autores populares e grupos de pressão naval, exigiu mais navios de guerra. & # 8221

No final das contas, a Alemanha foi incapaz de acompanhar o poder de compra de seu rival e desviou a atenção de sua marinha de volta para o desenvolvimento de seu exército. No entanto, & # 8220o dano ao relacionamento da Alemanha com a Grã-Bretanha se mostrou irreversível & # 8221.

É errado tentar apontar o dedo?

Tentar identificar qual nação ou nações devem ser responsabilizadas pela guerra é um exercício fadado ao fracasso, Margaret MacMillan argumenta em sua história da Primeira Guerra Mundial de 2013, The War that Ended Peace.

Em sua resenha do Spectator sobre o novo estudo importante de MacMillan & # 8217s & # 8220 & # 8221, Jane Ridley diz que o principal argumento do livro & # 8217s é que o próprio jogo da culpa é & # 8220conceptualmente falho & # 8221.

& # 8220A alternativa para procurar bodes expiatórios é examinar o sistema, & # 8221 MacMillan argumenta & # 8220 e o sistema internacional em 1914 era seriamente disfuncional & # 8221.

De acordo com MacMillan, as alianças estabelecidas entre as nações antes da guerra poderiam na verdade ter ajudado a preservar a frágil paz.
No entanto, os ideais pacifistas foram postos de lado pelas & # 8220 mudanças assustadoras & # 8221 na mentalidade dos líderes europeus, que acabaram por pensar em termos de soluções militares em vez de diplomáticas.

& # 8220O máximo que podemos esperar, & # 8221 MacMillan diz, & # 8220é entender o melhor que pudermos aqueles indivíduos que tiveram que fazer as escolhas entre guerra e paz. & # 8221

Qualquer indivíduo pode ser culpado pela Primeira Guerra Mundial?

O Guardian identifica seis pessoas que, de uma perspectiva britânica, tiveram os maiores papéis nos eventos que levaram ao início da guerra:

Kaiser Wilhelm II, o & # 8220 governante de temperamento explosivo e mentalidade militar do império alemão e reino da Prússia & # 8221 que estava & # 8220 cada vez mais desconfiado dos motivos & # 8221 na Grã-Bretanha, França e Rússia

David Lloyd George, o chanceler britânico do Tesouro, que & # 8220 contra suas inclinações anteriores & # 8221 acabou se tornando um dos principais defensores de uma ação militar contra a Alemanha

Czar Nicolau II da Rússia, que se viu preso entre a lealdade da Rússia e # 8217 à Sérvia e seu desejo de evitar a guerra no continente

Arquiduque Franz Ferdinand, que estava & # 8220keen para fortalecer o exército austríaco & # 8221, mas não queria antagonizar a Sérvia

Herbert Asquith, o primeiro-ministro britânico que liderou a nação na guerra, a ser substituído por Lloyd George em dezembro de 1916

Edward Gray, o secretário de Relações Exteriores que & # 8220 foi ineficaz em suas tentativas de alertar a Alemanha contra a ameaça da neutralidade da Bélgica em 1914 & # 8221.


Luta ideológica

Pintura das celebrações da paz em Piccadilly © Não estamos acostumados a ver a Primeira Guerra Mundial como uma luta ideológica, uma batalha entre a democracia e a autocracia. Ainda assim, em muitos aspectos, é exatamente o que foi. A coalizão original, é claro, continha a Rússia czarista, mas a Grã-Bretanha e a França tinham uma herança democrática comum. Em 1917, a derrota da Rússia e a adesão dos EUA à coalizão polarizaram o conflito entre um grupo de Estados comprometidos com os valores liberais e democráticos e uma autocracia militarista. A coalizão era imperfeitamente democrática. Tanto a Grã-Bretanha quanto a França tiveram grandes impérios coloniais cujo povo não tinha acesso a formas democráticas de governo, e ambos procuraram estender seus impérios às custas de seus inimigos. Na Grã-Bretanha, o sufrágio universal masculino, junto com o voto para algumas, mas não todas, mulheres adultas, só foi introduzido no final da guerra. Todos os estados se comportaram de alguma forma que contrariava os princípios democráticos liberais, perseguindo pacifistas, por exemplo.

Uma vitória dos Aliados levou à manutenção e até mesmo à extensão da democracia liberal na Europa.

No entanto, havia uma diferença qualitativa entre as potências democráticas e a Alemanha. Por um lado, a "remobilização" dos povos francês e britânico, jogando a carta democrática, ajudou a reunir apoio para a guerra em 1917-18, enquanto, na Alemanha, o apoio ao regime desmoronou.A Grã-Bretanha e a França passaram a ser lideradas por Lloyd George e Clemenceau, líderes democráticos popularistas, enquanto a Alemanha era governada por uma ditadura militar que marginalizou o líder constitucional, o Kaiser. Uma vitória dos Aliados levou à manutenção e até mesmo à extensão da democracia liberal na Europa. Uma vitória alemã o teria apagado. Quando o exército alemão parecia estar à beira da vitória na primavera de 1918, o Kaiser gritou que essa era a reivindicação da monarquia e autocracia sobre a democracia.


História Oculta

Um livro dedicado às vítimas de um mal indizível:

HISTÓRIA OCULTA
As origens secretas da Primeira Guerra Mundial

por Gerry Docherty e Jim Macgregor

O livro deles começa assim: & # 8220Uma história cuidadosamente falsificada foi criada para esconder o fato de que a Grã-Bretanha, e não a Alemanha, foi a responsável pela guerra. Se a verdade tivesse se tornado amplamente conhecida depois de 1918, as consequências para o estabelecimento britânico teriam sido cataclísmicas. A história da Primeira Guerra Mundial é uma mentira deliberadamente inventada. Não o sacrifício, o heroísmo, o horrendo desperdício de vida ou a miséria que se seguiu. Não, eram muito reais, mas a verdade de como tudo começou e como foi desnecessária e deliberadamente prolongado além de 1915 foi acobertada com sucesso por um século. O livro expõe exclusivamente os responsáveis ​​pela Primeira Guerra Mundial. & # 8221

No final da guerra, Grã-Bretanha, França e Estados Unidos colocaram a culpa diretamente na Alemanha e tomaram medidas para remover, ocultar ou falsificar documentos e relatórios para justificar tal veredicto. Em 1919, em Versalhes, perto de Paris, os vencedores decretaram que a Alemanha era a única responsável pela catástrofe global. Ela havia, eles alegaram, planejado deliberadamente a guerra e rejeitado todas as suas propostas de conciliação e mediação. A Alemanha protestou veementemente que ela não era responsável e que tinha sido, para ela, uma guerra defensiva contra a agressão da Rússia e da França.

Para os vencedores vão os despojos, e seu julgamento foi imediatamente refletido nos relatos oficiais. O que se tornou a história geralmente aceita da Primeira Guerra Mundial girava em torno do militarismo alemão, do expansionismo alemão, da natureza e ambições bombásticas do Kaiser e da invasão da Alemanha de & # 8220inocente & # 8221, Bélgica neutra. O sistema de alianças secretas, uma "corrida naval", imperialismo econômico e a teoria de uma "guerra inevitável" mais tarde suavizou o ataque à Alemanha, embora a noção espúria de que só ela queria a guerra permaneceu entendida em segundo plano.

Na década de 1920, vários professores de história americanos e canadenses conceituados, incluindo Sidney B. Fay, Harry Elmer Barnes e John S. Ewart questionaram seriamente o veredicto de Versalhes e as "evidências" nas quais se baseava a suposição de culpa da guerra alemã .

Até hoje, os pesquisadores não têm acesso a certos documentos da Primeira Guerra Mundial porque a Elite Secreta tem muito a temer da verdade, assim como aqueles que os sucederam. Eles garantem que aprendamos apenas os 'fatos' que apóiam sua versão da história. É pior do que engano. Eles estavam determinados a apagar todos os vestígios que levassem de volta a eles. Eles tomaram todas as medidas possíveis para garantir que continuaria sendo extremamente difícil desmascarar seus crimes. Os autores pretendem fazer exatamente isso.

A análise das origens secretas da Primeira Guerra Mundial neste livro & # 8216Hidden History & # 8217, usa a pesquisa acadêmica do Professor Quigley como uma das muitas pedras fundamentais, mas vai muito mais fundo do que suas revelações iniciais. Quigley afirmou que as evidências sobre a cabala não são difíceis de encontrar "se você souber onde procurar". Os autores fizeram isso.

Começando com os personagens principais que ele identificou (e o insider, Alfred Zimmern, confirmou), este livro traça suas ações, carreiras interligadas, ascensão ao poder e influência e, finalmente, expõe sua cumplicidade em emboscar o mundo na guerra. Quigley admitiu que era difícil saber quem estava ativo dentro do grupo em determinado momento e, a partir de suas pesquisas, Gerry Docherty e Jim Macgregor acrescentaram às suas listas aqueles cujo envolvimento e ações os marcam como membros vinculados ou associados.

As sociedades secretas trabalham duro para manter seu anonimato, mas a evidência que Docherty e Macgregor descobriram nos leva à conclusão considerada de que na era que levou à Primeira Guerra Mundial, a Elite Secreta tinha um número maior de membros do que Quigley originalmente identificou.

Este livro não é uma história fictícia criada por um capricho. Apesar da tentativa desesperada de remover todos os vestígios da cumplicidade da Elite Secreta, a evidência detalhada que os autores apresentam, capítulo por capítulo, revela uma trilha trágica de desinformação, engano, negociações secretas e mentiras que deixaram o mundo devastado e falido. Este é um fato conspiratório, não teoria.


As Origens da Primeira Guerra Mundial, de William Mulligan

Em seu estudo sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, William Mulligan argumenta que em 1914 a guerra não era inevitável, mas sim evitável. O caso contra uma guerra inevitável pode ser baseado no fato de que muitas crises internacionais antes de 1914 não terminaram em uma guerra em grande escala, mas foram resolvidas na mesa de conferência, ou simplesmente envolveram potências menores no conflito armado. Existiam mecanismos capazes de neutralizar as crises internacionais. Em julho e agosto de 1914, algo diferente aconteceu, fazendo com que as grandes potências se enfrentassem em uma crise que não poderia mais ser contida ou resolvida pacificamente. Essa abordagem segue os passos de Friedrich Kießling e Holger Afflerbach, por exemplo, mas o argumento talvez não tenha sido apresentado com tanta força em um livro antes.

Mulligan oferece aos leitores uma breve visão geral dos debates historiográficos ao redor.


Assista o vídeo: Primeira Guerra Mundial - Nostalgia História (Dezembro 2021).