Podcasts de história

Eleana Kagan Quarta Justiça Feminina - História

Eleana Kagan Quarta Justiça Feminina - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Em 7 de agosto de 2010, Elana Kagan prestou juramento em um juiz da Suprema Corte. Ela se tornou a quarta mulher a justiça e a primeira vez que três mulheres serviram ao mesmo tempo. Kagan nasceu em Nova York em 1960. Ela estudou em Princeton, Oxford e na Harvard Law School. Ela foi professora da Escola de Direito da Universidade de Chicago, Conselheira Adjunta da Casa Branca na Casa Branca de Clinton. Ela foi reitora da Escola de Direito de Harvard e Solicitadora Geral na administração Obama. Em 11 de maio de 2010, ela foi indicada para a Suprema Corte pelo presidente Obama. O Senado a confirmou em 5 de agosto de 2010, por uma votação de 63-37



Elena Kagan escreve um parecer 9-0 da Suprema Corte que diz não à fusão de imigração legal e ilegal

Em uma decisão unânime, a Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou o que foi possivelmente uma tentativa de ativistas de fronteiras abertas e democratas proeminentes de permitir um fim da lei existente que teria combinado status ilegal e legal em certas circunstâncias e dado cartões verdes a dezenas de milhares de migrantes ilegais.

A decisão de 9-0 em Sanchez v. Mayorkas é particularmente notável por ser de autoria da nomeada liberal de Obama, a juíza Elena Kagan.

O caso, que envolve muitas construções legais e sopa de letrinhas, gira em torno de um estrangeiro ilegal de El Salvador que supostamente entrou nos Estados Unidos em 1997. Em 2001, ele obteve o Status de Proteção Temporária (TPR) do governo federal depois que terremotos atingiram seu país , de acordo com a história processual do caso & # 8217s.

O TPR permitiu que ele e outros indivíduos em situação semelhante ficassem nos EUA e colocassem qualquer possível deportação em espera enquanto existissem condições perigosas. Em 2014, ele se candidatou, mas foi recusado, para o status de residente permanente legal (LPR), o que gerou um processo que acabou chegando ao Supremo Tribunal Federal.

A lei de controle é estabelecida na 8 Seção 1255 do Código dos Estados Unidos e exige que as pessoas sejam primeiro legalmente admitidas nos Estados Unidos.

Em sua opinião de 11 páginas, a juíza Kagan parece ter fechado uma brecha na lei que a esquerda poderia ter tentado criar.

& # 8220 O programa TPS concede aos estrangeiros o status de não imigrante, mas não os admite. Portanto, a atribuição do TPS não torna um participante ilegal (como Sanchez) elegível sob §1255 para ajuste ao seu status LPR & # 8221, escreveu ela. & # 8220 E como uma concessão de TPS não vem com um tíquete de admissão, ela não elimina o efeito desqualificador de uma entrada ilegal & # 8230 & # 8221

& # 8220S ection 1255 geralmente exige uma admissão legal antes que uma pessoa possa obter o status LPR. Sanchez não foi admitido legalmente, e seu TPS não altera esse fato. Ele, portanto, não pode se tornar um residente permanente deste país & # 8221 Kagan concluiu.

Vários políticos democratas de renome apoiaram formalmente o caso do requerente & # 8217s (o que teria estabelecido um precedente para muitos milhares de outros de cerca de 12 países) para obter residência permanente, incluindo os senadores Elizabeth Warren, Richard Blumenthal e Mazie Hirono, juntamente com o representante da Flórida Debbie Wasserman Schultz.

& # 8220Atualmente, existem cerca de 400.000 pessoas com status de TPS no país e 85.000 conseguiram ajustar o status, & # 8221 de acordo com a CNN.

O professor de direito da Universidade George Washington e estudioso jurídico imparcial Jonathan Turley escreveu na semana passada que uma enxurrada de opiniões unânimes dos juízes em um tribunal com uma suposta maioria de 6-3 conservadores (assumindo que o presidente do tribunal Roberts ainda poderia ser considerado um conservador) poderia impedir à esquerda & # 8217s demanda por embalagem judicial.

& # 8220Esta é uma extraordinária litania de decisões unânimes e pode em parte refletir uma mensagem implícita dos juízes de que este é um tribunal que não é nem de perto tão rígido e dividido como sugerido por membros democratas e ativistas & # 8230A litania de decisões unânimes amplia o fato que a maioria dos casos é resolvida com concessões e alinhamentos diferentes dos juízes.

& # 8220Há sempre & # 8216big ticket & # 8217 casos que produzem mais divisões ideológicas, mas são a exceção e não a regra para o Tribunal. Essas são diferenças ideológicas honestas e queremos que os juízes sejam consistentes em seus princípios subjacentes. No entanto, a maior parte do trabalho do Tribunal permanece menos ideologicamente orientado em questões que vão desde a interpretação estatutária às regras probatórias, & # 8221 Turley explicou.


Eleana Kagan Quarta Justiça Feminina - História

"Elena Kagan é juiz associado da Suprema Corte dos Estados Unidos. É a quarta juíza do Tribunal.

Kagan nasceu e foi criado na cidade de Nova York. Depois de estudar em Princeton, Oxford e Harvard Law School, ela concluiu o estágio no Tribunal de Apelações federal e na Suprema Corte. Ela começou sua carreira como professora na Escola de Direito da Universidade de Chicago, saindo para servir como Conselheira Adjunta da Casa Branca e, mais tarde, como conselheira de políticas, no governo Clinton. Após uma nomeação para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de D.C., que expirou sem ação, ela se tornou professora na Escola de Direito de Harvard e mais tarde foi nomeada sua primeira reitora.

Em 2009, Kagan se tornou a primeira Solicitadora Geral mulher dos Estados Unidos. Em 10 de maio de 2010, o presidente Barack Obama a indicou para a Suprema Corte para preencher a vaga decorrente da aposentadoria iminente do juiz John Paul Stevens, e ela renunciou ao cargo de Procuradora Geral em agosto de 2010 após sua confirmação para a Suprema Corte. Após a confirmação, Kagan foi empossado em 7 de agosto de 2010 pelo Chefe de Justiça John G. Roberts em uma cerimônia privada. A cerimônia formal de posse de Kagan antes de uma sessão especial da Suprema Corte dos Estados Unidos ocorreu em 1º de outubro de 2010.

Como estudante de graduação, Kagan também atuou como presidente editorial do The Daily Princetonian. Junto com outros oito estudantes (incluindo Eliot Spitzer, que era presidente do corpo estudantil na época), Kagan redigiu a Declaração da Campanha por uma Universidade Democrática, que clamava por "uma reestruturação fundamental da governança universitária" e condenava a administração de Princeton por tomar decisões "De portas fechadas".

Em 1980, Kagan recebeu Daniel M. Sachs Class of 1960 de Graduating Scholarship de Princeton, um dos mais altos prêmios gerais conferidos pela universidade, que lhe permitiu estudar no Worcester College, Oxford. Ela obteve um Master of Philosophy in Politics em Oxford em 1983. Ela recebeu um Juris Doctor, magna cum laude, na Harvard Law School em 1986, onde foi editora supervisora ​​da Harvard Law Review. O amigo Jeffrey Toobin lembrou que Kagan "se destacou desde o início como alguém com uma mente formidável. Ela é boa com as pessoas. Na época, a faculdade de direito era um lugar politicamente carregado e dividido. Ela navegou pelas facções com facilidade e conquistou o respeito de todos. "

Kagan foi assistente jurídico do juiz Abner J. Mikva do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia em 1987 e do juiz Thurgood Marshall da Suprema Corte dos EUA em 1988. Marshall apelidou o Kagan de 5 pés e 3 polegadas de "Baixinho" . Mais tarde, ela ingressou na prática privada como associada no escritório de advocacia Williams & amp Connolly de Washington, D.C.

Kagan entrou para o corpo docente da Escola de Direito da Universidade de Chicago como professora assistente em 1991 e tornou-se professora titular de direito em 1995 ... De acordo com seus colegas, os alunos de Kagan a elogiaram e admiraram desde o início, e ela foi concedida a estabilidade "apesar do reservas de alguns colegas que pensaram que ela não tinha publicado o suficiente. "

Enquanto estava em Harvard, ela escreveu um artigo de revisão jurídica sobre o direito administrativo dos Estados Unidos, incluindo o papel de auxiliar o Presidente dos Estados Unidos na formulação e influenciar o direito administrativo e regulatório federal, que foi homenageado como o artigo acadêmico mais importante do ano pela American Bar Seção da Associação sobre Direito Administrativo e Prática Regulatória, e está sendo desenvolvida em um livro a ser publicado pela Harvard University Press.

Em 2001, ela foi nomeada professora titular e, em 2003, foi nomeada Reitora da Escola de Direito pelo presidente da Universidade de Harvard, Lawrence Summers. Ela sucedeu a Robert C. Clark, que atuou como reitor por mais de uma década. O foco de sua gestão foi em melhorar a satisfação dos alunos. Os esforços incluíram a construção de novas instalações e a reforma do currículo do primeiro ano, bem como mudanças estéticas e confortos, como café matinal gratuito. Ela foi creditada por empregar um estilo de liderança de construção de consenso, que superou a discórdia ideológica anterior da escola.

Na qualidade de reitora, Kagan herdou uma campanha de capital de $ 400 milhões, "Setting the Standard", em 2003. Ela terminou em 2008 com um recorde de $ 476 milhões arrecadados, 19% a mais que a meta original. Kagan fez uma série de novas contratações importantes, aumentando consideravelmente o tamanho do corpo docente. Seus golpes incluíram a contratação do jurista Cass Sunstein, da Universidade de Chicago, e Lawrence Lessig, de Stanford. Ela também quebrou um impasse nas contratações conservadoras, trazendo acadêmicos como Jack Goldsmith, que havia servido no governo Bush ...

Durante seu reitor, Kagan manteve uma política de décadas de proibição de recrutadores militares do Office of Career Services, porque ela sentia que a política militar "Não Pergunte, Não Conte" discriminava gays e lésbicas. Como reitor, Kagan apoiou um processo com a intenção de derrubar a Emenda Solomon para que os recrutadores militares fossem banidos das escolas como Harvard. Quando um tribunal federal de apelações decidiu que o Pentágono não poderia reter fundos, ela baniu os militares do campus de Harvard mais uma vez. O caso foi contestado na Suprema Corte, que decidiu que os militares poderiam de fato exigir que as escolas permitissem recrutadores se desejassem receber dinheiro federal. Kagan, embora tenha permitido que os militares voltassem, simultaneamente instou os alunos a se manifestarem contra Não Pergunte, Não Conte. Em outubro de 2003, Kagan transmitiu um e-mail para alunos e professores lamentando que recrutadores militares tivessem aparecido no campus violando a política antidiscriminação da escola. Dizia: "Esta ação me causa profunda angústia. Odeio a política de recrutamento discriminatória dos militares." Ela também escreveu que era "um erro profundo - uma injustiça moral de primeira ordem ..."

No início de 2007, Kagan foi finalista para a presidência da Universidade de Harvard como um todo após a renúncia de Lawrence Summers no ano anterior, mas perdeu para Drew Gilpin Faust. Ela teria ficado desapontada por não ter sido escolhida, e os apoiadores estudantes da faculdade de direito deram-lhe uma festa para expressar seu apreço por sua liderança.

Em 5 de janeiro de 2009, o presidente eleito Barack Obama anunciou que nomearia Kagan como procurador-geral. Antes dessa nomeação, ela nunca havia argumentado em nenhum tribunal. Pelo menos dois procuradores-gerais anteriores, Robert Bork e Kenneth Starr, também não compareceram anteriormente à Suprema Corte, embora Starr tenha sido um juiz do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia antes de se tornar procurador-geral.

Kagan foi confirmada pelo Senado dos EUA em 19 de março de 2009, por uma votação de 61 a 31, tornando-se a primeira mulher a ocupar o cargo. Ela fez sua primeira aparição perante a Suprema Corte em 9 de setembro de 2009, no processo Citizens United v. Federal Election Commission.

* O Centro da Primeira Emenda e o Instituto Cato mais tarde expressaram preocupação com os argumentos apresentados por Kagan como parte de seu papel como Procuradora Geral. Por exemplo, durante seu tempo como procuradora-geral, Kagan preparou uma petição defendendo uma lei posteriormente considerada inconstitucional que criminalizava representações de crueldade contra animais. Durante sua audiência de confirmação, ela disse que "não há direito constitucional federal ao casamento entre pessoas do mesmo sexo". Também durante sua audiência de confirmação, ela foi questionada sobre a Lei de Defesa do Casamento, segundo a qual os estados não eram obrigados a reconhecer os casamentos do mesmo sexo originados em outros estados. Kagan indicou que defenderia o ato "se houver qualquer base razoável para fazê-lo".

Em 10 de maio de 2010, Obama indicou Kagan para a Suprema Corte para preencher a vaga deixada pelo juiz Stevens. Os reitores de mais de um terço das faculdades de direito do país, sessenta e nove pessoas no total, endossaram a nomeação de Kagan em uma carta aberta no início de junho. Ele elogiou o que considerava suas habilidades de construção de coalizões e "compreensão tanto da doutrina quanto da política", bem como seu registro escrito de análise jurídica. Em 5 de agosto, todo o Senado confirmou sua nomeação por uma votação de 63–37. A votação foi amplamente partidária, com cinco republicanos (Richard Lugar, Judd Gregg, Lindsey Graham, Susan Collins e Olympia Snowe) apoiando-a e um democrata (Ben Nelson) se opondo. Os dois independentes do Senado votaram a favor da confirmação. Ela foi empossada pelo Chefe de Justiça John Roberts no sábado, 7 de agosto, em uma cerimônia privada.

Kagan é a primeira juíza nomeada sem qualquer experiência anterior como juíza desde William Rehnquist em 1972. Ela é a quarta juíza na história do Tribunal (e, pela primeira vez, parte de um Tribunal com três juízas) e a oitava judia justiça, tornando três dos nove juízes atuais judeus. "(1)


Ruth Bader Ginsburg

Ruth Bader Ginsburg | Mulheres Ministras do Supremo Tribunal Federal

Nascer: 15 de março de 1933 Brooklyn, Nova York

Morte: 18 de setembro de 2020 Washington, D.C.

Pais: Celia e Nathan Bader

Educação: Columbia Law School (graduada em 1959) Cornell University (graduada com bacharelado em governo em 1954)

Cônjuge: Martin D. Ginsburg

Nomeado por: Presidente Bill Clinton

Encontro do juramentono: 10 de agosto de 1993

Tempo sobre a Tribunal: 1993-2020

Caso de referência mais conhecido: Estados Unidos v. Virgínia (1996), Olmstead v. L.C. (1996) Amigos da Terra, Inc. v. Laidlaw Environmental Services Inc. (2000) Cidade de Sherrill v. Nação Indígena Oneida de Nova York (2005)

Conhecido para: Sua devoção inabalável à igualdade de gênero e aos direitos das mulheres Ruth Bader Ginsburg foi a segunda mulher a servir na Suprema Corte

Ruth Bader Ginsburg nasceu em 15 de março de 1933. Casou-se com Martin D. Ginsburg em julho de 1954 e teve dois filhos - Jane (nascida em 1955) e James.

Em 1954, Ruth Bader se formou em governo na Cornell University em Ithaca, Nova York. Ela então frequentou a Harvard Law School antes de se transferir para a Columbia Law School, onde se formou pela primeira vez em sua classe em 1959. Ela fez história ao ser a primeira mulher a servir em ambas as revistas jurídicas - a Harvard Law Review e a Columbia Law Review.

Como muitas mulheres formadas em faculdades de direito naquela época, Ginsburg descobriu que conseguir um emprego era uma tarefa hercúlea. Isso se deveu principalmente ao seu gênero. No final das contas, Ginsburg conseguiu um emprego, trabalhando como escrivão jurídico para o juiz Edmund L. Palmeri e # 8211 um juiz do Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York.

Você sabia: Acredita-se que o juiz da Suprema Corte, Felix Frankfurter, recusou Ginsburg como escriturário, provavelmente devido ao seu gênero?

No início dos anos 1960, ela trabalhou como diretora associada no Columbia Law School Project. Ela até aprendeu sueco e foi co-autora de um livro com o jurista sueco Anders Bruzelius. Em 1963, ela foi nomeada professora na Rutgers Law School, onde lecionou processo civil entre 1963 e 1972. Ela também foi tutora na Columbia Law School de 1972 a 1980. Em Columbia, ela fez história ao se tornar a primeira mulher a estabelecer um cargo. Ela também é creditada como co-autora de um livro de casos sobre discriminação sexual - o primeiro desse tipo no país.

Seu compromisso com a igualdade de gênero e os direitos das mulheres a levou a estabelecer o Projeto dos Direitos da Mulher na American Civil Liberties Union (ACLU) em 1972. Na década de 1970, ela defendeu vários casos - incluindo os seis casos de discriminação de gênero - perante a Suprema Corte dos EUA. Ela também atuou como advogada voluntária da American Civil Liberties Union.

Em 1980, o presidente Jimmy Carter nomeou Ruth Bader Ginsburg para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia. Cerca de treze anos depois, ela recebeu uma nomeação do presidente Bill Clinton para servir como juíza adjunta da Suprema Corte. Substituindo o juiz Byron White, que se aposentava, Ginsburg foi empossada como juíza adjunta da Suprema Corte em 10 de agosto de 1993. Ela foi confirmada pelo Senado dos Estados Unidos em uma votação 96-3 na semana anterior.

Enquanto estava no Tribunal, ela esteve na vanguarda de muitos casos de discriminação de gênero, sendo a autora da opinião do Tribunal no caso de Estados Unidos v. Virgínia (1996). O caso viu o Tribunal derrubar uma política discriminatória no Instituto Militar da Virgínia. Os Ministros afirmaram que a política ia contra a Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda.

Devido às suas contribuições incomparáveis ​​durante o caso Ledbetter v. Bom ano (2007), o Congresso dos EUA aprovou o Lilly Ledbetter Fair Pay Act, que protege os funcionários contra a discriminação salarial por parte dos empregadores.

Depois de quase três décadas servindo no Tribunal, o juiz Ginsburg morreu em 18 de setembro de 2020. O jurista de 87 anos morreu de câncer no pâncreas. Ela foi enterrada ao lado do marido no Cemitério Nacional de Arlington, na Virgínia. Após sua morte, o presidente Trump nomeou Amy Coney Barrett para sucedê-la.

Ao longo do mandato do Juiz Ginsburg no Tribunal, o Juiz foi descrito como um especialista na construção de consenso, muitas vezes trabalhando duro com os conservadores a fim de fazer avanços provisórios sobre os direitos das mulheres e os direitos das minorias. Ela foi descrita como a líder do bloco liberal da Corte. Ela também foi a primeira mulher judia a sentar-se na Corte.


O destino da Suprema Corte está nas mãos de Elena Kagan?

Ela não é um ícone liberal como Ruth Bader Ginsburg, mas, por meio de seus poderes de persuasão, é a principal juíza que está impedindo a mudança para a direita do Tribunal.

A Suprema Corte dos Estados Unidos exerce suas funções com um formalismo teatral.Cada sessão é aberta com o Marechal da Corte, no papel de pregoeiro, gritando “Oyez! Oyez! Oyez! ” e "Deus salve os Estados Unidos e esta Honorável Corte!" Mesmo quando os nove juízes se reúnem em particular, uma ou duas vezes por semana, para discutir casos “em conferência”, há um protocolo rígido. Em ordem de antiguidade, eles revelam como provavelmente votarão - ninguém pode falar duas vezes até que todos tenham falado uma vez. O Juiz mais jovem vai por último. Ele ou ela toma notas, à mão, sobre o que é discutido e decidido, uma vez que funcionários (e laptops) não são permitidos na sala. Se alguém bate na porta porque, digamos, um dos juízes esqueceu os óculos, o juiz menor tem que se levantar e atender. Elena Kagan ocupou essa função por sete anos - até 2017, quando o presidente Donald Trump nomeou Neil Gorsuch para a Corte. Durante um período letivo, ela machucou o pé e estava usando um suporte parecido com uma bota, mas sempre que alguém batia, ela obedientemente mancava. Kagan, que se diverte tanto com os absurdos cotidianos das instituições quanto as respeita, gosta de compartilhar essa anedota com os alunos. Em 2014, ela disse a uma plateia em Princeton: “Literalmente, se alguém bater na porta e eu não ouvir, não haverá uma única pessoa que se mexerá. Eles vão apenas todos olhar fixamente em mim."

A redação de opiniões tem suas próprias tradições refinadas, e a menor variação impressiona. Quando um juiz redige uma opinião divergente da maioria, ele geralmente fecha dizendo: "Eu discordo respeitosamente". Quando Antonin Scalia, que morreu em 2016, foi especialmente exercido por decisões da maioria, como a que derrubou as leis estaduais de sodomia, ele omitiu a parte respeitosa e apenas disse: "Eu discordo". Isso foi registrado como um grande negócio. Ruth Bader Ginsburg tende a usar a assinatura "dissidente respeitosamente", mas ela tem uma coleção de colares decorativos que usa sobre o manto preto e, sempre que lê uma opinião divergente do banco, veste uma versão metálica elaborada que brilha como armaduras.

No último semestre, Kagan leu da bancada uma dissidência em um caso sobre gerrymandering partidário. Sua dissidência terminou com um desafio de forma e tom incomum tanto para ela quanto para a Corte. Kagan declarou que a maioria estava "levantando as mãos" e insistindo que nada poderia fazer sobre o redesenho dos distritos eleitorais, mesmo quando os resultados eram "antidemocráticos no sentido mais profundo". Ela encerrou dizendo: "Com respeito, mas profunda tristeza, eu discordo". Ao ler essas linhas, acrescentando os nomes dos três juízes que se juntaram a ela - Ginsburg, Sonia Sotomayor e Stephen Breyer - sua voz vibrou de emoção. Stephen Vladeck, professor de direito constitucional da Universidade do Texas em Austin, disse-me: “Estamos acostumados a ataques ásperos de juízes uns contra os outros - estamos acostumados a palavras duras. Mas não para 'me sentir mal', e não para melancólico.”

Kagan, que tem 59 anos e foi nomeada pelo presidente Barack Obama, começou seu décimo mandato em outubro. Desde que ingressou no Tribunal, que é liderado pelo Chefe de Justiça John Roberts, ela manteve um perfil público bastante discreto. A 2018 C-período A pesquisa pediu aos entrevistados que nomeassem um juiz da Suprema Corte em exercício, e apenas quatro por cento mencionaram Kagan, colocando-a logo à frente de Samuel Alito (três por cento) e Breyer (dois por cento). Ginsburg, por outro lado, é o Notorious R.B.G., o centro de referência de um fervoroso fandom e tema, recentemente, tanto de um documentário indicado ao Oscar quanto de um filme de longa metragem sobre seu início de carreira, estrelado por Felicity Jones. Em 2013, Sotomayor publicou um livro de memórias best-seller, "My Beloved World", e este ano ela lançou um livro infantil inspirado pelos desafios que enfrentou quando criança com diabetes. O título soa como um credo pessoal: “Basta perguntar !: Seja diferente, seja corajoso, seja você”. Kagan não é um meme ou um ícone, e ela não é uma provável convidada em “Good Morning America”, onde Sotomayor apareceu no início deste outono, promovendo seu livro para um público de estúdio cheio de crianças. Eu moro em Washington, D.C., e no ano passado três adolescentes de travessuras ou travessuras apareceram na minha porta, com colarinho de renda e óculos, vestidos como R.B.G. Eu teria ficado chocado se alguém tivesse vindo como Kagan. Para muitos americanos, ela é uma espécie de cifra.

Ainda assim, Kagan, que há muito é admirada por juristas pelo brilho de sua opinião escrita e pela incisividade de seu questionamento em argumentos orais, está emergindo como um dos juízes mais influentes na Corte - e, sem dúvida, o mais influente de os liberais. Em parte por causa de seu temperamento (ela é uma construtora de pontes), em parte por causa de suas táticas (ela tem um instinto político mais agudo do que alguns de seus colegas) e em parte por causa de sua idade (ela é a mais jovem dos quatro membros da Corte) liberais, depois de Ginsburg, Breyer e Sotomayor). Vladeck me disse: "Se há uma Justiça no lado progressista que pode ter alguma influência, especialmente com Roberts, eu tenho que pensar que é ela. Eu acho que eles respeitam o poder de fogo intelectual um do outro. Ela parece entender as preocupações institucionais do Chefe de Justiça sobre o Tribunal que podem abrir caminho para compromissos que não estão disponíveis para outros conservadores. E o presidente do tribunal provavelmente a considera menos radical em algumas questões do que alguns de seus colegas. ”

Kagan vem de um meio mais mundano e político do que os outros juízes. Ela é a única que não atuou como juíza antes de ascender ao Tribunal. Quando Obama a indicou, ela era sua procuradora-geral. Nos anos 90, ela havia trabalhado na Casa Branca de Clinton, como consultora política, e atuado como conselheira especial no Comitê Judiciário do Senado, onde ajudou Joe Biden a se preparar para as audiências de confirmação da Suprema Corte de Ginsburg. Durante grande parte da carreira de Kagan, porém, ela foi professora de direito - primeiro na Universidade de Chicago e depois em Harvard. Entre 2003 e 2009, ela foi reitora da Harvard Law School, onde ficou conhecida por ter quebrado um impasse entre professores conservadores e esquerdistas que desacelerou as contratações e por ter conquistado a boa vontade de ambos os lados. Einer Elhauge, professor de Direito de Harvard que trabalhou com ela na contratação de professores, disse: “Ela era muito boa em construir consenso e o fez, em parte, sinalizando desde o início que seria uma corretora honesta. Se ela fosse uma pessoa excepcional com uma metodologia ou ideologia desta vez, ela seria uma pessoa excepcional com uma metodologia ou ideologia diferente da próxima vez. ”

Em 2006, Kagan convidou Scalia, um ex-aluno de Direito de Harvard, para falar no campus, em homenagem a seu vigésimo mandato no Tribunal. Em um episódio recente do podcast "The Remnant", o primeiro Revisão Nacional o escritor David French, que estudou Direito em Harvard nos anos 90, disse que Kagan "realmente fez da escola um lugar bastante humano para os conservadores". (Ela conquistou o apreço dos alunos, independentemente de sua política, ao fornecer café de graça.) Um colega de Harvard de Kagan, o professor de direito Charles Fried, que atuou como procurador-geral no governo de Ronald Reagan, disse-me que tinha ficado tão impressionado com sua habilidade e habilidade de gestão - "Ela realmente transformou uma organização muito grande, com um orçamento gigantesco" - que ele temia que ela pudesse achar um longo mandato na Corte "muito restritivo ou monástico". Em 2005, Fried viu Kagan falar em uma reunião de Boston da conservadora Sociedade Federalista. Como Fried lembrou, Kagan começou dizendo: “Eu amo a Sociedade Federalista”. Ele continuou: “Ela foi aplaudida de pé. E ela sorriu, ergueu a mão e disse: ‘Você não é meu povo.’ Mas ela disse isso com um grande sorriso, e eles aplaudiram novamente. É ela."

Como Breyer, e não tanto como Sotomayor e Ginsburg, Kagan parece determinada a encontrar um terreno comum com os conservadores na Corte quando puder, muitas vezes enquadrando a questão em questão o mais estreitamente possível, diminuindo assim o alcance - ou, a partir do ponto de vista liberal, o dano - de algumas decisões da maioria. Existem limites para o que pode ser realizado por esses meios, e a abordagem de Kagan pode frustrar os progressistas. David Fontana, professor de direito na George Washington University, me disse, por e-mail, que alguns dos compromissos que Kagan sancionou não apenas falham em alcançar "justiça da perspectiva progressista", mas "legitimam uma perspectiva conservadora, tanto em nesse caso e na lei de forma mais geral. ” Fontana explicou que os conservadores “podem responder às críticas dizendo que suas perspectivas são tão persuasivas” que até mesmo uma justiça liberal concorda com elas.

Ao mesmo tempo, como Kagan raramente escreve discordâncias picantes como a do caso gerrymandering, eles podem carregar uma carga potente. Heather Gerken, reitora da Escola de Direito de Yale, me disse: “Uma das coisas que tornam a Justiça Kagan um grande dissidente é que ela tem o cuidado de modular suas afirmações. Se ela acha que é sério, ela vai te dizer que é sério - e você vai acreditar nela. Mas isso é em parte porque ela não usa esse tom na maioria das dissidências. Ela não vai dizer a você que o céu está caindo, a menos que ela pense que está realmente caindo. "

Para muitos eleitores liberais, o céu começou a cair em 2016, com a eleição de Trump, e Kagan pode sentir a perda dos democratas de maneira especialmente aguda. Se Hillary Clinton tivesse vencido, colocado Merrick Garland no tribunal e, em seguida, substituído Anthony Kennedy por um juiz liberal, Kagan poderia ter se tornado efetivamente um chefe de justiça paralelo. Em 2013, o professor de direito de Harvard Mark Tushnet publicou um livro, "In the Balance", no qual ele previu que, dentro de alguns anos, os americanos poderiam se ver "falando sobre um Tribunal formalmente liderado pelo Chefe de Justiça Roberts - um 'Tribunal Roberts '- mas liderada intelectualmente pelo Juiz Kagan - uma' Corte de Kagan '”. Agora, metade dos liberais da Corte estão literalmente segurando sua preciosa vida: Ginsburg tem 86 anos e é o sobrevivente de três surtos de câncer, e Breyer, embora evidentemente saudável , é oitenta e um. Enquanto isso, a ala conservadora da Corte, que se endureceu ainda mais com a chegada de Gorsuch e Brett Kavanaugh, tem indicado que pode estar disposta a derrubar precedentes de longa data em questões que vão do aborto à ação afirmativa. Kagan pode ter um dom especial para a conciliação, mas, se ela perder seu controle tênue sobre colegas como Roberts, ela pode ter que se tornar tão oposicionista quanto Ginsburg e Sotomayor.

Fora da Corte, Kagan geralmente faz seu discurso público em faculdades de direito, em conversas altamente estruturadas com reitores admiradores. Ela volta todo outono para a Faculdade de Direito de Harvard para falar aos alunos e ministrar um curso de curta duração sobre os casos do período anterior do Tribunal. Nessas ocasiões, ela adota um visual estudadamente neutro: calças escuras, jaquetas sem gola, tops em cores sólidas pretas e brincos de pérola. Ela não penetra na multidão, ao estilo de Oprah, para responder a perguntas, como Sotomayor fez em uma palestra recente na Biblioteca do Congresso. Ela fala com moderação sobre casos individuais e percorre uma lista de anedotas sobre a vida na Corte.

A Suprema Corte é conhecida por ser uma instituição fechada e quase à prova de vazamentos, e Kagan é um leal institucional. “Fiquei muito boa em saber o que, se disser, criará manchetes que eu não quero”, disse ela recentemente, em uma conversa com Gerken na Escola de Direito de Yale. "Você é não vou ouvir cada pensamento que tenho hoje. ”

No outono passado, não muito depois das audiências de confirmação de Kavanaugh, Kagan fez um discurso na Universidade de Toronto. Durante as audiências, Christine Blasey Ford, professora de psicologia que conheceu Kavanaugh no colégio, acusou-o de agredi-la em 1982, em uma festa. “Eu acreditava que ele iria me estuprar”, disse Ford, acrescentando: “Era difícil para mim respirar e pensei que Brett fosse me matar acidentalmente”. Kavanaugh denunciou as acusações como “cruéis e falsas”, e o Senado confirmou por pouco sua nomeação. Para muitos americanos, o episódio foi um eco deprimente das audiências de confirmação de 1991 do juiz Clarence Thomas, que havia sido acusado de assediar sexualmente Anita Hill. Uma jovem na audiência de Toronto perguntou educadamente a Kagan como o Tribunal “pode ser considerado legítimo no tratamento de mulheres que sofreram violência quando você tem não um, mas dois juízes que foram acusados ​​de acusações confiáveis”. A mulher observou: “Quase me arrependo de fazer essa pergunta”. A resposta de Kagan foi brusca: "Sabe, você estava certo - você não deveria ter me perguntado isso." Ela passou a dizer o quanto ela preza a instituição e seus companheiros juízes. Ouvindo Kagan falar sobre a vida na Corte, você se lembra de como é um local de trabalho singular - não apenas permanente, mas pequeno, ritualístico e isolado, com altas expectativas de fidelidade, como um casamento em grupo arranjado entre cônjuges distintos. Se você é um juiz, tem um trabalho que apenas outras oito pessoas realmente entendem, e se você não se dar bem com eles, vai se sentir muito sozinho por décadas. Em uma recente aparição pública, Kagan lamentou que, quando ela se depara com uma decisão difícil no trabalho, ela "nunca pode simplesmente, tipo, ligar para um amigo."

Essa noção de cortesia ideológica está cada vez mais fora de sincronia com a política americana. Na atual primária presidencial democrata, o ex-vice-presidente Joe Biden foi criticado por descrever Mike Pence e Dick Cheney como pessoas “decentes”. (Depois que Cynthia Nixon tweetou para Biden que Pence era o "líder eleito mais anti-LGBT da América", Biden admitiu: "Não há nada decente em ser direitos anti-LGBTQ.") O Congresso se tornou tão polarizado que muitos de seus membros zombam dos próprios ideia de “cruzar o corredor”. O Tribunal, no entanto, exige interação e concessão. A analista jurídica Dahlia Lithwick, em um ensaio recente para Slate sobre sua raiva duradoura sobre a ascensão de Kavanaugh, reconheceu que, para as três juízas da Corte, "é, claro, o trabalho real delas superar isso." Lithwick observou: “Eles passarão os próximos anos fazendo tudo o que puderem para obter um voto seu, aqui e ali, e a única maneira de isso acontecer é por meio da generosidade e solicitude e da interminável atuação pública para superar isso.”

Embora Kagan tenha se comprometido publicamente com a imagem da Corte como uma entidade que flutua acima da política, ela disse a Gerken que não quer ser "completamente chata e anódina" em público, e ela não é. Ela parece tão confiante e tranquila, embora circunspecta. Seu senso de humor tem um particularismo enraizado e seu ritmo cômico é agudo. Criada no Upper West Side, ela mantém um pouco de Nova York em seus padrões de fala e em sua luz snark. Em suas audiências de confirmação, em 2010, a senadora Lindsey Graham, em meio a uma consulta complicada sobre o homem-bomba do dia de Natal, perguntou onde ela tinha estado no Natal, e ela não perdeu o ritmo: “Como todos os judeus, Provavelmente estava em um restaurante chinês. ” Alguns anos atrás, quando uma estudante na platéia em uma de suas apresentações na faculdade de direito disse a ela que ela era "a Justiça da moda", Kagan disse: "Deve ser um bar baixo."

Kagan, que nunca se casou e não tem filhos, protege cuidadosamente sua privacidade. (Ela se recusou a ser entrevistada para este artigo.) Ela mora em um prédio de tijolos vermelhos dos anos 1920 no centro de DC e leva uma vida social ativa, mas não exuberante: jantares e refeições fora com amigos, muitos deles advogados, juízes, e jornalistas, ocasionalmente, ópera, peça ou jogo de basquete universitário. (Na década de oitenta, Kagan era escriturário do juiz Thurgood Marshall, que a apelidou de Baixinha de ela faltar às aulas de aeróbica que a juíza Sandra Day O'Connor organizava, em vez de jogar basquete com outros escrivães, em uma quadra próxima que é conhecida como “a mais alta corte na terra. ”) Ela é uma grande leitora e uma jogadora de pôquer decente. Ela observa as festas de fim de ano na sinagoga frequentada por Ginsburg. Quando Scalia estava vivo, Kagan gostava de acompanhá-lo e seus companheiros de caça em viagens à Virgínia, Geórgia e Wyoming para caça - codornizes ou faisões, geralmente, mas, em uma ocasião, antílopes. Em aparições públicas, ela foi questionada sobre essas viagens, e ela parece gostar de relembrar sobre elas - isso lhe oferece a oportunidade de afirmar que os juízes, mesmo aqueles que diferem dramaticamente em suas opiniões, realmente gostam uns dos outros. Um amigo de Kagan a descreveu para mim como "divertida e fofoqueira - mas nunca sobre o Tribunal, geralmente sobre política e jornalismo". (Se Kagan tiver opiniões sobre o presidente, ela não as discute publicamente, mas o amigo se lembra de Kagan dizendo, em 2016, que não achava que Trump pudesse ganhar a eleição.)

A família de Kagan era cívica e dedicada à educação. Seu pai, Robert, era advogado que atuava no conselho da comunidade local e representava inquilinos em disputas com proprietários de terras. Sua mãe, Gloria, lecionava na Hunter College Elementary, uma escola pública altamente seletiva em Manhattan. Uma história da infância de Kagan parece antecipar sua tendência para declarar suas preferências com firmeza e, em seguida, aceitar um compromisso. Quando ela tinha doze anos, ela pediu para que o primeiro bat mitzvah fosse realizado na Sinagoga da Lincoln Square, a congregação ortodoxa moderna à qual sua família pertencia. O rabino da época, Shlomo Riskin, mais tarde disse ao New York Semana judaica, “Ela veio até mim e queria muito, ela foi muito forte sobre isso. Ela queria recitar uma Haftará como os meninos e queria seu bat mitzvah em uma manhã de sábado. ” Riskin informou a Kagan que ela poderia ter seu bat mitzvah pioneiro, mas em uma noite de sexta-feira, e que ela teria que ler o Livro de Ruth. Como Kagan explicou em uma aparição pública alguns anos atrás, “Chegamos a uma espécie de acordo. Não foi como um bat mitzvah completo, mas foi alguma coisa. "

Kagan frequentou a Hunter College High School e se formou em 1977. Em uma fotografia do anuário, ela está vestindo uma túnica de juiz e segurando um martelo. Uma citação que acompanha é do juiz da Suprema Corte, Felix Frankfurter - nerd até para os padrões cerebrais da Hunter.Seu irmão mais velho, Marc, e seu irmão mais novo, Irving, se tornaram professores, embora Marc tenha trabalhado para o sindicato de trânsito na cidade de Nova York por um tempo. (Irving dá aulas de estudos sociais na Hunter College High School.) O amigo de Elena me disse que o apartamento da família estava lotado de livros, jornais e revistas - "a clássica desordem intelectual do Upper West Side".

Em uma aparição em 2017 na Universidade de Wisconsin, Kagan foi entrevistado por um reitor que tinha sido um amigo dela no colégio e mergulhou nas lembranças da infância um pouco mais do que normalmente faz. “Os papéis de gênero em minha casa eram um pouco confusos”, disse ela. Seu pai “era um homem muito gentil”. Ele não era o tipo de advogado de Perry Mason, ansioso por confrontos em tribunais, seu foco era resolver os problemas cotidianos das pessoas comuns. “Minha mãe era formidável”, observou Kagan. “Ela era durona e muito exigente.” Kagan continuou: "Mas, rapaz, a voz da minha mãe está na minha cabeça o tempo todo." E escrever era importante para Gloria Kagan. Ela revisava os papéis de seus filhos com eles, frase por frase, pressionando-os a fazer melhorias.

Após o colegial, Elena foi para Princeton, onde se envolveu na atmosfera proto-profissional e adrenalizada do Daily Princetonian, eventualmente se tornando o editor de opinião do jornal. Para uma jovem judia de classe média, esperta e enrugada, de uma escola pública urbana, o jornal ofereceu algum refúgio da cena social de Princeton, que parecia Waspy e mauricinho, e era dominado por clubes de alimentação exclusivamente masculinos. Seu orientador de tese sênior, o historiador Sean Wilentz, pensava nela como “uma repórter, velha guarda, lápis atrás da orelha” - uma pensadora cética com um senso de humor rápido e maduro. Ele se lembrou do temperamento de Kagan recentemente, quando viu uma foto dela sentada entre Kavanaugh e Gorsuch. “Eles estão sorrindo, e a cabeça dela está inclinada para trás e rindo”, disse Wilentz. “Uma das razões pelas quais ela chegou tão longe é sua capacidade de fazer isso, mesmo com pessoas de quem ela discorda violentamente. Não é insinuante - é mais como ‘Você é um ser humano e eu sou um ser humano, e isso é muito engraçado. Claro, você está errado. 'Há uma certa franqueza que elimina a suspeita e a paranóia. "

A tese que Kagan escreveu para Wilentz era longa e ambiciosa e focava no socialismo na cidade de Nova York no início do século XX. Como disse Wilentz: “Ela ia escrever sobre tições, mas nunca iria ser 1." Ao longo dos anos, ela o elogiou por ser seu segundo grande professor de redação, depois da mãe. Kagan considerou ir para a escola de pós-graduação para se tornar um historiador, mas hesitou. Em vez disso, ela foi para a faculdade de direito, pela mesma razão que as pessoas dizem para você não ir: porque ela não tinha certeza do que mais fazer. Ela adorava as aulas, no entanto, porque tinha uma inclinação natural para quebra-cabeças lógicos e porque podia ver o impacto que a lei tinha na vida das pessoas.

“Eu amo como o outono esconde o lixo.”

Embora Kagan não tenha se tornado uma historiadora, suas opiniões na Corte muitas vezes parecem ser escritas por um historiador. Não é porque ela os enche de referências aos Pais Fundadores - alguns de seus colegas fazem isso com mais frequência e de forma mais desajeitada -, mas porque ela sabe como tecer uma narrativa internamente coerente e satisfatória, incorporando diferentes vertentes de explicação e evento.

Como qualquer historiador que valha a pena ler, Kagan evita ficar atolado nos detalhes. Suas melhores opiniões geralmente começam soando amplos temas políticos, como se ela estivesse reunindo pessoas ao seu redor para contar uma história sobre democracia. Em sua opinião divergente em um caso de 2014, Cidade da Grécia v. Galloway, ela discordou da maioria de que a abertura rotineira de uma reunião municipal com uma oração cristã era constitucional. “Há séculos, vêm a este país pessoas de todos os cantos do mundo para compartilhar a bênção da liberdade religiosa”, escreveu ela. “Nossa Constituição promete que eles podem adorar à sua maneira, sem medo de penalidade ou perigo, e isso em si é uma oferta importante. No entanto, nossa Constituição torna um compromisso ainda mais notável - que, independentemente de como esses indivíduos adorem, eles serão considerados cidadãos americanos plenos e iguais. Um cristão, um judeu, um muçulmano (e assim por diante) - cada um mantém a mesma relação com seu país, com seu estado e comunidades locais e com todos os níveis e órgãos de governo. Para que quando cada pessoa desempenhe seus deveres ou busque os benefícios da cidadania, ela o faça não como adepta de uma ou outra religião, mas simplesmente como americana ”.

Durante as discussões orais, Kagan mantém uma atitude de engajamento imperturbável, raramente levantando sua voz baixa e agradavelmente modulada. Breyer costuma falar longa e lentamente, com um tom de exasperação, como se estivesse fazendo uma palestra para alunos um pouco estúpidos. Alito olha para cima com paciência quando seus colegas estão falando, como se a tagarelice deles fosse sua cruz para carregar, se houver alguma rachadura no teto do Tribunal, ele será o primeiro a descobri-la. Thomas, que quase nunca fala em argumentos orais - no semestre passado, ele fez sua primeira pergunta em três anos - costuma inclinar a cadeira tanto para trás que você se preocupa com a segurança dele. Kagan, que se senta entre Alito e Kavanaugh, gosta de se inclinar para a frente, às vezes equilibrando o queixo em antebraços inclinados. Se Kavanaugh sussurra algo para ela, ela brevemente acena com a cabeça ou sorri antes de voltar ao processo.

No momento em que um caso é ouvido, os juízes têm digerido os argumentos apresentados nos tribunais de apelação e muitas vezes já se decidiram. Seu objetivo é menos obter novas informações dos defensores do que persuadir os demais juízes, por meio de questionamentos performativos. O advogado no púlpito é o meio por meio do qual eles trocam mensagens. E Kagan é muito bom em retransmitir o dela.

No mês passado, o Tribunal ouviu dois casos pedindo-lhe para decidir se o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe a discriminação no emprego com base na orientação sexual e identidade de gênero, bem como no sexo biológico. O caso de orientação sexual envolveu dois demandantes: um trabalhador do bem-estar infantil na Geórgia que perdeu o emprego depois de ingressar em uma liga gay de softball e um instrutor de paraquedismo em Long Island que alegou ter sido demitido após dizer a uma cliente que era gay. (Ela recusou a prática padrão de ser amarrada junto para um mergulho duplo.) No caso da identidade de gênero, uma mulher trans em Detroit que era uma agente funerária foi demitida depois de informar seu chefe sobre sua identidade de gênero.

No dia nublado de outubro, quando o Tribunal ouviu os dois casos, o clima lá fora ficou mais agitado. Os espectadores esperaram na fila a noite toda para obter acesso ao tribunal. Os defensores dos direitos de L.G.B.T. hastearam bandeiras e pôsteres com os dizeres "We Are the Workforce", um grupo menor de manifestantes acenou com cartazes pretos que diziam "Pecado e vergonha, não orgulho". Câmeras zumbiam enquanto a atriz trans Laverne Cox, elegante em um paletó preto e luvas, se apresentava a Aimee Stephens, a demandante no caso dos direitos autorais.

Durante grande parte da primeira discussão no caso da orientação sexual, Kagan ficou quieto. Então, Noel Francisco, o procurador-geral, levantou-se. Ele estava representando a administração Trump, que havia juntado os dois casos em nome dos empregadores acusados ​​de discriminação. Kagan começou: "Você falou sobre a história do Título VII e um pouco da história legislativa subsequente, e acho que o que me impressiona - e também fiquei impressionado ao ler seus resumos - é que os argumentos que você está apresentando, eu diria , não são aqueles que normalmente aceitaríamos. ” Como de costume, Kagan soou suave e razoável, mas quando ela diz algo como “Acho que o que me impressiona”, você sabe que ela encontrou um fio solto para puxar. Ela continuou: "Por muitos anos, a estrela-guia da interpretação estatutária deste Tribunal tem sido o texto de uma lei, não a história legislativa e certamente não a história legislativa subsequente." Nesse caso, observou ela, “o texto do estatuto parece estar bem firme” no “canto” dos demandantes. A questão pertinente, disse ela a Francisco, era “Você discriminou alguém. . . por causa do sexo? " E, se você “despediu a pessoa porque era um homem que amava outros homens”, a resposta foi sim.

Kagan continuou a estudar Francisco, sem permitir que o fluxo de sua fala fosse interrompido:

KAGAN: Esta é a forma usual de interpretarmos os estatutos agora. Olhamos para as leis. Nós não olhamos-

FRANCISCO: Direito.

KAGAN: —Para previsões. Não olhamos para os desejos. Não olhamos para desejos. Nós olhamos para leis.

Se você quisesse apoiar a ideia de que a orientação sexual e a identidade de gênero deveriam ser incluídas nas proteções estendidas pelo Título VII, essa foi uma linha sagaz de questionamento. Kagan estava apelando para o textualismo - uma abordagem geralmente associada a juristas conservadores. Ela estava dizendo que o que importava era o palavras do estatuto, não o que os legisladores poderiam ter pretendido. Tampouco importava que, desde 1964, o Congresso não tivesse emendado o Título VII para cobrir especificamente a orientação sexual ou identidade de gênero. A linguagem relevante da lei de 1964 proibia a discriminação no emprego “por causa” do sexo e, Kagan estava sugerindo, deveria, portanto, proteger um homem que foi demitido por namorar homens, se uma mulher que namorou homens não teria sido demitida.

Kagan não estava sendo oportunista ou meramente tático. Nos últimos anos, ela declarou repetidamente uma fidelidade intelectual ao textualismo quando se trata de interpretar estatutos. “Somos todos textualistas agora”, disse ela em 2015, na Harvard Law School. “O centro de gravidade mudou.” Ela atribuiu essa mudança, em parte, à influência de Scalia - que, segundo ela, defendeu de forma vibrante que “o Congresso escreveu algo, e seu trabalho realmente é ler e interpretar, e isso significa olhar para as palavras em a página." A função de um juiz da Suprema Corte, então, não era supor a intenção de investigar o que os legisladores poderiam ter dito antes ou depois sobre uma lei, ou, pior, emitir sentenças com base no que um juiz esperava que os legisladores quiseram dizer.

A adoção explícita de Kagan da metodologia textualista ressoou entre os conservadores, tanto na Corte como fora dela. Ainda assim, nos argumentos do Título VII, ela também parecia estar sinalizando aos juízes conservadores que conhecia a linguagem deles com frieza e que, neste caso, estava falando melhor do que eles. Em outras palavras, ela estava avisando que eles corriam o risco de parecer hipócritas. Às vezes, em ambos os argumentos, Gorsuch parecia responder a essas sugestões, reconhecendo que uma abordagem textualista poderia favorecer os demandantes e, assim, levar o Tribunal a concluir que o Título VII se aplicava a funcionários gays e transgêneros. Foi, disse ele em um ponto, "muito perto, realmente fechar."

Quando um caso está sendo ouvido, Kagan geralmente não faz a maioria das perguntas, ou a primeira pergunta. Último semestre, de acordo com uma análise de Adam Feldman, um cientista político que dirige o blog Empirical Escoto, Ginsburg e Sotomayor na maioria das vezes saltavam primeiro. Sotomayor fez a maioria das perguntas em um único argumento - cinquenta e oito, em um caso que desafiava a adição proposta pela Administração de Trump de uma questão de cidadania ao censo dos EUA. Falar muito é uma maneira pela qual o bloco minoritário de juízes pode tentar definir o tom e ganhar vantagem em um Tribunal que se moveu mais para a direita, os liberais estão falando mais. Depois que Kennedy deixou a Corte, de acordo com Feldman, Kagan começou a falar mais longamente. Mas ela ainda costuma esperar seu tempo, deixando outros juízes darem a sua opinião antes de se dirigir calmamente, mas implacavelmente, às fraquezas que ela identificou em uma discussão.

Ilya Shapiro, analista da Suprema Corte no Cato Institute, um think tank conservador, disse sobre Kagan: “Ela é definitivamente uma das principais questionadoras. Ela e Alito. Os tipos de perguntas que ela faz tendem a ser aqueles em que a opinião, seja 5-4 ou unânime, eventualmente muda. ” Para os advogados que comparecem perante o Tribunal, os interrogatórios de Kagan podem ser estressantes, mas também são úteis. Nicole Saharsky, uma advogada que defendeu dezenas de casos perante o Tribunal, disse: “O juiz Kagan faz as perguntas difíceis que vão ao cerne de um caso”. Saharsky continuou: "Às vezes, os juízes fazem perguntas de uma forma que não é muito clara e é frustrante para ambos os lados, porque eles sentem que você não está realmente respondendo a eles e não consegue descobrir o que os está incomodando."

Como professora de direito, Kagan usou o método socrático que seu colega de Harvard, Charles Fried, lembra de observar suas aulas e considerá-las “rápidas, difíceis, simplesmente fantásticas”. Ele observou: “As outras aulas que eu vi que realmente tinham essa qualidade eram de Elizabeth Warren”. A primeira vez que Kagan compareceu perante um tribunal de apelação, aos 49 anos, foi a Suprema Corte: ela era a recém-nomeada Procuradora Geral, e o caso era Citizens United, um dos maiores dos últimos décadas. A Comissão Eleitoral Federal estava sendo processada por impor limitações aos gastos políticos corporativos, sob o argumento de que estava suprimindo a liberdade de expressão. Um advogado que conhece Kagan se lembra de tê-la visto constantemente no Starbucks de sua vizinhança, examinando papéis, um verão antes de o caso ser julgado. Kagan nunca tinha estado tão nervoso. (Em geral, ela disse: "Tenho uma auto-estima saudável - acredite em mim.") Como ela revelou mais tarde, durante uma aparição no Instituto de Aspen, seu coração estava batendo tão forte que ela temia não ser capaz de para ouvir qualquer outra coisa na sala. Scalia colocou sua mente de volta nos trilhos, paradoxalmente, interrompendo-a e desafiando a veracidade de uma de suas frases iniciais. Ela disse: “Por mais de cem anos, o Congresso decidiu que as empresas devem estar sujeitas a regras especiais quando participam de eleições, e este Tribunal nunca questionou essa decisão”. (Na gravação de áudio, você pode ouvi-lo dizendo: “Espere, espere, espere, espere, espere, espere!”) Em retrospecto, ela pensou que Scalia tinha feito um favor deliberadamente a ela. “Eu estava um pouco trêmula e ele ia me colocar no jogo imediatamente”, disse ela ao público de Aspen. “Se alguém desafia você, você tem que recuar imediatamente.” Scalia se juntou a uma maioria de 5-4 que decidiu contra o lado de Kagan. Ela sentiu claramente que estava lutando uma batalha perdida, e falou com os juízes com franqueza impressionante sobre como eles poderiam votar contra sua posição - de forma limitada. Ela disse a Roberts: “Sr. Chefe de Justiça, se o governo tem preferência quanto à forma de perder, se tiver que perder, a resposta é sim ”. No final, Citizens United levou à revogação de décadas de reforma do financiamento de campanha, mas pressagiou as tentativas posteriores de Kagan de incitar os oponentes ideológicos a aceitar vitórias menores.

"Uau, não acredito que já é hora de vocês pegarem as dicas sociais que gostaríamos que vocês deixassem."

Na Suprema Corte, há poucas ou nenhuma reviravolta dramática no tribunal em que um juiz desvenda toda uma discussão diante de uma platéia deslumbrada. (Você terá que continuar assistindo as reprises de “Law & amp Order” para esse tipo de emoção.) Os advogados são muito bons, os casos muito complexos. Mas Kagan às vezes chega perto.

Em 2015, durante as alegações orais em Obergefell v. Hodges, que garantiu um direito fundamental para casais gays se casarem, Kagan pressionou John Bursch, o advogado que argumenta contra esse direito, a reconhecer algumas das implicações mais absurdas do que estava dizendo. Se, como ele argumentou, o estado tinha interesse em encorajar a procriação como o propósito principal do casamento, e se permitir o casamento entre pessoas do mesmo sexo minaria esse interesse, então o que dizer dos casais heterossexuais que não tinham, ou não podiam ter filhos? Seria constitucional, Kagan perguntou, impedi-los de se casar? Ginsburg se juntou a nós: E quanto aos setenta anos que queriam se casar? Bursch tentou respostas cada vez mais coxas - um homem de setenta anos poderia filhos, ele notou - mas Kagan havia armado uma armadilha. “O problema é que ouvimos falar desse tipo de restrição, e cada um de nós disse:‘ Isso não pode ser constitucional ’”, disse ela. “E estou sugerindo que o mesmo pode ser verdade aqui.”

Kate Shaw, professora da Cardozo School of Law e coapresentadora do podcast "Estrito escrutínio", focado na Suprema Corte, chamou minha atenção para outro exemplo do questionamento estratégico de Kagan. Em Trump v. Havaí, o caso de 2018 envolvendo a proibição da administração de Trump de viajar para os EUA de oito países, a maioria deles predominantemente muçulmanos, Kagan conseguiu inserir no registro a ideia de que comentários prejudiciais de um presidente podem ser um contexto relevante. Para o procurador-geral Francisco, que estava defendendo o caso do governo, ela apresentou o seguinte cenário: "É eleito um presidente que é um veemente anti-semita e faz todos os tipos de comentários depreciativos sobre os judeus e provoca muito ressentimento e ódio." Se esse presidente, disse ela, emitisse uma proclamação dizendo que "ninguém entrará de Israel", mas, processualmente, sua equipe se certificou de "pontilhar todos os 'i's e cruzar todos os' t's", não haveria legalmente possível desafio? A prerrogativa do presidente de proteger a segurança nacional seria a resposta final para algum questões sobre a constitucionalidade de sua política? Imagine, Kagan acrescentou, secamente, que este fosse "um tipo de presidente fora da caixa".

Francisco declarou o cenário de Kagan uma "hipótese difícil" e fez uma espécie de concessão. Ele disse que seu lado estava “disposto até mesmo a supor, para fins de argumentação”, que, ao avaliar a constitucionalidade de uma ordem como a proibição de viagens, a Corte poderia considerar as declarações anteriores feitas por um presidente. No final, a Corte ficou do lado de Trump e permitiu que a proibição entrasse em vigor, sob o argumento de que o presidente tem ampla autoridade executiva sobre a segurança nacional. Mas Roberts, talvez com essas idas e vindas em mente, emitiu uma opinião majoritária que incluía algumas declarações nas quais Trump descreveu explicitamente a política de viagens como uma proibição muçulmana.E Roberts notou claramente que os presidentes, começando por George Washington, costumavam usar seus poderes de comunicação com os cidadãos para “defender os princípios da liberdade religiosa e tolerância”.

Shaw me disse que, embora a proibição de viagens tenha sobrevivido, "era importante que o Tribunal não fechasse completamente a porta para que as declarações de um presidente fossem potencialmente relevantes em um caso como este." Ela continuou: "E foi Kagan quem estabeleceu uma cadeia direta de causalidade - uma conexão entre seu questionamento, a concessão que o Procurador-Geral fez, a confiança de Roberts nessa concessão e a capacidade dos tribunais inferiores de talvez considerar as declarações do Presidente em casos futuros. ” Shaw disse, de Kagan, "Você realmente a vê, dessa maneira muito sagaz, olhando pelos cantos, moldando o potencial da lei."

As pessoas não tendem a identificar Kagan com nenhuma filosofia judicial única ou área do direito - e ela parece gostar disso. Isso lhe dá mais liberdade de manobra. Essa indefinição a distingue de Ginsburg, que legou a lei contra a discriminação sexual, e de Sotomayor, que tem uma preocupação particular com os direitos dos réus criminais. Também separa Kagan de Thomas - que, agora que Scalia se foi, é o principal expoente da visão de que a linguagem exata da Constituição deve reger as interpretações dos juízes. Shaw, que já trabalhou como escrivão do Juiz John Paul Stevens, disse, sobre Kagan, “'Pragmático' talvez seja a melhor palavra para ela. Acho que a juíza Kagan é um pouco parecida com meu antigo chefe, o juiz Stevens - um juiz de direito consuetudinário que leva cada caso à medida que chega a ela. Ela é uma espécie de juíza do juiz. Ela adora interpretação legal. A arte de confundir por meio de argumentos concorrentes e fontes de autoridade é algo que ela realmente aprecia, mais do que resultados específicos ou áreas de assunto. ” No ano passado, na faculdade de direito da Universidade de Toronto, Rosalie Abella, juíza da Suprema Corte do Canadá, perguntou a Kagan o que ela queria que fosse seu legado. “Não quero dizer:‘ É assim que quero ser lembrado ’”, respondeu Kagan. “Para mim, isso me privaria da capacidade de considerar um caso de cada vez e realmente tentar pensar, nesse caso, naquele momento, qual é a resposta certa. Vou deixar o material legado cuidar de si mesmo. "

Pode não ser inteiramente escolha de Kagan que ela não esteja associada a nenhuma doutrina jurídica em particular. Fontana, o professor de direito da George Washington University, me disse: “Se você está jogando na defesa, não no ataque, o tempo todo, você não está gerando seu próprio conjunto de ideias que os acadêmicos podem citar e os jornalistas e legisladores podem debater, e advogados e juízes podem usar. ”

Desde que Kennedy deixou o cargo, em 2018, e foi substituído por Kavanaugh, o Tribunal carece de um juiz competente. Isso não significa que você não tenha swing votos na ocasião, é só que as alianças de retalhos que os produzem não dependem consistentemente de uma pessoa. E os casos que envolvem essas alianças tendem a não destacar as importantes questões sociais nas quais Kennedy se juntou aos liberais: o aborto e os direitos dos homossexuais. Sem uma oscilação da Justiça (ou a saída inesperada de juízes conservadores), o resultado a longo prazo será uma inclinação extrema para a direita para o Tribunal - e isso mesmo se Trump não conseguir fazer uma terceira nomeação.

Como Kagan é relativamente jovem para um juiz, é provável que ela trabalhe com colegas da extremidade conservadora do espectro ideológico por muito tempo e terá que pensar estrategicamente sobre seu papel. No último mandato, o Tribunal decidiu por unanimidade em trinta e nove por cento dos casos que considerou após argumentação oral, o tipo de estatística que Kagan frequentemente aponta como evidência de que os juízes são menos partidários e mais harmoniosos do que o público imagina. Alguns anos, tem sido mais de cinquenta por cento, embora muitas das decisões unânimes sejam em tipos de casos que não atraem muito interesse público - pequenos casos incômodos de direito tributário, por exemplo, ou interpretações minuciosas da palavra “Prazo” em um regulamento. No último mandato, nos casos com maioria de cinco pessoas, cada um dos juízes conservadores votou com os quatro liberais pelo menos uma vez. Gorsuch, um conservador com tendência libertária, às vezes fica do lado do bloco liberal em questões de justiça criminal - no mandato passado, ele votou para derrubar uma lei federal vagamente redigida que acumulava penalidades adicionais para o uso de armas de fogo em "crimes de violência" - e assim por diante certos assuntos relacionados aos direitos tribais dos índios americanos. Roberts demonstrou preocupação com a legitimidade pública do Tribunal e com o futuro de sua própria reputação, e isso ocasionalmente o leva a votar de maneiras inesperadas: em 2012, ele ajudou a preservar o Obamacare e, no último mandato, seu voto impediu a administração Trump de adicionar uma questão de cidadania ao censo dos EUA por motivos espúrios. O índice Martin-Quinn, que dois cientistas políticos desenvolveram para colocar cada juiz em um continuum ideológico, sugere que Kavanaugh e Roberts agora ocupam o centro do Tribunal, mas ambos são, em quase qualquer medida, conservadores.

Kagan tem se preocupado abertamente com a falta de um Juiz de balanço. No ano passado, ela apareceu com Sotomayor em Princeton, perante uma audiência de ex-alunas e alunas, e disse: “Tem sido uma coisa extremamente importante para o Tribunal nos últimos, realmente, trinta anos, começando com a Ministra O'Connor e continuando com o juiz Kennedy, houve uma pessoa que encontrou o centro, onde as pessoas não podiam prever dessa forma. E isso permitiu que o Tribunal olhasse. . . na verdade, imparcial, neutro e justo. E não está tão claro, eu acho, daqui para frente, esse tipo de posição intermediária - não está tão claro que vamos ter isso. "

Dada a configuração atual do Tribunal, a abordagem caso a caso e a sensibilidade tática de Kagan podem ser particularmente úteis na preservação de ganhos progressivos - e em alguns casos seu método pode ser a única esperança de fazê-lo. No ano passado, na Universidade de Toronto, Kagan descreveu sua abordagem para criar compromissos. Nem sempre pode ser feito, disse ela, e às vezes não deveria ser - os princípios em jogo são muito importantes. Mas, quando acordo é possível, observou ela, a maneira de chegar lá é muitas vezes "não continuar falando sobre essas grandes questões, porque você só vai dar de cara com uma parede, mas para ver se consegue reformular a questão e talvez dividir uma outra menor pergunta." Nesses casos, disse Kagan, ela procura ver se consegue “pegar grandes questões que causam divisões e torná-las menores e menos divisivas, e quando as pessoas realmente querem fazer isso, muitas vezes pode acontecer”.

Às vezes, Kagan se junta aos conservadores presumivelmente em boa consciência em algum assunto, mas de uma forma que também pode amenizá-los e bajulá-los. Não é como se ela concordasse com eles frequentemente - os juízes dos quais ela ficou do lado mais no último mandato foram Breyer e Ginsburg - mas ela o faz mais do que os dois. Gregory Magarian, um estudioso de direito constitucional na Washington University em St. Louis, e ex-escrivão da Suprema Corte, me disse que Sotomayor e Ginsburg parecem ter escolhido "o caminho de‘ Não vou me curvar ou transigir pelo que poderia estar atrás da porta nº 2 em algum futuro incerto. Vou gastar minha energia na margem tentando usar esta plataforma para dizer ao povo americano o que há de errado com o que o Tribunal está fazendo e qual seria o melhor resultado - daqui a cinquenta anos, talvez o Tribunal perceba isso. ' Considerando que o método Kagan é "Vou usar minha vantagem para obter ganhos de curto ou médio prazo nas margens dos casos em que eu possa ser capaz de fazer a diferença em um futuro previsível". Você pode ver o apelo de qualquer um dos dois. abordagem."

Em 2012, Kagan e Breyer desempenharam um papel fundamental no intrincado compromisso que salvou Obamacare. Roberts parecia querer apoiar o Affordable Care Act, pelo menos em parte, mas vinha discutindo há meses sobre como fazer isso e ensaiando várias combinações de votos. No final, ele se juntou aos quatro liberais em uma decisão que manteve o mandato do seguro individual, com base em que constituía uma espécie de imposto para quem não tinha seguro, e que a tributação era um poder legítimo do Congresso. Kagan e Breyer se juntaram dele, no entanto, em uma decisão 7–2 que rejeitou a expansão do Medicaid do A.C.A., argumentando que a administração Obama ultrapassou os limites constitucionais ao tentar obrigar os estados a participarem do programa. É raro aprender algo sobre as negociações que ocorrem na sala de conferências da Suprema Corte (ou no corredor, onde os juízes às vezes trocam botões). Mas a veterana jornalista do Tribunal Joan Biskupic publicou recentemente uma biografia de Roberts que revela mais do que se sabia sobre o A.C.A. deliberações. Os juízes podem não ter se envolvido no tipo de arranhões e negociações que os legisladores fazem, mas eles praticaram a arte da persuasão tática. Em uma conferência privada, Kagan e Breyer declararam sua intenção “de defender a nova exigência do Medicaid para ajudar os pobres, e seus votos foram inequívocos”, escreve Biskupic. “Mas eles eram pragmáticos. Se houvesse uma chance de Roberts dar o voto crítico para defender a plataforma central do Affordable Care Act - e as negociações em maio foram tais que eles ainda consideraram aquela proposta instável - eles estavam dispostos a encontrá-lo no meio do caminho. ”

"Ah, e talvez um pouco de amendoim?"

Em 2018, Kagan e Breyer juntaram-se à maioria conservadora em um caso conhecido como Obra-prima Cakeshop. A opinião da maioria, escrita por Kennedy, anulou uma decisão da Comissão de Direitos Civis do Colorado, sustentando que Jack Phillips, um padeiro que se recusou a fazer um bolo para o casamento de um casal gay, violou as leis anti-discriminação do estado. Sotomayor juntou-se a Ginsburg na dissidência. Mas a opinião, que os conservadores esperavam que estabelecesse uma ampla isenção religiosa às leis antidiscriminação, emergiu do Tribunal como uma decisão limitada, regendo apenas aquele caso específico que membros da Comissão de Direitos Civis do Colorado fizeram comentários depreciativos sobre religião que invalidaram sua decisão contra o padeiro. Kagan escreveu uma concordância nada-para-ver-aqui que destacou o quão restrita a decisão realmente era - se os comissários não tivessem feito comentários insultando a religião, ela sugeriu, a decisão teria sido a favor do casal gay. O Tribunal certamente não concedeu a ninguém licença para discriminar. (Você pode ler a opinião da maioria e a concordância em conjunto como um alerta para outros defensores dos direitos civis - para proteger sua missão, observando o que eles disseram em público.)

Era o tipo de julgamento que não agradava a ninguém. Um título em O conservador americano resmungou, "Liberdade religiosa ganha pouco." Um advogado que estava envolvido no caso, do lado dos direitos dos homossexuais, me disse que achou a decisão “desanimadora e intelectualmente suspeita”, mas acrescentou: “Kagan tem que viver com esses cinco juízes conservadores para sempre. Ela está jogando o jogo longo, dizendo: 'Veja como eu sou razoável.' ”Ao evitar questões maiores, a opinião da maioria e a concordância de Kagan tiveram o efeito de prevenir qualquer dano imediato e generalizado ao L.G.B.T. direitos. Nenhum precedente importante foi estabelecido, deixando os tribunais de primeira instância em todo o país, que podem estar considerando questões sobre os direitos dos homossexuais, livres para seguir seus próprios caminhos.

No último mandato, Kagan se juntou a Breyer e os cinco juízes conservadores para permitir que uma cruz de concreto de doze metros de altura em homenagem aos soldados que morreram na Primeira Guerra Mundial permanecesse em terras públicas em Bladensburg, Maryland. Para Ginsburg, que discordou, junto com Sotomayor, o simbolismo cristão de uma cruz gigante foi esmagador - e sua localização, em um cruzamento mantido pelo estado, representou uma violação clara da cláusula de estabelecimento da Constituição. Para a maioria, a cruz era aceitável porque datava da década de 1920 e pertencia a uma linha venerável de memoriais da Primeira Guerra Mundial, cujo significado religioso particular havia desaparecido com o tempo. Kagan concordou com a maioria da opinião da maioria, escrita por Alito. Mas, sempre a mestra do reforço positivo, ela se esforçou para elogiar a opinião de Alito por "sua ênfase em se monumentos, símbolos e práticas de longa data refletem 'respeito e tolerância para pontos de vista divergentes'". Ela elogiou sua colega por ter mostrado “Sensibilidade e respeito pelo pluralismo desta Nação e os valores de neutralidade e inclusão que a Primeira Emenda exige.”

A opinião de Kagan estava de acordo com sua jurisprudência anterior sobre tais assuntos. Richard Garnett, professor de direito da Notre Dame, que se concentra em religião e direito constitucional, disse que Kagan “mostrou que não é uma separacionista estrita que acredita que a Constituição proíbe todo simbolismo religioso ou expressão em praça pública - sua atitude é mais que algumas formas de imagens religiosas fazem parte da nossa cultura e não ameaçam os valores que as cláusulas religiosas existem para servir. ” O que Kagan se preocupa em tais casos é a igualdade - que o governo não favorece de forma alguma uma religião ou denominação em detrimento de outra. Ela escreveu uma vigorosa dissidência no último semestre, acompanhada por outros liberais, quando a maioria se recusou a adiar a execução de um prisioneiro muçulmano no Alabama. Os funcionários da prisão negaram seu pedido para que um imã comparecesse a seus últimos momentos. Ainda assim, quando Kagan vota com os conservadores em questões religiosas, como ela fez no caso cruzado, ela pode ganhar alguma boa vontade de longo prazo, também, lembrando-lhes que ela não segue a linha dura que Ginsburg e Sotomayor seguem, ou que passados ​​juízes liberais como William Brennan fez. Fora da Corte, alguns conservadores notaram o posicionamento de Kagan: no podcast "Remnant", David French argumentou que há "nuances em sua jurisprudência" e que, embora ele "obviamente" discorde de grande parte dela, pelo menos nisso é “mais para a história com ela” do que com seus colegas liberais.

Um dos objetivos mais caros do estabelecimento legal conservador é o de encolher o governo federal, em particular por meio da limitação do poder das agências reguladoras. Entre outras coisas, isso envolveria o descarte de algo chamado deferência de Auer, segundo o qual os tribunais federais cedem às agências a autoridade de decidir o que significa uma regulamentação ambígua. De forma mais geral, isso significaria que grande parte da tomada de decisão administrativa atualmente tratada pelas agências estaria sujeita a uma revisão mais robusta pelos tribunais. Do ponto de vista logístico, esse objetivo é bastante fantasioso. Por necessidade, o Congresso dá às agências mandatos amplos para interpretar as missões que lhes concede: manter um ambiente limpo, monitorar a segurança dos suprimentos de alimentos e medicamentos do país. A Suprema Corte não decidiu derrubar tal delegação de autoridade desde 1935, em meio a uma guerra pela legislação do New Deal, que Franklin D. Roosevelt acabou vencendo. O Congresso não está prestes a entrar nas ervas daninhas da criação de regras - quantas partes por milhão deste ou daquele poluente podem acabar na água potável - mesmo que fosse mais funcional do que é atualmente. Mas muitos juristas conservadores, incluindo os da Corte, acham que o estado administrativo está descontrolado e anseiam por vê-lo desmantelado.

No semestre passado, Kagan foi particularmente eficaz em manter esse esforço sob controle. Ela continuou enfatizando a importância do stare decisis, o princípio de que a Corte, a fim de promover a estabilidade e o estado de direito, geralmente adere às suas próprias decisões anteriores, mesmo - ou especialmente - nos casos em que pode decidir de forma diferente hoje. E, sempre que possível, ela deu uma nota de moderação calmante. Escrevendo a opinião da maioria no caso Kisor v. Wilkie, em que o Tribunal sustentou a deferência de Auer, Kagan argumentou que os juízes deveriam revisar cuidadosamente quaisquer regulamentos contestados que vierem antes deles, mesmo quando eles às vezes "deixam os olhos vidrados", porque "difíceis enigmas interpretativos , mesmo em relação a regras complexas, muitas vezes pode ser resolvido. ” Somente se tais regras forem genuinamente ambíguas, escreveu ela, as agências devem ter o direito exclusivo de determinar sua aplicação. “O que surge é uma doutrina de deferência não tão mansa como alguns podem esperar”, ela continuou. "Mas não tão ameaçador quanto eles podem temer." Roberts foi tranquilizado o suficiente pelo raciocínio de Kagan para concordar com sua opinião majoritária. Embora ele tenha sido um crítico severo da burocracia federal como qualquer um dos outros juízes conservadores, esta é uma área onde ele pode se preocupar com a reputação do Tribunal se ele for longe demais - sozinho voltando o relógio para uma era antes do trabalho efetivo ou regulamentação ambiental, por exemplo. A formulação da opinião da maioria de Kagan tornou mais fácil para ele apoiá-la.

Erwin Chemerinsky, um estudioso de direito constitucional e reitor da U.C. A Escola de Direito de Berkeley, disse-me, “Kagan tentará sempre que puder forjar uma maioria ganhando uma Justiça conservadora para o lado progressista ou em bases tão estreitas quanto possível no lado conservador. Ela pode contar até cinco tão bem quanto você ou eu, e a maioria conservadora ficará lá por muito tempo. Ela desempenhará um papel para alcançar o máximo que puder, dado isso, e quando ela não puder, ela escreverá a dissidência mais forte que puder ”- como no caso do último mandato partidário. Kagan já escreveu discordâncias zangadas justamente antes, mas ela não o faz muito. Desde que entrou para o Tribunal, ela escreveu dois dissidentes por mandato, em média, menos do que qualquer outro juiz, exceto Kavanaugh em seu primeiro mandato. Sotomayor tem em média seis anos e, em alguns termos, Thomas escreve quase vinte.

As opiniões de Kagan geralmente evitam o sentimento. No palco com Sotomayor em Princeton no ano passado, ela disse que achava “algumas das opiniões que Sonia escreveu que são emocionais são realmente poderosas”, então acrescentou: “Eu tendo a não tentar fazer as pessoas sentirem as coisas. . . . Mas eu quero que eles pensar eles entenderam tudo errado. ” Ela cortou o ar com as mãos. “E eu acho que talvez sentir que, sentir que sua lógica, sua análise jurídica, seu uso de precedentes e sua seleção de princípios jurídicos fundamentais são realmente "- ela fez uma pausa -" errada. " O público riu.

"Estamos muito diferente ”, disse Sotomayor.

Do ponto de vista de um kaganologista, a importância de sua fervente dissidência gerrymandering era dupla.Sugeriu que ela tem, de fato, uma área do direito que a anima profundamente: casos que tratam do processo democrático. E foi um lembrete de que ela é a melhor escritora do Tribunal.

Roberts, em sua opinião majoritária de 5-4, concluiu que a Corte não tinha capacidade de intervir, mesmo nos casos de extrema gerrymandering como os anteriores: um da Carolina do Norte (Rucho v. Common Cause) que favorecia flagrantemente os candidatos republicanos e um de Maryland (Lamone v. Benisek) que fez o mesmo para os democratas. Se o Tribunal agisse nesses casos, argumentou Roberts, daí em diante estaria constantemente intervindo nas disputas locais. Kagan discordou, insistindo que a Corte tem a obrigação de garantir que nosso sistema político permaneça aberto, para que todos os cidadãos possam participar. Sua dissidência orientou os leitores sobre o significado de gerrymanders políticos, o mal que eles causam e os direitos que infringem, e descreveu como a Corte poderia ter respondido se não tivesse mostrado “indiferença” sobre os danos que tais esquemas causam à nossa democracia.

Kagan adotou um tom de senso comum, escrevendo: “Conforme eu relato o que aconteceu nesses dois estados, pergunte-se: é assim que a democracia americana deve funcionar?” Ela definiu gerrymandering como "atrair distritos para maximizar o poder de alguns eleitores e minimizar o poder de outros" e explicou que isso poderia manter o partido no controle de uma legislatura estadual entrincheirada "por uma década ou mais, não importa o que os eleitores preferissem". Gerrymandering partidário, disse ela, era uma afronta à Primeira Emenda, porque significava que os votos de algumas pessoas efetivamente contavam para menos, dependendo de sua filiação partidária e da história política de seu bairro.

“A única maneira de entender a opinião da maioria é a seguinte”, escreveu ela. “Diante de graves danos à governança democrática e flagrantes infrações aos direitos dos indivíduos - em face da escalada da manipulação partidária cuja compatibilidade com os valores e a lei desta nação ninguém defende - a maioria se recusa a fornecer qualquer remédio. Pela primeira vez na história desta Nação, a maioria declara que não pode fazer nada sobre uma violação constitucional reconhecida porque tem pesquisado de alto a baixo e não consegue encontrar um padrão jurídico viável para aplicar. ”

Ainda assim, tal padrão estava disponível, disse Kagan - e não exigiria que o Tribunal fizesse a representação proporcional de forma desajeitada e aparentemente partidária, como a maioria alegou. O tipo de tecnologia de computação avançada que permitiu que gerrymanders extremos se tornassem tão eficazes poderia ser voltada contra eles: usando algoritmos complexos, você poderia gerar um grande número de planos de distritos potenciais, cada um deles levando em consideração a geografia física e política de um estado, e respeitar seus próprios “critérios distritais declarados” - omitindo apenas o objetivo de vantagem partidária. Você poderia alinhar todos esses mapas potenciais em um continuum, do mais favorável aos republicanos ao mais favorável aos democratas. Quanto mais próximo qualquer arranjo estiver de cada extremidade do continuum, ela disse, "mais extrema a distorção partidária e mais significativa a diluição de votos". No caso da Carolina do Norte, um especialista havia elaborado três mil mapas, e “cada um” deles teria resultado na eleição de pelo menos mais um democrata do que o mapa que o estado vinha usando. "Quanto é muito?" Kagan disse. “Esse Muito de."

A maioria disse que tal remédio poderia ser deixado para outros consertarem - tribunais estaduais ou legislaturas estaduais, ou mesmo o Congresso. Mas se os tribunais estaduais pudessem apresentar um padrão neutro e administrável, escreveu Kagan, por que a Suprema Corte não poderia? “O que esses tribunais sabem que este Tribunal não sabe?” E, embora as legislaturas estaduais e o Congresso pudessem em teoria aprovar algo, eles tinham pouco incentivo para fazê-lo: “Os políticos que se beneficiam da gerrymandering partidária provavelmente não mudarão a gerrymandering partidária”.

“E aqui estão aquelas fotos de família que você pensou ter perdido na nuvem.”

Allison Riggs, uma caroline do norte que lidera o programa de direitos de voto na Coalizão do Sul pela Justiça Social, foi uma das duas advogadas que argumentaram contra o gerrymander no caso Rucho, em março passado. Ela ficou, naturalmente, decepcionada com o resultado, mas ficou animada com a dissidência de Kagan e com a forma como os tribunais estaduais, ativistas pelo direito ao voto e estudantes de direito poderiam aprender com isso e usá-lo. “É legível, é eminentemente lógico, é compreensível - não é um monte de jargão jurídico ou técnico”, disse Riggs. “Não há nada de intimidante nessa dissidência.”

Paul Smith, um advogado que argumentou muitas vezes perante a Suprema Corte, incluindo em um caso anterior de gerrymandering partidário, Gill v. Whitford, me disse que o teste de geração de mapa aleatório que Kagan propôs em sua dissidência oferece "um bom, maneira limpa de pensar sobre o problema. ” Ele fornece um modelo de como os tribunais estaduais e outros podem "olhar para os mapas desenhados pelos legislativos e criticá-los".

De fato, nos últimos meses, dois tribunais estaduais na Carolina do Norte fizeram o que a maioria da Suprema Corte havia dito em junho que não poderia fazer. Um derrubou o gerrymander partidário dos distritos da legislatura estadual e o outro emitiu uma liminar contra os distritos eleitorais do estado. Ambas as opiniões citavam a dissidência de Kagan.

Kagan fermenta suas opiniões com voltas coloquiais ("bagunça" "chutzpah" "estes não são do seu avô - muito menos dos Moldadores - gerrymanders", uma citação do Dr. Seuss) sem sacrificar a meticulosidade necessária da análise jurídica. Os resultados às vezes rendem suas comparações com Scalia, a última escritora verdadeiramente memorável na corte. Mas seu estilo era diferente, dependente de uma filosofia jurídica abrangente, e também mais extravagante, mordaz e dependente de escolhas de palavras excêntricas: "argle-bargle", "jiggery-pokery".

Os dons de Kagan como escritor têm menos a ver com frases vivas do que com a capacidade de manter a atenção dos leitores, guiando-os de argumento em argumento, com a garantia implícita de que encontrarão um começo, um meio e um fim. Em um caso de seu terceiro mandato no Tribunal, a maioria sustentou que posicionar um cão policial farejador de drogas na varanda de alguém constituiu uma "busca" nos termos da Quarta Emenda e, portanto, exigia causa provável e um mandado. Kagan escreveu uma concordância que começa com uma confiança surpreendentemente rápida: “Para mim, uma analogia simples fecha este caso - e o faz tanto em termos de privacidade quanto de propriedade. Um estranho chega à porta da sua casa carregando binóculos superpotentes. . . . Ele não bate ou diz olá. Em vez disso, ele fica na varanda e usa os binóculos para espiar pelas janelas, nos cantos mais remotos da sua casa. ” Ela continuou: "Esse caso é este caso em todos os aspectos que importam", mesmo que "o equipamento fosse animal, não mineral". Os cães detectores de drogas estão “para o poodle na rua como os binóculos de alta potência estão para um pedaço de vidro liso. Como os binóculos, um cão detector de drogas é um dispositivo especializado para descobrir objetos que não estão à vista (ou cheiram bem). ”

Kagan escreveu várias opiniões sobre a lei eleitoral, incluindo uma de suas melhores dissidências, em um caso de 2011 em que a maioria conservadora derrubou uma lei do Arizona que estabelecia o financiamento público de campanhas. Essa e a opinião gerrymandering do último mandato respondem por duas das três divergências que ela leu da bancada - uma escolha que os juízes fazem com pouca frequência e deliberadamente, para enfatizar o quão vital eles consideram a questão. (O terceiro de Kagan foi sua dissidência em um caso que limitou a capacidade dos sindicatos do setor público de cobrar taxas.) Embora Kagan não tenha escrito um livro ou dado palestras explicitamente expondo uma teoria da jurisprudência, alguns dos estudiosos com quem conversei pensaram que ela provavelmente foi informada pelo trabalho de John Hart Ely, um professor de direito de Harvard que escreveu um livro influente em 1980, "Democracy and Desconfiança", no qual ele argumentou que o papel mais urgente do judiciário é garantir que o processo democrático funcione de forma justa para todos cidadãos. Esta ideia tornou-se conhecida - não particularmente cativante - como "revisão de reforço de representação". Geralmente respeitava a modéstia e a contenção judicial. Ely não era um originalista, exigindo que os juízes seguissem as palavras literais da Constituição, mas também não era um interpretivista que encorajava os juízes a ler o documento livremente, moldando-o ao seu gosto. Paul Smith me disse que Kagan parecia respeitar o "argumento de Ely de que, mesmo que você tenha dúvidas sobre a possibilidade de juízes não eleitos governarem o país, o único lugar onde os juízes deveriam ser mais agressivos é proteger a própria democracia - isso não faz senso de se conter em favor de instituições democráticas se as instituições democráticas estão sendo distorcidas por coisas que precisam ser consertadas. ” Smith disse que podia ver a influência de Ely nas opiniões de Kagan, especialmente “na área de financiamento de campanhas”, e observou: “Acho que ela é uma pessoa que acredita que o Tribunal está fazendo o seu melhor pelo país ao manter o processo democrático em funcionamento . ”

Gregory Magarian, o professor da Washington University, disse que, particularmente nos casos eleitorais, ele tinha a sensação de que Kagan estava "reproduzindo os clássicos". Ele continuou: "Apesar de todos os seus dons retóricos, ela nunca está realmente muito longe do limite. Ler as opiniões dela é realmente revigorante, mas você percebe que muitas vezes o que ela está fazendo é cair no pragmatismo do senso comum. Ela não está tentando reconstruir a sociedade, mas tentando nos lembrar quais são nossos princípios orientadores de consenso e como a democracia deve funcionar. ”

O último mandato da Suprema Corte foi relativamente tranquilo. Parece provável que Roberts tenha tentado manter as coisas assim, depois da audiência de confirmação divisiva de Kavanaugh. Os observadores do tribunal com quem conversei disseram que Roberts estava “baixando a temperatura” ao aceitar o mínimo de casos grandes e polêmicos que podia. Ele não é o único que decide - colocar um caso na pauta requer quatro de nove votos - mas ele dá o tom. Ainda assim, o termostato não pode ser desligado para sempre. Este prazo, além dos casos de discriminação de L.G.B.T., o Tribunal estará pesando nos esforços da Administração Trump para eliminar DACA, o programa Ação Diferida para Chegadas na Infância. Pela primeira vez em quase uma década, os juízes ouvirão um caso significativo de direitos de armas: New York State Rifle & amp Pistol Association, Inc. contra cidade de Nova York. E eles concordaram em enfrentar outro grande teste de poder executivo, em um caso que os pede para decidir se a estrutura do Consumer Financial Protection Bureau - ideia de Elizabeth Warren e bicho-papão de muitos republicanos - é constitucional. Como parte das funções administrativas de Kagan, ela teve que escolher o advogado que defenderia a estrutura do C.F.P.B. perante o Tribunal e escolheu Paul Clement - um escrivão da Scalia que atuou como Procurador-Geral no governo do presidente George W. Bush. Kate Shaw, professora de direito da Cardozo, me disse, por e-mail, que “foi amplamente recebido como uma jogada brilhante de Kagan ao nomear o principal advogado conservador de sua geração para montar a defesa de uma agência que está no mira do movimento legal conservador por anos. ”

E então há o aborto. O Tribunal concordou em ouvir os argumentos em um caso, June Medical Services v. Gee, envolvendo uma lei de aborto altamente restritiva na Louisiana. A lei é quase idêntica a uma lei do Texas que o Tribunal derrubou em 2016, em Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, porque impôs "um ônus indevido" às mulheres que buscavam o aborto. Kennedy estava na corte em 2016 e seu voto garantiu a maioria. A disposição do Tribunal de aceitar a lei da Louisiana para alegações orais não é um bom augúrio para o direito ao aborto: não há razão para considerá-la, a menos que alguns dos juízes conservadores estejam procurando descartar a decisão de Saúde da Mulher Integral. Thomas, por exemplo, comparou abertamente o aborto à eugenia, ele declarou que “nossa jurisprudência sobre o aborto saiu de controle” e que o padrão de carga indevida é inconstitucional. E Kavanaugh indicou que está potencialmente aberto a validar a lei da Louisiana. No último mandato, o Tribunal votou, 5–4, para bloquear temporariamente a entrada em vigor da lei, com Roberts juntando-se aos liberais Kavanaugh escreveu uma opinião dizendo que ela deveria entrar em vigor - para ver apenas Como as difícil seria para uma mulher conseguir um aborto na Louisiana.

Shaw observou que Kagan fez perguntas difíceis no caso do Texas, um sinal de que ela tinha "paciência zero para os argumentos inventados e pouco convincentes de que a lei era sobre proteger a saúde das mulheres." No caso da Louisiana, Kagan poderia concebivelmente traçar um acordo que dependesse exclusivamente da disponibilidade do aborto lá, mas é improvável que ela assine uma decisão que anule a jurisprudência anterior do Tribunal sobre o aborto.

Uma razão pela qual os juízes liberais, especialmente Kagan e Breyer, ultimamente têm batido o tambor para o stare decisis é que pode ser o único princípio que poderia fazer a maioria conservadora parar enquanto contempla uma reversão total do aborto. Kagan, em uma opinião divergente em um caso de direitos de propriedade bastante menor, enfatizou a importância de respeitar o precedente, escrevendo que a decisão da maioria "reduziu mais de cem anos de decisões legais em pedacinhos". Em suas aparições públicas, ela tem enfatizado o valor de estruturas jurídicas estáveis ​​e previsíveis. Em Georgetown Law, em julho, ela disse: “Talvez a pior coisa que as pessoas possam pensar sobre nosso sistema jurídico é que, você sabe, é como se uma pessoa se aposentasse ou morresse, e outra pessoa fosse para o Tribunal, e tudo estava resolvido agarra." Esse é o tipo de recurso à reputação e legitimidade de longo prazo do Tribunal que poderia continuar a funcionar em Roberts. Não é provável que persuadir, digamos, Alito ou Thomas. Samuel Bagenstos, um estudioso de direito constitucional da Universidade de Michigan, disse-me: “A abordagem tática de Kagan pode ser útil nos casos em que os juízes não sentem uma afinidade ideológica muito profunda, mas uma abordagem tática não vai superar um impulso ideológico real . ”


Elena Kagan indicada pelo tribunal: vamos começar o escrutínio

O presidente Obama, com o vice-presidente Biden, apresenta a procuradora-geral Elena Kagan como sua indicada para a Suprema Corte

Relacionado

Quando a mais nova nomeada do presidente Obama para a Suprema Corte dos EUA, Elena Kagan, apareceu pela última vez perante o Comitê Judiciário do Senado, os republicanos tropeçaram em elogios. "Dean, você fez um trabalho excelente lá em Harvard", disse Orrin Hatch, de Utah, referindo-se ao trabalho dela dirigindo a faculdade de direito daquela universidade. "Não tenho dúvidas de que você está à altura da tarefa", disse Tom Coburn, do Oklahoma. "Estou ansioso para apoiá-lo", explicou Lindsey Graham, da Carolina do Sul, chamando Kagan de "muito qualificado".

Isso foi há cerca de um ano, quando Kagan, um ex-ajudante do presidente Clinton, foi nomeado procurador-geral, um cargo com muito menos poder individual do que um juiz da Suprema Corte. Desta vez, ela enfrentará uma audição mais difícil. "Estou 100% certo de que o senador Coburn não vai votar nela desta vez", disse Curt Levey, diretor executivo do conservador Comitê de Justiça, que ainda não tomou posição sobre a indicação de Kagan. "É uma situação política mudada." Mas o abraço precoce de Kagan no ano passado por sete importantes republicanos do Senado, no entanto, abre o caminho para uma confirmação ordeira neste verão de uma terceira juíza para a Suprema Corte em exercício. (Veja como está se saindo a Suprema Corte do juiz-presidente John Roberts.)

Obama apresentou sua candidata & # 151 o segredo mais mal guardado da história política recente & # 151 na Sala Leste da Casa Branca na manhã de segunda-feira, chamando-a de "líder pioneira" e "minha amiga". Disse Obama: "Elena é respeitada e admirada não apenas por seu intelecto e histórico de realizações, mas também por seu temperamento, sua abertura a uma ampla gama de pontos de vista, seu hábito & # 151 para emprestar uma frase da Justiça & # 91John Paul & # 93 Stevens & # 151 de compreensão antes de discordar, sua imparcialidade e habilidade como construtora de consenso. Espero que o Senado aja de forma bipartidária, como fez ao confirmar Elena como nossa Procuradora Geral no ano passado. "

Por sua vez, Kagan cumpriu o que se tornou um roteiro padrão para os indicados à Suprema Corte, agradecendo seus mentores e equipe e elogiando seus irmãos e pais, que não estão mais vivos. "O tribunal é uma instituição extraordinária no trabalho que realiza e no trabalho que pode fazer pelo povo americano, promovendo os princípios de nossa Constituição, defendendo o estado de direito e permitindo que todos os americanos, independentemente de sua origem ou crença , para obter uma audiência justa e uma chance igual de justiça ", disse ela. (Os juízes da Suprema Corte se dão bem?)

Em um briefing após o anúncio, Ron Klain, um dos principais conselheiros do vice-presidente Biden que tem trabalhado na nomeação, disse que esperava que Kagan se afastasse de suas funções de procuradora-geral imediatamente para começar a contatar os senadores. Ele disse que se ela for confirmada, seu trabalho anterior para o governo pode forçá-la a se recusar a participar de até 17 casos da Suprema Corte nos próximos dois anos. "Elena é claramente uma progressista legal", disse Klain, quando solicitada a caracterizar sua abordagem jurídica. "Ela tem uma perspectiva pragmática."

Durante o processo de seleção, Obama revisou os escritos de duas dezenas de ministros em potencial. Essa lista foi reduzida a 10 para mais pesquisas. Obama e Biden conversaram com quatro candidatos em particular, incluindo Kagan e a juíza do Sétimo Circuito Diane Wood, que foram finalistas no ano passado para a vaga aberta que foi para Sonia Sotomayor. Klain disse que Obama ouviu de vários senadores sobre o desejo de encontrar alguém, como Kagan, que ainda não havia servido como juiz. "Se você assumisse a posição de que alguém com seu tipo de experiência não poderia servir na Suprema Corte, então você teria uma situação em que Thurgood Marshall nunca teria servido na Suprema Corte e Robert Jackson nunca teria servido na Suprema Corte ", Disse Klain.

Se confirmada, Kagan será a quarta juíza mulher na história da Suprema Corte, a oitava juíza judia a sentar-se no tribunal e a primeira indicada desde 1972 sem experiência anterior como juíza. Aos 50 anos, Kagan também será o juiz mais jovem no tribunal atual.Criado no Upper West Side de Manhattan, Kagan é como o resto dos membros da corte: um graduado da Ivy League, formado em Princeton e na Harvard Law School. Ela foi secretária do juiz da Suprema Corte Thurgood Marshall e do juiz do circuito de D.C. Abner Mikva, que é um dos mentores de Obama em Chicago. Ela lecionou na Universidade de Chicago no início dos anos 1990, onde conheceu Obama.

Além de seus laços com Obama, Kagan é bem conhecida no Capitólio, tendo servido durante grande parte do segundo mandato do presidente Clinton como conselheira de política interna na Casa Branca. Ela também trabalhou brevemente em 1993 para o vice-presidente Joe Biden, que liderava as audiências de confirmação de Ruth Bader Ginsburg como presidente do Comitê Judiciário do Senado. Em 1999, ela foi indicada por Clinton para o Circuito D.C., mas os republicanos do Senado bloquearam uma audiência e votaram em sua indicação.

Apesar dos elogios generalizados que Kagan recebe como uma pensadora relativamente não ideológica, existem alguns pontos de inflamação em seu histórico que com certeza serão examinados nos próximos dois meses. Em 2003, como reitora em Harvard, ela entrou com um pedido de amicus brief em um caso desafiando a constitucionalidade da Emenda Solomon, que bloqueou o financiamento federal para escolas que se recusaram a permitir o recrutamento militar no campus. Depois de ganhar uma vitória temporária no Terceiro Circuito em 2004, Kagan decidiu proibir o recrutamento militar no campus da faculdade de direito enquanto o caso seguia para a Suprema Corte, citando a proibição militar de gays e lésbicas como o motivo. No ano seguinte, o governo federal ameaçou reter todo o financiamento da escola, e Kagan se reverteu, reabrindo a escola para recrutadores.

"Eu disse antes o quanto me arrependo de ter feito essa exceção à nossa política antidiscriminação", escreveu Kagan em uma carta explicando sua reversão. "Acredito que a política de emprego discriminatória dos militares é profundamente errada & # 151 tanto imprudente quanto injusta. Estou ansioso pelo tempo em que todos os nossos alunos possam seguir qualquer carreira que desejarem, incluindo o caminho de devotar suas vidas profissionais à defesa de seus país." A Suprema Corte posteriormente anulou a decisão do Terceiro Circuito, sustentando a Emenda Salomão e rejeitando por unanimidade os argumentos que Kagan havia feito.

Como jovem assistente do juiz Marshall, Kagan escreveu um memorando questionando se seria constitucional que organizações religiosas recebessem verbas federais para desencorajar a gravidez na adolescência e fornecer cuidados a adolescentes grávidas. “Seria difícil para qualquer organização religiosa participar de tais projetos sem injetar algum tipo de ensino religioso”, escreveu ela na época. Em sua audiência de confirmação de 2009, no entanto, Kagan chamou seu memorando de "a coisa mais estúpida que eu já ouvi."

Em novembro de 2005, Kagan se juntou a outros reitores de faculdades de direito, incluindo Harold Koh de Yale, que agora é um importante conselheiro do Departamento de Estado, em protestar contra uma emenda de Graham que teria retirado os tribunais federais do direito de continuar analisando os casos de certos detidos de Guant e aacutenamo Bay . “Quando ditaduras aprovaram leis privando seus tribunais de poder para revisar detenções executivas ou punição de prisioneiros, nosso governo corretamente contestou tais atos como sendo fundamentalmente ilegais”, escreveram os reitores na carta. "O mesmo padrão deve ser aplicado ao nosso próprio governo."

No entanto, alguns liberais temem que Kagan, que não é juiz, não tenha registros públicos de pensamento judicial para explorar. Eles estão preocupados que, se ocupada no tribunal, ela possa ser uma força menos progressista do que o ministro Stevens, que se aposentará este ano. Escreveu o blogueiro jurídico liberal Glenn Greenwald: "Nada se encaixa melhor nesta Casa Branca do que uma folha em branco, leal à instituição, carreirista aparentemente sem princípios que passou os últimos 15 meses como advogado do governo Obama defendendo vigorosamente cada uma de suas afirmações de autoridade executiva extremamente ampla. "


7 momentos-chave para mulheres na Suprema Corte

Hoje marca o aniversário de um dos momentos mais importantes da história do judiciário americano: 7 de julho de 1981, exatamente 35 anos atrás, Sandra Day O'Connor, a primeira juíza da Suprema Corte do sexo feminino, foi indicada para seu cargo. Hoje em dia, estamos acostumados a ver os sucessores de Day O'Connor - Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor e Elena Kagan - desempenhando papéis importantes na história jurídica dos EUA, mas as mulheres americanas só tiveram acesso ao tribunal federal por um período de tempo surpreendentemente curto. Compreender a história das mulheres na Suprema Corte é necessário para ver o quão inovadoras são as quatro mulheres que deram o salto para o tribunal.

Para colocar tudo isso em contexto, 112 juízes da Suprema Corte atuaram ao longo da existência da Suprema Corte. Quatro deles são mulheres. Isso é cerca de 3,5 por cento - não é bom o suficiente, considerando que as mulheres representam mais da metade da população dos Estados Unidos e podem votar desde 1922 (um direito, na verdade, tornado legal pela Suprema Corte).

Aqui estão sete momentos importantes na história das juízas da Suprema Corte, apenas no caso de você estar se perguntando o quão duras todas elas são (resposta: extremamente duras).

1928: Genevieve Rose Cline se torna a primeira juíza federal dos EUA

Em 1928, Genevieve Rose Cline, uma ativista e advogada admitida na Ordem dos Advogados de Ohio em 1921, foi indicada pelo presidente Calvin Coolidge para o cargo de juíza do Tribunal Aduaneiro dos Estados Unidos. Sua nomeação foi protestada por outros juízes, principalmente com base em seu gênero - mas Cline foi autorizado a prosseguir. Isso a tornou a primeira mulher nomeada para o judiciário federal, e ela serviu em sua posição de prestígio por 25 anos.

Depois de Cline, vieram os outros "pavimentadores" do judiciário, como Ruth Bader Ginsburg os chamou - como Florence Allen (que foi a primeira mulher a servir em uma Suprema Corte estadual e se tornou juíza do Tribunal Federal de Apelações em 1943) para Mary Honor Donlon, que ocupou o cargo vago por Cline quando ela se aposentou em 1955.

1980: Reagan promete uma juíza da Suprema Corte

O caminho de Sandra Day O'Connor para a Suprema Corte foi iniciado por uma promessa de campanha que Ronald Reagan fez quando se candidatou à presidência em 1980: ele prometeu finalmente colocar uma mulher na Suprema Corte. Uma vez eleito, ele manteve sua palavra, dizendo em uma entrevista coletiva em 1981: “Assumi o compromisso de que uma de minhas primeiras nomeações para a vaga na Suprema Corte seria a mulher mais qualificada que eu pudesse encontrar. Agora, isso não quer dizer que eu designaria uma mulher apenas para fazer isso. Isso não seria justo com as mulheres nem com as futuras gerações de todos os americanos, cujas vidas são tão profundamente afetadas pelas decisões do tribunal. Em vez disso, prometi nomear uma mulher que atenda aos padrões muito elevados que exijo de todos os indicados pelo tribunal. Eu identifiquei essa pessoa. ” A audiência de O'Connor no Senado em 1981 para votar sua nomeação rendeu uma votação de 99-0 para confirmá-la.

1996: Ruth Bader Ginsburg Autores The Decision For & quotUnited States vs. Virginia & quot

Houve muitos episódios brilhantes nas carreiras de todas as quatro juízas da Suprema Corte, mas um para os anais foi a autora da decisão no caso & quotUnited States vs. Virginia & quot por Ruth Bader Ginsburg. Ginsburg, que foi indicada por Bill Clinton e prestou juramento em 1993, entrou para a história em 1996 como a única autora de uma decisão majoritária sobre igualdade de gênero, na qual ela e outros juízes decidiram que a decisão do estado da Virgínia de proibir as mulheres de participar do O Instituto Militar da Virgínia era inconstitucional.

Bader Ginsburg, em uma de suas muitas declarações eloqüentes como juíza, escreveu na decisão, & quotNem o governo federal nem estadual age de forma compatível com proteção igual quando uma lei ou política oficial nega às mulheres, simplesmente porque são mulheres, cidadania plena - igual oportunidade de aspirar, alcançar, participar e contribuir com a sociedade com base em seus talentos e capacidades individuais. & quot

2007: Ginsburg discorda ferozmente da igualdade de remuneração

Um dos outros momentos incrivelmente importantes de Ginsburg na Suprema Corte ocorreu em 2007, quando sua dissidência em um caso de igualdade de remuneração foi tão forte que ela optou por ler sua opinião em voz alta para a imprensa, de sua posição no tribunal. O caso - no qual Lillly Ledbetter processou seu empregador, Goodyear, depois de descobrir que um homem ganhava mais do que ela pelo mesmo trabalho - foi arquivado pela Suprema Corte porque Ledbetter não entrou com o processo 180 dias após sua descoberta. Mas Ginsburg observou em sua dissidência que "disparidades de pagamento muitas vezes ocorrem, como ocorreu no caso de Ledbetter, em pequenos incrementos", e que a lei precisava ser emendada. Ela e o presidente Obama trabalharam juntos na Lei de Igualdade Salarial de Lilly Ledbetter, que ele sancionou em 2009.

Maio de 2009: Sonia Sotomayor se torna a primeira latina na Suprema Corte

A nomeação de Sonia Sotomayor para a Suprema Corte em 1999 pelo presidente Obama não foi a primeira vez que ela foi escolhida para notificação por um presidente. Ela foi indicada como juíza do Tribunal Distrital dos Estados Unidos por George HW Bush (por recomendação de Ted Kennedy) em 1992, e Bill Clinton a indicou para o Segundo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos em 1997. Mas sua nomeação em 2009 representou um dos maiores momentos ainda assim, na história das juízas da Suprema Corte - porque Sotomayor não era apenas uma mulher, mas uma mulher de cor. Em 2001, Sotomayor referiu-se a isso explicitamente em um discurso. "Eu espero", disse ela na época, "que uma latina sábia, com a riqueza de suas experiências, na maioria das vezes chegue a uma conclusão melhor do que um homem branco que não viveu essa vida."

Agosto de 2009: Elena Kagan se torna a terceira juíza da Suprema Corte

2009 foi um ano excelente para as juízas do Supremo Tribunal: com a rápida nomeação e confirmação de Elena Kagan, apenas dois meses depois de ela ter sido nomeada para o cargo de procuradora-geral, as mulheres agora compunham um terço da bancada do Supremo Tribunal para o primeiro tempo de sempre. Kagan construiu uma reputação como a juíza & quotcool & quot - ela é o membro mais jovem do tribunal, e referenciou tudo, desde o Dr. Seuss até Guerra das Estrelas para Zoolander em suas opiniões (uma vez ela produziu um julgamento para a Marvel Entertainment cheio de referências ao Homem-Aranha). E apesar de suas credenciais liberais, ela revelou em 2013 que ela e o agora arqui-conservador juiz Antonin Scalia eram parceiros de caça.

2014: RBG declara que nove mulheres na Suprema Corte serão & quotSuficientes & quot

O que vem por aí para o futuro das juízas da Suprema Corte? Ruth Bader Ginsburg, fazendo jus ao seu apelido e quotthe Notorious RBG, & quot fez um ponto extremamente saliente sobre o assunto durante uma entrevista de 2014 da NPR. Questionada sobre quantas mulheres na Suprema Corte seriam, em sua opinião, "suficientes", Bader Ginsberg deu sua agora lendária resposta: "Quando há nove." “Durante a maior parte da história do país, & quot Ginsburg elaborou, & quotthere eram nove e eles eram todos homens. Ninguém achou isso estranho. ”Uma Suprema Corte totalmente feminina pode não estar ao alcance imediatamente, mas O'Connor, Kagan, Ginsburg e Sotomayor fizeram com que parecesse muito mais do que um sonho irreal.


Elena Kagan


Elena Kagan (pronuncia-se / ˈkeɪɡən / nascida em 28 de abril de 1960) é juíza adjunta da Suprema Corte dos Estados Unidos, servindo desde 7 de agosto de 2010. Kagan é a 112ª juíza do Tribunal & # 8217s e a quarta juíza feminina.

Kagan nasceu e foi criado na cidade de Nova York. Depois de estudar em Princeton, Oxford e Harvard Law School, ela concluiu o estágio no Tribunal de Apelações federal e na Suprema Corte. Ela começou sua carreira como professora na Escola de Direito da Universidade de Chicago, saindo para servir como Conselheira Adjunta da Casa Branca e, mais tarde, como conselheira de políticas, no governo Clinton. Após uma nomeação para o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito de D.C., que expirou sem ação, ela se tornou professora na Escola de Direito de Harvard e mais tarde foi nomeada sua primeira reitora.

O presidente Obama a indicou como procuradora-geral em 26 de janeiro de 2009. Em 10 de maio de 2010, Obama a indicou para a Suprema Corte para preencher a vaga da aposentadoria iminente do juiz John Paul Stevens. Após a confirmação do Senado, Kagan foi empossado em 7 de agosto de 2010 pelo Chefe de Justiça John G. Roberts. A cerimônia formal de investidura de Kagan & # 8217s antes de uma sessão especial da Suprema Corte dos Estados Unidos ocorreu em 1 de outubro de 2010.

Especulou-se que sua posição como Solicitadora Geral aumentaria as chances de Kagan de nomeação, uma vez que Solicitadores Gerais foram considerados candidatos em potencial ao Supremo Tribunal no passado. Em 13 de maio de 2009, a Associated Press informou que Obama estava considerando Kagan, entre outros, para uma possível indicação para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

Em 26 de maio de 2009, entretanto, Obama anunciou que nomearia Sonia Sotomayor para o cargo.

Kagan se encontra com Obama no Salão Oval, abril de 2010.

Em 9 de abril de 2010, o juiz John Paul Stevens anunciou que se aposentaria no início do recesso do Tribunal & # 8217s no verão de 2010, gerando novas especulações sobre a possível indicação de Kagan para o banco.

Em um Diálogos frescos entrevista, Jeffrey Toobin, um analista da Suprema Corte e amigo de Kagan e colega da faculdade de direito, especulou que Kagan provavelmente seria a indicada pelo presidente Obama, descrevendo-a como uma pessoa muito do tipo Obama, uma democrata moderada, uma criadora de consenso . & # 8221

Essa possibilidade alarmou muitos liberais e progressistas, que se preocuparam com o risco de & # 8220 substituir Stevens por Kagan mover a Corte para a direita, talvez substancialmente para a direita. & # 8221

Embora o nome de Kagan & # 8217s tenha sido mencionado como um possível substituto para o juiz Stevens, o New York Times observou que ela & # 8220 apoiou afirmações do poder executivo. & # 8221

Essa visão do vasto poder executivo fez com que alguns comentaristas temessem que ela reverteria a maioria a favor da proteção das liberdades civis na Suprema Corte, caso substituísse Stevens.

Os reitores de mais de um terço das faculdades de direito do país, sessenta e nove pessoas no total, endossaram a indicação de Kagan em uma carta aberta no início de junho. Ele elogiou o que considerava suas habilidades de construção de coalizões e & # 8220 compreensão tanto da doutrina quanto da política & # 8221, bem como seu registro escrito de análise jurídica.

Kagan, Obama e Roberts antes de sua cerimônia de investidura

As audiências de confirmação começaram em 28 de junho. O depoimento de Kagan & # 8217s e suas respostas às perguntas do Comitê Judiciário do Senado & # 8217s em 20 de julho foram monótonas, não contendo novas revelações sobre seu caráter ou histórico. Arlen Specter, da Pensilvânia, citou um artigo que Kagan havia publicado no Chicago Law Review em 1995, criticando a evasão dos indicados à Suprema Corte em suas audiências.

Kagan, observou Specter, agora estava praticando essa mesma evasão.

Em 20 de julho de 2010, o Comitê Judiciário do Senado votou 13–6 para recomendar a confirmação de Kagan & # 8217s para todo o Senado. Em 5 de agosto, todo o Senado confirmou sua nomeação por uma votação de 63–37.

A votação foi amplamente partidária, com cinco republicanos (Richard Lugar, Judd Gregg, Lindsey Graham, Susan Collins e Olympia Snowe) apoiando-a e um democrata (Ben Nelson) se opondo. Os dois independentes do Senado e # 8217 votaram a favor da confirmação. Ela foi empossada pelo Chefe de Justiça John Roberts no sábado, 7 de agosto, em uma cerimônia privada.

Kagan é o primeiro juiz nomeado sem qualquer experiência anterior como juiz desde William Rehnquist em 1972.

Ela é a quarta juíza na história do Tribunal & # 8217s (e, pela primeira vez, parte de um Tribunal com três juízas) e a oitava juíza judia, tornando três das nove juízas atuais judias.


Justiça Elena Kagan confirmada, Mulheres judias balançam o banco!

Elena Kagan como Reitora de Direito de Harvard. A juíza Elena Kagan é a quarta mulher a servir na Suprema Corte dos Estados Unidos.

Mazel tov para Elena Kagan, a mais nova juíza da Suprema Corte!

A juíza Elena Kagan se junta à juíza Ruth Bader Ginsburg como a 2ª judia na Suprema Corte dos EUA! Ela foi confirmada pelo Senado dos EUA ontem em uma votação de 63 a 37, na qual a maioria dos senadores votou segundo as linhas partidárias. Depois de alguns alaridos iniciais sobre o incidente com relação aos recrutadores militares na Harvard Law e algumas especulações relacionadas ao softball sobre sua sexualidade (suspiro), a confirmação de Kagan realmente não teve grandes bloqueios. Mesmo a questão de sua identidade judia não era um problema. A relativa facilidade com que Kagan foi confirmado teve a infeliz consequência de minar o verdadeiro significado histórico deste momento.

A confirmação do juiz Kagan marca a quarta vez na história que uma mulher foi nomeada para a Suprema Corte dos Estados Unidos, e o É a primeira vez na história que três juízas serviram ao mesmo tempo! Considerando o fato de que as mulheres representam cerca de 51% da população, estamos agora mais perto do que nunca de uma representação igual no Supremo Tribunal Federal. Para citar Joe Biden, este é um "grande negócio".

Estou muito animado para ver outra mulher na Suprema Corte. E como todos na comunidade judaica, estou cheio de Naches para ver uma colega "judia com atitude" fazendo história.

Para saber mais sobre Elena Kagan, visite-a Esta semana na história artigo de 19 de março de 2009. A confirmação dela será adicionada a Esta semana na história em breve - fique ligado!


Elena Kagan

Uma das raras Juízes da Suprema Corte que nunca atuou como juíza de primeira instância, Elena Kagan deixou sua marca na corte como uma Justiça liberal com um dom para engajar dissidentes que evitava o jargão jurídico. Ortodoxa criada, Kagan entrou em confronto com seu rabino e negociou seus próprios termos para seu Bat Mitzvah, o primeiro de seu tipo na sinagoga. Ela se formou em Princeton em 1981, ganhou um MPhil em Oxford em 1983 e um JD em Harvard em 1986, também presidindo o conselho editorial do Daily Princetonian e atuando como editor supervisor do Harvard Law Review. Após um estágio de Thurgood Marshall na Suprema Corte e prática privada na Williams & amp Connolly, Kagan começou a lecionar na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago em 1991. Ela foi nomeada Vice-Conselho da Casa Branca em 1995, chegando a se tornar Vice-Diretora de Política Doméstica Conselho de 1997–1999. Ela foi reitora da Harvard Law School de 2003 a 2009 e foi elogiada por melhorar as finanças, o corpo docente e a cultura geral da escola. Em 2009, ela se tornou a primeira procuradora-geral mulher dos Estados Unidos e foi elevada à Suprema Corte em 2010.



Comentários:

  1. Lippo

    I posted a link to this post on my people’s site. I think many will be interested!

  2. Jessy

    Sinto muito, isso interferiu ... eu entendo essa pergunta. Vamos discutir. Escreva aqui ou em PM.

  3. Preston

    Simplesmente o brilho

  4. Vudokinos

    Há algo nisso.Agora tudo está claro, obrigado pela ajuda neste assunto.



Escreve uma mensagem