Além disso

Suprema Corte

Suprema Corte

A Suprema Corte dos EUA julga os atos passados ​​pelo sistema político pelo Congresso e pelo Presidente. A tarefa do Supremo Tribunal é declarar se um ato é constitucional ou inconstitucional. O Supremo Tribunal não pode iniciar um projeto de lei / ato - ele só pode julgar. Os presidentes apontam juízes da Suprema Corte e a Corte deveria participar do resultado da eleição de 2000.

A Constituição e a Suprema Corte: a Constituição é muito clara sobre a posição da Suprema Corte, conforme estabelecido no Artigo III.

"O poder judicial dos Estados Unidos será investido em uma Suprema Corte e em tribunais inferiores que o Congresso possa, de tempos em tempos, ordenar e estabelecer."

"O poder judicial se estenderá a todos os casos, na lei e na eqüidade, decorrentes da Constituição, das leis dos Estados Unidos e dos Tratados."

O Artigo III declara muito pouco (a Seção 3 se refere à traição) e é nesta seção curta da Constituição que o poder do Supremo Tribunal Federal emana. Ironicamente, não está claro se os Fundadores pretendiam que a Suprema Corte tivesse esse poder e o registro escrito do debate sobre esse assunto contém muito poucas referências ao poder que esse órgão deveria ter ou poderia desenvolver.

A estrutura dos tribunais federais:

A Constituição coloca claramente a Suprema Corte à frente do sistema judicial federal na América. O Congresso tem o direito de estabelecer tribunais inferiores e aproveitou a oportunidade para fazer isso. Originalmente, o Congresso estabeleceu três tribunais de apelação e treze tribunais distritais. Desde então, o sistema judicial federal expandiu-se para onze tribunais de apelação, mais um para Washington DC e noventa e quatro tribunais distritais. Nos termos do artigo 1 da Constituição, o Congresso também estabeleceu quatro tribunais legislativos. Eles são os do Distrito de Columbia, tribunais territoriais, tribunais fiscais e do Tribunal de Apelações Militares.

Os tribunais distritais são tribunais de jurisdição original. Ou seja, eles são os tribunais básicos do sistema federal. A maioria das decisões tomadas nesses tribunais geralmente é final, mas podem ser revisadas pelos Tribunais de Apelação. Os Tribunais de Apelação estão organizados em circuitos e só podem ouvir recursos de dentro de seus próprios circuitos. O Supremo Tribunal é o último tribunal de apelação. Pode ouvir casos dos tribunais federais inferiores e dos tribunais estaduais quando uma questão federal está envolvida. As questões federais incluem crimes contra a América, disputas entre cidadãos de diferentes estados, disputas entre cidadãos dos EUA e uma nação estrangeira e ações decorrentes da Constituição.

Há duas maneiras pelas quais um caso pode ser encaminhado à Suprema Corte. O primeiro é um apelo direto dos tribunais federais inferiores, se uma questão constitucional for considerada envolvida. A segunda maneira é solicitar uma mandado de certiorari. Isso significa que os registros de um caso em um tribunal federal inferior são enviados ao Supremo Tribunal para revisão. Tal mandado só pode ser concedido com o acordo de quatro juízes da Suprema Corte.

O Supremo Tribunal atua como um tribunal de jurisdição original apenas em casos muito raros. Seria extremamente improvável que um caso fosse direto ao Supremo Tribunal e contornasse os tribunais federais inferiores. O Artigo III, Seção 2 é muito claro quando afirma que isso só acontece em:

"Casos que afetam embaixadores, ministros e cônsules públicos e aqueles em que um Estado deve fazer parte".

Os Pais Fundadores estavam determinados a criar um sistema judicial independente da pressão política. Isso estava de acordo com o desejo deles de manter um sistema de 'controle e equilíbrio', dividindo o governo em três. Também se encaixava no desejo de ver os Estados Unidos governados pelos chamados Estado de Direito.

O Estado de Direito declara categoricamente que:

todas as pessoas estão sujeitas à lei da terra e devem ser tratadas igualmente, independentemente da cor, status ou credo

o governo está sujeito à lei

Ninguém está acima da lei

todos devem saber como serão tratados pela lei e esse tratamento será o mesmo para todos

Os Estados Unidos deveriam ter um "governo de leis e não de homens".

Em vista do Estado de Direito, são feitos todos os esforços para distinguir entre decisões judiciais e decisões políticas.

As decisões judiciais envolvem a aplicação da lei em circunstâncias específicas e devem ser feitas de acordo com a lei, conforme legisladas, e devem ser feitas sem referência à crença política.

As decisões políticas são tomadas por aqueles que foram eleitos para fazê-lo. Como os juízes não foram eleitos pelo povo, eles não tomam decisões políticas.

Para manter a distinção entre decisões judiciais e políticas, os Pais Fundadores anteciparam que o judiciário trabalharia livre de interferências políticas. Alexander Hamilton escreveu:

"A total independência dos tribunais de justiça é peculiarmente essencial em uma constituição limitada".

Para manter total independência judicial, a Constituição declara claramente, no Artigo III, que o poder judicial cabe ao Supremo Tribunal e aos tribunais federais inferiores estabelecidos pelo Congresso. O artigo também afirma claramente que os juízes não podem ser demitidos ou receber tratamento desfavorável simplesmente porque fazem um julgamento que não encontra apoio político e / ou favor do partido no poder.

Para diminuir as chances de suborno, o Artigo também estabelece que os juízes devem receber pagamento pelo trabalho que realizam, cuja soma não diminui durante o tempo em que estão no cargo. Hamilton afirmou que uma das características mais importantes de um judiciário firme e independente era a permanência no cargo para os juízes designados para ele - "essa qualidade pode, portanto, ser justamente considerada como um ingrediente indispensável em sua constituição".

O Supremo Tribunal Federal e os tribunais federais inferiores estão todos protegidos contra interferências políticas. Os juízes são nomeados pelo presidente e ratificados pelo Senado. Uma vez nomeados, eles mantêm sua posição vitalícia e só podem ser removidos pelo processo de impeachment. Eles, naturalmente, têm que cumprir a lei.

Os tribunais legislativos estabelecidos pelo Congresso não têm o mesmo grau de independência. O Congresso pode remover juízes, reduzir seus salários e variar a duração de seus mandatos.

Em 2006, existem nove juízes da Suprema Corte. O presidente GW Bush está na posição de nomear dois juízes para a Suprema Corte, como resultado da morte do juiz Renquist e da aposentadoria de Sandra Day O'Connor.

John Paul Stevens foi nomeado em 1975 pelo Presidente Ford e é considerado moderado. Antonio Scalia foi nomeado em 1986 por Reagan e é considerado um "conservador sólido". Anthony Kennedy foi nomeado em 1987 por Reagan e ele é considerado um conservador legal. David Souter foi nomeado em 1990 pelo presidente Bush e é considerado um conservador legal. Clarence Thomas é considerado um conservador e foi nomeado em 1991 por Bush. Ruth Bader Ginsburg foi a primeira de Clinton nomeação em 1993. A segunda justiça feminina que é considerada uma liberal moderada. Stephen Breyer foi indicado por Clinton em 1994. Ele é considerado mediano para conservador em sua abordagem legal. John Roberts foi nomeado por G W Bush em 2005 e confirmado pelo Senado em setembro de 2005. Samuel Alito foi indicado por GW Bush e enfrentou o Senado em janeiro de 2006. Sua indicação foi aceita.

É prática comum para o Senado ratificar as escolhas do presidente como juízes. No entanto, em 1987, a escolha de Reagan por Robert Bork foi recusada pelo Senado, o que, por sua vez, levou à nomeação de Kennedy.

A principal responsabilidade pela ratificação é do Comitê Judiciário do Senado. É o procedimento usual para permitir ao presidente a livre escolha dos juízes. Isto é especialmente verdade se o presidente tiver sido eleito com uma grande maioria e puder reivindicar um mandato eleitoral. Dos 132 nomes apresentados como possíveis juízes desde a criação do Supremo Tribunal, apenas 27 pessoas foram rejeitadas.

Há evidências de que o desejo dos Pais Fundadores de manter a Suprema Corte apolítica não foi confirmado. Reagan usou sua presidência para tornar a Suprema Corte mais conservadora e de direita. Os presidentes usam o sistema de nomeação como um meio de levar a Suprema Corte à sua influência política - se surgir a oportunidade de substituir uma Justiça.

Breyer, nomeado por Clinton, foi considerado por muitos um homem "seguro" de Clinton. Qualquer rejeição recente de um candidato à presidência se concentrou inteiramente na crença do Senado de que o presidente estava tentando obviamente demais influenciar politicamente a Suprema Corte. Bork foi rejeitado pelo Senado por ser de extrema direita para o seu gosto. O próximo substituto de Reagan - Douglas Ginsburg - teve que ser retirado depois que se soube que ele havia tomado drogas quando jovem. A escolha final - aceita pelo Senado - Anthony Kennedy, provou ser tão conservadora quanto Bork teria sido se tivesse sido aceito pelo Senado!

Ao decidir sobre um candidato, um presidente deve examinar a composição social e política da Suprema Corte. Reagan nomeou Sandra Day O'Connor - a primeira mulher justiça. Não é claro se isso foi para atrair as potenciais eleitoras do presidente republicano. Para manter um equilíbrio étnico, Bush nomeou Clarence Thomas - um afro-americano - para substituir o afro-americano Thurgood Marshall. Durante a audiência no Senado que levou à votação de sua aceitação ou não, um funcionário de Thomas, Anita Hill, o acusou de assédio sexual. Isso obscureceu a questão, mas ele acabou sendo aceito pelo Senado por 52 votos a 48.

A Constituição não indica quantos juízes devem comparecer em uma corte. O número variou de cinco a dez, mas o número aceito para a Suprema Corte é agora nove. Embora um juiz não esteja mais nos tribunais de apelação, cada um tem algumas responsabilidades com pelo menos um deles. Uma crise ocorreu em 1937, quando Roosevelt tentou empacotar a Suprema Corte com mais cinco juízes que eram favoráveis ​​às suas políticas do New Deal (oito estatutos do New Deal foram declarados inconstitucionais pela Suprema Corte de nove homens). Essa politização flagrante da Suprema Corte foi rejeitada pelo Congresso, apesar da posição de Roosevelt aos olhos do público. Sua suposição lógica era que, com uma Suprema Corte lotada, o presidente poderia acabar fazendo efetivamente o que quisesse. Tal ideia era um anátema para o Congresso e teria sido contra tudo o que os Pais Fundadores procuravam alcançar.

O poder da Suprema Corte

O exemplo acima de Roosevelt dá uma idéia clara do poder da Suprema Corte. Apesar de uma vitória eleitoral esmagadora em 1932, baseada na promessa de um New Deal, a Suprema Corte ainda declarou ilegal oito dos estatutos do New Deal. A capacidade da Suprema Corte de examinar todos os aspectos do governo é conhecida como revisão judicial.

Este poder baseia-se na capacidade do Supremo Tribunal de agir como intérprete e árbitro da Constituição.Nem o presidente nem o Congresso têm o direito de fazer isso. A Suprema Corte é o único órgão que tem o direito de interpretar o que a Constituição significa e é esse direito que lhe confere o poder de examinar todos os aspectos do governo. Ironicamente, esse poder não está estabelecido na Constituição. A Constituição afirma que a Suprema Corte é o órgão judicial mais supremo da América, mas é vago o modo como esse papel deve ser colocado em prática. Isso se encaixaria na flexibilidade que os Pais Fundadores desejavam colocar na Constituição, pois sabiam que o país cresceria dos treze estados com os quais tinham que lidar e que não sabiam exatamente como isso determinaria como a Constituição funcionaria. em uma sociedade em crescimento. A ilegalidade da América no momento da redação da Constituição e os perigos de simplesmente viver ali eram aparentes para os Pais Fundadores - daí a declaração de que cada pessoa deve ter o direito de portar armas. A retirada de tal direito teria sérias implicações constitucionais.

O poder da Suprema Corte se encaixa no conceito de freios e contrapesos em todos os aspectos do governo.

“A interpretação das leis é a província própria e peculiar dos tribunais. Uma constituição é, de fato, e deve ser considerada pelos juízes como uma lei fundamental. Portanto, deve pertencer a eles para determinar o seu significado, bem como o significado de qualquer ato específico proveniente do corpo legislativo..” Hamilton

O poder e o status da Suprema Corte foram mais desenvolvidos pelo juiz John Marshall. Ele acreditava em um governo central forte e era federalista. Em seus trinta e quatro anos como chefe de justiça (1801-1835), ele desenvolveu seu poder "mais do que qualquer justiça antes ou depois". (Williams) Seu caso mais famoso foi Marbury v Madison em 1803. Foi nesse caso em particular que Marshall estabeleceu o princípio de revisão judicial deve ser realizada pelo Supremo Tribunal.

Os Estados sempre zelosamente guardaram seus direitos. A Décima Emenda (1791) deu-lhes o direito de governar todos os aspectos dentro de seu estado, não especificamente dados ao governo federal sob a Constituição. Apesar desse poder, Marshall, como forte federalista, tentou aproveitar todas as oportunidades que tinha para reafirmar o poder da Suprema Corte.

O caso mais importante que ele presidiu foi Martin v Arrendador de Caçador em 1816 por meio do qual o estado da Virgínia, por meio de seu mais alto tribunal estadual, alegou que os governos estaduais e o governo federal eram iguais e, portanto, o Supremo Tribunal não tinha jurisdição sobre o mais alto tribunal de um estado. Marshall afirmou que todos os estados haviam perdido parte de sua soberania quando aceitaram a Constituição e, portanto, todos os estados estavam sujeitos às decisões da Suprema Corte.

Um caso igualmente famoso envolvendo Marshall foi McCuloch / Maryland em 1819. Maryland havia imposto um imposto estadual ao National Bank of America. Se o banco tivesse pago esse imposto, ele teria sido encerrado; por isso, recusou-se a pagar. Marshall argumentou que o status federal do banco significava que deveria ser permitido que ele cumprisse os deveres exigidos, e a Suprema Corte declarou o imposto inconstitucional. Esta decisão estabeleceu o direito do Supremo Tribunal de rever os governos estaduais. Foi no campo da lei estadual que o Supremo Tribunal foi mais ativo no uso da revisão judicial. Desde a era de Marshall, o princípio da revisão judicial nos Estados Unidos praticamente não foi questionado.

Os direitos do governo federal também foram verificados pelo Supremo Tribunal, como descobriram Truman e Nixon. Em 1952, descobriu-se que Truman agiu inconstitucionalmente ao ordenar que o exército assumisse o controle das usinas siderúrgicas americanas - apesar de afirmar que, como chefe supremo das forças armadas, ele poderia fazer isso. Nixon recebeu ordem da Suprema Corte para entregar as chamadas fitas de Watergate, argumentando que ele não tinha poder executivo absoluto para retê-las ... o presidente não tem "imunidade presidencial não qualificada do processo judicial em todas as circunstâncias.”

O poder da revisão judicial permitiu à Suprema Corte proteger as liberdades civis na América. Seu envolvimento em questões de direitos civis variou de questões raciais, aos direitos dos acusados ​​e à repartição dos distritos eleitorais.

em 1954, a Suprema Corte declarou que as escolas racialmente segregadas eram uma violação da cláusula de proteção igualitária da 14ª Emenda. em 1966, a Suprema Corte declarou que uma pessoa deve ser informada de seu direito de permanecer calada quando presa e que, se necessário, tem acesso a um advogado. em 1966, a Suprema Corte declarou que uma pessoa deveria ter um voto ao lidar com a repartição dos distritos eleitorais.

A Suprema Corte desempenhou um papel muito importante na preservação dos direitos (e na construção deles) dos grupos minoritários. Os políticos invariavelmente influenciam seu trabalho para a maioria, pois é a maioria que os votará de volta ao poder. Isso foi chamado de "tirania da maioria", o que significa que as minorias foram deixadas para trás na corrida por votos. O juiz Marshall argumentou que não havia outra instituição que pudesse defender os direitos das minorias além da Suprema Corte. A decisão do Supremo Tribunal de 1954 é indicativa de seu poder. Eisenhower não tinha grande interesse em reforma em geral e o Congresso era dominado pelos democratas do sul da direita, que não defendiam o movimento dos direitos civis. Portanto, apenas a Suprema Corte poderia fazer isso e a política educacional do sul baseada na segregação foi derrubada de uma só vez. Reforçar isso foi outra questão.

A abordagem da Suprema Corte ao seu trabalho está dividida. Existem aqueles chamados construcionistas estritos que acreditam que os juízes devem ser guiados pelo princípio da intenção original, isto é, o que os juízes acreditam que os Pais Fundadores queriam para a América. Construcionistas estritos acreditam que a formulação de políticas do governo deve ser deixada para os ramos Executivo e Legislativo do governo. Eles também acreditam que a autocontrole por parte dos juízes é importante - conhecida como contenção judicial.

Construcionistas frouxos favorecem o uso da Suprema Corte como uma ferramenta para promover objetivos sociais que eles acreditam que sejam desejáveis ​​para a América. Essas pessoas acreditam no que é chamado de ativismo judicial que outros argumentam usurpar o poder do Legislativo. Reagan disse sobre a maneira como nomeou juízes:

"A única coisa que procuro são juízes que interpretem a lei e não a escrevam."

O juiz Warren foi acusado de tomar decisões políticas por construtores estritos. Seus apoiadores argumentaram que o que ele estava fazendo estava beneficiando toda a América e, se os políticos não pudessem, os que não tinham motivação política deveriam fazê-lo se o país se beneficiasse.

O envolvimento mais recente e controverso da Suprema Corte dizia respeito ao direito ao aborto. Em 1973, o Supremo Tribunal votou 7-2 para fazer valer o direito de todas as mulheres ao aborto, apesar de alguns estados o terem proibido. Eles argumentaram que isso era permitido sob a 14ª Emenda. Embora essa questão fosse claramente o direito de uma mulher ('Jane Doe') de fazer um aborto no Texas (onde os abortos foram proibidos), outros viram isso como uma tentativa da Suprema Corte de estender ainda mais seus poderes sobre o direito de um Estado governar dentro dos reinos da Constituição.

Em 1989, com uma Suprema Corte mais conservadora, a descoberta acima foi quase anulada. No entanto, não foi, mas os estados tomaram essa medida à direita pela Suprema Corte, como uma oportunidade de regulamentar abortos muito mais de perto. Os estados também apostaram no fato de a Corte não intervir em questões que envolvam a disponibilidade de abortos nos estados. Em 1992, a decisão de 1973 foi novamente confirmada, mas o Tribunal decidiu que um Estado estaria agindo inconstitucionalmente se colocasse “ônus indevido” no direito de uma mulher ao aborto.

Limites ao poder da Suprema Corte

O poder da Suprema Corte é grande, mas no final das contas é apenas um tribunal.

O Supremo Tribunal não tem o poder de iniciar seus próprios casos. Os casos só podem chegar a um tribunal de primeira instância (exceto na área limitada da chamada jurisdição original). Portanto, uma justiça não pode selecionar uma lei ou política com a qual ele discorda e levá-la a tribunal por uma decisão.

Uma vez tomada uma decisão, o Supremo Tribunal não tem a capacidade de fazer cumprir suas decisões. Isso só pode ser feito pelos ramos Executivo e Legislativo do governo. Quando a segregação nas escolas do sul foi declarada inconstitucional em 1954, nada aconteceu no sul. Demorou até 1957 para a decisão ser efetivamente aplicada. Embora a Suprema Corte tenha iniciado uma nova abordagem nas escolas do sul, ninguém no sul queria aplicá-la, e somente o governo federal poderia fazer isso usando tropas.

A Suprema Corte precisa manter sua posição na América como o mais alto órgão judicial dentro desse país. Portanto, ele precisa ser visto trabalhando como um parceiro dos ramos Legislativo e Executivo, já que o conflito entre os três invariavelmente diminuiria sua posição aos olhos do público. É raro que o Tribunal anule totalmente um ato aprovado pelo Legislativo. O Tribunal pode tentar alterar partes dele em partes e por um período de tempo, pois isso pareceria menos provocador para um órgão eleito. A capacidade do Supremo Tribunal de interpretar a Constituição é limitada, pois grande parte dela é escrita de maneira muito clara e concisa, o que não as deixa abertas à interpretação.

A maior limitação à Suprema Corte são os próprios políticos. Como o Tribunal não pode executar suas decisões, confia nas autoridades federais para fazer isso. Esses políticos apóiam a Constituição e mesmo Roosevelt nunca pensou em operar sem uma Suprema Corte, independentemente de seus confrontos com ela. Os políticos devem estar dispostos a ouvir e respeitar suas decisões. O que a Suprema Corte poderia fazer se esses políticos se recusassem a cumprir suas decisões?

Posts Relacionados

  • Suprema Corte

    A Suprema Corte dos EUA julga os atos passados ​​pelo sistema político pelo Congresso e pelo Presidente. A tarefa da Suprema Corte é declarar se…

  • NAACP

    A NAACP teve um papel muito importante no movimento dos direitos civis. As iniciais representam a Associação Nacional para o Avanço das Cores…

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall foi o primeiro afro-americano a ser nomeado para a Suprema Corte - um marco importante na causa dos direitos civis. Marshall saiu ...


Assista o vídeo: QUIERO QUEDARME EN TI - LA SUPREMA CORTE (Outubro 2021).