Podcasts de história

A Visão Americana: Capítulo 9: Primeira Guerra Mundial e suas consequências

A Visão Americana: Capítulo 9: Primeira Guerra Mundial e suas consequências

A seguir está uma seleção de artigos que se relacionarão com as informações do Capítulo 9. Capítulo Anterior Próximo Capítulo

  1. Seção 1: os Estados Unidos entram na Primeira Guerra Mundial
    • Começa a Primeira Guerra Mundial
      • Assassinato do arquiduque Franz Ferdinand
      • Alemanha invade a Bélgica
      • Japão declara guerra à Alemanha
      • Ataque naval dos Dardanelos
      • Batalha da Jutlândia
    • América declara guerra
      • William P. Frye afundado
      • Gulflight afundado
      • Lusitania afundado
      • Missão de paz Coronel House
      • Lei de Reorganização do Exército nos EUA
      • Zimmerman Telegram
  2. Seção 2: a frente interna
    • Organizando a Economia
      • Quadros da Primeira Guerra Mundial
      • Conselho Nacional de Trabalho de Guerra
    • Moldando a opinião pública
      • Lei de Espionagem de 1917
      • Ato de Sedição de 1918
  3. Seção 3: um conflito sangrento
    • Combate na Primeira Guerra Mundial
      • General John L. Pershing
      • Tratado de Brest-Litovsk
      • Intervenção Aliada na Rússia
      • Armistício
    • Uma paz imperfeita
      • Os Quatorze Pontos
      • ^ Tratado de Versalhes
      • Reparações
      • Pacto da Liga das Nações
      • Henry Cabot Lodge
  4. Seção 4: o impacto da guerra
    • Uma economia em turbulência
      • Greve policial de Boston
      • United States Steel
    • The Red Scare
      • Palmer Raids
      • J. Edgar Hoover
      • Eleição de 1920
        • Warren G. Harding
        • Calvin Coolidge




Especulação de profecia pela enésima vez

Se alguém arrota no Oriente Médio, os especuladores do tempo do fim saem da toca e afirmam que desta vez é o fim. As pessoas disseram que o fim estava próximo a mais de 100 anos atrás, quando a Europa entrou em guerra, e 51 anos atrás, quando Hal Lindsey escreveu O Último Grande Planeta Terra, e 20 anos atrás, quando o Milênio do sábado foi dito para começar.

O arrebatamento e o anticristo mais uma vez ocuparam o centro do palco. Diz-se que o que é passado está em nosso futuro próximo. Espere, desta vez vai acontecer exatamente como Jesus disse que aconteceria.

Depois de apontar repetidamente em algumas páginas do Facebook que nenhum versículo diz que a igreja será levada para o céu em algo chamado "o arrebatamento" (veja meu livro O Arrebatamento e a Geração da Figueira) antes, durante ou depois de sete anos e que os anticristos especificamente definidos (1 João 2:22 4: 3 João 2: 7) estavam vivos nos dias de João como evidência de um evento profético que logo ocorreria (1 João 2:18) , Fui chamado de falso professor e herege.

Alguém chamado Curtis tentou responder às minhas afirmações. Pelo que escreveu, parece que não leu fora de seu paradigma profético.

Depois de me chamar de "amigo", ele escreveu que estou "um pouco confuso". Vamos colocar seu cargo à prova, olhando o que a Bíblia diz. Para muitos de vocês, isso será repetitivo, mas só vai mostrar que há muitos cristãos que estão presos em uma distorção do tempo exegética mal construída.

Referindo-se a Mateus 24:34, Marcos 13:30 e Lucas 21:32, Curtis declarou que "as coisas de que Jesus estava falando - a ascensão do Anticristo, a desolação do Santo Lugar e o escurecimento do sol- não aconteceu durante a vida de pessoas vivas nos dias de Jesus. ”

Jesus não menciona nada sobre “o Anticristo” no Sermão do Monte. Ele menciona falsos profetas (que estavam vivos nos dias de João: 1 João 4: 1) falsos mestres (2 Pedro 2: 1-2) e falsos Messias, mas nada é dito sobre "o Anticristo". O que Curtis quer dizer com “o Anticristo” é uma figura político-religiosa do tempo do fim que governará o mundo, massacrará dois terços dos judeus que vivem em Israel (Zc 13: 7-9) e nos conduzirá inevitavelmente ao Armagedom. Como vimos acima, não é assim que a Bíblia define um anticristo ou o momento em que ele ocorre: "Filhos, é a última hora [Dia de John] e assim como você ouviu que o anticristo está vindo, mesmo agora [então] muitos anticristos Tem aparecido a partir disso sabemos que é a última hora (1 João 2:18). Curtis e outros como ele têm que fazer algum trabalho exegético sofisticado para fazer John dizer algo muito diferente do que está claramente declarado para fazer seu sistema funcionar.

Mostre-me evidências documentadas historicamente de que tudo isso aconteceu em 70 DC. Você pode & rsquot. Não aconteceu tal coisa. Obviamente, Jesus quis dizer algo diferente quando falou de "esta geração".

Eu e muitos outros demos "evidências documentadas". Eu documentei as evidências em meus livros Jesus está vindo em breve?, Loucura dos Últimos Dias, Guerras e rumores de guerras, e em centenas de artigos e debates em 40 anos. Quem não conhece a documentação não deve escrever sobre o assunto.

Sim, Jesus estava “falando diretamente aos Seus discípulos”. esse é um ponto importante. Jesus usa a segunda pessoa do plural em todo o Sermão do Monte. Eles seriam os únicos que ouviriam sobre guerras e rumores e guerras, eles seriam os únicos entregues à tribulação que incluía morte, ódio e traição (24: 9–10) aqueles de sua geração veriam a abominação “permanecendo em o lugar santo ”(24:15) e“ Jerusalém rodeada de exércitos ”(Lucas 21:20). “Você” significa eles, não uma geração futura distante. Observe que o julgamento foi local que poderia ser escapado a pé, fugindo para as montanhas fora da Judéia (24:16). As pessoas viviam numa época em que “[r] oofs eram planos para que as pessoas pudessem trabalhar, socializar e até dormir ali” e as capas eram uma peça importante de roupa (24:18 Êx. 22:26 Deuteronômio 24:12) , e as restrições do sábado estavam operando (Mat. 24:20 Atos 1:12).

Não vamos esquecer terremotos (Atos 16:26) e fome (11: 27-28). E sobre o evangelho sendo pregado para "todo oikoumenē”Para“ todas as nações ”(Mt 24:14)? Jesus usa oikoumenē, a mesma palavra encontrada em Lucas 2: 1 para descrever a extensão do imposto romano e Atos 11:28 e a geografia limitada do terremoto. O evangelho foi “proclamado em todo o mundo [Kosmos] ”(Rom. 1: 8),“ em todo o mundo [Kosmos] ”(Colossenses 1: 6),“ em toda a criação debaixo do céu ”(1:26)“ a todas as nações ”(Rom. 16:26 1 Tim. 3: 16d). Se esses exemplos não servem como "evidência documentada", então não sei o que serve. Se você não pode confiar nas evidências da Bíblia, então nenhuma evidência pode ser confiável.

Curtis então tenta reinterpretar o significado de "esta geração":

Visto que Jesus estava realmente falando diretamente com Seus discípulos, teria sido mais gramaticalmente apropriado se Ele dissesse "SUA geração não passará."

Se Jesus estivesse se referindo a uma geração distante, teria sido gramaticalmente apropriado se Ele tivesse dito "SUA geração não passará." Sabemos como interpretar "esta geração", pois Jesus a usa inúmeras vezes, conforme registrado no evangelho de Mateus. Ninguém duvida que o uso de "esta geração" em Mateus 23:36 se refere aos daquela geração, caso contrário, por que Jesus os condenaria de muitas maneiras específicas ao longo do capítulo começando com o versículo 3 e continuando até o versículo 35 e então dizer: "Verdadeiramente Eu digo a VOCÊS, todas essas coisas virão sobre ESTA geração ”e significa uma geração futura distante? Craig Blomberg escreve o seguinte em A Bíblia de Estudo de Teologia Bíblica editado por D.A. Carson:

Geração 23:36. Frequentemente visto como cerca de 40 anos. Em 70 DC, 40 anos após a morte de Jesus (provavelmente em 30 DC, embora possivelmente 33), os romanos destruíram o templo e grande parte de Jerusalém. Ver também o v. 38. Durante esse tempo, todos esses vários tipos de morte ocorreram da mesma forma nas mãos de líderes judeus importantes.

Até mesmo os dispensacionalistas interpretam o uso de “esta geração” por Jesus em Mateus 23:36 como um julgamento de que “cairia sobre a sua geração (versículo 36), e sua casa [templo] seria deixada para eles em desolação”. [I] Por que o seu significado mudaria alguns movimentos mais tarde, especialmente quando Jesus disse o seguinte em Mateus 24:33 ?: “Portanto, também vós, quando virdes todas estas coisas, reconhecei que está perto, à porta.” Curtis cita 24:33, mas não menciona seu público específico. O "você" não se refere a uma geração futura, caso contrário, Jesus teria dito, "então ... quando ELES virem todas essas coisas."

No início do evangelho de Mateus, "esta geração" é usada várias vezes e se refere àqueles a quem Jesus estava falando (11:16 12:39, 41, 42, 45). O “sinal” é a ressurreição, um evento que ocorreu durante aquela geração. Jesus na presença deles é “maior do que Jonas” (12:41) e “maior do que Salomão” (12:42). Não há maneira justificável de pular a geração dos dias de Jesus, uma geração que Ele condena (11: 20-24), e afirmar que "esta geração" se refere a outra geração não relacionada que não testemunhou a ressurreição ou as obras de Jesus.

E sobre os fenômenos estelares de Mateus 24:29? Charles L. Feinberg, escrevendo no dispensacional Liberty Bible Commentary, escreve: “O sol, lua, e estrelas indicam um sistema completo de governo e relembram o leitor de Gênesis 37: 9 ”[ii] e não o sol e a lua físicos escurecendo e as estrelas caindo na terra (veja Apocalipse 6: 12-14).

John A. Martin, escrevendo no manual dispensacionalista Comentário de conhecimento bíblico, argumenta que "as declarações em [Isaías] 13:10 sobre os corpos celestes (estrelas ... sol ... lua) o não funcionamento mais pode descrever figurativamente a reviravolta total da estrutura política do Oriente Próximo. O mesmo aconteceria com os ceús tremendo e a terra tremendo (v. 13), figuras de linguagem sugerindo destruição abrangente. ”[iii] Jesus usou essa linguagem de Isaías 13:10 para“ descrever figurativamente a reviravolta total da estrutura política de ”Israel que ocorreu com a destruição de Jerusalém em 70 DC da mesma forma que a Bíblia usa linguagem semelhante em Isaías 24: 3, Ezequiel 32: 7, Amós 5:20 e outros lugares. Essa linguagem é usada para julgamentos locais no passado (Sof. 1: 1-15).

Para um extenso comentário versículo por versículo sobre Mateus 24, veja meus livros Jesus está vindo em breve?, Loucura dos Últimos Dias, e Guerras e rumores de guerras. No Guerras e rumores de guerras, Dedico dez páginas a comentaristas que afirmam que "esta geração" em Mateus 24:34 se refere à geração dos dias de Jesus.

[i] Tim LaHaye e Ed Hindson, gen. eds., O comentário popular sobre a profecia bíblica (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 2006), 357.

[ii] Charles L. Feinberg, "Revelação", Comentário da Bíblia Liberty: Novo Testamento, eds. Jerry Falwell e Edward E. Hindson (Lynchburg, VA: Old-Time Gospel Hour, 1982), 820.

[iii] John A. Martin, "Isaías", O Comentário do Conhecimento da Bíblia: Antigo Testamento, eds. John F. Walvoord e Roy B. Zuck (Wheaton, IL: Victor Books, 1983), 1059.


A Primeira Guerra Mundial mudou a América e transformou seu papel nas relações internacionais

A entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial mudou o curso da guerra, e a guerra, por sua vez, mudou a América. No entanto, a Primeira Guerra Mundial recebe pouca atenção na consciência americana.

Cartaz de recrutamento para o Exército dos EUA, de Herbert Paus.

Detalhe de um cartaz de recrutamento para a YWCA, de Ernest Hamlin Baker.

As Forças Expedicionárias Americanas chegaram à Europa em 1917 e ajudaram a virar a maré a favor da Grã-Bretanha e da França, levando a uma vitória dos Aliados sobre a Alemanha e a Áustria em novembro de 1918. Na época do armistício, mais de quatro milhões de americanos serviram no forças armadas e 116.708 perderam suas vidas. A guerra moldou os escritos de Ernest Hemingway e John Dos Passos. Ajudou a forjar as carreiras militares de Dwight D. Eisenhower, George S. Patton e George C. Marshall. No front doméstico, milhões de mulheres foram trabalhar, substituindo os homens que haviam partido para a guerra, enquanto outros tricotavam meias e faziam ataduras. Para os soldados afro-americanos, a guerra abriu um mundo não limitado pelos códigos raciais formais e informais da América.

E ainda estamos lutando com um dos principais legados da Primeira Guerra Mundial: o debate sobre o papel da América no mundo. Por três anos, os Estados Unidos caminharam na corda bamba da neutralidade, enquanto o presidente Woodrow Wilson optou por manter o país fora do banho de sangue que consumia a Europa. Mesmo enquanto a campanha da Alemanha de guerra submarina irrestrita no Atlântico colocava marinheiros e navios americanos em perigo, os Estados Unidos permaneceram indiferentes. Mas depois que o telegrama de Zimmermann revelou os planos da Alemanha de recrutar o México para atacar os Estados Unidos se não permanecesse neutro, os americanos estavam prontos para lutar.

Em abril de 1917, o presidente Wilson apresentou-se ao Congresso e disse: “O mundo deve se tornar seguro para a democracia”. Com essas palavras, ele pediu uma declaração de guerra, que o Congresso deu com gosto. Pela primeira vez em sua história, os Estados Unidos se juntaram a uma coalizão para travar uma guerra não em seu próprio solo ou por sua própria iniciativa, estabelecendo um precedente que seria invocado repetidamente no século seguinte.

“Para a maioria dos americanos, ir para a guerra em 1917 era remover a ameaça alemã à pátria dos EUA”, diz Michael S. Neiberg, professor de história do U.S. Army War College. “Mas depois da guerra, Wilson desenvolveu uma visão muito mais ampla para redimir o pecado da guerra por meio da fundação de uma nova ordem mundial, o que criou polêmica e amargura nos Estados Unidos.”

O fardo de enviar homens para morrer pesava na consciência de Wilson. Essa foi uma das razões pelas quais ele propôs a criação da Liga das Nações, um organismo internacional baseado na segurança coletiva. Mas ingressar na Liga exigiu que os Estados Unidos sacrificassem uma medida de soberania. Quando julgado contra a conta do açougueiro desta guerra, Wilson pensou que era um pequeno preço a pagar. Outros, como o senador de longa data de Wilson, Henry Cabot Lodge, acreditavam que os Estados Unidos deveriam ser livres para perseguir seus próprios interesses e não ficar em dívida com um organismo internacional. Os Estados Unidos não travaram uma guerra apenas para renunciar à sua recém-descoberta estatura de potência militar.

À medida que os soldados voltavam para casa e os desfiles da vitória diminuíam, a luta pela Liga das Nações tornou-se acirrada. A sensação de realização evaporou rapidamente. “Então veio a Depressão (resultado direto da guerra) e outra crise global”, diz Neiberg. “Tudo isso tornou a memória da Primeira Guerra Mundial uma coisa difícil para os americanos se engajarem depois de cerca de 1930.”

Mesmo que o mundo tenha mudado, as posições defendidas por Wilson e Lodge não evoluíram muito nos últimos cem anos. Quando novas nuvens de tempestade se acumularam na Europa durante a década de 1930, o argumento de Lodge foi reaproveitado pelos isolacionistas como "América em primeiro lugar", uma frase que voltou à moda como mais um exemplo da influência duradoura da guerra. “A guerra afetou tudo ao redor do globo. Nosso mundo inteiro foi moldado por ele, mesmo que nem sempre façamos as conexões ”, diz Neiberg.

O historiador e escritor A. Scott Berg concorda enfaticamente. “Acho que a Primeira Guerra Mundial é o evento significativo mais subestimado dos últimos séculos. As histórias deste drama global - e seus personagens maiores do que a vida - são realmente a matéria da tragédia grega e são de proporções bíblicas e a própria identidade da América moderna foi forjada durante esta guerra. ”

Biógrafo de Wilson e Charles Lindbergh, Berg agora lançou seus olhos como editor no rico corpus de escritos contemporâneos para produzir Primeira Guerra Mundial e América, um livro de quase mil páginas de cartas, discursos, entradas de diário, relatórios de jornais e contas pessoais. Este novo volume da Biblioteca da América começa com o New York Times história do assassinato de Franz Ferdinand em julho de 1914 e conclui com um trecho do romance de John Dos Passos 1919. No intervalo, as vozes de soldados, políticos, enfermeiras, diplomatas, jornalistas, sufragistas e intelectuais fazem perguntas que ainda estão entre nós.

“Qual é o papel da América no mundo? Nossas reivindicações de liderança moral no exterior são prejudicadas pela injustiça racial em nosso país? O que devemos àqueles que servem em nossas guerras? ” pergunta Max Rudin, editor da Biblioteca da América. Com 2017 marcando o centésimo aniversário da entrada da América na guerra, o momento parecia maduro para revisitar um conflito cujos fantasmas ainda assombram a nação. “Foi uma oportunidade de aumentar a conscientização sobre uma geração de escritores americanos que clama por ser mais conhecidos”, disse Rudin.

O volume mostra nomes familiares em lugares surpreendentes. Nellie Bly e Edith Wharton reportam da linha de frente. Henry Morgenthau Sênior, o embaixador do Império Otomano, registra relatórios cada vez mais terríveis sobre o genocídio armênio. Enquanto Teddy Roosevelt lidera a luta pela intervenção americana, Jane Addams e Emma Goldman questionam os objetivos da guerra. Escrevendo da Itália, Ernest Hemingway reclama para sua família sobre ter sido ferido. Enquanto Wilson e Lodge lutam pela soberania americana, Ezra Pound expressa sua desilusão e pesar em versos.

Também conhecemos Floyd Gibbons, um Chicago Tribune repórter de crime. Antes da guerra, ele cobriu muitos tiroteios, mas “Eu nunca consegui aprender com as vítimas qual era a sensação exata quando o pedaço de chumbo foi atingido”. Ele descobriu em junho de 1918 em Belleau Wood, quando uma bala alemã o encontrou - "a ponta acesa de um cigarro me tocou na parte carnuda do meu braço esquerdo". Uma segunda bala também atingiu seu ombro, gerando uma grande sensação de queimação. “E então o terceiro me atingiu. . . . Pareceu-me que alguém havia jogado uma garrafa de vidro em uma banheira de porcelana. Um barril de cal tombou e parecia que tudo no mundo ficou branco. ” A terceira bala havia encontrado seu olho esquerdo.

Entrando em uma sala de cirurgia com Mary Borden, a herdeira de Chicago que estabeleceu hospitais na França e na Bélgica, o cheiro de sangue e morte quase salta fora da página. “Mandamos nossos homens pela estrada acidentada entre arbustos de arame farpado e eles voltam para nós, um a um, dois a dois em ambulâncias, deitados em macas. Eles deitam-se de costas nas macas e são retirados das ambulâncias como os pães são retirados do forno. ” Enquanto um soldado ferido é exposto, “conspiramos contra seu direito de morrer. Experimentamos com seus ossos, seus músculos, seus tendões, seu sangue. Nós cavamos na boca aberta de suas feridas. Aberturas indefesas, elas nos permitem entrar nos lugares secretos de seu corpo. ”

Quando as Forças Expedicionárias Americanas embarcaram para a Europa, o mesmo aconteceu com aproximadamente 16.500 mulheres. Eles trabalhavam como escriturários, telefonistas e enfermeiras, também administravam cantinas que serviam refeições aos soldados e ofereciam uma trégua da batalha.“Essas mulheres muitas vezes tinham motivações complexas, como o desejo de aventura ou avanço profissional, e muitas vezes testemunhavam mais carnificina do que os soldados homens, criando problemas não reconhecidos com PTSD quando voltavam para casa”, diz Jennifer Keene, professora de história na Chapman University.

É claro que a maioria das mulheres vivenciou a guerra nos Estados Unidos, onde cuidaram das hortas da vitória e trabalharam para produzir refeições saudáveis ​​com rações escassas. Eles se ofereceram como voluntários para a Cruz Vermelha e participaram das iniciativas de empréstimos da Liberty. Como Willa Cather aprendeu ao se mudar de Nova York para Red Cloud, Nebraska, no verão de 1918, a guerra poderia ser desgastante. “Em Nova York, a guerra era um dos muitos assuntos sobre os quais as pessoas falavam, mas em Omaha, Lincoln, em minha própria cidade e em outras cidades ao longo do Vale do Republicano e ao norte do Kansas, não havia nada além da guerra.”

No volume da Biblioteca da América, W. E. B. Du Bois, que, após a morte de Booker T. Washington, assumiu o manto de porta-voz da comunidade negra, fornece outra tomada. Desde o início, Du Bois viu a guerra como baseada nas rivalidades coloniais e nas aspirações dos beligerantes europeus.

Chad Williams, professor associado de Estudos Africanos e Afro-Americanos na Brandeis University, diz que Du Bois estava à frente de seu tempo. “Seus escritos também iluminaram vividamente as tensões entre os objetivos democráticos declarados dos Aliados - e dos Estados Unidos em particular - e as duras realidades da supremacia branca, doméstica e globalmente, para os negros. Du Bois esperava que, apoiando o esforço de guerra americano e encorajando o patriotismo afro-americano, essa tensão pudesse ser reconciliada. Ele estava no final das contas - e tragicamente - errado. ”

Junto com o comentário de Du Bois, há relatos sobre os distúrbios raciais em East St. Louis e Houston em 1917. Tais incidentes levaram James Weldon Johnson a deixar de lado o sentimentalismo e responder à pergunta: "Por que um negro deveria lutar?"

“A América é o país do negro americano”, escreveu ele. “Ele está aqui há trezentos anos, ou seja, cerca de duzentos anos a mais do que a maioria dos brancos.”

O Exército dos EUA desviava os soldados afro-americanos para unidades segregadas e distribuía-lhes pás com mais frequência do que rifles. Alguns, no entanto, lutaram ao lado dos franceses como iguais, levantando questões sobre o tratamento dado por seu próprio país. Os soldados afro-americanos voltaram para casa como cidadãos do mundo com dúvidas sobre seu lugar na sociedade americana. “Entender como a guerra impactou os negros e a importância desse legado é infinitamente fascinante e, em nossos tempos atuais, extremamente relevante”, diz Williams.

Para acompanhar seu volume da Primeira Guerra Mundial, a Library of America lançou um programa nacional, apresentando estudiosos, para fomentar a discussão sobre a guerra e seu legado. Cento e vinte organizações, de bibliotecas a sociedades históricas, estão hospedando eventos que envolvem veteranos, suas famílias e suas comunidades.

“Existem veteranos de conflitos recentes em todas as comunidades da América para os quais as experiências e questões levantadas pela Primeira Guerra Mundial são muito imediatas”, disse Rudin. “Todos nós temos algo a aprender com isso.”

“Cada guerra é diferente, e ainda assim cada guerra tem semelhanças quase assustadoras com guerras passadas”, diz Phil Klay, autor de Reimplantação, uma coleção de contos sobre seu serviço no Iraque que ganhou o National Book Award. “Não acho que os veteranos tenham uma autoridade única nessas discussões, mas nossas experiências pessoais inevitavelmente infundem nossa leitura. No meu caso, encontro-me implacavelmente atraído a tirar lições para o futuro dessas leituras, já que as estacas morais da guerra têm um sentimento visceral por mim. ”

Para programas comunitários, a Library of America desenvolveu uma versão mais enxuta de seu volume, a Primeira Guerra Mundial e a América, ao mesmo tempo em que adicionava ensaios introdutórios e questões para discussão. Keene, Neiberg e Williams, junto com Edward Lengel, atuaram como editores. “Na verdade, não existe uma parte da nação que não tenha sido afetada pela guerra”, diz Williams. “Este projeto tem o potencial de lembrar as pessoas de seu significado de longo alcance e talvez descobrir novas histórias sobre a experiência americana na guerra que ainda não ouvimos.”

Berg ecoa o sentimento. “Espero que o público aprecie a presença da Primeira Guerra Mundial em nossas vidas hoje - seja em nossa economia, relações raciais, direitos das mulheres, xenofobia, liberdade de expressão ou a base da política externa americana nos últimos cem anos: todos eles têm suas raízes na Primeira Guerra Mundial ”.


Hemingway sobre a guerra e suas consequências

Os pesquisadores vêm aos arquivos de Hemingway na Biblioteca Presidencial John F. Kennedy principalmente para examinar os manuscritos originais de Ernest Hemingway e sua correspondência com familiares, amigos e outros escritores. Mas, ao entrar, é difícil não notar os artefatos que ornamentam a Sala Hemingway - incluindo uma cabeça de antílope montada em um safári de 1933, um autêntico tapete de pele de leão e obras de arte originais de propriedade de Hemingway.

Embora não seja tão visível, um objeto em exibição é muito mais importante: um estilhaço do campo de batalha onde Hemingway foi ferido durante a Primeira Guerra Mundial. Se o ataque de morteiro inimigo tivesse tido mais sucesso naquela noite fatídica, o mundo nunca teria conhecido um dos os maiores escritores do século XX. Por outro lado, se Hemingway não tivesse sido ferido naquele ataque, ele não teria se apaixonado por sua enfermeira da Cruz Vermelha, um romance que serviu como a gênese de Um adeus às armas, um dos romances de guerra mais lidos do século.

Hemingway guardou o estilhaço, junto com um pequeno punhado de outros "amuletos", incluindo um anel com um fragmento de bala, em uma pequena bolsa de couro. Da mesma forma, ele manteve sua experiência de guerra perto de seu coração e demonstrou ao longo de sua vida um grande interesse pela guerra e seus efeitos sobre aqueles que a vivem.

Nenhum escritor americano está mais associado a escrever sobre a guerra no início do século 20 do que Ernest Hemingway. Ele experimentou em primeira mão, escreveu despachos de inúmeras linhas de frente e usou a guerra como pano de fundo para muitas de suas obras mais memoráveis.

Estudiosos, incluindo Seán Hemingway, neto do autor e editor da recente antologia, Hemingway on War, continuam a usar documentos e fotografias da Coleção Hemingway para educar outras pessoas sobre Hemingway e seus escritos sobre a guerra. O tópico da guerra também foi central para os fóruns e conferências de Hemingway organizados pela Biblioteca Kennedy, incluindo uma sessão recente intitulada "Escritores sobre a Guerra". E no centenário de Hemingway, realizado na biblioteca em 1999, muitos palestrantes referiram a experiência de Hemingway na guerra e suas observações sobre suas consequências como um elemento permanente de seu legado literário.

Hemingway e a Primeira Guerra Mundial

Durante a Primeira Guerra Mundial, Ernest Hemingway se ofereceu para servir na Itália como motorista de ambulância com a Cruz Vermelha americana. Em junho de 1918, enquanto dirigia uma cantina móvel que distribuía chocolate e cigarros para soldados, ele foi ferido por morteiros austríacos. "Então houve um clarão, como quando a porta de um alto-forno é aberta, e um rugido que começou branco e ficou vermelho", lembrou ele em uma carta para casa.

Apesar dos ferimentos, Hemingway carregou um soldado italiano ferido para um local seguro e foi ferido novamente por tiros de metralhadora. Por sua bravura, ele recebeu a Medalha de Prata de Valor do governo italiano - um dos primeiros americanos a receber essa honra.

Hemingway posou para este retrato de 1918 em Milão, Itália. (Coleção de Fotografias de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Comentando sobre essa experiência anos depois em Homens em guerra, Hemingway escreveu: "Quando você vai para a guerra como um menino, você tem uma grande ilusão de imortalidade. Outras pessoas são mortas, não você ... Então, quando você é gravemente ferido na primeira vez, você perde essa ilusão e sabe que pode acontecer a Você. Depois de ser gravemente ferido duas semanas antes de meu aniversário de dezenove anos, passei muito mal até descobrir que nada poderia acontecer comigo que não tivesse acontecido a todos os homens antes de mim. O que quer que eu tivesse que fazer, os homens sempre fizeram. fiz então eu poderia fazer também e o melhor era não me preocupar com isso. "

Se recuperando por seis meses em um hospital de Milão, Hemingway se apaixonou por Agnes von Kurowsky, uma enfermeira da Cruz Vermelha americana. No final da guerra, ele voltou para sua casa em Oak Park, Illinois, um homem diferente. Sua experiência de viagens, combate e amor havia ampliado sua visão. No entanto, embora sua experiência na guerra o tivesse mudado dramaticamente, a cidade para a qual ele voltou permaneceu praticamente a mesma.

Dois contos (escritos anos depois) oferecem uma visão sobre sua volta ao lar e sua compreensão dos dilemas do veterano de guerra que voltou. Em "Casa do Soldado", Howard Krebs retorna da Europa mais tarde do que muitos de seus colegas. Tendo perdido os desfiles da vitória, ele não consegue se reconectar com aqueles que deixou para trás - especialmente sua mãe, que não consegue entender como seu filho foi mudado pela guerra.

"O grande trabalho de guerra de Hemingway lida com as consequências", afirmou o autor Tobias Wolff na celebração do centenário de Hemingway. “Trata do que acontece com a alma na guerra e como as pessoas lidam com isso depois. O problema que Hemingway colocou para si mesmo em histórias como 'Casa do Soldado' é a dificuldade de dizer a verdade sobre o que se passou. Ele sabia sobre sua própria dificuldade em fazer isso. "

Depois de morar por meses com seus pais, durante os quais ele soube por Agnes que ela havia se apaixonado por outro homem, ele fugiu com dois amigos para a casa de verão de sua família em Michigan, onde aprendera a caçar e pescar quando era menino. A viagem seria a gênese de Rio Grande dos Dois Corações- uma história que segue um dos personagens fictícios mais conhecidos de Hemingway, Nick Adams, que voltou recentemente da guerra, em uma pescaria no norte de Michigan.

Ernest Hemingway em casa em Oak Park, Illinois, em 1919. (Coleção de fotografias de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Na história, Hemingway nunca menciona a guerra e os ferimentos que Nick sofreu nela - eles simplesmente surgem abaixo da superfície. Nesta e em outras histórias de sua primeira grande coleção, No nosso tempo, Hemingway faz mais do que avançar uma narrativa, ele também inaugura um novo estilo de escrever ficção.

"A maneira como escrevemos ou mesmo pensamos sobre a guerra foi afetada fundamentalmente por Hemingway", afirmou o professor de Harvard Henry Louis Gates Jr., outro palestrante no centenário de Hemingway. No início da década de 1920, em reação à experiência da guerra mundial, Hemingway e outros modernistas perderam a fé nas instituições centrais da civilização ocidental. Uma dessas instituições foi a própria literatura. Os romancistas do século XIX eram propensos a um estilo de escrita floreado e elaborado. Hemingway, usando um vernáculo distintamente americano, criou um novo estilo de ficção "em que o significado é estabelecido por meio do diálogo, da ação e dos silêncios - uma ficção na qual nada crucial - ou pelo menos muito pouco - é declarado explicitamente".

"Hemingway estava na crista de uma onda de modernistas", observou Gail Caldwell, também palestrante centenária e crítica literária, "que se rebelaram contra os excessos e a hipocrisia da prosa vitoriana. A Primeira Guerra Mundial é o divisor de águas que também muda a literatura mundial como a forma como Hemingway respondeu a isso. "

Voltar para a Europa do pós-guerra

Hemingway voltou para a Europa depois de se casar com sua primeira esposa, Hadley Richardson. Seu passaporte de 1923 contém uma fotografia dele quando jovem, embora sério. Trabalhando inicialmente como correspondente para o Toronto Star, enquanto morava em Paris, tornou-se romancista com o incentivo de notáveis ​​da Margem Esquerda como Gertrude Stein, Ezra Pound e F. Scott Fitzgerald.

A ganhadora do Nobel Nadine Gordimer descreveu a motivação de Hemingway para retornar à Europa como um expatriado dessa forma. Depois da guerra, "Hemingway nunca mais voltou para casa". No entanto, ao contrário de outros escritores expatriados que foram forçados a deixar suas terras natais em face da perseguição política, ele deixou os Estados Unidos por sua própria vontade, alimentado, nas palavras de Gordimer, "pelo início de uma consciência humana mais ampla além de operativos nacionalistas, bons ou ruim. E ele fez sua escolha por uma das causas em particular - da justiça que foi ameaçada na Meca cultural da Europa. "

Como correspondente, Hemingway narrou a eclosão de guerras da Macedônia a Madri e a disseminação do fascismo por toda a Europa. Embora mais conhecido por sua ficção, suas reportagens de guerra também foram revolucionárias. Hemingway estava empenhado acima de tudo em dizer a verdade em seus escritos. Para isso, gostava de participar da ação, e o poder de sua escrita derivava, em parte, de seu compromisso de testemunhar o combate em primeira mão.

De acordo com Seán Hemingway, os despachos de guerra de seu avô "foram escritos em um novo estilo de reportagem que informava ao público todas as facetas da guerra, especialmente, e mais importante, seus efeitos sobre o homem, a mulher e a criança comuns". Esse estilo de narrativa trouxe à vida as histórias de vidas individuais na guerra e conquistou um amplo número de leitores. Antes do advento da televisão e das notícias a cabo, Hemingway trouxe conflitos mundiais à vida para seu público norte-americano.

Em 1922, por exemplo, Hemingway cobriu a guerra entre a Grécia e a Turquia e testemunhou a situação de milhares de refugiados gregos. Em uma visão que se tornou comum em nosso tempo, Hemingway documentou um dos custos ocultos da guerra - o deslocamento de povos inteiros de suas terras nativas no pós-guerra. Seus despachos vívidos trouxeram esta e outras histórias à atenção do mundo anglófono.

Hemingway costumava usar cenas que havia testemunhado, bem como sua própria experiência pessoal, para informar sua ficção. Explicando sua técnica 20 anos depois, ele escreveu: "o padrão de fidelidade do escritor à verdade deve ser tão alto que sua invenção, a partir de sua experiência, deve produzir um relato mais verdadeiro do que qualquer coisa factual pode ser. Pois os fatos podem ser mal observados, mas quando um bom escritor está criando algo, ele tem tempo e espaço para fazer disso uma verdade absoluta. "

No nosso tempo foi publicado em 1925. Ele foi seguido pelos primeiros grandes romances de Hemingway, O sol também nasce e Um adeus às armas, que narram, em ordem inversa, as experiências de Hemingway na guerra e na Europa do pós-guerra.

O sol também nasce apresenta Jake Barnes, um veterano americano da Primeira Guerra Mundial cujos misteriosos ferimentos de combate o deixaram impotente. Ao contrário de Nick Adams e Howard Krebs, que retornaram aos Estados Unidos após a guerra, Barnes permanece na Europa, juntando-se a seus compatriotas em festejos por Paris e Espanha. Muitos consideram o romance como o retrato de Hemingway de uma geração que se perdeu, buscando incessantemente um significado em um mundo do pós-guerra. A coleção de Hemingway contém quase uma dúzia de rascunhos do romance, incluindo quatro aberturas diferentes - exemplos de um jovem romancista em crescimento, trabalhador e excepcionalmente talentoso.

Seu segundo romance, Um adeus às armas, é escrito como uma retrospectiva da experiência de guerra de Frederic Henry, um soldado americano ferido, e seu caso de amor condenado com uma enfermeira inglesa, Catherine Barkley.

Hemingway reescreveu a conclusão para Um adeus às armas muitas vezes. Entre as joias da coleção de Hemingway estão as 44 páginas do manuscrito contendo várias terminações diferentes - que são freqüentemente usadas hoje por professores visitantes de inglês para fornecer a seus alunos um vislumbre do escritor Hemingway em ação.

Em um recente fórum da Biblioteca Kennedy, o autor Justin Kaplan observou o número de mudanças delicadas que Hemingway fez nos últimos parágrafos do romance. Quando questionado uma vez por que ele fez isso, Kaplan contou, Hemingway respondeu: "Eu estava tentando encontrar as palavras certas."

Depois de ler um rascunho inicial, F. Scott Fitzgerald sugeriu que Hemingway encerrasse o livro com uma de suas passagens mais memoráveis: "O mundo quebra a todos e depois muitos são fortes nos lugares quebrados. Mas aqueles que não o quebram mata. Ele mata o muito bom e muito gentil e muito corajoso imparcialmente. Se você não for nenhum desses, pode ter certeza de que isso o matará também, mas não haverá pressa especial. " Rabiscado na parte inferior da carta de 10 páginas de Fitzgerald na caligrafia de Hemingway está sua reação de três palavras - "Beija minha bunda" - não deixando dúvidas de que rejeitou as sugestões de Fitzgerald.

Embora a Primeira Guerra Mundial seja mais o pano de fundo do que a causa dessa tragédia - a morte de Catherine no final é causada pelo parto, não pela guerra - o romance contém, como visto na passagem a seguir, uma crítica severa da guerra e daqueles que a elogiam:

Grande parte da literatura condenando a Primeira Guerra Mundial veio de poetas britânicos, muitos dos quais morreram em batalha. No Um adeus às armas, Hemingway acrescentou sua voz ao coro, expandindo a mensagem para um público americano cujos cidadãos não haviam sofrido quase o mesmo nível de perdas de guerra que seus aliados europeus. Para avaliar a posição que Hemingway assumiu, de acordo com Gail Caldwell, é preciso entender o quão revolucionário foi à luz da compreensão vitoriana de patriotismo e coragem. "Se você olhar a prosa de Hemingway e os escritos que ele fez sobre a guerra, verá que era tão radical em sua época quanto qualquer coisa que vimos desde então."

Comentando sobre os dias e meses que passou escrevendo o romance, Hemingway escreveu a seu editor, Max Perkins, que durante esse tempo muitas coisas aconteceram em sua vida, incluindo o nascimento de seu segundo filho, Patrick, por cesariana e o suicídio de seu pai.

"Lembro-me de todas essas coisas acontecendo e de todos os lugares em que vivemos e dos bons e maus momentos que tivemos naquele ano", escreveu Hemingway em uma introdução de 1948 ao Um adeus às armas. "Mas eu me lembro muito mais vividamente de viver no livro e inventar o que acontecia nele todos os dias. Tornar o país, as pessoas e as coisas que aconteceram eu estava mais feliz do que nunca ... O fato de que o livro era um trágico não me fez infeliz, pois eu acreditava que a vida é uma tragédia e sabia que ela só poderia ter um fim. Mas descobrir que você foi capaz de inventar algo para criar verdadeiramente o suficiente para que você ficasse feliz em ler e fazer isso cada dia que você trabalhava era algo que dava um prazer maior do que qualquer outro que eu já conhecia. Além disso, nada mais importava. "

A guerra civil Espanhola

Hemingway teve um caso de amor duradouro com a Espanha e o povo espanhol. Ele tinha visto sua primeira tourada no início dos anos 1920, e sua experiência nos festivais em Pamplona informou sua escrita sobre O sol também nasce. A coleção de Hemingway contém a coleção pessoal do autor de material taurino, incluindo canhotos de ingressos, programas e seu material de pesquisa para seu tratado de 1931 sobre touradas, Morte à tarde. Portanto, não é surpreendente que, à medida que o fascismo se espalhava pela Europa, Hemingway tivesse um interesse especial quando a guerra civil estourou na Espanha.

Hemingway (à esquerda) posa em uma corrida (estádio de touradas) em Ronda, Espanha, no verão de 1923. (Coleção de fotografias de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Hemingway encontrou o fascismo pela primeira vez na década de 1920, quando entrevistou Benito Mussolini, um homem que ele descreveu como "o maior blefe da Europa". Embora outros inicialmente tenham creditado Mussolini por trazer a ordem à Itália, Hemingway o vira como o ditador brutal que se tornaria. Na verdade, Hemingway datou seu próprio antifascismo de 1924 e do assassinato de Giacoma Matteotti, um socialista italiano que foi morto pelo Fasciti de Mussolini depois de se manifestar contra ele.

Na Espanha, Francisco Franco, com o apoio da Alemanha e da Itália, usou suas forças nacionalistas para liderar uma revolta contra o governo e os leais à República. Quando a guerra civil estourou, Hemingway voltou à Espanha como correspondente da North American Newspaper Alliance, servindo, às vezes, com a colega jornalista Martha Gellhorn, que se tornaria sua terceira esposa.

Enquanto na Espanha, Hemingway colaborou com o famoso fotógrafo de guerra Robert Capa. As fotos de Hemingway feitas por Capa durante esse período agora fazem parte dos extensos arquivos audiovisuais da Coleção Hemingway, com mais de 10.000 fotografias.

A cobertura da guerra por Hemingway foi criticada por ser inclinada contra Franco e os nacionalistas. Em uma carta de 1951 a Carlos Baker, Hemingway explicou isso dessa maneira. "Houve pelo menos cinco partidos na Guerra Civil Espanhola do lado da República. Tentei entender e avaliar todos os cinco (muito difícil) e não pertencia a nenhum ... Eu não tinha partido, mas um profundo interesse e amor pelos República ... Na Espanha eu tinha, e tenho, muitos amigos do outro lado. Tentei escrever sobre eles também. Politicamente, sempre estive do lado da República desde o dia em que foi declarada e por um muito tempo antes. "

“É dever de um correspondente de guerra apresentar os dois lados em seus escritos”, afirma Seán Hemingway, e, neste caso, Hemingway “não o fez se posicionando fortemente contra a República contra os nacionalistas”. No entanto, seus despachos fornecem uma precisão vívida de como a guerra foi travada - e sua experiência mais tarde informaria seus escritos sobre Por quem os sinos dobram. Apesar de sua simpatia pela causa legalista, ele é creditado por documentar neste romance os horrores que ocorreram em ambos os lados dessa luta.

O protagonista do romance, Robert Jordan, um professor americano que se tornou especialista em demolições, se junta a uma brigada guerrilheira antifascista espanhola com ordens de um general russo residente para explodir uma ponte.

Para a autora Gordimer, o que é notável sobre o romance (que ela descreve como um livro de culto para sua geração) é que Jordan pega em armas na guerra civil de outro país por motivos pessoais, não ideológicos. No romance, Hemingway sugere que Jordan não tem política. Em vez disso, sua dedicação à República é alimentada, nas palavras de Gordimer, por uma "espécie de individualismo conservador que colide na auto-satisfação com as reivindicações de uma preocupação mais ampla com a humanidade". Jordan se dedica a uma causa e está disposto a arriscar sua própria vida por ela.

A ponte é destruída, seus compatriotas fogem e Jordan é deixado para trás, ferido, para enfrentar a morte certa nas mãos das tropas fascistas que se aproximam. Talvez seja por causa de seu compromisso com a ação que Jordan se tornou uma figura tão cult para sua época. Em suas próprias palavras do romance: "Hoje é apenas um dia em todos os dias que serão. Mas o que acontecerá em todos os outros dias que virão pode depender do que você fizer hoje. Foi assim durante todo este ano . Tem sido assim tantas vezes. Todas as guerras são assim. "

Segunda Guerra Mundial e suas consequências

Em 1942, Hemingway concordou em editar Homens em guerra, uma antologia das melhores histórias de guerra de todos os tempos. Com os Estados Unidos agora em guerra, Hemingway observou na introdução: "Os alemães não têm sucesso porque são super-homens. Eles são simplesmente profissionais práticos na guerra que abandonaram todas as velhas teorias ... e que desenvolveram o melhor uso prático de armas e táticas ... É nesse ponto que podemos assumir o controle, se nenhuma mão morta do pensamento da última guerra estiver sobre o alto comando. "

Sem se sentar ou praticar a "mão morta do pensamento da última guerra", Hemingway, que vivia em Cuba quando a guerra estourou, encarregou-se de patrulhar o Caribe em busca de submarinos alemães. A coleção de Hemingway contém muitas entradas no diário de bordo de seu barco Pilar e seus relatórios datilografados aos comandantes militares locais, indicando com que cuidado ele registrou seus avistamentos e os transmitiu aos oficiais da inteligência americana.

Em 1944, ele retornou à Europa para testemunhar os momentos-chave da Segunda Guerra Mundial, incluindo os desembarques do Dia D. Ele tinha 44 anos na época e, comparando sua fotografia em seu Certificado de Identidade de Não Combatente com o retrato do jovem de 19 anos que se ofereceu como voluntário na Primeira Guerra Mundial, percebe-se como o autor de renome internacional se destacou nesses 25 anos .

Hemingway acompanhou as tropas americanas enquanto elas invadiam a praia de Omaha - embora, como correspondente civil, ele próprio não tivesse permissão para pousar. Semanas depois, ele retornou à Normandia, juntando-se ao 22º Regimento comandado pelo coronel Charles "Buck" Lanham enquanto se dirigia para Paris (cuja libertação ele testemunharia e escreveria mais tarde). Antes de fazê-lo, Hemingway liderou um polêmico esforço para reunir inteligência militar na aldeia de Rambouillet e, com autorização militar, pegou ele mesmo em armas com seu pequeno bando de irregulares.

De acordo com o historiador da Segunda Guerra Mundial, Paul Fussell, "Hemingway teve problemas consideráveis ​​como capitão de infantaria de um grupo de pessoas da Resistência que ele reuniu porque um correspondente não deveria liderar tropas, mesmo que o faça bem."

Em 23 de junho de 1951, Hemingway escreveu a C. L. Sulzberger do New York Times com sua própria explicação: "Certas alegações de combate e comando de tropas irregulares foram feitas, mas fui inocentado pelo Inspetor-Geral do Terceiro Exército ... Para sua informação, eu tinha a incumbência de escrever apenas um artigo por mês para Colliers e eu queria me tornar útil entre essas peças mensais. Eu tinha um certo conhecimento sobre a guerra de guerrilha e táticas irregulares, bem como uma base em uma guerra mais formal e estava disposto e feliz em trabalhar ou ser útil para qualquer pessoa que me desse qualquer coisa para fazer dentro de minhas capacidades. "

Em 1944, Hemingway voltou à Europa como correspondente, viajando com o 22º Regimento para Paris. No Hotel de la Mere Poularde, Mont-St.-Michel, em agosto de 1944 estão retratados (da esquerda para a direita) Bill Walton, Mme. Chevalier, Ernets Hemingway, um fotógrafo não identificado do Signal Corps, M. Chevalier e Robert Capa. (Coleção de Fotografias de Ernest Hemingway, Biblioteca Kennedy)

Hemingway permaneceu na Europa por 10 meses viajando com a infantaria aliada para a floresta de Hürtgenwald enquanto eles "rompiam" a Linha Siegfried. No final da guerra, Hemingway estava de volta a Cuba. À luz do uso americano da bomba atômica, ele lembrou a seus compatriotas que "no momento somos a potência mais forte do mundo. É importante que não nos tornemos os mais odiados." Para evitar tal destino, disse ele, "precisamos estudar e compreender certos problemas básicos de nosso mundo como eram antes de Hiroshima para poder continuar, de forma inteligente, a descobrir como alguns deles mudaram e como podem ser resolvidos com justiça agora que uma nova arma se tornou propriedade do mundo. Devemos estudá-la com mais atenção do que nunca e lembrar que nenhuma arma jamais resolveu um problema moral. Ela pode impor uma solução, mas não pode garantir que seja justa. "

Em uma pequena cerimônia em junho de 1947 na embaixada dos Estados Unidos em Cuba, Hemingway recebeu uma Estrela de Bronze por seus serviços como correspondente de guerra por ter circulado "livremente sob fogo em áreas de combate para obter um quadro preciso das condições. Por meio de seu talento de expressão, o Sr. Hemingway permitiu aos leitores obter uma imagem vívida das dificuldades e triunfos do soldado da linha de frente e sua organização em combate. "

Hemingway escreveu um romance tendo a Segunda Guerra Mundial como pano de fundo. Do outro lado do rio e nas árvores se passa em Veneza no final da guerra e conta a história de um velho coronel americano que se apaixona por uma jovem condessa italiana. O livro não foi tão bem recebido quanto seus romances anteriores - não atendendo à expectativa de que pudesse capturar a essência da Segunda Guerra Mundial da maneira Um adeus às armas e por quem os sinos dobram tinha feito para a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil Espanhola.

Nem seus contos publicados nesse período capturaram a imaginação do público a respeito da guerra mundial mais recente. Uma história que chamou a atenção em antologias recentes, Black Ass na Cross Roads, nunca foi publicado durante a vida de Hemingway (o manuscrito original permaneceu como parte dos papéis da Coleção de Hemingway). De acordo com Fussell, esta "obra-prima", que conta a história de uma emboscada de soldados alemães por um soldado da infantaria americano que sofre grande remorso pelo que fez, "é tão realista e inexplicável de qualquer outra forma do que acreditar que Hemingway foi lá e que talvez nunca tenha sido publicado porque era muito incriminador. "

Em 1952, Hemingway resgatou sua reputação como um dos grandes escritores do século com a publicação de O homem velho e o mar, que também o ajudou a ganhar o Prêmio Nobel de Literatura de 1954. Quando Fidel Castro assumiu o poder em 1959, Ernest e Mary Hemingway deixaram sua casa em Cuba, mudando-se para os arredores de Ketchum, Idaho. Durante os anos seguintes, Hemingway experimentou sérios problemas de saúde e cometeu suicídio em 2 de julho de 1961.

Um legado duradouro

Muitas vezes é difícil separar o público Hemingway de sua arte - e suas realizações literárias foram, às vezes, ofuscadas por sua persona mítica. Muito desse mito vem das próprias mãos de Hemingway. Por exemplo, em uma discussão pública com o escritor William Faulkner após Faulkner sugerir que Hemingway não tinha sido um escritor corajoso, Hemingway pediu ao general "Buck" Lanham que respondesse em seu nome. Lanham o fez, descrevendo as façanhas de Hemingway ao seu lado durante a Segunda Guerra Mundial e concluiu que ele foi "sem exceção o homem mais corajoso que já conheci, tanto na guerra quanto na paz. Ele tem coragem física e possui aquela mercadoria muito mais rara, coragem moral."

Gordimer sugere que, ao avaliar o legado de Hemingway e seus insights sobre a guerra, deixemos esses argumentos de lado. "Não estou preocupado com o que Ernest Hemingway fez ou deixou de fazer em seu próprio corpo, em sua própria pessoa, com sua própria coragem nas guerras ... Vamos deixar sua vida em paz. Ela pertence a ele como a viveu . Vamos ler seus livros. Eles são sua iluminação particular do que foi nossa existência, seu presente para nós que pertence a todos nós. "

O professor Gates concluiu a celebração do centenário de forma semelhante, observando que Hemingway era "um dos melhores estilistas de prosa da língua inglesa. Ele capturou em histórias e romances impressionantes as realidades incômodas de sua época e forçou à consciência pública a compreensão das brutalidades da guerra e sua persistência efeitos psicológicos. Suas histórias de Nick Adams retratam as agonias adolescentes de uma geração. Seus melhores romances registram de todos os tempos a turbulência emocional da guerra moderna e da vida moderna. É a integridade de sua arte, uma riqueza além da lenda, que durará para sempre . "

O legado de Hemingway está inexoravelmente ligado a seus livros, histórias e despachos. Aqueles que visitam a Coleção Hemingway - sejam eles acadêmicos realizando pesquisas ou estudantes que experimentam Hemingway pela primeira vez - são mais atraídos pelas cartas e manuscritos escritos pelo próprio autor. Ver cada palavra, exclusão e edição é testemunhar um mestre artesão trabalhando.

Hemingway se dedicou a escrever "verdadeiramente" sobre todos os tópicos, incluindo e especialmente o assunto da guerra e seus efeitos em seu tempo. Ele dedicou a antologia Homens em guerra a seus três filhos para que tenham um livro "que contenha a verdade sobre a guerra o mais perto que pudermos dela ... Não substituirá a experiência. Mas pode preparar e suplementar a experiência. Pode servir como um corretivo após a experiência. " O mesmo pode ser dito da própria obra de Hemingway. Não pode replicar a experiência daqueles que viveram os anos dilacerados pela guerra na primeira metade do século 20, mas oferece a verdade sobre essas guerras o mais perto que podemos chegar dela.

Nota sobre fontes

As citações de Nadine Gordimer, Tobias Wolff, Gail Caldwell e Henry Louis Gates, Jr. foram tiradas de comentários feitos na celebração do centenário de Hemingway na Biblioteca John F. Kennedy em 10-11 de abril de 1999. Fitas de áudio desses procedimentos e outros Os fóruns de Hemingway estão disponíveis na Biblioteca Kennedy. Dúvidas podem ser feitas diretamente ao autor.

As citações de Paul Fussell foram tiradas de comentários no fórum "Writers on War" na Biblioteca John F. Kennedy em 21 de março de 2004.

A citação de Justin Kaplan foi tirada de comentários feitos em um fórum, "Dear Papa Dear Hotch," na Biblioteca Kennedy em 28 de novembro de 2005.

As citações de Seán Hemingway vêm de sua introdução ao Hemingway na guerra (Nova York: Scribner, 2003). A citação de Mussolini, Bluffer do Prêmio da Europa também é daquela antologia.

Correspondências como a carta de F. Scott Fitzgerald e a carta a C. L. Sulzberger são da Coleção Hemingway.

O diário de bordo para o Pilar, O barco de pesca de Hemingway e os memorandos de Hemingway sobre seus avistamentos de submarinos para oficiais da inteligência militar dos EUA são da Coleção Hemingway.

As cartas entre Hemingway e Carlos Baker são da Coleção Hemingway. O material de fundo e as referências também vêm das biografias de Baker, Hemingway: escritor como artista (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1952) e Ernest Hemingway: uma história de vida (Nova York: Scribner, 1969).

As referências ao trabalho publicado de Hemingway incluem: Um adeus às armas (Nova York, Scribner, 1929) Por quem os sinos dobram (Nova York: Scribner, 1940) No nosso tempo (Nova York: Scribner, 1925) O sol também nasce (Nova York: Scribner, 1926) introdução, Edição ilustrada de A Farewell to Arms (Nova York: Scribner, 1948) introdução, Homens em guerra (Nova York: Crown Publishers, 1942) prefácio, Tesouro para o Mundo Livre, editado por Ben Raeburn (New York: Arco, 1946).

A coleção de Hemingway como um todo foi discutida em Megan Floyd Desnoyers, "Ernest Hemingway: A Storytellerer's Legacy", Prólogo: Trimestral dos Arquivos Nacionais 24 (Winter 1992): 334–350.

Thomas Putnam é o vice-diretor da Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy.


A Visão Americana: Capítulo 9: Primeira Guerra Mundial e suas consequências - História

O nacionalismo americano foi diferente da variedade tradicional desde o início e moldou um mundo muito melhor nos últimos dois séculos ou mais. Vai continuar assim sob a presidência de Trump?

O nacionalismo está crescendo em quase todos os lugares, inclusive nos Estados Unidos. Mas o nacionalismo não é o mesmo em todos os países. O nacionalismo americano, desde o nascimento da república, tem sido mais internacionalista do que a tarifa nacionalista típica, o que significa que tem sido mais inclusivo e mais aberto. Tem sido mais inclusivo no sentido de que qualquer pessoa, independentemente de raça, religião ou etnia, pode se tornar um cidadão dos Estados Unidos, e tem sido mais aberto no sentido de que, com exceções, os Estados Unidos acolhem a imigração e o comércio mais livre.

É fácil esquecer como esse tipo de nacionalismo era novo no final do século 18. O nacionalismo tradicional se concentrou em monarcas, igrejas estatais, mercantilismo e homogeneidade étnica. A América primitiva não tinha monarca, igreja nacional ou governo central forte e nasceu em grande parte como uma reação contra os três. Apesar das falhas - maus-tratos às populações indígenas, escravidão e inimizade sectária (principalmente preconceito anticatólico) - o nacionalismo americano promoveu os valores republicanos de igualdade racial e liberdade religiosa. Como regra, por mais de dois séculos a inclusão e a abertura superaram o elitismo estreito, o nacionalismo econômico e o chauvinismo étnico.

Dessa forma, o nacionalismo americano moldou o sistema internacional. Mesmo antes de se tornar uma potência militar, os Estados Unidos desconcertaram os proponentes do nacionalismo tradicional nas elites europeias que esperavam que os Estados Unidos se fragmentassem e fracassassem, e muitas vezes se convenceram de que faria as duas coisas. Então, depois que a América se tornou uma potência mundial no século 20, os ideais republicanos fizeram com que ela evitasse um papel imperial tradicional (o caso após a Primeira Guerra Mundial) ou adotasse um modelo de comércio aberto não convencional que deliberadamente transferiu o poder relativo para ex-adversários e outros (o caso após a Segunda Guerra Mundial). Começando com a Alemanha e o Japão, os Estados Unidos ajudaram outras potências a crescer relativamente, enquanto os Estados Unidos declinaram relativamente. A última grande potência nesta história, para melhor ou pior, é a China. A América pode ser a primeira grande potência na história a deliberadamente compartilhar sua riqueza e cultivar parceiros democráticos mais abertos e mais fortes, a primeira a transformar a ideia central do Iluminismo de uma ordem de soma não zero em uma grande estratégia. É uma forma internacionalista de nacionalismo difícil de entender em termos tradicionais. Alguém pode imaginar a ordem global aberta de hoje sob os auspícios do nacionalismo alemão, francês, japonês, russo ou mesmo britânico?

Um nacionalismo internacionalista também foi bom para a América. Quando a América buscou inclusão e abertura no exterior, moldou uma sociedade melhor em casa - e isso não foi coincidência. Por exemplo, o modelo aberto da política mundial da América após a Segunda Guerra Mundial não apenas construiu uma economia global próspera e derrotou a União Soviética no exterior, mas também acomodou a revolução dos direitos civis, a emancipação das mulheres, a imigração sem precedentes e o rápido crescimento econômico interno. A única vez durante o século 20 em que a América vacilou foi no período entre guerras, quando perseguiu um nacionalismo mais tradicional no exterior e aprofundou o racismo de Jim Crow em casa.

Tudo isso está mudando agora? Os principais pilares do credo americano se enfraqueceram de alguma forma em nossos tempos? A América está se voltando para uma forma mais tradicional de nacionalismo, que evita aliados, exclui imigrantes e restringe o comércio internacional? Em caso afirmativo, o ressurgimento nacionalista da América, por sua vez, aumentará a polarização étnica e religiosa e balcanizará os mercados econômicos em todo o mundo?

A América não pode recuar internacionalmente sem desgastar sua unidade nacional em casa. Mas o recuo é desnecessário.Três problemas atormentam o “nacionalismo do internacionalismo” da América: empregos, comércio e imigração (exacerbados pelo terrorismo). Nenhum desses problemas é tão grande quanto os da Guerra Fria. Todos eles podem ser resolvidos sem recuar para a xenofobia e o protecionismo do período entre guerras. Os empregos são o principal problema porque, como nas décadas de 1980 e 1990, o crescimento econômico robusto amortece o impacto das importações e da imigração. A menos que encontremos uma maneira de gerar um grande número de empregos para a classe média, será politicamente difícil para os Estados Unidos permanecerem abertos e inclusivos. Se não o fizer, a América sofrerá, mas o mundo pode sofrer ainda mais.

Interpretando o nacionalismo americano

Existem três paradoxos centrais na história da política externa americana. Esses paradoxos são melhor explicados por um nacionalismo americano baseado em ideias republicanas de inclusão e abertura do que por um baseado em fatores nacionalistas tradicionais, como o poder militar.

O primeiro paradoxo é que as idéias e ideais americanos tiveram um impacto poderoso nos assuntos mundiais muito antes de os Estados Unidos se tornarem uma potência militar. A antiga república americana não tinha poder para falar, mas suas idéias avançavam em causas liberais ou republicanas sobre as autoritárias na Europa. Os Estados Unidos assustaram as elites europeias, e os americanos estavam cientes disso. Como John Quincy Adams escreveu a seu pai em 1816, "todos os governos restaurados da Europa são profundamente hostis a nós". Eles nos vêem como "as principais causas da propagação daqueles princípios políticos que ainda fazem o trono de cada monarca europeu balançar sob ele como com as convulsões de um terremoto." O príncipe Metternich da Áustria viu a ameaça em termos apocalípticos: “Se essa enxurrada de doutrinas malignas e exemplos perniciosos se estendesse por toda a América, o que aconteceria. . . da força moral dos nossos governos e desse sistema conservador que salvou a Europa da dissolução completa? ”

O primeiro uso sério do poder americano ocorreu com a expansão continental, mas essa expansão foi entendida não em termos tradicionais de conquista, mas como necessária para a expansão dos ideais políticos da América: adquirir terras para expandir a franquia e realizar o sonho de Jefferson de um “império da liberdade . ” Um novo uso da força lidou com a questão da escravidão, mas mesmo esse cadinho foi entendido em termos dos ideais fundadores da América, não apenas de coerção militar para preservar a União.

O segundo paradoxo é que, quando os Estados Unidos se tornaram uma potência global na época da Primeira Guerra Mundial, eles mostraram uma relutância sem precedentes em exercer esse poder da maneira tradicional. A administração Wilson desempenhou o papel principal na invenção de um sistema liberal de instituições internacionais - a Liga das Nações - para substituir o equilíbrio de poder. Quando isso provou ser uma ponte longe demais, a América caiu em um isolamento que logo fez com que todos sofressem.

O terceiro paradoxo é que, quando a América finalmente exerceu o poder geopolítico após a Segunda Guerra Mundial, perseguiu uma estratégia intrigante e dominada por ideais para levantar outras potências em relação a si mesma, na esperança de que outros países, incluindo antigos e potenciais adversários, atraíssem mais perto dos ideais americanos. Por meio das instituições de Bretton Woods, promoveu mercados globais abertos para compartilhar a riqueza da América - o oposto da manipulação mercantilista. Seu poder militar defendeu seus aliados, enquanto o poder soviético subjugou o da Rússia na Europa Oriental. Depois do colapso da União Soviética, foram as ideias políticas e econômicas da América que se espalharam pela Europa Oriental, em vez das forças militares da OTAN, que deliberadamente não estavam estacionadas em novos Estados membros, apesar da expansão formal da OTAN.

Nenhuma outra potência imperial se comportou dessa maneira, e o nacionalismo tradicional não pode explicar nada disso. O nacionalismo tradicional de grande poder, animado pelo pensamento de soma zero, clama por manter e até aumentar o próprio poder relativo, não compartilhando-o com antigos e potenciais adversários. Exige a proteção dos mercados nacionais para impulsionar o emprego doméstico, não as importações mais baratas que exigem que a mão-de-obra seja transferida de setores menos competitivos para setores mais competitivos.

As potências europeias buscaram império e, eventualmente, entraram em declínio. Os Estados Unidos buscaram uma forma de declínio e, inadvertidamente, herdaram o império quando a União Soviética entrou em colapso. Os impérios europeus colonizaram o mundo, a América ajudou a descolonizá-lo. As potências europeias praticavam políticas comerciais mercantilistas ou exclusivistas destinadas a preservar sua vantagem econômica e, por fim, os Estados Unidos fracassados ​​perseguiram políticas comerciais liberais e abertas que ajudaram outros a enriquecerem enquanto também prosperavam.

A abordagem americana funcionou bem para a América e para quase todos os outros. Seu nacionalismo de internacionalismo gerou uma comunidade mundial globalizada que é mais democrática e próspera do que nunca e, indiscutivelmente (veja mais discussão abaixo), as famílias americanas de trabalhadores também prosperaram com isso. Em contraste, considere o que aconteceu aos trabalhadores nos países comunistas. Seus governos protegeram empregos e, eventualmente, quase todos eles foram perdidos.

Este esboço reconhecidamente otimista da experiência americana no mundo não agradará a muitos observadores. Posso ouvir os pigarros e os “mas” dos céticos e insatisfeitos. Mas continue lendo. Acredito que, no geral, o esboço é preciso. Sim, os usos do poder americano contêm elementos tanto do nacionalismo tradicional quanto do republicanismo não convencional, mas quanto mais de perto olhamos, mais o não convencional explica os resultados de longo prazo.

Vamos começar de novo, no início. Os colonizadores ingleses da América do Norte foram motivados por uma mistura de ambição econômica e propósito religioso, não por conquistas militares. Ao contrário dos conquistadores espanhóis, por exemplo, os colonialistas americanos estabeleceram, e não saquearam, sua fatia do Novo Mundo. Eles buscavam tanto a promessa de recompensa comercial quanto a possibilidade de construir uma ordem social mais perfeita. Não é que eles renunciaram ao poder, eles simplesmente não o priorizaram. Como escreveu Felix Gilbert, “toda a experiência colonial tornou a política externa particularmente estranha e repulsiva para os americanos. Era difícil para eles compreender a importância do fator de poder nas relações externas ”. 1

O primeiro uso do poder militar pela nova república foi enviar quase toda a marinha ao Mediterrâneo para conter as depredações dos piratas berberes. Nenhuma estratégia de conquista militar ditou esta implantação distante, o nacionalismo tradicional em um estado ainda jovem e militarmente fraco teria exigido apenas a defesa das águas costeiras da América. O desdobramento da Barbária, ao contrário, pretendia estabelecer a honra americana e, mais do que isso, resgatar a então única noção americana de que o comércio comercial, e não a conquista militar, deveria ser a principal busca da política externa republicana, que se opunha à “guerra mercantilista sistema ”do Velho Mundo monarquista.

Nesta concepção, o poder militar era necessário para defender o comércio, mas os principais benefícios do comércio eram, por sua vez, políticos. As riquezas do republicanismo construiriam o novo estado americano, não as guerras e conquistas que construíram o antigo estado europeu. O presidente Jefferson expressou na época uma ambivalência americana antiga, mas duradoura, em relação ao poder militar, que derivava da necessidade de salvaguardar a liberdade em casa e no exterior. Ele rejeitou as forças terrestres, que ameaçavam a liberdade em terra, mas favoreceu as forças navais, que defendiam a liberdade de comércio em alto mar.

A ambivalência em relação ao poder militar também caracterizou a expansão da América pelo continente. O objetivo não era saquear, mas sim terras para os fazendeiros, dando-lhes o direito de voto. Escrevendo já em 1776, Jefferson declarou que a propriedade da terra era a chave para a liberdade individual e propôs que a Virgínia desse cinquenta acres de terra a cada homem sem terra livre, estendendo os direitos de sufrágio a todos os cidadãos brancos do sexo masculino. Ele comprou o Território da Louisiana principalmente pelas mesmas razões. 2

Mas essa expansão não foi entendida como conquista. Jefferson imaginou a possibilidade de “repúblicas irmãs” independentes no Território da Louisiana. “Mantenha-os no sindicato, se for para o seu bem”, disse ele, “mas separe-os, se for melhor”. A visão de Jefferson era uma versão inicial da paz "republicana" ou democrática. E embora Jefferson não permitisse que escravos negros se tornassem cidadãos (defendendo, em vez disso, seu reassentamento na África), ele acreditava que os nativos americanos seriam elegíveis para possuir terras e se tornarem cidadãos. “Depois de ter uma propriedade”, disse ele aos chefes indígenas que visitavam a Casa do Presidente, “você vai querer que as leis e os magistrados protejam sua propriedade e pessoa. . . [e] descobrirá que nossas leis são boas para esse fim. ” 3

Nem todos os americanos pensam assim. Alexander Hamilton defendeu a apreensão do Floridas e de New Orleans. 4 Ele pensava mais como os conquistadores espanhóis. E Andrew Jackson não protegeu a propriedade indígena, ele a confiscou. O secretário de Estado John Quincy Adams insistiu, contra a opinião do presidente Monroe e outros (como Jefferson), que a Doutrina Monroe fosse proclamada unilateralmente, em vez de em conjunto com a Grã-Bretanha, porque ele queria preservar o direito da América de se expandir para o oeste enquanto frustrava as oportunidades para os europeus poderes para fazer o mesmo. Mas a expansão nunca foi apenas sobre a aquisição territorial, mas também sobre a forma de governo que a acompanharia. Adams mais tarde se opôs à anexação do Texas e à expansão ocidental em geral porque essa expansão, em sua opinião, implicava a extensão da escravidão. Ele imaginou uma expansão do republicanismo americano em vez do imperialismo, território para a liberdade, não para a escravidão.

James K. Polk, um proprietário de escravos como Jefferson, também era favorável a uma franquia mais ampla. Ele arquitetou a aquisição de territórios ocidentais, tanto ao norte quanto ao sul, em quatro curtos anos e fez isso superando, e não estimulando, as diferenças setoriais que mais tarde levaram à guerra civil. Os votos do Congresso em ambos os tratados ultrapassam as linhas setoriais e partidárias. Polk é facilmente mal compreendido porque usou o poder americano para travar a guerra e, pelo menos para alguns historiadores, sintetizou o nacionalismo tradicional. Mas os motivos de Polk eram jeffersonianos, não hamiltonianos. “É o verdadeiro propósito do Governo”, disse ele, “proporcionar facilidades para que seus cidadãos se tornem proprietários de pequenas porções de nosso vasto domínio público a preços baixos e moderados”. 5 Como Jefferson, ele buscou território adicional para acomodar novos eleitores e fez uma oferta sincera ao México para pagar pelos territórios do sudoeste. Ele usou a força apenas quando o México foi incapaz de negociar por causa de repetidos golpes e indecisão.

Polk sabia exatamente que território tinha em mente antes de ir para a guerra (acima do paralelo 32, não do 26). Incluía apenas uma estreita faixa de terra adequada para a escravidão. Se a escravidão fosse seu motivo dominante, ele teria buscado um pedaço maior do território mexicano e, de fato, depois que os militares dos EUA ocuparam a Cidade do México em 1847, Polk poderia ter tomado todo o país, cujas porções ao sul eram ideais para a escravidão. Em vez disso, ele aceitou um acordo que não consumia mais terras do que Polk havia identificado no início - e retirou todas as forças americanas do México em seis meses. Ele reconheceu, ao contrário de alguns presidentes posteriores, que o nacionalismo republicano da América não apoiaria uma ocupação de longo prazo de terras estrangeiras. É fácil (e popular) descrever a Guerra do México como um ato de banditismo racista e imperialista. Mas também é obsoleto e simplista à luz do registro histórico.

De 1789 a 1848, a América emergiu como o país mais livre do mundo, se medido a liberdade pelo número de cidadãos que gozavam do direito de votar e participar do governo autônomo. Em 1840, 78% dos homens brancos adultos eram elegíveis para votar nos Estados Unidos, uma porcentagem muito mais alta do que em qualquer outro sistema governamental com partidos políticos concorrentes. Nem todos esses americanos pensaram em expansão em termos de mais liberdade, havia e ainda existem imperialistas e racistas na América. Os resultados foram decididos pela luta e, eventualmente, pela guerra civil, não por alguma forma de predestinação ou pela mão justa da história. Por isso mesmo, porém, é importante não impugnar os motivos de todos os americanos na década de 1840, mais do que encobri-los. E é importante reconhecer que os resultados após 1850 moveram-se continuamente em direção a uma maior liberdade para mais pessoas. Isso teria acontecido se o México ou uma variedade de potências europeias em conflito ocupasse permanentemente os territórios ocidentais da América do Norte?

Uma questão justa, embora necessariamente especulativa, é se o Norte teria vencido a Guerra Civil se a América não tivesse se expandido significativamente antes da guerra. Mesmo após a conclusão da expansão continental, as potências europeias manobraram durante a Guerra Civil para potencialmente reivindicar território nas, ou mesmo dentro das fronteiras da América: Espanha na República Dominicana, Grã-Bretanha por meio de uma aliança contemplada com a Confederação, França no México e Rússia em a costa oeste. A expansão inicial empurrou esses esforços para mais longe e abriu terras ocidentais que acomodaram uma enxurrada de imigrantes, o que impulsionou a causa sindical. Se a União tivesse perdido, a América teria se dividido em pelo menos dois países - um livre e o outro provavelmente um Sul militarizado, autoritário e agrário. As potências europeias podem ter criado estados adicionais nos territórios ocidentais. Uma cópia carbono da anarquia autocrática europeia pode ter cortado a América do Norte e devorado, junto com a Europa, nas grandes guerras do século XX.

Mais importante ainda, se a Guerra Civil tivesse terminado em um impasse (uma possibilidade ainda em agosto de 1864), a América republicana nunca teria se tornado uma potência mundial. Uma União do Norte truncada não teria os recursos para o poder global, e uma Confederação do Sul agrícola teria declinado lentamente em poder à medida que o desenvolvimento industrial a deixasse para trás. Como isso pode ter afetado o destino subsequente da liberdade na Europa de 1914 a 2014?

Em certo sentido, o liberalismo europeu - tal como era na época, apenas 12 anos após a derrota das Revoluções de 1848 - prendeu a respiração enquanto a Guerra Civil Americana decidia o futuro do liberalismo não apenas na América, mas em todo o mundo. Como Don Doyle escreve em A causa de todas as nações,

“Se a Confederação tivesse tido sucesso, isso significaria um novo nascimento da escravidão, em vez da liberdade, possivelmente em todas as Américas, e teria sido um golpe sério para o experimento de democracia igualitária em todo o mundo atlântico.” 6

Portanto, a expansão inicial provavelmente fez a diferença para uma América inclusiva e aberta. Para ter certeza, a liberdade masculina branca precedeu a liberdade negra, feminina e nativa americana. Mas a liberdade mais ampla se seguiria se os homens brancos, muitos dos quais defendiam os ideais de liberdade e igualdade, nunca tivessem adquirido terras e conseguido o voto?

O melhor caso de que o nacionalismo americano é realmente tradicional, não internacionalista, pode ser feito com base no meio século após a Guerra Civil. A nação resolveu sua auto-imagem dividida, industrializou-se implacavelmente em parte com base em altas barreiras tarifárias, construiu uma marinha de classe mundial, agarrou-se ao Canal do Panamá para governar dois mares e o Havaí para projetar seu poder nas profundezas do Pacífico, interveio repetidamente por militares significa no Caribe, América Central e Extremo Oriente, e tornou-se uma potência colonial nas Filipinas.

Mas então, tão repentinamente, a América deu uma pirueta e se afastou do mundo. Para uma potência imperial supostamente agressiva, entrou na Primeira Guerra Mundial extremamente tarde. Então, embora provavelmente tenha desempenhado um papel decisivo na derrota do império alemão, o presidente Wilson usou seu poder recém-adquirido não para impor um império militar, mas para projetar uma ordem do pós-guerra que rejeitasse totalmente a política de poder. Por fim, o país também rejeitou a Liga das Nações e se retirou profundamente da política de poder global, enquanto os impérios europeus saíam de controle. Caminhos estranhos, de fato, para "apenas mais uma potência imperial tradicional". O que explica esse comportamento desconcertante? Novamente, uma mistura de ideologia e economia, não geopolítica, fornece a resposta.

Após a Guerra Civil, os ideais americanos geraram emulação no exterior. A Grã-Bretanha ampliou sua franquia e o liberalismo apareceu na França, Prússia e até na Rússia. No final do século 19, a geopolítica previu uma grande guerra entre a Grã-Bretanha, a potência em declínio, e os Estados Unidos, a potência emergente. Mas a ideologia venceu a geopolítica. A Grã-Bretanha e a América se aproximaram como repúblicas liberais e se enfrentaram contra os desafios autocráticos do século 20: monarquismo, fascismo e comunismo.

Os Estados Unidos também eram diferentes em sua política econômica. O comércio americano teve como premissa desde o início a ampliação, e não a restrição, dos mercados estrangeiros. Os mercados externos deveriam ser abertos a todo o comércio, até mesmo o comércio que os neutros apreendessem de países em guerra entre si (navios de carga transportando mercadorias de graça). Ao contrário de outras potências emergentes, especialmente Alemanha e Japão, os Estados Unidos se opuseram à colonização e perseguiram políticas de Portas Abertas para desafiar as restrições coloniais. Embora a política americana fosse protecionista em casa (pelo menos até o final dos anos 1930), era multilateral e voltada para a nação mais favorecida no exterior. Uma vez que os mercados domésticos foram liberalizados após a Segunda Guerra Mundial, as políticas dos EUA criaram uma economia global única na qual sua participação relativa estava destinada a declinar.

E quanto ao uso da força militar antes da Primeira Guerra Mundial? A América interveio sem dúvida, especialmente na América Latina. Mas o objetivo geral era abrir ou preservar relações comerciais sólidas, não tomar colônias. A Marinha ficou para trás, não liderou o desfile. Desenvolveu-se tarde, em um período em que os americanos não estavam particularmente ameaçados, mas “tinham crescentes interesses e ambições comerciais na América Latina e na Ásia e temiam que fossem expulsos por potências imperiais mais fortes. . . . ” 7 Com exceção das Filipinas, a Marinha não explorou a necessidade de estações de carvão para colonizar território estrangeiro. (Em 1900, o governo dos EUA rejeitou a instalação de uma estação de carvão permanente na costa da China.)

No balanço, portanto, não é o uso do poder americano que se destaca nas décadas anteriores à Primeira Guerra Mundial, mas a rejeição desse poder após a Primeira Guerra Mundial. o equilíbrio de poder nos assuntos mundiais é o verdadeiro paradoxo.Ninguém antes dele, incluindo William Gladstone da Grã-Bretanha, havia defendido com tanta veemência todo um novo sistema de assuntos internacionais, baseado na união do poder militar, em vez de equilibrá-lo - um poder a ser usado apenas por consentimento multilateral. O objetivo era garantir a soberania e facilitar a autodeterminação, especialmente para os povos minoritários libertados dos impérios alemão, russo, otomano e austro-húngaro. A Liga das Nações foi construída sobre ideologia e economia, não intervenção militar e geopolítica. Mais uma vez, refletiu a persistente ambivalência dos Estados Unidos em relação às formas tradicionais de nacionalismo e ao uso da força.

No final, os Estados Unidos não puderam aprovar nem um império baseado no poder militar, nem uma Liga das Nações desprovida de poder militar. A América com efeito "ocupou" a capital do mundo em 1919 - Paris, quando Wilson chegou lá - e pode ter exercido um papel imperial tradicional, como a Grã-Bretanha fez no Congresso de Viena, ou a Alemanha na Conferência de Berlim de 1878. Em vez disso, A América deixou Paris em 1919 e não manteve um único soldado na Europa até a próxima calamidade. No momento de seu maior poder, a América abdicou. Nenhum relato baseado em uma premissa de ambição imperial pode explicar isso. Suas raízes estão na ideologia republicana contra-convencional da América.

As consequências da retirada também cobraram seu tributo em casa. O isolamento autoimposto da América do mainstream global nas décadas de 1920 e 1930 enfraqueceu os compromissos da América com a inclusão e a abertura. O racismo prosperou enquanto a Ku Klux Klan marchava pela Avenida Pensilvânia, 30.000 soldados em lençóis com capuz branco, em agosto de 1925. A tarifa Smoot-Hawley e a rejeição do padrão ouro internacional também devastaram o mercado doméstico dos Estados Unidos. Quando os Estados Unidos se retiram do mundo, eles se machucam em casa.

Se a Primeira Guerra Mundial e suas consequências demonstraram a fraqueza dos motivos militares da América, a Segunda Guerra Mundial e suas consequências demonstraram a relevância de seus motivos ideológicos e econômicos. Mais uma vez após a vitória, a América se desmobilizou precipitadamente em 1945-1947. Como antes, a América não tinha estômago para o imperialismo militar. Mas desta vez, graças ao imperialismo soviético, a ideologia e a economia da América criaram raízes na Europa. A ameaça de governos comunistas nos Bálcãs, França e Itália, junto com a perspectiva de colapso econômico em toda a Europa Ocidental, desencadeou a Doutrina Truman e o Plano Marshall. A Doutrina Truman definiu o conflito como um conflito entre duas ideologias, liberdade e opressão, não apenas como mais um episódio no equilíbrio de poder. E o Plano Marshall defendeu políticas de mercado mais livres e a integração econômica da Europa Ocidental, enquanto a União Soviética instalou políticas estatistas e autarquia econômica na Europa Oriental.

Mais uma vez, os motivos militares ficaram para trás, não levados. Tanto a Doutrina Truman como o Plano Marshall precederam a OTAN. Nenhum dos dois previu a reconstrução das forças militares. Ninguém contemplou a OTAN até a Crise de Berlim de junho de 1948. Nessa crise, Truman decidiu defender Berlim Ocidental, contra o conselho de seus principais conselheiros. Mesmo assim, o aumento militar dos EUA na Europa não aconteceu até depois do início da Guerra da Coréia. A Coréia confirmou o que poderia ter acontecido na Europa se a fronteira alemã, como a coreana, tivesse permanecido indefesa. O NSC-68 e o rearmamento da Europa fortificaram essa fronteira.

Mesmo assim, a ambivalência militar persistiu. O presidente Eisenhower procurou uma maneira de construir uma terceira força com recursos europeus e alertou contra a militarização excessiva da política externa americana. Ele atenuou a abordagem ideológica de Truman à Guerra Fria e se opôs à intervenção da OTAN atrás da Cortina de Ferro (Hungria, Polônia), bem como no Oriente Médio (a Crise de Suez). John Kennedy deu uma reviravolta na retórica da Guerra Fria, assim como, após o doloroso interregno da era da Guerra do Vietnã, Ronald Reagan. Mas, embora Reagan fosse conhecido por sua escalada militar, ele acreditava que a ideologia e a economia importavam mais. Como Truman, ele lembrou ao mundo que a luta era entre duas ideologias diametralmente opostas e que um lado acabaria vencendo.

Alguns ficaram intrigados com a disposição de Reagan de acumular (acúmulo de defesa) e implantar (mísseis de alcance intermediário na Europa) força, mas não usá-la. Mas não havia enigma que Reagan estivesse pronto para usar a força onde contava, ou seja, no caso de “outra Polônia” na Europa, mas não arriscá-la onde não contava, por exemplo, no Líbano. Mais importante ainda, ele estava pronto para usar a corrida armamentista como alavanca nas negociações com a União Soviética para mudar o mundo.

Os críticos da época não compreenderam nem apoiaram essas políticas. Os oponentes do Congresso uivaram contra o aumento da defesa, e a Europa convulsionou em protestos contra o lançamento de mísseis nucleares de alcance intermediário na Europa. Os críticos também se opuseram a seu programa econômico. É fácil esquecer a condição da república americana na década de 1970. As dúvidas sobre os ideais da América ainda persistiam no mal-estar de Watergate e Vietnã, e as economias dos EUA e do mundo estagnaram em alta inflação, picos de preços de commodities e supostos "limites ao crescimento". Se a economia doméstica não tivesse produzido um grande rompimento, não teria havido aumento militar ou renascimento ideológico. As políticas econômicas de Reagan ajudaram a reverter uma década de estagflação e deram início a trinta anos de crescimento e inovação sem precedentes. 8

Mercado, não incorporado, liberalismo

Relatos convencionais perdem as origens ideológicas e econômicas do sucesso da América no pós-Segunda Guerra Mundial. As perspectivas tradicionais de poder descartam o componente ideológico. Como Paul Kennedy relatou em A ascensão e queda das grandes potências (1987), os países sobem e descem por diferentes razões ideológicas, mas o padrão persiste. Se os países declinam, argumentaram ele e outros, o fazem porque desviam os investimentos domésticos para sustentar as ambições imperiais. Ainda assim, os Estados Unidos sob Ronald Reagan aceleraram o crescimento interno e aumentaram os gastos militares. Relatos tradicionais explicam o declínio da União Soviética, mas não a recuperação americana.

As contas econômicas tradicionais não se saem melhor. Eles afirmam que os mercados do pós-guerra prosperaram com base em um compromisso chamado "liberalismo embutido", que ganhou o compromisso dos trabalhadores com o livre comércio em troca do compromisso do governo com o pleno emprego. 9 Mas esse argumento não é factual nem lógico. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos, a Alemanha e outros países ocidentais defenderam mercados internos mais livres do que jamais haviam sido e lideraram um amplo retrocesso da ampla intervenção governamental que acompanhou a guerra. Eles priorizaram a privatização, a baixa inflação e os cortes de impostos. E eles liberalizaram dramaticamente o comércio.

O liberalismo embutido não pode explicar logicamente o que se seguiu. A abertura do comércio acarretou um deslocamento massivo e movimento de mão-de-obra, à medida que os mercados dos Estados Unidos se abriam para os produtos de baixa tecnologia dos países europeus e asiáticos. Os trabalhadores nos Estados Unidos mudaram-se em massa das seções do nordeste do país para o sudeste e depois para o sudoeste, e muitos de seus empregos acabaram sendo transferidos para o exterior, para a Ásia e outros mercados estrangeiros. Nada disso teria acontecido sob um regime destinado a proteger o trabalho dos deslocamentos do comércio e, a longo prazo, nada disso foi prejudicial aos trabalhadores americanos. Eles passaram a ocupar empregos com melhores salários e mais ecologicamente corretos no setor de serviços.

De fato, apesar da obsessão atual com a crescente desigualdade, a renda de todos os americanos aumentou nesse período. Como relata Robert Samuelson, entre 1979 e 2014, a porcentagem de famílias (que corrige a renda individual levando em consideração as famílias com dois assalariados e um número menor de filhos) na categoria de renda pobre ou quase pobre (menos de $ 30.000) caiu de 24,3% para 19,8%, na categoria de renda média baixa ($ 30.000 a $ 49.999) de 23,9% para 17,1%, e na categoria de renda média ($ 50.000 a $ 99.999) de 38,8% para 32%. Enquanto isso, a porcentagem de famílias de renda média alta ($ 100.000 a $ 349.000) cresceu de 12,9% para 29,4%. Até as rendas individuais aumentaram. Como relata o economista de Harvard Martin Feldstein, os quatro quintis mais baixos obtiveram ganho de renda real após impostos e transferências em 40-50 por cento. 10

Um compromisso doméstico para proteger o trabalho nunca teria acomodado tais movimentos de trabalho ou aumentos de renda. Na verdade, os Estados Unidos seguiram uma política econômica orientada para o mercado muito mais conservadora após a Segunda Guerra Mundial. Essa política, em geral, fomentou mercados de trabalho flexíveis que facilitaram a redistribuição de empregos provocada pelo comércio mundial. Envolveu um compromisso do governo com a ação na política fiscal (déficits em recessões e superávits em recuperação) e programas modestos de assistência para ajuste comercial para trabalhadores deslocados. Mas não envolveu um compromisso governamental com o pleno emprego (a Lei de Emprego de 1948 rejeitou explicitamente o pleno emprego como objetivo), política monetária frouxa, intervenções microeconômicas para subsidiar indústrias ou tecnologias específicas ou política comercial protecionista. As políticas de livre mercado criaram novos empregos embutidos no liberalismo teriam apenas protegido os empregos existentes.

As políticas de livre mercado sob Reagan também ajudaram a reviver o crescimento econômico. De 1980 a 2010, incluindo a “Grande Recessão” de 2008-09 (que na verdade não foi tão severa quanto a recessão de 1980-82 em termos de desemprego ou inflação), as economias americana e mundial experimentaram a “Grande Expansão”. Eles cresceram mais de 3 por cento ao ano, igual à era dourada de 1945-1973. Milhões de novos empregos foram criados para acomodar minorias na América (negros americanos, novos imigrantes e mulheres entrando na força de trabalho) e uma nova classe média em países emergentes e ex-comunistas. Como isso aconteceu? Reagan reverteu todas as principais direções políticas da década de 1970 (inflação, protecionismo, impostos altos e mais), exceto uma, a acumulação de déficits fiscais. E aquele, causado principalmente pelo aumento militar, evaporou quando a União Soviética entrou em colapso e os gastos com defesa diminuíram.

O presidente Clinton perpetuou as políticas de Reagan, contrariando seu próprio partido para aprovar a histórica Rodada Uruguai e os acordos comerciais do Nafta. Ele aumentou os impostos modestamente, mas longe dos níveis que os cortes de impostos de Reagan haviam desfeito, ele equilibrou o orçamento principalmente devido ao dividendo da paz e declarou o fim da era do grande governo, assinando uma reforma do bem-estar social (após vetá-la duas vezes) que seu partido também se opôs. A este respeito, Clinton preservou o programa econômico conservador de Reagan, assim como Eisenhower preservou as políticas econômicas liberais de FDR.

Globalização, nacionalismo e democracia

A América de hoje e o mundo globalizado ao seu redor foram amplamente construídos sobre um "nacionalismo de internacionalismo" americano. Tanto no país quanto no exterior, a América defendia maior liberdade e maior prosperidade. Em casa, esse nacionalismo não convencional acomodou a maior redistribuição de mão de obra da história, ao mesmo tempo em que expandiu os direitos civis e a imigração. No exterior, deu as boas-vindas a um número crescente de países na economia global de livre mercado, primeiro as potências derrotadas na Segunda Guerra Mundial (Alemanha e Japão), depois os tigres asiáticos, os países recentemente industrializados, os antigos países comunistas da Europa e hoje o mercados emergentes da China e Índia.

Agora, o novo nacionalismo convencional demais exige que os Estados Unidos restrinjam os fluxos de comércio, banam (e deportem) imigrantes e deixem que os aliados se defendam. Em parte, o novo nacionalismo é uma consequência do antigo nacionalismo: os Estados Unidos e o mundo estão tão melhor que muitas pessoas presumem que nada de ruim acontecerá se os Estados Unidos deixarem o mundo. Mas isso está errado. A América deixou o mundo em 1919, e esse mundo caiu de um penhasco em 1939, enquanto a própria América chafurdava em Jim Crow e na depressão econômica. Se os americanos abandonarem o mundo em 2016 e depois, alguém acha que a sociedade americana se tornará mais inclusiva e próspera?

A América pode se tornar uma potência imperial padrão, ganhando mais acordos comerciais enquanto outros países perdem (a abordagem mercantilista), lutando contra o terrorismo em casa porque os Estados Unidos não estão mais dispostos a combatê-lo no exterior, protegendo nossas fronteiras de fora enquanto a violência aumenta internamente (entre negros e brancos, polícia e manifestantes, nativistas e multiculturalistas)? O que nos manterá juntos? Etnia, religião e até mesmo patriotismo não podem fornecer cola duradoura para uma nação construída sobre ideias republicanas. A América não pode retornar à cultura étnica (anglo-saxônica) do início da América, ou às maiorias brancas da América do século 19, muito menos ao patriotismo estimulante das guerras mundiais do século 20.

Se a América não pode voltar, qual é o caminho a seguir? Três fatores são responsáveis ​​pelo declínio do apoio público ao nacionalismo internacionalista da América. Esses fatores podem, acredito, ser revertidos.

O primeiro fator é a explosão das importações chinesas. De 1991 a 2011, as importações de manufaturados chineses para os Estados Unidos aumentaram de 4,5 para 23,1 por cento do total. Economistas estimam que esse aumento nas importações custou pelo menos um milhão de empregos na indústria norte-americana. 11 Isso aconteceu em um momento em que um segundo fator, a imigração, cresceu como uma bola de neve e foi agravado pela crescente ameaça do terrorismo, injetando uma dimensão de segurança nacional na questão. Finalmente, o crescimento econômico desacelerou e a criação de empregos despencou. A escassez de empregos exacerbou o impacto negativo das importações e da imigração. O povo americano e, em última análise, o trabalhador americano, que acomodou tanto comércio liberalizado, se rebelou - e com razão.

Portanto, é hora de desacelerar tanto a imigração quanto as importações - enfatizo a lentidão, não o fim - até que o país possa absorvê-las mais gradualmente. Nesse ínterim, o governo seria sensato em enfatizar maneiras de libertar o tesouro de US $ 3 trilhões em dinheiro guardado pelas indústrias e bancos dos EUA, já que os investimentos definham nos níveis mais baixos da história do pós-guerra. A maneira de fazer isso não é por meio de estímulos governamentais massivos e frouxidão monetária sem precedentes - tentamos isso recentemente e não funcionou - mas, sim, por meio da reforma dos regimes tributário e regulatório.

Além da prosperidade, o nacionalismo internacionalista da América traz paz. Por qualquer medida objetiva, o mundo hoje está muito mais pacífico do que era em 1945 e pode se tornar ainda mais pacífico. Aqui, a questão chave é se um nacionalismo americano de internacionalismo é uma ponte longe demais se estendida em direção à China, Rússia e Irã.

Alguns disseram que foi o caso da Alemanha e do Japão após a Segunda Guerra Mundial, e outros disseram que foi o caso dos primeiros tigres asiáticos, como Coréia do Sul e Taiwan ou os últimos países do Leste Europeu. As respostas então como agora não são evidentes. Nossos aliados hoje são muito mais fortes do que no início da Guerra Fria. Eles podem pagar mais por sua própria defesa e investir mais em sua própria prosperidade, e seus sucessos na democracia e segurança atestam o sucesso de longo prazo de um nacionalismo americano de internacionalismo . Portanto, imagine um mundo no final deste século que inclua um Irã, China e Rússia um tanto mais liberalizados e pluralistas. Exagerado? Talvez, mas lembre-se de como o mundo de hoje parecia rebuscado em 1916, ou mesmo em 1966. Se nos atermos aos nossos ideais republicanos liberais ainda revolucionários, a América continuará a moldar o mundo, não com poder militar, mas como sempre com o poder de suas idéias.

As três etapas recomendadas aqui para revitalizar um nacionalismo americano de internacionalismo não são inconsistentes com as posições políticas adotadas pelo novo presidente eleito Donald Trump. Se ele dá prioridade às reformas fiscais e regulatórias (que criam empregos), toma medidas provisórias simbólicas, mas não profundamente perturbadoras para desacelerar o comércio e a imigração (que satisfazem os constituintes), e faz acordos mais equilibrados para lidar com o terrorismo e outras questões de segurança primeiro com os aliados e depois, com a Rússia, a China e o Irã (que restaura a liderança americana comedida), ele endireitará o único navio republicano de Estado que constitui um nacionalismo americano de internacionalismo.

1 Gilbert, Para o discurso de despedida: Idéias da Política Externa Americana Primitiva (Princeton University Press, 1970), p. 17

2 Ver John Ferling, Jefferson e Hamilton: a rivalidade que formou uma nação (Bloomsbury Press, 2013), pp. 53–54. A visão de Jefferson foi amplamente compartilhada. John Adams argumentou ao mesmo tempo que, como “o poder sempre seguiu a propriedade”, ele esperava “tornar a aquisição de terras fácil para todos os membros da sociedade. . . para que a multidão possa possuir propriedades fundiárias. ” Citado em Michael Lind, The American Way of Strategy (Oxford, 2006), p. 12

3 Para citações neste parágrafo, consulte Robert W. Tucker e David C. Hendrickson, Empire of Liberty: The Statecraft of Thomas Jefferson (Oxford University Press, 1990), pp. 160-61 ver também Robert Kagan, Nação perigosa: o lugar da América no mundo desde os primeiros dias até o amanhecer do século XX (Knopf, 2006), p. 83

4 Paul Johnson, Uma História do Povo Americano (HarperPerennial, 1997), p. 231.

5 Para citações e minha interpretação de Polk, consulte Henry R. Nau, Internacionalismo conservador (Princeton University Press, 2015), capítulo 5.

6 Doyle, A Causa de Todas as Nações: Uma História Internacional da Guerra Civil Americana (Livros básicos, 2015), p. 10

7 Robert Kagan, Nação Perigosa (Alfred A. Knopf, 2006), p. 347.

8 Henry R. Nau, "The‘ Great Expansion ’: The Economic Legacy of Ronald Reagan", em Paul Kengor e Jeffrey J. Chidester, eds., Reagan em um mundo transformado (Harvard University Press, 2015), pp. 20–34. Para a história completa do legado econômico de Reagan, consulte Nau, O Declínio do Mito da América (Oxford University Press, 1990).

9 John G. Ruggie, "International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order", em Stephen D. Krasner, ed., Regimes Internacionais (Cornell University Press, 1983), pp. 195–233. Para um debate sobre as evidências, veja meu O Declínio do Mito da América, pp. 71–74, 77–128.

10 Samuelson, “Is the Middle Class Moving Up?” Washington Post, 27 de junho de 2016 Feldstein, “The U.S. Economy Is in Good Shape,” Wall Street Journal, 22 de fevereiro de 2016.

11 Daron Acemo ğ lu, et al., "Import Competition and the Great Employment Sag of the 2000s", Journal of Labor Economics (Janeiro de 2016). É certo que a maioria dessas importações não é nova, tendo vindo antes de outros países asiáticos.


45América na Primeira Guerra Mundial

O isolamento era uma longa tradição americana. Desde os dias de George Washington, os americanos lutam para permanecer protegidos pelos poderosos oceanos em sua fronteira. Quando os conflitos europeus eclodiram, como acontecia com frequência, muitos nos Estados Unidos alegaram excepcionalismo. A América era diferente. Por que se envolver na autodestruição da Europa? Quando o arquiduque da Áustria-Hungria foi morto a sangue frio, iniciando a guerra mais destrutiva da história da humanidade, a reação inicial nos Estados Unidos foi a esperada vontade de neutralidade. Como uma nação de imigrantes, os Estados Unidos teriam dificuldade em escolher um lado. Apesar dos laços óbvios com a Grã-Bretanha com base na história e na língua, muitos cidadãos dos Estados Unidos reivindicaram a Alemanha e a Áustria-Hungria como suas terras-mãe. O apoio dos Aliados ou das Potências Centrais pode causar divisões.

Nos primeiros dias da guerra, enquanto a Grã-Bretanha e a França lutavam contra a Alemanha, os líderes americanos decidiram que era do interesse nacional continuar o comércio com todos os lados como antes. Uma nação neutra não pode impor um embargo de um lado e continuar o comércio com o outro e manter seu status neutro. Além disso, os comerciantes e fabricantes dos Estados Unidos temiam que um boicote prejudicasse a economia americana. A Grã-Bretanha, com sua poderosa marinha, tinha ideias diferentes. Uma parte importante da estratégia britânica era impor um bloqueio à Alemanha. O comércio americano com as Potências Centrais simplesmente não poderia ser permitido. Os resultados do bloqueio foram surpreendentes. O comércio com a Inglaterra e a França mais do que triplicou entre 1914 e 1916, enquanto o comércio com a Alemanha foi reduzido em mais de noventa por cento. Foi essa situação que levou à guerra submarina dos alemães contra os americanos no mar. Após dois anos e meio de isolacionismo, a América entrou na Grande Guerra.

As contribuições dos militares dos Estados Unidos ao esforço aliado foram decisivas. Desde que os russos decidiram desistir da guerra, os alemães foram capazes de mover muitas de suas tropas da frente oriental para o impasse no oeste. O suprimento aparentemente infinito de novos soldados americanos se opôs a essa vantagem potencial e foi desmoralizante para os alemães. Soldados americanos entraram nas trincheiras sangrentas e, em novembro de 1918, a guerra acabou. As contribuições para o esforço de guerra não se limitaram ao campo de batalha. Toda a economia americana foi mobilizada para vencer a guerra. Desde o plantio de vegetais extras até manter a fornalha desligada, os civis americanos forneceram comida e combustível extras para o esforço de guerra. O governo dos Estados Unidos engajou-se em uma campanha massiva de propaganda para levantar tropas e dinheiro. Onde a dissidência era aparente, foi sufocada, levando muitos a questionar se as liberdades civis americanas estavam em perigo. No final, a guerra foi vencida, mas a paz foi perdida. O Tratado de Versalhes apresentado pelo presidente Wilson foi rejeitado pelo Senado. Seguiram-se duas décadas perigosas de isolacionismo político, apenas para terminar em uma guerra cada vez mais cataclísmica.


Guerra no Afeganistão começa

& # x2022 & # xA07 de outubro de 2001: Ataques aéreos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha são lançados no Afeganistão em campos de treinamento e alvos do Talibã e da Al Qaeda. & # x201CO que a América está experimentando agora é apenas uma cópia do que provamos, & # x201D & # xA0al Qaeda & # xA0líder Osama bin Laden disse em um vídeo de declaração divulgado no mesmo dia. & # x201Nossa nação islâmica experimenta o mesmo há mais de 80 anos de humilhação e desgraça, seus filhos mortos e seu sangue derramado, suas santidades profanadas. & # x201D

& # x2022 & # xA019 a 20 de outubro de 2001: A guerra terrestre começa, com forças especiais atacando em Kandahar. Nas próximas semanas, Grã-Bretanha, Turquia, Alemanha, Itália, Holanda, França e Polônia anunciarão que enviarão tropas para o Afeganistão.

& # x2022 & # xA09 de novembro de 2001: A Aliança Afegã do Norte captura Mazar-e-Sharif, uma fortaleza do Taleban. & # XA0

& # x2022 13 de novembro de 2001: & # xA0Kabul cai após ataques aéreos e terrestres dos Estados Unidos e da Aliança do Norte Afegã.

& # x2022 6 a 17 de dezembro de 2001: A Batalha de Tora Bora ocorre em um complexo de cavernas no leste do Afeganistão e as Montanhas Brancas # x2019s. As forças da coalizão lideradas pelos EUA tentam capturar o líder da Al Qaeda, Osama bin Laden, mas ele escapa.

& # x2022 7 de dezembro de 2001: Kandahar, a última grande fortaleza do Talibã, cai.

& # x2022 & # xA021 de fevereiro de 2002: Um vídeo confirma a morte de estilo de execução de Wall Street Journal repórter & # xA0Daniel Pearl & # xA0by Khalid Sheikh Mohammed, um autodenominado mentor dos ataques de 11 de setembro.

& # x2022 & # xA013 de junho de 2002: Hamid Karzai, um candidato favorito dos EUA, é eleito por um conselho tradicional da Loya Jirga afegã para um mandato de dois anos como chefe de estado transitório do Afeganistão & # x2019s. Em 2004, ele se tornou o primeiro presidente eleito democraticamente do Afeganistão.


A Visão Americana: Capítulo 9: Primeira Guerra Mundial e suas consequências - História

A JORNADA AMERICANA

  • Casa do Professor
    • Resultados do teste de estado legado (EOC) 2018
    • Resultados do teste de estado legado (EOC) de 2017
    • Resultados do teste de estado legado (EOC) 2016
    • Heróis da Casa Branca, parte I
    • Filhos presidenciais: os filhos da família Adams
    • Crianças presidenciais: Teddy & # 039s & quotWhite House Gang & quot
    • Um emprego sem saída: Madison & # 039s vice-presidente
    • Rum, romanismo e rebelião: a eleição de 1884
    • Primeira-dama substituta: Harriet Lane
    • Robert Todd Lincoln: relutante testemunha da história
    • Dolley Madison: um original americano
    • A inteligência e sabedoria de Abraham Lincoln, parte I
    • Quase presidente: Benjamin Wade
    • Morte na Casa Branca
    • Um conto de dois ingressos, parte I
    • Um conto de dois ingressos, parte II
    • Vice-presidente interino, parte I
    • Vice-presidente interino, Parte II
    • O Caso do Colégio Eleitoral
    • Vencedores das perguntas triviais 2013-2014
    • Vencedores das perguntas triviais de 2014-2015
    • Currículo de História dos EUA 8
    • História dos EUA 8 Leitura
    • Relatório da Batalha da Guerra Civil
    • Bandeiras Estaduais dos EUA
    • Linha do tempo da guerra revolucionária
    • The American Journey Textbook
    • Currículo de História dos EUA 11
    • História dos EUA 11 Leitura
    • The American Vision Textbook
    • Programa de Geografia
    • Leitura de geografia
    • Livro didático do mundo e seu povo

    Este site fornece informações em PDF, visite este link para baixar o software Adobe Acrobat Reader DC.


    Hegemonia Mundial e suas consequências

    Em uma resenha respondendo ao livro, Dois Hegemônios: Grã-Bretanha 1846-1914 e Estados Unidos 1941-2001, editado por Patrick Karl O'Brien, um dos contribuintes da conferência, e seu colega Armand Clesse 1, Niall Ferguson levantou o debate sobre se o termo "hegemonia" é realmente uma concepção adequada para descrever os Estados Unidos, ou se o O papel dos EUA pós-1991 no mundo deveria ser mais apropriadamente caracterizado como um império. Ferguson levanta as principais questões:

    “O que é essa coisa chamada hegemonia? É um eufemismo para 'império', ou descreve o papel de um primus inter pares, um país que lidera seus aliados, mas não governa povos subjugados? E quais são os motivos de uma hegemonia ? Ela exerce poder além de suas fronteiras para seus próprios fins? Ou está altruisticamente engajada no fornecimento de bens públicos internacionais? ” 2

    Como Ferguson corretamente aponta, o termo "` empireá nunca significou exclusivamente o governo direto sobre territórios estrangeiros sem qualquer representação política de seus habitantes ". Tem havido uma distinção entre império formal e informal. Em sua conclusão, Ferguson argumenta que o termo "hegemonia" representa uma forma de evitar o termo "império", que representa uma palavra à qual a maioria dos americanos, ao contrário dos britânicos, continua avessa. Ele então desafia as elites americanas a acordar e admitir que os Estados Unidos se tornaram, de fato, um "império".

    Embora reconhecendo o ponto de Ferguson, o termo "hegemonia" não foi escolhido por aversão ao termo "império". Em vez disso, o termo "hegemonia" foi escolhido precisamente porque o termo "império" é muito carregado com conotações de controle absoluto, o que tende a confundir as distinções entre primazia, hegemonia e domínio imperial. Nesse sentido, a hegemonia representa uma posição intermediária ou média, em algum lugar entre a dominação aberta e a primazia. A última, primazia, refere-se à capacidade de influenciar, mas não necessariamente controlar, a política - geralmente sem recorrer ao uso, ou ameaça de uso, da força. O termo hegemonia é igualmente flexível o suficiente para cobrir tanto aspectos geoestratégicos do imperialismo quanto político-econômicos, incluindo conceitos de "globalização".

    Primazia, portanto, refere-se à capacidade de influenciar, mas não necessariamente controlar, a política sem recorrer ao uso ou ameaça de força. As ferramentas de primazia são principalmente diplomáticas, políticas e econômicas. A hegemonia, da mesma forma que David Calleo abordou a questão em seu capítulo, representa a capacidade de manipular e influenciar as políticas econômicas e políticas estrangeiras de outros estados com o uso intermitente de pressões diplomáticas e econômicas, que podem ou não incluir a ameaça ou uso de força. Império, ao contrário, implica domínio e a disposição de usar a força para obter ou sustentar uma posição relativamente maior de poder e influência, se necessário. Isso não exclui o fato de que os impérios podem, em última instância, se retrair por razões geoestratégicas ou econômicas políticas (possivelmente usando a força no processo) e, então, tentar sustentar seu poder em um nível relativamente reduzido de influência global.

    Para ser mais específico, a política dos EUA em relação à Europa durante a Guerra Fria representou essencialmente uma posição de hegemonia, mas que agora está, na era pós-Guerra Fria, voltando à primazia. A ocupação militar EUA-Reino Unido-França sobre a Alemanha no período 1945-1949 representou o domínio da integração alemã na OTAN em 1955 e depois transformou uma posição de domínio em hegemonia. A adesão de outros membros à OTAN representou uma relação essencialmente hegemônica, na medida em que os estados foram essencialmente integrados às preocupações geoestratégicas dos Estados Unidos. A saída da França do comando militar integrado da OTAN em 1966 representou um esforço prematuro para mitigar aspectos da hegemonia americana, mas não poderia ter sucesso sem o apoio alemão e britânico. Os acordos de St. Malo de 1998, entretanto, primeiro indicaram a possibilidade de uma maior cooperação britânica, francesa e alemã em defesa e segurança 3.

    Nesse sentido, a hegemonia representa, portanto, o "imperialismo com melhores maneiras", em que este representa a capacidade de influenciar, mas não controlar totalmente, a política externa de terceiros Estados. Ao mesmo tempo, é claro que mesmo os cavalheiros podem decidir usar medidas mais enérgicas, em momentos diferentes, e nem sempre podem cumprir as normas e padrões internacionais geralmente aceitos (ou seja, "maneiras"). A esse respeito, Kenneth Waltz corretamente observou que o conceito de "hegemonia benigna" é uma contradição em termos 4.

    O termo hegemonia, como uma conceituação geral, parece, portanto, amplo o suficiente para abranger regiões que estão sob o domínio estrito ou formal de um poder ou império predominante, bem como aquelas regiões que são influenciadas por uma primazia mais indireta, envolvendo padrões de comportamento econômico e da mídia, incluindo o que veio a ser chamado de "globalização", um assunto que Albert Fishlow abordou em sua palestra.

    Aqui surge o problema com os conceitos de primazia e hegemonia, visto que se relacionam com o conceito de “equilíbrio de poder, capacidades e intenções”. De muitas maneiras, a Grã-Bretanha do século 19 detinha a primazia (ou detentora do "equilíbrio") vis-à-vis seus rivais europeus, enquanto dominava grande parte da Ásia e da África e se engajava em uma política de "apaziguamento" em relação ao seu adversário americano , que estava subindo para o status de núcleo insular. O fato de a Grã-Bretanha dominar grande parte do mundo periférico em regiões estrategicamente cruciais, como o Suez, também lhe deu uma influência hegemônica relativa em relação a seus rivais europeus, embora uma influência cada vez mais reduzida que teria dificuldade de sustentar durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial .

    Os Estados Unidos, após a ocupação pós-Segunda Guerra Mundial da Alemanha e do Japão, usaram sua influência estratégica para sustentar sua hegemonia sobre grande parte da Europa e da Ásia, embora tenham a oposição da União Soviética e da República Popular da China. Posicionando-se na Alemanha (e atraindo a Alemanha para a OTAN) e ligando o Japão em aliança, e garantindo que esses governos, que representam as economias centrais de suas respectivas regiões, não se engajassem em políticas externas fora dos parâmetros garantidos pelos americanos, os EUA poderiam sustentar a hegemonia em grande parte da Europa e da Ásia também.

    Além disso, os EUA conseguiram sustentar o mito de um não-império pelos próprios meios que utilizaram para alcançar sua expansão imperial, ou nas palavras de Thomas Jefferson, "conquista sem guerra". Nesse sentido, os Estados Unidos se infiltraram nos bastidores por meio de golpes de Estado ou de apoio financeiro a vários Estados em crise, como a França na época da guerra do Vietnã, ou em apoio à libra esterlina durante o Suez de 1956 crise.

    Em relação a este último, Grã-Bretanha, França e Israel intervieram militarmente contra a nacionalização do canal de Suez, apenas para serem pressionados a retirar as forças de Moscou (que ameaçava usar armas nucleares contra Paris e Londres) e também de Washington, que ameaçava cortou seu apoio à libra esterlina quando esta ficou sob pressão especulativa, em uma das primeiras grandes crises financeiras da Guerra Fria que exigiu intervenção do FMI no fim da hegemonia britânica na região, e perto do início da americana 5.

    O ponto principal é que, ao contrário da Grã-Bretanha e da França, que forjaram seus impérios por intervenção direta ao longo dos séculos 18 e 19, os EUA durante a Guerra Fria foram gradualmente capazes de sobrepor sua hegemonia ultramarina à infraestrutura imperial já implementada pelos britânicos e Francês, reduzindo assim a necessidade de controles coloniais diretos, ou império "formal". Esse processo, é claro, ocorreu não sem dificuldades, como foi o caso da guerra do Vietnã, quando os Estados Unidos começaram a assumir o ônus financeiro da guerra para os franceses em 1950, antes de intervir em 1964 com o forjado Golfo da resolução de Tonkin.

    Outro problema com a conceituação do império britânico e americano é que a abordagem é geralmente reducionista e não necessariamente olha para a questão do imperialismo de uma perspectiva verdadeiramente sistêmica e, portanto, leva em consideração as rivalidades imperiais e sua interação com as potências maiores e menores. Niall Ferguson argumenta que a "teoria da estabilidade hegemônica" ofereceu insights úteis sobre a forma como o poder econômico funciona, mas que "sua negligência dos aspectos militares e culturais do poder o leva a superestimar o atual império americano e a subestimar o poder de seus britânicos predecessor 6 ". Ao mesmo tempo, entretanto, esses aspectos militares, culturais e econômicos do poder devem ser adequadamente colocados em seu contexto sistêmico e estrutural, a fim de serem adequadamente comparados e contrastados.

    Nesse sentido, os padrões de aliança geo-histórica de estados conflitantes de eras muito diferentes tendem a formar constelações identificáveis, que podem ser comparadas e contrastadas tanto por semelhanças quanto por diferenças. Como é geralmente mais fácil determinar "semelhanças" em oposição a "diferenças", o dilema então é delinear sistematicamente as semelhanças e diferenças significativas entre a interação multidimensional dinâmica de fatores geoestratégicos e econômicos políticos (bem como socioculturais) e a estrutura atual de relações com as do passado e ao longo do tempo. Isso é tanto mais necessário para construir uma estratégia global irênica apropriada destinada a evitar conflitos mais amplos entre as grandes potências, e entre as grandes e as pequenas potências - se possível.

    A principal diferença entre as duas eras continua sendo o fato de que os Estados Unidos, como uma potência quase-insular / continental, permanece, até agora, muito mais preponderante no poder do que a Grã-Bretanha do século 19, em relação geoestratégica e militar. em termos tecnológicos, e em relação às grandes potências centrais e semiperiféricas do final do século XIX, embora não necessariamente em termos político-econômicos. Nesse sentido, a Grã-Bretanha lutou para manter um padrão naval de 2 para 1 contra todas as ameaças possíveis. O orçamento do Pentágono, no entanto, é aproximadamente igual aos próximos nove ou dez países com maiores gastos com defesa 7. Imediatamente depois de 11 de setembro, os EUA aumentaram os gastos com defesa em US $ 40 bilhões, uma quantia maior do que o orçamento de defesa de qualquer membro da UE.

    Em termos de relações geoestratégicas e de aliança, o núcleo insular do século 19 na Grã-Bretanha estava amplamente satisfeito em tentar "equilibrar" as relações multipolares francesas, prussianas / alemãs, italianas e russas no continente europeu, por meio do que eu caracterizaria como uma relação de primazia (ou "detentor do equilíbrio") em que cada um desses estados representava ameaças potenciais aos interesses britânicos, se não à própria Grã-Bretanha. Os EUA, no entanto, ao se afastarem de um confronto essencialmente bipolar com a União Soviética como um militar igualitário, mas nunca um rival econômico significativo, agora são confrontados com uma série de ameaças altamente desiguais de estados semiperiféricos e / ou periféricos , que, apesar de sua posição fraca na economia mundial "globalizada", ainda são capazes de obter tecnologia de "uso duplo" e desenvolver armas de destruição em massa. Os EUA também enfrentam ameaças de potenciais alianças político-militares de contrapeso que poderiam atrair os EUA e seus aliados para conflitos regionais. Aqui, a oposição política franco-alemã-russa-chinesa à intervenção dos EUA-Reino Unido no Iraque, por exemplo, poderia representar o amanhecer de um mundo mais "policêntrico" com maior flexibilidade em termos de formações de alianças. A UE poderia, em última análise, buscar relações mais estreitas com a Rússia ou a China, ou ambas, por exemplo.

    A alta do euro em relação ao dólar (em que os EUA não parecem querer cortar seus déficits gêmeos enquanto os europeus não desejam diminuir seus juros repousa ou intervir para baixar sua moeda), combinada com japoneses, chineses, taiwaneses e a aquisição sul-coreana de ativos denominados em dólares e títulos do tesouro indicam que os EUA entraram em uma dependência financeira relativa, nada característica da Grã-Bretanha hegemônica do século 19, ou mesmo comparável ao próprio aumento dos EUA após as Guerras Mundiais I e II .O caso Suez de 1956, no qual os EUA ameaçaram não apoiar a libra esterlina do então hegemônico em declínio, a Grã-Bretanha, indicou como os aspectos financeiros da alavancagem estratégica podem ser usados ​​contra os estados para obter concessões geopolíticas e, portanto, levanta questões sobre se os credores americanos contemporâneos possivelmente poderiam usar ameaças semelhantes para especular contra o dólar a fim de obter objetivos geopolíticos ou político-econômicos específicos.

    E, finalmente, apesar do triunfalismo do "fim da história" pós-Guerra Fria, e apesar da sincera simpatia mundial pelos EUA após os ataques de 11 de setembro de 2001 ao World Trade Center e ao Pentágono, os EUA parecem estar perdendo seu antigo status moral e termos culturais após uma série de iniciativas unilaterais, incluindo a recusa em assinar o tratado de Kyoto, ruptura unilateral do Tratado ABM, bem como intervenção essencialmente unilateral no Iraque sem um mandato do Conselho de Segurança da ONU 8.

    A configuração geoestratégica, político-econômica e socioeconômica de hoje, portanto, parece caracterizada por um policentrismo altamente instável em que estados e organizações intergovernamentais, bem como atores não-governamentais e anti-estatais, possuem forças militares e tecnológicas altamente desiguais, se não totalmente desequilibradas. e capacidades de poder econômico, bem como níveis altamente desiguais, se não imprevisíveis, de influência política e da mídia, para não ignorar a natureza e o momento de sua disposição de agir (em relação a um continuum de opções possíveis, que podem ou não incluir o uso da força). A configuração global contemporânea também parece possuir características sistêmicas / estruturais significativas que podem ser comparadas e contrastadas com a natureza do estado e das constelações de aliança que se formaram nas eras anteriores à Primeira Guerra Mundial e à Segunda Guerra Mundial.

    Cada um dos autores David P. Calleo, Albert Fishlow, Patrick Karl O’Brien e Hall Gardner desenvolvem concepções de hegemonia diferentes, mas inter-relacionadas.

    O artigo de David P. Calleo, "Hegemonia e declínio, o caso americano na virada do século" reflete sobre a defesa do "declínio" americano no final da administração Reagan, o aparente rejuvenescimento do poder americano no Bush I e Clinton administrações, e a importância dos desenvolvimentos sob Bush II. Ele busca analisar a questão: quanta continuidade liga essas administrações? O capítulo abre o debate sobre se a economia dos EUA, ligada a seus interesses geopolíticos globais e agora a intervenção militar no Iraque, realmente entrou em uma fase declinista com o advento do governo Bush, em que as políticas fiscais e orçamentárias reaganitas deste último minaram a realização da administração Clinton em equilibrar o orçamento dos EUA.

    Os EUA enfrentam agora um déficit em conta corrente ainda maior e uma necessidade maior de crédito externo, que vem cada vez menos na forma de investimentos em nossa economia real, como aconteceu nos anos Clinton, mas cada vez mais com vendas de curto prazo. Instrumentos do Tesouro para bancos centrais japoneses e chineses. Isso, com efeito, significa que a economia dos EUA é amplamente dependente da economia asiática, na qual são os chineses e, acima de tudo, os japoneses que agora apóiam o dólar para manter seus superávits comerciais e financiar a prosperidade da América.

    "Esta parece uma base econômica bastante frágil para uma superpotência unipolar. Mas agora que a Guerra Fria acabou, as velhas advertências declinistas têm nova força, agora que o euro está rivalizando com o dólar, a necessidade insaciável de crédito da América parece cada vez mais provável impor limites - ao que podemos pedir emprestado, ao que podemos gastar e ao que podemos fazer, especialmente ao que podemos fazer por nós próprios. "

    Calleo, portanto, argumenta que os aspectos econômicos da hegemonia americana repousam em bases bastante instáveis, e que os EUA podem se encontrar cada vez mais em uma posição incômoda em relação a seus credores 9.

    O artigo de Albert Fishlow "Depois de Cancún: O Futuro do Livre Comércio" Globalização - e antiglobalização (ou o que cada vez mais se tornou conhecido como "globalização alternativa") - tem estado no centro das discussões das relações econômicas internacionais nos últimos 15 anos. Mas um novo eixo Norte-Sul emergiu recentemente na esteira da cúpula fracassada de Cancún, que vai ao cerne do debate atual sobre o futuro do sistema de livre comércio que definiu o ambiente internacional por mais de meio século. A agricultura é fundamental, uma reviravolta irônica em vista do crescimento cada vez maior de produtos industriais. Ao mesmo tempo, o multilateralismo aparentemente cedeu a uma nova onda de bilateralismo.

    Fishlow, portanto, busca responder às questões-chave relativas à nova onda de globalização: Qual será o futuro do livre comércio e com quais consequências para o processo de desenvolvimento econômico? A expansão do comércio contribui para níveis mais elevados do produto interno e de que forma? Quais políticas internas são necessárias para assegurar que a pobreza e a distribuição desigual de renda nos países em desenvolvimento sejam atenuadas por uma maior participação na economia mundial, dado o fato de que a volatilidade das taxas de câmbio, o investimento estrangeiro, os preços das commodities e o volume de comércio têm sido suficiente para perturbar muitas economias em desenvolvimento nos últimos anos? O padrão de avanço do passado continuará, como no passado, ou uma nova hostilidade crescente se imporá nos mercados internacionais, como já aconteceu dentro dos países? Nesse sentido, não é certo que os EUA possam manter a primazia sobre o sistema de comércio global por muito tempo, se, de fato, os padrões de desigualdade global se alargarem e mais estados "falharem" em acompanhar as pressões competitivas, ou então tentarem forjar blocos protecionistas.

    O artigo de Patrick Karl O'Brien, "Hegemonia como uma sucessão anglo-americana 1815-2004" desenvolve o conceito de hegemonia como poder de Gramsci que inclui "uma combinação de coerção e consentimento" ao argumentar, de uma perspectiva essencialmente macroeconômica, que nenhum outro estado desde Roma (incluindo a Grã-Bretanha) implantou poder hegemônico ou qualquer coisa comparável à combinação de dominação pela força e liderança por consentimento, exercida pelos governos dos Estados Unidos entre 1941 e 2003. Em um estudo erudito, ele argumenta que o principal as diferenças entre os papéis desempenhados pela Grã-Bretanha (1793-1914) e pelos Estados Unidos (1941-2003) superam as semelhanças superficiais.

    A este respeito, O'Brien argumenta que o registro histórico não permite a representação de qualquer grande potência anterior (operando dentro de um sistema mundial de estados concorrentes) como uma cujo status dependia em um grau significativo de um reconhecimento generalizado de que as políticas perseguido: conteve a violência interestadual, facilitou o acesso à água e vias aéreas internacionais e promoveu a difusão de trabalho, capital e conhecimento útil além das fronteiras, muito menos (para considerar duas preocupações globais totalmente modernas) de que suas ações salvaguardavam o meio ambiente e protegiam as populações estrangeiras contra terrorismo. Na opinião de O'Brien, todos esses "bens públicos", que foram fornecidos para o mundo como um todo (voluntária e involuntariamente, eficaz e ineficazmente, com intenções benignas e malignas) pelos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial, parecem merecem a descrição do poder de Washington como "hegemônico".

    Ao contrastar essencialmente a história da primazia britânica e da hegemonia americana, O’Brien nos deixa com a impressão de que os EUA podem continuar a sustentar sua posição hegemônica predominante quase indefinidamente, como a nova Roma. A posição de O'Brien parece se abrir para a crítica de Nialls Ferguson de que a "teoria da estabilidade hegemônica" ofereceu insights úteis sobre a forma como o poder econômico funciona, mas que "sua negligência dos aspectos militares e culturais do poder o leva a superestimar os atuais império e subestimar o poder de seu predecessor britânico 10 ". A posição de O'Brien está igualmente em contraste com a posição de David Calleo, que segue o argumento de Charles Kindleberger de que os benefícios desses "bens públicos", cuja importância é corretamente observada por O'Brien, podem ser compartilhados por todos, mas são então pago desproporcionalmente pelo hegemon. Nesse ponto de vista declinista, os beneficiários de carona tornam-se relativamente mais fortes com o tempo, enquanto a hegemonia sobrecarregada fica relativamente mais fraca. Como Calleo coloca:

    "Eventualmente, o hegemon não é mais poderoso o suficiente - em relação aos outros - para manter sua antiga primazia. Seus beneficiários o desafiam, aumentando ainda mais o fardo da hegemonia e acelerando o declínio do hegemon."

    Certamente aqui, pode-se argumentar que o Japão, a China e a União Europeia estão desafiando a hegemonia dos EUA em termos político-econômicos, mesmo que não estejam nem perto de desafiá-la em termos de capacidades militares.

    O artigo de conclusão de Hall Gardner "Da Crise Egípcia de 1882 ao Iraque de 2003: Ramificações da Aliança das Ofertas Britânicas e Americanas por" Hegemonia Mundial "" compara e contrasta as ramificações da aliança da decisão dos EUA de "ir para Bagdá" em 2003 com ambos os Intervenção / ocupação britânica do Egito em 1882 e intervenção / ocupação britânica do Iraque em 1920. Em contraste com o capítulo de Patrick Karl O'Brien, Gardner analisa a questão da "hegemonia" britânica e americana a partir de uma abordagem mais "microanalítica", por buscando a aliança global e ramificações político-econômicas das intervenções britânicas e americanas no Egito e no Iraque, respectivamente. Gardner argumenta, mais em linhas na escola declinista como discutido por David P. Calleo, que os EUA podem muito bem estar exagerando sua vontade política e recursos em confronto com as "novas ameaças".

    O processo de globalização, conforme discutido por Albert Fishlow, não impede necessariamente o conflito social e político, nem impede que os estados semiperiféricos e periféricos desenvolvam tanto capacidades militares ameaçadoras quanto blocos regionais protecionistas. Pode ser verdade, muito como O'Brien argumenta, que os EUA manterão sua predominância militar nas próximas décadas, mas isso não impede que essa predominância se torne não tão gradualmente erodida como os EUA buscam, por meio de medidas essencialmente unilaterais, para controlar os principais recursos geoestratégicos e econômicos políticos, ao mesmo tempo que procura conter ou erradicar um número aparentemente crescente de novas ameaças emergentes. A hegemonia militar americana absoluta é de pouca ajuda quando o país parece estar cada vez mais atolado tanto em uma guerra de guerrilha mais ou menos "tradicional" no Iraque, quanto em guerras menos tradicionais contra "terrorismo" e "estados rebeldes".

    Dois Hegemônios: Grã-Bretanha 1846-1914 e Estados Unidos 1941-2001, editado por Patrick Karl O’Brien, Armand Clesse. Aldershot, Reino Unido: Ashgate, 2002. ↩

    Veja a resenha do livro de Niall Ferguson, "Hegemony or Empire?", Em Negócios Estrangeiros, Setembro / outubro de 2003. ↩

    Ver Anne Deighton, "Why St. Malo Matters", em A Nova Agenda Transatlântica, eds Hall Gardner e Radoslava Stefanova (Aldershot: Ashgate, 2001), Capítulo 5. ↩

    Aqui, Kenneth Waltz critica acertadamente o conceito de hegemonia benigna: "Quanto mais interdependente o sistema, mais um substituto do governo é necessário. Alguns americanos acreditam que os Estados Unidos fornecem esse serviço e que, por causa de sua moderação, outros estados continuarão apreciar, ou pelo menos aceitar, seu papel gerencial. A hegemonia benigna é, no entanto, uma espécie de contradição em termos. "Lê-se sobre o desejo do mundo de liderança americana apenas nos Estados Unidos", observou um diplomata britânico. " Em todos os outros lugares lê-se sobre a arrogância americana e o unilateralismo "." Kenneth Waltz "Globalization and American Power", em The National Interest Primavera de 2000. ↩

    James M. Boughton, "Noroeste de Suez: The 1956 Crisis and Suez", em Documento de Trabalho do FMI, Setembro de 2000. ↩

    Niall Ferguson, "Hegemony or Empire?", Em Negócios Estrangeiros, Setembro / outubro de 2003. ↩

    Paul Kennedy, "Como a América é vista por outros - e isso importa", em Novas Perspectivas, Trimestralmente, 25 de fevereiro de 2002. ↩

    Veja, por exemplo, a pesquisa de maio de 2003 sobre as atitudes em relação à intervenção dos EUA no Iraque pelo Pew Research Center, com sede em Washington. ↩

    Essa visão também é apoiada por Niall Ferguson "Os investidores estrangeiros agora têm direitos sobre os Estados Unidos no valor de cerca de US $ 8 trilhões de seus ativos financeiros. Esse é o resultado dos déficits cada vez maiores da balança de pagamentos americana - totalizando quase US $ 3 trilhões - desde 1982. No ano passado (2002), o déficit da balança de pagamentos ... foi de cerca de 5 por cento do produto interno bruto. Este ano pode ser ainda maior ... Os investidores estrangeiros agora detêm cerca de dois quintos da dívida federal em mãos privadas. o dobro da proporção que detinham há dez anos, de acordo com o Departamento do Tesouro. " Niall Ferguson, "The True Cost of Hegemony", em New York Times, 20 de abril de 2003. Em 2003, os EUA estavam em seu limite de dívida legal de US $ 6,4 trilhões, com os republicanos tentando aumentar o limite em mais US $ 860 bilhões e com a oposição dos democratas! ↩

    Niall Ferguson, "Hegemony or Empire?", Em Esqueceram romances, Setembro / outubro de 2003. ↩


    As lições urgentes da Primeira Guerra Mundial

    Se você pudesse ouvir, a cada sacudida, o sangue
    Venha gargarejar dos pulmões corrompidos pela espuma,
    Obsceno como o câncer, amargo como a comida
    De feridas vis e incuráveis ​​em línguas inocentes, -
    Meu amigo, você não diria com tanto entusiasmo
    Para crianças ardentes por alguma glória desesperada,
    A velha mentira: Dulce et decorum est
    Pro patria mori [latim para "Doce e adequado é morrer pelo país"].

    - “Dulce et Decorum est”, 1917-1918, de Wilfred Owen, poeta britânico que lutou na guerra

    As últimas semanas deve foram uma ocasião notável para refletir sobre a história, a magnitude, os custos e o legado do que já foi comumente conhecido como a Grande Guerra, a guerra isolada mais cataclísmica da história ocidental até aquele ponto ou pelo menos desde a queda de Roma e facilmente um dos piores e mais letais da história mundial.

    E, no entanto, a reflexão sobre a guerra e seus custos e legados horríveis tem faltado lamentavelmente. Quer fosse por questionáveis ​​decisões políticas e comportamentais durante as comemorações do centenário que ofuscavam as lembranças, uma mídia noticiosa que carece de competência neste tipo de exame histórico, ou uma combinação de razões, algo vital estava faltando: uma reflexão sóbria com medida de história, de seu impacto no presente e efeitos potenciais no futuro, e nos muitos milhões de vidas interrompidas em condições que poucos de nós poderiam sequer imaginar, quanto mais suportar.

    Na verdade, é difícil dizer o que é mais impressionante: o incrível impacto que quatro miseráveis ​​anos na extensão da história humana tiveram no mundo há cem anos, o impacto que ainda está tendo e continuará a ter, o preço incrível de vidas perdidas (cerca de 16,5 milhões de mortos - cerca de metade militares, metade civis - por algumas estimativas sólidas, superadas apenas pela próxima, e, podemos esperar, pela última Guerra Mundial que se seguiu apenas algumas décadas depois), ou a completa falta de consciência geral hoje de todas essas coisas.

    No espírito de corrigir a única coisa que ainda pode ser corrigida, abaixo está um esforço para travar uma guerra contra essa falta de consciência, um esboço de quatro maneiras importantes pelas quais todos devemos respeitar o que a Primeira Guerra Mundial ainda pode nos ensinar, um século após sua conclusão.

    1. A guerra é possível, não importa o quão grandes as coisas pareçam.

    Uma das coisas mais notáveis ​​sobre a Primeira Guerra Mundial é o quão avançada, culturalmente falando, a Alemanha, a Grã-Bretanha, a França e a Áustria-Hungria eram pouco antes da guerra: elas representavam as civilizações mais avançadas que a Terra tinha a oferecer tecnológica, científica e culturalmente. Eles estavam produzindo indiscutivelmente as maiores obras contemporâneas de arte, literatura, arquitetura e música e, indiscutivelmente, as maiores obras contemporâneas de ciência, medicina e maquinaria. Todos eram ricos e estáveis ​​e, com exceção da Alemanha como um Estado emergente e recém-unificado, haviam sido grandes potências por muitos séculos. E todos eles tinham laços íntimos e intensos uns com os outros, tanto entre líderes individuais quanto como impérios e nações como um todo, laços que os uniam cultural, econômica, social e politicamente. Com o desenrolar dos primeiros anos do século XX, o mundo (pelo menos o mundo ocidental) parecia estar entrando em uma nova era de globalização, paz, prosperidade, luxo, eletricidade, acesso crescente à informação, comunicação, tecnologia em expansão, viagens relativamente rápidas , melhorando a medicina e a cooperação (uma era não muito diferente da atual). Na verdade, a Europa viu o mais longo período de paz desde o Pax Romana da Roma antiga: com apenas algumas exceções notáveis, não houve guerras no continente europeu desde a derrota final de Napoleão em Waterloo em 1815 até a eclosão da Primeira Guerra Mundial em 1914.

    Nada disso importava: nem a longa paz, nem a tecnologia avançada, nem os laços cada vez mais inter-relacionados entre futuros líderes combatentes, nações e povos, nem sua representação dos picos da civilização humana na época. O que foi então uma longa paz rapidamente se transformou em uma das guerras mais destrutivas da história da humanidade, uma que eclodiu entre essas nações mais avançadas do mundo por causa de uma série de eventos e decisões anormais que pegaram quase todos desprevenidos em termos de resultados.

    A violência no animal humano está sempre lá, abaixo da superfície se não na superfície, pronta para estourar sem avisar as nações e a sociedade humana, como coleções de humanos individuais, claramente não são diferentes.

    2. “Estúpido é o mesmo que estúpido.”

    Cem anos após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, Graham Allison, o famoso acadêmico de relações internacionais mais conhecido por sua análise da Crise dos Mísseis de Cuba (uma crise notavelmente influenciada pela Primeira Guerra Mundial), deixou claro que para ele, o mais lição importante é que “apesar do fato de que há muitas razões para acreditar nisso. . . não faria sentido e, portanto, seria incrível e, portanto, talvez até impossível, merda acontece. ”

    Nesse caso, essas nações tinham muito mais motivos para não ir à guerra do que ir para a guerra, e mesmo quando todos estavam perdendo tanto e ganhando quase nada além de morte e destruição, eles persistiram em conduzir a guerra mesmo após impasses sangrentos muitas vezes tornou-se a norma, a guerra durou anos, mesmo depois disso. Nada disso era racional ou do interesse próprio dessas nações, mas foi esse o caminho que escolheram.Dos líderes das principais potências que foram à guerra em 1914, nenhum permaneceria no poder até o final da guerra, quatro dos seis principais beligerantes iniciais - Alemanha, Áustria-Hungria, Rússia e Império Otomano - tiveram seus governos derrubados em revoluções ("A maior queda de monarquias na história", para citar o falecido Christopher Hitchens) e perderam seus impérios no final da guerra, enquanto a Grã-Bretanha e a França estavam tão enfraquecidas que as raízes do desdobramento de seus impérios pós-Segunda Guerra Mundial foram estabelecidas em movimento. Em outras palavras, a guerra foi ruinosa para todos os principais jogadores que a iniciaram e suicida para a maioria deles. E ainda eles o perpetuaram.

    Muitos livros foram escritos ao longo dos anos sobre isso, muitas palestras dadas e painéis realizados, muitos artigos escritos - e seria fácil para mim escrever uma série de artigos sobre a terrível tomada de decisão pouco antes e durante a guerra. Mas o que é importante notar aqui é que, quando confrontados com uma gama de opções, os beligerantes muitas vezes escolheram uma opção horrível quando havia melhores disponíveis, e muitas vezes dobraram nas mesmas decisões ou em decisões semelhantes, apesar de repetidos fracassos, continuando o impasse, e terrível perda de vidas. Como diz o velho ditado, repetir as mesmas ações fracassadas na esperança de um resultado diferente é a própria definição de insanidade, e insanidade descreve a natureza da Primeira Guerra Mundial (não apenas em retrospecto, mas também contemporaneamente), bem como qualquer outra palavra.

    Seja na eclosão de guerras ou em sua conduta, o papel da estupidez e da insanidade em tais assuntos é considerado por muitos como não tendo exemplo melhor do que a Primeira Guerra Mundial. E, no entanto, esta lição é um evento dolorosamente relevante hoje, como a decisão dos Estados Unidos em 2003 para invadir o Iraque e os primeiros anos de incompetência de sua ocupação deixam tudo muito claro.

    3. Uma paz ruim significa apenas mais guerra.

    O grande historiador romano Tácito, quase dois mil anos atrás, citou os sentimentos de alguns líderes romanos discutindo uma possível guerra, "para uma paz miserável, mesmo a guerra era uma boa troca!" Uma paz ruim não é apenas uma receita definitiva para a miséria, mas muito mais frequentemente do que apenas um prelúdio para um conflito violento posterior. A breve paz após a derrubada do governo de Saddam Hussein em 2003 é um excelente exemplo recente, mas talvez nenhum exemplo no pensamento contemporâneo exista mais como um exemplo de paz ruim do que os assentamentos pós-Primeira Guerra Mundial, mais famosos os muito difamados Tratado de Versalhes de 1919 que impôs duras condições à Alemanha, mas também uma série de outros tratados muito menos conhecidos.

    Na verdade, embora a guerra “tenha terminado” em 1918, quase não houve uma ruptura no leste, onde conflitos violentos continuaram ou estouraram e persistiram por anos, incluindo a mortal Guerra Civil Russa, que ceifou a vida de milhões. No oeste, a rebelião e a guerra civil eclodiram no território irlandês do Reino Unido (ruim o suficiente para que muitos fugiram da Irlanda, incluindo meus avós para Nova York). Mesmo depois de Versalhes, mais tratados tiveram que ser concluídos e estavam sendo negociados até a década de 1920, particularmente em relação aos territórios do antigo Império Otomano, que a Grã-Bretanha e a França planejavam dividir entre si desde que o infame acordo Sykes-Picot foi firmado secretamente durante a guerra em 1916.

    Essa paz ruim não apenas levou às guerras complicadas que ocorreram logo após a Primeira Guerra Mundial e à Segunda Guerra Mundial, mas também em grande parte preparou o cenário para muitas guerras desde então. Desde a década de 1990, houve guerras nos Bálcãs, guerras entre a Armênia e o Azerbaijão, a Guerra Mundial da África no Congo, vários conflitos árabe-israelenses, as guerras da Rússia com a Geórgia e a Ucrânia, a Guerra do Golfo, a Guerra do Iraque e guerras civis, insurgências ou conflitos separatistas em países de todo o mundo, mesmo em uma região tão remota como o Pacífico.

    Existe até a guerra com o ISIS.

    Um bom número desses conflitos ainda está em andamento de uma forma ou de outra e pode-se argumentar que sua causa remonta mais às consequências da Primeira Guerra Mundial do que à Segunda Guerra Mundial. O fato de ser assim cem anos após o fim da Primeira Guerra Mundial é uma indicação tão boa quanto qualquer coisa do terrível preço de uma paz ruim ou fracassada.

    4. Não existe um “plano” divino, as decisões de guerra e paz dependem de nós e apenas de nós, e somos os responsáveis ​​pelos resultados.

    “A Primeira Guerra Mundial foi um conflito trágico e desnecessário.” Assim começa o primeiro capítulo do falecido historiador John Keegan A primeira guerra mundial. Nem tudo tem significado ou acontece por uma razão, alguns esforços monumentais dão em nada, alguns conflitos são inúteis e sem sentido e vidas - muitos milhões - podem ser perdidas em vão. Considerando que a Segunda Guerra Mundial aconteceu pouco mais de duas décadas após o fim dos combates na Primeira Guerra Mundial, pode-se dizer que em grande parte das mortes da Primeira Guerra Mundial foram em vão, e isso nem mesmo aborda a futilidade da táticas suicidas durante a guerra que produziram muitas baixas que podem ser consideradas totalmente desnecessárias, especialmente na guerra de trincheiras na Frente Ocidental.

    Além disso, a estupidez das decisões estratégicas que levaram à guerra verdadeiramente global e sua perpetuação também mostram como o conflito geral era totalmente evitável e desnecessário. Ao contrário da Segunda Guerra Mundial, que especialmente na Europa foi motivada por ideologias nitidamente diferentes que estavam sendo agressivamente exportadas, a Primeira Guerra Mundial foi geralmente carente de ideologia, mais ou menos apenas uma competição entre impérios que exploravam seus súditos. Para muitos (provavelmente a maioria) lutando na guerra, eles não podiam nem mesmo explicar por que estavam lutando além do mero nacionalismo e coerção.

    Poucas pessoas conhecem um dos piores ultrajes da guerra, talvez o exemplo mais terrível de massacre sem sentido no campo de batalha de todo o conflito. Embora o armistício final na Frente Ocidental tenha sido alcançado nas primeiras horas da manhã de 11 de novembro de 1918, logo depois das 5 da manhã, ele não foi colocado em vigor antes das 11 da manhã, permitindo várias horas de massacre imperdoável e inútil. Nenhuma pessoa precisou morrer naquelas horas finais, provavelmente a carnificina mais desnecessária no campo de batalha de toda a guerra. Incrivelmente, os Aliados mantiveram os ataques contra as linhas alemãs “até o último minuto”, observa Adam Hochschild, um grande cronista da época. Ele continua:

    Uma vez que os exércitos tabularam suas estatísticas de baixas por dia e não por hora, sabemos apenas o número total de mortes para 11 de novembro: 2.700 homens de ambos os lados foram mortos, e oitenta e duzentos e seis foram deixados feridos ou desaparecidos. Mas como ainda estava escuro às 5 sou., e os ataques quase sempre aconteciam à luz do dia, a grande maioria dessas vítimas claramente aconteceu depois que o Armistício foi assinado, quando os comandantes sabiam que o tiroteio deveria parar para sempre às 11 sou. O pedágio do dia foi maior do que ambos os lados sofreriam na Normandia no Dia D de 1944. E foi incorrido para ganhar terreno que os generais aliados sabiam que os alemães estariam desocupados dias, ou mesmo horas, mais tarde.

    Uma história particular que Hochschild conta é especialmente comovente: “O soldado Henry Gunther, de Baltimore, tornou-se o último americano a ser morto na guerra, às 10:59 sou., quando ele carregou uma tripulação de metralhadora alemã com sua baioneta fixada. Em um inglês quebrado, os alemães gritaram para ele voltar, a guerra estava prestes a parar. Quando ele não o fez, eles atiraram nele. "

    Este não foi apenas o caso de alguns comandantes insensíveis ou obcecados por glória. Hochschild esclarece a verdadeira extensão dessa liderança vergonhosa: “Alguns generais aliados contiveram suas tropas quando souberam que o armistício havia sido assinado, mas eles eram minoria”.

    Ele conclui: “E assim, milhares de homens foram mortos ou mutilados durante as últimas seis horas de guerra, sem nenhuma razão política ou militar. . . . A guerra terminou tão sem sentido como começou. ”

    Levando em consideração tudo isso, a ideia de que havia algum grande plano divino guiando esses eventos é uma obscenidade, ainda mais se pudermos aceitar a ideia de que foi com propósito divino deliberado que tantas pessoas seriam recrutadas por governos que as desumanizaram em bucha de canhão, alguns até mesmo sendo condicionados e conduzidos, muitas vezes sem pensar e servilmente, a cometer ultrajes e atrocidades contra os indefesos. Sobre isso, não é surpresa que, das trincheiras da Primeira Guerra Mundial, O senhor dos Anéis autor J.R.R. Tolkien - que lutou na Frente Ocidental, viu a maioria de seus amigos mais próximos morrer lá, e foi profundamente moldado pela guerra como quase todos de sua geração - poderia buscar inspiração para os orcs. Escrevendo para seu filho em 1944, que estava lutando na Segunda Guerra Mundial, e comentando sobre a guerra e sobre a guerra em geral - comentários obviamente influenciados por sua experiência na Primeira Guerra Mundial - Tolkien várias vezes observou o potencial para todos os tipos de pessoas se tornarem orcs. Em uma carta, comentando sobre o esforço de guerra contra as potências do Eixo, ele escreveu que “estamos tentando conquistar Sauron com o Anel. E vamos (ao que parece) ter sucesso. Mas a penalidade é, como você sabe, criar novos Saurons e, lentamente, transformar Homens e Elfos em Orcs. ” Em outro: “Acho que os orcs são uma criação tão real quanto qualquer coisa na ficção & # 8216realista & # 8217. . . apenas na vida real eles estão em ambos os lados, é claro. ” Em um terceiro, ele é ainda mais explícito até mesmo sobre a capacidade de seus próprios compatriotas de se tornarem como os orcs:

    Não existem Uruks genuínos [um tipo especial de orc forte criado para a guerra], isto é, gente que se tornou má pela intenção de seu criador e não muitos que são corrompidos a ponto de serem irredimíveis (embora eu tema que deva ser admitido que existam criaturas humanas que parecem irredimíveis sem um milagre especial, e que provavelmente existem muitas dessas criaturas anormalmente na Alemanha [Alemanha nazista] e Nippon [Japão imperial], mas certamente esses países infelizes não têm monopólio: eu os conheci, ou pensei portanto, na Inglaterra & # 8217s terra verde e agradável).

    O fato de tantos milhões de pessoas serem reduzidas a meros meios para fins malignos, muitas vezes com pouca ou nenhuma escolha ou agência, é mais uma prova contra a ideia de algum plano divino orquestrado por um ser celestial interessado.

    “Tanto Kipling quanto Owen”, escreveu Hitchens sobre dois poetas da época da Primeira Guerra Mundial que ele admirava, “chegaram à conclusão de que muitas vidas foram 'tiradas' em vez de oferecidas ou aceitas, e que muitos burocratas aceitaram complacentemente o sacrifício como se eles próprios o tivessem merecido. ”

    Assim, milhões morreram em uma guerra totalmente desnecessária, profundamente evitável e estrategicamente estúpida que geralmente foi conduzida com táticas estúpidas, resultando possivelmente na pior perda de vidas em tão curto espaço de tempo em toda a história da humanidade, até que a Segunda Guerra Mundial superou até mesmo esta duas décadas depois.

    No mínimo, essas realidades preocupantes - que a guerra pode acontecer a qualquer momento, pode ser incrivelmente estúpido, que o planejamento para as consequências da guerra é tão crucial para evitar mais conflitos e que não existe um plano mestre de algum ser espiritual - nos ensina que nosso as ações são da maior importância e são tudo o que podemos esperar ou almejar além da sorte: tudo acontece não por uma razão maior, mas simplesmente por causa da mistura do acaso e das consequências de nossas próprias decisões e das dos outros. Em outras palavras, qualquer “plano” que existe continua não apesar da força de vontade humana, mas apenas por causa dela, e, se existe, existe apenas por causa dela. Portanto, nossas decisões ao longo de nossas vidas - políticas pessoais, nacionais - são o que mais importa, e ao invés de apenas lançar nossas mãos e colocar esperança em algum plano maior além de nosso poder para nos absolver de ter que nos preocupar com nossas próprias decisões, é nossas próprias decisões que são supremamente poderosas e que devem receber o maior peso e consideração, e pelas quais devemos assumir a maior responsabilidade.

    Se tudo com que realmente temos que contar são nossas decisões e ações, não podemos confiar em algum plano cósmico inexistente, apenas em nós mesmos e em nossos semelhantes, por mais problemático que seja. Se houver alguma coisa, então, há uma urgência ainda maior em ajudar nossos semelhantes a desenvolver seu potencial, porque muito de nossas vidas e existência dependerão deles, junto conosco, de estarmos equipados e em posições para tomar decisões melhores do que geralmente fariam de outra forma .

    São essas decisões que afetam nosso mundo, nossas vidas, junto com o acaso. O acaso é indiferente e inabalável, mas a ação humana não. Portanto, é ajudando-nos uns aos outros que temos nossa única esperança. Quanto menos apoiarmos uns aos outros, maior será a chance de um conflito mortal do mesmo tipo resumido pela Grande Guerra. Ao contrário de grande parte do espírito da história humana, então, em vez de colocar uma fé cega em algum tipo de poder divino para realmente intervir para nos guiar, proteger e capacitar, devemos colocar essa fé na humanidade, e por colocar essa fé para ser uma aposta segura, devemos orientar, proteger e capacitar uns aos outros.

    Em última análise, os próprios horrores exibidos pela humanidade na Primeira Guerra Mundial e as lições discutidas aqui são mais um motivo pelo qual devemos nos concentrar em ajudar nossos semelhantes se quisermos evitar tais catástrofes abismais no futuro. Isso não significa simplificar demais um conflito muito complexo, ou mostrar desrespeito pelos milhões que lutaram, morreram e se sacrificaram nesta grande tragédia, longe disso. Em vez disso, para honrar seus sacrifícios, devemos dar atenção a essas lições para que tal sacrifício desnecessário não seja imposto a muitos milhões no futuro. De muitas maneiras, esse conflito de cem anos está moldando nosso mundo hoje mais do que qualquer uma das guerras travadas desde então.

    Aqui, vamos terminar como começamos, com palavras de Wilfred Owen de 1918:

    Este livro não é sobre heróis. A poesia inglesa ainda não é adequada para falar deles. Nem se trata de ações ou terras, nem nada sobre glória, honra, domínio ou poder,
    exceto guerra.
    Acima de tudo, este livro não se preocupa com a Poesia.
    O assunto é guerra e a pena da guerra.
    A Poesia dá pena.
    No entanto, essas elegias não são para esta geração,
    Isso não é de forma alguma consolador.
    Eles podem ser para o próximo.
    Tudo o que o poeta pode fazer hoje é alertar.

    Owen morreu, aos 25 anos de idade, em ação na Frente Ocidental quase exatamente uma semana antes de seu Armistício entrar em vigor, sua mãe recebeu a notificação de sua morte no próprio Dia do Armistício, enquanto os sinos de sua igreja local estavam tocando em comemoração .

    Brian E. Frydenborg é um escritor freelance americano e consultor da área da cidade de Nova York que está baseado em Amã, Jordânia, desde o início de 2014. Ele possui um MS em Operações de Paz e se especializou em uma ampla gama de tópicos inter-relacionados, incluindo internacional e Política e política dos EUA, segurança, conflito, terrorismo e contraterrorismo, humanitarismo, desenvolvimento, justiça social e história. Você pode segui-lo e contatá-lo no Twitter: @ bfry1981.


    Assista o vídeo: 9 Ano: Primeira Guerra Mundial - as consequências do conflito (Dezembro 2021).