Podcasts de história

Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Luta pelo controle: Guerras na antiga Sicília

Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Luta pelo controle: Guerras na antiga Sicília


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Luta pelo controle: Guerras na antiga Sicília

Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Luta pelo controle: Guerras na antiga Sicília

O tema principal aqui é a longa série de guerras na antiga Sicília. Este foi pelo menos um conflito de cinco lados, envolvendo os nativos sicilianos, gregos jônicos, gregos dóricos, fenícios e cartagineses e, finalmente, os romanos, que encerraram a série de guerras antigas. A posição da Sicília no centro do Mediterrâneo foi especialmente importante no Mundo Antigo, pois o controle de suas costas dava a um controle das principais rotas de navegação.

O tema começa com uma introdução útil, com uma visão geral dos vários jogadores da Sicília e das principais guerras, apoiada por um belo mapa que mostra as principais cidades antigas da ilha. A seguir, vamos dar uma olhada nas fortificações gregas da ilha, com material sobre o tipo de construção usado e alguns exemplos retirados dos restos sobreviventes. O desastroso ataque ateniense a Siracusa é coberto com uma olhada no desempenho da cavalaria ateniense durante esta campanha. As guerras contra Cartago são representadas por artigos sobre Timoleão de Corinto, um general que veio à ilha para ajudar durante uma crise, o cerco de Dionísio a Motya e o papel de Agátocles no conflito. Finalmente, o papel dos mercenários e especialistas na guerra antiga é examinado em um artigo sobre os arqueiros mercenários de Creta.

Fora do tema principal, há um artigo interessante sobre inscrições de propriedade romana - essencialmente crachás esculpidos em equipamentos de metal (pelo menos é o que sobreviveu), que geralmente contêm fragmentos de informações úteis sobre a organização do exército romano. O custo do serviço nas Legiões é examinado em um artigo que examina os motivos pelos quais alguns homens cortam o dedo para evitar o serviço. O artigo final, sobre a vitória de Alexandre na batalha de Granicus, fornece uma visão interessante sobre essa batalha de cavalaria, levando em consideração a natureza do terreno e da cavalaria persa para produzir uma versão coerente da batalha.

Luta pelo controle: introdução histórica
Fortificações gregas sicilianas: arquitetura militar como fonte
Timoleão de Corinto: Salvador da Sicília
Uma subestimação da cavalaria inimiga: cavalaria ateniense na Sicília
A serviço dos tiranos de Siracusa: um regimento de arqueiros mercenários de Creta
Cerco de Dionísio I a Motya, 379 aC: Semeie o vento e colha o furacão
Traição, tirano e terror: Agátocles de Siracusa e a Terceira Guerra Greco-Púnica
- Tire suas patas sujas de minhas coisas! - inscrições de propriedade romana
'Prefiro cortar meu polegar' - Recusa do serviço militar na Roma Antiga
A grande batalha de cavalaria de Alexandre - O que realmente aconteceu no Rio Granicus



Login institucional
Faça login na Biblioteca Wiley Online

Se você já obteve acesso com sua conta pessoal, faça o login.

Compre Acesso Instantâneo
  • Visualize o artigo PDF e quaisquer suplementos e figuras associadas por um período de 48 horas.
  • Artigo pode não ser impresso.
  • Artigo pode não ser baixado.
  • Artigo pode não ser redistribuído.
  • Visualização ilimitada do PDF do artigo e de quaisquer suplementos e figuras associadas.
  • Artigo pode não ser impresso.
  • Artigo pode não ser baixado.
  • Artigo pode não ser redistribuído.
  • Visualização ilimitada do artigo / capítulo PDF e quaisquer suplementos e figuras associadas.
  • Artigo / capítulo pode ser impresso.
  • O artigo / capítulo pode ser baixado.
  • Artigo / capítulo pode não ser redistribuído.

Resumo

A guerra de cerco na antiguidade era mais sangrenta do que outras formas de combate, geralmente envolvendo centros urbanos em vez de instalações puramente militares. Embora os cercos, em contraste com as batalhas abertas, exigissem uma logística complicada e usassem alta tecnologia, houve muito pouco desenvolvimento de projetos fundamentais. Os dois avanços significativos foram a invenção da artilharia de torção por volta de 400 aC e a introdução da artilharia de tração no século VI dC. O sitiante poderia tentar uma das três maneiras de entrar em uma cidade: sob as muralhas (minerando), por cima das muralhas (escalando) ou através das muralhas (por aríetes, artilharia ou subterfúgio). Uma complexa variedade de motivos encorajou os homens a correr os enormes riscos envolvidos em ser o primeiro a atravessar a brecha ou pular o muro, uma vez na própria cidade, eles enfrentaram a sangrenta perspectiva de um combate casa a casa. Após um ataque bem-sucedido, as tensões físicas e mentais impostas aos sitiantes freqüentemente resultavam em represálias violentas. Outros cercos, no entanto, não terminaram com tempestade e saque, mas com a capitulação dos defensores famintos. Os cercos perturbam as normas sociais excepcionalmente no mundo antigo, as mulheres podem ser encontradas participando ativamente do combate. Como os centros urbanos costumavam ser centros religiosos, não é de se surpreender que os deuses frequentemente figurem com destaque nos relatos literários. A alta literatura não apenas respondia à excitação e ao heroísmo dos cercos, mas também podia moldar ativamente as maneiras pelas quais os cercos eram processados.


Revista Ancient Warfare Vol IX.4 - Clash of the Colossi

A Primeira Guerra Púnica (264 a 241 aC) foi a guerra ininterrupta mais longa da antiguidade e o início de uma série de conflitos militares entre Cartago e Roma. Durante a luta, essas antigas potências lutaram pelo controle da Sicília, um ponto estratégico no Mediterrâneo central. No final, Roma foi vitoriosa e Cartago perdeu a Sicília.

A fonte: Tilman Moritz, "Os fragmentos de Fabius Pictor - História intrigante"

Supostamente, tudo começou com Políbio. Esforçando-se por uma visão equilibrada das guerras que deram origem à supremacia romana, o historiador grego foi - por sua própria conta - o primeiro a compilar e avaliar as evidências contraditórias. Ele baseou-se em fontes que vão de textos literários e documentais a monumentos, bem como a tradição oral e, não menos importante, a experiência pessoal como testemunha ocular dos últimos acontecimentos. Assim foi Políbio que, seguindo os passos de Tucídides e Heródoto, educou romano historiografia aos padrões helenísticos universais - ou talvez não?

Tema: Christa Steinby, "A escalada da guerra no mar - Procuram-se construtores de navios"

A Primeira Guerra Púnica (264–241 aC) é mais conhecida pelas grandes frotas e batalhas marítimas, que ocorreram pela primeira vez em Mylae em 260 e continuou até a Batalha das ilhas Aegates em 241. O conflito aumentou gradualmente, exigindo mais homens e navios e também a introdução de uma linha completamente nova de navios na marinha romana, o quinquereme. O objetivo deste artigo é lançar luz sobre as operações romanas na Sicília em 264–260, o aumento gradual de suas ambições no mar e o processo que levou à construção da primeira grande frota.

O reenator: Jean-Luc Féraud, "Um elefante de guerra cartaginês - ataque!"

Os elefantes de guerra ficaram famosos quando Aníbal os usou durante a invasão da Itália na Segunda Guerra Púnica. No entanto, esses animais magníficos foram usados ​​em números muito maiores pelos cartagineses durante a Primeira Guerra Púnica.

Tema: Seán Hußmann, "Elefantes em guerra - Behemoths do campo de batalha"

Ao longo da história, o homem travou guerra contra seus semelhantes. E ao longo da história, ele fez uso de animais para atingir seus objetivos militares. Sejam cavalos, bois, cães, mulas, até gatos - existem poucos animais domesticados que não foram de uma forma ou de outra usados ​​para a guerra. Talvez o animal mais magnífico empregado em uma função militar tenha sido o elefante. Além disso, este poderoso animal é o único que não foi usado apenas em uma função logística, mas como um combatente ativo.

Tema: Sidney E. Dean, "Agrigentum, 262–261 aC - Besiegers sitiados"

O cerco e a batalha subsequente de Agrigentum na Sicília foi o primeiro grande confronto terrestre da Primeira Guerra Púnica. Para ambos os lados, foi uma experiência educacional, proporcionando uma visão das capacidades e táticas militares do lado oposto. Roma acabou vencendo o confronto em Agrigentum, mas foi, em muitos aspectos, uma vitória de Pirro.

A descoberta: Michael Taylor, "Arqueologia da Batalha das Ilhas Aegates - Do fundo do fundo do mar"

Em 241 aC, a Primeira Guerra Púnica chegou a um impasse, com os romanos mantendo um cerco inconstante às forças púnicas perto do Monte Eryx. Os cartagineses, acreditando que desfrutavam da superioridade naval após sua esmagadora vitória em Drepanna sete anos antes, não mantiveram uma presença naval importante, mesmo quando abasteciam suas forças na Sicília por mar. Quando os romanos surpreenderam os cartagineses com o envio de uma nova frota, estes despacharam rapidamente uma força naval de ajuda. Enquanto a frota púnica se preparava para navegar em sua última etapa para a costa da Sicília, os navios de guerra romanos, à espreita atrás das ilhas Aegates (agora Egadi), atacaram. Após um forte combate naval, os romanos obtiveram uma vitória decisiva, encerrando efetivamente a guerra.

Tema: Robert Holmes, "Discursos de batalha da Primeira Guerra Púnica - Romanos Taciturnos, Cartagineses loquazes"

Embora o conceito do discurso da batalha como um gênero histórico distinto possa ser rastreado até Homero e Heródoto, foi Tucídides quem estabeleceu as convenções que os futuros historiadores buscariam emular. De acordo com essas convenções, o discurso da batalha tinha que manter o que foi dito e o que provavelmente foi dito, dada a situação, eles também se basearam em temas como a nobreza de dar a vida por seu país, ganhando o favor dos deuses, e encruzilhada onde se deve vencer ou morrer. As convenções de discurso de batalha de Tucídides foram posteriormente empregadas com bons resultados por Políbio em seu relato da Primeira Guerra Púnica.

Tema: Joseph Hall, "A Batalha do Cabo Ecnomus - Guerra nas ondas"

Em 256 aC, o plano estratégico de Roma para a vitória da guerra envolvia um desembarque direto na própria África. Para esse fim, muitos legionários embarcaram em navios preparados para a viagem. Quando a enorme frota finalmente zarpou, cada navio estava lotado de homens e material para a campanha seguinte, e incluía os próprios cônsules. No caminho para a África, entretanto, a frota encontrou a vasta marinha de Cartago perto do cabo Ecnomus, ao sul da Sicília. Com mais de um quarto de milhão de homens supostamente a bordo de cerca de setecentos navios, o combate titânico que se seguiu entrou para a história como a maior batalha naval já travada.

Tema: Arnold Blumberg, "A Batalha de Túnis, 255 aC - o desastroso interlúdio norte-africano de Roma"

A guerra entre Roma e Cartago pelo domínio do Mediterrâneo ocidental havia chegado a um ponto crítico no ano 255 aC. Desde 264 aC, o conflito por terra entre as duas repúblicas girava em torno do controle da ilha da Sicília, o local mais rico e estrategicamente localizado em toda a região devido à sua posição geográfica no centro do Mar Mediterrâneo, e ao fato de que serviu de ponte entre a África e a Europa. Um plano dos romanos de mudar o centro de gravidade da guerra terrestre da Sicília para a África resultou em uma derrota inesperada no campo de batalha romano e acrescentou anos de luta à Primeira Guerra Púnica.

O achado: Josho Brouwers, "Uma couraça de bronze dourado de uma sepultura púnica - O belo corpo"

No início de 2015, o Museu Nacional de Antiguidades de Leiden, na Holanda, organizou uma exposição sobre Cartago. Um grande número de belos artefatos foram transportados da Tunísia para serem expostos no museu, incluindo um belo exemplo de uma couraça que destaca não apenas o esplendor da máquina de guerra cartaginesa, mas também sua natureza cosmopolita.

Ficção: Marcus Pailing, "Nós deixamos nossos mortos nos Polimetos"

Observamos os bárbaros das muralhas de Marakanda. Eles se exibiam e faziam uma postura, fazendo com que suas montarias robustas se empinassem e girassem como se estivessem em uma dança - era até mesmo um selvagem ritual de acasalamento. No entanto, isso não era mero entretenimento. Em vez disso, foi um desafio e todos nós sabíamos disso.

Especial: Wassilis Stephan Linidis, "Recriando um hoplita grego arcaico extrapesado - como uma estátua de bronze de Ares"

Quando pensamos nos hoplitas gregos, a maioria pensa no hoplita clássico típico com um capacete coríntio, uma couraça, grevas e escudo. Enquanto os hoplitas dominavam a guerra de infantaria grega, este tipo de soldado passou por mudanças significativas de equipamento ao longo do tempo. No entanto, a maioria dos reencenadores escolhe o período das Guerras Persas para suas impressões, com apenas um punhado indo para um kit clássico posterior e menos ainda explorando as fases anteriores da guerra hoplita. Mas explorar esses estágios iniciais em particular oferece uma jornada fascinante.

O debate: Owen Rees e Jason Crowley, "Houve trauma mental na guerra antiga - PTSD na Grécia antiga"

Por mais de quinze anos, tem sido uma prática histórica aceita referir-se a episódios da história grega antiga e retratos de personagens do drama grego, exibindo comportamentos semelhantes aos de veteranos modernos que sofrem de Transtorno de Estresse Pós-traumático (PTSD). Na verdade, está se tornando cada vez mais comum que figuras da história antiga sejam retrospectivamente diagnosticadas com PTSD. No entanto, até o momento, nenhum tratamento de duração de livro existe para debater a validade desse universalismo implícito: que PTSD pode ser encontrado e equiparado na história, com pouca consideração para as fronteiras sociais e cronológicas que separam o presente do passado.

Hollywood Romans: Graham Sumner, "O exército romano na tela, parte 2 - Quo Vadis (1951)" César e Cleópatra (1945) foram uma tentativa vã da indústria cinematográfica britânica de enfrentar Hollywood. No entanto, na década seguinte, a própria Hollywood estava de fato sob ameaça, não pela Grã-Bretanha, mas pelo rápido aumento da popularidade da televisão. Hollywood acreditava que os filmes de sucesso de grande orçamento ambientados na Roma antiga, feitos com os mais recentes filmes e tecnologia de som, exibidos em telas extragrandes, eram uma resposta para reconquistar o público. Conseqüentemente, a década de 1950 marcou o início de uma era de ouro dos filmes épicos.


Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Fighting for control: Wars in Ancient Sicily - History

Academia.edu não oferece mais suporte ao Internet Explorer.

Para navegar no Academia.edu e em toda a Internet com mais rapidez e segurança, reserve alguns segundos para atualizar seu navegador.

Supervisores: Andrew B. Gallia

104-100) e a campanha Cilícia de Marco Antônio Orador (102 em diante. Mais A Segunda Guerra Servil (

104-100) e a campanha cilícia de Marco Antonius Orator (102 em diante) raramente são considerados como tendo algo em comum. Neste artigo, sugiro que eles estavam realmente intimamente ligados - especificamente, que havia algum vínculo, real ou imaginário, entre os escravos na Sicília e os cilícios na Ásia Menor que fez com que os romanos suspeitassem que a revolta de escravos tinha o apoio profissional de um poder estrangeiro (os mercenários freelance / piratas da Cilícia) e, além disso, que eles acreditavam a fim de esmagar os escravos, os cilícios tinham que ser tratados também. Assim, acreditava-se que o comando oriental do Orador Marco Antônio era (ou promovido como) um complemento útil para o caso em curso da Sicília.
As discussões sobre a campanha de Antonius (por exemplo, Freeman 1986, Keaveney 1982, de Souza 1999, 102-108) são decididamente limitadas, e a questão do que motivou essa ação neste momento específico está sem resposta. Historicamente, os romanos se contentaram em ignorar a costa sul da Anatólia de Apamea (189) em diante e permitir a Rodes e a Lícia liberdade, apesar da pirataria na área. Na época em que Antonius ganhou o comando Cilício, Marius estava lutando contra os Teutões no norte e a Segunda Guerra Servil estava em pleno andamento no sul. Com um momento tão desfavorável, sugiro que esse movimento sobre a Cilícia não foi, na época, considerado um caso separado, mas estava de alguma forma ligado aos assuntos da Sicília.
Nos antigos relatos da Primeira e Segunda Guerras Servis (apropriadamente compilados em Shaw 2001), podemos notar a clara proeminência dos escravos sírios e cilícios, tanto como combatentes quanto como líderes. Os auto-declarados reis Eunus e Salvius eram sírios e os generais Atenion e Cleon Cilicians. Embora isso possa ser simplesmente um amor pela simetria por parte de Diodorus Siculus (nossa principal fonte), dificilmente é uma situação improvável. Na segunda metade do século II, Roma lutou menos guerras grandes e precisava de fontes alternativas para escravos, enquanto ao mesmo tempo a Síria Selêucida havia sido assolada por numerosas guerras civis. É razoável supor que em meio ao caos na Cilícia e na Síria, numerosos escravos foram capturados e vendidos no Egeu. Os escravos sírios e cilícios, portanto, quase certamente tiveram a maior experiência militar entre a população escrava da Sicília. Além disso, os próprios escravos enfatizavam os vínculos com o Oriente helenístico. Eunus renomeou-se Antíoco, enquanto mais tarde Sálvio assumiu o nome de Trifão, invocando Diodoto Trifão, que, como Estrabão (14.5.2) nos informa, havia organizado os piratas Cilícios para trabalharem juntos.
Apesar da falta de evidências sobre a campanha de Antonius, (conhecido por fontes como Livy, Ep. 68 Obsequens, Prodig. 44 e ILLRP 1.342), argumento que Antonius recebeu o comando não como uma campanha separada, mas como um suplemento para o siciliano. Esta hipótese é ainda apoiada pelas chamadas "disposições piratas" em uma lei incomum: a lex de provinciis praetoriis (descrita por Crawford 1996 nos Estatutos Romanos). Esta lei (datada de 101/100) obriga os cônsules a escrever cartas para a maioria dos governantes helenísticos e insiste que eles não permitam que nenhum pirata da Cilícia acesse suas terras. Com base em representações romanas de piratas anteriores (embora de historiadores que escreveram mais tarde), é razoável prever que toda e qualquer força ainda em liberdade na Cilícia teria sido considerada pirata, independentemente de seu status inicial. Defendo que os romanos não se preocupam com a pirataria em si, mas sim com o envio de uma mensagem. Os cilicianos fugitivos são considerados escravos fugitivos. No entanto, os reinos do Oriente teriam notado prontamente a invasão punitiva da Cilícia. O LdPP, ao falar da Cilícia, só pode ser totalmente compreendido em referência à Sicília. Ao justificar a invasão romana da Cilícia, serve também de advertência para não repetir o (suposto) erro cilício na Sicília.

Este projeto examina o papel desempenhado por piratas, bandidos e outros ‘homens autônomos da violência’.mais Este projeto examina o papel que piratas, bandidos e outros ‘freelancers homens da violência’ desempenharam nos séculos II e I AC. Neste exame, argumento que o papel do ‘freelancer’ deve ser entendido como um todo unificado, não compartimentado em três (ou mais) grupos: piratas, bandidos e mercenários. Ao longo da obra, afirmo que sua representação pelos antigos escritores afeta dramaticamente a percepção da legitimidade de suas ações. A maioria dos estudos modernos de banditismo ou pirataria (por exemplo, de Souza 1999, Grünewald 1999, Pohl 1993, Knapp 2011) enfoca os bandidos "reais" e deixa de lado a polêmica clara. Eu volto para a descrição e pergunto que bagagem semântica palavras como latro ou leistes carregavam que eram comumente usadas como parte de invectivas. Como o saque freelance era considerado desonroso enquanto a caça ao triunfo flagrante era considerada honrosa?

O freelancer era, na forma da antiga Realpolitik, geralmente mais aceitável para os Estados do que nossos historiadores aristocráticos ocasionalmente entupidos prefeririam que acreditássemos. Além disso, os estados estavam muito mais preocupados com o controle desses ‘freelancers’ do que com sua eliminação. No geral, esta dissertação mostra que o principal fardo semântico de termos como latro e leistes é transmitir (il) legitimidade: indivíduos que possuem um poder que não deveriam. A condenação dessas figuras não está enraizada em suas ações de pilhagem (raramente diferentes dos atos oficiais de guerra), mas sim em sua detenção do poder para fazê-lo em primeiro lugar. Em suma, este estudo revela que o soldado "em liberdade" era um personagem muito mais complexo e influente do que normalmente mostrado por historiadores antigos ou modernos.

Na palestra de quinta-feira & # 39, vou me concentrar na representação da Ilíria e o fracasso dos ilírios em cumprir as mudanças nas regras romanas. Eu argumento que as guerras na Ilíria fornecem algumas das primeiras evidências de que as atitudes romanas em relação à conduta normal da guerra estavam mudando, apesar da insistência de historiadores posteriores de que tal coisa não estava acontecendo.


Ancient Warfare Vol VII, Issue 2: Fighting for control: Wars in Ancient Sicily - History

MA Hons. em História (Antiga / Medieval) e Clássicos (1ª classe) pela Universidade de St. Andrews.
PhD University of St. Andrews, com uma tese sobre a literatura militar romana tardia (supervisor Michael Whitby).

PHILIP RANCE ensinou história antiga e medieval e / ou língua e literatura grega em universidades no Reino Unido, Alemanha e Bélgica.
Ele foi professor visitante em universidades em Heidelberg (2005-6), Thessaloniki (2011-12) e Berlim (2016-19), e recebeu bolsas de pesquisa sênior em
universidades e institutos de pesquisa em Munique (2009-11), Istambul (2013-14), Berlim (2015), Wolfenbüttel (2016), Gotha / Erfurt (2017) e Sofia (2019-20).

Seus interesses de pesquisa incluem história romana e bizantina tardia, historiografia e literatura, guerra e cultura marcial, a transmissão e recepção de manuscritos de
Literatura técnica e científica greco-romana Codicologia bizantina e cultura do livro Vulgar e latim tardio e filologia grega bizantina.

Alguns projetos recentes: https://fu-berlin.academia.edu/PhilipRance/RESEARCH-PROJECTS

(Atas da Conferência Internacional sobre Taktika Grego realizada na Universidade de Toruń, 7, mais (Atas da Conferência Internacional sobre Taktika Grego realizada na Universidade de Toruń, 7-11 de abril de 2005)

Contribuintes: Wojciech Brillowski (Universidade Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Universidade de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Cardeal Stefan Wyszyński Universidade, Varsóvia) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität / Universität / Bundeschmidt-Alexander Nefkin (Bundes) Alexander Nefkin (Alemanha) St. Petersburg State University) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (University of Warsaw) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (University of Gdańsk) Sławomir Sprawski (Jagiellonian University, Cracóvia)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. mais Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RESUMO: Embora os serviços médicos do exército romano tenham atraído há muito o interesse acadêmico. mais RESUMO: Embora os serviços médicos do exército romano tenham atraído por muito tempo o interesse acadêmico, todos os estudos anteriores terminaram em meados / final do século III, em parte devido às periodizações convencionais da história militar romana, mas principalmente em resposta a uma diminuição drástica na epígrafe e registro arqueológico. Este capítulo reúne as evidências relacionadas à saúde e à medicina no final do exército romano (250-600 DC) e identifica os desafios interpretativos apresentados por diferentes categorias de material de origem literária e documental. Sempre que possível, a análise se estende além do pessoal médico, instalações e procedimentos para examinar perspectivas médico-históricas mais amplas, incluindo vulnerabilidade a doenças, atitudes culturais em relação à saúde dos soldados, especialmente feridas de combate e arranjos para militares inválidos. Ao contrário das noções tradicionais de "declínio e queda", as evidências apontam para uma continuidade substancial nas abordagens institucionais para salvaguardar a saúde dos soldados e tratar aqueles que ficaram doentes, feridos ou feridos, apesar das mudanças na natureza e nas expectativas do serviço militar na Antiguidade Tardia.

(Atas da Conferência Internacional sobre Taktika Grego realizada na Universidade de Toruń, 7, mais (Atas da Conferência Internacional sobre Taktika Grego realizada na Universidade de Toruń, 7-11 de abril de 2005)

Colaboradores: Wojciech Brillowski (Universidade Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Universidade de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Cardeal Stefan Wyszyński Universidade, Varsóvia) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität / Universität / Alemanha Alexander Nefkinhredt (Alemanha) St. Petersburg State University) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (University of Warsaw) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (University of Gdańsk) Sławomir Sprawski (Jagiellonian University, Cracóvia)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. mais Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RESUMO: Embora os serviços médicos do exército romano tenham atraído há muito o interesse acadêmico. mais RESUMO: Embora os serviços médicos do exército romano tenham atraído por muito tempo o interesse acadêmico, todos os estudos anteriores terminaram em meados / final do terceiro século, em parte devido às periodizações convencionais da história militar romana, mas principalmente em resposta a uma diminuição drástica na epígrafe e registro arqueológico. Este capítulo reúne as evidências relacionadas à saúde e à medicina no final do exército romano (250-600 DC) e identifica os desafios interpretativos apresentados por diferentes categorias de material de origem literária e documental. Sempre que possível, a análise se estende além do pessoal médico, instalações e procedimentos para examinar perspectivas médico-históricas mais amplas, incluindo vulnerabilidade a doenças, atitudes culturais em relação à saúde dos soldados, especialmente feridas de combate e arranjos para militares inválidos. Ao contrário das noções tradicionais de "declínio e queda", as evidências apontam para uma continuidade substancial nas abordagens institucionais para proteger a saúde dos soldados e tratar aqueles que ficaram doentes, feridos ou feridos, apesar das mudanças na natureza e nas expectativas do serviço militar na Antiguidade Tardia.

Este artigo examina o romance 130 de Justinian e documentos associados com o objetivo de elucidar as asp. mais Este artigo examina o romance 130 de Justiniano e documentos associados com o objetivo de elucidar aspectos do abastecimento militar de alimentos no século VI, particularmente da perspectiva da interação entre instituições militares e comunidades civis. Emitida em 545, esta emenda especifica regulamentos procedimentais abrangentes para o provisionamento de tropas em trânsito dentro do império, principalmente por meio de compra compulsória (coemptio), reconhecendo que tais circunstâncias transitórias representavam desafios peculiares de controle, escrutínio, documentação e responsabilidade. Uma avaliação dos procedimentos, pessoal e implementação, à luz do contexto legislativo recente e dos aspectos práticos operacionais, revela inovações corretivas destinadas a proteger os contribuintes rurais e produtores de alimentos de perdas, danos e intimidação, mas também para salvaguardar os soldados contra a exploração e a corrupção. A investigação de contextos históricos - fiscal, militar e agrário - no início da década de 540 encontra motivos gerais e específicos para a intervenção do governo nesta esfera, enquanto o registro epigráfico fragmentário preserva as respostas imperiais aos apelos de comunidades agrícolas na Ásia Menor afligidas pelos passagem de soldados na década de 520 ou 530, ilustrando processos de reclamação e reparação e, de forma mais geral, modos de comunicação entre periferia e centro. Em última análise, os princípios e práticas prescritos no romance 130, mesmo se produtos de uma época e lugar específicos, exerceram força legislativa duradoura, visto que os arranjos logísticos militares do período bizantino médio têm uma linhagem justiniana discernível.

Bizâncio era herdeiro de uma tradição da literatura militar grega e romana que remonta ao f. mais Bizâncio foi herdeiro de uma tradição da literatura militar grega e romana que remonta ao século IV aC, que se manifestou tanto na coleção, edição e adaptação de textos sobreviventes da antiguidade clássica quanto na composição de vários novos tratados dedicados à guerra no terra e mar. Este amplo gênero sempre exibiu uma diversidade de conteúdo, estilo, linguagem e abordagem, refletindo diferentes categorias de autor e leitor. Originado em um projeto de pesquisa para preparar uma edição crítica completa de Taktika de Nikephoros Ouranos (c.1000), convencionalmente reconhecido como o mais longo e último representante dessa tradição literária e intelectual, este artigo explora a história subsequente e mais obscura desse gênero em o período bizantino tardio. Aspectos de continuidade são discerníveis em casos isolados de escrita militar, especificamente um opúsculo tático do estudioso cortesão Michael Psellos (c.1050s-70) e evidências de uma obra perdida do general Michael Doukas Glabas Tarchaneiotes (c.1297-1305 / 8), e em um gênero parcialmente sobreposto, mas distinto de literatura consultiva (Kekaumenos, c.1075-8 Theodore Palaiologos, c.1326 / 7). A investigação aborda a questão mais difícil do (s) público (s) bizantino tardio de tratados militares, conforme refletido em evidências para a educação aristocrática e cultura literária e no que pode ser inferido da produção e propriedade do manuscrito. Em particular, esses critérios mostram a contínua estima atribuída aos "clássicos" greco-romanos, notavelmente Taktika Theoria de Ailianos (c.106-13 DC). De forma mais geral, eles destacam a função sociocultural deste gênero como um componente da escolaridade, identidade e perspectivas das elites militares e civis bizantinas tardias, além de qualquer utilidade prática que esses textos possam (ou não) ter possuído como 'técnica 'ou' literatura 'científica'. A discussão apresenta alguns manuscritos até então inexplorados na Biblioteca do Palácio de Topkapi (TSMK G.İ. 19 e 36).

(Este artigo foi originalmente apresentado na Primeira Conferência Internacional sobre a História Militar do Mar Mediterrâneo, Fatih Üniversitesi, Istambul, 26-28 de junho de 2015).

RESUMO: Entre os textos greco-romanos que exerceram influência formativa na cultura militar. mais RESUMO: Entre os textos greco-romanos que exerceram uma influência formativa na cultura militar e na literatura da Europa Moderna, de longe o mais popular “clássico” militar grego foi Strategicus de Onasander (Στρατηγικός), um tratado ético-filosófico sobre as qualidades , educação e conduta de um general ideal, escrita por um filósofo platônico no século I DC. Um dos primeiros manuais militares da Grécia Antiga a ser tornado acessível a um leitor ocidental a partir de c.1455, em meados do século 18 Onasander tornou-se o autor militar grego mais impresso, mais amplamente traduzido e mais extensamente comentado. O projeto examina a recepção do Strategicus de Onasander c.1500 - c.1750, principalmente na Alemanha e na França, mas também na Itália, Holanda e Inglaterra. Usando a coleção excepcional de primeiras edições, traduções e comentários no Forschungsbibliothek Gotha, o projeto visa explicar como e por que este trabalho ganhou tanta popularidade e autoridade, e permaneceu relevante para leitores dentro de diversos e mutantes literários, intelectuais, didáticos, socioculturais e contextos militares do Humanismo Tardio e do Iluminismo. O estudo abrange a transmissão e coleta de impressão de manuscritos e metodologias e traduções de tradução da cultura do livro como meio de estratégias de transferência cultural de mecenato e promoção da interação entre textos clássicos e discurso contemporâneo sobre guerra.

PALAVRAS-CHAVE: Recepção da codificação da literatura antiga, impressão e cultura do livro no período moderno. Literatura militar grega antiga. Cultura militar moderna.

RESUMO: Os estudos modernos há muito tempo reconheceram a popularidade e a influência da cultura greco-romana. mais RESUMO: Os estudos modernos reconheceram há muito tempo a popularidade e a influência da literatura militar greco-romana no início do período moderno, tanto dentro das correntes intelectuais, educacionais e culturais da erudição humanista tardia, quanto em relação à "revolução militar" no norte da Europa . Embora as pesquisas anteriores tenham se concentrado principalmente em autores clássicos mais conhecidos, o significado correspondente dos textos militares bizantinos, que começaram a ser estudados, traduzidos e impressos em meados do século 16, foi amplamente negligenciado. O projeto de pesquisa examina a recepção da literatura militar bizantina c.1550-c.1700, principalmente na República Holandesa, Alemanha, Inglaterra e Escandinávia, mas também na França, Itália e Rússia. Este estudo multidimensional abrange a transmissão e coleta de desenvolvimentos de manuscritos gregos em princípios editoriais, impressão e cultura do livro Traduções latinas e vernáculas como um meio de transferência cultural as implicações do idioma pós-clássico “bárbaro”, conteúdo técnico e proveniência cultural de textos bizantinos no que diz respeito às estratégias de patrocínio e promoção de sua contribuição para a criação do primeiro léxico moderno do grego medieval e para definir "Bizâncio" como um campo emergente de investigação acadêmica e a influência deste corpus de tratados militares bizantinos na teoria militar contemporânea e prática no norte da Europa. O objetivo principal é uma monografia que será de interesse em todas as especialidades disciplinares, incluindo história literária e intelectual do início da era moderna, estudos bizantinos, história militar e história das idéias.

PALAVRAS-CHAVE: Literatura técnica clássica e bizantina, codicologia, impressão e cultura do livro, recepção literária, lexicografia, guerra, estudos bizantinos.

RESUMO: Este projeto de pesquisa tem como objetivo reunir, estudar e publicar os fragmentos sobreviventes de a. mais RESUMO: Este projeto de pesquisa visa reunir, estudar e publicar os fragmentos sobreviventes de uma obra grega sobre criptografia ou, especificamente, esteganografia, a ciência e a prática de transmitir informações em segredo, principalmente para fins de guerra e espionagem, elementos cruciais da antiguidade. e política medieval. Esses fragmentos são preservados como coleções discretas de trechos incorporados em dois tratados militares bizantinos, o chamado Sylloge Tacticorum (c.950) e o Taktika de Nicéforo Ouranos (c.1000). Essas duas obras derivam em parte de uma fonte comum, um compêndio militar perdido ou "Corpus Perditum", no qual este material criptográfico formou um componente independente de data e autoria indeterminadas. As duas coleções de trechos parcialmente sobrepostos coincidem amplamente em sequência, estrutura e conteúdo, mas diferem substancialmente em forma, estilo, idioma e metodologia editorial. Os capítulos relevantes do Taktika, a testemunha mais confiável e completa, não foram publicados anteriormente. O texto original prescrevia diversos métodos de correspondência secreta, variando de simples ocultação a artifícios engenhosos. O conteúdo abrange extratos modificados da literatura militar e histórica clássica existente e de material desconhecido de proveniência não identificada. O objetivo da pesquisa é preparar uma primeira edição crítica de todos os fragmentos com uma tradução para o inglês para analisar sua complexa transmissão textual, história composicional, fontes e afinidades literárias e tentar reconstruir o meio cultural multicamadas e contextos históricos desses fragmentos criptográficos , tanto como um raro espécime de um (sub) gênero mal atestado da literatura técnica grega quanto em relação à recepção de textos greco-romanos em Bizâncio. O projeto se baseia em estudos textuais e codicológicos preliminares realizados durante um Humboldt-Forschungsstipendium für erfahrene Wissen-schaftler (Institut für Byzantinistik, Ludwig-Maximilians-Universität München, 2009-11) e pesquisas subsequentes na coleção de manuscritos gregos da Biblioteca do Palácio de Topkapi, Istanbul (Senior Research Fellowship, RCAC, Koç University, 2013-14).

PALAVRAS-CHAVE: Nikephoros Ouranos, Taktika, Sylloge Tacticorum, literatura técnica clássica grega e bizantina, recepção clássica, ciência militar, codicologia bizantina, filologia bizantina

RESUMO: O Taktika de Nikephoros Ouranos é um vasto compêndio de ciência militar compilado por. mais RESUMO: O Taktika de Nikephoros Ouranos é um vasto compêndio de ciência militar compilado por um distinto general bizantino, cortesão e homem de letras em cerca de 1000.O último e mais longo tratado escrito em um gênero autoconsciente de manuais táticos gregos que remonta a quatorze séculos, o Taktika incorpora material da literatura militar clássica grega, romana e bizantina, que vai do século IV aC ao século X dC, modificada e / ou complementado pelas observações de Nicéforo sobre as práticas contemporâneas. Hoje, seções do Taktika são preservadas em três protótipos de manuscritos, em Munique, Istambul e Oxford, nenhum contendo a obra inteira, mas a partir dos quais coletivamente o texto pode ser reconstituído quase em sua totalidade. No momento da aplicação, apenas 21 dos 178 capítulos estão disponíveis em edições críticas modernas. O projeto de pesquisa proposto tem três objetivos principais:
1. editar uma seção substancial do Taktika que nunca foi publicada (caps. 75-178). A edição será baseada na comparação de dois códices, Monacensis gr. 452 (158 fólios) (c.1350-60), na Bayerische Staatsbibliothek, e Oxoniensis Baroccianus 131 (262r-288v) (c.1250-80), na Biblioteca Bodleian, que representam duas versões diferentes do texto.
2. identificar fontes gregas, romanas e bizantinas existentes usadas por Nicéforo para as quais ele teve acesso a manuscritos melhores e / ou mais completos do que aqueles que sobrevivem hoje e, portanto, onde seu Taktika potencialmente representa uma tradição textual indireta mais precisa e / ou completa, esquecido nas edições críticas modernas dessas fontes (por exemplo, Onasander, Aelian, Arrian).
3. para identificar fragmentos de obras "perdidas" incorporadas no Taktika que não sobreviveram de outra forma em uma tradição direta (por exemplo, trechos de uma obra sobre criptografia).
Este estudo representa a primeira etapa de um projeto multifásico de longo prazo para produzir uma editio princeps do texto completo do Taktika, que terá valor intrínseco e permitirá uma melhor apreciação deste soldado-estudioso e de suas metodologias como compilador , editor, parafrast e autor.

PALAVRAS-CHAVE: Nicéforo Urano, Taktika, literatura técnica clássica grega e bizantina, recepção clássica, ciência militar, codicologia bizantina, filologia bizantina

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) A “conspiratio barbarica” de 367-9: Ameaças bárbaras. mais PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

A "conspiratio barbarica" ​​de 367-9: Ameaças bárbaras à Britânia no reinado de Valentiniano I

RESUMO:
Durante o reinado de Valentiniano I, em 367-9, a Britânia foi assolada por um período de turbulência convencionalmente denominado "barbarica conspiratio", durante o qual vários bárbaros hostis - pictos no norte da Grã-Bretanha, Scotti e Atecotti da Irlanda e saxões do continente - parecia coordenar os ataques em várias frentes e ameaçava oprimir a administração militar e civil da diocese. Embora seja um dos episódios mais bem documentados da Britânia do século IV, os estudos há muito tempo reconheceram as deficiências e possíveis distorções das fontes sobreviventes, particularmente na medida em que todos os testemunhos explícitos datam de ou imediatamente após o reinado de Teodósio I (379-95) , cujo pai, vem Teodósio, foi o responsável por restaurar a ordem na Britânia em 368-9. Aceitando que a invasão bárbara foi um elemento de uma crise multifacetada, este artigo visa esclarecer a natureza da ameaça externa à Britannia em termos da escala e locais das incursões e os objetivos e identidades dos perpetradores. Também avalia a resposta imperial e as medidas defensivas subsequentes implementadas na Britânia em relação às políticas militares de Valentiniano em outras fronteiras do Império Romano ocidental. Além disso, uma reavaliação cronologicamente sensível da evidência textual tenta discernir como esta emergência pode ter sido percebida e retratada durante o reinado de Valentiniano, antes de adquirir maior importância na imagem dinástica de Teodósia após 379.

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) ‘Late Byzantine Elites and Military Literature: Authors. mais PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

‘Elites bizantinas tardias e literatura militar: autores, leitores e manuscritos (séculos 11 a 15)’


A estratégia de assassinato

Os Assassinos não gozavam de grande força militar e, portanto, sua estratégia de alvejar oponentes específicos e poderosos era boa. A arma escolhida para o assassinato quase sempre era a faca, e a missão geralmente era executada por uma pequena equipe, às vezes disfarçada de mendigos, ascetas ou monges. O assassinato costumava ser planejado para ser realizado em um local lotado para maximizar as consequências políticas e religiosas do ato. Os assassinos não deveriam sobreviver à sua missão e eram conhecidos como fidain (canta. Fidai) ou "comandos suicidas".

Que os homens estavam dispostos a morrer pelo "Velho da Montanha" é claro, mas as razões não estão. Marco Polo (1254-1324 dC), o explorador veneziano, oferece a seguinte explicação em seu Viagens, um relato de suas aventuras pela Ásia no último quarto do século 13 dC, informação que também pode explicar o uso real de haxixe entre os Assassinos:

O Velho era chamado em sua língua de Al-eddin ... Em um belo vale fechado entre duas altas montanhas, ele havia formado um jardim luxuoso, armazenado com todas as frutas deliciosas e todos os arbustos perfumados que podiam ser obtidos ... Palácios de vários tamanhos e formas eram erigido ... Os habitantes destes palácios eram elegantes e belas donzelas, talentosas na arte de cantar, tocando todos os tipos de instrumentos musicais, dançando e especialmente aqueles de flertes e seduções amorosas ... Em sua corte, da mesma forma, este chefe entreteve vários jovens ... Para eles, ele tinha a prática diária de discorrer sobre o assunto do paraíso anunciado pelo profeta ... e em certos momentos ele fazia com que o ópio fosse administrado a dez ou uma dúzia de jovens e quando meio morto de sono ele os tinha transportado para os vários apartamentos dos palácios no jardim. Ao acordar ... cada um se via rodeado de lindas donzelas, cantando, brincando e atraindo seus cumprimentos das mais fascinantes carícias, servindo-o também com delicadas iguarias e deliciosos vinhos até embriagar-se de excesso de gozo ... acreditava-se seguramente no paraíso ... Quando quatro ou cinco dias se passaram, eles foram jogados mais uma vez em um estado de sonolência, e carregados para fora do jardim ... Questionado por ele [o Velho] sobre onde eles haviam estado, sua resposta foi, 'no Paraíso, pelo favor de Vossa Alteza. 'O chefe então dirigindo-se a eles, disse:' Temos as garantias de nosso profeta de que aquele que defende seu senhor herdará o Paraíso, e se vocês se mostrarem devotados à obediência de minhas ordens, que feliz sorte espera por você. '

(Bk 1, Ch. XXII)

Há uma passagem corroborante de um texto chamado de Xishiji por Chang-de, o funcionário do governo chinês e viajante, escrito em 1263 EC. Aqui, Chang-de observa que os Assassinos:

… Avistaram qualquer homem forte [e] eles o atraíram com bens materiais… Eles o embriagaram, o escoltaram até um porão e o divertiram com música e beleza. Eles o deixaram se entregar ao prazer sensual ... No momento em que ele acordou ... eles o ensinaram que se ele pudesse morrer como um assassino, ele viveria em alegria e conforto assim.

(citado em Hillenbrand, 24)


Mao Tse-tung e a Arte da Guerra

2 Sun Tzu: The Art of War (Oxford, 1963) Google Scholar.

3 Mao Tse-tung on Guerrilla Warfare (Nova York, 1962) Google Scholar The Battle for Guadalcanal (Filadélfia, 1963) Google Scholar.

4 Ver “The Glorious Military Thought of Comrade Mao Tse-tung '”, Foreign Affairs, 42. 4 (julho de 1964) 669–74CrossRefGoogle Scholar.

5 A tradução de Giles foi reimpressa duas vezes nos Estados Unidos pela Military Service Publishing Company, Harrisburg, Pensilvânia: como um capítulo do Major Thomas R. Phillips (ed.), Raízes da Estratégia (1941), e como um livro separado intitulado Sun Tzu Wu, a arte da guerra (1944).

6 Três Clássicos Militares da China (Sydney, 1944).

7 Por causa dos diferentes sistemas usados ​​na numeração das seções do texto original, as referências fornecidas abaixo às duas principais traduções inglesas (o volume de Griffith sob revisão e Giles, San Tzu na Arte da Guerra, Londres, 1910) Google Scholar são para as páginas. Referências aos escritos de Mao são para Selected Military Writings of Mao Tse-tung (Pequim, 1963) Google Scholar.

8 Kuo Hua-jo, "Sun-tzu ping-fa ch'u-pu yen-chiu", apareceu no Chün-cheng tsa-chih (Revista Política Militar) do Exército da Oitava Rota em 1939. Ver Hua-jo, Kuo, Sun-tzu ping-fa (Pequim, 1962), 5 .Google Scholar

9 Tradução conforme fornecida em Escritos Militares Selecionados, 86. A versão de Griffith, tirada de Mao, Trabalhos selecionados, I, 187, difere ligeiramente. Ainda outra referência a este axioma de Sun Tzu como uma "verdade científica" aparece no livro de Mao Na guerra prolongada de maio de 1938 (Escritos Militares Selecionados, 238).

10 Em inglês, o corpo de material mais conveniente é o editado pela Foreign Languages ​​Press, Escritos militares selecionados de Mao Tse-tung (Pequim, 1963), que contém 29 discursos, artigos e diretivas importantes cobrindo o período de outubro de 1928 a abril de 1949. Em chinês, uma seleção útil de passagens dos escritos de Mao que tratam de assuntos militares foi preparada pelo ramo de Honan da Sociedade Histórica da China em seu periódico, Shixue yuekan (Shih-hsueh yueh-k'an), publicado em Kaifeng pela Honan People's Publishing Company. Referências sobre "guerra" aparecem na parte 4 da compilação, Shixue yuekan. No. 2, fevereiro de 1959, 19-33.

11 Ver os dois artigos de Bobrow, Davis B., “Peking's Military Calculus,” World Politics, XVI. 2 (janeiro de 1964) Google Scholar e “Mao's Military Model” (Princeton: Center of International Studies, mimeographed, n.d.).

12 Este artigo de revisão não tenta fazer um levantamento da crescente literatura em inglês sobre a doutrina nuclear de Pequim.

13 (Nova York, 1963). O Major O'Ballance também é autor de "The Armed Might of Red China", Revisão militar, XL. 8 (novembro de 1960), 33-42.

15 (Nova York, 1940). Carlson também escreveu O Exército Chinês: Sua Organização e Eficiência Militar (Nova York, 1940) Google Scholar.

16 Clubb, O. Edmund, 20th Century China (Nova York, 1964) Google Scholar Johnson, Chalmers A., Peasant Nationalism and Communist Power: the Emergence of Revolutionary China, 1937–1945 (Stanford, 1962) Google Scholar Liu, FF, A Military History of Modern China, 1924–1949 (Princeton, 1956) Google Scholar. O volume do Coronel Rigg, Robert B., Red China's Fighting Hordes (Harrisburg, Pennsylvania, 1951) Google Scholar, é chamativo e jornalístico, refletindo uma compreensão limitada da China e menos dos comunistas chineses.

17 Além dos trabalhos citados abaixo, uma menção específica deve ser feita ao interessante artigo de Bondurant, Joan V., “Paraguerrilla Strategy: a New Concept in Arms Control” em Singer, J. David (ed.). Gerenciamento de Armas na Política Mundial Google Scholar, anais do Simpósio Internacional de Controle de Armas realizado em Ann Arbor, Michigan, de 17 a 20 de dezembro de 1962, publicado na edição conjunta do The Journal of Conflict Resolution, VII. 3 (setembro de 1963) Google Scholar e o Journal of Arms Control, I. 4 (outubro de 1963), 235CR – 245CR.

18 A primeira e, em alguns aspectos, ainda a melhor análise teórica é o artigo de Katzenbach, Edward L. Jr. e Hanrahan, Gene Z., "The Revolutionary Strategy of Mao Tse-tung", que apareceu no Political Science Quarterly, LXX . 3 (setembro de 1955), 321–40CrossRefGoogle Scholar. Outros que abordam o assunto com compreensão do ambiente chinês são Hanrahan, Gene Z. (ed.), Chinese Communist Guerrilla Tactics (Washington: Departamento do Exército, 1952, mimeografado) Google Scholar Chiu, SM, Estratégia Revolucionária Comunista Chinesa, 1945 –1949 (Princeton: Centro de Estudos Internacionais, Monografia de Pesquisa No. 13, 1961) Google Scholar e Hinton, Harold C., "Aspectos Políticos do Poder Militar e Política na China Comunista", em Coles, Harry L. (ed.) , Total War and Cold War (Columbus, Ohio, 1962), 266–92Google Scholar.

19 Embora o único ponto do qual o bibliógrafo da guerra de guerrilha possa ter certeza é que sua lista estará desatualizada antes de ser publicada, os seguintes são representantes do gênero: Dixon, Brigadeiro C. Aubrey e Heilbrunn, Otto, Guerra de Guerrilha Comunista (Nova York, 1955) Google Scholar Fall, Bernard B., Street without Joy: Insurgency in Indochina, 1949–1963, terceira rev. ed. (Harrisburg, Pennsylvania, 1963) Google Scholar Garthoff, Raymond L., "Unconventional Warfare in Communist Strategy", Foreign Affairs, XL. 4 (julho de 1962), 566-575 CrossRefGoogle Scholar Giap, Vo Nguyen, People's War, People's Army (Nova York, 1962) CrossRefGoogle Scholar Tenente-coronel, T. N. Greene, USMC (ed.), The Guerrillae como lutar contra ele, seleções do Marine Corps Gazette (New York, 1962) Google Scholar Che Guevara on Guerrilla Warfare, com introdução de Peterson, Harries-Clichy, Major, USMCR (New York, 1961) Google Scholar Heilbrunn, Otto, Partisan Warfare (New York , 1962) Google Scholar Johnson, Chalmers A., “Civilian Loyalties and Guerrilla Conflict,” World Politics, XIV. 4 (julho de 1962), 646-661 CrossRefGoogle Scholar Knorr, Klaus, "Unconventional Warfare: Strategy and Tactics in Internal Strife", em Zawodny, JK (ed.), "Unconventional Warfare," The Annals of the American Academy of Political and Social Science, vol. 341 (maio de 1962), 53-64 Google Scholar Lindsay, Frank A., “Unconventional Warfare,” Foreign Affairs, XL. 2 (janeiro de 1962), 264-274 CrossRefGoogle Scholar Gazeta do Corpo de Fuzileiros Navais, edição especial sobre guerra de guerrilha, vol. 46. ​​1 (janeiro de 1962) Franklin Mark Osanka, (ed.), Guerra de Guerrilha Moderna, com introdução de Huntington, Samuel P., "Guerrilla Warfare in Theory and Practice" (Nova York, 1962) Google Scholar Paret, Peter e Shy, John W., Guerrillas in the 1960's (Nova York, 1962) Google Scholar Tanham , George K., Guerra Revolucionária Comunista: o Vietminh na Indochina (Nova York, 1961) Google Scholar Instituto Naval dos Estados Unidos, Estudos em Guerra de Guerrilha (Annapolis, 1963) Google Scholar.

20 Ver, por exemplo, Dinerstein, Herbert S., War and the Soviet Union, rev. ed. (Nova York, 1962) Google Scholar Erickson, John, The Soviet High Command (Londres, 1962) Google Scholar Fedotoff-White, D., The Growth of the Red Army (Princeton, 1944) Google Scholar Gardioff, Raymond L., soviético Doutrina Militar (Glencoe, Illinois, 1953) Google Scholar e Estratégia Soviética na Era Nuclear, rev. ed. (Nova York, 1962) Google Scholar Hart, BH Liddell (ed.), The Red Army (New York, 1956) Google Scholar Sokolovskii, VD (ed.), Soviet Military Strategy, traduzido e editado por Dinerstein, Herbert S., Goure, Leon e Wolfe, Thomas W. da RAND Corporation (Englewood Cliffs, NJ, 1963) Google Scholar e outros trabalhos.


Apogeu e Queda de Ērānšahr

Assine a Expansão CK II e tenha acesso ilimitado a 13 grandes expansões e muito mais!

A Promoção do Paradoxo Midsummer chegou! Até 75% de desconto!

Aproveite um pouco de sol e música neste solstício de verão, mas quando o sol se põe, a diversão não pára! A Paradox tem uma liquidação festiva em muitos jogos para manter as suas noites de verão!

Crusader Kings III já está disponível!

O reino se regozija quando a Paradox Interactive anuncia o lançamento de Crusader Kings III, a última entrada na grande franquia de RPG de estratégia da editora. Os conselheiros agora podem disputar posições de influência e os adversários devem salvar seus planos para outro dia, porque neste dia Crusader Kings III pode ser comprado no Steam, na Paradox Store e em outros grandes varejistas online.

Threadmarks recentes

Sempre vitor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4,13. A GUERRA IBÉRICA (IV). A BATALHA DE SATALA E A PAZ RENOVADA.


No verão de 530 EC, ao mesmo tempo em que seus exércitos estavam invadindo a Mesopotâmia Romana, Kawād I também enviou um segundo exército de invasão contra a Armênia Romana, lançando assim uma ofensiva coordenada em ambas as partes da fronteira comum. Assim como na batalha de Dara, Procópio oferece um relato detalhado dos eventos (e, neste caso, ele também é a única fonte):

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XV:


Esta passagem de abertura do capítulo XV de Procópio ' História das Guerras (inteiramente dedicado a esta campanha), oferece muitas informações e vale um comentário detalhado. Primeiro, sobre os oficiais comandantes. Estudiosos modernos consideram Procopius ' Mermeroes (Μερμερόης) para ser uma corrupção grega do nome persa médio Mihr-Mihrōē. Procópio também nos informa que nessa época Sittas havia subido na classificação para Magister Militum Præsentalis, ou seja, comandante de um dos dois præsentalis exércitos baseados em Constantinopla, e que ele foi substituído como Magister Militum per Armeniam por Dorotheus. Sua presença neste teatro implica que os romanos não foram surpreendidos na Armênia como estavam na Mesopotâmia com a invasão sassânida, ou que talvez estivessem preparando um ataque próprio. Procópio também deixa claro que Sittas superou Dorotheus e, portanto, não houve problemas de divisão de comando, como o primeiro comandou todos os romanos forçados no teatro, que ele deve ter sabido bem, como antes Magister Militum per Armeniam até recentemente.

Outra informação importante fornecida por Procópio é que a aliança dos sabires com os romanos durou pouco, pois 3.000 de seus guerreiros se juntaram ao exército liderado por Mihr-Mihrōē. Obviamente, Kawād I conseguiu neutralizar a diplomacia transcaucasiana de Justiniano I e o superou, convencendo assim os Sabirs a se unirem à sua causa. Obviamente, como os sassânidas controlavam as principais passagens do Cáucaso, não havia obstáculos físicos ou logísticos para o deslocamento desse corpo de tropas de Sabir para a Armênia controlada por sassânida. Além dos Sabirs, Procopius também nos informa que o exército de Mihr-Mihrōē também incluía outro contingente de aliados trans caucasianos, os "Sunitae", que alguns estudiosos modernos consideram ser um povo Huno.Isso também é interessante, pois desde o rescaldo da Guerra da Anastasia, os hunos caucasianos foram geralmente favoráveis ​​à causa romana e mantiveram o ataque e a pressão contra a fronteira sassânida no Cáucaso, mas agora essa variedade de povos no O exército sassânida da Armênia parece pintar um quadro diferente. Após as escavações dos últimos vinte anos, os arqueólogos determinaram que o muro de Darband foi reconstruído em pedra durante o século VI. CE, e provavelmente Kawād fui o responsável por este projeto. Como vimos em um post anterior, ele também reforçou e reconstruiu as fortalezas do Passo de Darial mais a oeste, de modo que essa mudança nas alianças entre os nômades das estepes do Cáucaso e além pode ser o resultado desse fortalecimento da fronteira, que dissuadiu esses povos de suas atividades tradicionais de invasão ao território sassânida ao sul das montanhas do Cáucaso. Agora, se eles quisessem obter riquezas de seu vizinho do sul, a única maneira que restava era juntar-se a seus exércitos como “aliados” (ou seja, mercenários ou vassalos com direito a subsídios).

Pelas suas ações no início da guerra, fica claro que Sittas era um comandante proativo e ousado, disposto a correr riscos, e por isso decidiu atacar primeiro por meio de um ataque surpresa contra o campo inimigo, embora no texto de Procópio não está claro se este acampamento era o principal acampamento sassânida ou o acampamento de seus aliados Sabir e Hunnic. Como vimos no tópico anterior “Ērān contra Tūrān”, acampamentos sassânidas no V c. CE eram compostos formidáveis, e os estudiosos acreditam que essa prática continuou durante o VI c. CE um ataque surpresa contra um desses campos não teria alcançado muito. E, de fato, Procópio sugere isso na próxima passagem, quando o exército de Mihr-Mihrōē invadiu o território romano logo depois, sem oposição do exército de Sittas:

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XV:


Procópio cuidadosamente deixa algumas coisas fora de seu relato aqui. Satala (a moderna Sadak, na Turquia) foi durante o Principado a base de Legio XV Apollinaris. Foi então localizado na fronteira entre a província romana da Capadócia e o reino independente da Armênia. Mas após a divisão do armênio entre os impérios romano e sassânida no final do IV c. CE, a fronteira romana mudou consideravelmente para o leste. A nova principal cidade fronteiriça fortificada romana tornou-se Teodosiópolis (moderna Erzurum, na Turquia), localizada 143 km a leste em linha reta.

Localização de Teodosiópolis e Satala. Você também pode ver a localização das fortalezas de Bolum e Pharangium.

Isso significa que o exército sassânida deve ter desfrutado de uma superioridade numérica considerável, já que os romanos se retiraram para dentro de seu próprio território sem lutar contra ele. Procópio também não cita o que aconteceu com Teodosiópolis, mas podemos inferir pela falta de menções a ela que a cidade foi contornada pelos invasores. É bastante inconcebível que os sassânidas, que geralmente eram cuidadosos com essas coisas, tivessem deixado uma cidade fortificada tão importante (com uma guarnição adequadamente grande dentro de suas paredes) desprotegida atrás de suas linhas, então Mihr-Mihrōē deve ter deixado parte de seu exército bloqueando a cidade. Se, apesar disso, Sittas ainda decidiu não lutar com ele e recuar, isso significa que a vantagem numérica sassânida deve ter sido bastante substancial, de fato, ambos magistri deixou toda a Armênia romana para os sassânidas antes de lutar em Satala. De acordo com Procópio, no momento do encontro final as forças sassânidas somavam 30.000 homens contra 15.000 romanos, o que me parece um número bastante baixo para dois exércitos de campanha unidos, mesmo que Sittas tivesse decidido deixar a maior parte do Exército de Campo da Armênia abrigado dentro das paredes de Teodosiópolis.

Dado que as fortificações de Teodosiópolis foram reforçadas por Anastácio I e Justiniano I e que na Armênia os invasores não tiveram a vantagem da surpresa, a decisão de Mihr-Mihrōē de contornar isso não é surpreendente, claramente seu objetivo não era conquistar território, mas para pilhar as províncias romanas ou para enfrentar e derrotar o exército romano em batalha aberta.

Praticamente nada resta hoje da antiga Satala acima do solo, e o local ainda não foi escavado. Vista dos restos da parede oriental.

Satala está localizada em uma região irregular, em uma planície cercada por montanhas, um pouco ao norte do vale do alto Eufrates, no cruzamento de duas estradas romanas: uma que ia de Samosata, no sudoeste, a Trabzon, ao norte, e outra que ia de Amaseia e Bitínia no Ocidente para Teodosiópolis e Armênia. Provavelmente, os invasores sassânidas seguiram esta estrada na direção leste-oeste. Ao chegar aos arredores de Satala, o exército de Mihr-Mihrōē construiu um acampamento de acordo com o costume sassânida, pois aparentemente o exército romano em retirada havia se refugiado dentro das muralhas de Satala. Eles provavelmente usaram para este o antigo acampamento de Legio XV Apollinaris, que esta unidade (segundo os arqueólogos) ocupou até o V c. CE, e que provavelmente era grande o suficiente para acomodar os 15.000 soldados de Sittas. De acordo com Procópio, os sassânidas acamparam em um lugar chamado Octava, localizado cinquenta e seis estádios de Satala, ou seja, cerca de oito a nove km.

Os únicos vestígios visíveis de Satala hoje acima do solo são este fragmento do aqueduto que uma vez trouxe água para o assentamento das montanhas circundantes.

Sittas, que havia demonstrado antes que era um líder dinâmico e pró-ativo, recusou-se a simplesmente esperar que sua força fosse sitiada em Satala e, em vez disso, decidiu liderar uma pequena parte de sua força (cerca de 1.000 homens de acordo com Procópio) e tomar vantagem das colinas e montanhas que cercavam a planície de Satala para surpreender seu inimigo. Pelo relato de Procópio, parece que Sittas atacou com os sassânidas com esta pequena força quando eles já estavam se fechando sobre as muralhas de Satala, e que naquele mesmo momento as forças romanas restantes realizaram uma investida das muralhas, levando assim os sassânidas entre dois incêndios e criando muita confusão. Curiosamente, Procópio também afirma claramente que ambos os exércitos foram formados inteiramente pela cavalaria, o que não é surpreendente no caso dos sassânidas, mas é mais incomum para os romanos, isso poderia explicar por que Sittas e Dorotheus tinham apenas 15.000 homens com eles (ou seja, eles apenas entrou em campo com a cavalaria combinada do Exército de Campo da Armênia e Sittas ' Præsentalis Exército). Ainda assim, os romanos foram incapazes de prevalecer na luta até que, em um golpe de sorte, os romanos conseguiram derrubar o porta-estandarte de Mihr-Mihrōē, o que fez com que o exército sassânida recuasse.

Mesmo assim, e como aconteceu em Dara, os sassânidas conseguiram recuar em boa ordem e sem serem perturbados por todos os 143 km até a fronteira romano-sassânida, e Sittas e Dorotheus decidiram não persegui-los. Desta forma, os comandantes de Justiniano I conseguiram vencer a dupla invasão planejada por Kawād I para a campanha da temporada de 530 EC. A vitória romana no norte, porém, teve mais consequências do que no sul, especialmente entre a sempre problemática nobreza da Armênia sassânida:

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XV:


O significado da queda dessas duas fortalezas armênias em mãos romanas é maior do que pode parecer, pois, como Procópio escreveu, havia minas de ouro nas proximidades de Pharangium, e estas eram importantes o suficiente para ter sido uma das causas em uma das duas guerras romano-sassânidas do V c. CE. Veremos isso com mais detalhes quando abordarmos a questão da administração territorial do Império Sassânida, mas havia minas de ouro nos territórios transcaucasianos da Armênia, Península Ibérica e Albânia, o suficiente para que a corte sassânida criasse o posto de zarrbed (lit. “mestre do ouro” em persa médio) para supervisionar as minas nesses territórios, um posto que não foi atestado em outras partes do Império. Procopius dá mais detalhes sobre este evento:

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XV:


Os sucessos romanos também causaram algumas deserções entre a nobreza armênia:

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XV:


Então, Pharangium foi entregue aos romanos por Symeon, um membro do povo Tzanni, e Bolum por um nobre armênio chamado Isaac, que dois irmãos mais velhos Narses e Aratius já haviam desertado para os romanos logo após sua vitória em Satala.

Vendo que a situação militar havia mudado a seu favor, Justiniano I decidiu retomar as negociações de paz no outono de 530 EC e enviou seus embaixadores Rufino e Hermógenes ao tribunal do Šāhān-šāh:

Procópio de Cesaréia, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVI:


Em sua resposta ao embaixador romano, conforme relatado por Procópio, Kawād I insistiu sobre a necessidade de os romanos se envolverem na defesa dos passes do Cáucaso, ou seja, que contribuíssem com dinheiro para a manutenção das fortificações e das guarnições ali. Esta é a mesma resposta que Kawād I deu aos embaixadores romanos durante as tentativas anteriores de negociações de paz e agora era uma exigência sassânida padrão (também exigida por Pērōz e por Kawād I durante a Guerra da Anastasia). Mas agora o Šāhān-šāh ofereceu outra possibilidade: ele concordaria com a paz entre os dois impérios se os romanos contribuíssem para a manutenção das fortalezas do Cáucaso, ou se os romanos desmantelassem as fortificações de Daras, que ele considerava um movimento agressivo romano contra Ērānšahr.

John Malalas também menciona essas negociações de paz em seu trabalho, e incluiu nele detalhes ausentes do relato de Procópio:

John Malalas, Chronographia, XVIII, 53-:

No final do mês de setembro, os embaixadores romanos enviados a território persa voltaram, tendo feito um tratado. O imperador Justiniano, ao saber que havia conquistado a paz para os romanos, encheu-se de alegria. Quando ele recebeu a carta que acompanha o tratado e o leu, ele descobriu que era o seguinte:

“Nossos embaixadores que foram enviados a Vossa Clemência voltaram agora e nos anunciaram as boas intenções de sua disposição paternal. rendemos graças por todas as coisas ao Senhor Deus, porque um evento condizente com sua bondade ocorreu e que a paz foi feita com a ajuda de Deus para o benefício dos dois estados e o crédito de nós dois. É claro que grande glória e crédito são devidos em toda a terra diante de Deus e dos homens pelo fato de que a paz foi estabelecida entre os dois mundos sob o reinado de sua Clemência e de nós, que verdadeiramente os amamos. Os inimigos de ambos os nossos estados serão destruídos quando com a ajuda de Deus esta paz for estabelecida. Nossos embaixadores então chegarão com toda a rapidez, pois devem completar o que for necessário para garantir a paz. Rezamos de fato para que sua disposição paternal seja preservada por muitos anos. ”

Rufino foi enviado mais uma vez pelos romanos, de onde uma segunda carta foi enviada ao território persa, ele descobriu que o imperador persa havia retirado o acordo de paz que haviam feito entre eles. Pois havia chegado a notícia de que os samaritanos em território romano, incorrendo na ira do imperador Justiniano, como foi descrito acima, fugiram e foram para Koades, o imperador persa, de seu próprio território na Palestina, e prometeram lutar por ele . Eles eram 50.000. Eles prometeram entregar ao imperador persa suas próprias terras, toda a Palestina e os Lugares Santos, uma cidade que possuía doações de vários imperadores, tanto uma grande soma de ouro quanto uma quantidade incalculável de pedras preciosas. Quando o imperador persa ouviu isso e foi convencido por suas declarações, ele desistiu do acordo para fazer o tratado. Ele desculpou-se com a questão da área de ouro que havia sido descoberta anteriormente na época do imperador Anastácio e estava sob jurisdição romana, essas montanhas haviam anteriormente feito parte do estado persa. as montanhas com ouro ficam na fronteira entre a Armênia romana e a Persarmenia, como dizem os especialistas. Essas montanhas produzem muito ouro, pois quando chuvas e tempestades ocorrem, o solo dessas montanhas é levado pela água e despeja flocos de ouro. Anteriormente, certas pessoas alugavam essas montanhas dos romanos e persas por 200 “litrai” de ouro, mas desde o momento em que as montanhas foram conquistadas pelo sagrado Anastácio, apenas os romanos recebiam a receita decretada. Foi isso que atrapalhou as negociações sobre o tratado.
Os romanos souberam da traição do samaritano quando alguns de seus homens importantes foram capturados em seu retorno do território persa e foram reconhecidos após sua jornada para Koades, o imperador dos persas, e após seu acordo com ele para trair suas terras como estavam Mencionado acima. Cinco samaritanos foram reconhecidos. Ao serem capturados, estes foram levados ao Magister Militum per Orientem e examinados em sua presença. Eles confessaram a traição que planejavam. o relatório sobre eles foi lido ao imperador Justiniano.
(…)
Naquela época, um embaixador foi enviado pelo imperador persa ao imperador romano e, depois de entregar a carta que carregava, foi mandado embora levando presentes.
Quando o imperador romano ouviu do embaixador Rufinus sobre a transgressão do imperador dos persas, Koades, ele compôs e despachou ordens sagradas para o imperador de Axoumitai.


Malalas continua esta passagem afirmando que os embaixadores de Justiniano I convenceram os Negus de Axum a invadir e conquistar Ḥimyar, mas isso parece ser um erro cronológico de Malalas, já que a invasão axumita de Ḥimyar havia ocorrido na década anterior, contra o rei judeu Dhū Nuwās. O que parece mais interessante do final do relato de Malalas é que supostamente o monarca axumita enviou "seus sarracenos" (ou seja, as tribos do sul da Arábia sob seu controle) contra os "sarracenos persas", isto é, contra os lámidas e as tribos controladas e para ou controlados por eles na Arábia oriental e central.

Praticamente nada se sabe sobre a heráldica e vexilologia sassânida. Este é um fragmento de um tecido de lã e linho sassânida tardio preservado no Museu Nacional de Atenas, onde um porta-estandarte pode ser visto carregando um estandarte atrás de um rei ou general. O estudioso Matteo Compareti acredita que a roseta de dezesseis raios pode ter sido um símbolo ligado à deusa Anāhīd, enquanto outros estudiosos o associam a Mihr / Mithra, o Deus Sol.

Mas o resto do relato de Malalas é realmente interessante, pois os motivos nele mencionados para o fracasso das negociações de paz são completamente diferentes daqueles descritos por Procópio. Não sou versado o suficiente no estudo dessas fontes gregas para ser capaz de adivinhar a razão de tais diferenças enormes, mas elas são bastante intrigantes. Procópio foi um contemporâneo estrito dos fatos, e um membro da burocracia imperial ele claramente conhecia pessoas na administração imperial e era geralmente bem informado. É por isso que a ausência da história sobre os samaritanos e o apelo de Justiniano I aos axumitas de seu relato é tão intrigante, assim como o relato muito diferente sobre as minas de ouro armênias: de acordo com Procópio, elas estavam no lado persa da fronteira e, de acordo com Malalas, estavam em território romano.

Malalas escreveu seu relato na segunda metade do VI c. CE, então ele não era um contemporâneo estrito dos eventos, e ele era um advogado de origem síria (provavelmente de Antioquia) que se mudou para Constantinopla e desenvolveu sua carreira jurídica na capital, e escreveu seu Chronographia em grego. Nesse aspecto, ele não era um “insider” da administração imperial como Procópio fora, e esses dois pontos teriam sido suficientes para descartar sua conta a favor da de Procópio, se não fosse por dois fatos: primeiro, que faz sentido evidente em si mesmo, e em segundo lugar, que é citado quase exatamente por uma fonte ainda posterior, Theophanes the Confessor (IX c. CE), mas com alguns detalhes e sentenças ausentes de Malalas, isso sugere fortemente que tanto Malalas quanto Teófanes recorreram a outra fonte agora perdida, que pode ter sido contemporânea aos acontecimentos e independente de Procópio. Qual pode ter sido essa fonte, eu não sei, pois como eu disse acima, não sou versado o suficiente nas fontes gregas do VI c. CE.

A criatura fantástica que pode ser vista neste prato de prata sassânida (guardado no Museu Hermitage em São Petersburgo) é frequentemente descrita como um “sēnmurw”. O sēnmurw, evoluído para o novo persa como "simorgh", aparece no Šāh-nāma de Ferdowsī como um pássaro mágico associado ao herói Rostām. Mas os estudiosos Matteo Compareti e Touraj Daryaee acreditam que a criatura parecida com um grifo retratada nesta placa e em muitos outros exemplos da arte sassânida tardia não era um sēnmurw (não se encaixa em nada com a descrição de Ferdowsī), mas apenas um símbolo ou personificação do antigo conceito iraniano de “xwarrah” (“fārr” em persa novo) a glória real que simbolizava o direito de governar concedido pelos deuses aos reis ou nobres. Como tal, alguns historiadores a associam intimamente com a própria Casa de Sāsān, mas isso está longe de ser claro, já que a única ligação direta aparece em um relevo tardio em rocha de Xusrō II em Taq-ē Bostān, no oeste do Irã.

O fato de os rebeldes samaritanos estarem em contato com Kawād I evidentemente faz sentido. Mesmo se eles fossem motivados por esperanças messiânicas, a promessa (ou mesmo a expectativa) de ajuda militar pela superpotência sassânida deve ter parecido para eles como uma oportunidade "única na vida", isso também explicaria por que após o levante foi esmagados em Samaria, os samaritanos atravessaram o rio Jordão para a província romana da Arábia neste lugar, eles provavelmente esperavam que a ajuda sassânida tivesse sido mais capaz de alcançá-los, provavelmente na forma das laḵmidas de al-Munḏir III. O que me parece mais surpreendente é que 50.000 samaritanos podem ter sido capazes de alcançar a segurança do território sassânida. Parece bastante improvável que eles pudessem tê-lo alcançado cruzando o território controlado pelos romanos, pois isso implicaria cruzar várias províncias fortemente militarizadas, então o único caminho aberto teria sido pelos desertos do deserto da Síria, provavelmente com a ajuda dos Laḵmidas.Mas evacuar 50.000 refugiados (Malalas parece implicar que todos eles eram homens capazes de portar armas, mas isso parece totalmente impossível para mim, eles teriam sido 50.000 no total, incluindo mulheres, crianças e idosos) em uma extensão tão grande de deserto teria sido uma grande conquista logística, então tenho minhas dúvidas sobre os números totais. Quanto a oferecer-lhes asilo dentro de Ērānšahr, isso não teria sido um problema, já que os sassânidas tinham uma longa história de reassentamentos, deportações e captura de minorias perseguidas dentro de seu Império. O que também é surpreendente é que Justiniano I e a corte de Constantinopla demoraram tanto para perceber isso e revelam que (mais uma vez) os sassânidas pareciam ser mais capazes de enganar, espionagem e operações de cobertura do que seus inimigos romanos.

Ambos os relatos podem ser complementares em algum ponto, embora as razões para as divergências sejam tão diferentes neles, que tenho alguma dificuldade em colocá-los juntos. Pessoalmente, eu colocaria mais credibilidade no relato de Procópio neste caso, apenas porque eles se enquadram mais na linha de contenção usual entre o Império Romano e Sassânida desde o início do século VI. CE, a influência dos refugiados samaritanos e a questão das minas de ouro podem ter sido considerações secundárias ou mesmo "táticas" que levaram Kawād I a tentar manter a pressão militar contra o Império Romano na esperança de obter termos de paz mais favoráveis da corte de Constantinopla.

Pzt_Kami

Segundo tenente

Eu pessoalmente não acredito nos relatos romano-gregos, especialmente quando se trata de números. Muitos deles provaram ser falsos e para fins de propaganda.

Ainda outra ótima leitura de você @Semper Victor

Sempre vitor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Eu pessoalmente não acredito nos relatos romano-gregos, especialmente quando se trata de números. Muitos deles provaram ser falsos e para fins de propaganda.

Ainda outra ótima leitura de você @Semper Victor

Em primeiro lugar, obrigado pelo agradecimento.

Quanto às fontes, tento fazer algumas críticas dentro de minhas muito limitadas qualificações e habilidades, o estudo adequado desses textos antigos e da proveniência das informações que eles oferecem é uma tarefa altamente especializada e exigente para a qual altos níveis de habilidade em línguas antigas e roteiros (e tendo lido muita literatura primária e secundária) são uma obrigação, e não tenho tudo isso.

Mas Procópio é um caso bastante claro e descomplicado, em comparação com muitas outras fontes antigas. A maior parte do que ele escreveu aconteceu durante sua vida e ele era um contemporâneo e, em alguns casos, uma testemunha direta, portanto, seus dados nesses casos são geralmente confiáveis. Outra questão é quando ele escreve sobre eventos que aconteceram antes de sua vida ou em lugares muito distantes de sua localização, um bom exemplo é seu relato da derrota e morte final de Peroz. É evidente que ele baseou seu relato em uma fonte mais antiga, mas qual? Os historiadores antigos raramente mencionavam de onde retiravam suas informações, e esse é um problema sério para os historiadores modernos quando encontram relatos contraditórios de um mesmo evento em diferentes textos antigos.

De modo geral, Procópio é uma fonte confiável quando oferece dados sobre o exército romano de sua época, como a quantidade de homens que participaram de determinada campanha ou batalha, e ainda mais se ele estava presente. Como secretário de Belisarius, ele teria tido acesso a todos (inferno, provavelmente ele mesmo os redigiu) os despachos oficiais e relatórios que Belisário enviou à corte imperial para outros colegas generais ou oficiais. Isso não significa que ele não era manipulador ou tendencioso quando lhe convinha, pelo contrário. Ele é provavelmente o historiador antigo de quem uma grande parte de sua obra sobreviveu até nossos tempos e isso nos permitiu ter uma perspectiva muito boa de seus muitos filiais e fobias, mas, pelo que sei, ele é uma autoridade confiável quando lidar com números relacionados aos militares. Não é assim quando se trata da vida pessoal de Justiniano e Teodora.

Pzt_Kami

Segundo tenente

Como eu disse querido @Semper Victor, não estou criticando você porque você deveria logicamente ser leal às fontes que escolheu para sua análise (e aparentemente você tem um bom motivo, porque Procópio é muito mais confiável do que outros historiadores, segundo você)

Eu só queria lembrar aos outros que geralmente devem ser cautelosos com os números nos livros de história. Heródoto é um dos primeiros e talvez um dos primeiros exemplos de historiador ocidental que tenta manipular fatos / números para fins de propaganda. Vamos supor que Procópio seja um cara muito honesto, mas erros podem acontecer. Eu ouvi em algum lugar que mesmo hoje em dia pode haver misyakes quando se trata de números em relatos / registros históricos de batalhas, como a Segunda Guerra Mundial que está a menos de um centuário de nós.

A razão pela qual eu discordo totalmente aqui e especialmente nos números em seu último post é que parece totalmente ilógico para mim é que uma Força duas vezes o número do lado oposto (30000 a 15000) facilmente derrotada enquanto ambos usam quase o mesmo tipo de unidades (ambos são exércitos de Cavalaria e provavelmente principalmente Cavalaria pesada). Não sou historiador nem especialista militar, mas ambos temos enorme interesse em história militar e lemos persoanamente muitos livros e outros materiais sobre o assunto, para saber que embora não seja impossível, mas extremamente difícil alcançar a vitória contra um inimigo duas vezes mais forte

Sempre vitor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Como eu disse querido @Semper Victor, não estou criticando você porque você deveria logicamente ser leal às fontes que escolheu para sua análise (e aparentemente você tem um bom motivo, porque Procópio é muito mais confiável do que outros historiadores, segundo você)

Eu só queria lembrar aos outros que geralmente devem ser cautelosos com os números nos livros de história. Heródoto é um dos primeiros e talvez um dos primeiros exemplos de historiador ocidental que tenta manipular fatos / números para fins de propaganda. Vamos supor que Procópio seja um cara muito honesto, mas erros podem acontecer. Eu ouvi em algum lugar que mesmo hoje em dia pode haver misyakes quando se trata de números em relatos / registros históricos de batalhas, como a Segunda Guerra Mundial que está a menos de um centuário de nós.

A razão pela qual eu discordo totalmente aqui e especialmente nos números em seu último post é que parece totalmente ilógico para mim é que uma Força duas vezes o número do lado oposto (30000 a 15000) facilmente derrotada enquanto ambos usam quase o mesmo tipo de unidades (ambos são exércitos de Cavalaria e provavelmente principalmente Cavalaria pesada). Não sou historiador nem especialista militar, mas ambos temos enorme interesse em história militar e lemos persoanamente muitos livros e outros materiais sobre o assunto, para saber que embora não seja impossível, mas extremamente difícil alcançar a vitória contra um inimigo duas vezes mais forte

Satala não foi uma batalha frontal, o exército sassânida caiu em uma armadilha e foi atacado inesperadamente pela frente e pela retaguarda, e os romanos tiveram sorte e derrubaram o porta-estandarte do general inimigo na maioria dos exércitos antigos, tal situação teria causado a dissolução do exército em uma massa em pânico de homens e animais tentando recuar, o que claramente não aconteceu aqui ou em Dara. Procópio não diz isso explicitamente, mas é bastante claro a partir do contexto, caso contrário, Sittas (ou Belisarius) teria perseguido seus inimigos. O fato de o exército sassânida ter sido capaz de reagir de maneira tão profissional e disciplinada e não perder sua coesão em nenhum momento é uma prova de seus elevados padrões militares. Na verdade, Procópio deixa claro em seu relato da batalha de Dara que uma vitória romana em campo aberto contra os sassânidas foi um feito raro.

Quanto à superioridade em números, o próximo posto lidará com a batalha de Callinicum em 531 DC, na qual os números foram invertidos: 15.000 sassânidas e lakhmidas contra um exército romano de +30.000 homens (incluindo seus próprios árabes foederati), e o relato de Procópio não esconde o que aconteceu: foi uma vitória completa dos sassânidas, e os romanos foram salvos de um desastre por causa do terreno e porque a infantaria romana se manteve firme no final, de costas para o Eufrates. Há pouca ou nenhuma manipulação de números em Procópio, embora ele obviamente tente manipular algumas coisas em seu relato de Callinicum, ele tentou transferir a culpa da derrota romana contra um inimigo muito menor para os árabes. foederati, a fim de proteger a reputação de seu patrono Belisarius. Mas o imperador Justiniano não se deixou enganar e teve Belisário demitido, ele apenas recuperou o augusto'favor, porque ele liderou seu exército particular contra o Nika Rebeldes no Hipódromo de Constantinopla alguns anos depois e organizaram um banho de sangue obsceno entre a população da capital. Isso salvou o trono de Justiniano, e o agradecido imperador o nomeou para liderar a expedição contra os vândalos, o que o tornou o general romano de maior prestígio de sua geração, restaurando assim sua carreira militar.

Pzt_Kami

Segundo tenente

Sempre vitor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4,14. A GUERRA IBÉRICA (V). A BATALHA DE CALLINICUM.


Para este post, seguirei principalmente o relato de Procópio de Cæsarea em seu História das Guerras, enquanto também recorrerei ao relato (muito mais curto) dos Pseudo-Zacarias de Mitilene e do Crônica de John Malalas, cujo relato difere substancialmente de Procopius. Como fonte secundária, usarei também o artigo do historiador britânico Ian Hughes sobre a batalha de Callinicum (publicado em Guerra Antiga Vol. 5, Edição 3). Mas há um problema em tudo isso: Hughes e outros historiadores geralmente seguem o relato de Procópio de perto, embora ele colida consideravelmente com Malalas. Novamente, isso acontece porque Procópio não foi apenas um contemporâneo estrito dos eventos, mas também porque, como secretário de Belisarius, ele pode até ter estado presente na batalha. Por uma questão de legibilidade, seguirei primeiro o relato de Procópio e a reconstrução de Hughes dos eventos e, no final, citarei os outros dois relatos na íntegra e tentarei abordar as diferenças entre eles.

Após o fracasso das negociações de paz durante as temporadas de outono e inverno anteriores, Kawād I renovou os ataques contra Oriens na primavera de 531 dC, conforme descrito por Procopius:

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVII:


Os sassânidas atacaram desta vez ao longo da rota do Eufrates, em vez de mais ao norte na planície mesopotâmica do norte, a mesma rota que tinha sido usada por Juliano em sua invasão de 363 dC ou por Šābuhr I em sua segunda campanha que culminou em sua vitória em Barbalissos e o primeiro saque sassânida de Antioquia. Depois de cruzar a fronteira com o território romano, os romanos teriam de fato entrado na província romana da Eufratesia, que não fora alvo de ataques do exército sassânida nesta guerra, mas que fora atacada várias vezes por seus aliados Laḵmid. Portanto, a afirmação de Procópio de que até aquele ponto da guerra a Eufratesia não havia sido atacada pelos sassânidas está certa, mas apenas se ignorarmos os ataques de al-Munḏir III. E, de fato, Procópio oferece uma explicação elaborada sobre por que essa rota foi escolhida desta vez, e ele a atribui diretamente ao conselho dado pelo rei Laḵmid ao Šāhān-šāh:

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVII:


Pērōz Mihrān, o comandante derrotado em Dara, era um membro do wuzurgān, a crosta superior da nobreza iraniana, então qualquer punição que Kawād I pudesse ter desejado infligir a ele teria sido mais simbólica do que física. O relato de Procópio de que retirou dele o direito de usar um enfeite que exibia em seu cabelo se encaixa com o que é conhecido sobre exibições de status de elite no iraniano sassânida: como comentei em posts anteriores, a numismata Rika Gyselen pensa que o kolāh exibido por certos altos funcionários em selos sassânidas pode ter sido um chapéu adornado com joias (outros estudiosos acham que poderia realmente não ser um chapéu, mas um capacete, talvez feito de metais preciosos) reservado exclusivamente para a alta nobreza e membros da Casa da Sāsān. Além disso, em quase todos os casos, estes kolāhs também exibiam uma espécie de emblema nas laterais que pode ser visto claramente nos selos e nos grandes relevos rochosos do III c. CE que retratou os reis e suas cortes. Então, talvez Kawād I tenha negado o direito de usar o kolāh do infeliz Pērōz Mihrān, ou talvez o direito de exibir um emblema nele.

Dois selos sassânidas pessoais representando dignitários de alto escalão (o da direita é um cortador de grama) usando a kolāh com emblemas pessoais nela. Em alguns casos, os estudiosos puderam estabelecer que esses emblemas são na verdade exemplos de texto Pahlavi com abreviações de seus nomes ou postagens, mas em outros casos seu significado permanece obscuro.

A tampa de ouro acima foi encontrada na Coréia e é datada de V c. CE, para o Reino de Silla. É notavelmente semelhante a uma kolāh sassânida e até exibe o "motivo de penas" conhecido pelas espadas e capacetes sassânidas. Objetos como este, altamente influenciados pelas culturas das estepes, foram encontrados em abundância em sítios arqueológicos pertencentes ao Reino de Silla.

O que o rei Laḵmid al-Munḏir III propôs ao Šāhān-šāh foi o tipo de incursão profunda na retaguarda romana que ele empreendeu várias vezes nos anos anteriores e, de acordo com Procópio, visava flanquear o pesado desdobramento defensivo romano que existia na Mesopotâmia ao norte e na Síria ao sul (o Limes Arabicus, agora guardado pelo árabe Fœderati sob o comando do rei Ghassānid Ḥārith ibn Jabala). O vale do Eufrates, localizado entre os dois setores fronteiriços, era pouco guardado em comparação e oferecia um local direto de acesso às ricas províncias romanas no norte da Síria e à própria Antioquia. Claro, era uma operação arriscada, e tudo dependeria da velocidade e surpresa, pois se o exército de Belisário em Dara e os Ghassânidas ao sul tivessem tempo para reagir, reagrupar suas forças e manobrar, eles poderiam facilmente fechar as forças sassânidas caminho de retirada, e até mesmo prendê-lo entre forças superiores. A invasão seria um grande ataque com o objetivo de forçar Justiniano I a aceitar os termos de paz de Kawād I e torná-lo potente o suficiente para atingir esse objetivo diplomático, seria formado principalmente por forças regulares sassânidas com os Laḵmidas, lideradas por seu rei, como auxiliares. Mas o comandante geral seria um general iraniano:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


Assim, o exército seria guiado por al-Munḏir III em seu caminho de invasão, mas o comandante geral seria Azarethes, a quem Procópio chama de “um guerreiro excepcionalmente capaz”. Como de costume, os estudiosos têm bastante certeza de que Azarethes não era o seu nome, e que mais uma vez Procópio está traduzindo aqui, em uma forma helenizada, um título ou posição em vez de um nome pessoal. Os Pseudo-Zacarias de Mitilene o chamam de "o Asthebid", o que poderia ser uma corruptela (através do Siríaco) do Persa Médio Aspbed, ou seja, "Mestre do Cavalo" ("Comandante da Cavalaria"), um antigo posto militar que já existia sob os Arsácidas, enquanto o estudioso britânico Geoffrey Greatrex pensava que poderia ser uma corrupção grega do cargo médio persa Hazāraft (também processado como Hazāruft e que talvez fosse o mesmo escritório que Hazārbed) Este título significa em persa médio "Comandante dos Mil", e alguns estudiosos acreditam que ele pode ter designado o comandante da "guarda real", ou seja, as tropas de elite da casa real (o que os historiadores ocidentais anacronicamente chamaram de "os 10.000 Imortais" seguindo a liderança de Heródoto e Tucídides). Qualquer uma dessas duas hipóteses implica que ele era um homem de posição extremamente elevada e que pertencia aos círculos mais elevados da corte sassânida, imediatamente abaixo do Šāhān-šāh. Ele reaparece nos textos ocidentais apenas mais uma vez, durante o relato do cerco de Edessa em 544 dC por Procópio (então servindo sob Xusrō I, filho e sucessor de Kawād I). No relato de Procópio, parece que essa invasão sassânida foi uma surpresa completa para os romanos:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


A primeira frase dessa passagem nos informa que os invasores avançaram ao longo da margem direita do Eufrates, provavelmente para evitar a perigosa operação de ter que atravessar um grande rio dentro do território romano. Foi a mesma rota usada por Šābuhr I na desastrosa (para os romanos) campanha que levou à batalha de Barbalissos e à queda de Antioquia em 252-253 EC, então Procópio estava errado quando afirmou que os sassânidas nunca haviam usado isso rota. Belisário (que presumivelmente estava baseado em Dara) foi pego de surpresa e teve que dividir suas forças: parte deles foi deixada para guarnecer as cidades da Mesopotâmia, caso fosse apenas uma finta sassânida, e ele moveu-se com o resto contra Azaretes e Al-Munḏir III. Procópio afirma que cruzou o Eufrates "com grande pressa", presumivelmente, ele o fez ao norte da linha de avanço dos sassânidas, nas proximidades de Edessa / Zeugma, e de lá chegaram a Cálcis na Síria (moderno Qinnasrin), onde eles acamparam. Em Chalcis, o exército de Belisarius foi acompanhado pelo rei Ghassānid Ḥārith ibn Jabala. Não sabemos quão grande é esse contingente de árabes Fœderati Ian Hughes presumiu que chegava a 5.000 homens, provavelmente todos eles cavalaria, com base no relato de John Malalas (que abordaremos mais tarde), aumentando assim o número total do exército romano sob Belisarius para cerca de 25.000 homens.

Neste ponto, o exército de Belisário estava localizado (de acordo com Procópio) a cerca de 120 km da força invasora, provavelmente bloqueando seu caminho de avanço em direção a Antioquia. Ao saber disso, os invasores decidiram recuar pelo mesmo caminho que haviam seguido em sua abordagem (“com o Eufrates à esquerda” de acordo com Procópio), e Belisário os perseguiu. O exército que Belisário levou consigo para Cálcis somava vinte mil homens, incluindo infantaria e cavalaria, e também incluía as forças do rei Ghassānid Ḥārith ibn Jabala.

Mapa das províncias romanas da parte norte do Levante. O Eufrates dividiu a Eufratesia ao sul de Osrhoene ao norte, observe também como em Callinicum (moderno Raqqa na Síria) o Eufrates flui praticamente na direção leste.

De acordo com Procópio, Belisário estava satisfeito apenas em ter cortado o avanço dos invasores e os forçado a recuar, e ele não pretendia travar uma batalha com eles, apesar de gozar de superioridade numérica, e seus homens sabiam disso . Mas o curso dos eventos logo mudaria contra as intenções de Belisarius:

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


É uma longa passagem, e aqui Procópio defende Belisário, tentando livrá-lo de qualquer responsabilidade na derrota: ele não queria lutar a batalha, mas seus homens forçaram-no, mesmo desrespeitando o próprio Deus porque desrespeitaram Páscoa (Procópio sabia muito bem que essa discussão cairia bem com o piedoso imperador). De acordo com Malalas, a batalha aconteceu no sábado de Páscoa, 19 de abril de 531 EC, e na época era costume os cristãos jejuarem durante a Semana Santa antes do domingo de Páscoa. Ambas as fontes concordam nisso, mas me parece estranho que Belisário arriscaria uma grande batalha dessa forma (o que poderia acontecer se ele abordasse o exército sassânida) se seus homens estivessem tão enfraquecidos por uma semana de jejum. Além disso, de acordo com o relato de Malalas, Belisarius e seus generais buscaram a batalha e não se esquivaram dela.

O exército sassânida foi formado inteiramente pela cavalaria e por isso deveria ter sido capaz de fugir sem problemas do exército misto de infantaria-cavalaria de Belisarius. Se este último foi capaz de pegar seus inimigos, a explicação mais provável para isso é que as forças de Azarethes e al-Munḏir III foram carregadas com saques e prisioneiros capturados na Síria (e de fato, o relato de Malalas é explícito a esse respeito). Teria sido extremamente difícil para Belisário explicar a Justiniano I por que ele havia permitido que um inimigo inferior escapasse de seu alcance quando estava carregado de pilhagem romana e prisioneiros. A única razão que poderia tornar essa relutância crível é que Belisário tinha instruções secretas de Constantinopla para não se envolver em batalha de campo se pudesse ser evitada, caso contrário, teria sido uma decisão impossível de justificar, mas Procópio não diz nada do tipo (e se assim fosse, apenas o teria dito, pois isso lhe pouparia o esforço de ter de recorrer à justificação “religiosa”). A interceptação também havia acontecido relativamente longe da fronteira, que ficava em Circesium, 161 km a jusante do Eufrates de Callinicum.

O discurso de Belisário para suas tropas nada mais é do que o artifício retórico usual, tão amado por historiadores antigos, especialmente aqueles da variedade classicizante como Procópio. Callinicum estava localizado na margem esquerda do Eufrates, de modo que os romanos não teriam o benefício de uma cidade murada em sua retaguarda, onde poderiam se refugiar em caso de derrota, então os dois exércitos se posicionaram para a batalha:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


É difícil, ou mesmo impossível, superar um erro em um desdobramento inicial para a batalha, e de acordo com Ian Hughes Belisarius cometeu vários deles nesta ocasião. De acordo com Procópio, a ala direita romana (ou seja, a esquerda sassânida) estava localizada em uma série de colinas baixas que se erguiam acentuadamente do vale do rio, enquanto a ala esquerda romana e o centro estavam de fato em terreno relativamente plano que se erguia em direção às colinas até seu direito. Portanto, isso parece implicar (e Hughes afirmou que sim) que os exércitos adversários se posicionaram em uma direção perpendicular ao Eufrates. O problema é que esta "reconstrução" de Hughes, baseada no relato de Procópio, vai explicitamente contra a implantação inicial do exército romano, conforme afirmado por Malalas, que escreveu que o exército romano foi implantado "de costas para o rio", que é, paralelo ao Eufrates, e que Belisário ordenou que um grande número de barcos fossem reunidos no rio à sua retaguarda, para manter as comunicações abertas com Calínico e para que o exército pudesse recuar se necessário. Voltarei a este ponto mais tarde.

Belisarius se posicionou no centro, e assim (de acordo com Hughes) ele perdeu a oportunidade de ter uma visão clara de todo o campo de batalha. Isso seria um erro grave. Ele também colocou a infantaria romana (liderada por Pedro, um membro da guarda de Justiniano I, outro exemplo de como essas unidades agiam como uma piscina de recrutamento para oficiais romanos) à sua esquerda, ancorada na margem do rio. A infantaria romana regular liderada por Pedro deveria evitar um desastre completo no final (na versão de Procópio). Procópio não os menciona aqui, mas com as informações que ele forneceu nas passagens que se seguem a esta, podemos reconstruir o resto da linha romana de batalha. No centro da linha romana, à direita da infantaria de Pedro, estava a cavalaria romana comandada pelo próprio Belisário, e à sua direita um grupo de hunos (tropas de alta qualidade que haviam vencido sozinho a batalha de Daras) comandava por Simmas e Sunicas. À sua direita estava uma nova força de cavalaria romana sob Ascan, e à direita desta última força havia uma força de 2.000 soldados de infantaria isaurianos sob o comando de Longinus e Stephanacius. E finalmente, o árabe Fœderati, comandados por Ḥārith ibn Jabala, estavam localizados na extrema direita da linha romana. A partir do texto de Malalas, sabemos que havia outros "filarcas sarracenos" naquela ala e, portanto, muito provavelmente nem todos esses 5.000 homens eram ghassânidas.

Vista do Eufrates perto de Raqqa na década de 1920. Nos últimos tempos, a paisagem desta parte do Vale do Eufrates foi consideravelmente alterada pela construção da Barragem de Tabqa entre 1968 e 1973.

Estava bastante claro que os sassânidas não seriam capazes de tentar flanquear o flanco esquerdo romano, especialmente porque, sendo primavera, o Eufrates provavelmente carregava ainda mais água do que o normal, de modo que a luta decisiva tinha que acontecer no centro ou na região romana. flanco direito. Mas para os sassânidas, que eram inferiores em número geral, mas provavelmente superiores na cavalaria, atacar no centro quando os romanos tinham um flanco direito aberto teria sido uma péssima escolha. O curso lógico de ação (e o que os sassânidas seguiram no relato de Procópio) seria tentar concentrar suas forças (usando sua mobilidade tática superior) contra o flanco direito romano para tentar envolver o centro romano e a ala esquerda, e isso é exatamente o que Azarethes fez. Até agora, Belisário havia lutado apenas batalhas frontais estáticas em Thannuris e Dara contra os sassânidas - ele não estava acostumado com o perigo representado por sua cavalaria superior, então ele teve que aprender da maneira mais difícil. Além disso, como veremos nas passagens que se seguem, Belisário cometeu outro erro: ele colocou o recém-recrutado e inexperiente corpo de 2.000 soldados de infantaria isaurianos em uma posição-chave, ligando as tropas romanas com os árabes Fœderati, e essas tropas não testadas entraram em colapso rapidamente quando foram atacadas pelos sassânidas em seus flancos e retaguarda.

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


A partir desta passagem, os historiadores presumiram que 2/3 do exército sassânida foi formado por iranianos savārān, e 1/3 por seus aliados Laḵmid, assumindo que as três partes em que Azarethes dividiu seu exército eram de igual força. Isso significaria 5.000 savārān em cada ala direita sassânida (ancorada na margem do rio Eufrates) e no centro, e 5.000 cavaleiros laḵmid na ala esquerda sassânida, que provaria ser o setor decisivo do campo de batalha, presumivelmente sob o comando de al-Munḏir III. Hughes adivinhou que a força sassânida foi implantada em uma única linha, devido ao fato de que eles tiveram que cobrir a mesma frente que os romanos fizeram com menos homens, mas isso iria contra os costumeiros desdobramentos de batalha iranianos, conforme descrito em tratados islâmicos posteriores. Em minha opinião, dado o costume sassânida e como a batalha se desenvolveu, é mais provável que (como em Daras) os três corpos do exército sassânida (incluindo os lámidas) se posicionaram em duas linhas. Isso teria permitido que eles mantivessem uma rotação constante de homens na frente atirando flechas constantemente e seguindo as tradicionais "táticas de onda" arsácidas e sassânidas, fornecendo uma reserva capaz de explorar qualquer fraqueza na linha inimiga ou realizar manobras atrás da linha de frente , o que seria mais difícil de ser visto pelo inimigo no meio da poeira e da confusão da batalha.

A batalha começou com a mistura usual de duelos individuais e troca de flechas. De acordo com Procópio, o arco e flecha romano era mais eficaz do que o sassânida, o que parece bastante improvável. Com base nessa única passagem de Procópio, alguns estudiosos modernos levantaram a hipótese de que, nessa época, os romanos haviam adotado totalmente o arco composto húnico maior, enquanto os sassânidas ainda usavam o arco parta mais antigo e menor (uma variante do arco cita). O problema é que isso não é apenas atestado por descobertas arqueológicas ou iconográficas, mas é bastante improvável. Dos dois impérios, foram os sassânidas que não apenas sempre deram mais importância ao arco e flecha (como Procópio admite), mas também tiveram que lutar por muito mais tempo e guerras amargas contra os hunos e outros povos nômades da Ásia Interior, e assim parece muito provavelmente (se o arco Hunnic fosse superior) eles não teriam hesitado em adotá-lo. O emprego de arcos sassânidas na batalha era baseado em táticas de arco e flecha em massa, desdobrando fogo rápido concentrado contra densas formações inimigas e, para essa tática, os arcos Hunnic seriam tão adequados quanto os menores partas. Hughes aceitou o relato de Procópio e considerou que talvez Belisarius esperava quebrar o moral do exército sassânida numericamente inferior por meio de atrito, se assim fosse, ele estava redondamente enganado.

Vista aérea das ruínas da parede de Raqqa como era antes da guerra civil na Síria. Esta parede foi construída na época abássida durante os anos 780 EC, quando a cidade passou por um período de grande esplendor, e cobre uma área provavelmente muito maior do que a da cidade romana anterior, da qual nada permanece acima do solo (e até onde eu estou ciente, nenhuma escavação foi realizada).

Como Procópio admite, após uma longa troca de flechas entre os romanos e a força sassânida numericamente mais fraca, a batalha ainda estava indecisa, então Azaretes decidiu lançar seu ataque:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


Este foi o momento decisivo da batalha, e se o relato de Procópio for fiel aos acontecimentos, este foi um verdadeiro golpe de gênio militar de Azaretes, no nível de Frederico o Grande ou Napoleão. O que aconteceu? De acordo com Hughes, as linhas de retaguarda da direita e do centro dos sassânidas moveram-se para a esquerda e, juntamente com os Laḵmidas, lançaram um ataque concentrado contra os árabes Fœderati. Pessoalmente, acho mais provável que o general sassânida tenha ordenado as segundas linhas de sua direita e centro para realizar esta manobra. Os sassânidas provavelmente tiraram proveito da falta de visibilidade no campo de batalha causada por mais de 20.000 cavalos correndo e galopando através dele. As linhas de frente sassânidas na direita e no centro continuaram lançando seus ataques de "onda" contra os romanos e os despejando de flechas, consertando eles no lugar, e a segunda linha poderia continuar este deslocamento para a esquerda sem ser detectado. Desta forma, Azarethes concentrou suas forças numericamente inferiores contra a direita romana, alcançando assim a superioridade numérica local. Muito provavelmente, se Belisarius tivesse se posicionado em seu flanco direito em terreno mais alto, ele poderia ter detectado a manobra inimiga, mas como ele estava no centro, ele não foi capaz de vê-la.

Implantação inicial de ambos os exércitos na batalha de Callinicum, movimento de parte da cavalaria sassânida em direção à ala esquerda do exército iraniano e colapso da ala direita romana (de acordo com Procópio). Fonte: Wikipedia.

Procópio culpou os gassânidas por fugirem do ataque sassânida sem se opor à resistência, e Hughes acreditou em seu relato e desculpou Ḥārith por isso afirmando que, ao contrário de Belisarius, o rei gassânida teria visto o que estava acontecendo e que seus homens estavam em grande desvantagem e decidiu preservar suas forças. O problema é novamente que Malalas escreveu que, apesar do fato de que “alguns filarcas sarracenos” fugiram, Ḥārith continuou lutando. Como escrevi em posts anteriores, a antipatia de Procópio contra Ḥārith ibn Jabala é óbvia em suas obras e ele não disfarçou, então o relato de Malalas parece mais confiável. Talvez os outros filarcas árabes se ressentiram de terem sido colocados recentemente sob a suserania dos Ghassānid basileus pelo romano augusto. É bastante revelador, em minha opinião, que, segundo Malalas, após a batalha Justiniano, ordenei que fosse realizada uma investigação oficial, e Belisarius foi substituído como Magister Militum per Orientem, mas Ḥārith não sofreu represálias ou punições.

Tendo destruído a ala direita romana, agora a cavalaria sassânida e laḵmid virou para a direita e começou a rolar sistematicamente a linha romana, atacando-a pelo flanco e pela retaguarda, e com a vantagem adicional de estarem atacando de um terreno mais alto, que teria ajudado muito sua visibilidade, arco e flecha e cargas. Agora, o outro erro de Belisarius (colocar sua infantaria Isauriana não treinada neste flanco) se tornaria dolorosamente óbvio:

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


Procópio mostra aqui a questão da batalha ocorrendo no dia de Páscoa e os romanos sendo enfraquecidos pelo jejum (o que me faz pensar por que os homens intimidaram seu general para a batalha em primeiro lugar, de acordo com Procópio, e o que aconteceu com a energia com que eles haviam acertado o inimigo com flechas até alguns momentos antes). Ascan era o comandante da cavalaria romana estacionada à direita da linha romana e, aparentemente, ele opôs uma resistência enérgica, até que ele caiu em batalha, e então sua cavalaria entrou em colapso. O nome "Ascan" sugere que ele não era um romano nativo (talvez um gótico ou um alano) e que sua cavalaria era talvez uma unidade "bárbara" no serviço romano nesses casos, a morte de seu chefe / comandante tribal quase sempre levou a a rota da unidade. Embora no relato de Malalas, ele fale de "frígios" lutando nesta ala junto com os árabes de Ḥārith, então eles poderiam ter sido cavalaria romana, afinal. Quanto à infantaria isauriana, ela se desintegrou completamente e foi massacrada pelo inimigo Procópio explica nos informando que eles eram de fato recrutas verdes e pela notícia bastante surpreendente de que a maioria deles não eram isaurianos, mas licaônicos (como se isso explicasse seus falta de espírito marcial, eu acho).

A cavalaria sassânida e laḵmid rola o colapso da linha romana do centro romano e a última resistência da infantaria romana e dos sobreviventes na margem do rio (de acordo com Procópio). Fonte: Wikipedia.

Após o colapso total do que restou da direita romana, os sassânidas continuaram a rolar a linha romana e caíram sobre o centro romano (onde Belisarius havia se localizado) em sua frente, atrás e flanco:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


A cavalaria romana no centro desabou rapidamente sob o ataque, e Belisário fugiu para a segurança oferecida pelo que restava da infantaria romana liderada por Pedro no flanco esquerdo romano (de acordo com Procópio, muitos dos soldados de infantaria também haviam fugido), que foi provavelmente formado em ordem próxima (em uma “falange”). Lá, Belisário desmontou, e seus cavaleiros seguiram seu exemplo, para se juntar à infantaria na defesa do inimigo. Foi sua última oportunidade. Se o que restava do exército romano também desmoronasse e derrotasse, a cavalaria sassânida os massacraria e a derrota se tornaria um desastre completo. Procópio não menciona os dois comandantes hunos no serviço romano, Sunicas e Simmas, e em minha opinião isso pode ser bastante revelador se olharmos para o relato de Malalas, o que faremos no final deste post.

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


A infantaria romana e a cavalaria desmontada formaram uma espécie de formação fechada de costas para o rio e conseguiram resistir ao ataque sassânida. É perceptível a disciplina da força sassânida, pois Procópio afirma que os cavaleiros que perseguiam o sentimento romano voltaram a tomar parte no ataque contra o último grupo de resistentes romanos. Isso dá alguma credibilidade às alegações de alguns historiadores de que para esta campanha Azaretes havia sido confiada por Kawād I com forças de elite, talvez alguns gunds da “guarda real”. O desempenho excepcional do sassânida savārān durante a batalha também parece apoiar essa suposição. Hughes levantou a hipótese de que os romanos podem ter se implantado na formação romana tardia conhecida como fulcum, formando um triângulo com um dos lados desocupado (o que alinhava com a margem do rio), lanceiros nos outros dois lados e arqueiros no centro, permitindo-lhes lutar em uma formação muito compacta impossível de flanquear, e oferecendo a máxima proteção aos seus arqueiros.

Se os soldados de infantaria romanos se mantivessem firmes, essa formação teria sido impossível de quebrar para a cavalaria inimiga e, embora os sassânidas continuassem tentando fazê-lo até o anoitecer, finalmente tiveram que recuar sem o terem conseguido, e os romanos também abandonaram o campo de batalha. sob o manto da escuridão. Procópio também oferece um relato do resultado após a batalha:

Procópio da Césarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XVIII:


Procópio não menciona o destino de Belisário em sua coda para a batalha de Calínico, e apenas o menciona, de passagem, no início do capítulo XXI deste mesmo livro:

Procópio de Cæsarea, História das Guerras - Livro I: A Guerra Persa, XXI:


A razão alegada por Procópio para a remoção de Belisário de seu posto como Magister Militum per Orientem não é nada convincente, já que a expedição contra os vândalos não foi lançada até o final de junho de 533 dC, dois anos depois. Vejamos agora o breve relato da batalha pelos Pseudo-Zacarias de Mitilene:

A Crônica Siríaca dos Pseudo-Zacarias de Mitilene, Livro IX, Capítulo IV:


E, finalmente, o relato mais longo de John Malalas. Depois disso, farei uma comparação entre os três relatos:

John Malalas, Chronographia, XVIII, 60-61:


Os três relatos têm alguns pontos de concordância e muitos pontos de discordância.Como o relato mais longo e detalhado e escrito por alguém que pode ter estado presente na batalha é o de Procópio, vou tratá-lo como o relato “principal” ou “canônico” e compararei os outros dois a ele .

Também vou lembrar aos leitores aqui que Procópio escreveu como “conselheiro” e secretário pessoal de Belisário e, portanto, foi estritamente contemporâneo dos eventos e pessoalmente envolvido neles. O chamado Pseudo-Zacarias de Mitilene era um clérigo miafisita anônimo (provavelmente de Amida), também contemporâneo dos acontecimentos e que escrevia em siríaco. E que John Malalas era um advogado nativo de Antioquia que mais tarde se mudou para Constantinopla para exercer seu ofício e onde escreveu seu Crônica em grego, durante a segunda metade do VI c. CE, ou seja, três ou quatro décadas após os eventos. Assim, enquanto Procópio e os Pseudo-Zacarias escreveram ou como testemunhas oculares, pelo que aprenderam com as pessoas que estiveram presentes na batalha, ou por notícias que se espalharam logo depois dela, Malalas deve ter recorrido a alguma fonte escrita agora perdida para nós, mas um que não teve o envolvimento pessoal de Procópio e seus preconceitos (ou seja, sua tentativa de proteger a reputação de Belisarius, sua antipatia por Ḥārith ibn Jabala, etc.), embora ele seja o mais distante dos eventos no tempo e no espaço, ele provavelmente foi mais imparcial do que Procópio, ou pelo menos tão imparcial quanto sua fonte era. A grande quantidade de divergências entre seu relato e o de Procópio deixa claro que ele não utilizou o último como fonte.

Os três relatos estão de acordo sobre a data em que a batalha aconteceu: perto do final do jejum da Páscoa, e precises de Malalas, aconteceu no sábado de Páscoa, 19 de abril de 531 dC. Os três relatos também concordam que ocorreu perto do Eufrates, embora os Pseudo-Zacarias de Mitilene não detalhem a localização precisa, mas os outros dois relatos concordam que aconteceu na margem direita do rio, em frente à cidade romana murada de Callinicum. Fora isso, eles estão em desacordo sobre todo o resto.

A relutância de Belisário em lutar durante o jejum da Páscoa foi totalmente omitida do relato de Malalas, enquanto no texto do Pseudo-Zacarias, é o comandante sassânida que o invoca para evitar a batalha com a força romana superior, e após alguma deliberação Belisário tende a concordar com sua proposta, mas seus oficiais (não os homens em geral, como no relato de Procópio) se opõem fortemente, e ele tem que lutar a batalha.

Os desacordos de Malalas com Procopius começam logo no início da campanha. De acordo com Procópio, esta era uma expedição de saqueadores com o objetivo de tomar a própria Antioquia em um coup de main, enquanto no relato de Malalas, assim que cruzou a fronteira, a força sassânida construiu um acampamento fortificado e começou a saquear a província da Eufratesia (que Malalas chama anacronicamente de "Osrhoene"). A descrição do trabalho de fortificação completo feito pelo exército sassânida concorda fortemente com o que (como vimos na discussão anterior) o exército sassânida fez em Gorgān, no sudeste do Cáucaso e no norte do Irã durante o Vc. CE e por isso é em si perfeitamente credível. O problema é que tal comportamento é completamente absurdo no caso de um ataque surpresa, então as duas versões são incompatíveis uma com a outra. Malalas acrescenta que eles haviam acampado em frente à fortaleza de Gabboula (Gabula em latim, presume-se que corresponda ao moderno vilarejo de al-Jabbūl na Síria, próximo ao pântano salgado de mesmo nome). Além disso, Malalas afirma que o exército sassânida sitiou formalmente a fortaleza com máquinas de guerra e conseguiu tomá-la, saqueando-a e escravizando seus habitantes. Isso contradiz ainda mais a descrição de Procópio da campanha como um ataque surpresa e parece implicar que o exército sassânida também pode ter incluído infantaria para realizar os trabalhos de cerco.

Possível retrato de Belisário à direita do Imperador Justiniano I nos mosaicos da abside principal da igreja de San Vitale em Ravenna, Itália.

Também há desacordo sobre o número de homens no exército romano e seu local de concentração. De acordo com Procópio, Belisarius marchou para Chalcis com um exército de 20.000 de Dara, e em Chalcis (atual Qinnasrin, na Síria) ele foi acompanhado pelo árabe Fœderati liderado por Ḥārith ibn Jabala, que provavelmente teria viajado para lá do sul. De acordo com Malalas, Belisarius veio para esta parte ameaçada de Oriens com 8.000 homens, e não está claro se os 5.000 liderados por Ḥārith foram incluídos neste total ou não quando ele chegou à Eufratesia, ele reforçou o local duces (provavelmente os duces desta província e das províncias vizinhas). Mais uma vez, isso faz sentido por si só, os romanos não precisaram mover todo o Exército de Campo do Leste para encontrar uma linha limitada como esta, pois eles já tinham os exércitos provinciais liderados por seus respectivos duces. Belisarius teria se movido diretamente para Hierapolis Bambyce (moderna Manbij na Síria), com seus homens (8.000 ou 5.000 homens, dependendo se o árabe Fœderati estão incluídos no total inicial ou não). Mas os primeiros a reagir, de acordo com Malalas, foram os dux Sunicas, que com 4.000 homens perseguiram os saqueadores sassânidas. O fato de ele ser chamado de dux e que ele foi o primeiro a reagir provavelmente significa que Sunicas (que estava presente em Dara, era um Hun de nascimento e teve um desempenho brilhante lá) era provavelmente o dux da província da Eufratesia (de acordo com o relatório de Malalas). Belisário, como comandante geral das forças romanas em Oriens, claramente se ressentia dessa demonstração de independência dos sunitas, e foi necessário que um oficial superior chegasse para resolver a questão.

Este é outro desacordo entre Malalas e Procópio. No relato deste último, Hermógenes está completamente ausente, enquanto de acordo com Malalas, ele reforçou Belisário em Hierápolis com mais 4.000 homens, incluindo os comandantes Stephanos e Apakal e os dux Simmas (o outro comandante Hun que desempenhou um papel tão brilhante em Dara, e que também aparece aqui também elevado à dignidade de dux) Como ex-Magister Officiorum e o enviado pessoal do imperador, Hermógenes superou Belisários e forçou uma reconciliação entre ele e os sunitas. A prosa de Malalas não é muito clara, por isso é difícil ter uma ideia do número total do exército romano. Se adotarmos uma abordagem "maximalista", quando Hermógenes chegou a Hierápolis, o número total do exército romano deve ter atingido 21.000 homens, bem perto dos números de Procópio, mas dividido de forma bem diferente: 8.000 homens vieram com Belisário de Dara, 5.000 eram árabes Fœderati, 4.000 foram o exército provincial da Eufratesia sob Sunicas e outros 4.000 foram os reforços que chegaram com Hermogenes que incluíam os outros Hunnic dux, Simmas.

Esta concentração metódica de forças deve ter demorado e, portanto, teria fornecido aos sassânidas bastante tempo para sitiar e tomar Gabboula, e então começar sua retirada de volta para Ērānšahr, e foi enquanto eles já estavam voltando que os romanos os venceram. No relato de Malalas, é afirmado claramente que eles estavam carregados de pilhagem e cativos, então isso deve ter retardado sua marcha o suficiente para permitir que os romanos os alcançassem.

O desdobramento da batalha segundo Malalas parece à primeira vista diferente do de Procópio, mas um exame detalhado mostra que não é o caso. De acordo com o primeiro, os romanos implantaram “com o rio às costas”, e com uma espécie de ponte provisória ou serviço de balsa feita com barcos cobrindo a largura do Eufrates e ligando sua retaguarda a Callinicum. De acordo com ele, Ḥārith e os Isaurianos foram enviados para o sul enquanto os dois Hunnic duces Sunicas e Simmas foram implantados ao norte. Como nesta parte de seu vale o Eufrates flui na direção leste, isso implicaria que o exército romano foi implantado perpendicularmente ao rio (caso contrário, as distinções entre "sul" e "norte" seriam absurdas) e que Belisário foi localizado no centro, com o árabe Fœderati e os Isaurianos à sua direita (ou seja, ao sul) e as forças de Sunicas e Simmas à sua esquerda (ou seja, ao norte), ou seja, uma implantação bastante semelhante à descrita por Procópio, exceto que de acordo com os últimos Sunicas e Simmas foi colocado no centro e a ala esquerda romana foi liderada por Pedro.

Não há nenhuma manobra extravagante no relato de Malalas sobre a batalha, apenas um ataque frontal dos sassânidas contra a linha romana. Inicialmente a luta foi indecisa, com muitas baixas de ambos os lados (de acordo com Malalas, um deles era al-Nu'man, filho do rei Laḵmid al-Munḏir III). De acordo com essa versão, Apakal, um dos comandantes romanos, avançou contra os sassânidas e foi morto, o que levou à fuga dos “frígios” (Apakal é descrito como seu “exarca”). Esta figura é bastante semelhante ao Ascan de Procópio, e em ambos os casos sua morte causa a fuga de suas tropas, que segundo Malalas eram frígios. É perceptível também que no relato de Malalas é a morte desse personagem que leva ao colapso da direita romana (os frígios derrotam e isso, por sua vez, faz com que parte dos “sarracenos” fujam), enquanto no relato de Procópio o sucessão de eventos é revertida: o árabe Fœderati derrote primeiro e, em seguida, as tropas de Ascan resistem até que ele seja morto. E aqui chegamos a outra das discordâncias óbvias entre Procópio e Malalas: de acordo com o primeiro Ḥārith ibn Jabala fugiu, enquanto de acordo com o último, ele continuou lutando mesmo depois que outros filarcas árabes fugiram, como veremos, a versão de Malala é bastante mais credível a este respeito. Como na versão de Procópio, no texto de Malalas os Isaurianos também derrotam e tentam atravessar o Eufrates nadando. Devo precisar aqui que no leito do rio Eufrates, em frente a Callinicum (a moderna Raqqa na Síria) existem várias ilhas, de modo que a travessia do rio é menos difícil neste ponto do que se poderia pensar de outra forma.

E então chegamos ao principal ponto de divergência entre as duas fontes: o papel desempenhado pelo próprio Belisarius. Enquanto no relato detalhado de Procópio, Belisário só pode ser considerado culpado de cometer erros de implantação (ou seja, de mau general), na conta de Malalas ele é culpado de fugir do campo de batalha com seus homens depois que a ala direita desmoronou, cruzando o Eufrates para a segurança da esquerda banco e as paredes de Callinicum. E, obviamente, esse comportamento teria sido inaceitável em geral. Mais uma vez, os dois relatos são incompatíveis e, dado o óbvio interesse de Procópio em manter a reputação de seu patrono Belisarius, há razões para suspeitar que ele possa ter embelezado seu relato, embora seja impossível para nós provar isso sem dúvida.

Dois membros do grupo de reconstituição Numerus Invictorum em trajes de soldados da infantaria romana do final do século VI - início do século VII dC.

O papel desempenhado pela infantaria romana da ala esquerda, seu comandante Pedro, e Belisário no relato de Procópio como o foco da heróica última resistência contra os sassânidas no relato de Procópio é atribuído às tropas da ala direita romana sob Sunicas e Simmas. De acordo com Malalas, esses dois comandantes Hun desmontaram e eles e suas tropas lutaram como infantaria, defendendo-se dos ataques sassânidas, e permaneceram no campo de batalha depois que os sassânidas recuaram, a tal ponto que neste relato são os romanos que aparecem como os vencedores, tendo sido deixado na posse do campo de batalha. Claro, esta parte do relato de Malalas também é incompatível com Procópio. Mas há algo que me faz desconfiar de que novamente Malalas poderia estar bem aqui: Sunicas e Simmas aparecem no desdobramento inicial da batalha por Procópio, mas depois desaparecem completamente de sua narração, e dada sua excelente atuação em Dara é claro que eles eram bons comandantes de campo.

O resultado após a batalha também faz mais sentido na versão de Malalas. Ambas as fontes concordam que Belisário foi convocado a Constantinopla, mas a declaração de Procópio de que isso era para que Belisário pudesse preparar a campanha contra os vândalos é bastante difícil de acreditar. A frota de invasão em direção ao norte da África não deixaria o Chifre de Ouro até o final de junho de 533 EC, mais de dois anos depois, e se Belisário fosse um general bem-sucedido Justiniano, eu nunca o teria tirado do Oriente enquanto ainda houvesse uma guerra contra os Sassânidas acontecendo. O relato de Malalas de que Justiniano I enviou Constantíolo para realizar um inquérito oficial faz mais sentido e está totalmente de acordo com o modo de agir de Justiniano, e que as conclusões deste inquérito não foram favoráveis ​​a Belisarius parece uma razão mais plausível para ele ser chamado a a capital e sua substituição por Mundus como Magister Militum per Orientem. Observe também que Justiniano eu também não puni Ḥārith ibn Jabala e isso parece implicar novamente que o relato de Malalas está correto, ou seja, que ele não era culpado de fugir do campo de batalha. Se o relato de Procópio fosse verdade, ele provavelmente teria sido demitido como comandante geral de todos os países árabes Fœderati de Roma no Oriente, especialmente considerando que neste momento sua nomeação ainda era bastante recente.

Ainda assim, ambos os lados pintam o resultado da batalha como uma vitória de Pirro para os sassânidas com muitas baixas ou como uma semivitoria romana, já que a infantaria romana permaneceu no campo de batalha. Mas o fato de Justiniano eu ter sido forçado a despachar para Oriens Sittas com o seu præsentalis exército (que tinha estado na Armênia até então), como atestado por Procópio e Malalas, parece sugerir o contrário.


Referências

Fontes primárias

  • População de Vindolanda (100 DC). "(os comprimidos)" (shtml). Vindolanda Tablets Online: O Exército Romano: Atividades. Centro para o Estudo de Documentos Antigos, Equipe de Desenvolvimento de Computação Acadêmica da Universidade de Oxford.
  • pseudo-Hyginus. "De Munitionibus Castrorum". A Biblioteca Latina. Academia Ad fontes. (Texto latino.)
  • local. Políbio Publicação na web sobre Bill Thayer
  • Governo romano (160 DC). "(Diploma Militar)". Diploma militar de alta e cidadania romana. Metz, site George W. Legion xxiv.
  • Inscrito desconhecido (século III dC). "(a lápide)". Lápide de Anicius Ingenuus, site do Museu de Antiguidades. Newcastle University.
  • Vegetius. "Flavius ​​Vegetius Renatus Epitoma Rei Militaris Livro I". Armamentarium. Seleções, latim e inglês justapostos por parágrafo. Tradutor desconhecido.
  • Livros I-III apenas. O editor desconhecido alterou a tradução "para se adequar ao uso moderno" e abreviou o texto. O acesso é por legenda. Pesquise apenas na subseção.

Fontes secundárias

  • Johnson, Anne (1983). Fortes romanos dos séculos I e II DC na Grã-Bretanha e nas províncias alemãs,. Londres: Adam & Charles Black.
  • Keppie, Lawrence (1994). A formação do exército romano da república ao império. Nova York: Barnes and Noble Books.


Assista o vídeo: TWO CASTLES AT WAR - Ancient Warfare 2 (Pode 2022).