Curso de História

Convenções nacionais

Convenções nacionais

As convenções nacionais fazem parte do processo eleitoral. As convenções nacionais foram realizadas em agosto nos últimos anos das eleições, e eles têm que mostrar os partidos republicanos e democratas da melhor forma possível, pois a cobertura da mídia sobre esses eventos é imensa. Se essas convenções são uma parte vital da estrutura política americana, está aberto a debate.

No passado, as duas convenções nacionais (realizadas por ambos os partidos antes de uma eleição nacional) eram de grande importância, pois seria nesses eventos que os partidos anunciavam quem ganhou o 'ingresso do partido' e representariam esse partido como o nomeação presidencial em uma eleição nacional. Seu companheiro de chapa como candidato a vice-presidente também seria anunciado.

Portanto, a intriga política por trás das cenas nessas convenções estava no auge, de modo que os interesses adquiridos foram 'o seu homem' como candidato à presidência do partido. Isso levou a confrontos no momento em que a unidade partidária deveria ser vista pelo público como estando no auge. Como resultado, ambas as partes sabem efetivamente quem serão suas candidaturas quando as convenções nacionais se reunirem. Essas informações podem ser facilmente obtidas com o apoio político declarado registrado nos níveis local e estadual nas primárias.

Então, qual é o objetivo das convenções nacionais? Historicamente, geralmente são realizadas em julho ou agosto do ano das eleições - embora agosto tenha sido favorecido por ambos os partidos em 2000. Eles têm vários propósitos:

1. os candidatos oficiais do partido são anunciados ao público por ambos os partidos.

2. cada parte plataforma política é anunciado. Isso é essencialmente o que cada partido planeja fazer se eleito pelo povo. Essas plataformas são então adotadas pelas partes, mas não são vinculativas para os candidatos ou para os estados-partes.

O "derramamento de sangue" político derramado no passado fez com que as convenções não passassem de um evento da mídia. No passado recente, uma convenção nacional serviu para destacar o quão fragmentado um partido pode ser e isso não os serve bem aos olhos do público. Em 1960, o Partido Democrata tinha uma certeza política em Kennedy. A imagem pública foi perfeita para a eleição naquele ano.

No entanto, por trás da demonstração pública de apoio, o Partido Democrata estava longe de se unir na época da convenção nacional do Partido Democrata. Quando Kennedy chegou à convenção, ele não tinha a maioria dos delegados do partido sob seu controle, e isso só ocorreu depois de muitas conversas e negociações nos bastidores. O fato de ele ter vencido a eleição (embora em um resultado muito próximo) diz muito sobre como o partido manteve essa falta de apoio total da mídia e, portanto, do público.

Convenções como a que envolve Kennedy em 1960 são conhecidas como convenções intermediadas. Esta é uma referência às longas horas de negociação que ocorrem nos bastidores pelos chefes do partido. Como esse sistema é potencialmente prejudicial para uma parte, se essa desunião vazar para a mídia, houve um esforço para ter um candidato bem definido e um companheiro de chapa selecionado antes da realização das convenções nacionais. No entanto, se isso não aconteceu (e o movimento das primárias para datas anteriores pode apresentar um problema às duas partes no futuro) e nenhum candidato óbvio aparecer, as convenções podem voltar ao que eram - o tempo quando o candidato presidencial do partido é votado. Isso não é algo que ambas as partes apreciam, pois sempre haverá o potencial de desunião das partes com os problemas adicionais de intrusão da mídia no problema. O que poderia ser desastroso para um partido pode ser inestimável para o outro que faria uma campanha negativa ao longo das linhas de “Você votaria em um partido que não pode se decidir? etc.

A campanha negativa é onde uma parte concentra seus esforços não na publicidade de suas próprias políticas, mas na lixeira das políticas e personalidades da outra parte.

A convenção mais desastrosa da história recente ocorreu em 1968 com os democratas. O candidato do partido - Hubert Humphrey - não ganhou uma única primária, mas foi indicado como candidato presidencial do partido porque tinha o apoio de Lyndon Johnson, o titular, mas que logo se aposentará. Do lado de fora do salão de convenções, a polícia de choque brigava com jovens que queriam um candidato mais simpático às opiniões da ala esquerda. A convenção obteve mais cobertura da mídia para os tumultos do lado de fora e os problemas óbvios de selecionar um candidato que não era popular em nível local e não havia ganho uma única primária. Os democratas perderam as eleições.

Houve um episódio semelhante também envolvendo os democratas na convenção do partido de 1972. Desta vez, não houve nenhum problema com a indicação (George McGovern), mas a organização da convenção foi uma confusão.

“Os democratas pareciam ser anti-religião e pró-drogas, anti-lucro e pró-bem-estar, anti-família e pró-aborto, trabalhador anti-agricultor e pró-migrante, anti-Saigon e pró-Hanói, anti- forças armadas e traficantes profissionais. ”(S. Ambrose)

Richard Nixon (republicano) obteve uma vitória esmagadora. A mídia se concentrou nos problemas dos democratas e deu a Nixon o que era essencialmente um passeio político livre.

Hoje, ambas as convenções nacionais são eventos massivos da mídia e uma repetição do fiasco dos democratas de 1972 deve ser evitada a todo custo. O autor Norman Mailer descreveu as convenções nacionais como:

“Uma festa, um carnaval, um enraizamento de porco, bufando de cavalos, tocando bandas, gritos de voz medievais, reúnem ganância, luxúria prática, idealismo comprometido, progresso na carreira, reunião, feudo, vingança, conciliação de desordeiros, brigas, abraços, bêbados e rios coletivos de suor animal ”.

Isso foi escrito em 1976. Hoje, uma grande quantidade de tempo e energia é colocada nas convenções para que as chances de qualquer acidente sejam reduzidas ao mínimo. O ônus disso recai sobre o presidente de dois partidos. É responsabilidade deles apresentar um evento gerenciado pelo palco que esteja livre de escândalos. A convenção também terá que ser favorável à mídia, para que as reportagens na imprensa e na televisão sejam positivas e produtivas. O retrato da unidade total do partido será a questão mais importante na mente de ambos os presidentes. As convenções são essencialmente coreografadas com os gerentes de sala, garantindo que tudo corra bem. A imagem que a convenção apresenta deve convencer aqueles que ainda não se decidiram que o futuro do país está seguro nas mãos deste partido. A maior glória das convenções da semana é se sua esperança presidencial está à frente nas pesquisas de opinião.

Uma das tarefas finais de uma convenção é a seleção de um vice-presidente executivo. A escolha do candidato presidencial é quase sempre aceita, embora a escolha de George McGovern - Thomas Eagleton - tenha se oposto na campanha de 1972, mas posteriormente aceite, portanto, mostrando claramente ao público votante que não havia unidade no campo dos democratas. A escolha de "companheiro de chapa" é importante, pois nos últimos anos foi gasto muito mais tempo na avaliação das qualidades dos candidatos à vice-presidência. Ambos os partidos querem retratar seus dois candidatos como tendo um "ingresso dos sonhos".

O "ingresso dos sonhos" começou efetivamente com Kennedy quando ele era jovem, do leste da América e católico. Seu companheiro de chapa, Lyndon Johnson, era muito mais velho que Kennedy, protestante e do sul (Texas). O “bilhete dos sonhos” tenta reunir duas pessoas que podem apelar para o maior número de grupos e eleitores. Em 1984, Walter Mondale escolheu Geraldine Ferraro em um esforço para obter os votos das mulheres; George Bush escolheu o jovem Dan Qualye em 1988. Clinton quebrou esse padrão em 1992 ao escolher Al Gore como seu companheiro de chapa - eles tinham quase a mesma idade, eram do sul e eram vistos como conservadores.

Em 2000, a convenção nacional dos democratas foi realizada em Los Angeles. Aqui, o candidato presidencial do democrata, Al Gore, apresentou publicamente seu companheiro de chapa vice-presidencial, Joseph Liebermann, ao partido. Gore voltou aos “opostos” testados e testados, pois Liebermann era do norte e era judeu; em contraste com o fundo sul de Gore. No entanto, isso foi um pouco pela culatra, quando Gore foi acusado por alguns de selecionar apenas Liebermann para obter o importante voto judaico (embora, historicamente, os judeus geralmente votem nos democratas nas eleições nacionais). Outro grande problema que os democratas tiveram na convenção de Los Angeles foi o papel que Bill Clinton deveria desempenhar. Aqui estava um presidente que partiu por oito anos, mas cuja vida privada de 1998 a 2000 havia recebido mais cobertura da mídia internacionalmente do que seu trabalho como presidente.

Isso apresentou um problema aos gerentes de chão. Simplesmente sendo presidente, Clinton teria que desempenhar algum papel. Mas se Gore fosse visto como um homem que queria defender os valores tradicionais da família americana, que papel poderia Clinton desempenhar? Além disso, dos dois, Clinton era muito mais carismático que Gore. Ele roubaria o show de Gore, apesar do fato de que um estava se aposentando como presidente e outro concorrendo? Clinton fez um discurso para a festa que durou cerca de 15 minutos e, nesse sentido, não superou Gore. No entanto, na análise pós-eleição, alguns democratas acreditavam que Clinton deveria ter desempenhado um papel mais significativo durante a convenção para animar o que era considerado uma convenção que não tinha brilho. Tal como acontece com muitas coisas na política, retrospectiva é um grande presente!

Posts Relacionados

  • América e Eleições

    Introdução Há muitas eleições a cada ano na América - mais de 80.000 - embora a mais importante seja a eleição nacional para presidente.

  • Partidos políticos

    Para todos os efeitos, a América é um país bipartidário puro. Somente os democratas e republicanos têm alguma chance real de ter um presidente eleito sob…