Finança

As eleições para o Presidente e o Congresso dominam a estrutura eleitoral da política americana. Há muitas eleições na América a cada ano, pois há um grande número de escritórios a preencher em vários níveis de governo. O custo total dessas eleições é vasto. Em 1976, o custo total da eleição foi de US $ 540 milhões. O custo da campanha presidencial em 1996 foi de US $ 232 milhões. A campanha nacional de eleições de 2000 no total pode custar mais de US $ 1 bilhão.

Ao longo dos anos, o custo da eleição eleitoral aumentou muito principalmente devido ao uso ampliado da mídia - especialmente a televisão. A campanha eleitoral presidencial de 1996 gastou quase US $ 116 milhões em eventos relacionados à mídia. Além disso, havia o custo da campanha costa a costa, que exige que os candidatos levem consigo uma grande comitiva de assessores, redatores de discursos, assessores de imprensa, etc. Recursos financeiros consideráveis ​​foram necessários para esta eleição presidencial. Isso foi ofuscado pela campanha eleitoral de 2000, principalmente porque o resultado de 1996 foi visto por muitos como uma conclusão precipitada, enquanto a campanha de 2000 foi vista como sendo um concurso muito equilibrado. Ambos os candidatos usaram muito a televisão para "vender" suas crenças.

Existem leis às quais cada parte adere muito em relação à aquisição de dinheiro. No entanto, reconhece-se que eles são fáceis de contornar e o Presidente Johnson reconheceu isso em 1967, quando disse que as leis "eram mais brechas que leis". O uso de 'soft money' é muito importante.

O pano de fundo dessas leis é simples. A investigação sobre o caso Watergate (quando Nixon era presidente) descobriu que Nixon frequentemente ganhava fundos de fontes que exigiam favores em troca. A Associação de Produtores de Leite doou à campanha de Nixon US $ 2 milhões em troca do apoio do presidente ao aumento do preço do leite. Nixon também recebeu US $ 1,7 milhão de pessoas que foram posteriormente embaixadas. No total, US $ 60 milhões foram adquiridos duvidosamente e grande parte disso foi gasta em atividades contra o Partido Democrata.

A reação a isso foi a passagem do Lei Federal de Campanha Eleitoral em 1971, que foi posteriormente alterada em 1974, 1976 e 1979. O problema enfrentado pelos legisladores era a questão “tão antiga quanto a própria América” (Bowles) - organizações ou indivíduos doando grandes somas a um candidato que poderia ser eleito e, em seguida, esse doador esperar algo em troca.

A FECA classifica para mudar isso. Estabeleceu regras estritas sobre as contribuições e despesas da campanha. Ele afirma que um indivíduo só pode contribuir com US $ 1000 para qualquer candidato. Uma organização só pode contribuir com US $ 5.000. A FECA também queria impor um limite ao valor que um candidato poderia gastar em uma campanha, mas isso foi declarado inconstitucional pelo Supremo Tribunal Federal. Embora nenhum limite seja oficialmente definido e a FECA seja relativamente simples de contornar, os candidatos têm o que é essencialmente a liberdade de gastar como desejarem.

A FECA introduziu o financiamento público de campanhas eleitorais presidenciais. Quando os candidatos presidenciais forem escolhidos, eles podem decidir financiar sua campanha a partir do Fundo de Campanha Eleitoral Presidencial. Se eles decidirem fazer isso, não poderão usar fundos doados em particular. Em 1976, Carter e Ford receberam US $ 20 milhões do fundo. O governo também fornece US $ 2 milhões para as convenções nacionais de ambos os principais partidos. Claramente, nos últimos anos, esses valores foram muito pequenos. Embora a FECA não tenha sido quebrada, ambas as partes aumentaram seus fundos de campanha usando 'soft money'.

A quantia que um partido pode contribuir para um candidato é limitada por lei - seja para campanhas na Câmara, no Senado ou na presidência. Cada candidato da Câmara pode receber US $ 5.000 por ciclo, enquanto um candidato ao Senado recebe US $ 17.500. Isso é chamado de suporte direto. Mas comitês estaduais e nacionais de partidos podem gastar 'dinheiro duro' em nome de um candidato. Um comitê do partido do estado pode gastar o mesmo que um comitê nacional ou pode transferir sua contribuição para um comitê nacional. Os candidatos não recebem esse dinheiro diretamente. Os comitês do partido e os candidatos podem decidir como gastar o dinheiro, mas a responsabilidade de como o dinheiro é gasto recai sobre os comitês. Ambas as partes devem divulgar ao Comitê Federal de Eleições (FEC) como as contribuições são feitas e como são gastas.

A Emenda à FECA de 1979 permitiu que os partidos em nível estadual e local gastassem quantias ilimitadas em apoio político "de base" para candidatos à presidência e ao congresso. Os partidos também podem gastar quantias ilimitadas no registro e na movimentação de eleitores. No entanto, eles não devem defender os eleitores que votam em um candidato específico em uma eleição federal. As partes não têm permissão para produzir anúncios com "voto em ..." de "apoio ...", mas podem produzir anúncios que apóiam ou se opõem às opiniões declaradas de um candidato que efetivamente contorna esse problema. Isso é chamado de defesa de questões. Recebeu a bênção da Suprema Corte em 1996 no Partido Republicano do Colorado / FEC (424 US 261) caso em que foi decidido que o governo não poderia impor limites a quais partidos gastavam seus próprios fundos quando esses gastos não eram discutidos com um candidato ou seus agentes.

O uso de 'soft money' inflou bastante o que os candidatos precisam gastar. Isso é dinheiro transferido para os Estados Partes, pois eles estão sujeitos a controles mais flexíveis do FEC do que os comitês nacionais. Em 1996, o Partido Nacional Democrata transferiu 56% de seu dinheiro para comitês estaduais e locais do partido. O Partido Nacional Republicano transferiu 43%. Tais ações são legais e permitem que os candidatos tenham acesso a grandes somas de dinheiro. Contribuições diretas a candidatos nas eleições federais por sindicatos, empresas etc. são ilegais. As doações diretas a partidos políticos são irrestritas. Ambos os partidos arrecadaram um total de US $ 263 milhões para as eleições presidenciais de 1996, três vezes maiores que o total arrecadado para as eleições de 1992. O número para as eleições de 2000 excede em muito o número de 1996.

Um fator complicador é o gasto por indivíduos - conhecidos como "independentes" - que podem expressar constitucionalmente seus pontos de vista, conforme estabelecido na Primeira Emenda. Esses "independentes" podem ter um impacto eleitoral significativo, especialmente em nível local. Se alguém não afiliado a qualquer das partes desejar produzir pôsteres afirmando sua escolha política - e financiar legalmente a produção desses pôsteres - interrompê-los violaria seus direitos constitucionais.

No que diz respeito às eleições presidenciais e do congresso, as doações estrangeiras são ilegais. As doações feitas em troca de favores são ilegais. Na campanha presidencial de 1996, Clinton e Gore aparentemente ultrapassaram a marca com certos incidentes. Em janeiro de 1996, Clinton foi informada de que o partido precisaria arrecadar US $ 180 milhões para permitir uma campanha bem-sucedida. Doadores em potencial e reais foram autorizados a ficar no Quarto Lincoln na Casa Branca. Gore reconheceu o uso do telefone de seu escritório para angariar fundos / doações de campanha - o que era ilegal sob a Seção 607 do Código Penal Federal, e o partido recebeu fundos de uma fonte fortemente ligada à China, um país severamente condenado pelas Nações Unidas por suas violações. violação dos direitos humanos. Somente em setembro de 1996, Clinton assumiu dezessete compromissos de captação de recursos. Sua máquina de campanha partidária estimava que cada café da manhã arrecadaria US $ 400.000.

Em 1997, o Congresso anunciou uma investigação sobre o papel da Casa Branca em relação à captação de recursos para campanhas. A questão é claramente de grande importância dentro do conceito de democracia, uma vez que o FEC forneceu evidências suficientes de que os candidatos mal financiados quase certamente sofrerão derrota em uma eleição e o FEC mostrou que nas recentes eleições na Câmara o vencedor de concursos individuais é maior. o perdedor por 10 vezes.

Se o dinheiro é a chave para o sucesso eleitoral, é democrático que alguns sejam obrigados a perder não por causa de suas políticas declaradas, mas porque não podem financiar a cobertura da televisão no horário nobre e os custos com publicidade? É democrático que aqueles com uma aparente fonte de dinheiro tenham o que parece ser uma vantagem automática sobre seus rivais? Uma das principais áreas de captação de recursos são os Comitês de Ação Política.