Podcasts de história

Poder para investigar - História

Poder para investigar - História

O capital

"O Congresso tem o poder de conduzir investigações com o objetivo de fazer leis, revisar a eficácia das leis atuais ou ver se os programas estão sendo administrados da maneira pretendida pelo Congresso.

.


A cláusula necessária e adequada é usada para cobrir qualquer ação governamental não enumerada na Constituição. Assim, ele cria poderes implícitos. São poderes que não estão previstos na Constituição, mas estão implícitos na necessidade do governo de cumprir suas funções. Construcionistas estritos argumentam contra a interpretação mais liberal desta cláusula, alegando que o Congresso não tem o poder de promulgar qualquer coisa não enumerada na Constituição. A questão veio à tona no caso McCullogh v. Maryland. Maryland alegou que o First Bank dos Estados Unidos era inconstitucional, uma vez que sua criação não estava prevista na Constituição. O estado passou a taxar o Banco. John Marshall, escrevendo para uma Suprema Corte unânime, decidiu que as ações de Maryland eram inconstitucionais, uma vez que não poderia tributar nenhuma parte do governo. O Tribunal também considerou que o próprio Banco era constitucional sob a cláusula "necessária e adequada".


Comissão Moreland para Investigar a Corrupção Pública

o Comissão para Investigar a Corrupção Pública foi uma entidade pública criada pelo governador de Nova York, Andrew Cuomo, em julho de 2013, sob a Lei Moreland do estado, com o objetivo de investigar políticos e organizações políticas em Nova York por violações das leis estaduais que regulam eleições, campanhas e arrecadação de fundos políticos. [1] Cuomo dissolveu a comissão depois de aprovar a modesta reforma da ética em março de 2014, quando o procurador dos EUA Preet Bharara anunciou que continuaria investigando as metas da comissão e do próprio gabinete do governador.

As investigações da comissão incluíram examinar o uso de "contas domésticas" mantidas por políticos e como os fundos contribuídos para essas contas foram usados. Em Nova York, essas contas são permitidas para despesas administrativas gerais e podem aceitar doações ilimitadas - mas os fundos não podem ser usados ​​para despesas de campanha, incluindo propaganda política. De acordo com o New York Times, um alvo para esse elemento da investigação foi o Partido Democrata de Nova York, que supostamente gastou até US $ 4 milhões em contas de limpeza em propaganda na televisão. [2]

A comissão também emitiu intimações aos escritórios de advocacia que empregam muitos legisladores de Nova York, incluindo o presidente da Assembleia, Sheldon Silver, e os líderes do Senado Dean Skelos e Jeffrey D. Klein. [3] [4] O objetivo das intimações era determinar que trabalho os legisladores em tempo integral realizavam para ganhar sua renda externa e se existia algum conflito de interesse entre os clientes dos legisladores e as empresas e os negócios do estado . [5] A legislatura processou em tribunal estadual, argumentando que o governador e a Comissão Moreland não tinham o poder de emitir intimações. O processo foi retirado quando a comissão foi dissolvida.

A comissão foi descontinuada pelo governador Cuomo em março de 2014, depois que um pacote de reformas éticas foi negociado no orçamento anual do estado pela legislatura de Nova York. [6] A comissão emitiu um relatório preliminar de suas conclusões em 2 de dezembro de 2013. [7] Durante seu trabalho e após sua dissolução, o gabinete do governador foi acusado de interferir e restringir as investigações da comissão. Reportagens da mídia alegaram que Lawrence Schwartz, o secretário do governador, proibiu a comissão de emitir intimações para organizações com laços com o governador Cuomo, e que a comissão não tinha permissão para investigar quaisquer irregularidades por parte da administração executiva. [2] Em resposta, Cuomo argumentou que a comissão era um órgão executivo que não era independente, e a Lei Moreland, sob a qual a comissão foi convocada, permitiu-lhe monitorar e controlar suas atividades. Nas citações relatadas por Crain's New York, Cuomo disse "Não é uma questão legal. A Comissão da Moreland era minha comissão. É minha comissão. Meu poder de intimação, minha Comissão da Moreland. Posso nomeá-la, posso dissolvê-la. Eu nomeio você, posso cancelá-la amanhã . " [8]

Depois que a comissão foi dissolvida, o governador e a comissão foram criticados por vigilantes do governo, promotores de Nova York e o procurador dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York, Preet Bharara. Bharara abriu uma investigação sobre a comissão, a possível interferência do gabinete do governador e os alvos das próprias investigações incompletas da comissão. Ele também instruiu os legisladores e o gabinete do governador a reter todos os documentos relacionados à comissão. [6] [9] Em 2015, as investigações do gabinete de Bharara resultaram na prisão e condenação do presidente da Assembleia, Silver e do líder da maioria no Senado, Skelos. Então, em janeiro de 2016, o procurador dos EUA anunciou o fim de sua investigação sobre o fechamento da comissão. [10]

Em março de 2017, o presidente Donald Trump demitiu Bharara no meio de uma investigação sobre os nomeados de Trump. Bharara twittou mais tarde: "A propósito, eu sei como a Comissão Moreland deve ter se sentido." [11]


Investigação criminal: sua história e sua importância para a aplicação da lei

Os investigadores criminais de hoje são o produto da rica história do policiamento na América. As práticas e procedimentos básicos da polícia têm raízes no passado. No entanto, a investigação criminal na América pode ter suas raízes na Inglaterra. As atividades de detecção eram evidentes na Inglaterra já em 1534. Entre o século 16 e o ​​início do século 19, a detecção era território de cidadãos e criminosos que agiam como informantes, ladrões e policiais. O governo incentivou cidadãos e criminosos a fornecer informações sobre atividades ilegais.

Os cidadãos receberam dinheiro ou foram liberados da prestação de serviços públicos obrigatórios. Os criminosos recebiam dinheiro, impunidade da acusação ou, em alguns casos, perdão (Klockars 1985, p. 64-91). Só na década de 1850, entretanto, o sistema de vigias noturnos patrocinados por particulares foi substituído na maioria das cidades por uma força policial regular organizada, autorizada e subsidiada pelos governos locais (Peak, 2006). Quando a Lei da Polícia Metropolitana foi aprovada em 1929, a experiência inglesa com a investigação criminal tinha sido essencialmente negativa.

Os problemas associados à corrupção, sigilo, engano e armadilha, além do conflito social e político de classe do período, resultaram na criação de uma polícia preventiva e visível (Smith 1985, p. 61-62). Os líderes da nova polícia, Robert Peel, Charles Rowan e Richard Mayne agiram com cautela em sua abordagem à detecção. Embora estivessem principalmente preocupados com a aceitação pública, também havia algumas dúvidas sobre a eficácia da nova polícia na apreensão de criminosos mais habilidosos (Jones, 1982).

Embora uma pequena unidade de detetives não tenha sido estabelecida até 1842, a polícia de Londres não podia ignorar a necessidade de uma atividade de detecção antes dessa época. Policiais à paisana eram usados ​​para pegar batedores de carteira e participar de reuniões sindicais e políticas. Quando a unidade de detetives foi criada, justificou-se com base na necessidade de responder ao homicídio, um crime hediondo que a polícia poderia investigar com a garantia do apoio público. Isso estabeleceu o precedente do detetive como um policial que respondia principalmente aos crimes mais sérios e complicados (Klockars 1985, p. 64-91).

Mais do que qualquer outra pessoa, Robert Peel merece crédito como o “pai” do policiamento moderno. Membro da elite social e política da Inglaterra, ele lutou por mais de 30 anos para melhorar a estrutura básica da aplicação da lei no país. No início do século XIX, o antigo sistema de aplicação da lei na Inglaterra começou a entrar em colapso. Londres havia se tornado uma grande cidade industrial, com problemas de pobreza, desordem, conflito étnico e crime. Os distúrbios de Gordon em 1780, um confronto entre imigrantes irlandeses e cidadãos ingleses, desencadeou um debate de 50 anos sobre a necessidade de melhor segurança pública.

A nova polícia refletia sua visão de uma força policial eficiente e proativa. Os oficiais logo ficaram conhecidos como “Bobbies” em homenagem a Sir Robert Peel (Critchley, 1972). No entanto, muitos dos primeiros departamentos de polícia americanos eram pouco mais do que versões expandidas do antigo sistema de vigilância. O departamento de polícia de Boston tinha apenas nove policiais em 1838. Os primeiros policiais americanos não usavam uniforme, mas eram identificados apenas por um chapéu e crachá distintos. Eles também não carregavam armas de fogo. As armas não se tornaram o equipamento padrão da polícia até o final do século XIX, em resposta aos níveis crescentes de crime e violência.

Os americanos tomaram emprestado a maior parte do modelo londrino de policiamento moderno: a missão de prevenção do crime, a estratégia de patrulha visível sobre batidas fixas e a estrutura organizacional quase militar. A estrutura de controle político da polícia, entretanto, era muito diferente. Os Estados Unidos eram um país muito mais democrático do que a Grã-Bretanha. Os eleitores americanos - apenas homens brancos com propriedades até a última parte do século XIX - exerciam controle direto sobre todas as agências governamentais. Os residentes de Londres, por outro lado, não tinham controle direto sobre sua polícia.

Como resultado, os departamentos de polícia americanos foram imediatamente imersos na política local, uma situação que levou a muitos problemas sérios. Os comissários da polícia de Londres, livres de influência política, foram capazes de manter altos padrões de pessoal (Miller, 1977). Nos Estados Unidos, entretanto, a política influenciou todos os aspectos do policiamento americano no século XIX. Ineficiência, corrupção e falta de profissionalismo foram os principais resultados (Walker, 1977). Foi só no século 20 que o policiamento americano passou por uma mudança dramática.

Havia duas forças principais para a mudança: um movimento organizado para o profissionalismo policial e a introdução de tecnologia de comunicação moderna. Com a tecnologia moderna, a investigação criminal tornou-se mais científica e precisa. Se Robert Peel foi o pai da polícia moderna, August Vollmer foi o pai do profissionalismo policial americano. Vollmer serviu como chefe de polícia em Berkeley, Califórnia, de 1905 a 1932 e, mais do que qualquer outra pessoa, definiu uma agenda de reforma policial que continua a influenciar o policiamento até hoje.

Ele é mais famoso por defender o ensino superior para policiais. Ele contratou graduados em Berkeley e organizou os primeiros cursos de ciências policiais de nível universitário na Universidade da Califórnia em 1916. Nesse aspecto, ele também é o pai da educação moderna em justiça criminal. Vollmer também atuou como consultor para muitos departamentos de polícia locais e comissões nacionais. Em 1923, ele tirou uma licença de um ano & # 8217s de Berkeley para servir como chefe do departamento de polícia de Los Angeles. Quando o ano acabou, ele voltou para casa muito pessimista sobre as chances de reformar o corrupto e ineficiente LAPD.

Vollmer também escreveu o Relatório da Comissão de Wickersham sobre a Polícia de 1931, que resumiu a agenda de reforma da gestão moderna para departamentos de polícia e padrões mais elevados de recrutamento para oficiais. Ele treinou vários alunos que se tornaram chefes da polícia reformista na Califórnia e em outros estados (Carte e Carte, 1975). Junto com o advento da profissionalização da polícia, o Bureau of Investigation foi criado em 1908 por ordem executiva do presidente Theodore Roosevelt. Seu nome foi alterado para Federal Bureau of Investigation em 1935.

Até então, o governo federal não tinha agência de investigação criminal em tempo integral. Agências de detetives particulares às vezes eram usadas sob contrato, conforme a necessidade. O novo Bureau de Investigação foi imediatamente envolvido no escândalo. Alguns agentes foram flagrados abrindo a correspondência de um senador que se opôs à criação da agência. Em 1919 e 1920, o bureau conduziu uma batida massiva de supostos radicais, acompanhada por graves violações do devido processo legal. Mais escândalos se seguiram na década de 1920 (Gentry, 1991). A nova figura mais importante na aplicação da lei americana na década de 1930 foi o diretor do Bureau of Investigation, J.

Edgar Hoover. Ele foi nomeado diretor do bureau em 1924, após uma série de escândalos. Capitalizando os temores públicos sobre uma onda nacional de crimes na década de 1930, ele aumentou o tamanho e o escopo das atividades do bureau & # 8217s. Em 1930, ele ganhou o controle do novo sistema Uniform Crime Reports (UCR). Em 1934, um conjunto de novas leis federais deu ao FBI maior jurisdição, incluindo autoridade para prender criminosos que cruzassem as fronteiras estaduais para evitar processos. No ano seguinte, o FBI abriu sua Academia Nacional de Polícia, que treinou agentes do bureau e, a convite, alguns policiais locais (Gentry, 1991).

Hoover era um mestre em relações públicas, manipulando habilmente a mídia para projetar uma imagem do agente do FBI como o modelo do profissionalismo: dedicado, honesto, treinado e implacavelmente eficiente (Powers, 1983). Parte da reputação de Hoover & # 8217 era merecida. Os agentes do FBI eram muito mais bem educados e treinados do que os policiais locais. Mas havia um aspecto negativo na longa carreira de Hoover e # 8217 (1924-1972) como líder do bureau. Ele exagerou o papel do FBI & # 8217s em vários casos famosos - como o de Pretty Boy Floyd - e manipulou dados de crimes para criar uma impressão exagerada da eficácia do bureau & # 8217s.

Ele se concentrou em pequenos ladrões de banco, enquanto ignorava o crime organizado, o crime do colarinho branco e as violações das leis federais de direitos civis. Pior ainda, Hoover sistematicamente violou os direitos constitucionais dos cidadãos, espionando grupos políticos e compilando arquivos secretos de funcionários eleitos. Seu abuso de poder só se tornou conhecido depois de sua morte em 1972 (Theoharis e Cox, 1989). A liderança de Hoover no FBI teve um impacto significativo na polícia local. Sua ênfase em educação e treinamento estabeleceu um modelo de padrões de pessoal.

A introdução do UCR, o desenvolvimento da lista dos Dez Mais Procurados e a criação do laboratório criminal do FBI serviram para enfatizar o combate ao crime em detrimento de outros aspectos do policiamento. A partir de meados da década de 1960, ocorreu uma explosão de pesquisas sobre a polícia. Muitas dessas pesquisas foram financiadas pela Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) (1968–1976) e, posteriormente, pelo National Institute of Justice (NIJ). Em 1970, a Fundação Ford estabeleceu a Fundação Polícia com uma doação de US $ 30 milhões.

A fundação patrocinou algumas das pesquisas policiais mais importantes, incluindo o Experimento de Patrulha Preventiva de Kansas City. Mais tarde, o Police Executive Research Forum (PERF), uma associação profissional de gerentes de polícia de grandes cidades, emergiu como o líder da inovação no policiamento. O Experimento de Patrulha Preventiva de Kansas City foi uma das peças mais importantes de pesquisa policial já conduzida (1972–1973). O experimento testou o efeito de diferentes níveis de patrulha e descobriu que o aumento da patrulha não reduziu o crime e não teve efeito significativo na conscientização pública sobre a presença da polícia.

Ao mesmo tempo, a redução do patrulhamento não levou a um aumento do crime ou do medo público do crime. Desafiando as suposições básicas sobre o efeito da patrulha sobre o crime, o experimento teve um efeito profundo no pensamento sobre a polícia (Greenwood, 1975). A pesquisa também questionou o valor da resposta rápida da polícia. O tempo de resposta mais rápido não levou a mais prisões. Poucas ligações envolveram crimes em andamento, e a maioria das vítimas de crimes não ligou para a polícia imediatamente. O estudo da Rand Corporation sobre investigação criminal, por sua vez, destruiu os mitos tradicionais sobre o detetive.

As investigações de acompanhamento são muito improdutivas, a maioria dos crimes é resolvida por meio de informações obtidas pelo primeiro policial na cena e a maior parte do trabalho de detetive é entediante, a papelada de rotina (Greenwood, 1975). Em 1971, a Alemanha representou um ponto de inflexão na história da investigação criminal. O Bundeskriminalamt, o escritório federal de investigação, foi remodelado para se tornar uma agência central para orientar, controlar e coordenar o trabalho dos vários escritórios de investigação estaduais, o Landerkriminalamter.

Rapidamente se constatou que uma campanha antiterrorista eficaz não pode ser conduzida sem uma rede centralizada de coleta e avaliação de inteligência. Para muitas pessoas, a construção de qualquer rede de computadores será um confronto com as restrições e salvaguardas incorporadas na constituição de qualquer sociedade democrática. Apesar disso, tem havido uma tendência de negligenciar o trabalho de detetive convencional em favor de sistemas altamente tecnificados, como bancos de dados e terminais de computador (Thackrah, 2004). No momento, a tecnologia moderna revolucionou a investigação criminal.

Com o laboratório configurando gerentes e organizações de ciência forense, isso permitiu que os investigadores abordassem cientificamente a cena do crime. Há muito tempo que essas ferramentas reconhecem que uma parte essencial da equação da qualidade é ter um sistema de qualidade que atenda aos padrões de acreditação. Muitos países têm sua própria agência de credenciamento e o Conselho de Credenciamento de Laboratórios da American Society of Crime Laboratory (ASCLD-LAB), com sede nos Estados Unidos, credenciou laboratórios em vários países e recentemente incluiu a investigação da cena do crime em seu programa de credenciamento.

(Robertson, 2004, p. 399). No futuro, os crimes serão mais fáceis de resolver e os criminosos serão detectados com precisão com o avanço da investigação criminal, como um braço importante da polícia e das agências de aplicação da lei. Referências Carte, G. E. e Carte, E. H. (1975). Reforma da Polícia nos Estados Unidos: The Era of August Vollmer, Berkeley: University of California Press. Critchley, T. A. (1972). A History of Police in England and Wales, 2ª ed. Montclair, NJ: Patterson Smith. Gentry, C. (1991). J. Edgar Hoover: The Man and the Secrets, Nova York: W. W. Norton. Greenwood, P.

(1975). The Criminal Investigation Process, Santa Monica, CA: Rand, 1975. Jones, D. (1982). Crime, Protesto, Comunidade e Polícia na Grã-Bretanha do Século XIX, Londres: Routledge and Keegan Paul. Klockars, C. (1985). The Idea of ​​Police, Beverley Hills: Sage. Miller, W. R. (1977). Cops and Bobbies: Police Authority in New York and London, 1830–1870, Chicago: University of Chicago Press. Peak, K. J. (2006). Policing America, 5ª ed. Upper Saddle River, N. J.: PrenticeHall. Powers, R. G. (1983). G-Men: Hoover & # 8217s FBI in American Popular Culture, Carbondale: Southern Illinois University Press.

Robertson, J. (2004). Investigação da cena do crime: Principais questões para o futuro.In The Practice of Crime Scene Investigation (pp. 399-406). Boca Raton, FL: CRC Press. Smith, P. (1985). Policing Victorian London, Westport, CN: Greenwood Press. Thackrah, J. R. (2004). Dicionário de Terrorismo. Nova York: Routledge. Theoharis, A. G. e Cox, J. S. (1988). The Boss: J. Edgar Hoover e a Grande Inquisição Americana, Filadélfia: Temple University Press. Walker, S. (1977). A Critical History of Police Reform, Lexington: Lexington Books.


Investigações em Auxílio à Legislação

Propósito.

Começando com a resolução adotada pela Câmara dos Representantes em 1827, que conferiu ao seu Comitê de Manufaturas “o poder de enviar pessoas e documentos com o objetivo de apurar e relatar a esta Câmara em relação a uma revisão dos direitos tarifários sobre produtos importados bens ”203, as duas Casas reivindicaram o direito de coletar informações de particulares, bem como de agências governamentais, quando necessário, para esclarecer seu julgamento sobre a legislação proposta. O primeiro caso a rever a afirmação viu uma visão estreita do poder assumido e o Tribunal considerou que o objetivo do inquérito era investigar indevidamente assuntos privados, sem qualquer possibilidade de legislar com base no que poderia ser aprendido e, ainda, que o inquérito ultrapassou os limites da jurisdição legislativa e invadiu as províncias do judiciário.

Casos subsequentes, entretanto, deram ao Congresso o benefício de uma presunção de que seu objeto é legítimo e está relacionado à possível promulgação de legislação. Um pouco depois Kilbourn, o Tribunal declarou que “certamente não era necessário que a resolução declarasse com antecedência o que o Senado meditou fazer quando a investigação foi concluída” para que a investigação estivesse sob o exercício legítimo do poder.205 Da mesma forma, em McGrain v. Daugherty, 206 presumiu-se que a investigação foi realizada de boa fé para ajudar o Senado a legislar. Então, em Sinclair v. Estados Unidos, 207 sobre seus fatos apresentando um paralelo próximo com Kilbourn, o Tribunal afirmou o direito do Senado de conduzir investigações sobre arrendamentos fraudulentos de bens públicos após a instauração de ação de recuperação. O presidente da sociedade arrendatária recusou-se a depor com base no facto de as questões relativas à sua vida privada e às questões susceptíveis de serem apreciadas apenas nos tribunais em que se encontravam pendentes, alegando que o inquérito não era efectivamente em auxílio da legislação. O Senado havia instruído prudentemente a comissão de investigação a verificar qual legislação seria aconselhável, se houver. Concedendo "que o Congresso não tem autoridade para obrigar divulgações com a finalidade de auxiliar o julgamento de ações pendentes", o Tribunal declarou que a autoridade "para exigir divulgações pertinentes em auxílio de seu próprio poder constitucional não é reduzida porque a informação pretendida ser obtida também pode ser útil em tais processos. ”208

Embora Sinclair e McGrain envolveram investigações sobre as atividades e negociações de pessoas privadas, essas atividades e negociações estavam relacionadas com propriedades pertencentes ao Governo dos Estados Unidos, de modo que dificilmente se poderia dizer que as investigações diziam respeito aos assuntos meramente pessoais ou privados de qualquer indivíduo.209 Mas , onde os negócios e a conduta dos indivíduos estão sujeitos à regulamentação do Congresso, existe o poder de investigação 210 e, na prática, as áreas da vida de qualquer indivíduo imunes à investigação são provavelmente bastante limitadas. “Na década seguinte à Segunda Guerra Mundial, apareceu um novo tipo de inquérito parlamentar desconhecido em períodos anteriores da história americana. Este foi principalmente o resultado de várias investigações sobre a ameaça de subversão do governo dos Estados Unidos, mas outros assuntos de interesse do Congresso também contribuíram para a mudança de cenário. Esta nova fase de investigação legislativa envolveu uma intrusão em larga escala nas vidas e assuntos dos cidadãos privados. ”211 Porque o Congresso claramente tem o poder de legislar para proteger a nação e seus cidadãos da subversão, espionagem e sedição, 212 também tem o poder de investigar a existência dos perigos de atividades subversivas nacionais ou estrangeiras em muitas áreas da vida americana, incluindo educação, 213 trabalho e indústria 214 e atividade política.215 Porque seus poderes para regular o comércio interestadual dão ao Congresso o poder para regular a corrupção nas relações trabalhistas, os comitês do Congresso podem investigar a extensão da corrupção nos sindicatos.216 Por causa de seus poderes de legislar para proteger os direitos civis de seus cidadãos, o Congresso pode investigar organizações que supostamente agem para negar esses direitos civis .217 É difícil, de fato, conceber áreas nas quais a investigação do Congresso não possa ser conduzida, o que não é o mesmo, de cou rse, como dizer que o exercício do poder é ilimitado.

Uma limitação do poder de investigação que os casos discutiram diz respeito à alegação de que as investigações do Congresso geralmente não têm propósito legislativo, mas visam alcançar resultados por meio da "exposição" de pessoas e atividades reprovadas: "Não temos dúvida", escreveu o presidente do tribunal Warren, "que não há poder do Congresso para expor por causa da exposição." 218 Embora alguns juízes, sempre em desacordo, tenham tentado afirmar limitações na prática com base neste conceito, a maioria dos juízes aderiu ao preceito tradicional de que os tribunais não investigarão os motivos dos legisladores, mas olharão219 apenas para a questão do poder.220 “Enquanto o Congresso agir em busca de seu poder constitucional, o Judiciário carece de autoridade para intervir com base nos motivos que estimularam o exercício daquele poder. ”221

Proteção de Testemunhas de Pertinência e Assuntos Relacionados.

Uma testemunha comparecendo perante uma comissão parlamentar tem o direito de exigir da comissão uma demonstração de sua autoridade para investigar suas atividades e uma demonstração de que as perguntas feitas a ele são pertinentes à área de investigação da comissão. Uma comissão parlamentar possui apenas os poderes delegados a ela por seu corpo-mãe. A resolução habilitadora que lhe deu vida também contém a concessão e as limitações do poder do comitê. 222 Em Watkins v. Estados Unidos, 223 O presidente da Suprema Corte Warren advertiu que “[b] rascunho e redação imprecisa. . . as resoluções podem deixar uma enorme latitude ao critério dos investigadores. Quanto mais vago for o estatuto do comitê, maior se tornará a possibilidade de que as ações específicas do comitê não estejam em conformidade com a vontade da casa matriz do Congresso. ” Falando diretamente sobre a resolução de autorização, que criou o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, 224 o Chefe de Justiça achou "difícil imaginar uma resolução de autorização menos explícita". 225 Mas as implicações de longo alcance dessas observações foram circunscritas por Barenblatt v. Estados Unidos, 226 em que a Corte, “[g] reclamando da imprecisão da Regra”, observou que o Congresso há muito havia colocado sobre ela um brilho persuasivo da história legislativa por meio da prática e da interpretação, que, lida com a resolução habilitadora, mostrava que “ a Câmara revestiu o Comitê de Atividades Antiamericanas de autoridade generalizada para investigar as atividades comunistas neste país. ”227“ [Devemos] concluir que a autoridade [do Comitê] para conduzir o inquérito atualmente sob consideração é inatacável e que. . . a Regra não pode ser considerada constitucionalmente enferma por causa de imprecisão. ”228

Por causa da precisão usual com a qual as resoluções de autorização geralmente têm sido redigidas, poucas controvérsias surgiram sobre se uma comissão projetou sua investigação em uma área não sancionada pelo órgão principal.229 Mas em Estados Unidos x Rumely, 230 o Tribunal considerou que a Câmara dos Representantes, ao autorizar um comitê seleto para investigar atividades de lobby dedicadas à promoção ou derrota de legislação, não pretendia, portanto, conferir poderes ao comitê para investigar atividades de um lobista que não estivessem diretamente relacionadas com suas representações para o Congresso, mas sim para influenciar a opinião pública por meio da distribuição de literatura. Consequentemente, o comitê não tinha autoridade para obrigar o representante de uma organização privada a divulgar os nomes de todos os que haviam comprado tal literatura em quantidade.

Ainda outro exemplo de falta de autoridade adequada é Gojack v. Estados Unidos, 232 em que o Tribunal reverteu uma citação de desacato porque não houve nenhuma demonstração de que a comissão de origem delegou à subcomissão perante a qual a testemunha apareceu a autoridade para fazer o inquérito e nem toda a comissão especificou a área de investigação.

Watkins v. Estados Unidos, 233 continua sendo o caso principal sobre pertinência, embora não tenha a influência nas investigações parlamentares que alguns esperavam e outros temiam na sequência de seu anúncio. Quando questionado por um Subcomitê do Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara, Watkins se recusou a fornecer os nomes de ex-associados que, até onde ele sabia, haviam encerrado sua filiação ao Partido Comunista e apoiado seu descumprimento por, inter alia, sustentando que as perguntas não tinham relação com os trabalhos da Comissão. Sustentando a testemunha, o Tribunal destacou que, na medida em que uma testemunha por sua recusa se expõe a um processo criminal por desacato, tem o direito de ser informada sobre a relação da questão com o objeto da investigação com a mesma precisão do devido processo. Cláusula exige de estatutos que definem crimes. 234

Para apuração do objeto de uma investigação, a testemunha pode consultar, observou o Tribunal, várias fontes, incluindo (1) a resolução de autorização, (2) a resolução pela qual o comitê pleno autorizou o subcomitê a prosseguir, (3) as observações introdutórias do presidente ou de outros membros, (4) a natureza do processo, (5) a resposta do presidente à testemunha quando a testemunha se opõe à linha de questão com base na pertinência.235 Se um delineamento preciso do assunto A questão da investigação em apenas uma dessas fontes satisfaria os requisitos do devido processo foi deixada sem solução, uma vez que o Tribunal decidiu que, neste caso, todos eles foram deficientes em fornecer a Watkins a orientação a que ele tinha direito. As fontes informaram Watkins que as perguntas foram feitas em um curso de investigação de algo que variava de uma investigação estreita sobre a infiltração comunista no movimento operário a uma investigação vaga e ilimitada sobre "subversão e propaganda subversiva". 236

Em geral, os casos subsequentes demonstraram que Watkins não representou uma determinação dos juízes de restringir amplamente o curso das investigações do Congresso, embora várias citações de desacato tenham sido revertidas em participações restritas. Mas no que diz respeito à pertinência, as implicações de Watkins foram mantidos sob controle e, sem modificar seu regulamento ou sua resolução autorizativa, o Comitê de Atividades Antiamericanas conseguiu convencer a maioria da Corte de que suas investigações subseqüentes foram autorizadas e que as perguntas feitas a testemunhas recalcitrantes eram pertinentes às investigações. 237

Assim, em Barenblatt v. Estados Unidos, 238 a Corte concluiu que a história das atividades do Comitê de Atividades Antiamericanas, vista em conjunto com a Regra que o estabelece, evidenciava autoridade investigatória clara para investigar a infiltração comunista no campo da educação, autoridade com a qual a testemunha havia demonstrado familiaridade . Além disso, a declaração de abertura do presidente identificou esse assunto como a natureza do inquérito naquele dia e a testemunha de abertura testemunhou sobre o assunto e nomeou Barenblatt como membro do Partido Comunista da Universidade de Michigan. Assim, evidenciou-se a pertinência e o conhecimento da testemunha sobre a pertinência das questões que lhe foram colocadas. Da mesma forma, em Wilkinson v. Estados Unidos, 239 a Corte considerou que, quando a testemunha foi informada na audiência que o Comitê tinha poderes para investigar a infiltração comunista na indústria têxtil no Sul, estava coletando informações com o objetivo de averiguar a forma de administração e a necessidade de emendas várias leis dirigidas a atividades subversivas, que o Congresso até então havia promulgado muitas de suas recomendações neste campo e que possuía informações sobre sua filiação ao Partido, ele foi efetivamente notificado de que uma questão sobre essa filiação era relevante para um inquérito válido. Um caso complementar foi considerado controlado por Wilkinson, 240 e em ambos os casos a maioria rejeitou a alegação de que o inquérito do Comitê era inválido porque Wilkinson e Braden, quando foram chamados, estavam engajados em atividades de organização contra o Comitê.241

Relacionados aos casos discutidos nesta seção, estão os casos que exigem que as comissões parlamentares observem estritamente suas próprias regras. Assim, em Yellin x Estados Unidos, 242 uma condenação por desacato foi revertida porque o Comitê deixou de observar sua regra que previa uma sessão fechada se a maioria do Comitê acreditasse que o comparecimento de uma testemunha em sessão pública poderia prejudicar injustamente sua reputação. O Tribunal decidiu que o Comitê havia ignorado a regra quando intimou a testemunha para uma audiência pública e, em seguida, ao deixar de considerar como um Comitê seu pedido de uma sessão fechada.

O Tribunal tem sido quente e frio sobre a questão de um quorum como um pré-requisito para uma citação de desacato válida, e nenhuma declaração firme de uma regra é possível, embora pareça provável que nenhum quorum seja normalmente necessário.244

Proteção das Garantias Constitucionais das Testemunhas.

“[O] Congresso, em comum com todos os poderes do Governo, deve exercer seus poderes sujeitos às limitações impostas pela Constituição à ação governamental, mais particularmente no contexto deste caso, às limitações relevantes da Declaração de Direitos. ”245 Assim como a Constituição limita o poder do Congresso de legislar, também limita o poder de investigar. Esta seção aborda as limitações que a Declaração de Direitos impõe ao escopo e à natureza do poder de investigação do Congresso.

A quantidade mais extensa de litígios nesta área envolveu o privilégio contra a autoincriminação garantida contra a abreviação governamental pela Quinta Emenda. A observância do privilégio pelas comissões parlamentares tem sido tão uniforme que nenhum tribunal jamais julgou que deva ser observado, embora as ditas sejam abundantes.246 Assim, os casos exploraram não a questão do direito de contar com o privilégio, mas sim a maneira e extensão de sua aplicação.

Não existe uma forma prescrita pela qual alguém deva pleitear o privilégio. Quando uma testemunha se recusou a responder a uma pergunta sobre filiações ao Partido Comunista e baseou sua recusa na afirmação de uma testemunha anterior da "primeira emenda complementada pela quinta", o Tribunal considerou que ele invocou suficientemente o privilégio, pelo menos na ausência de inquérito da comissão buscando forçá-lo a adotar uma posição mais precisa.247 Se a comissão suspeitasse que a testemunha estava sendo propositalmente vaga, talvez para evitar o estigma associado a uma reivindicação direta do privilégio, deveria ter solicitado que ele declarasse especificamente o motivo de sua recusa em testemunhar. Outra testemunha, que foi ameaçada de processo por suas atividades comunistas, poderia reivindicar o privilégio até mesmo para algumas perguntas cujas respostas ele poderia ter sido capaz de explicar como não relacionadas à conduta criminosa se uma resposta pudesse tender a ser incriminatória, a testemunha é não privado do privilégio meramente porque ele poderia ter sido capaz de refutar as inferências de culpa.248 Em ainda outro caso, o Tribunal considerou que o comitê não havia claramente rejeitado a reivindicação de privilégio e dirigido uma resposta.249

O privilégio contra a autoincriminação não está disponível como uma defesa para um oficial organizacional que se recusa a entregar documentos e registros da organização a um comitê de investigação.250

No Hutcheson v. Estados Unidos, 251 o Tribunal rejeitou a contestação de um inquérito da comissão do Senado sobre a corrupção sindical por parte de uma testemunha que estava sob indiciamento no tribunal estadual por acusações relacionadas com os mesmos assuntos sobre os quais a comissão procurou interrogá-lo. A testemunha não alegou seu privilégio contra a autoincriminação, mas alegou que, ao interrogá-lo sobre questões que ajudariam o promotor estadual, a comissão negou-lhe o devido processo. A pluralidade de opinião do Tribunal rejeitou seu fundamento para se recusar a responder, observando que, se as audiências públicas do comitê tornassem o julgamento da testemunha injusto, então ele poderia adequadamente levantar essa questão na revisão de sua condenação estadual.252

Reivindicações relacionadas à Primeira Emenda têm sido freqüentemente feitas e freqüentemente negadas. Não é que a Primeira Emenda seja inaplicável a investigações parlamentares, é que, na interpretação do Tribunal prevalecente, a Primeira Emenda não impede todas as restrições legislativas dos direitos garantidos por ela.253 “[A] s proteções da Primeira Emenda , ao contrário de uma reivindicação adequada do privilégio contra a autoincriminação nos termos da Quinta Emenda, não concede a uma testemunha o direito de resistir à investigação em todas as circunstâncias. Onde os direitos da Primeira Emenda são afirmados para impedir o interrogatório governamental, a resolução da questão sempre envolve um equilíbrio pelos tribunais dos interesses públicos e privados concorrentes em jogo nas circunstâncias particulares mostradas. ”254

Assim, o Tribunal se recusou a decidir que, nas circunstâncias dos casos, as comissões de investigação estão impedidas de fazer investigações simplesmente porque o assunto era educação255 ou porque as testemunhas na época em que foram chamadas estavam envolvidas em atividades protegidas, como petições ao Congresso para abolir o comitê de investigação.256 No entanto, em um caso anterior, o Tribunal insinuou que estava tendo uma visão limitada da autoridade do comitê porque uma determinação de que a autoridade existia levantaria um sério problema da Primeira Emenda.257 E em um caso de comitê de investigação legislativo estadual, a maioria do Tribunal considerou que um inquérito visando as listas de membros da Associação Nacional para o Progresso das Pessoas de Cor estava tão ausente de um "nexo" entre a organização e o Partido Comunista que o inquérito infringiu a Primeira Emenda.

Dicta nos pareceres do Tribunal reconhece que as garantias da Quarta Emenda contra buscas e apreensões indevidas são aplicáveis ​​às comissões parlamentares.259 A questão surgiria com mais frequência no contexto de intimações, visto que esse procedimento é a maneira usual pela qual as comissões obtêm material documental e visto que os padrões da Quarta Emenda se aplicam a intimações, bem como a mandados de busca e apreensão.260 Mas não há casos em que uma decisão gira em torno desta questão.

Outros direitos constitucionais das testemunhas foram afirmados em várias ocasiões, mas sem sucesso ou mesmo apoio substancial da minoria.


O Poder de Investigar: Tabela de Autoridades das Comissões da Câmara e do Senado

O Congresso tem poder inerente para investigar e esse poder foi delegado às Comissões da Câmara e do Senado. & # 160 As regras da Câmara e do Senado, por exemplo, dão às comissões permanentes a capacidade de emitir intimações, realizar audiências e conduzir investigações. [1] & # 160 Pode ser uma experiência angustiante receber um pedido de informações ou documentos ou de uma entrevista ou depoimento de um comitê parlamentar. & # 160 Mas faz diferença de qual comitê vem o pedido? & # 160 Os comitês todos têm as mesmas autoridades investigativas ou existem diferenças e, em caso afirmativo, as diferenças importam?

Na verdade, muitas vezes importa qual comitê está conduzindo a investigação, já que as autoridades podem e diferem, e muitas vezes as diferenças importam. & # 160

Os comitês do Congresso têm o poder de emitir intimações para obrigar as testemunhas a produzir documentos, testemunhar em audiências do comitê e, em alguns casos, comparecer para depoimentos. & # 160 Embora a Quinta Emenda provavelmente se aplique no contexto de uma investigação do Congresso, [2] as comissões permanentes, no entanto, podem apelar ao plenário da Câmara ou do Senado para reprimir qualquer testemunha que se recuse a comparecer, responder perguntas ou apresentar documentos. & # 160 A autoridade de desacato do Congresso pode assumir uma das três formas: inerente, civil ou criminal. & # 160 O não cumprimento das regras do comitê durante uma investigação pode, portanto, ter graves consequências legais. & # 160 & # 160 & # 160

Os comitês, no entanto, geralmente adotam suas próprias regras de procedimento para emitir intimações, tomar depoimentos e conduzir depoimentos. & # 160 Além disso, cada comitê pode alterar essas regras no início de cada Congresso. & # 160 Para navegar com eficiência pela complexidade do Congresso. investigações e representar de forma mais eficaz nossos clientes, Gibson, Dunn & amp Crutcher LLP analisou cuidadosamente as regras de cada comitê & # 8217s e, quando aplicável, a fonte de sua intimação obrigatória e autoridade de deposição. & # 160 Organizamos as informações relevantes na tabela anexa, criando um novo recurso abrangente que pode ser consultado facilmente e será atualizado a cada Congresso.

o mesa anexada reflete as regras de cada comissão permanente para emitir intimações, tomar depoimentos e, quando aplicável, conduzir depoimentos. & # 160 Também fornece um link para as regras de procedimento de cada comissão para o 112º Congresso. & # 160 Nossa tabela também faz referência como cada procedimento investigativo pode ser exercido, quaisquer requisitos de procedimento incomuns e fontes de autoridade do comitê. & # 160 As variações entre os comitês não são necessariamente intuitivas ou óbvias, e entender as diferenças em cada área pode ser crítico.

Embora cada câmara do Congresso tenha apenas um conjunto de regras que regem seus comitês, cada câmara exige que seus comitês adotem suas próprias regras, & quot, não inconsistentes com & quot as regras da câmara & # 8217s, procedimento de governança. [3] & # 160 Como resultado, as regras de procedimento diferem de comitê para comitê, muitas vezes nas maneiras que importam. & # 160 Algumas áreas de diferenças são as seguintes:

  • Se um presidente de comitê pode emitir uma intimação sem o consentimento do membro do ranking - ou mesmo com tal consentimento
  • Requisitos de votação para emitir uma intimação e quando eles se aplicam
  • Quais opções as regras fornecem para interrogar testemunhas
  • Requisitos de quorum para prestar testemunho e
  • Uma testemunha & # 8217 direito de ter um advogado presente.

Como esta lista sugere, alguns funcionários do comitê podem interrogar testemunhas, seja em depoimentos ou em períodos de interrogatório prolongados após as audiências do comitê. & # 160 Alguns presidentes de comitês podem emitir intimações unilateralmente, [4] enquanto outros devem consultar e receber consentimento ou nenhuma objeção de membros do ranking ou obter a maioria dos votos de todo o comitê. & # 160 Finalmente, enquanto alguns comitês do Congresso reivindicam autoridade para conduzir depoimentos, um exame atento das regras revela que apenas um alguns Comitês têm poderes de deposição obrigatória sem autorização do plenário da Câmara ou Senado & # 8211 significando que como e quando uma testemunha deve responder a um pedido ou ordem para comparecer a um depoimento pode depender de qual comissão emite o pedido ou ordem.

Na Câmara, apenas a Comissão de Supervisão e Reforma do Governo tem autoridade para obrigar depoimentos por intimação. & # 160 A Comissão de Educação e Força de Trabalho tem regras praticamente idênticas, mas observa especificamente que requer autorização de toda a Câmara para obrigar uma testemunha a comparecer para um depoimento. & # 160

Cinco comissões do Senado receberam autorização do Senado para receber depoimentos. & # 160 A Comissão do Senado sobre Segurança Interna e Assuntos Governamentais e sua Subcomissão Permanente de Investigações recebem autoridade em cada congresso da resolução de financiamento do Senado & # 8217s. & # 160 As comissões de Envelhecimento e Assuntos Indígenas foram autorizados por S. Res. 4 em 1977, que os comitês incorporam em seus regimentos a cada congresso. & # 160 O poder de deposição do comitê de ética & # 8217s foi autorizado por S. Res. 338 em 1964, que criou o comitê e é incorporado ao seu regimento a cada Congresso. & # 160 E o Comitê de Inteligência foi autorizado a receber depoimentos por S. Res. 400 em 1976, que também incorpora ao seu regimento cada congresso.

Outras comissões do Senado, nomeadamente as Comissões de Agricultura, Comércio e Relações Exteriores, autorizam depoimentos em seus regulamentos. & # 160 No entanto, não está claro se tal autoridade de deposição é autorizada pelo Senado e, portanto, também não é claro se a aparência em um depoimento pode ser compelido.

O Comitê de Ética da Câmara tem regras exclusivas que refletem seu papel de investigar e julgar alegações de violações éticas, e sua autoridade varia dependendo do estágio em que a investigação está sendo conduzida. [5] & # 160 Portanto, é importante entender as regras que se aplicam a uma dada circunstância.

Nossa tabela fornece uma noção geral de quais regras se aplicam em determinadas circunstâncias. & # 160 Mas é essencial examinar cuidadosamente as regras de um comitê para entender especificamente como suas autoridades se aplicam em um determinado contexto.

Se você tiver alguma dúvida sobre como as regras de um comitê e # 8217s se aplicam em uma determinada circunstância, sinta-se à vontade para entrar em contato conosco para obter ajuda.

As investigações do Congresso são exercícios únicos, e nossa tabela de autoridades do comitê tem o objetivo de fornecer uma ideia de como os comitês individuais podem obrigar uma testemunha a cooperar com sua investigação. & # 160 Os advogados da Gibson Dunn têm vasta experiência tanto na condução de investigações no Congresso quanto na defesa de alvos de e testemunhas em tais investigações. & # 160 Estamos disponíveis para ajudar caso uma comissão parlamentar solicite informações ou documentos de você. & # 160

[1] & # 160 & # 160 & # 160 Ver, por exemplo, Regras da Câmara dos Representantes, Regra XI (& quot Para o propósito de realizar qualquer uma de suas funções e deveres... Um comitê ou subcomitê está autorizado... e agir em tais momentos e locais dentro dos Estados Unidos, se a Câmara estiver em sessão, tiver retirado ou encerrado, e realizar as audiências que considerar necessárias e (B) para exigir, por intimação ou de outra forma, a presença e testemunho de tais testemunhas e a produção de tais livros, registros, correspondência, memorandos, papéis e documentos que considere necessários. & quot) Regras Permanentes do Senado, Regra XXVI (& quotCada comissão permanente, incluindo qualquer subcomissão de qualquer comissão, é autorizado a realizar tais audiências.. para exigir por intimação ou de outra forma a presença de tais testemunhas e a produção de tal correspondência, livros, papéis e documentos, para tomar tal testemunho e fazer tais despesas fora do fundo contingente do Senat e conforme venha a ser autorizado por resoluções do Senado. Cada um desses comitês pode fazer investigações sobre qualquer assunto dentro de sua jurisdição. . . . & quot).

[2]     Ver Morton Rosenberg e Todd Tatelman, Congressional Research Service, Congress & # 8217s Contempt Power: Law, History, Practice, and Procedure 62 (2007). & # 160

[3]     Ver Regras da Câmara dos Representantes, Regra XI Regras Permanentes do Senado, Regra XXVI.

[4] & # 160 & # 160 & # 160 Na Câmara, os presidentes dos Comitês de Supervisão e Reforma do Governo, Educação e Força de Trabalho, Relações Exteriores, Formas e Meios e Inteligência têm esse poder. & # 160 Além disso, vários comitês na Câmara autorizam os presidentes a emitir intimações unilateralmente durante os períodos de recesso. No Senado, os presidentes da Subcomissão Permanente de Investigações e da Comissão do Envelhecimento têm esse poder. & # 160

[5] & # 160 & # 160 & # 160 Por exemplo, existem regras diferentes para as audiências investigatórias (Regra 19) em oposição às audiências judiciais (Regra 23). & # 160 Por exemplo, a Regra 19 autoriza depoimentos, enquanto a Regra 23 prevê a aceitação de depoimentos feitos por um subcomitê de investigação no registro de uma audiência de julgamento.

Os advogados de Gibson, Dunn & amp Crutcher & # 8217s estão & # 160 disponíveis para ajudar a responder a qualquer dúvida que você possa ter sobre esses problemas. & # 160Por favor, contate o advogado Gibson Dunn com quem você trabalha ou o seguinte:

Michael Bopp & # 8211 Presidente, Congressional Investigations Group, Washington, D.C. (202-955-8256, [email protected]) & # 160
Mel Levine e # 8211 copresidente, Public Policy Group, Los Angeles (310-557-8098, [email protected])

© 2011 Gibson, Dunn & amp Crutcher LLP

Publicidade para procuradores: os materiais incluídos foram preparados apenas para fins informativos gerais e não têm como objetivo aconselhamento jurídico.


No caso do Teapot Dome, a Suprema Corte consolidou o poder do Congresso para investigar

Escândalos marcam a política americana desde o início. Em 1798, o deputado Matthew Lyon (Democrático-Republicano-Vermont) foi censurado por cuspir em um colega, condenado por violar a Lei de Sedição e Estrangeiros e reeleito - da prisão. Mas, com exceção de Watergate, fonte da única renúncia presidencial dos Estados Unidos, nenhum escândalo supera o caso Teapot Dome, um ultraje que floresceu sob o presidente Warren G. Harding. O Teapot Dome também é independente em seu impacto sobre as operações do governo, uma vez que estabeleceu a base constitucional para o Congresso investigar como os membros do Gabinete e subordinados implementam as funções do Poder Executivo atribuídas ao Presidente - um precedente com implicações atuais.

A corrupção atingiu a presidência de Harding, mas outros crimes empalideceram ao lado do destino de duas propriedades federais de petróleo reservadas para uso da Marinha. O secretário do Interior Albert B. Fall fez com que Harding transferisse as reservas - Teapot Dome em Wyoming e Elk Hills na Califórnia - para seu departamento. Em acordos privados desonestos, Fall alugou as reservas para empresas que lubrificaram o processo com US $ 400.000 (hoje, US $ 5,6 milhões) em subornos. Os funcionários envolvidos não fingiram servir ao público. “O pessoal do governo estava vendendo a administração pelo lance mais alto”, escreveu o historiador Robert Dallek. “Eles não estavam interessados ​​no interesse nacional, mas no interesse próprio.” Os royalties pagos aos cofres públicos eram irrisórios. O estilo de vida do outono de repente se tornou opulento.

O ex-secretário do Interior, Albert B Fall, à esquerda, foi condenado por aceitar subornos no escândalo Teapot Dome, quando os direitos do governo sobre o petróleo foram ilegalmente alugados. (Foto por MPI / Getty Images)

Um petroleiro se irritou com o fato de os arrendamentos não terem sido aceitos para licitação, desencadeando uma investigação do Comitê de Terras Públicas do Senado em 1922 que expôs os subornos de Fall. Depois que Harding morreu, o comitê disse ao sucessor Calvin Coolidge para nomear um advogado especial para transformar as conclusões do Congresso em ação legal. Os tribunais cancelaram os arrendamentos de petróleo. Em 1929, Fall se tornou o primeiro membro do Gabinete a cumprir pena por má conduta no cargo.

O Congresso se perguntou como Fall evitou alarmar o Departamento de Justiça. Apesar do comportamento flagrantemente violento e do chafurdar de Fall no lucro roubado, Justice adormeceu. O Senado nomeou um painel de cinco homens para examinar o porquê. A curiosidade caiu sobre o procurador-geral dos Estados Unidos, Harry M. Daugherty, que, como advogado de uma pequena cidade de Ohio, concebeu a manobra que acabou com a indicação republicana de Harding em 1920 quando os candidatos à frente chegaram a um impasse. Um agradecido Harding fez de Daugherty o principal promotor do país.

A essa altura, as investigações do Congresso sobre as ações do Executivo já haviam se incorporado. A primeira ocorreu durante o segundo Congresso, em 1792, quando a Câmara dos Representantes criou uma comissão especial para descobrir por que, no ano anterior, as tropas americanas comandadas pelo general Arthur St. Clair haviam perdido tanto para 1.000 índios na Batalha do Wabash River 100 milhas ao norte de Cincinnati, Ohio.

As investigações tornaram-se tão padronizadas que, embora a Constituição não conceda aos legisladores nenhuma autoridade investigativa específica, seu poder de fazê-lo raramente foi questionado. Investigar parecia ser inerente à legislação. Afinal, cinco membros da Câmara em 1792 estiveram entre os redatores da Constituição e todos os cinco votaram a favor do inquérito de St. Clair. Os resultados dos poucos casos que abordaram o assunto e chegaram à Suprema Corte sugeriram que as investigações do Congresso eram permitidas, mas não abordaram a questão diretamente. A principal decisão desse tipo, de 1881 Kilbourn v. Thompson, invalidou uma investigação do Congresso sobre como os ativos de um esquema imobiliário falido foram distribuídos entre os credores, incluindo os Estados Unidos. Os juízes observaram que o Congresso não deu nenhum objetivo legislativo válido para seu escrutínio. Kilbourn estabeleceu um teste de legitimidade investigativa: um inquérito não deve apenas lidar com "assuntos sobre os quais o Congresso poderia legislar validamente", mas a resolução que autoriza esse inquérito deve especificar o interesse dos legisladores em considerar tal legislação.

Avance rapidamente para o Teapot Dome. O Congresso, em sua resolução estabelecendo a investigação do Departamento de Justiça, não deu propósito legislativo. Isso abriu espaço para uma testemunha relutante contestar uma intimação para comparecer nas audiências e impugnar todo o processo como inconstitucional. O caso também deu ao Supremo Tribunal Federal uma chance de uma decisão definitiva sobre a legitimidade das investigações do Congresso.

A testemunha relutante Mally S. Daugherty, presidente do Midland National Bank na cidade natal do procurador-geral, era o irmão mais velho do AG. O Senado ordenou que Daugherty, o banqueiro, comparecesse pessoalmente com registros de aluguel de cofres-depósito e contas de clientes que mostrassem grandes retiradas cumulativas. Daugherty recusou. O Senado autorizou sua prisão e comparecimento forçado.

O vice-sargento de armas do Senado, John J. McGrain, prendeu Mal Daugherty. O banqueiro foi imediatamente ao tribunal federal mais próximo, alegando que o inquérito era inconstitucional e exigindo sua libertação. O tribunal concordou, concluindo que a investigação carecia de um objetivo legislativo declarado e que o Senado estava, em essência, julgando o procurador-geral - uma função judicial, não legislativa.

Quando a Suprema Corte decidiu em janeiro de 1927, muita coisa havia mudado. Coolidge havia sucedido Harding. O secretário de Estado Charles Evans Hughes e o secretário de Comércio Herbert Hoover persuadiram o novo presidente a expulsar Harry Daugherty. O reitor da Faculdade de Direito da Universidade de Columbia, Harlan Fiske Stone, chefiou a Justiça por um breve período antes de ser nomeado para a Suprema Corte. Stone recusou-se ao caso de Mal Daugherty, mas seus oito colegas não tiveram problemas em encontrar o tribunal de primeira instância errado e conceder ao Congresso ampla discrição para iniciar um inquérito, decidir o que investigar e obrigar as testemunhas a depor e apresentar documentos intimados. A questão central em McGrain v. Daugherty era como o Departamento de Justiça era administrado. “Obviamente, o assunto era aquele sobre o qual a legislação poderia ser obtida e seria materialmente auxiliado pelas informações que a investigação foi calculada para eliciar”, escreveu o ministro Willis Van Devanter na decisão unânime.

Van Devanter então foi além da questão imediata de saber se Harry Daugherty havia sido abandonado como procurador-geral dos EUA, decretando que os legisladores têm amplo poder de investigação. Van Devanter apoiou essa conclusão apontando para a longa história de investigações do Congresso e para investigações semelhantes na legislatura estadual sustentadas pelos tribunais de Massachusetts, Nova York, West Virginia, Wisconsin e Missouri.

Em uma decisão o New York Times chamado de "um dos mais abrangentes já proferidos", escreveu Van Devanter: "Um órgão legislativo não pode legislar com sabedoria ou eficácia na ausência de informações a respeito das condições que a legislação pretende afetar & # 8230. Somos da opinião que o poder de investigação - com processo para aplicá-lo - é um auxiliar essencial e apropriado para a função legislativa. ” Harry Daugherty acabou sendo inocentado pelo comitê do Senado, que decidiu não ter encontrado evidências de que Daugherty sabia do esquema de arrendamento de petróleo.

As investigações do Congresso eram comuns, mas McGrain removeu qualquer ameaça legal para eles. Um dia após a decisão ser proferida, o Senado iniciou uma ação para forçar uma testemunha relutante, o magnata dos serviços públicos Samuel Insull, a testemunhar em um inquérito sobre quase US $ 1 milhão em doações suspeitas a candidatos ao Senado em Illinois. Esse impacto persistiu.

McGrainA lógica e a teoria foram recolhidas e citadas extensivamente ”, disse o advogado Todd Tatleman, especialista do Serviço de Pesquisa do Congresso sobre o assunto.

Por exemplo, os juízes citados McGrain em apoiar as demandas do Congresso por testemunho em investigações de atividades internas do Partido Comunista e de atividades anti-Guerra do Vietnã.

Talvez porque McGrain validou as práticas existentes, em vez de alterar a prática, não aparece em nenhuma lista das decisões mais significativas do Tribunal e, durante a maior parte de sua existência, foi conhecida principalmente por advogados especializados em questões que envolvem separação de poderes. Essa obscuridade se foi. Durante todo o ano, o caso foi invocado repetidamente, enquanto políticos e jornalistas comentavam sobre as investigações da Câmara e do Senado sobre a administração Trump.

Esta coluna SCOTUS 101 apareceu na edição de dezembro de 2019 da História americana.


Investigue isto

Em uma série de postagens sobre Jim Leach, presidente do National Endowment for the Humanities, da administração Obama, acompanhamos a descida do NEH ao partidarismo político e à bufonaria grosseira. Agora nos voltamos para a programação problemática financiada pelo NEH.
Em julho de 2010, o NEH patrocinou um workshop para professores universitários no Centro Leste-Oeste da Universidade do Havaí. O título da conferência foi & # 8220História e Comemoração: Os Legados da Guerra do Pacífico. & # 8221 Como um dos 25 acadêmicos americanos escolhidos para participar do workshop, a Professora Penelope Blake antecipou a oportunidade de visitar locais sagrados como Pearl Harbor, o Arizona Memorial e o Punchbowl Cemetery e se envolver com estudiosos que compartilham seu interesse em estudar esta parte frequentemente negligenciada da história da Segunda Guerra Mundial.
Em vez disso, a professora Blake teve a experiência mais perturbadora de sua carreira acadêmica, uma conferência que ela descobriu ser impulsionada por um viés político evidente e uma agenda antiamericana flagrante. O professor Blake nos encaminhou a seguinte carta, datada de 12 de setembro de 2010, para o deputado Donald Manzullo de Illinois, seu congressista, documentando exemplos do que aconteceu na conferência. Cópias da carta também foram enviadas aos membros do Conselho do NEH e a Leach. O professor Blake escreve (todas as ênfases estão no original):

Caro congressista Manzullo:
Como um dos 25 acadêmicos americanos escolhidos para participar do recente Workshop de Verão do National Endowment for the Humanities, & # 8220History and Commemoration: Legacies of the Pacific War in WWII, & # 8221 na Universidade do Havaí, Centro Leste-Oeste, Estou escrevendo para pedir que você vote contra a aprovação do financiamento de 2011 para workshops futuros até que o NEH possa responder pela violação de seu objetivo declarado de promover & # 8220 um respeito mútuo pelas diversas crenças e valores de todas as pessoas e grupos & # 8221 (NEH Solicitação de orçamento, 2011).
Em meus trinta anos como professor de educação superior, nunca presenciei nem participei de uma conferência mais extremista, orientada por agenda e revisionista, quase desprovida de equilíbrio retórico e contexto histórico para os argumentos apresentados.
Tanto nas leituras preparatórias exigidas para a conferência quanto nas apresentações acadêmicas, descobri que as mensagens predominantes incluíam o seguinte:

1. Os militares dos EUA e seus veteranos constituem uma força imperialista e opressora que criou e perpetuou sua própria mitologia de libertação e heroísmo, insistindo em uma & # 8220memória coletiva primitiva & # 8221 da guerra. Os autores / apresentadores igualam isso à amnésia quase total do Japão e negação sobre suas próprias atrocidades de guerra (Fujitani, White, Yoneyama, 9, 23). Um apresentador escreveu especificamente sobre recusar uma oferta de emprego quando percebeu que seu escritório ignoraria uma frota de navios de guerra da Marinha dos EUA & # 8220 o símbolo do poder americano e o símbolo de nossa expropriação [havaiana & # 8217] & # 8230. Decidi que eles não poderiam pagar me o suficiente & # 8221 (Osorio 5). Mais tarde, ele afirmou que as empresas elétricas e de petróleo estavam na raiz da Segunda Guerra Mundial, e que os EUA desenvolveram uma base naval em Pearl Harbor para garantir que suas próprias costas não fossem atacadas (9, 13).
2. O ataque japonês a Pearl Harbor deve ser visto da perspectiva do Japão sendo uma vítima da opressão ocidental (um palestrante comparou o ataque a 11 de setembro, dizendo que os EUA poderiam ser vistos como & # 8220 tanto vítima quanto agressor & # 8221 em ambos os ataques) que a expansão imperial americana & # 8220 & # 8221 forçou a mão do Japão & # 8217s: & # 8220Para os japoneses , foi uma guerra para defender sua cultura única contra o imperialismo ocidental & # 8221 (Yoneyama 335-336) e o ataque a Pearl Harbor pode ser visto como um & # 8220 ataque preventivo. & # 8221 (Sem menção do principal motivo do Ataque a Pearl Harbor: os EUA cortaram o suprimento de petróleo do Japão & # 8217s a fim de impedir o massacre de civis chineses nas mãos dos militares japoneses.) Outro autor argumentou que o ataque japonês não era mais & # 8220 infame & # 8221 ou & # 8220sneaky & # 8221 do que as ações americanas na Coréia ou no Vietnã (Rosenberg 31-32).
3. Memoriais de guerra, como o Punchbowl National Memorial Cemetery (onde muitos dos mortos da Segunda Guerra Mundial estão enterrados, incluindo aqueles executados pelos japoneses na Ilha Wake e pelo amado jornalista americano Ernie Pyle), são símbolos de agressão militar e brutalidade & # 8220 que pacificam a morte, higienizam guerra e permitir que guerras futuras sejam travadas & # 8221 (Ferguson e Turnbull, 1). Um autor afirmou que os memoriais representam propaganda americana, & # 8220 o direito de alterar uma história & # 8221 (Camacho 201).
4. Os militares dos EUA cometeram repetidamente estupros e outros crimes violentos ao longo de seu passado até os dias atuais. Aqui estão citados alguns casos de ataques por fuzileiros navais em Okinawa (Fujitani, et al, 13ss). (O que não foi citado foram os assassinatos em massa, estupros, mutilações de centenas de milhares de chineses nas mãos dos japoneses ao longo das décadas de 1930 e 40. Esta edição é um exemplo perfeito dos numerosos exemplos de afirmações feitas sem equilíbrio ou contexto histórico .) Outro autor afirmou que a segregação em nossas forças armadas e nossa & # 8220ocupação & # 8221 da Alemanha após a guerra era comparável ao nazismo (& # 8216éramos tão capazes do mal quanto os alemães & # 8221), embora o autor admite, com alguma incredulidade, que não viu nenhuma tortura genuína, apesar de toda a arrogância, xenofobia e insensibilidade [americana]. & # 8221 Ele atribui a bondade americana para com os alemães conquistados à nossa & # 8220 riqueza e poder & # 8221 que nos permitiu & # 8220 renuncie aos tipos extremos de barbárie & # 8221 (Davis 586). Outro autor / apresentador comparou os campos de realocação temporários erguidos pelos americanos durante a guerra aos campos de extermínio nazistas (Camacho 206). (Esta é talvez a declaração mais ultrajante, ofensiva e flagrantemente falsa que já li em uma obra supostamente acadêmica).
5. Aqueles membros equivocados da geração da Segunda Guerra Mundial em ilhas como Guam e Saipan que sentem gratidão aos americanos por salvá-los dos japoneses são cegados pela propaganda que apóia & # 8220a imagem de uma América compassiva & # 8221 ou por sua própria idade avançada. Um autor / apresentador questionou se os americanos salvaram alguém de alguma coisa (Camacho 177, 209), argumentando que os americanos poderiam ser vistos tão facilmente e justificadamente quanto & # 8220 conquistadores e invasores & # 8221 (199).
6. Era & # 8220a prática & # 8221 dos militares dos EUA na Segunda Guerra Mundial profanar e desrespeitar os corpos de japoneses mortos (Camacho 186). (Sabendo que isso era absolutamente falso, eu desafiei o palestrante / autor, que então admitiu que essa não era a & # 8220prática & # 8221 de nossos militares. Mesmo assim, a palavra permanece em sua publicação. Como ele obviamente sabia que isso era falso, Só posso supor que seu objetivo não era bolsa de estudos, mas propaganda antimilitar.)
7. Conservadores e veteranos nos EUA tiveram uma influência indevida e corrupta em como a Segunda Guerra Mundial é lembrada, por exemplo, fazer lobby com sucesso para remover da exposição Smithsonian Enola Gay imagens da destruição causada pela bomba atômica e o retrato revisionista dos japoneses como vítimas da guerra (Yoneyama). (O que a apresentadora e autora, Sra. Yoneyama, falhou em explicar foi por que todas as representações dos ataques assassinos do Japão & # 8217 em toda a China e nas Filipinas foram removidas da exposição & # 8230 certamente não a pedido de veteranos americanos ou conservadores. desafiei a Sra. Yoneyama a explicar esse problema, uma discussão tensa se seguiu, mas finalmente descobri que as influências japonesas também desempenharam um papel em & # 8220 moldar & # 8221 a exposição. Isso nunca teria sido mencionado se eu não tivesse exigido que o palestrante abordasse essa distorção em sua apresentação. A Sra. Yoneyama claramente pretendia apresentar um ataque unilateral contra aqueles que queriam a exposição para enfatizar as muitas razões pelas quais as bombas atômicas eram necessárias.) A Sra. Yoneyama concluiu seu ensaio com um tiro de despedida contra os veteranos, que ela zombeteiramente rotula & # 8220mártires de sua guerra sagrada & # 8221 e & # 8220 elites conservadoras & # 8221 que se opuseram à história revisionista do Smithsonian & # 8217s: & # 8220o debate do Smithsonian terminou na derrota daqueles que buscavam um repensar crítico, bem como na derrota daqueles que questionavam a autoevidente & # 8230, e na vitória daqueles que se sentiam ameaçados pela ofuscação dos contornos do conhecimento convencional & # 8221 (grifo meu, 329.339) . A rejeição elitista do autor daqueles que questionaram a exibição Enola Gay é representativa das perspectivas e do tom de grande parte da conferência, conforme ilustrado no ponto a seguir.
8. Os conservadores são nacionalistas reacionários (nenhuma distinção foi feita entre nacionalismo e patriotismo), pró-militares & # 8220tea baggers & # 8221 que são incapazes de & # 8220 pensamento crítico. & # 8221 Comentários foram feitos sobre & # 8220 pessoas que assistem Fox News & # 8221 não se importando se as notícias & # 8220 são precisas ou não & # 8221 (Yoneyama, palestra). O resultado final desta depreciação dentro da sala de conferências foi desencorajar o debate e criar uma atmosfera de intolerância a pontos de vista opostos, em violação direta dos objetivos declarados do NEH. Vários participantes me disseram em particular que me consideravam & # 8220 corajoso & # 8221 por falar abertamente, levantando a questão: Em uma conferência supostamente comprometida com a abertura e tolerância de todos os pontos de vista, por que seria preciso coragem para falar o que pensamos?
9. Com relação ao acima exposto, mesmo os membros do conselho de revisão do NEH não estão imunes às visões & # 8220reacionárias & # 8221 pró-militares. Um ensaio relata como uma tentativa anterior de receber financiamento para uma conferência semelhante foi negada porque alguns revisores do NEH pensaram que o programa & # 8220 carecia de diversidade e equilíbrio entre os pontos de vista & # 8221 & # 8230.e que os organizadores possuíam & # 8220 um muito específico, & # 8216politicamente correto & # 8217 agenda, & # 8221 observando que & # 8220 viés é perigosamente ameaçador. & # 8221 Os autores do ensaio rejeitaram e denegriram esses revisores do NEH com a mesma atitude elitista que exibiram em relação aos & # 8220Fox News & # 8221 espectadores : & # 8220Claramente, este revisor não foi capaz de compreender nosso entendimento & # 8221 dos objetivos da conferência (em outras palavras, ele é estúpido) e & # 8220 o que ele realmente desejava era a inclusão de defensores do nacionalismo e militarismo americanos & # 8221 (Fujitani, et al, 24).
10. As memórias dos veteranos de suas próprias experiências na guerra são suspeitas e influenciadas pela mídia e por sua própria ilusão (Rosenberg, 18, 24). Portanto, é papel dos acadêmicos & # 8220corrigir & # 8221 sua história. Como comentou um organizador, isso será mais facilmente realizado quando a geração da Segunda Guerra Mundial acabar. Outro escreveu, & # 8220America & # 8217s memórias de guerra nostálgicas estão começando a se desgastar nas bordas & # 8221 (White, 267).
11. Memoriais de guerra como o Arizona Memorial devem ser reformulados como & # 8220 memoriais da paz & # 8221 sensíveis a todos os espectadores de todos os países, especialmente os muitos visitantes do Japão. A conferência dedicou um tempo significativo à discussão sobre se um memorial japonês em homenagem às vítimas das bombas atômicas deveria ou não ser erguido no local do Memorial do Arizona, a fim de pacificar os visitantes japoneses que possam estar ofendidos com o & # 8220racismo & # 8221 [ anti-japonês] do Memorial do Arizona. Para este fim, os organizadores da conferência discutiram um filme revisado (1992) mostrado aos visitantes do Memorial do Arizona que removeu parte do filme anterior (1980) & # 8217s & # 8220Japan-bashing & # 8221 e advertências sobre a necessidade de os militares americanos permanecer preparado no futuro. O novo filme, que enfatiza as razões (justificativas?) Para os bombardeios japoneses de Pearl Harbor, inclui menos cenas de batalha e & # 8220transforma os sentimentos triunfantes de vitória com um reflexo mais triste das perdas infligidas pela guerra & # 8221 (White 285), assim, enviando uma mensagem mais pacifista e anti-guerra e oferecendo uma perspectiva que deixa as pessoas & # 8220 menos irritadas & # 8221 depois de ver o filme (o autor reconhece que isso funcionou bem, exceto para & # 8220 cidadãos mais velhos & # 8221 que estão indignados com o Simpatia & # 8220revisionist & # 8221 para com os japoneses) (287). O novo filme mais & # 8220inclusivo & # 8221 apresenta imagens visuais de americanos e japoneses mortos, monges budistas japoneses visitando o memorial e um texto culminante que diz & # 8220Mourn the dead & # 8221 em oposição a & # 8220Mourn American dead & # 8221 ou & # 8220Lamente nossos mortos & # 8221 de modo que & # 8220 representasse os EUA e o Japão & # 8221 (grifo meu, 288). O superintendente do memorial, Donald Magee, resumiu o tom do novo filme: & # 8220Não tomamos partido & # 8230.aqui em Pearl Harbor não condenamos os japoneses & # 8221 (292). Com base na descrição do autor & # 8217s, recusei-me a assistir a uma exibição do filme, em protesto contra seu apaziguamento da traição e tentativas de revisar fatos históricos.

Por mais esmagadoras e difundidas que fossem essas mensagens politicamente corretas e revisionistas, a conferência apresentou algumas apresentações e artigos que representaram exemplos verdadeiramente excelentes de bolsa de estudos equilibrada e bem pesquisada. Um ponto alto da conferência foi um painel de veteranos da Segunda Guerra Mundial que compartilharam conosco suas experiências pessoais da guerra. Mas, dado o preconceito antimilitar geral presente nesta conferência, não pude deixar de estremecer ao pensar como esses homens incríveis se sentiriam se conhecessem o verdadeiro foco da conferência. Sinceramente, senti vergonha de minha profissão e de meu governo por patrocinar essa farsa.
Estou ciente de que meus comentários podem ter sido rejeitados pelos organizadores da conferência da mesma maneira que rejeitaram outras vozes opostas como & # 8220nacionalistas & # 8221 ou simplistas. Que assim seja. Mas não sou um patriota cego, congressista Manzullo, nem ignoro as complexidades inerentes ao contar e recontar a história. Também reconheço, pesquiso e ensino os muitos erros que este país cometeu, e sou tão suspeito da extrema direita quanto da extrema esquerda. Mas também sou um historiador que sabe que, apesar de todos os seus erros, esta nação e seus militares defenderam, protegeram e libertaram mais pessoas em sua existência comparativamente breve do que todas as nações da Europa e da Ásia juntas. Os esforços aliados, embora imperfeitos, defenderam o mundo contra duas das maiores formas de mal que o mundo já conheceu, o fascismo europeu e o imperialismo japonês. Essa perspectiva nunca foi, nem uma vez, oferecida nesta conferência, exceto como um conceito que estará bem enterrado com a geração da Segunda Guerra Mundial. Pelo menos, mostrei que qualquer celebração iminente do fim desses conceitos pode ser prematura.
Como filha de dois veteranos da Segunda Guerra Mundial e sobrinha de um homem que deu sua vida para ajudar a defender seu país na Segunda Guerra Mundial, eu simplesmente não vou ficar parada e permitir que sua história seja usurpada e corrompida por uma agenda política revisionista e iconoclasta dentro da academia.
O NEH está solicitando um orçamento operacional de 161 milhões de dólares para 2011, incluindo mais de 71 milhões para apoiar conferências como a que descrevi. Peço que você faça tudo ao seu alcance para atrasar a aprovação deste pedido até que o NEH faça o seguinte:

1. Revisa todas as propostas de conferências e workshops do NEH e materiais de apoio para eliminar qualquer agenda política aberta
2. Ilustra para o Congresso e para o povo americano a capacidade de criar programas que apóiem ​​bolsas de estudo sólidas e objetivas e proporcionem fóruns de debate nos quais todos os lados são reconhecidos e incentivados
3. Elimina toda a intolerância e linguagem pejorativa em relação a qualquer grupo ou ponto de vista
4. Compromete-se com uma visão justa e equilibrada da história e das humanidades de nossa nação, reconhecendo seus erros, mas também honrando suas realizações.

Para demonstrar o acima exposto, qualquer grupo ou instituição que solicite uma doação do NEH deve ser obrigado a enviar sua programação completa de apresentadores e uma lista completa da literatura que será discutida na conferência para garantir que os diversos lados de qualquer questão sejam representados e respeitado.
Até que essas ações sejam tomadas, eu sinceramente duvido que a maioria dos americanos aprovaria seus dólares de impostos para apoiar este ataque acadêmico à história e cultura americanas. Pretendo fazer tudo o que estiver ao meu alcance para informar os eleitores americanos sobre essa questão e espero que nossos funcionários eleitos prestem atenção às reações de seus constituintes.
As citações das fontes que usei estão anexadas a esta carta. Se desejar qualquer documentação adicional sobre as questões que levantei ou se tiver alguma dúvida, sinta-se à vontade para entrar em contato comigo.
Sinceramente,
Penelope A. Blake, Ph.D.

O que é para ser feito? O Centro Leste-Oeste já foi financiado pela NEH para realizar um workshop semelhante no próximo verão, mais um para professores do ensino médio que provavelmente será igualmente tendencioso. Essas despesas podem ser congeladas enquanto se aguarda uma investigação completa, ou rescindidas, ou então tratadas de uma forma que reconheça a gravidade do problema.
A professora Blake faz referência em sua carta a várias partes de um livro chamado Memórias perigosas, co-editado por Geoffrey White White foi o diretor do workshop com a presença do Professor Blake. Este livro (ou partes dele) era leitura preliminar exigida pelos participantes do workshop e é algo como o nosso texto que revela as intenções e a visão de mundo por trás do workshop em si. É um exemplo espantoso, embora característico, de jargão pós-modernista radical completo com todas as palavras da moda sobre transnacionalidade, a construção da memória pública e assim por diante.
O professor Blake leciona Humanidades no Rock Valley College em Rockford, Illinois. Os leitores que desejam uma cópia das fontes citadas em sua carta podem escrever-me em [email & # 160protected] com & # 8220Sources & # 8221 na linha de assunto. Obrigado ao Professor Blake por nos confiar esta história.


Joseph McCarthy

Poucas coisas no início da carreira de Joseph McCarthy o marcaram como excepcional, mas a partir de 1950 suas atividades políticas geraram uma palavra inteiramente nova que se tornou uma parte permanente do léxico americano - o macarthismo. Joseph Raymond McCarthy nasceu de pais católicos devotos em 14 de novembro de 1908, em Grand Chute, Wisconsin. Americano de terceira geração e quinto de nove filhos, McCarthy traçou sua ascendência na Irlanda e na Alemanha. Educado até a oitava série em uma escola rural de uma sala, ele se mudou para Manawa, Wisconsin, em 1929, e concluiu o ensino médio em um ano. Depois de se formar na Marquette University em Milwaukee, em 1935, foi admitido na Ordem dos Advogados de Wisconsin. Depois de não ganhar a eleição na chapa democrata para procurador distrital, ele mudou para a chapa republicana e foi eleito juiz do 10º circuito judicial de Wisconsin em 1939. Durante a campanha contra seu oponente, Edgar Werner, McCarthy chocou as autoridades locais ao publicar calúnias material sobre ele.McCarthy havia originalmente apoiado o New Deal do presidente democrata Franklin D. Roosevelt, mas depois passou grande parte de seu tempo desacreditando seus defensores. Entre 1942 e 1945, ele serviu na Marinha dos EUA, renunciando ao cargo de tenente. Ainda na Marinha, concorreu sem sucesso à indicação democrata para o Senado dos Estados Unidos em 1944. Após a Segunda Guerra Mundial, ele foi bem-sucedido, vencendo a indicação republicana contra Robert M. La Follete, nas eleições gerais de 1946. Durante sua difamação campanha, McCarthy acusou La Follete de lucrar com a guerra enquanto ele (McCarthy) estava lutando nela, e por não se juntar ao exército para lutar. Na verdade, LaFollete havia comprado uma estação de rádio com uma pequena margem de lucro e estava velho demais para se alistar durante a guerra. La Follete ficou tão perturbado com a campanha lançada contra ele por McCarthy, que se aposentou da política e mais tarde cometeu suicídio. No primeiro dia de McCarthy no cargo, ele convocou uma coletiva de imprensa para expor sua proposta para o fim de uma greve de mineiros de carvão liderada pelo líder trabalhista John L. Lewis. Sua proposta era que os mineiros de carvão, incluindo Lewis, fossem convocados para o serviço militar e, então, quando se recusassem a extrair carvão, seriam submetidos à corte marcial por insubordinação e depois fuzilados. Durante seus primeiros anos no Senado, McCarthy votou em linhas geralmente conservadoras, embora não tenha seguido a linha republicana. Ele trabalhou contra o racionamento de açúcar e lutou por uma legislação habitacional. No entanto, após três anos em [1932: Washington ^, ele era pouco conhecido nacionalmente. Ele, no entanto, se tornaria um nome familiar de repente. A verdade sobre o serviço militar altamente embelezado de McCarthy começou a ser revelada e uma investigação foi iniciada com relação às alegações de que McCarthy havia aceitado suborno da Pepsi-Cola Company. Diante da possível expulsão, McCarthy consultou seus conselheiros mais próximos, incluindo um padre católico romano que sugeriu que ele iniciasse uma campanha para livrar o governo dos comunistas. Em um discurso proferido em Wheeling, West Virginia, em 9 de fevereiro de 1950, McCarthy seguiu o conselho do padre e ergueu um pedaço de papel anunciando que continha nomes de comunistas conhecidos que trabalhavam para o Departamento de Estado. Ele também atacou verbalmente o secretário de Estado Dean Acheson por ser & # 34 um diplomata pomposo em calças listradas & # 34. A lista já havia sido publicada pelo Departamento de Estado em 1947, com base em uma exibição de 3.000 pessoas. Alguns dos listados eram membros do Partido Comunista da América, mas outros eram alegadamente fascistas, alcoólatras e "desviados sexuais". Uma investigação do Senado pelo Comitê Tydings não comprovou suas acusações, mas McCarthy percebeu que calúnias e insinuações o manteriam nas manchetes e desencorajariam quase toda oposição. Quando ele derrubou com sucesso o senador Millard E. Tydings, um candidato democrata por quatro mandatos, nas eleições de 1950, o poder de suas táticas tornou-se óbvio. Por causa dos resultados da eleição, a maioria dos senadores teve medo de falar contra ele, temendo que seriam os próximos na lista de alvos de McCarthy. Uma exceção que provou a regra, o senador de Connecticut William Benton, falou contra as técnicas de difamação de McCarthy. Benton apresentou uma resolução para remover McCarthy do corpo do Senado, declarando que ele havia & # 34 mentido & # 34 e & # 34 praticado engano & # 34 com sua afirmação de que tinha uma lista de comunistas trabalhando para o Departamento de Estado. Benton, dono da Encyclopaedia Brittanica, foi então acusado por McCarthy de ajudar comunistas no Departamento de Estado, comprando e exibindo “obras de arte obscenas” e por imprimir suas enciclopédias na Inglaterra. Nas eleições de novembro de 1951, Benton foi derrotado por causa da campanha de difamação de McCarthy contra ele - paga com impostos americanos. Benton se aposentou da política. Os republicanos voltaram ao poder no Congresso nas eleições de novembro de 1952, e muitos consideraram os esforços de McCarthy como tendo ajudado a derrubar vários democratas liberais - incluindo Harry S. Truman, a quem McCarthy rotulou de "liberal perigoso", e Adlai E. Stevenson . Ele foi recompensado com a presidência da Comissão de Operações Governamentais do Senado e de sua subcomissão, a Subcomissão Permanente de Investigações do Senado. McCarthy começou a receber informações do chefe do Federal Bureau of Investigation J. Edgar Hoover. As audiências de confronto levaram a acusações sensacionais, mas havia poucas evidências concretas para apoiar as acusações de McCarthy. Ele identificou o professor Owen Lattimore, da Universidade Johns Hopkins, como o espião soviético número um na América. Apesar do fato de que o governo federal agora era controlado por republicanos, McCarthy continuou seus ataques aos supostos subversivos que trabalhavam para ele, para irritação crescente do presidente Dwight D. Eisenhower. A investigação de McCarthy e as tentativas de desacreditar o secretário do Exército Robert Stevens em 1953, junto com muitos outros militares, convenceram Eisenhower de que algo precisava ser feito para impedir a "caça às bruxas" de McCarthy. Em seguida, McCarthy passou a proibir livros. Seus pesquisadores descobriram que o Programa Biblioteca Ultramarina continha 30.000 livros escritos por & # 34comunistas, pró-comunistas, ex-comunistas e anticomunistas. & # 34 Depois que a lista foi publicada, esses livros foram banidos da biblioteca. Finalmente, McCarthy superou seu poder. Sua investigação do Exército dos EUA em 1953 resultou nas Audiências Army-McCarthy em 1954. As primeiras audiências televisionadas na história americana, expuseram as táticas de McCarthy e levaram a um declínio em seu prestígio e poder. Como resultado das audiências, sua frase nasalada de “ponto de ordem” tornou-se um clichê nacional e os membros do subcomitê se tornaram nomes conhecidos e rostos. The Army-McCarthy Hearings vive na memória de milhões de americanos, auxiliados pelo documentário do cineasta Emile de Antonio, Ponto de Ordem. Mesmo durante o auge do poder de McCarthy, alguns membros do Senado dos EUA se opuseram a ele. A primeira foi Margaret Chase Smith, uma republicana do Maine e a única mulher no Senado na época. Smith emitiu um discurso de “declaração de consciência” em junho de 1950, que identificou McCarthy sem nomeá-lo. Como resultado, McCarthy expulsou Smith de um importante subcomitê de investigação e tentou frustrar sua candidatura à reeleição de 1954, mas sem sucesso. Outros também repreenderam McCarthy por suas táticas, incluindo o senador Wayne Morse, do Oregon. Depois que as Audiências Exército-McCarthy feriram suficientemente McCarthy, o Senado finalmente recuperou a coragem e votou uma censura oficial contra McCarthy em 2 de dezembro de 1954, por & # 34 conduta que tende a levar o Senado à desonra e descrédito. & # 34 A censura custou a McCarthy a presidência de seu comitê e efetivamente encerrou seu poder. McCarthy morreu em 2 de maio de 1957, em Bethesda, Maryland, hospital naval aos 49 anos, de hepatite aguda causada pelo alcoolismo. As cerimônias foram realizadas na Câmara do Senado dos EUA, e ele foi enterrado no Cemitério de St. Mary em Appleton, Wisconsin.


2010-presente & # 160

1 de maio de 2010
Um veículo cheio de explosivos foi encontrado abandonado na Times Square, em Nova York. Trabalhando com detetives do Departamento de Polícia de Nova York, o FBI identificou Faisal Shahzad como a pessoa que comprou o veículo. Ele foi preso alguns dias depois, quando tentava deixar o país, e mais tarde foi condenado à prisão perpétua pela tentativa de atentado a bomba.

27 de junho de 2010
O FBI prendeu 10 agentes do Serviço de Inteligência Estrangeiro Russo que tentaram se disfarçar como americanos comuns durante missões de longo prazo "disfarçadas" para reunir segredos dos EUA. Cada um subsequentemente se confessou culpado. As prisões foram o culminar de uma extensa investigação fechada conhecida como Operação Ghost Stories. Os 10 agentes foram transferidos para a Rússia em troca de outros quatro.

6 de outubro de 2010
Um total de 133 policiais e outros em Porto Rico foram acusados ​​na Operação Guard Shack, uma massiva derrubada policial por corrupção baseada em San Juan. Entre os acusados ​​de crimes de tráfico de drogas e uso de arma de fogo para cometê-los estavam 61 policiais do Departamento de Polícia de Porto Rico, 16 policiais de outras polícias municipais, uma dezena de oficiais do Departamento Penitenciário de Porto Rico, membros da Guarda Nacional e dois soldados do Exército dos EUA.

24 de novembro de 2010
Um júri federal em Norfolk condenou cinco homens da Somália por envolvimento em pirataria e crimes relacionados em seu ataque ao USS Nicholas. Esta foi a primeira condenação por pirataria nos EUA desde 1820.

8 de janeiro de 2011
Jared Lee Loughner abriu fogo em um evento político em Tucson, Arizona, matando seis pessoas & # 8212 incluindo um juiz federal & # 8212 e ferindo outras 13 pessoas. Entre os gravemente feridos estava a representante dos EUA Gabrielle Giffords, que era o alvo aparente do atirador. Loughner foi preso no local e mais tarde condenado e sentenciado à prisão perpétua.

1 ° de maio de 2011
O presidente Barack Obama anunciou que Osama bin Laden & # 8212a o terrorista mais procurado e o mentor dos ataques de 11 de setembro & # 8212 foram mortos no Paquistão pelas forças dos EUA.

22 de junho de 2011
James & # 8220Whitey & # 8221 Bulger & # 8212a fugitivo por 16 anos e Top Tenner por 12 anos & # 8212 foi preso em Santa Monica, Califórnia, por uma força-tarefa liderada pelo FBI. Nas décadas de 1970 e 1980, Bulger dirigia uma violenta organização criminosa em South Boston. Em 2013, ele foi condenado pelo assassinato de 11 pessoas e pela prática de outros crimes que foi condenado à prisão perpétua.

27 de julho de 2011
Seguindo uma solicitação do presidente, o Senado dos EUA votou por unanimidade para estender o mandato do Diretor Mueller & # 8217 por dois anos. Mueller liderou o Bureau por exatamente 12 anos, deixando o cargo em 4 de setembro de 2013, tornando-o o segundo Diretor do FBI mais antigo na história. 5 de agosto de 2011
O FBI lançou seu primeiro aplicativo móvel & # 8212o aplicativo Child ID. A ferramenta gratuita permite que os usuários armazenem eletronicamente fotos e informações vitais sobre seus filhos em caso de emergência.

16 de fevereiro de 2012
Umar Farouk Abdulmutallab, o chamado homem-bomba & # 8220, & # 8221, foi condenado à prisão perpétua por tentativa de atentado ao voo 253 da Northwest Airlines no dia de Natal de 2009. Abdulmutallab planejava detonar a bomba durante o voo e matar os 290 passageiros e tripulação a bordo. A bomba pegou fogo, mas não explodiu totalmente, ninguém ficou ferido.

1 de julho de 2012
O FBI implantou o Sentinel, um sistema digital de gerenciamento de casos para investigações do Bureau. O Sentinel usa um aplicativo baseado na web para inserir, revisar, aprovar e pesquisar informações de casos e inteligência. Ele também simplifica os processos por meio de & # 8220 fluxo de trabalho eletrônico & # 8221 disponibilizando informações e inteligência de novos casos mais rapidamente para agentes e analistas.

11 de setembro de 2012
A Missão Especial dos EUA em Benghazi, na Líbia, foi atacada, resultando na morte de quatro americanos, incluindo o Embaixador dos EUA, Chris Stevens. O FBI lançou uma investigação, usando a mídia social para solicitar informações de pessoas na região.

4 de fevereiro de 2013
Trabalhando com as autoridades locais, o FBI resgatou um menino de 5 anos que havia sido mantido como refém em um bunker subterrâneo no Alabama por quase uma semana. Um homem de 65 anos chamado Jimmy Dykes sequestrou o menino depois de entrar em seu ônibus escolar e atirar fatalmente no motorista. Dykes foi morto durante a operação de resgate.

15 de abril de 2013
Duas bombas explodiram perto da linha de chegada da Maratona de Boston, matando três e ferindo centenas. Uma investigação do FBI, da polícia local e de outras agências levou rapidamente à identificação de dois suspeitos e os irmãos # 8212, Tamerlan e Dzhokhar Tsarnaev. Tamerlan foi morto enquanto fugia da polícia Dzhokhar Tsarnaev mais tarde foi indiciado e condenado em tribunal.

17 de junho de 2013
O programa Ten Most Wanted Fugitives do FBI & # 8217s & # 8212 um símbolo icônico da habilidade de combate ao crime do Bureau & # 8217s reconhecida em todo o mundo & # 8212 alcançou um marco ao nomear o 500º fugitivo da lista. Este indivíduo, acusado de exploração sexual de crianças, foi capturado alguns dias depois.