Podcasts de história

Como a OTAN lidou com os golpes militares e juntas na Grécia, Turquia e Portugal?

Como a OTAN lidou com os golpes militares e juntas na Grécia, Turquia e Portugal?

Desde a fundação da OTAN, três de seus membros sofreram golpes militares e juntas:

  1. Grécia de 1967 a 1974
  2. Portugal de 1974 a 1975
  3. Turquia

    1. de 1960 a 1961
    2. em 1971
    3. de 1980 a 1983

Visto que os parceiros da OTAN concordaram em "contribuir para o desenvolvimento de relações internacionais pacíficas e amigáveis, fortalecendo suas instituições livres". (Tratado da OTAN, artigo 2), como lidou com isso enfraquecimento das instituições livres de dois de seus membros? Era apenas um "negócio normal" para os soldados?

Nota: Portugal é especial porque acabou por realmente fortalecer as instituições livres em Portugal.


A OTAN ficou fora do caminho; e eles "consultaram"

Artigo 4

As Partes consultar-se-ão sempre que, na opinião de qualquer uma delas, a integridade territorial, a independência política ou a segurança de alguma das Partes estiver ameaçada.

Guerra civil, insurreição, golpe e qualquer outra calamidade fora da guerra podem atender a essas condições e, assim, desencadear uma consulta oficial.

As limitações do Tratado de Washington

O Tratado de Washington foi concebido como um tratado defensivo cooperativo, não como uma licença para interferir nas políticas internas uns dos outros. Concedido, estar em um organismo multinacional onde dinheiro está envolvido trará consigo vários níveis de influência. Mas a interferência nos assuntos políticos internos uns dos outros não é tratada no tratado.

Dentro das restrições do Tratado, a organização como um todo só pode agir com decisão unânime, o que torna difícil imaginar qualquer resposta de toda a Aliança, uma vez que quem está tendo um problema pode provavelmente vetar (ou quebrar o silêncio) qualquer interferência (ou assistência) proposta? ) do grupo combinado formado pelas outras nações. Se a Turquia não pedisse ajuda, não haveria uma ação da OTAN. O mesmo acontece com a Grécia, etc.

Minha experiência com o "golpe pós-moderno" turco em 1997

Em nosso QG (trabalhei para um oficial turco), nossos colegas turcos desapareceram por alguns dias quando começaram as várias manobras na Turquia que levaram ao Memorando Militar Turco de 1997, que resultou na queda do primeiro-ministro islâmico Erbakan. A própria OTAN não emitiu um comunicado de imprensa cobrindo especificamente esse acontecimento, embora os governos dos 16 membros da OTAN (naquela época) lidassem com a situação do seu aliado da OTAN de forma diferente e de forma bilateral.

Resumindo: como aliança, não havia muito que a OTAN pudesse fazer. Como membros individuais, as ofertas de assistência eram obviamente fornecidas através dos canais diplomáticos habituais, independentemente das ligações da OTAN.

O que a OTAN fez recentemente; ficou fora do caminho, consultado, etc.

No ano passado, os acontecimentos na Turquia criaram um problema para a OTAN na forma de um dilema diplomático / político. O atual governo assumiu a posição de que a maioria dos oficiais designados fora da Turquia para os estados-maiores da OTAN não são politicamente confiáveis ​​e enviou substitutos com ordens para os oficiais do estado-maior voltarem para casa. Nem é preciso dizer que a maioria dos policiais acredita que, ao voltar para casa, sua liberdade será negada, ou pior. A maioria deles apelou às nações anfitriãs - não à OTAN - por asilo político. O governo alemão, por exemplo, concedeu asilo, mas essa é uma decisão bilateral / local, não uma decisão de toda a aliança.

Um relatório publicado no diário alemão Suddeutscher Zeitung afirma que a maioria dos pedidos de asilo por oficiais militares foi aprovada após o resultado do referendo de 16 de abril de 2017 sobre as reformas constitucionais que concedem amplos poderes ao presidente Recep Tayyip Erdogan. No entanto, o Escritório Federal Alemão para Migração e Refugiados (BAMF) negou que o resultado do referendo tenha afetado sua decisão de conceder asilo aos cidadãos turcos, de acordo com o relatório.

A maioria dos oficiais militares cujos pedidos de asilo foram aprovados estavam estacionados em bases da OTAN na Alemanha ou em outros países europeus, bem como na África.

O Ministério Federal do Interior alemão confirmou que os pedidos de asilo foram aprovados


Lamentavelmente, o caderno cheio de material do curso do oficial de estado-maior da OTAN (por volta de 1995) que incluía alguns fundamentos sobre o problema dos golpes dentro da aliança parece ter sofrido com a limpeza do sótão e não está mais em minha posse.


Você tem que ver isso no contexto histórico. Comparados aos comunistas, eles eram "livres" de fato, mesmo como uma ditadura militar. Para significados adequados de "grátis", que foi definido principalmente como sendo contra os comunistas.

  • A Grécia travou uma guerra civil em 46-48, que deixou profundas divisões, e os golpistas de 67 foram muito anticomunista.
  • A Turquia concordou em basear os MRBMs de Júpiter. Aos olhos do Ocidente, isso provou de forma conclusiva sua boa fé.

Como a OTAN lidou com os golpes militares e juntas na Grécia, Turquia e Portugal? - História

A Doutrina Truman foi uma política externa americana criada para conter a propagação geopolítica soviética durante a Guerra Fria, anunciada pela primeira vez ao Congresso pelo presidente Harry S. Truman em 12 de março de 1947.

Objetivos de aprendizado

Parafrasear a Doutrina Truman

Principais vantagens

Pontos chave

  • Em fevereiro de 1947, o governo britânico anunciou que não tinha mais recursos para financiar o regime militar monárquico grego em sua guerra civil contra os insurgentes liderados pelos comunistas.
  • A resposta do governo americano a este anúncio foi a adoção da contenção, uma política destinada a impedir a disseminação do comunismo da União Soviética, neste caso para a Grécia.
  • Em março de 1947, Truman fez um discurso ao Congresso pedindo a alocação de US $ 400 milhões para intervir na guerra e revelou a Doutrina Truman, que enquadrou o conflito como uma competição entre povos livres e regimes totalitários.
  • Os historiadores costumam usar o discurso de Truman & # 8217s para datar o início da Guerra Fria.
  • A Doutrina Truman sustentou a política americana da Guerra Fria na Europa e internacionalmente e influenciou muitas decisões de política externa nas décadas seguintes.

Termos chave

  • Doutrina Truman: Uma política externa americana criada para conter a propagação geopolítica soviética durante a Guerra Fria, anunciada por Harry S. Truman ao Congresso em 1947.
  • contenção: Uma estratégia militar para impedir a expansão de um inimigo, mais conhecida como a política da Guerra Fria dos Estados Unidos e seus aliados para evitar a propagação do comunismo.
  • Guerra civil grega: Uma guerra travada na Grécia de 1946 a 1949 entre o exército do governo grego (apoiado pelo Reino Unido e os Estados Unidos) e o Exército Democrático da Grécia (DSE, o braço militar do Partido Comunista Grego (KKE), apoiado por Iugoslávia e Albânia, bem como pela Bulgária.

Visão geral

A Doutrina Truman foi uma política externa americana criada para conter a propagação geopolítica soviética durante a Guerra Fria. Foi anunciado pela primeira vez ao Congresso pelo presidente Harry S. Truman em 12 de março de 1947, e posteriormente desenvolvido em 12 de julho de 1948, quando ele prometeu conter as ameaças soviéticas à Grécia e à Turquia. A força militar americana geralmente não estava envolvida, mas o Congresso se apropriou de brindes gratuitos de ajuda financeira para apoiar as economias e os militares da Grécia e da Turquia. De maneira mais geral, a Doutrina Truman implicava o apoio americano a outras nações ameaçadas pelo comunismo soviético. A Doutrina Truman tornou-se a base da política externa americana e levou, em 1949, à formação da OTAN, uma aliança militar que ainda está em vigor. Os historiadores costumam usar o discurso de Truman & # 8217s para datar o início da Guerra Fria.

Truman disse ao Congresso que & # 8220 deve ser política dos Estados Unidos apoiar pessoas livres que resistem a tentativas de subjugação por minorias armadas ou por pressões externas. & # 8221 Truman raciocinou que, como os regimes totalitários coagiram os povos livres, eles representavam uma ameaça à paz internacional e à segurança nacional dos Estados Unidos. Truman fez o apelo em meio à crise da Guerra Civil Grega (1946-1949). Ele argumentou que se a Grécia e a Turquia não recebessem a ajuda de que necessitavam com urgência, cairiam inevitavelmente para o comunismo com graves consequências em toda a região. Como a Turquia e a Grécia eram rivais históricos, era necessário ajudar as duas igualmente, embora a ameaça à Grécia fosse mais imediata. O historiador Eric Foner argumenta que a Doutrina Truman & # 8220 abriu um precedente para a assistência americana aos regimes anticomunistas em todo o mundo, não importa quão antidemocráticos, e para a criação de um conjunto de alianças militares globais dirigidas contra a União Soviética. & # 8221

Durante anos, a Grã-Bretanha apoiou a Grécia, mas agora estava perto da falência e foi forçada a reduzir radicalmente seu envolvimento. Em fevereiro de 1947, a Grã-Bretanha solicitou formalmente que os Estados Unidos assumissem seu papel de apoiar os gregos e seu governo. A política ganhou o apoio dos republicanos que controlavam o Congresso e envolvia o envio de US $ 400 milhões em dinheiro americano, mas nenhuma força militar para a região. O efeito foi acabar com a ameaça comunista e, em 1952, a Grécia e a Turquia aderiram à OTAN, uma aliança militar, para garantir sua proteção.

A Doutrina Truman foi informalmente estendida para se tornar a base da política americana da Guerra Fria em toda a Europa e em todo o mundo. Mudou a política externa americana em relação à União Soviética de détente (um relaxamento da tensão) para uma política de contenção da expansão soviética, conforme defendida pelo diplomata George Kennan. Foi distinguido da reversão por tolerar implicitamente as aquisições soviéticas anteriores na Europa Oriental.

Antecedentes: Crise Grega

A Guerra Civil Grega foi travada na Grécia de 1946 a 1949 entre o exército do governo grego (apoiado pelo Reino Unido e os Estados Unidos) e o Exército Democrático da Grécia (DSE, o braço militar do Partido Comunista Grego (KKE), apoiado pela Iugoslávia e pela Albânia, bem como pela Bulgária. A luta resultou na derrota dos insurgentes comunistas pelas forças do governo.

Na segunda fase da guerra civil em dezembro de 1944, os britânicos ajudaram a prevenir a tomada de Atenas pelo Partido Comunista Grego (KKE). Na terceira fase (1946-1949), as forças guerrilheiras controladas pelo KKE lutaram contra o governo grego reconhecido internacionalmente, formado após as eleições de 1946 boicotadas pelo KKE. Nesse ponto, os britânicos perceberam que os esquerdistas gregos estavam sendo financiados diretamente por Josip Broz Tito na vizinha Iugoslávia. Os comunistas gregos recebiam pouca ajuda diretamente da União Soviética, enquanto a Iugoslávia fornecia apoio e refúgio. No final de 1946, a Grã-Bretanha informou aos Estados Unidos que, devido ao enfraquecimento de sua economia, não poderia mais continuar a fornecer apoio militar e econômico à Grécia.

Em 1946–47, os Estados Unidos e a União Soviética passaram de aliados do tempo de guerra a adversários da Guerra Fria. O imperialismo soviético na Europa Oriental, sua retirada tardia do Irã e o colapso da cooperação aliada na Alemanha forneceram um pano de fundo de tensões crescentes para a Doutrina Truman. Para Harry S. Truman, a crescente agitação na Grécia começou a parecer um movimento de pinça contra as áreas ricas em petróleo do Oriente Médio e os portos de águas quentes do Mediterrâneo.

Em fevereiro de 1946, George Kennan, um diplomata americano em Moscou, enviou seu famoso & # 8220 Long Telegram & # 8221, que previa que os soviéticos só responderiam à força e que a melhor maneira de lidar com eles seria por meio de uma estratégia de contenção de longo prazo parando sua expansão geográfica. Depois que os britânicos advertiram que não poderiam mais ajudar a Grécia e a visita do primeiro-ministro Konstantinos Tsaldaris a Washington em dezembro de 1946 para pedir ajuda americana, o Departamento de Estado dos EUA formulou um plano. A ajuda seria dada à Grécia e à Turquia para ajudar a esfriar a rivalidade de longa data entre eles.

Os legisladores americanos reconheceram a instabilidade da região, temendo que, se a Grécia fosse perdida para o comunismo, a Turquia não duraria muito. Se a Turquia cedesse às exigências soviéticas, a posição da Grécia estaria em perigo. O medo dessa ameaça de efeito dominó regional guiou a decisão americana. Grécia e Turquia eram aliados estratégicos por razões geográficas também, já que a queda da Grécia colocaria os soviéticos em um flanco perigoso para os turcos e fortaleceria a capacidade da União Soviética de cortar as linhas de suprimento aliadas em caso de guerra.

Política e metáfora de longo prazo

A Doutrina Truman sustentou a política americana da Guerra Fria na Europa e em todo o mundo. Nas palavras do historiador James T. Patterson, & # 8220A Doutrina Truman foi um compromisso amplamente divulgado de um tipo que o governo não havia assumido anteriormente. Sua retórica arrebatadora, prometendo que os Estados Unidos deveriam ajudar todas as & # 8216pessoas livres & # 8217 a serem subjugadas, preparou o terreno para inúmeros empreendimentos posteriores que levaram a compromissos globalistas. Foi assim um passo importante. & # 8221

A doutrina perdurou, argumenta o historiador Dennis Merill, porque abordou uma insegurança cultural mais ampla sobre a vida moderna em um mundo globalizado. Tratava da preocupação de Washington com o efeito dominó do comunismo, possibilitou uma apresentação sensível à mídia da doutrina que ganhou apoio bipartidário e mobilizou o poder econômico americano para modernizar e estabilizar regiões instáveis ​​sem intervenção militar direta. Trouxe atividades de construção nacional e programas de modernização para a linha de frente da política externa.

A Doutrina Truman tornou-se uma metáfora para ajuda emergencial para manter uma nação longe da influência comunista. Truman usou imagens de doenças não apenas para comunicar uma sensação de desastre iminente na disseminação do comunismo, mas também para criar uma & # 8220 visão retórica & # 8221 de contê-la estendendo um escudo protetor ao redor de países não comunistas em todo o mundo. Ecoou a política & # 8220quarantine the agressor & # 8221 Truman & # 8217s predecessor, Franklin D. Roosevelt, procurou impor para conter a expansão alemã e japonesa em 1937. A metáfora médica estendeu-se além dos objetivos imediatos da Doutrina Truman em que as imagens combinadas com imagens de incêndio e inundação evocativas de desastre forneceram aos Estados Unidos uma transição fácil para o confronto militar direto nos anos posteriores com as forças comunistas na Coréia e no Vietnã. Por diferenças ideológicas em termos de vida ou morte, Truman foi capaz de angariar apoio para essa política que contém o comunismo.

Doutrina Truman: Em 12 de março de 1947, o presidente Harry S. Truman compareceu a uma sessão conjunta do Congresso e expôs sua visão sobre a contenção, que veio a ser conhecida como a Doutrina Truman.


Evolução do sistema de segurança internacional liderado pelos EUA

Para entender as alianças hoje, precisamos primeiro entender como chegamos aqui. Tucídides nos diz que as alianças têm sido uma característica duradoura da guerra e do conflito por milhares de anos. 5 Arranjos militares multilaterais permitem que os estados (e seus análogos históricos) agreguem suas capacidades e colaborem em desafios de segurança comuns.

Desde a assinatura do Tratado de Tordesilhas entre Espanha e Portugal em 1494 - um evento que alguns estudiosos estratégicos apontam como o início do sistema global moderno 6 - foram formadas alianças entre os Estados-nação e seus representantes para travar a guerra contra adversários comuns. As alianças naquela época eram essencialmente acordos entre impérios europeus para combinar recursos militares e econômicos em busca de objetivos políticos. O continente europeu foi palco de muitos desses conflitos entre Estados. No entanto, as colônias forneceram recursos críticos, bem como bases logísticas para as capitais europeias e, à medida que os impérios globais gradualmente se expandiram e cresceram em importância estratégica, os territórios europeus em todo o mundo foram atraídos para apoiar essas alianças e foram eles próprios sujeitos à competição imperial.

As guerras mundiais durante a primeira metade do século 20 derrubaram o sistema imperial de ordem global. As potências coloniais europeias já não tinham os meios para manter as suas possessões globais nem para liderar o sistema internacional. À medida que os Estados Unidos se tornaram a potência global dominante na esteira dessas guerras, moldaram o sistema global de uma maneira mais consistente com seus próprios valores anti-imperiais. 7 Fez isso construindo suas relações estratégicas e de segurança de duas maneiras principais: por meio de instituições políticas estratégicas formais, como as Nações Unidas e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e trabalhando com novos estados soberanos, em vez de assumir a posse de territórios coloniais.

No rescaldo da Segunda Guerra Mundial e à medida que a Guerra Fria com a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) tomava forma, os EUA e seus parceiros de segurança decidiram integrar instrumentos econômicos em seus cálculos de segurança. 8 Segundo a teoria, isso tornaria os Estados mais resistentes ao espectro do comunismo e do expansionismo soviético. Portanto, a reconstrução europeia foi acompanhada pelo Plano Marshall e pela OTAN. A própria OTAN foi concebida tendo em mente a compatibilidade da política económica e social dos seus Estados membros.

Globalmente, o sistema de Bretton-Woods, incluindo o Grupo Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional (FMI), ajudaria a reconstruir as economias europeias, facilitaria o comércio entre as economias de livre mercado e, quando possível, ajudaria novos estados independentes a se transformarem de coloniais territórios a participantes de pleno direito na economia internacional. 9 As relações de segurança com os Estados Unidos, incluindo o guarda-chuva estendido de dissuasão nuclear dos EUA, ajudaram a tornar os aliados na Europa e na Ásia capazes de resistir às operações de influência soviética. 10

O projeto de um sistema internacional que beneficiou uma ampla variedade de partes interessadas não foi um cálculo totalmente altruísta pelos líderes americanos pós-Segunda Guerra Mundial. A guerra e a era nuclear que se seguiu enfatizaram o fato de que o território continental dos Estados Unidos não era mais protegido pelos oceanos Atlântico e Pacífico.

Olhando para a experiência da Europa e da Ásia durante a guerra e ansiosos para evitar um conflito que prejudicaria comparativamente a pátria americana, os planejadores da defesa buscaram uma estratégia de "defesa em profundidade". 11 Ao posicionar as forças e capacidades dos EUA em territórios mais próximos dos adversários, os conflitos poderiam ser travados e vencidos sem afetar diretamente o território continental dos Estados Unidos. Acordos de base e compromissos de aliança, possibilitados em parte por relações econômicas amigáveis ​​e um desejo comum de conter a disseminação do comunismo, foram alcançados entre os Estados Unidos e uma variedade de países a fim de implementar essa estratégia de defesa em profundidade.Ao final da Guerra Fria, os Estados Unidos haviam construído uma rede de relações de segurança com estados soberanos que geralmente apoiava a liderança americana desse sistema.

O fim da Guerra Fria e o colapso da ameaça soviética em torno da qual o sistema de segurança dos Estados Unidos foi organizado levou a um certo grau de reflexão entre estudiosos e legisladores: por que manter essas alianças e relações de segurança sem a ameaça que elas foram projetadas para combater? 12 Essas preocupações tiveram vida curta, no entanto, à medida que aliados e parceiros começaram a organizar suas relações e prioridades de segurança em torno da gestão coletiva de crises e ameaças regionais, especialmente no Oriente Médio, África e sudeste da Europa.

Os Estados Unidos usaram sua aliança existente e parcerias de segurança para adotar uma postura de defesa expedicionária, mantendo alguns locais importantes no exterior que eram essenciais para a projeção da força (como a Base Aérea de Ramstein na Alemanha) enquanto fechava bases e infraestrutura que não eram mais consideradas necessárias. (Essas bases no exterior também têm sido críticas para o gerenciamento de estados "desonestos" regionais, como Iraque, Coréia do Norte e Irã - os dois últimos principalmente por meio de dissuasão e tropas estacionadas à frente e os primeiros por meio de medidas de contenção ativas, como zonas de exclusão aérea. )

Os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 trouxeram para casa o fato de que havia ameaças importantes à pátria dos EUA que não eram baseadas no Estado: espaços sem governo forneceram o terreno para grupos extremistas violentos se organizarem e se transformarem em ameaças de alcance global. Quando os Estados Unidos, em resposta, começaram a realizar campanhas no Afeganistão, Iraque e, eventualmente, na Síria, o Departamento de Defesa (DOD) posteriormente expandiu seus programas para "construir capacidade de parceria", trabalhando com estados frágeis a fim de ajudá-los a expandir seus capacidade de governar e também, de forma crítica, sua capacidade de eliminar ameaças representadas por organizações extremistas violentas em seu território. Como observou o então Secretário de Defesa Robert Gates:

A postura militar expedicionária americana, incluindo os principais locais de encenação e logística, permaneceu crítica para permitir o contraterrorismo dos EUA e operações de capacitação em cinemas em todo o mundo. As redes de segurança que os Estados Unidos construíram como parte dessa mudança estratégica também ajudaram os EUA a alcançar outros objetivos de segurança transnacional, incluindo a contraproliferação nuclear.

A anexação russa da Península da Crimeia da Ucrânia em 2014, juntamente com a construção quase simultânea de uma ilha pela China no Mar da China Meridional, levou os formuladores de políticas dos EUA a concluir que essas potências estão dispostas a usar ferramentas militares para avançar seus objetivos estratégicos e, no processo, prejudicar os interesses dos Estados Unidos e de seus aliados e parceiros. Essa emergente “competição estratégica” com outras potências aumentou o escopo e a escala dos desafios com os quais a ordem de segurança liderada pelos EUA - já ocupada administrando a Coreia do Norte e o Irã e combatendo extremistas violentos - deve enfrentar. Conforme observa a Estratégia de Segurança Nacional de 2017:

Isso levou a um híbrido das posturas militares de defesa em profundidade e expedicionárias. A European Deterrence Initiative (EDI), por exemplo, é um esforço liderado pelos EUA para:

  1. Continue a aprimorar nossa postura de dissuasão e defesa em todo o teatro, posicionando os recursos certos em locais-chave para responder às ameaças adversárias em tempo hábil.
  2. Assegure aos nossos aliados e parceiros da OTAN o compromisso dos Estados Unidos com o Artigo 5 e a integridade territorial de todas as nações da OTAN.
  3. Aumentar a capacidade e prontidão das Forças dos EUA, aliados da OTAN e parceiros regionais, permitindo uma resposta mais rápida no caso de qualquer agressão de um adversário contra o território soberano de nações da OTAN. 15

Simultaneamente, os EUA realizaram operações de contraterrorismo e de capacitação no Afeganistão, no Iraque e, em certa medida, na Síria, usando infraestrutura logística na Europa e no Oriente Médio. Nada disso seria possível se não fossem as robustas relações estratégicas e de segurança dos EUA com aliados em todo o mundo.

Em resumo, desde o final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos - em contraste com as potências globais que precederam a ascensão da América - têm trabalhado para estabelecer um sistema de segurança internacional de Estados soberanos e instituições internacionais enraizadas em relações econômicas relativamente vantajosas. Após o fim da Guerra Fria, esse sistema se adaptou para realizar tarefas de gerenciamento de crises. Na esteira dos ataques de 11 de setembro, o sistema se ampliou ainda mais à medida que os Estados Unidos se associaram a estados frágeis, fracos e falidos para melhorar a capacidade de suas instituições de segurança de administrar ameaças provenientes de seus territórios antes que se tornassem ameaças globais. Nesta rede de relações de segurança formais e informais, os EUA servem como a base central (o hub) para uma defesa global e arquitetura militar (os raios) que gerencia os desafios de segurança regionais e internacionais. 16


Crise grega

Em 1946–47, os Estados Unidos e a União Soviética deixaram de ser aliados do tempo de guerra para se tornarem adversários da Guerra Fria. Durante esse tempo, o imperialismo soviético na Europa Oriental, sua retirada tardia do Irã e o colapso da cooperação aliada na Alemanha forneceram o pano de fundo da escalada das tensões pela Doutrina Truman. A resposta dos EUA foi muito debatida pelos historiadores. [5] Para Harry S. Truman, com a crescente agitação na Grécia, começou a parecer um movimento de pinça contra as áreas ricas em petróleo do Oriente Médio e os portos de águas quentes do Mediterrâneo. [7]

Em fevereiro de 1946, Kennan, um diplomata americano em Moscou, enviou seu famoso "Long Telegram", que previa que os soviéticos só responderiam à força e que a melhor maneira de lidar com eles seria por meio de uma estratégia de contenção de longo prazo, ou seja, parando sua expansão geográfica. Depois que os britânicos advertiram que não poderiam mais ajudar a Grécia, e após a visita do primeiro-ministro Tsaldaris a Washington em dezembro de 1946 para pedir ajuda americana, [8] o Departamento de Estado dos EUA formulou um plano. A ajuda seria dada à Grécia e à Turquia, para ajudar a esfriar a rivalidade de longa data entre eles. Em março de 1947, o presidente Truman compareceu ao Congresso e usou a política de contenção de Kennan como base para o que ficou conhecido como a Doutrina Truman.

Para aprovar qualquer legislação, Truman precisava do apoio dos republicanos, que controlavam as duas casas do Congresso. O principal porta-voz republicano, senador Arthur H. Vandenberg, apoiou fortemente Truman e superou as dúvidas de isolacionistas como o senador Robert A. Taft.

Os legisladores americanos reconheceram a instabilidade da região, temendo que, se a Grécia fosse perdida para o comunismo, a Turquia não duraria muito. Da mesma forma, se a Turquia cedesse às exigências soviéticas, a posição da Grécia estaria em perigo. [9] Ou seja, foi uma ameaça de efeito dominó regional que orientou a decisão americana. Grécia e Turquia eram aliados estratégicos importantes também por razões geográficas, pois a queda da Grécia colocaria os soviéticos em um flanco particularmente perigoso para os turcos e fortaleceria a capacidade da União Soviética de cortar as linhas de suprimento aliadas em caso de guerra. [10]

A Doutrina Truman foi a primeira de uma série de movimentos de contenção pelos Estados Unidos, seguida pela restauração econômica da Europa Ocidental através do Plano Marshall e contenção militar pela criação da OTAN em 1949. O Presidente Truman fez a proclamação em um discurso aos EUA Congresso em 12 de março de 1947, em meio à crise da Guerra Civil Grega (1946-1949). Truman insistiu que, se a Grécia e a Turquia não recebessem a ajuda de que precisavam, inevitavelmente cairiam nas mãos do comunismo, com consequências em toda a região.


Grécia sob os coronéis

Houve três Greeces políticos amplamente separados: as antigas cidades-estado, o império bizantino e a Grécia moderna, que conquistou sua independência dos turcos há menos de um século e meio. Em essência, há pouca relação entre a governança desses três gregos, mas, por causa da influência clássica na educação contemporânea e porque os primeiros atenienses eram tão talentosos na definição e elaboração de sistemas de pensamento, há uma tendência persistente de considerar a Grécia contemporânea em termos de sua glória antiga. Hoje, sobretudo, quando o país é governado por um impassível grupo de coronéis, está na moda denunciar a ditadura no berço da democracia.

"Democracia" é, obviamente, uma palavra grega e uma invenção grega, embora a democracia que ficou famosa na Atenas do século V aC tenha sido economicamente baseada na escravidão, e a "República" de Platão seja na verdade um tratado sobre o fascismo elementar. Além disso, não se deve esquecer que "anarquia", "tirania", "despotismo" e, sobretudo, "caos" também são palavras gregas, para não falar de "demagogo". Na verdade, como Aristóteles apontou: "As formas de governo são quatro-democracia, oligarquia, aristocracia e monarquia e, portanto, o poder que governa e decide nelas é sempre uma parte ou o todo de cada uma."

Nenhum dos três estágios da Grécia - clássico, medieval ou moderno - é famoso pelo bom governo, muito possivelmente porque os gregos são muito inteligentes, muito indisciplinados e muito egoístas para se submeterem facilmente aos ditames dos outros. Poucos estadistas gregos recentes se qualificaram como capazes de produzir estabilidade sustentada em uma nação inerentemente instável. Pode-se argumentar que Constantine Caramanlis, primeiro-ministro de 1955 a 1963, chefiou a administração moderna mais bem-sucedida, mas foi muito vaidoso para aceitar a derrota política e, em vez de liderar uma oposição parlamentar - como Churchill havia feito na Inglaterra - ele partiu bufando para o exílio voluntário.

O desaparecimento de Caramanlis não deixou ninguém com prestígio ou personalidade para unir a maioria de centro e direita que dominou a opinião grega após o fim da sangrenta Guerra Civil em 1949. George Papandreou, que assumiu o primeiro-ministro após as eleições de 1963, procurou capitalizar sua popularidade e habilidade oratória ao conquistar o centro para uma aliança com a opinião liberal e consolidar sua posição por meio de reformas sociais e agrícolas que colocaram em risco a estabilidade fiscal criada sob Caramanlis. Ele era um tipo convencional de político grego, um bom orador, um operador sutil nos bastidores e, embora não acima das técnicas de incitar a turba, um patriota indubitável, um homem medíocre e um anticomunista.

Tal moderação não foi demonstrada pelo filho de George Papandreou, Andreas, que alcançou considerável eminência durante os anos do primeiro-ministro de seu pai e, como ministro, colocou o dedo em muitas outras tortas, incluindo a da KYP, a Agência Central de Inteligência, Andreas foi não teve relações íntimas com seu pai quando jovem, seus pais foram separados. Durante a ditadura de Metaxas antes da guerra, ainda adolescente, ingressou em uma organização estudantil de esquerda, foi capturado e preso. Segundo Constantine Maniadakis, então Ministro do Interior, ele informou sobre seus associados. Em qualquer caso, sua mãe implorou por sua libertação, que foi concedida sob a condição de o jovem deixar o país. Um rico magnata da navegação (sogro de Stavros Niarchos) generosamente pagou pela mudança de Andreas para os Estados Unidos, onde ele acabou se tornando professor de economia e cidadão americano.

Andreas Papandreou retornou à Grécia sob o regime de Caramanlis. Quando a imagem política local começou a fasciná-lo, ele desistiu de seu passaporte americano e começou a demonstrar crescente hostilidade para com os Estados Unidos. Extremamente ambicioso, ele parecia sentir que o futuro poderia ser uma promessa para qualquer político que buscasse unir uma coalizão de jovens, comunistas clandestinos, a esquerda não comunista, anti-americanos e os anti-monarquistas que sempre foram um elemento importante nos últimos tempos. História grega.

Em julho de 1965, Andreas me disse: "Eu gostaria de ser primeiro-ministro, mas não violarei meus princípios de ser. Meu pai me ama como um filho, mas minhas tendências inflexíveis lhe causaram problemas. Eu sou um durão Porca. Ele sentiu que eu estava exagerando. Ele não me apoiou politicamente como seu sucessor. Na verdade, ele fez o contrário. Depois de George Papandreou, tenho a mais ampla base popular da Grécia. Não preciso de George Papandreou. "

Naquele verão, o rei dispensou o velho Papandreou do cargo e instalou uma sucessão de governos fracos em um esforço para desintegrar a maioria da União Papandreista do Centro no Parlamento. Essa tática não funcionou bem. O rei Constantino, que tinha apenas 23 anos e subiu ao trono repentinamente após a morte de seu pai, foi aconselhado por assessores próximos a intervir na deterioração da situação política. Argumentos sutis foram aduzidos para a constitucionalidade dessa intervenção e, quando o velho Papandreou tentou se nomear Ministro da Defesa, bem como Primeiro Ministro (para que ele pudesse chefiar uma investigação sobre um complô do exército ao qual Andreas supostamente estava ligado), o Rei mudou-se in. Andreas aproveitou a oportunidade para tirar seu pai cada vez mais dos olhos do público. Ele ajudou a promover manifestações em massa nas quais o movimento clandestino comunista e seus locum tenens permitidos, um partido de extrema esquerda chamado EDA, colaboraram com entusiasmo.

A intervenção de Constantino certamente não foi um sucesso. A Grécia havia se tornado originalmente uma monarquia depois de rejeitar os turcos "para que todas as divisões e rivalidades de preferência cessassem entre nós". Infelizmente, essa forma de governo, mesmo quando misturada de acordo com a fórmula aristotélica, não conseguiu pacificar os gregos rebeldes e inconstantes. O Rei Othon foi expulso em 1862. O Rei George I foi assassinado em 1913. O Rei Constantino I foi deposto duas vezes - temporariamente em 1917 e permanentemente em 1922. O filho de Constantino reinou brevemente antes de morrer devido a uma mordida de macaco. George II foi destituído em 1924 quando uma república foi proclamada. Ele voltou como rei em 1935 e reinou com dificuldade máxima por doze anos antes de morrer. Seu irmão Paulo sucedeu, mas morreu cedo, em 1964. Constantino II, o atual governante, enfrentou prontamente a crise e, por fim, o golpe militar de 21 de abril de 1967. O jovem rei tentou derrubar a ditadura conseqüente por conta própria contra-golpe oito meses depois, mas falhou. Ele voou para o exílio em Roma.

A moda atual é condenar o golpe militar como uma violação da democracia. De fato, foi, mas a democracia na Grécia não é virgem. Já haviam ocorrido oito revoluções militares ou golpes de estado desde a Primeira Guerra Mundial: a revolução dos coronéis Plastiras e Gonatas (1922) a contra-revolução abortada dos generais Gargalides e Leonardopoulos em 1923 o golpe de estado do general Pangalos Em 1925 o golpe d 'état do General Condylis em 1926 o golpe de estado abortado do General Plastiras em 1933 a rebelião venizelista abortiva em 1935 e o golpe ditatorial do General Metaxas em 1936. Além disso, as duas últimas gerações apresentaram inúmeros atos menores de sedição e intervenção constante de juntas militares em assuntos governamentais. Parece impossível manter o exército grego fora da política.

O exército do pós-guerra estava crivado de sociedades secretas e, embora o rei procurasse mantê-lo constantemente ao seu lado, havia muita coisa acontecendo que nem mesmo os homens do rei sabiam. Para começar, havia um grupo de extrema direita chamado Chi, que, quando a Segunda Guerra Mundial estava terminando, conduziu uma vingança assassina contra os comunistas. Havia Péricles, outra organização conservadora de oficiais Aspida, uma pequena conspiração do exército de esquerda e , o mais conhecido de todos, Idea.

Idéia significa ieros (sagrado), desmos (banda), ellinon (grego), axiomatikon (oficiais) e foi formada entre oficiais que fugiram da Grécia ocupada para o Oriente Médio durante a Segunda Guerra Mundial. Seu criador e chefe foi o Tenente General Solon Ghikas, Chefe do Estado-Maior do Exército na época de sua aposentadoria em 1956. Ghikas, um homem pequeno e atarracado com olhos astutos, feições pontiagudas e bigode escovado, ainda está vivo, 71, ativo e profundamente interessado em eventos. Em certa época, ele foi ministro do governo Caramanlis. A ideia era totalmente anticomunista, pró-rei e basicamente pró-Caramanlis (embora este último tivesse sua própria rivalidade com o palácio). A Idea tornou-se uma espécie de holding do alto comando grego. Todos os tenentes generais (o posto mais alto, exceto pelo título honorário de Marechal de Campo concedido a Alexandre Papagos) eram ou haviam sido membros. Embora a Idéia tenha desaparecido na inatividade, seu bando fraternal de tenentes-generais no Conselho Militar Supremo decidiu em 1967 "interferir" na situação política quando o esforço do rei para desintegrar os papandreístas fracassou claramente e ele foi forçado a convocar eleições em maio. desse ano. Temia-se que Andreas Papandreou se tornasse uma força dominante e levasse o país para fora da OTAN em direção a uma postura neutra ou pró-soviética.

Um mês antes da eleição programada, Andreas Papandreou anunciou uma reunião em massa em Salônica, e logo depois disso o Conselho Militar Supremo se reuniu sob a presidência do General Spandidakis para decidir se "interferiria" antes ou depois da manifestação de Salônica, o que, temia-se , pode levar a uma violenta tomada de poder pela esquerda. No entanto, embora todos os tenentes-generais concordassem que a ação era necessária, eles discordaram sobre o momento no final, a maioria votou pela mudança somente após a manifestação. O general Zoetakis, que então comandava o Terceiro Corpo de Exército em Salônica, imediatamente avisou o que estava por vir a uma junta secreta de coronéis que vinha conspirando à sombra dos generais. Na verdade, eles vinham planejando um golpe de Estado há pelo menos onze anos.

Durante esse período crucial, poucas pessoas tinham a menor ideia de que um punhado de coronéis rigidamente disciplinados estava esperando nos bastidores para tomar o país. Alguns deles eram conhecidos individualmente por diplomatas - especialmente George Papadopoulos, que já foi um homem-chave na Inteligência - e todos eram, é claro, conhecidos dos generais, mas ninguém sabia da extensão ou eficácia de sua organização clandestina.

Já em 1956, quando o general Nicolopoulos chefiava o Conselho Militar Supremo, ele informou aos outros generais que um grupo de oficiais estava organizando uma conspiração política dentro do exército e nomeou como conspiradores George Papadopoulos (atual primeiro-ministro), Nicholas Makarezos ( um dos principais triunviratos) e John Ladas (um especialista em segurança e membro do atual Conselho Revolucionário de 12 homens). Os generais estavam céticos e recusaram as medidas severas propostas por Nicolopoulos, embora tenham concordado em transferir os suspeitos para posições nas quais não comandassem nenhuma unidade.

Em 1958, Nicolopoulos convocou uma reunião especial do Conselho com o único propósito de discutir o mesmo grupo de oficiais de campo que acusou de "tentar misturar o exército em uma conspiração". Ele solicitou que os outros generais concordassem em retirar os suspeitos, mas o Conselho recusou novamente, alegando que todos eles tinham registros excelentes e as evidências eram inconclusivas. Esta foi a principal razão para a renúncia de Nicolopoulos em setembro de 1958. Ele foi sucedido pelo general Siridakis, que abandonou a questão. Em 1959, o general Kardamakis sucedeu como presidente do Conselho e na verdade promoveu os suspeitos, tornando Makarezos chefe de seu estado-maior. Após o golpe, Kardamakis recebeu uma posição confortável como chefe da Autoridade Nacional de Energia.

Quando Zoetakis comunicou em abril de 1967 que os generais não se moveriam imediatamente, os coronéis decidiram atacar. Papadopoulos tinha sido seu gênio orientador desde o início, mesmo durante os primeiros dias, quando primeiro o general Balas, depois o general Patilis (agora um vice-primeiro-ministro), foram formalmente reconhecidos como o líder dos coronéis. A operação liderada por Papadopoulos mudou sob o codinome "Prometheus".

Prometeu, na verdade, era simplesmente o rótulo de um plano de contingência preparado no quartel-general de Atenas, que os gregos orgulhosamente chamam de "Pentágono". Tinha sido aceite como parte da resposta da OTAN em caso de guerra com um país comunista. Prometeu previu, no caso de tal guerra, a necessidade de prender rapidamente os líderes comunistas e outros suspeitos de segurança, bem como de assumir pontos-chave como estações de rádio, campos de aviação e centros de comunicações. O objetivo do plano original era, é claro, impedir um golpe de Estado, não promovê-lo. Mas Papadopoulos tinha visto como esse propósito poderia ser facilmente pervertido para seus propósitos. Duas coisas eram necessárias: a primeira era mover tanques suficientes ao redor de Atenas para garantir a captura rápida de todos os pontos-chave. Isso foi preparado pelo oficial sênior dos conspiradores, brigadeiro-general Stylianos Pattakos (agora primeiro vice-primeiro-ministro), que chefiava o centro de treinamento blindado e comandava os únicos tanques perto de Atenas (o restante ficava de guarda ao longo das fronteiras do norte).

A segunda era conquistar a lealdade de uma alta autoridade que emitiria, em seu próprio nome, ordens de implementação do plano de contingência de Prometeu. Tal se tornou o papel do Tenente-General Gregorios Spandidakis, Chefe do Estado-Maior, que desertou no último momento de seus colegas do Conselho Militar Supremo. Como a Junta acreditava que Spandidakis não poderia agir sem a aprovação do rei, ele foi informado da trama apenas no último minuto. Ele foi então persuadido a dar ordens para Prometeu, a fim de evitar o risco de confrontos entre unidades do exército. Spandidakis estava certo quando me disse logo após a operação: "O golpe foi totalmente bem-sucedido em toda a Grécia, e em três horas, apenas porque as ordens para executá-lo foram emitidas pelo próprio Chefe do Estado-Maior." Não era exatamente uma ostentação de orgulho. Spandidakis foi temporariamente recompensado com um vice-premier, mas agora está na prateleira.

Quando os coronéis atacaram, foi amplamente assumido que este era outro exemplo de intervenção militar pró-monarquista tradicional. Era sabido que Constantino estava cada vez mais inclinado a ouvir aqueles de seus generais que insistiam na tomada do exército. Mesmo quando o velho George Papandreou foi levado para a prisão, o ex-primeiro-ministro estava convencido de que era uma conspiração de generais monarquistas em reação às atividades excessivas de seu filho. Naquela noite de 21 a 22 de abril, ele disse a um amigo trancado no mesmo centro de detenção que muitas vezes advertiu Andreas para se acalmar e não podia culpar o rei por sua reação arrogante. No entanto, Constantino ficou tão surpreso quanto qualquer um com o golpe dos coronéis.

Às 2h15 do dia 22 de abril, o rei acabava de cochilar no palácio rural de Tatoi, a alguns quilômetros de Atenas, quando seu amigo e secretário, major Arnautis, telefonou: "Eles estão quebrando minha porta com armas de fogo". "Quem?" perguntou o rei. "Não sei", gritou Arnautis. Constantino disse: "Espere. Estou indo para ajudá-lo." "Pelo amor de Deus, não venha", gritou Arnautis. "Chame a polícia. Eles anunciaram alguma coisa para você? O que o exército está fazendo? Estou tentando enviar reforços para Tatoi." Antes que o rei soubesse o que estava acontecendo, a casa de sua mãe, a rainha Frederika, fora cercada por tanques, seu apoiador, o primeiro-ministro Canellopoulos, fora ameaçado com metralhadoras Arnautis foi chicoteado por uma pistola e quase todos os telefones cortados George Rallis, um profissional - Ministro monarquista, conseguiu entrar em contato com Tatoi por telefone de uma delegacia de polícia suburbana e o rei disse a ele para tentar levar o exército do Norte para Atenas. No entanto, em poucos minutos Tatoi também foi cercado por tanques. Pouco tempo depois, Papadopoulos, Makarezos e Pattakos chegaram ao palácio para dizer ao jovem Constantino: "O golpe foi feito em seu nome para salvar o país." Quando o furioso rei perguntou: "Onde está meu primeiro-ministro? Onde está meu governo?" Pattakos respondeu: "Você não tem nenhum, prendemos todos eles."

Mais tarde naquela manhã, o rei dirigiu até "o Pentágono" e confrontou os líderes rebeldes, exigindo a pronta libertação de Arnautis, Canellopoulos e outros. Ele insistiu que os civis fossem incluídos em qualquer novo governo e um conservador pouco conhecido, mas estimado, chamado Kollias, foi nomeado primeiro-ministro. Quando os coronéis inicialmente protestaram que Washington estava do seu lado, o jovem Constantino replicou: "Obviamente, você está louco. Certamente os americanos não estão do seu lado. Lembra-se do caso da Argentina? Quando o exército assumiu lá, os Estados Unidos retiraram seu embaixador. Do jeito que você está indo, você está fadado ao fracasso e isolará a Grécia de seus amigos. " Constantino advertiu Pattakos, o novo Ministro do Interior: "Eu o considero pessoalmente responsável por nenhuma gota de sangue ser derramada e nenhum político ser prejudicado." Constantino se recusou a assinar qualquer documento legalizando o golpe e fez questão de alertar contra qualquer pensamento de execução de Andreas Papandreou, dizendo: "Não há execuções. Lembre-se de que você não pode executar políticos." Pattakos respondeu: "Nunca nos tornaremos turcos."

Tanto para a lenda, assiduamente espalhada por oponentes dos Estados Unidos, especialmente Andreas Papandreou, que o golpe foi de inspiração americana e que tanto o rei quanto Washington estavam a par dele. Além disso, incidentalmente, a vida de Papandreou foi salva pela intervenção imediata de Constantino e não, como tem sido amplamente afirmado, pela intervenção posterior de liberais estrangeiros. Eu o vi na época, no pequeno hotel em Pikermi onde ele e cerca de 30 outros oponentes da Junta (incluindo comunistas proeminentes) estavam sendo mantidos sob forte guarda, escrevi: "Ele tinha uma fachada galante, mas parecia minúsculo tinha um pouco de cinza ao redor da boca e não conseguia manter as mãos paradas, como às vezes acontece quando as pessoas estão com medo. Ele admitiu que tinha ficado totalmente surpreso com o golpe. Estava dormindo profundamente quando uma batida na porta foi seguida pela porta explodindo para dentro. Levado para um quartel militar, ele ficou lá 20 horas. Um médico tratou seus ferimentos (um pequeno corte no pé sofrido durante a prisão). Depois de menos de um dia, ele foi trazido para cá e não tem nada a reclamar, exceto Falta de liberdade." Posteriormente, Andreas foi libertado e teve permissão para deixar a Grécia; desde então, ele vem trabalhando duro do exterior para conseguir a derrubada da Junta. Com os ombros fracos pelos líderes exilados reunidos em torno de Constantino e Caramanlis, ele assinou um pacto conjunto com Antonis Brillakis, um líder ativista comunista que havia fugido para a Itália.

A fase seguinte dessa história desagradável foi o infeliz contra-golpe do rei em dezembro de 1967. Constantino não tinha ilusões sobre os coronéis e mantivera contato discreto com alguns de seus generais. O general Peridis, comandante principal no Norte, assegurou-lhe que poderia tomar Salônica com suas principais comunicações e estação de rádio às 11h de 13 de dezembro, o dia selecionado para o atentado. Naquela manhã, Constantino enviou seu assessor militar (um fantoche do Coronéis) em uma missão falsa, convocou o primeiro-ministro Kollias a Tatoi, praticamente sequestrou ele e o médico de sua esposa (a rainha estava grávida) e voou para o norte. Mas Peridis se enganara. Salônica continuava nas mãos dos coronéis e, no final do dia seguinte, era evidente que o levante fracassara. O rei fugiu para Roma com sua família e vive lá desde então.

Durante os vinte e dois meses que se seguiram, a situação tornou-se estultícia. Constantino procurou, na Itália, angariar apoio liberal, mas não teve um sucesso notável. Ele se recusou até agora a considerar o retorno a Atenas, conforme sugerido por alguns monarquistas, incluindo o ministro das Relações Exteriores Pipinellis, insistindo que primeiro os coronéis devem implementar sua Constituição, restaurar a liberdade de imprensa e indicar quando haverá eleições parlamentares livres (ambas as quais permanecem suspensas ) Mas todos os contatos entre o rei e a Junta (incluindo três conversas do rei com Pipinellis no verão passado) foram infrutíferos. Enquanto a maioria dos Coronéis ainda decoram seus escritórios com retratos do Rei e da Rainha (assim como o símbolo da Fênix), eles parecem não ter pressa em trazer Constantino de volta em qualquer condição.

Lembro-me de que Franco em 1946, treze anos antes de designar o príncipe Juan Carlos (cunhado de Constantino) como seu sucessor, me garantiu que ele era um monarquista e deu a entender que acabaria por entregar as rédeas a Don Juan, o conde de Barcelona, ​​o pai do menino-príncipe. Franco esperou tanto que Juan Carlos cresceu, tornou-se legalmente elegível e politicamente domesticado. Esta pode ser a fórmula que os coronéis esperam aplicar a Constantino e seu filho bebê, o príncipe Paulo.

A Junta, chefiada por Papadopoulos, que é claramente o chefe, vem consolidando sua posição. Papadopoulos, Pattakos e Makarezos constituem um triunvirato no topo, logo durante a atual ditadura de Papadopoulos. O próximo escalão mais alto da Junta é o Conselho Revolucionário de doze homens. Apenas três desses doze permanecem em serviço militar ativo, o restante se aposentou.

No geral, os coronéis se mantiveram muito bem, apesar dos constantes rumores de atrito. Em 1968, dois oficiais chamados Gadonas e Karydas deveriam estar no Conselho Revolucionário e parecem ter sido demitidos. Abaixo do alto escalão do próprio Conselho, acredita-se que exista um segundo grupo de doze subordinados e abaixo deles um corpo menos organizado de oficiais subalternos, amplamente conhecido como "os Capitães", elevando para cerca de sessenta o grupo controlador de oficiais, aposentados e ativo. Ninguém pode ter certeza absoluta dessa ordem hierárquica, porque Papadopoulos conseguiu impressionar todos os seus colegas com a necessidade de sigilo absoluto, um fenômeno incomum entre os gregos. Os comandantes do batalhão em torno de Atenas são leais comprovados.

Até agora, não há nenhum indício válido de que Papadopoulos está com a menor pressa para restaurar a liberdade. Uma vez ele me disse que o regime poderia ser chamado de Democracia Orientada. No final, disse ele, o Parlamento seria trazido de volta, com certos recursos de segurança neutralizando as fraquezas do passado. Mas, aplicando a velha definição aristotélica, o regime contém mais oligarquia (a Nova Classe de oficiais de campo) do que aristocracia, monarquia ou, acima de tudo, democracia. Sua administração tem sido dura, mas ineficiente e confusa. Não conseguiu atrair muitos da elite do país para ajudar a governar.

A sociedade grega congelou lentamente. A administração pública e a educação deterioraram-se. A imprensa foi estupidamente censurada e agora está muito cautelosa para experimentar uma flexibilização teórica das restrições. A Constituição existe apenas em teoria, a realidade é a lei marcial. Informantes e policiais estão por toda parte. Somente pelo expediente de empréstimos caros de curto prazo, em vez de empréstimos baratos de longo prazo, a moeda e a economia mantiveram-se aparentemente estáveis. Enquanto muitos homens de negócios professam estar contentes com a ausência de greves, os gregos normalmente controversos são em geral taciturnos e silenciosos. Com medo dos policiais dos coronéis ou de um retorno ao caos, muitos deles se abstêm de comentar o regime. Isso é anormal em uma nação que herdou de Sólon uma lei que ordenava que "aquele que, em tempo de facção, não tomar partido", será destituído de direitos.

É difícil ver como os coronéis serão demitidos, a menos que se desentendam entre si e ainda não há evidências que indiquem tal desavença. Papadopoulos parece gostar de encorajar rumores de disputas dentro de seu Conselho Revolucionário, principalmente para usar esses relatórios como prova de que seus colegas não tolerariam movimentos como anunciar uma data para eleições ou trazer de volta o rei. Além disso, a oposição dentro e fora da Grécia está mais dividida do que parece. Dentro do país, apenas o elemento União do Centro, liderado pelos relativamente conservadores Mavros, aceita a liderança nacional proposta por Caramanlis no exterior, Andreas Papandreou e Brillakis lideram um movimento de flanco de esquerda dirigido contra Caramanlis e o rei. Um político proeminente, o ex-ministro das Relações Exteriores pró-Caramanlis, Evangelos Averoff-Tossizza, argumenta que a única saída é a oposição colaborar com os coronéis e arranjar uma base para pelo menos uma pequena oposição minoritária em um futuro parlamento

Os coronéis tiveram vários ganhos inesperados. A guerra árabe-israelense, a expansão naval soviética no Mediterrâneo e o golpe de estado da Líbia se combinaram para fazer a Sexta Frota dos EUA depender mais fortemente dos portos e aeroportos da Grécia. Spiro Agnew é visto pelos coronéis como um ativo pró-helênico de proporções nada desprezíveis. E o clima neo-isolacionista na América permite que o governo siga uma política passiva em relação a Atenas, apesar das exortações daqueles que são pombos sobre o Vietnã, mas falcões sobre a Grécia. O movimento clandestino comunista está jogando um jogo de advertência, deixando o lançamento de bombas e a distribuição de panfletos em grande parte para liberais e conservadores.

Papadopoulos purgou drasticamente as forças armadas dos homens do rei e, ao dar aumentos salariais e outros favores econômicos a oficiais leais e sargentos, obteve certo apoio pessoal bem posicionado. Não há dúvida de que seu regime é severo, embora a maioria dos observadores imparciais não pense que os que estão na prisão ou com liberdade restrita por razões políticas hoje são mais do que o dobro do que foram mantidos sob o último governo de George Papandreou. Nem eu acredito que a tortura é a política oficial, embora os gendarmes e, especialmente, a polícia militar de Ioannidis tenham sido às vezes impiedosamente brutais.

Infelizmente, Washington é criticado por todos os lados nesta intrincada disputa. Andreas Papandreou e os comunistas afirmam que os coronéis foram instalados pela CIA e são apoiados pela Casa Branca. Caramanlis e outros exilados insistem seriamente que se Washington embargar todos os carregamentos de armas para a Grécia - não apenas armas pesadas - o exército se levantará e o governo cairá (o que eu pessoalmente não acredito). Até o rei Constantino sentiu que foi desprezado pelo presidente Nixon quando compareceu ao funeral de Eisenhower.

É minha opinião que devemos distinguir cuidadosamente entre a política militar em relação a um membro da aliança da OTAN e a política política em relação à Grécia como nação. Como ficámos a saber para nosso constrangimento em Portugal, um país pode contribuir para ajudar (nesse caso os Açores) mesmo que não gostemos da sua ideologia. A Grécia como um componente-chave do Comando Sudeste da OTAN merece as armas disponíveis para outros aliados, incluindo tanques, canhões e aeronaves mais modernos agora retidos por decisão executiva. Um tanque M-48 não é mais útil contra multidões hostis do que um M-47, mas certamente é mais útil contra inimigos externos em potencial.

A formulação de políticas é um negócio frio e calculista. É preciso lembrar que a força política mais bem organizada na Grécia hoje é, infelizmente, o exército expurgado de Papadopoulos. Se a Junta ficar realmente desiludida com Washington, ela manterá a opção de se voltar para Moscou. Isso pode soar como um absurdo à luz das profissões violentamente anticomunistas dos coronéis e sua ênfase na disciplina, ordem, nacionalismo e cristianismo. No entanto, lembro-me de como Nasser era hostil à Rússia no início dos anos 1950, quando manteve seus próprios marxistas na prisão. Ele me disse que "todos os comunistas são ladrões" e enfatizou sua lealdade ao Islã que, nossos especialistas insistiam, nunca poderia tolerar acomodação com o marxismo. Não se deve esquecer que, embora os comunistas dentro da Grécia estejam hoje notavelmente quietos, e muitos deles estejam presos, todas as nações comunistas com as quais a Grécia mantinha relações antes do golpe de 1967 ainda têm suas embaixadas abertas e mantêm excelentes, até mesmo cordiais. , relações.


Conteúdo

A missão das Forças Aéreas dos Estados Unidos na Europa é ser o componente aéreo do Comando Europeu dos EUA, dirigindo as operações aéreas em um teatro que abrange três continentes, cobrindo mais de 20.000.000 milhas quadradas (52.000.000 & # 160km 2), contendo 91 países e possuindo um quarto da população mundial e cerca de um terço do Produto Interno Bruto mundial & # 91 citação necessária ] .

Como parte dessa missão, a USAFE treina e equipa unidades da Força Aérea dos EUA prometidas à OTAN, mantendo alas prontas para o combate baseadas da Grã-Bretanha à Turquia. A USAFE planeja, conduz, controla, coordena e apóia operações aéreas e espaciais na Europa, partes da Ásia e da África para atingir os objetivos nacionais dos EUA e da OTAN com base nas tarefas do comandante EUCOM dos EUA.


O risco das bombas H da OTAN e # 8217s na Turquia

Exclusivo: Enquanto o mundo avalia nervosamente as afirmações da Coréia do Norte sobre ter uma bomba de hidrogênio, outro ponto perigoso é a Turquia, onde um líder errático pode apreender as bombas H da OTAN, avisa Jonathan Marshall.

Mesmo nesta era contenciosa, uma proposição ainda goza de apoio quase universal: os Estados Unidos deveriam dar a mais alta prioridade evitar que as armas nucleares caiam nas mãos de Estados hostis.

O presidente Recep Tayyip Erdogan se dirige aos cidadãos em frente à sua residência em Istambul em 19 de julho de 2016. (Foto do site oficial da Presidência da República da Turquia)

É tarde demais para impedir que a Coreia do Norte pegue a bomba, apesar de toda a retórica militante que sai de Washington. Mas ainda temos a chance de impedir que um homem forte do Oriente Médio errático mantenha os Estados Unidos como reféns, ameaçando apreender dezenas de bombas de hidrogênio mortais.

Refiro-me, é claro, ao presidente turco Recep Erdogan.

Como avisei há mais de um ano, ele controla o acesso geral à maior instalação de armazenamento nuclear da OTAN - um estoque de cerca de 50 bombas de hidrogênio B-61 na base aérea de Incirlik, no sudeste da Turquia. Cada arma tem um rendimento de até 170 quilotons, quase 12 vezes maior do que a bomba atômica que destruiu Hiroshima em 1945.

As bombas são um resquício da Guerra Fria, sem nenhum fundamento estratégico atual. Eles representam um risco crescente para a segurança dos EUA, não um impedimento seguro.

À medida que as relações de Erdogan com os Estados Unidos e a Europa Ocidental vão de mal a pior, o caso para retirar essas armas de destruição em massa de seu alcance torna-se cada vez mais urgente.

“É o pior lugar possível para guardar armas nucleares”, disse Joseph Cirincione, especialista em controle de armas nucleares e presidente do Fundo Ploughshares. Citando a realocação de famílias americanas da base aérea à medida que as tensões entre os Estados Unidos e a Turquia cresceram, ele perguntou retoricamente: "não é seguro para nossos cônjuges e filhos militares, mas é normal que haja 50 bombas de hidrogênio lá?"

Suas preocupações foram recentemente ecoadas por um "ex-oficial sênior da OTAN" que concordou que as armas "deveriam ser removidas devido à instabilidade, tanto no país quanto na fronteira com a Síria e o Iraque".

Crescentes tensões

Embora os Estados Unidos e a Turquia sejam tecnicamente aliados da OTAN - e a Turquia ainda permite que a Força Aérea dos EUA conduza ataques de bombardeio à Síria e ao Iraque a partir de Incirlik - há um atrito crescente entre eles.

Vista aérea do campo de aviação da Base Aérea de Incirlik na Turquia, novembro de 1987. (Foto do Departamento de Defesa)

Ainda outro dia, Erdogan criticou o sistema judiciário dos EUA como "escandaloso" após relatos de novas acusações contra membros de sua turma de segurança armada que atacaram brutalmente manifestantes pró-curdos pacíficos em frente à residência do embaixador turco em Washington na primavera passada. Mais de uma dúzia de oficiais de segurança turcos foram acusados ​​desde que a confusão foi registrada em vídeo.

Erdogan também atacou amargamente Washington por apoiar rebeldes curdos na Síria, que ele considera apoiadores do banido Partido dos Trabalhadores do Curdistão. Como um sinal de sua raiva, as forças lideradas pela Turquia dirigiram fogo contra aliados dos EUA na Síria, e Ancara publicou recentemente a localização das Forças Especiais dos EUA naquele país, colocando-as em risco e desencadeando um protesto do Pentágono.

Sem mostrar deferência para com seus aliados, Erdogan prendeu um pastor americano, um jornalista francês e pelo menos uma dúzia de cidadãos alemães por acusações políticas aparentemente forjadas, apesar dos apelos de altos funcionários do governo desses países da OTAN. Uma irritada chanceler alemã, Angela Merkel, disse recentemente que Berlim precisa "reagir decisivamente" contra a violação dos direitos de seus cidadãos pela Turquia e "repensar" suas relações com Ancara.

Como grupos internacionais de direitos humanos apontam, esses ocidentais representam apenas uma pequena porcentagem das vítimas da repressão autoritária de Erdogan desde o golpe militar fracassado contra seu regime em 2016. Sob o estado de emergência que Erdogan impôs, as autoridades abriram investigações criminais contra mais de 150.000 pessoas acusadas de apoiar o golpe.

“Como resultado da repressão, cerca de 50.000 pessoas adoecem na prisão”, escreve John Dalhuisen, diretor europeu da Amnistia Internacional. “Entre eles estão pelo menos 130 jornalistas, o maior número de qualquer país do mundo. Mais de 100.000 trabalhadores do setor público, incluindo um quarto do judiciário, foram demitidos arbitrariamente. . . e centenas de acadêmicos foram expulsos de seus empregos. ”

Erdogan alertou que o estado de emergência pode ser estendido por mais alguns anos. Ele também jurou não ter misericórdia de seus inimigos: “Primeiro, vamos decepar as cabeças desses traidores. Quando eles comparecerem ao tribunal, vamos fazê-los aparecer em ternos laranja, como na Baía de Guantánamo. ”

Ambivalência de Washington

Essas explosões autoritárias são profundamente embaraçosas para a OTAN, que professa valores democráticos. Deixado por sua própria conta, o presidente Trump provavelmente ignoraria as transgressões de Ancara, em agradecimento por Erdogan supervisionar o lançamento das Torres Trump em Istambul em 2012. Mas a investigação do promotor especial sobre o primeiro conselheiro de segurança nacional de Trump, Michael Flynn, por não se registrar como um lobista do governo turco no ano passado, sem dúvida forçou Trump a manter uma distância maior de Erdogan.

Presidente Trump e vice-presidente Pence em 19 de julho de 2017. (Foto oficial da Casa Branca por Joyce N. Boghosian)

Como resultado, a atitude de Trump em relação à Turquia - como acontece com tantos problemas - parece conflitante. Em uma recente afronta, o Pentágono recusou o pedido de Ancara para enviar pessoal para treinar pilotos de F-16 turcos, para substituir as várias centenas de pilotos de caça demitidos na sequência da tentativa de golpe do ano passado.

Por outro lado, Washington parece empenhado em usar Incirlik como sua base primária para realizar ataques aéreos na Síria e no Iraque. De acordo com Estrelas e listras, o Pentágono quer gastar cerca de US $ 26 milhões para abrigar mais 216 aviadores americanos na base. (Ela também planeja gastar outros $ 6,4 milhões para apoiar um site de radar de defesa antimísseis no leste da Turquia.)

A boa notícia é que os aviadores adicionais não são pilotos, mas pessoal de segurança da Força Aérea, encarregado de melhorar a segurança da base. Se esse é um primeiro passo para proteger o estoque de bombas de hidrogênio da OTAN, todos devemos aplaudir.

Mas 216 homens não podem impedir o exército turco de apreender essas armas se Erdogan decidir que quer manter a Otan como refém ou transformar a Turquia em uma superpotência regional. Existe apenas uma solução verdadeiramente segura para este perigo nuclear crescente - a redistribuição total dessas armas de volta aos Estados Unidos.


O Nascimento da OTAN

Após a devastação da Segunda Guerra Mundial e a subsequente Guerra Fria com a União Soviética, as nações em todo o mundo buscaram alianças para se proteger e evitar uma possível Terceira Guerra Mundial. As Nações Unidas foram criadas, assim como várias alianças regionais, como o Tratado do Rio para o Hemisfério Ocidental. A preocupação crescente da Europa com a agressão soviética levou à assinatura em março de 1948 do Tratado de Bruxelas, que uniu os países do Benelux (Bélgica, Holanda, Luxemburgo), França e Reino Unido, mas não os Estados Unidos.

Theodore Achilles e um punhado de outros diplomatas americanos previram com razão a política expansionista da URSS e viram a necessidade gritante de uma aliança militar que incluísse os EUA. No entanto, tal tratado encontraria forte oposição em um Congresso cauteloso de outras complicações no exterior. Depois de meses escrevendo, negociando e se reunindo, doze nações assinaram o Tratado do Atlântico Norte em 4 de abril de 1949, que entrou em vigor em agosto de 1949. Hoje, a OTAN tem 28 membros e relações com várias nações não-membros.

Theodore Achilles foi o primeiro secretário na Embaixada de Londres logo após a Segunda Guerra Mundial, onde testemunhou a criação e assinatura do Tratado de Bruxelas. Quando voltou aos EUA, trabalhou como Chefe da Divisão de Assuntos da Europa Ocidental. Aquiles finalmente se tornou o embaixador no Peru. Aqui, ele discute o trabalho com pessoas-chave no Congresso para obter apoio para a ideia de tal tratado em meio ao ceticismo generalizado - as negociações secretas - o desejo da Europa de nos mostrar pela primeira vez o que vocês estão preparados para fazer por si mesmos ”antes que os EUA se comprometessem a a reflexão sobre cada parágrafo do Tratado e a luta pela ratificação. Ele foi entrevistado no início de novembro de 1972 por Richard D. McKinzie. O texto completo do Tratado da OTAN pode ser encontrado no final do artigo.

Veja também relatos sobre as negociações na Conferência de Paz de Paris de 1946 e quando o presidente Charles de Gaulle retirou unilateralmente a França da OTAN. Leia sobre o caminho da Polônia para se tornar membro da OTAN. Clique aqui para ler sobre o Plano Marshall. Você também pode ler o embate humorístico de Aquiles com o secretário de Estado Byrnes. Para uma comparação sobre negociações delicadas com o Congresso, verifique o relato sobre a ratificação do Tratado do Canal do Panamá.

& # 8220Não há chance de a União Soviética negociar com o Ocidente em termos razoáveis ​​em um futuro previsível”

ACHILLES: Depois de um ano em Londres e um ano em Bruxelas, voltei a Washington como Chefe da Divisão de Assuntos da Europa Ocidental, e tornou-se meu dever com Jack Hickerson, concentrar-me pelo próximo ano e meio na negociação do Tratado do Atlântico Norte e obtê-lo ratificado….

Naquela véspera de Ano Novo [31 de dezembro de 1947], eu estava sentado à minha mesa, ligeiramente sonolento no meio da tarde, quando meu chefe imediato, Jack Hickerson, Diretor do Bureau de Assuntos Europeus, entrou em meu escritório, bem amadurecido por ponche Fish House [feito com rum, conhaque e conhaque de pêssego] e disse, & # 8220Eu não me importo se alianças complicadas foram consideradas piores do que o pecado original desde a época de George Washington & # 8217. Precisamos negociar uma aliança militar com a Europa Ocidental em tempos de paz e precisamos fazê-lo rapidamente. & # 8221

Eu disse, & # 8220Muito bem, quando começamos? & # 8221

Ele disse: & # 8220I & # 8217já comecei. Agora é seu bebê. Vá em frente. & # 8221

Ele se sentou e elaborou. Ele estivera com o general [George C.] Marshall, que sucedeu Jimmy Byrnes como secretário de Estado, na última reunião do Conselho de Ministros das Relações Exteriores em Londres em dezembro [1947]. Essa reunião foi interrompida sem nenhum progresso na negociação dos tratados que vinham tentando negociar nos últimos dois anos.

Na noite em que tudo acabou, o ministro do Exterior britânico, Ernest Bevin, convidou o general Marshall para jantar sozinho em seu apartamento. Naquela noite, depois do jantar, ele fez uma declaração ao General Marshall, que foi quase palavra por palavra a mesma que ele fez na Câmara dos Comuns duas ou três semanas depois. Ele disse, e passo a citar, & # 8220Não há chance de que a União Soviética negocie com o Ocidente em termos razoáveis ​​no futuro previsível. A salvação do Ocidente depende da formação de alguma forma de união, de caráter formal ou informal, na Europa Ocidental, apoiada pelos Estados Unidos e pelos domínios, tal mobilização de força moral e material inspirará confiança e energia dentro e respeito em outro lugar. & # 8221

Nesse ponto, a Europa Ocidental estava devastada, prostrada e desmoralizada e precisava desesperadamente de confiança e energia interior. Com os exércitos soviéticos a meio caminho da Europa e ainda em plena força do tempo de guerra, e os partidos comunistas os maiores elementos políticos isolados na França e na Itália, algo para inspirar o respeito soviético era igualmente essencial.

A única força moral e material adequada para deter a expansão soviética adicional foi uma combinação da dos Estados Unidos e da Europa Ocidental. Alguma forma de união era definitivamente essencial, mas havia uma grande questão sobre qual forma e entre quem.

Na manhã seguinte, o secretário Marshall disse a Dulles e Hickerson as palavras de Bevin & # 8217s. Ele ficou impressionado, mas achava que o sindicato deveria ser puramente europeu, com os Estados Unidos fornecendo ajuda material. Ele fizera seu famoso discurso sobre o plano Marshall em Harvard apenas seis meses antes e ainda estava tentando obter autorização do Congresso para fazê-lo. Ele não queria complicar essa tarefa mais do que o absolutamente necessário.

O secretário Marshall voltou para casa. Dulles e Hickerson vieram por mar. Jack Hickerson estava convencido de que uma união europeia apoiada pela assistência material dos EUA não seria suficiente, que apenas um compromisso moral dos Estados Unidos de fazer o que fosse necessário, incluindo lutar se necessário, para restaurar e manter uma Europa livre e solvente poderia criar que & # 8220confiança e energia dentro e respeito em outros lugares. & # 8221

Quando chegaram a Washington, Foster Dulles havia aceitado substancialmente essa linha de raciocínio. Dulles se comprometeu a convencer [o senador republicano de Michigan Arthur H.] Vandenberg, então presidente do Comitê de Relações Exteriores, e Hickerson se comprometeu a convencer Marshall….

& # 8220Primeiro mostre-nos o que você está preparado para fazer por si mesmo ”

No início de janeiro, Bevin (à direita) fez seu discurso histórico na Câmara dos Comuns, dizendo substancialmente o que havia dito a Marshall, e ele perguntou em uma mensagem privada ao secretário Marshall o que os EUA poderiam estar preparados para fazer a respeito.

Jack Hickerson redigiu uma resposta, mas Marshall empacou. O rascunho da resposta de Jack teria dado a Bevin um incentivo substancial. A resposta que Marshall finalmente assinou insistia que as nações da Europa Ocidental mostrassem primeiro o que estavam preparadas para fazer por si mesmas e umas pelas outras, após o que consideraríamos com simpatia o que poderíamos fazer para ajudar. Essa seria a nossa música tema nos próximos meses: & # 8220Mostre o que você & # 8217está preparado para fazer por si mesmo e pelos outros, e então pensaremos no que poderíamos fazer. & # 8221

A mensagem de Bevin & # 8217s também afirmou que ele esperava realizar uma rede de alianças bilaterais entre a Grã-Bretanha, a França e os países do Benelux [Bélgica, Holanda, Luxemburgo], cada uma ostensivamente voltada para qualquer nova ameaça da Alemanha, mas de fato e igualmente válida contra qualquer soviete agressão.

Tínhamos concluído recentemente, e o Senado havia ratificado, o Tratado do Rio pelo qual as nações do Hemisfério Ocidental se constituíram em um arranjo de defesa coletiva sob a Carta dos Estados Unidos para responder individual e coletivamente a qualquer agressão armada.

O rascunho da resposta de Jack & # 8217 a Bevin continha, e Marshall aceitou, a sugestão de que um acordo de defesa coletiva semelhante entre a Grã-Bretanha e a França e os países do Benelux seria muito preferível a uma rede de alianças bilaterais. Bevin comprou a ideia. Os senadores Vandenberg e [Thomas] Connally, que fizeram parte da delegação que negociou o Tratado do Rio, e para salvaguardar suas disposições, lutaram em São Francisco pela autorização para arranjos de defesa coletiva sob a Carta da ONU, aprovaram cordialmente.

Passaria muito tempo antes que alguém admitisse publicamente que estávamos até mesmo considerando um tratado. Mas Jack e eu sabíamos claramente desde o início para o que estávamos trabalhando….

Para nós, Jack, desde o início, estabeleceu duas regras básicas importantes. Uma era que o Senado, por meio da Comissão de Relações Exteriores, deveria se envolver desde o início. Seu & # 8220conselho & # 8221 deveria ser buscado constantemente em todo o caminho, ao invés de meramente seu & # 8220consentimento & # 8221 a um tratado assinado e selado.

A outra era que o processo fosse mantido totalmente bipartidário & # 8212 essencial em um ano eleitoral com uma administração democrata, um Congresso republicano e o presidente do Comitê de Relações Exteriores um candidato potencial à Presidência.

Durante janeiro e fevereiro de 1948, Bevin, tendo aceitado nossa sugestão de um acordo de defesa coletiva, deu continuidade às negociações com os governos da França e do Benelux que resultaram no Tratado de Bruxelas, assinado em 17 de março. Nossa posição oficial ainda era, e continua sendo, & # 8220Primeiro mostre-nos o que você está preparado para fazer por si e pelos outros, e então veremos o que podemos fazer. & # 8221

Negociações secretas e agressão soviética

Ainda assim, estávamos avançando silenciosamente em duas frentes. Uma delas foram conversas políticas e militares ultrassecretas com os britânicos e canadenses sobre um tratado. As negociações foram realizadas na Sala de Guerra do Estado-Maior Conjunto, nas entranhas do Pentágono, e a própria existência das negociações era tão secreta que os chefes militares enviaram carros de estado-maior para recolher os vários participantes e entregá-los diretamente a uma entrada secreta no porão. Era tão secreto que um motorista do Pentágono se perdeu tentando encontrá-lo. ...

As palestras & # 8212 até sua existência & # 8212 foram ultrassecretas e até hoje não acredito que algo tenha sido escrito ou dito publicamente sobre elas. No entanto, foi apenas dois ou três anos depois que Donald MacLean [diplomata britânico e, junto com Kim Philby, um membro do infame anel de espiões Cambridge Five], Donald MacLean desertou para Moscou. Os russos deviam estar recebendo uma conta diária jogada a jogada.

As negociações duraram cerca de duas semanas e, quando terminaram, havia um acordo secreto de que haveria um tratado, e eu tinha um rascunho na última gaveta do meu cofre. Nunca foi mostrado a ninguém, exceto Jack. Eu gostaria de tê-lo guardado, mas quando deixei o Departamento em 1950, obedientemente deixei no cofre e nunca fui capaz de rastreá-lo nos arquivos.

Baseava-se fortemente no Tratado do Rio e um pouco no Tratado de Bruxelas, que ainda não havia sido assinado, mas do qual estávamos sendo mantidos em grande quantidade com rascunhos. O eventual Tratado do Atlântico Norte tinha a forma geral e uma boa parte da linguagem do meu primeiro esboço, mas com uma série de diferenças importantes.

A outra frente era a senatorial. Os europeus estavam, com razão, ficando cada vez mais temerosos da expansão soviética, e seus apelos para uma ação dos EUA estavam se tornando cada vez mais insistentes. Hungria, Bulgária, Romênia e Polônia foram conquistadas pelos comunistas no outono de 1947. O golpe tcheco veio em fevereiro de 1945 e o assassinato de Masaryk (à esquerda) em março.

Após a assinatura do Tratado de Bruxelas em 17 de março, Bevin e [Georges] Bidault, então Ministro das Relações Exteriores da França, disseram efetivamente: & # 8220Agora & # 8217 mostramos o que esperamos fazer por nós mesmos e uns pelos outros, o que você vai fazer ? Pelo amor de Deus, faça algo rápido. & # 8221

Todos nós ficamos profundamente perturbados com a pressão soviética para o oeste, mas para os europeus ainda continuávamos dizendo: & # 8220Você começou, mas ainda é um pequeno começo. Coloque alguns ossos militares nesse Tratado, de preferência alguns coletivos. & # 8221 Ficamos suficientemente perturbados, no entanto, para contemplar uma declaração do Presidente Truman de que estava preparado para negociar uma aliança militar com as Partes do Tratado de Bruxelas e que, Se houvesse agressão soviética contra quaisquer Partes do Tratado, enquanto se aguarda sua negociação e entrada em vigor, os Estados Unidos considerariam isso um ato hostil.

[Subsecretário de Estado] Lovett testou isso em Vandenberg e obteve um retumbante & # 8220No! & # 8221

& # 8220Por que, & # 8221 perguntou a Vandenberg, & # 8220 Truman deveria receber todo o crédito? & # 8221 Não foi uma reação anormal de sua parte, pois era um ano de eleições e Vandenberg estava interessado em ser o candidato republicano. Mas ele era um estadista, além de político, e sua contraproposta era excelente. & # 8220Por que não, & # 8221 ele pediu, & # 8220obter o Senado para solicitar ao presidente que negocie tal aliança. Isso não daria a você um longo começo em direção à eventual aprovação bipartidária do Senado? & # 8221 Como ele estava certo.

O esboço de um tratado

Aceitamos sua abordagem com entusiasmo e ele e Lovett se propuseram a redigir uma resolução & # 8220Sense do Senado & # 8221 com Jack & # 8217s e minha assistência. Vandenberg (à direita) desempenhou um papel substancial em San Francisco durante a negociação da Carta da ONU e no Senado para sua ratificação.

Em 1948, houve muita discussão pública e no Congresso sobre a necessidade de fortalecer os EUA e várias resoluções do Congresso sobre o assunto estavam pendentes. Vandenberg desejava capitalizar sobre isso.

Consequentemente, o preâmbulo da resolução de Vandenberg apelou ao Presidente particularmente para perseguir os seguintes objetivos dentro da Carta dos EUA. Seus parágrafos 1, 5 e 6 se referiam ao fortalecimento da própria ONU. Os parágrafos 2, 3 e 4 eram, com exceção de uma frase, meu idioma. Eles leem:

2. Desenvolvimento progressivo de acordos regionais e outros acordos coletivos de autodefesa individual e coletiva de acordo com os propósitos, princípios e disposições da Carta.

3. Associação dos Estados Unidos, por processo constitucional, a acordos regionais e outros acordos coletivos que se baseiem na auto-ajuda contínua e eficaz e na ajuda mútua, e que afetem sua segurança nacional.

4. Contribuir para a manutenção da paz, deixando clara sua determinação de exercer o direito de autodefesa individual ou coletiva de acordo com o Artigo 51, caso ocorra qualquer ataque armado que afete sua segurança nacional.

As palavras & # 8220por processo constitucional & # 8221 eram Vandenberg & # 8217s e se mostraram muito úteis na Resolução e no próprio Tratado ... Ele também fez o possível para manter as coisas bipartidárias, insistindo que a resolução fosse chamada de & # 8220 Resolução do Comitê de Relações Exteriores & # 8221 em vez de como a & # 8220 resolução de Vandenberg. & # 8221 No entanto, ele não poderia ter ficado descontente quando a imprensa e todos os demais preferiram a última.

O parágrafo 4 com sua recomendação de que os EUA reajam a qualquer agressão armada que afete sua segurança nacional foi longe ao contemplar o aviso que pensamos que o Presidente deveria dar. Estávamos a caminho, e os britânicos e franceses estavam animados, mas ainda gravemente preocupados e impacientes. Não ousamos nos mover até que a resolução fosse aprovada pelo Senado e pressionássemos os europeus para que continuassem a desenvolver alguma força militar coletiva.

No final de abril, as autoridades militares do Benelux começaram as discussões, mas apenas em setembro foi criada a Organização de Defesa da Western Union, com o Marechal de Campo Montgomery como Presidente do Comitê de Comandantes em Chefe em Fontainebleau. Montgomery não mediu palavras e os britânicos nos mostraram um de seus primeiros telegramas secretos de Fontainebleau. & # 8220Minhas instruções atuais são para manter a linha no Reno & # 8221 disse Montgomery. & # 8220As forças aliadas atualmente disponíveis podem permitir-me manter a ponta da Península da Bretanha por três dias. Instrua mais. & # 8221

Em 28 de abril, o primeiro-ministro [Louis S.] St. Laurent, do Canadá, fez as primeiras propostas abertas para um tratado. Falando na Câmara dos Comuns, ele propôs um sistema de defesa mútua coletiva, incluindo Canadá, Estados Unidos e as partes do Tratado de Bruxelas. [O secretário de Relações Exteriores britânico Ernest] Bevin acolheu-o prontamente. Francis [também conhecido como Fran] Wilcox, que era então Chefe de Gabinete do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Bill Galloway, a quem tirei o uniforme e fui para a Divisão da Europa Ocidental e que estava trabalhando comigo, e eu trabalhei todos dia por duas ou três semanas redigindo o relatório do Comitê sobre a resolução. Fran era um capataz exigente e defensor dos detalhes, mas capaz como o inferno e conhecia seu Comitê por completo.

Eles aprovaram o relatório por unanimidade e o Senado o aprovou pelo voto altamente satisfatório de, creio, 84 a 6, em 11 de junho. Agora podemos mover.

Em 6 de julho, começaram as conversas entre o Secretário Interino Lovett e os Embaixadores do Canadá, Reino Unido, França, Bélgica, Holanda e o Ministro de Luxemburgo, aparentemente, sobre problemas relacionados com a defesa da área do Atlântico, incluindo a possibilidade de um tratado de aliança.

Ainda faltariam vários meses para que admitíssemos em voz alta que estávamos negociando um tratado. O secretário em exercício e os embaixadores se encontravam de vez em quando, mas o tratado foi realmente negociado & # 8220 apesar deles & # 8221 nas palavras de Jack & # 8217s, por um "Grupo de Trabalho", cujos membros se tornaram amigos de longa data no processo.

Encontramo-nos todos os dias úteis do início de julho ao início de setembro. A maioria de nós já usava o primeiro nome e todos estávamos no terceiro dia. O espírito da OTAN nasceu nesse Grupo de Trabalho. Derick Hoyer-Millar, o ministro britânico, começou. Um dia ele fez uma proposta que obviamente era absurda. Vários de nós dissemos isso a ele em termos inequívocos, e uma formulação muito melhor emergiu da discussão. Derick disse, e passo a citar, & # 8220 Essas são minhas instruções. Tudo bem, eu direi ao Ministério das Relações Exteriores que fiz meu argumento de venda, fui derrubado e tentarei mudá-los. ”

Ele fez. A partir de então, todos seguimos o mesmo sistema. Se nossas instruções fossem corretas e um acordo pudesse ser alcançado, tudo bem. Do contrário, elaboramos algo que todos nós, ou a maioria de nós, consideramos válido, e quem quer que tenha as instruções se encarregou de mudá-las. Sempre funcionava, embora às vezes demorasse.

“O governo francês estava molhando as calças coletivas com medo de que os EUA não ratificassem se ele o fizesse”

Dois anos depois, começamos em Londres a colocar o & # 8220O & # 8221 no NAT criando a organização. Alguns dos membros das delegações haviam sido membros do Grupo de Trabalho, outros não. Eu era nosso representante em um comitê que o representante francês não fora. Ele fez uma proposta inaceitável e eu disse a ele que era inaceitável.

& # 8220 Essas são minhas instruções & # 8221, disse ele categoricamente.

Por força do hábito, eu disse sem rodeios, & # 8220Eu sei, mas eles não são bons, faça com que mudem para algo assim. & # 8221 Ele ficou extremamente ofendido. Um pouco mais tarde, na reunião, fiz uma proposta sob instruções que sabia estar erradas. Ele e vários outros se opuseram. Eu disse, & # 8220Eu sei, essas são minhas instruções. Eu tentarei trocá-los. & # 8221

Nunca vi um francês de aparência mais perplexa. & # 8220O que, & # 8221 pude vê-lo pensando, & # 8220 esse americano maluco está tramando? Ele é estúpido, ou maquiavélico, ou o quê? & # 8221 Mas ele teve a ideia no devido tempo. Ele era Ethienne Burin De Roziers (na foto), durante vários anos meu colega como Ministro na OTAN e mais tarde, após alguns anos no deserto, General de Gaulle & # 8217s Chef de Gabinete por muitos anos. Sempre tive certeza de que ele mantinha o espírito da OTAN, mas não havia muito que ele pudesse fazer a respeito no Elysée [palácio, residência oficial do presidente da França].

Os franceses, é claro, eram difíceis. Eles sempre estão em um grupo de trabalho que se atrapalham com tudo. Durante semanas, eles insistiram em um tratado com duração de 50 anos. Não achávamos que o Senado duraria mais de 10 anos e dissemos isso a Bernard, o ministro francês, repetidamente. Ele disse que a França não assinaria a menos que funcionasse por 50 anos.

Dissemos a ele sem rodeios que não ligávamos se a França assinava ou não, e que não poderíamos ir além de 10, e todo mundo iria assinar, e que ele sabia muito bem que o governo francês estava molhando as calças coletivas, pelo menos uma vez por dia por medo de que os EUA não assinassem ou ratificassem se o fizessem.

Os franceses não eram os únicos difíceis. Tínhamos alguns do nosso lado. Chip Bohlen e George Kennan foram fortemente adversos à ideia de qualquer tratado. Chip era então conselheiro no departamento, o que na época significava estar encarregado das relações com o Congresso, e George, chefe da equipe de planejamento de políticas. Na hierarquia departamental, ambos estavam acima de Jack [Hickerson] e, naturalmente, acima de mim.

Quaisquer telegramas para a assinatura do Secretário & # 8217s ou memorandos para ele originados por nós deveriam ter suas iniciais antes de ir para o Secretário. Eles geralmente não tinham suas iniciais. Às vezes, sobrevivíamos, às vezes não.

Uma vez, Pat Carter, General Marshall & # 8217s Executive Assistant, gritou comigo por isso: & # 8220Há muito trabalho de equipe medíocre por aqui. & # 8221 Eu não pude & # 8217t dizer a ele por que, mas sempre que fizemos obtenha a aprovação do secretário & # 8217s ou do secretário interino & # 8217s.

A oposição de Chip & # 8217 deveu-se à sua crença, quase uma convicção de que o Senado nunca consentiria na ratificação de uma aliança militar. Sua recomendação foi que fizéssemos com que o Congresso aprovasse um grande programa de assistência militar e deixássemos por isso mesmo.

Sua posição alternativa foi a & # 8220dumbbell & # 8221, de que existe um acordo bilateral de algum tipo entre os EUA e o Canadá de um lado e as partes do Tratado de Bruxelas do outro ...

Era óbvio que alguém que não acreditava no Tratado ou que o Senado o aprovaria não era o homem para aprová-lo no Senado por nós. Jack convenceu [o subsecretário de Estado] Bob Lovett da situação e Chip foi transferido para Paris. Fizemos um novo trabalho para ele, o de Supervisor Regional do Programa de Assistência Militar & # 8212, que ainda não existia, mas que estávamos confiantes de que o Congresso aprovaria.

Em algum lugar ao longo da linha, George Kennan abandonou sua oposição e deu uma contribuição positiva ... Ele apontou que poderia ser muito mais eficaz atingir o inimigo em outro lugar, em vez de onde o ataque ocorreu. A linguagem foi, portanto, alterada para & # 8220 tomar as medidas necessárias para restaurar e manter a segurança da área do Atlântico Norte. & # 8221 Em outras palavras, espancar o agressor onde e como parecer melhor.

Além dessa contribuição positiva ... George não teve nada a ver com as negociações. Em suas memórias, ele faz a declaração surpreendente de que era o representante do Departamento no grupo de trabalho. Jack Hickerson foi assistido por Bill Galloway e por mim. George nunca participou e acho que nunca participou de uma reunião.

Artigo 5 e # 8212 Dando alguns dentes ao tratado

Mais do que qualquer ser humano, Jack era responsável pela natureza, conteúdo e forma do Tratado e por sua aceitação pelo Senado. Foi ele quem insistiu que se tratava de um acordo de defesa coletiva, conforme autorizado pela Carta da ONU. Ele estava determinado, embora em deferência ao Senado fosse muito cuidadoso ao dizê-lo, que se tratasse de uma aliança militar vinculante com dentes reais.

Ele estava convencido, e conseguiu convencer muitos outros, de que a Terceira Guerra Mundial poderia ser melhor evitada convencendo os russos, com antecedência, de que qualquer ataque armado a qualquer país da Europa Ocidental traria o poder dos Estados Unidos & # 8220 incluindo o poder industrial de Pittsburgh e Detroit, & # 8221 como ele disse, & # 8220 imediatamente. & # 8221

E ele insistiu que todo o Tratado fosse curto, simples e flexível ... logo no início ele leu um comentário de um correspondente do jornal de que os tratados deveriam ser redigidos em uma linguagem que o leiteiro de Omaha pudesse entender. Sempre que alguém propunha qualquer linguagem complicada, Jack o lembrava daquele leiteiro de Omaha ... Era um tratado de Hickerson (à direita) de um homem só.

O Artigo 5 era a essência do Tratado, o artigo & # 8220go to war & # 8221 e, naturalmente, foi o mais intensamente examinado e discutido, tanto no Grupo de Trabalho quanto no Comitê de Relações Exteriores. Tudo começou com o Artigo 3 do Tratado do Rio como um modelo….

Estávamos trabalhando principalmente com Arthur Vandenberg, então presidente, e Fran Wilcox, chefe de gabinete do Comitê, embora nos reuníssemos informalmente várias vezes com os outros membros. Certamente Vandenberg e Wilcox não se opunham a um tratado forte, mas eles sempre tinham em mente a necessidade de obter a aprovação de dois terços do Senado.

Foi Vandenberg quem sugeriu substituir as palavras & # 8220 tal ação conforme necessário, & # 8221 por & # 8220 ação que julgar necessária. & # 8221 Isso não apenas daria aos EUA total liberdade de ação, mas permitiria ao Congresso decidir se a guerra era ou não necessária.

O Comitê estava feliz, os europeus não. Para eles, isso tirou o coração do compromisso obrigatório de ir à guerra que eles tanto desejavam de nós. Argumentamos durante dias que ainda assim devemos considerar um ataque a qualquer um deles como um ataque a nós, e agir de acordo, e que podemos ser considerados razoáveis ​​quanto à ação que consideramos necessária. Eles não estavam convencidos ...

Tínhamos de admitir que seus temores tinham justificativas consideráveis. Por outro lado, como reiteramos constantemente, não haveria nenhum tipo de compromisso dos EUA a menos que o Senado aceitasse o tratado. Por fim, concordamos em inserir a palavra & # 8220 em seguida & # 8221 fazendo a frase ser lida & # 8220 tomando imediatamente as medidas que julgar necessárias. & # 8221 Inserindo também & # 8220 incluindo o uso de força armada. & # 8221

Isso era aceitável para o Comitê e para os europeus, embora eles não estivessem excessivamente entusiasmados. Com um acordo sobre este ponto crítico alcançado, a linguagem final, portanto, era:

As Partes concordam que um ataque armado contra um ou mais deles na Europa ou na América do Norte deve ser considerado um ataque contra todos eles e, consequentemente, concordam que, se tal ataque armado ocorrer, cada um deles, no exercício do direito individual ou a legítima defesa coletiva reconhecida pelo artigo 51 do Capítulo das Nações Unidas, ajudará a Parte ou as Partes assim atacadas, tomando imediatamente, individualmente e em conjunto com as outras Partes, as ações que julgar necessárias, incluindo o uso de armas armadas força, para restaurar e manter a segurança da área do Atlântico Norte.

Assim, o tratado seria ativado por qualquer ataque armado & # 8220na Europa ou América do Norte & # 8221, mas isso exigia um pouco mais de precisão. Que tal navios, aeronaves, possessões de ilhas, forças de ocupação na Alemanha Ocidental ou Berlim?

O Artigo 6 explicitou isso ... O artigo cobre ilhas, navios e aeronaves na área do Atlântico Norte, ao invés do Oceano Atlântico Norte, cobrindo assim o Mediterrâneo Ocidental e Malta. Eu escolhi o Trópico de Câncer entre a Flórida e Cuba como uma fronteira sul conveniente para evitar complicações com & # 8220 a boa vizinhança. & # 8221

Durante as negociações, a questão de uma fronteira norte nunca foi levantada. Após a assinatura, e durante as audiências no Senado, alguém perguntou a Dean Acheson qual era a fronteira norte. Ele pensou rápido e disse: & # 8220O Pólo Norte. & # 8221 Isso nunca foi questionado.

Não houve problema em concordar com a redação do Artigo 4. Foi entendido que a integridade territorial e a segurança abrangiam as posses de qualquer pessoa em qualquer lugar e que, na opinião de qualquer um deles, & # 8221, garantia de consulta sempre que alguém invocasse o artigo . Ninguém jamais deu continuidade às consultas políticas sobre todos os principais problemas internacionais que envolvem os países da OTAN, o que se tornou um dos desenvolvimentos mais importantes no âmbito do Tratado.

A insistência do governo, pronunciada constantemente por Vandenberg e Lovett, de que os europeus mostrem o que podem fazer por si próprios e uns pelos outros foi refletida no Artigo 3. Também contribuiu para o impedimento com o compromisso de apoiar a vontade de lutar com os capacidade de o fazer de forma eficaz. Todo mundo gostou deste artigo.

Os canadenses perceberam mais claramente do que ninguém que uma aliança verdadeiramente militar, por mais importante que fosse e é, sem dúvida, não era suficiente. O que era realmente necessário era um desenvolvimento progressivo de uma verdadeira comunidade atlântica, com uma capital & # 8220C ”... O primeiro-ministro [Louis S.] St. Laurent deu a entender isso publicamente e os canadenses fizeram muito esforço para que alguma disposição fornecesse uma base para isso . Jack e eu concordamos totalmente. Ninguém mais estava preparado para ir muito longe ...

Naquela tarde de sábado, Jack chamou Mike Pearson e Tommy Stone, o Embaixador e Ministro canadense, e nós quatro elaboramos o presente Artigo 2:

As Partes contribuirão para o desenvolvimento de relações internacionais pacíficas e amistosas, fortalecendo suas instituições livres, proporcionando uma melhor compreensão dos princípios em que essas instituições se fundam e promovendo condições de estabilidade e bem-estar. Eles buscarão eliminar o conflito em suas políticas econômicas internacionais e encorajarão a colaboração econômica entre qualquer um ou todos eles.

Todo mundo comprou, embora estivesse aquém do que os canadenses, e Jack e eu teríamos gostado. As palavras & # 8220 fortalecendo suas instituições livres e trazendo uma melhor compreensão dos princípios sobre os quais essas instituições foram fundadas & # 8221 visavam, é claro, encorajar esforços para se opor ao comunismo doméstico, que então era uma ameaça real na França. & # 8220Condições de estabilidade e bem-estar & # 8221 também eram anticomunistas e chegavam tão perto do & # 8220 bem-estar geral & # 8221 quanto Connally e Vandenberg iriam comprar.

Apesar dos inúmeros esforços ao longo dos anos pelos governos dos EUA e do Canadá, o Artigo 2 nunca saiu do papel. No início, os franceses zombavam disso e sabotavam nossos esforços para promover a cooperação. Tudo o que eles queriam era a garantia dos Estados Unidos de lutar se a França fosse atacada ... Não foi até 4 de abril de 1969, 20º aniversário da assinatura do tratado, que o Artigo 2 foi realmente invocado ...

Os artigos 1, 7 e 8, que meramente mostram a devida deferência para com as Nações Unidas, não apresentaram problemas. Houve um acordo geral com a tese de Jack & # 8217 de que o Tratado não deve ser apenas um pedaço de papel contendo uma obrigação específica, mas deve fornecer flexibilidade de implementação e a possibilidade de evolução progressiva.

Os europeus também estavam interessados ​​em acelerar a ação dos EUA em emergências. Não houve dificuldade em chegar a um acordo sobre o Artigo 9. Uma vez que eles só podiam & # 8220considerar & # 8221 questões de implementação, isso não levantou questões do Senado. Sendo organizado de forma a poderem reunir-se prontamente a qualquer momento, satisfez os europeus, de fato levou à constituição dos Representantes Permanentes, originalmente considerados Vice-Ministros das Relações Exteriores, mas na verdade apenas Embaixadores, que constituem o Conselho em Sessão Permanente. Sempre se entendeu que o Conselho seria composto por Ministros das Relações Exteriores. Os europeus estavam ansiosos para ter um comitê de defesa rapidamente e ele foi estabelecido desde o início.

O artigo 11º começou por ser uma simples declaração de que o Tratado será ratificado de acordo com os processos constitucionais de cada signatário.

Os artigos 12 e 13, sobre a duração do tratado, geraram muita discussão. Os franceses e os outros partidos argumentaram fortemente por 50 anos que os senadores relutavam em ir além de 10. Por fim, resolvemos os artigos 12 e 13, estabelecendo que o Tratado teria duração indefinida, mas que poderia ser revisto a pedido de qualquer das partes depois de ter estado em vigor por 10 anos e que qualquer Parte poderia se retirar com um aviso de um ano & # 8217s após ter estado em vigor por 20 anos.

Já está em vigor há 23 anos e, apesar de todos os ruídos desagradáveis ​​de De Gaulle & # 8217, nem a França nem qualquer outra pessoa jamais manifestou o desejo de que o Tratado fosse revisado. Na verdade, de Gaulle sempre enfatizou que não tinha objeções ao Tratado, ou seja, à garantia dos Estados Unidos, mas apenas à ideia de uma organização integrada sob ele, que ele considerava uma forma de domínio da França pelos Estados Unidos.

Expansão da adesão à OTAN

Em setembro de 1948, o projeto de tratado estava praticamente concluído. Com magistral eufemismo, os outros governos e nós corajosamente anunciamos que uma base satisfatória foi encontrada para negociar um Tratado do Atlântico Norte. O Grupo de Trabalho tornou-se um verdadeiro vínculo de irmãos e a maioria de nós manteve amigos por toda a vida.

Durante o outono, a principal discussão relacionada à adesão. Os franceses queriam que a Itália incluísse ... De considerável importância era a questão das & # 8220stepping stones & # 8221 das ilhas atlânticas. Naquela época, o alcance dos aviões era consideravelmente menor do que hoje e essas ilhas eram consideradas de grande importância caso fosse necessário levar as forças dos EUA para a Europa com pressa. As ilhas em questão eram a Groenlândia, o que significava incluir a Dinamarca, Islândia e os Açores, o que significava incluir Portugal.

Durante este verão, Dinamarca, Noruega e Suécia vinham negociando um acordo de defesa nórdico, que os suecos viam como um arranjo de defesa neutralista entre os EUA e a URSS. Os dinamarqueses neutralistas ficaram tentados, mas os robustos noruegueses viram claramente que a força combinada de os três países nórdicos ficariam impotentes contra a agressão ou chantagem soviética e que apenas uma garantia dos EUA poderia fornecer segurança real ... Os suecos defendendo vigorosamente um arranjo nórdico neutro e os noruegueses, naturalmente com nosso incentivo, defendendo a participação em um arranjo atlântico.

Os suecos indagaram em particular se ainda seriam elegíveis para assistência militar se não aderissem ao tratado. Hugh Cumming e eu dissemos a eles que, é claro, eles seriam elegíveis, se sobrasse alguma coisa depois que as necessidades de todos os outros tivessem sido atendidas. Os noruegueses prevaleceram, e os dinamarqueses e islandeses vieram com eles. Eles participaram das últimas reuniões.

Os portugueses apresentavam um problema diferente. Eles suspeitavam profundamente dos grandes países continentais, especialmente França e Grã-Bretanha, apesar de este último ser o mais antigo aliado de Portugal.

Os portugueses não queriam participar da unidade europeia, que eles sentiam que seria usada tanto para tomar o controle das colônias quanto para minar sua soberania básica. Depois de tudo me explicado pelo Embaixador de Portugal, meu bom amigo Pedro Teotonio Pereira, elaborei uma mensagem pessoal de Truman a Salazar, da qual ainda tenho uma certa satisfação. Afirma que compreendemos e partilhamos a relutância de Portugal em se envolver na integração europeia ou nas rixas continentais internas, como toda a nossa história mostrou. À semelhança de Portugal, éramos oceânicos, navegadores, potências atlânticas, com grande interesse em manter a segurança do espaço atlântico e não apenas do continente europeu. Deu certo e os portugueses entraram nas negociações nos últimos dias.

Convidamos a Irlanda como um importante trampolim na guerra anti-submarina. Duvidamos que eles aceitariam. Eles responderam que ficariam muito satisfeitos em aderir, desde que pudéssemos fazer com que os britânicos devolvessem os seis condados do norte. Nós simplesmente respondemos, com efeito, que & # 8220é & # 8217 foi um prazer conhecê-lo & # 8221 e foi isso.

Os chefes do Estado-Maior combinado britânico e norte-americano deixaram de existir após a guerra, mas os britânicos mantiveram uma grande missão militar em Washington com escritórios no Pentágono. Nada poderia convencer os franceses de que a configuração dos Chefes Combinados ainda não existia secretamente e que os britânicos e nós estávamos discutindo uma estratégia mundial. Os franceses insistiram em que o proposto Comitê Militar, no qual todas as partes poderiam ser representadas, fosse complementado e, de fato, dominado por um Grupo Permanente Anglo-Francês-Americano, a nível de Chefes de Estado-Maior. Ninguém mais gostou da ideia, muito menos as nações europeias menores, mas os franceses fizeram tanto alvoroço que o restante de nós acabou concordando.

No último minuto, os italianos ameaçaram por alguns dias que não assinariam o Tratado a menos que fossem incluídos no Grupo Permanente. Nós rimos deles e eles mudaram de ideia.

Rumo à ratificação

A tradição estabelece que os termos de um tratado devem ser mantidos em segredo, pelo menos até a assinatura, se não até que seja realmente enviado ao Senado para aprovação. Jack e eu sentimos que isso não funcionaria no caso de algo tão radical como um afastamento da advertência de Washington contra alianças complicadas. Tínhamos o Comitê de Relações Exteriores conosco, mas ajudaria muito a eles e a nós se também tivéssemos um bom apoio público. Portanto, assumimos a responsabilidade de preparar a opinião pública. John Hightower cobriu o Departamento para a Associated Press e Frank Shackford para a United Press.

Muito antes de o Tratado ser assinado, uma boa idéia de seu caráter e disposições foi dada ao público. Jack e eu achamos melhor não buscar a aprovação para este curso, seja de uma autoridade superior ou do Comitê, mas tínhamos a aprovação tácita de ambos. De fato, em novembro, o Departamento decidiu publicar uma brochura discutindo a necessidade de tal tratado e o que ele deveria conter. Fui designado para escrevê-lo, fiz isso e o entreguei ao Bureau de Assuntos Públicos para que eles obtivessem as autorizações necessárias e tratassem da publicação real ... Foi impresso e lançado ao público no início de janeiro.

Em janeiro de 1949, os democratas assumiram o Congresso e Dean Acheson sucedeu ao enfermo George Marshall como Secretário de Estado. A propósito, não muito depois disso, Bill Hillman ... um amigo próximo do presidente Truman, me disse que a nomeação de Acheson ocorreu de uma maneira ligeiramente indireta. De acordo com Bill Hillman, o presidente mandou chamar Jim Webb, o ex-Diretor de Orçamento, e disse: & # 8220Jim, eu & # 8217d gostaria que você fosse subsecretário de Estado ”

Ele disse: & # 8220Sim, Sr. Presidente, eu & # 8217 ficaria feliz em. & # 8221

O presidente então mandou chamar Dean Acheson e disse: & # 8220I & # 8217ve pediu a Jim Webb para ser o subsecretário de Estado. Eu gostaria que você fosse secretário, se não se importasse de ter Jim como subsecretário. & # 8221

Ele disse: & # 8220Sim, Sr. Presidente, eu & # 8217 ficaria muito satisfeito. & # 8221

Nosso primeiro trabalho foi doutrinar Dean Acheson sobre os porquês, os motivos e as cláusulas do Tratado. Ele aprendeu rápido. Nosso segundo trabalho era embelezar [o senador democrata do Texas] Tom Connally, que sucedera a Vandenberg como presidente do comitê, e cujo nariz estava um pouco maluco por termos trabalhado muito de perto com Vandenberg nisso. Dean, Jack e eu tivemos várias reuniões com ele e o Comitê.

Quando o Tratado foi finalmente assinado em 4 de abril de 1949, o Comitê se sentiu, como um todo, quase como se fosse seu tratado. A estratégia de Jack & # 8217s certamente funcionou, assim como os de Vandenberg & # 8217s.

A cerimônia seria realizada no imponente, prosaicamente intitulado & # 8220 Auditório Interdepartamental & # 8221 na Avenida Constitution. O Presidente e Dean Acheson assinariam pelos Estados Unidos, os Ministros das Relações Exteriores e Embaixadores pelos outros. A cerimônia decorreu sem obstáculos óbvios.

Em 4 de abril de 1949, quando a cerimônia acabou, Jack e eu e um pequeno sargento da Força Aérea que estava trabalhando conosco na segurança, nos dirigimos ao bar mais próximo, que ficava no porão do antigo Hotel Willard. Depois de quinze meses de esforço, preocupação e tensão, o Tratado era um fato. Poderíamos relaxar, sorrir um para o outro e realmente desfrutar de alguns bourbons.

Agora precisávamos pensar na ratificação. Tudo parecia tão propício quanto poderiam ser meses de trabalho e cooperação com o Comitê, mas as lembranças do que o Senado havia feito ao Pacto da Liga [das Nações] nos assombravam.

Primeiro vieram as audiências. Dean Acheson fez um trabalho excelente. A fim de retroceder, o Comitê convidou os dois adversários senatoriais mais vocais do Tratado, os senadores [Forrest C.] Donnell e [Arthur Vivian] Watkins, ambos há muito esquecidos, a comparecer com o mesmo direito de questionar como se fossem membros do Comitê. Eles se preocuparam em saber se o Artigo 5 constituía uma obrigação rígida para os EUA de irem à guerra se a guerra estourasse na Europa. Sem se equivocar de forma alguma, Dean reiterou e reiterou e insistiu que os Estados Unidos, agindo & # 8220por processo constitucional & # 8221, tomariam & # 8220 as ações que considerassem necessárias. & # 8221 Os dois oponentes não ficaram satisfeitos. A insistência de Vandenberg & # 8217s e Connally & # 8217s nessas duas frases valeu a pena.

O depoimento do General Bradley & # 8217s fica gravado em minha mente como a maneira perfeita de lidar com informações confidenciais. No pressuposto de que o Geral não seria capaz de responder a muitas das perguntas dos membros do Comitê em sessão pública, uma sessão pública foi marcada para a manhã e a sessão executiva para a tarde. Sem revelar nada que não deveria ter sido revelado, ele respondeu a todas as perguntas feitas a ele em uma sessão pública para a completa satisfação dos questionadores, incluindo Donnell e Watkins, e a sessão executiva foi cancelada.

Em seguida, veio a tarefa de escrever o relatório do Comitê & # 8217s. Por várias semanas, Fran Wilcox, Bill Galloway e eu passamos o dia todo, todos os dias, no back office do Committee & # 8217s e sobrevivemos àqueles almoços horríveis de úlcera.

Pude sentar-me quando o Comitê considerou o esboço do relatório e testemunhei o feito surpreendente do senador Vandenberg & # 8217 de fazer o Comitê votar por unanimidade contra uma resolução que afirmava a fé no Deus Todo-Poderoso.

O que aconteceu foi o seguinte: por meio da supervisão de nossa parte na preparação da cerimônia de assinatura, não houve orações na cerimônia e várias almas religiosas comentaram adversamente em cartas aos senadores, ao Departamento e à imprensa ... este tratado ia ser aprovado & # 8220 limpar como dente de cão & # 8217s. & # 8221 & # 8220Não haverá reservas ou entendimentos de qualquer tipo ligados à sua cauda. & # 8221 O preâmbulo do Tratado falava da herança comum e da civilização de seus povos . Certamente, a fé no Deus Todo-Poderoso foi um ponto cardeal em nossa herança comum. Que o relatório da comissão & # 8217s o diga enfaticamente, mas que não haja reservas ao Tratado. Em seguida, ele colocou a resolução do senador Smith & # 8217 à votação e todos, incluindo Smith, votaram contra. O relatório do Comitê foi unanimemente favorável.

Vitória

Então veio o debate no plenário e os necessários dois terços do Senado para concordar. A contagem do nariz indicava que estávamos seguros, mas um bom número de senadores foi tímido sobre isso e não ousamos descruzar os dedos ...

Na tarde da votação eu estava lá com uma folha de contagem. No minuto em que os aye & # 8217s ultrapassaram a marca de dois terços, decolei para o Departamento sem esperar para ouvir o resultado final, que acredito que foi de 82 a 12. Fui direto para o escritório do secretário & # 8217s. Dean [Acheson, à esquerda] já tinha uma garrafa de bourbon da gaveta de sua mesa. E ele, Barbara Evans, sua secretária de longa data, e Ernie Gross, o consultor jurídico, estavam comemorando. Eu entrei.

O Tratado entrou em vigor em agosto de 1949 e começamos a pensar na primeira reunião do Conselho de Ministros das Relações Exteriores, e sobre que tipo de organização permanente seria desejável ... Phil Jessup, então Consultor Jurídico Especial do Secretário de Estado e, mais tarde, o juiz dos Estados Unidos na Corte Internacional de Justiça instituiu um novo método de preparação para conferências. Era chamado de & # 8220Position Papers & # 8221 sobre todos os assuntos que poderiam surgir. Eles tinham, pelo que me lembro, quatro títulos, & # 8220U.S. Objetivos, & # 8221 & # 8220Outros países & # 8217 Objetivos, & # 8221 & # 8220Discussão, & # 8221 e & # 8220 Recomendações. & # 8221

A ideia era boa, mas a porcaria da coisa tinha que ser acertada com todo mundo e com o irmão dele no Departamento, e depois com os outros Departamentos. Phil instituiu o método e depois foi para algum lugar, e fui encarregado de iniciá-lo naquela primeira reunião.

Naquela altura, eu estava tão cansado que podia ler uma página e nunca me lembrar de tê-la visto, muito menos do que dizia. Achei que estava realmente pirando e pedi um check-up no Hospital Naval de Betesda. Em vez disso, eles me enviaram para o dispensário da Marinha na Constitution Avenue para um exame.

O exame foi simples. Você tirou a roupa, recebeu um longo formulário e levou-o de sala em sala, A, B, C, etc., onde vários médicos o testaram e preencheram partes do formulário. Mais ou menos na Sala H, havia um paciente à minha frente, então me sentei ao lado da mesa do médico.

Sob o tampo de vidro de sua mesa, vi um cartoon de um médico da Marinha examinando um marinheiro e dizendo: & # 8220Esta & # 8217 é a história mais triste que já ouvi. Assim que terminar de secar meus olhos, darei a você um ingresso que dá direito a cinco minutos do tempo do Capelão para chorar em seu ombro. Agora dê o fora daqui. & # 8221

Desde então, tenho acreditado em curas milagrosas, pois a minha foi instantânea. A constatação de que meu problema era simplesmente sentir pena de mim mesma funcionou. Eu nunca cheguei perto de um colapso desde então, mas de vez em quando tenho a oportunidade de me lembrar daquele desenho animado e rir.

Nós nos preparamos para essa reunião muito bem. Jack e eu negociamos tudo com antecedência com as embaixadas em Washington de forma tão completa que a reunião ministerial durou exatamente 25 minutos. Houve algumas reclamações ministeriais sobre a travessia do Atlântico para uma reunião de 25 minutos, mas foi boa. Ajudaria se mais reuniões fossem tão bem preparadas.

Texto do Tratado da OTAN

As Partes deste Tratado reafirmam sua fé nos propósitos e princípios da Carta das Nações Unidas e seu desejo de viver em paz com todos os povos e governos.

Eles estão determinados a salvaguardar a liberdade, o patrimônio comum e a civilização de seus povos, com base nos princípios da democracia, da liberdade individual e do Estado de Direito. Eles procuram promover a estabilidade e o bem-estar na área do Atlântico Norte.

Eles estão decididos a unir seus esforços pela defesa coletiva e pela preservação da paz e segurança. Eles, portanto, concordam com este Tratado do Atlântico Norte:

As Partes comprometem-se, conforme estabelecido na Carta das Nações Unidas, a resolver qualquer controvérsia internacional em que possam estar envolvidas por meios pacíficos, de forma que a paz, a segurança e a justiça internacionais não sejam ameaçadas, e a abster-se de suas relações desde a ameaça ou uso da força de qualquer maneira inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.

As Partes contribuirão para o desenvolvimento de relações internacionais pacíficas e amigáveis, fortalecendo suas instituições livres, proporcionando uma melhor compreensão dos princípios em que essas instituições se fundam e promovendo condições de estabilidade e bem-estar. Eles buscarão eliminar o conflito em suas políticas econômicas internacionais e encorajarão a colaboração econômica entre qualquer um ou todos eles.

A fim de alcançar de forma mais eficaz os objetivos deste Tratado, as Partes, separada e conjuntamente, por meio de autoajuda e ajuda mútua contínua e eficaz, manterão e desenvolverão sua capacidade individual e coletiva de resistência ao ataque armado.

As Partes consultar-se-ão sempre que, na opinião de qualquer uma delas, a integridade territorial, a independência política ou a segurança de alguma das Partes estiver ameaçada.

As Partes concordam que um ataque armado contra um ou mais deles na Europa ou América do Norte será considerado um ataque contra todos eles e, consequentemente, concordam que, se tal ataque armado ocorrer, cada um deles, no exercício do direito individual ou a legítima defesa coletiva reconhecida pelo Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, ajudará a Parte ou as Partes assim atacadas tomando imediatamente, individualmente e em conjunto com as outras Partes, as ações que julgar necessárias, incluindo o uso de armas armadas força, para restaurar e manter a segurança da área do Atlântico Norte.

Qualquer ataque armado e todas as medidas tomadas como resultado dele serão imediatamente relatados ao Conselho de Segurança. Essas medidas terminarão quando o Conselho de Segurança tiver tomado as medidas necessárias para restaurar e manter a paz e a segurança internacionais.

Artigo 6 (1)

Para os fins do Artigo 5, um ataque armado a uma ou mais das Partes inclui um ataque armado:

no território de qualquer uma das Partes na Europa ou na América do Norte, nos departamentos argelinos da França (2), no território de ou nas ilhas sob a jurisdição de qualquer uma das Partes na área do Atlântico Norte ao norte do Trópico de Câncer

nas forças, navios ou aeronaves de qualquer das Partes, quando em ou sobre esses territórios ou qualquer outra área da Europa em que as forças de ocupação de qualquer uma das Partes estivessem estacionadas na data em que o Tratado entrou em vigor ou no Mar Mediterrâneo ou a área do Atlântico Norte ao norte do Trópico de Câncer.

Este Tratado não afeta e não deve ser interpretado como afetando de forma alguma os direitos e obrigações sob a Carta das Partes que são membros das Nações Unidas, ou a responsabilidade primária do Conselho de Segurança para a manutenção da paz e segurança internacionais .

Cada Parte declara que nenhum dos compromissos internacionais agora em vigor entre ela e qualquer outra das Partes ou qualquer terceiro Estado está em conflito com as disposições deste Tratado, e se compromete a não entrar em qualquer compromisso internacional em conflito com este Tratado.

As Partes estabelecem um Conselho, no qual cada uma delas estará representada, para examinar as questões relativas à implementação do presente Tratado. O Conselho deverá ser organizado de forma a poder se reunir prontamente a qualquer momento.O Conselho criará os órgãos subsidiários que forem necessários, em particular criará imediatamente um comité de defesa que recomendará medidas para a aplicação dos artigos 3.º e 5.º.

As Partes podem, por acordo unânime, convidar qualquer outro Estado europeu em posição de promover os princípios do presente Tratado e de contribuir para a segurança do espaço do Atlântico Norte a aderir ao presente Tratado. Qualquer Estado assim convidado pode tornar-se Parte do Tratado, depositando seu instrumento de adesão junto ao Governo dos Estados Unidos da América. O Governo dos Estados Unidos da América informará cada uma das Partes do depósito de cada um desses instrumentos de adesão.

O presente Tratado será ratificado e as suas disposições aplicadas pelas Partes de acordo com os respectivos processos constitucionais. Os instrumentos de ratificação serão depositados o mais rápido possível junto ao Governo dos Estados Unidos da América, que notificará todos os outros signatários de cada depósito. O Tratado entrará em vigor entre os Estados que o tenham ratificado assim que as ratificações da maioria dos signatários, incluindo as ratificações da Bélgica, Canadá, França, Luxemburgo, Países Baixos, Reino Unido e Estados Unidos, tenham sido depositados e entrarão em vigor em relação aos outros Estados na data do depósito de suas ratificações. (3)

Depois que o Tratado estiver em vigor por dez anos, ou a qualquer momento depois disso, as Partes, se alguma delas assim solicitar, consultar-se-ão para fins de revisão do Tratado, levando em consideração os fatores que afetam a paz e a segurança no Área do Atlântico Norte, incluindo o desenvolvimento de acordos universais e regionais ao abrigo da Carta das Nações Unidas para a manutenção da paz e segurança internacionais.

Depois que o Tratado estiver em vigor por vinte anos, qualquer Parte poderá deixar de ser Parte um ano após sua notificação de denúncia ter sido entregue ao Governo dos Estados Unidos da América, que informará os Governos das outras Partes do depósito de cada notificação de denúncia.

O presente Tratado, cujos textos em francês e inglês são igualmente autênticos, será depositado nos arquivos do Governo dos Estados Unidos da América. Cópias devidamente autenticadas serão transmitidas por aquele Governo aos Governos de outros signatários.

A definição dos territórios aos quais se aplica o artigo 5.º foi revista pelo artigo 2.º do Protocolo ao Tratado do Atlântico Norte sobre a adesão da Grécia e da Turquia, assinado em 22 de Outubro de 1951.

Em 16 de janeiro de 1963, o Conselho do Atlântico Norte notou que, no que diz respeito aos antigos departamentos da França da Argélia, as cláusulas pertinentes deste Tratado tornaram-se inaplicáveis ​​a partir de 3 de julho de 1962.

O Tratado entrou em vigor em 24 de agosto de 1949, após a deposição das ratificações de todos os Estados signatários.


Ao nos fornecer seu e-mail, você está optando pelo boletim informativo semanal Gear Scout.

Podemos nunca saber a verdade, já que a fábula do NCO solitário alcançando a grandeza em nome da pátria mãe respondeu à necessidade da União Soviética de um herói proletário. Kalashnikov recebeu uma enorme variedade de medalhas, incluindo dois prêmios de Herói do Trabalho Socialista, e de alguma forma foi promovido direto de sargento a tenente-general, embora como um posto honorário.

Provavelmente, Kalashnikov teve alguns insights iniciais valiosos, mas uma equipe muito mais experiente de armeiros provavelmente fez o trabalho sofisticado de desenvolver o que se tornou o AK-47 (Kalashnikov automático 1947). Na verdade, ele pode ter pouco a ver com o resto da família de armas Kalashnikov, mas os poderes que mantiveram seu nome soviéticos e agora os russos sempre chamaram a arma de "Kalash". O próprio Kalashnikov, agora com 93 anos, se recusa a se reunir com entrevistadores que possam fazer perguntas embaraçosas sobre seu trabalho.

O AK-47 gerou uma vasta família de armas, muitas das quais os atiradores casualmente se referem como "AKs". Os arsenais soviéticos produziram o rifle em três gerações semelhantes, mas distintas, cada uma com sua própria descendência: o AK-47 original, o AKM (AK modernizado, introduzido em serviço em 1959) e o AK-74 (introduzido em serviço em 1974). A maioria das armas que o mundo hoje chama de AK-47 são, na verdade, AKMs e suas variantes.

/> Um membro das forças de segurança iraquianas carrega um AK-47 durante o treinamento de tiro de curto alcance liderado pela Guarda Civil espanhola no Complexo Besmaya no Iraque em 23 de maio de 2017. (Cpl. Tracy McKithern / Exército dos EUA)

A munição desempenhou um papel central no sucesso do que se tornou o AK-47. Os rifles de infantaria típicos da Segunda Guerra Mundial, como o clássico U.S. M1 Garand ou o soviético Mosin-Nagant de cano longo, foram projetados para disparar poderosos projéteis de tiro único com recuo substancial, mas alcance considerável. Suas balas voaram rápido, plano e longe, letais a uma distância de um quilômetro ou mais. Os cartuchos eram longos e pesados, o que significa que um soldado não poderia carregar muitos para a batalha - certamente não o suficiente para fornecer uma arma automática que poderia explodir centenas de tiros por minuto - e eles eram caros. O recuo repetido de tal munição disparada em uma configuração totalmente automática teria rapidamente abalado em pedaços qualquer arma de fogo leve o suficiente para um único soldado de infantaria carregar. Submetralhadoras e pistolas usavam cartuchos curtos e de baixa carga. Embora perigoso de perto, nenhum tinha o arremesso, a precisão ou o poder de parada necessários em tiroteios sérios.

Os projetistas de armas propuseram um cartucho "intermediário", um cartucho longo o suficiente para conter uma quantidade de pólvora entre a munição do rifle longo e da pistola. Os tradicionalistas não acreditaram. “Por que você iria querer uma rodada menos poderosa?” eles discutiram. Respostas: como um soldado podia carregar o dobro de tiros, o recuo mínimo não exigia um profissional forte para lidar com isso e quem se importava se não levasse longe o suficiente para derrubar alguém que o atirador mal conseguia ver? O atirador provavelmente não seria capaz de acertar tal alvo de qualquer maneira.

Os alemães fizeram uso eficaz de munições intermediárias no MP 43/44 de 7,92 mm. O próprio Adolf Hitler chamou a arma de Sturmgewehr (“rifle de tempestade”). Os historiadores consideram-no amplamente como o primeiro fuzil de assalto moderno, uma nova categoria de arma: uma arma compacta, de cano curto, de fogo seletivo com um carregador de alta capacidade que pode ser operado em modo totalmente automático ou semiautomático - um rodada por acionamento do gatilho, mas todo o carregamento e extração do cartucho são feitos automaticamente. No modo automático, tinha uma cadência de tiro quase tão rápida quanto uma metralhadora verdadeira, mas um soldado solitário poderia carregá-la e operá-la.

Sem cargas intermediárias, o AK-47 não seria nada mais do que uma metralhadora de curta duração, adequada apenas para disparar brevemente do quadril, como John Wayne com uma calibre .30 alimentada por cinto em um filme de guerra dos anos 1940.

Embora o peso razoável do AK-47, a falta comparativa de recuo, tiros intermediários e tamanho compacto - uma grande vantagem para a guerra urbana de curta distância e outras situações em que um cano longo atrapalha um soldado da infantaria - eram qualidades importantes, o que torna a arma verdadeiramente especial é sua simplicidade e durabilidade.

Com apenas oito peças móveis, dependendo da versão, um AK-47 pode ser desmontado e remontado por um ugandense analfabeto de 8 anos após menos de uma hora de treinamento. O AK é frequentemente referido como "à prova de soldado". Não há virtualmente nada que um grunhido descuidado, mujahideen, atirador, criança-soldado africano ou guarda-costas traficante possam fazer para quebrá-lo, feri-lo ou emperrá-lo. Arraste-o por um deserto arenoso, jogue-o em um pântano lamacento, submerja-o durante a travessia de um rio, esqueça de limpá-lo por meses a fio - não importa. As folgas e os mecanismos do AK são grosseiros o suficiente para evitar a sujeira que obstruiria instantaneamente uma arma mais sofisticada. Numerosos relatórios falam de AKs encontrados semienterrados por meses em uma selva vietnamita encharcada ou abandonados na areia do Sinai que estavam prontos para disparar assim que um chute de bota libertou o ferrolho enferrujado. (O fato de sua câmara e cilindro serem revestidos de cromo para evitar a corrosão também ajuda.)

/> Um grupo de recrutas da Polícia Uniforme Afegã desmonta seus rifles de assalto AK-47 para demonstrar a seu instrutor o que aprenderam na Base Operacional Forward Shank, província de Logar, Afeganistão em 2 de julho de 2012. (Spc. Austin Berner / Exército dos EUA)

A fabricação de armas soviética muitas vezes parecia confirmar o aforismo "A perfeição é inimiga do bom o suficiente". O tanque T-34, o caça MiG-15 e o rifle de assalto AK-47 são exemplos da necessidade de criar armas “boas o suficiente”, em vez de perder tempo com refinamento e na busca da perfeição. Cada um foi projetado e construído rapidamente e em grande número. Quantidade, em vez de qualidade, era a palavra-chave e, no caso do AK, tal proliferação levaria a consequências indesejadas.

O AK garantiu seu lugar na história das armas de fogo não por seu desempenho como uma arma da guerra convencional para a qual foi projetado - uma Guerra Fria que nunca esquentou o suficiente para engolfar as duas maiores superpotências do mundo em combate direto - mas por sua posição como uma arma puramente militar que se libertou dos grilhões dos arsenais e do controle oficial. Foi a primeira vez que isso aconteceu com um dispositivo militar tão sofisticado, embora alguns, no início da década de 1930, temessem que a submetralhadora Thompson pudesse encontrar um amplo mercado civil. Naqueles dias anteriores ao lobby das armas, o Congresso em 1934 aprovou a Lei Nacional de Armas de Fogo, que, entre outras medidas, regulamentava rigidamente a propriedade privada de armas automáticas.

O gênio AK, no entanto, escapou de sua garrafa na década de 1970, tanto porque era barato de fabricar quanto porque era produzido em grandes quantidades. (As estimativas colocam o número de AKs em funcionamento hoje em mais de 75 milhões - muito mais do que qualquer outra família de armas de fogo já produzida.) Durante os primeiros anos do pós-guerra, o AK era apenas mais uma arma de fogo de infantaria. Ele apareceu pela primeira vez no cenário mundial no Vietnã, e seu desempenho foi o choque de uma arma que os especialistas ocidentais ridicularizaram como insignificante, de curto alcance e imprecisa.

As tropas americanas no Vietnã não tinham nada parecido, então o Exército e o Corpo de Fuzileiros Navais levaram o novo rifle de assalto M16 para o exterior. Inicialmente, o M16 foi um desastre. Ao contrário do AK, ele precisava ser cuidadosamente limpo, mas ninguém havia pensado em fornecer kits de limpeza para as tropas. Nem seu cano ou câmara eram revestidos de cromo como os do AK, então os primeiros M16s rapidamente se corroeram. O M16 emperrou constantemente, e as unidades se viram em tiroteios com 30 a 40 por cento de seus fuzis de assalto de fabricação americana inúteis contra o vietcongue e os AK-47s do exército norte-vietnamita.

O Vietnã deu credibilidade a Kalash, e a guerra da União Soviética contra o Afeganistão - seu próprio Vietnã - abriu as comportas e lançou a arma para o mundo. Infelizmente, os Estados Unidos compartilham parte da culpa por isso.

Os mujahideen afegãos temiam os AKs dos soviéticos porque eles disparavam balas com cápsulas finas sobre um espaço aéreo fundido. Essas balas colapsaram com o impacto na carne ou osso, abrindo feridas enormes que rapidamente infeccionaram. Convencidos de que os soviéticos estavam envenenando suas balas, os mujahideen imploraram a seus apoiadores norte-americanos que lhes fornecessem tais armas. O chefe da estação da CIA no Paquistão, Howard Hart, “finalmente cedeu e encomendou centenas de milhares de AKs, principalmente da China”, escreve Larry Kahaner em seu abrangente livro AK-47: A arma que mudou a face da guerra. "A decisão de Hart ... pode ter sido a contribuição individual mais importante para a disseminação da arma." No final das contas, os Estados Unidos se tornaram um dos maiores compradores de AKs, distribuindo-os no Iraque e também no Afeganistão.

A União Soviética há muito tempo dá AKs para aliados do bloco comunista, bem como para Estados amigos como Cuba. Moscou também concedeu direitos de fabricação livremente, sem taxas de licenciamento, a vários outros países. A produção autônoma inevitavelmente se seguiu, pois a arma é tão simples que pode ser fabricada em oficinas de bazares do Oriente Médio. O Afeganistão, no entanto, foi a primeira vez que a arma realmente saiu do controle. O colapso da União Soviética destrancou as portas do arsenal em toda a região, e estima-se que 80 por cento das armas pequenas do Exército Soviético - a maioria AKs - desapareceram.

/> Um líder de pelotão da 6ª Brigada de Infantaria do Marrocos instrui fuzileiros navais na montagem e desmontagem do AK-47 durante o primeiro dia do Leão Africano 15, 15 de maio de 2015. Fuzileiros navais com Alpha and Bravo Company, 1º Batalhão, 25º Regimento de Fuzileiros Navais esgotados o dia conduzindo treinamento de tiro e troca integrada de armas com os soldados marroquinos, com foco no M4 e no AK-47. (Sargento Jared Gehmann / Exército dos EUA)

À medida que AKs se espalharam pela África e sudeste da Ásia, particularmente, tornaram-se autossustentáveis. Líderes rebeldes como o senhor da guerra Charles Taylor, que ajudou a derrubar o presidente liberiano Samuel Doe em 1990, recrutaram seguidores oferecendo-lhes AKs para saquear e estuprar, bem como matar pela causa, e a arma ficou conhecida como "o cartão de crédito africano". No Paquistão, os fornecedores alegadamente alugavam AKs por hora, e os compradores os adquiriam postando um pagamento inicial e, em seguida, usando a arma para roubar alguém pelo saldo devedor.

É freqüentemente afirmado que no Terceiro Mundo, AKs bem usados ​​podem ser obtidos pelo preço de uma galinha viva - o ex-secretário-geral das Nações Unidas, Kofi Annan, certa vez fez um discurso anunciando que as armas estavam custando US $ 15. Na verdade, a partir de uma baixa típica de cerca de US $ 150, os preços de AK usados ​​podem chegar a US $ 1.000, ainda mais em tempos de grande demanda (por exemplo, guerra civil, narcoterrorismo). Nos Estados Unidos, uma AK totalmente automática de fabricação chinesa pode chegar facilmente a US $ 10.000 no mercado negro, enquanto as versões semiautomáticas (incluindo muitas réplicas, algumas construídas na América do Norte) são vendidas por US $ 400 a US $ 3.500, com uma média de cerca de US $ 1.500. Os preços sobem e descem em sincronia quase perfeita com o estado de caos ou calmaria em qualquer país turbulento - e com o nível de preocupação dos proprietários de armas norte-americanos sobre as proibições propostas para fuzis de assalto.

O AK se tornou mais do que uma arma. Em muitos países e culturas, é um símbolo e uma declaração social no mesmo sentido que um Colt Peacemaker no coldre de um caubói falava muito apenas por sua presença em seu quadril. A Kalashnikov é a arma mais conhecida do mundo. Adolescentes peruanos, caçadores de baleias aborígenes, rappers urbanos, senhores da guerra somalis, hutus e tutsis, sunitas e xiitas, israelenses e palestinos, Diane Feinstein e Sarah Palin identificariam uma arma de cano curto com um clipe de banana como "um AK-47". Quando Hollywood quer marcar um personagem como um cara mau, eles dão a ele um AK, e todo o mundo do cinema consegue.

Embora Saddam Hussein pudesse ter içado qualquer arma do mundo, ele nunca esteve longe de ser um AK-47, pois falava por ele. “Eu sou um anti-imperialista - morte para o Ocidente!” disse. O mesmo ocorre com Osama bin Laden e seu Kalash. No Afeganistão, um AK capturado em combate de um soldado soviético era muito mais valioso do que um enviado da China pela CIA. Era um símbolo e mais - a versão dos anos 1980 de contar um golpe ou arrancar o couro cabeludo. Como Gordon Rottman coloca em seu livro breve, mas confiável, o AK-47: "Em todo o mundo, o ato de um indivíduo de jurar aliança a um regime, uma insurgência, um senhor da guerra, senhor das drogas ou banda do crime foi recompensado e solidificado com a concessão de um AK. … O AK-47 se tornou um símbolo do guerreiro moderno tanto quanto a concessão de uma lança, escudo ou toucado. ”

O AK-47 e seus derivados merecem o título de "Arma do Século", pelo menos nos primeiros dias desta época, porque é simplesmente a máquina mais eficaz já fabricada que permite a um homem, mulher ou criança matar outro ser humano estar com a menor habilidade, treinamento, esforço ou despesa possível. O Kalash floresceu e hoje existem mais modelos AK, acessórios e peças de atualização à sua escolha do que nunca. Uma vez que a vida útil de uma arma Kalashnikov bem usada é de um bom quarto de século, e um armeiro pode rejuvenescer ou remanufaturar uma arma relativamente simples, a contribuição do camarada Mikhail Kalashnikov para a ordem mundial deve durar mais um pouco.


VA Vaccine Act aprovado pelos chefes da Câmara ao Senado

Em 10 de março de 2021, a Câmara dos Representantes dos Estados Unidos aprovou por unanimidade o VA Vaccine Act, exigindo que o Department of Veteran Affairs ofereça a vacina COVID-19 a todos os veteranos.

Com a aprovação da Lei da Vacina VA na Câmara, isso muda as coisas consideravelmente. A redação do projeto de lei exige que todos os veteranos tenham a oportunidade de receber a vacina, independentemente da vinculação aos serviços de saúde VA & # 8217s. Isso significa que, literalmente, qualquer veterano pode receber a vacinação, desde que se qualifique para os serviços de VA, incluindo aqueles que vivem no exterior. A legislação também inclui os cuidadores de veteranos.

Existem algumas restrições, no entanto. Aqueles inscritos no sistema de saúde VA têm prioridade sobre aqueles que não estão inscritos no momento. Quando o suprimento da vacina está disponível, os veteranos que não recebem cuidados VA podem recebê-la.

O projeto foi apresentado pelo congressista Mike Bost, de Illinois, o principal republicano no comitê de Assuntos dos Veteranos da Câmara dos Representantes. “Colocar vacinas nos braços de todas as pessoas que as desejam o mais rápido possível é a chave para finalmente superarmos esta pandemia. Na minha opinião, os veteranos devem estar sempre na frente da linha ”, disse o Membro do Ranking Bost em um comunicado.

O congressista Charlie Crist, da Flórida, também participou da apresentação do projeto. Em uma declaração, ele compartilhou sua frustração ao ouvir de seus veteranos constituintes que não foram capazes de passar pela burocracia do VA. “Estou orgulhoso de que a Câmara tomou medidas decisivas para fazer o certo pelos veteranos da Flórida. Eu apresentei o Vaccines for Veterans Act porque os veteranos estavam ligando para o meu escritório dizendo que tentaram obter a vacina contra o coronavírus no VA, mas foram recusados ​​”, disse ele.

(Kevin N. Hume / S.F. Examiner)

Em um comunicado à imprensa do VA, o subsecretário de saúde do VA em exercício, Richard Stone M.D, compartilhou que o VA agora tem um terceiro vacina altamente eficaz para oferecer aos veteranos com a aprovação de emergência da FDA para a vacina Johnson & amp Johnson. O comunicado também divulgou que a partir de 3 de março de 2021 ambas as doses do Pfizer-BioNTech e Moderna COVID-19 foram administradas pelo VA a quase 1 milhão indivíduos. A versão Johnson & amp Johnson da vacina requer apenas uma dose.

O VA Vaccine Act agora segue para o Senado, onde uma medida semelhante foi introduzida em 9 de março de 2021.Os senadores agora terão que tomar a decisão sobre se agem sobre o projeto aprovado pela Câmara ou avançam com o seu próprio, potencialmente atrasando o processo de aprovação. Com base na rapidez com que o Congresso e o governo Biden estão promovendo a vacinação de todos os americanos, parece que o Senado aprovará o projeto da Câmara.

O projeto tem o apoio de nove Veterans Service Organizations (VSO), incluindo Paralyzed Veterans of America, Minority Veterans of America, Elizabeth Dole Foundation, Veterans of Foreign Wars, Disabled American Veterans, The American Legion, Wounded Warrior Project, AMVETS e Veterans for Senso comum.

“Depois de um ano tão difícil, é doloroso ouvir histórias de veteranos vulneráveis ​​que não recebem vacinas que salvam vidas de VA”, disse Bost em um comunicado. “O VA VACCINE Act garantiria que isso não acontecesse novamente. O projeto de lei dá à VA a autoridade de que precisa para enfrentar este momento. É uma tábua de salvação para os veteranos e seus cuidadores. Exorto meus colegas do Senado a enviá-lo à mesa do presidente o mais rápido possível. ”

O subsecretário de saúde do VA em exercício, Dr. Richard Stone, disse que o VA apóia a legislação em uma entrevista ao Military Times. “É o próximo passo lógico para nós”, disse ele. “Se o Congresso nos der autoridade, estaremos prontos.”


Ao nos fornecer seu e-mail, você está optando por participar do Army Times Daily News Roundup.

"Passamos 38 anos com a dificuldade de dizer que qualquer operação aerotransportada era necessária para cumprir o objetivo geral de uma determinada operação", disse DeVore ao Army Times.

DeVore não está sozinho. O coronel aposentado Doug Macgregor emergiu como um crítico vocal do Exército desde que se aposentou em 2004. O ex-1º Esquadrão, 4º Comandante de Cavalaria, possui um PhD em relações internacionais e considera as operações aerotransportadas de grande escala um "anacronismo, uma coisa do passado" e comparadas com o uso da cavalaria a cavalo na Segunda Guerra Mundial.

Os principais líderes do Pentágono não acreditam nisso. Eles reconhecem que uma grande operação de combate aerotransportado é uma opção de baixa probabilidade, mas, digamos, um tamanho

Assalto aerotransportado capaz continua a ser uma capacidade e dissuasão vital.

"Todo o novo conceito operacional do Exército é que estamos de volta ao nosso conceito expedicionário. A beleza das forças aerotransportadas é que sempre foram projetadas para serem expedicionárias", disse o Tenente-General Joe Anderson, subchefe do Estado-Maior do Exército para operações e um ex-comandante do XVIII Airborne Corps. "Normalmente, um inimigo não vai querer dar-lhe livre acesso a uma pista, eles vão danificá-la. Então, de que outra forma você vai entrar lá e conseguir que esse material seja capaz se você não tem alguma luz pacote expedicionário que consegue chegar lá, não precisa de muitos suprimentos? "

"Não é um requisito do Exército ... É um requisito de segurança nacional", disse o Tenente-General Stephen Townsend, comandante do XVIII Corpo Aerotransportado, sobre a robusta e rápida capacidade de entrada forçada. "Este é o nível mais alto do Exército, dizendo que essa capacidade é algo de que o país precisa."

Muitos dos principais líderes do Exército ganharam suas asas de salto: Chefe do Estado-Maior General Mark Milley, Vice-Chefe General Daniel Allyn, Chefe do Comando de Operações Especiais dos EUA, General Joseph Votel, e secretário interino do Exército, Patrick Murphy. Nove dos 13 generais quatro estrelas do Exército lideraram ou serviram no 82º ou XVIII Corpo Aerotransportado.

A Airborne também oferece vantagens de treinamento, moral, retenção e recrutamento, de acordo com os líderes. Muitos soldados aerotransportados absolutamente amam o que fazem, apesar - ou às vezes por causa - dos riscos inerentes.

82nd Airborne: A melhor parte do salto

Como muitos generais notaram, você não pode planejar todas as guerras e os EUA sempre falharam em prever onde a próxima guerra seria travada ou quais habilidades específicas emergiriam como indispensáveis. Ninguém sugere que pular de aviões em geral se torne obsoleto pelas Forças Especiais e o 75º Regimento de Rangers frequentemente pula em território inimigo.

Mas será que o Exército precisa de mais de quatro brigadas - de tropas de combate a cozinheiros e oficiais de relações públicas - treinando para saltos estáticos de baixa altitude e baixa velocidade com restrições orçamentárias cada vez mais rígidas? (Anderson disse que as brigadas aerotransportadas custam cerca de 10 por cento mais em manutenção do que a infantaria leve padrão, mas ainda cerca de um terço mais do que uma unidade blindada.) E dada a escassez de uso que se estende por guerras e décadas, qual é o verdadeiro lugar dessa tática em um campo de batalha moderno?

Em meados de agosto, o Exército comemorou 75 anos de vôo. Foi em 16 de agosto de 1940, quando o 29º Regimento de Infantaria realizou seu primeiro salto em Fort Benning, Geórgia. Desde aquele dia, a tarefa da missão permanece simples: levar soldados e equipamentos com segurança de um avião em alta velocidade para o solo.

Nos últimos 15 anos, os membros do 82º viram mais do que seu quinhão de combate no Iraque e no Afeganistão - mas a grande maioria nunca sentiu um salto de combate. Na verdade, poucos grandes saltos em território hostil foram lançados desde a Segunda Guerra Mundial.

O Exército planejou reduzir o tamanho da equipe aerotransportada da 4ª Brigada de Combate, 25ª Divisão de Infantaria no Alasca, em uma força-tarefa de batalhão até 2017. Milley disse ao Congresso em fevereiro, no entanto, que deseja adiar essa mudança pelo menos um ano. Se feito, esse corte reduziria cinco brigadas aerotransportadas para 4 e 1/3 (três na 82ª Divisão Aerotransportada mais a 173ª Brigada Aerotransportada na Europa).

Enquanto os líderes defendem a limitação dos cortes aerotransportados à sua parcela de redução da força de todo o Exército, outros sugerem cortar ainda mais.

MacGregor não vê necessidade tática significativa para um salto de combate em massa das forças de infantaria. Ele diz que mesmo a defesa aérea básica torna um ataque aerotransportado suicida.

/> Sgt. A 1ª Classe Cesar Hembree dirige pára-quedistas durante um salto noturno em Fort Bragg, NC, 11 de novembro de 2015. Mais de 500 soldados da 82ª Divisão Aerotransportada saltaram no início daquela semana perto de Zaragoza, Espanha, para o Exercício de Junção de Tridente da OTAN. (Daniel Woolfolk / Equipe)

Sgt. 1ª Classe Cesar Hembree dirige pára-quedistas durante um salto noturno em Fort Bragg, N.C., para concluir o vôo de volta de um exercício da OTAN na Espanha. Os líderes do Exército argumentam que o transporte aéreo é a única maneira de colocar uma força substancial em um conflito rapidamente quando não há pista de pouso disponível.

Crédito da foto: Daniel Woolfolk / Equipe

"Aerotransportado requer transporte aéreo de asa fixa. Essas forças não podem 'entrar sob o radar' contra as defesas de uma grande potência do teatro", disse o graduado de West Point assumidamente contundente. "Como visto repetidamente no Leste da Ucrânia, qualquer coisa voando baixo e devagar, especialmente no grande número necessário para mover uma força terrestre convencional útil militarmente, é um brinde em uma guerra real."

Mas os líderes dizem que o treinamento e os recursos investidos valem a pena do ponto de vista de capacidade e dissuasão, mesmo antes de contabilizar os intangíveis.

"Hoje, a aplicação de um ataque aerotransportado em grande escala é de baixa probabilidade, mas é uma grande consequência se não estivermos absolutamente preparados para fazê-lo e fazê-lo direito", disse Brig. Gen. Brian Winski, subcomandante geral da 82ª Divisão Aerotransportada.

No momento do salto na Espanha, a 2ª Brigada do 82º constituiu a Força de Resposta Global do Exército antes que a 1ª Brigada alternasse para a função em dezembro. Em quatro dias, o Exército pode ter "uma força operacionalmente significativa em qualquer lugar do mundo", disse Winski. Junto com os soldados, o Exército pode colocar veículos, artilharia e munição (mas não blindados) no lugar, permitindo uma variedade de capacidades. Como as pistas de pouso são finitas e defensáveis, cair perto de uma, assumir o controle e possivelmente reconstruir após qualquer tentativa de sabotagem são fundamentos do treinamento aerotransportado.

“Apenas o Exército, por meio da força combinada de assalto aerotransportado, pode cumprir esse tipo de cronograma e fornecer esse tipo de capacidade”, disse Winski.

/> Paraquedistas da 82ª Divisão Aerotransportada se preparam para embarcar em um C-130J para um salto de proficiência na Sicily Drop Zone em Fort Bragg em Fayetteville, N.C., no sábado, 15 de agosto de 2015.

O Exército tem mais de quatro brigadas de soldados aerotransportados, embora os saltos de combate tenham sido poucos e espaçados desde a Segunda Guerra Mundial.

Crédito da foto: Mike Morones / Equipe

Além da capacidade de "em caso de emergência, quebre o vidro", líderes como Winski e Ryan enfatizam o "espírito" ou "ethos" do pára-quedista como um ativo adicional

Ryan disse que a solução de problemas, a engenhosidade, a adaptabilidade em situações de pressão e a confiança inerente ao trabalho atraem um certo tipo de soldado. Ele disse que dirigiu esse ethos aos soldados antes da Operação Lança do Dragão, um exercício de treinamento de entrada conjunta envolvendo pára-quedistas da 2ª Brigada realizado perto do Forte Irwin, Califórnia.

"Eu disse a todos desde o início: vocês sabem que, no final, temos um ótimo plano para esta missão, e a única coisa que posso garantir a vocês é que não vai acontecer dessa maneira. Então, vocês vão descobrir, "Ryan disse. "Acho que encontramos uma densidade significativa do tipo de pessoas que gostam de prosperar nesse tipo de cultura, que são atraídas por esse tipo de organização."

O capitão Paul Corcoran - comandante do destacamento de retaguarda do 82º Batalhão de Apoio à Brigada - também disse que o trabalho atraiu um certo tipo de indivíduo - que fica em uma linha tênue entre bravo e louco.

"Em teoria, você está cometendo suicídio toda vez que pula de um avião ... Estamos todos aqui, porque não estamos todos aqui", disse Corcoran, apontando para sua cabeça.

Enquanto ponderava sobre a recente invenção do balão de ar quente, Benjamin Franklin argumentou em uma carta de 1784 a um amigo que "dez mil homens descendo das nuvens" poderiam "fazer um mal infinito antes que uma força pudesse ser reunida para repeli-los. "

Airborne foi cogitado durante a Primeira Guerra Mundial, mas inicialmente institucionalizado como uma tática por vários países antes da Segunda Guerra Mundial. Os alemães o usaram primeiro na batalha, mas o abandonaram logo no início devido ao grande número de baixas, principalmente durante a invasão de Creta na Grécia. Os Aliados usaram saltos de combate nos meses finais da guerra.

Paraquedistas do noticiário capturam o campo de aviação da Tunísia

Mas desde a Segunda Guerra Mundial, ataques aéreos de combate em escala têm sido raros. A 187ª Equipe de Combate Regimental Aerotransportado executou duas operações aerotransportadas na Coréia em 1950 e 1951. A maioria dos soldados caiu no Vietnã via helicóptero, com um grande salto de combate na Operação Junction City.

Desde então, os saltos tornaram-se eventos menores e mais isolados, e geralmente contra militares de baixo escalão. Rangers pularam para proteger um aeroporto durante a invasão polêmica de Granada em 1983. A invasão do Panamá em 1989 foi o primeiro salto de combate da 82ª Divisão Aerotransportada desde a Segunda Guerra Mundial. outros saltos de combate durante o conflito.

Raro entre os soldados de hoje nas brigadas aerotransportadas é a estrela dourada ou "mancha de mostarda" nas asas do paraquedista, significando um salto de combate anterior. As operações especiais lançaram soldados de pára-quedas no Afeganistão e no Iraque, entre outros lugares, embora nunca em números que exigem o treinamento de toda a divisão de hoje. A 173ª Brigada de Combate Aerotransportada, parte do Exército dos EUA na Europa, saltou para o norte do Iraque em 2003 - embora em uma área já mantida pelas Forças Especiais e aliados curdos. DeVore, que conversou com as forças curdas para pesquisas não relacionadas, disse que o salto do Iraque ocorreu em uma área onde o exército de Saddam Hussein não operava há muitos anos.

"O Peshmerga estava rindo disso como um grande golpe publicitário", disse DeVore.

Mas os líderes dizem que a mera existência de aeronaves aerotransportadas pode fazer com que adversários em potencial hesitem. Em 1994, os EUA prepararam uma invasão do Haiti depois que as Nações Unidas, pela primeira vez, autorizou a força para restaurar a democracia de uma nação após um golpe militar de 1991. Os líderes militares haitianos concordaram com um plano de transição - com a invasão das forças dos EUA já no ar e a caminho.

"Olhando para as operações do tipo da década de 1940, em que saltamos enormes quantidades de paraquedistas, provavelmente nunca mais será o caso", disse o major Craig Arnold, ex-chefe da Escola Aerotransportada Avançada em Fort Bragg. Mas ele também disse que a capacidade de implantar elementos autossustentáveis ​​do tamanho de uma brigada continua importante: "Podemos jogar uma grande quantidade de botas no solo em um período muito curto de tempo com muito pouco acúmulo."

Arnold observou que em 2013, paraquedistas franceses ajudaram a retomar Mali após uma ocupação extremista islâmica de 10 meses. Enquanto isso, o suposto envolvimento da Rússia na Ucrânia e sua postura agressiva em relação aos aliados da OTAN tem desencorajado o corte de seus comandantes de seu manual.

"Quanto mais rápido conseguirmos trazer as pessoas, isso dará aos nossos líderes políticos algumas opções", disse o comandante do Exército dos EUA na Europa, tenente-general Ben Hodges, pouco antes de os paraquedistas entrarem na Espanha. "Isso é o mais importante: a velocidade dá opções aos líderes políticos."

Colocar força militar em um território onde você é bem-vindo é bastante fácil. Mas cair como um convidado indesejado continua sendo um obstáculo militar fundamental. A questão que o Pentágono enfrenta: qual é a melhor maneira de cumprir essa missão?

O estudo de DeVore se tornou um ponto crítico na comunidade aerotransportada, de acordo com o vice-diretor da Imprensa do Exército, Donald Wright, tenente-coronel aposentado e acadêmico militar.

Em seu artigo, DeVore argumenta que o aerotransportado é muito grande, com base na absoluta improbabilidade de uma operação de entrada forçada maior do que um batalhão.

Townsend discorda veementemente. Ele citou o trabalho de DeVore também, mas mais como evidência de que os comandantes aerotransportados estão constantemente avaliando e se adaptando, e não "sentam aqui e bebem nossa própria água do banho e dizem 'estamos no ar e somos incríveis'". trabalho mais recente da RAND, um think tank sem fins lucrativos que oferece pesquisas e análises para as forças armadas. Um estudo de 2014 "Enhanced Army Airborne Forces" chamou as forças aerotransportadas de "únicas em sua capacidade de desdobramento rápido em todo o mundo" e analisou maneiras de tornar o aerotransportado mais potente ao infundir veículos blindados leves (como LAV-IIs e Strykers).

“Cada caso [de operações aerotransportadas desde o Panamá em 1989] demonstrou o valor de forças rapidamente destacáveis ​​para os tomadores de decisão nacionais, mas alguns casos também delinearam as limitações das unidades aerotransportadas baseadas principalmente em infantaria leve e móvel a pé”, disse o relatório. "A análise concentra-se em um meio potencial de aprimorar a força aerotransportada: incorporar veículos blindados leves à força para aumentar a velocidade, a mobilidade e a capacidade de sobrevivência."

O 82º tem se movido para desenvolver exatamente essa capacidade: está avaliando um veículo de combate ultraleve que permitiria que os paraquedistas caíssem longe de um objetivo protegido por defesas aéreas e se dirigissem para a batalha. O Exército adquiriu 33 veículos para teste de prova de compra.

O general aposentado Barry McCaffrey, que serviu na 82ª Divisão Aerotransportada e mais tarde comandou a 24ª Divisão de Infantaria e o Comando Sul antes de se aposentar em 2001, vê os benefícios do transporte aéreo, mas também entende a visão oposta. Ele disse ao Army Times que não quer "ser linchado por 100 paraquedistas que se levantariam de seus túmulos, muito menos no serviço ativo", mas ainda reconheceu que o entusiasmo institucional desmentia o argumento da matemática difícil. A capacidade, disse ele, é necessária - mas ele estimou que o 75h Ranger Regiment poderia lidar com 90 por cento dos requisitos potenciais de entrada de pára-quedas. Ele considerou a necessidade de uma operação aerotransportada de BCT "uma probabilidade baixa", mas ainda possível.

/> Os militares americanos ganharam asas de salto espanholas no Exercício Trident Juncture 4 de novembro de 2015, perto de Zaragoza, Espanha. (Daniel Woolfolk / Equipe)

Os militares americanos ganharam asas de salto espanholas no Exercício Trident Juncture perto de Zaragoza, Espanha. Embora as forças armadas de muitos países tenham forças aerotransportadas, muitas são pequenas ou diminuíram em grande parte devido ao uso operacional infrequente.

Crédito da foto: Daniel Woolfolk / Equipe

"Você poderia argumentar que se você sempre quer que tenhamos uma equipe de brigada de combate pronta para voar em X horas, digamos 48 horas, você precisa ter uma divisão: uma brigada treinando, uma em pé, outra pronta. argumento muito bom. Mas se você estivesse raspando moedas, você não o compraria ", disse McCaffrey sobre ter até três BCTs no ar.

O major-general aposentado Robert Scales, ex-oficial de artilharia da 101ª Divisão Aerotransportada, considera o voo aerotransportado vital. O ex-comandante da Escola de Guerra do Exército com PhD em história pela Duke University disse que as críticas ao transporte aéreo resultam de uma resistência em um "debate perene, dentro do anel viário", no qual os defensores de entrada forçada anfíbia (ou seja, fuzileiros navais) atacam aerotransportados. Ele disse que entre pousos na praia e no ar, o aerotransportado é mais econômico e útil - ambos por um grande grau de magnitude. No cenário de hoje, o aerotransportado continua sendo a única opção viável para mover rapidamente uma força cada vez mais baseada nos EUA para a batalha, especialmente porque nem sempre haverá uma pista de pouso útil onde a força é desejada.

"Por causa do poder político do Corpo de Fuzileiros Navais, a capacidade militar mais cara e menos usada nas forças armadas é a capacidade anfíbia", disse Scales, acrescentando que os fuzileiros navais ainda são uma força de combate terrestre altamente útil. "A coisa toda política é ridícula."

/> Pára-quedistas da 82ª Divisão Aerotransportada realizam um salto de proficiência na Sicília Drop Zone em Fort Bragg em Fayetteville, N.C., no sábado, 15 de agosto de 2015.

Paraquedistas da 82ª Divisão Aerotransportada fazem um salto de prática em Fort Bragg, N.C. Para se manter atualizado sobre o status de salto (que vem com um bônus de $ 150), os soldados devem saltar pelo menos uma vez a cada três meses.

Crédito da foto: Mike Morones / Equipe

Macgregor concorda com Scales quanto à futilidade do caro ataque anfíbio, uma técnica de incursão que teve seu último uso importante em Inchon durante a Guerra da Coréia. Mas isso não torna as operações aerotransportadas em massa úteis aos seus olhos. Sua análise está enraizada em suas crenças gerais sobre a estrutura do Exército: ele vê as divisões como relíquias das estruturas de força dos anos 1940 inchadas com camadas de elementos desnecessários de não combate e disse que o futuro do Exército está na força decisiva de longo alcance, vigilância e inteligência e armadura pesada. É isso que ele diz que os aliados mais precisam e exigem dos EUA, muito mais do que mão de obra e infantaria leve. Ele descreveu o Iraque e o Afeganistão não como "guerras", mas como "expedições coloniais" de utilidade questionável. ("Você não luta em guerras de bases operacionais avançadas com acomodações no Motel 6", disse ele).

Eles ofereceram poucas lições para nos preparar para os conflitos potenciais mais perigosos, disse ele. "Os campos de batalha modernos são dominados por um poder de fogo preciso e devastador, lançado em quantidade do ar e de plataformas blindadas no solo."

É muito perigoso estar fora de uma armadura pesada perto de um adversário de qualquer força - seja em um avião que se move lentamente, voando de paraquedas fora de um ou no solo em um veículo não blindado tentando proteger uma área.

De volta ao Pentágono, o argumento de Macgregor foi amplamente rejeitado.

Anderson, que participou do salto de combate no Panamá, disse que o transporte aéreo continua sendo "uma opção muito viável para ajudar a moldar e, em última instância, lutar decisivamente em uma guerra". Ele também disse que o Exército precisa ser capaz de realizar alguns dos conflitos de baixa intensidade que Macgregor desconsidera, de Granada ao Iraque, onde o Exército não enfrenta defesas aéreas robustas. Você precisa de uma força grande o suficiente para proteger uma área, disse Anderson, possivelmente antes que haja uma pista operável (ou acesso seguro por transporte marítimo ou terrestre) para trazer itens mais pesados.

Hodges, na Europa, concordou. A velocidade com que uma grande força pode ser trazida para onde não há pista faz com que valha a pena se a Rússia atacar ou iniciar uma guerra híbrida ao estilo da Ucrânia (mistura de guerra cinética, subversiva e cibernética) contra um país báltico como a Letônia ou a Estônia, os EUA gostariam de colocar uma força lá antes que os atores russos pudessem se firmar. Uma brigada entrando aumentaria as forças locais e da OTAN (incluindo veículos blindados leves dos EUA) já no solo.

"Todos no mundo sabem, quando veem esta [demonstração], eles sabem o que pode estar por trás disso. Sempre queremos deter", disse Hodges em Zaragoza.

Citando capacidades nucleares, Townsend rejeitou a ideia de que o Exército deveria desistir de algo apenas por causa do uso infrequente. Ele disse que em alguns casos o risco de voar pode valer a recompensa que citou na Normandia na Segunda Guerra Mundial e, ao projetar cenários futuros, eventos como uma arma solta de destruição em massa sendo movida por um ator não estatal.

Scales disse que as maiores ameaças aos EUA - terroristas, possivelmente em um estado falido, com acesso a uma WMD Rússia ou um Irã desonesto - têm acesso marítimo limitado e podem muito plausivelmente exigir operações aerotransportadas. E embora reconheça as defesas aéreas, ele argumenta que elas seriam uma ameaça a qualquer força que entrasse em território hostil ... e certamente não mais devastadoras do que ameaças a embarcações anfíbias se movendo através da água em velocidades muito mais lentas. Em última análise, as táticas e a alocação de recursos também dependem do controle imprevisto e externo do Pentágono: quais objetivos políticos serão buscados, como os formuladores de políticas veem o papel dos militares e os militares imprevistos precisam desses objetivos, bem como das ameaças frequentemente imprevistas presentes.

“Se você acredita que o futuro das forças terrestres é aconselhar e auxiliar, contra-insurgência, isso é diferente. Mas todos dentro do anel rodoviário estão clamando por um retorno [à preparação para] guerras em grande escala", disse Scales.

Sgt. Stephen Sandoval, depois de pular na Espanha, disse que seguiu os passos de seu pai no vôo.

"É tudo o que eu esperava que fosse", disse Sandoval.

Os soldados armam-se com um pára-quedas de 53 libras e um sistema de arreios, geralmente com outros 40-60 libras de mochila pendurada entre as pernas. Depois de horas de treinamento, preparação e espera, eles gingam centenas de metros até um avião e esperam ainda mais durante o vôo.

E a maioria dirá que um salto com duração de cerca de um minuto vale a pena. Muitos ficam obcecados com isso.

Questionado sobre o que mais gostou, Sandoval disse: "A emoção. Qualquer coisa,‘ pule ’. Aquele momento quando você sai do avião, quando o velame se abre, é ótimo. Eu não trocaria por nada."

82º Aerotransportado: Salto de Proficiência

Winski elogiou a cultura que se desenvolve, com um "ambiente absoluto de confiança" onde os soldados podem não conhecer o próximo na fila, mas sabem que a pessoa fará o trabalho certo para mantê-los seguros.

"É o ambiente único de confiança absoluta e subordinação à sua segurança", disse Winski. "E quando você faz isso juntos um monte de vezes, isso apenas aumenta o espírito de unidade e a confiança de uma forma que poucas outras coisas fazem."

"A cultura é tão profunda", disse McCaffrey. "Os soldados estão muito orgulhosos de estar fazendo algo complicado, perigoso e emocionante. É difícil ignorar isso ... É isso que resulta: jovens que querem servir nesse tipo de unidade."

Pena, o tenente que saltou para a Espanha, colocou a diferença entre aerotransportados e outras tropas de forma mais direta.

"Alguém está no ar, não está", Pena disse, embora ele rapidamente acrescentou, "no final do dia, somos todos soldados em primeiro lugar." Mas ele disse que o trabalho "atrai um tipo diferente de pessoal".

Essa cultura existe por um motivo: risco.

Desde 2010, o Amy teve cinco mortes por treinamento em brigadas aerotransportadas ou em escolas aerotransportadas. As lesões também acontecem, com cerca de três por mil saltos, e pouco mais de uma por mil lesões graves, geralmente exigindo algum tipo de viagem ao hospital.

82º Aerotransportado: Treinamento Pré-Salto

Todo o treinamento necessário tem um custo financeiro. Manter-se atualizado (e pago: os saltadores recebem um bônus de $ 150 por mês) requer um salto a cada três meses, o que consome recursos, pessoal e tempo do soldado para preparar e executar os saltos. Em relação aos saltos de treinamento, os líderes preferem proficiência à moeda, o que significa um salto a cada mês ou mais. Winski disse que isso deveria incluir pelo menos um exercício noturno trimestral de apreensão do campo de aviação para unidades de combate.

O Exército espera gastar cerca de US $ 82 milhões por ano de 2016 e 2017 apenas em bônus para manter cerca de 45.000 soldados atualizados, de acordo com documentos orçamentários que o Exército forneceu ao Congresso.

Anderson disse que manter uma brigada aerotransportada custa cerca de US $ 2,2 milhões adicionais sobre o total de brigada de infantaria leve regular de cerca de US $ 21 milhões. Isso não inclui os custos de pessoal adicionais de centenas de montadores que passam seus dias de trabalho embalando e inspecionando paraquedas. Ao mesmo tempo, ainda é muito mais barato do que manter uma brigada blindada pesada, que pode custar o triplo para manter, observou ele.

"Custo-benefício", disse Anderson, "o custo compensa a capacidade."

/> Riggers (com bonés vermelhos) inspecionam pára-quedistas da 82ª Divisão Aerotransportada enquanto se preparam para realizar um salto de proficiência na Sicily Drop Zone em Fort Bragg em Fayetteville, N.C., no sábado, 15 de agosto de 2015.

Riggers (com bonés vermelhos) inspecionam pára-quedistas enquanto se preparam para realizar um salto sobre Fort Bragg, N.C. Airborne existe no Exército há mais de 75 anos.

Crédito da foto: Mike Morones / Equipe

Mas DeVore disse que os custos operacionais não contam toda a história. De acordo com um relatório do Government Accountability Office de 1997, US $ 7 bilhões poderiam ter sido economizados com a compra de menos C-17s para a Força Aérea. Operações aerotransportadas do tamanho de uma brigada foram um fator primordial para os gastos.

"Claro que pode ser de graça agora, mas é porque já investimos uma grande quantia de dinheiro em nossa Força Aérea", disse DeVore, que sugeriu uma alternativa: os soldados treinam mais para se especializar em guerra de montanha, guerra urbana, guerra na selva, guerra de sobremesa , ou outros ambientes onde a infantaria leve verá ação e grandes implantações.

Com a liderança do Exército comprometida com o transporte aéreo, os soldados não devem esperar que ele vá a lugar nenhum por algum tempo. Mas os críticos podem apontar que, em 1939, o líder da cavalaria do Exército estava defendendo mais cavalos na época em que o Exército operava com doze regimentos de cavalos e apenas dois regimentos de tanques.


Assista o vídeo: UEFA Euro 2004 in Portugal. All Goals. (Novembro 2021).