Povos, Nações, Eventos

Eleições de classe e americanas

Eleições de classe e americanas

Aceita-se que o comportamento orientado à classe possa ser um fator significativo nas eleições americanas e na política americana em geral. No entanto, o problema é determinar o quanto a classe é significativa nas eleições. As décadas de 1920 e 1930 - com o New Deal ajudando os menos favorecidos - estabeleceram, de fato, uma relação direta entre lealdade de classe e parte; embora essa lealdade estivesse sujeita a variações consideráveis ​​de eleição para eleição.

Pesquisa por Alford indica que de 1936 a 1960 houve uma clara preferência pelo Partido Democrata entre os trabalhadores manuais, quando comparados aos trabalhadores não manuais. O pico para isso foi em 1948, quando 79% dos trabalhadores manuais apoiavam o Partido Democrata, enquanto apenas 38% dos trabalhadores não-manuais votaram neles. A maioria dos trabalhadores não-manuais votou nos republicanos.

Pesquisa por Lipset quebrou a categoria dos "trabalhadores manuais" e analisou quem votou exatamente no Partido Democrata. Ele descobriu que quanto menor a escala social que você foi, os números muito maiores nesse nível social votaram no Partido Democrata. Em 1982, o líder do Partido Democrata, Jimmy Carter, recebeu 50% dos votos dos eleitores com renda inferior a US $ 10,00 por ano, mas apenas 28% dos votos daqueles com renda superior a US $ 30.000 por ano. Essa tendência continuou com o tempo no cargo de Clinton; como o homem que lidera a festa que cuidava daqueles com menos sociedade.

No entanto, não está de forma alguma claro que aqueles nos níveis sociais mais baixos votam consistentemente no Partido Democrata, pois houve variações consideráveis ​​de uma eleição para a seguinte. Quando uma eleição é disputada por questões econômicas, os de nível social mais baixo apoiam o Partido Democrata. No entanto, quando questões que não sejam econômicas foram de maior importância, o Partido Republicano recebeu mais votos de trabalhadores manuais.

Nas eleições de 1992, o Partido Democrata recebeu 58% dos eleitores daqueles que ganhavam menos de US $ 15.000 por ano. O Partido Republicano recebeu 23% dos votos deste grupo. Nas eleições de 1996, o Partido Democrata recebeu 59% dos votos deste grupo, enquanto os republicanos aumentaram seu voto para 28%. Para complicar ainda mais, historicamente, esse é o grupo social com menor probabilidade de votar em uma eleição. Nas eleições de 2000, Gore ganhou muito mais apoio dos eleitores nas grandes cidades onde a privação social e a capacidade de ganho provavelmente seriam um dos principais problemas.

Portanto, existem grandes variações de eleição para eleição na medida em que os eleitores são influenciados por suas percepções sobre os interesses de sua classe no seu comportamento eleitoral. Como existem variações, é extremamente difícil produzir dados corretos de uma eleição para a outra. Além disso, a questão da classe é complicada por outras questões, como religião, grupos minoritários e agrupamento regional.

Pesquisa por Angus Campbell em seu livro "The American Voter" também mostra que um terço da população americana desconhece sua posição de classe e, portanto, pode-se supor que essas pessoas não votariam necessariamente em uma 'classe', pois não têm conhecimento sobre qual classe eles pertencem e isso indicaria que a classe não é um problema para eles.

Campbell também afirma que sua pesquisa mostra que toda a questão da classe desempenha um papel significativo em um nível consciente no comportamento político do voto da população em apenas uma parcela relativamente pequena e sofisticada da população - este seria o grupo de pessoas que mantêm eles são informados sobre a política no dia a dia e se envolvem ativamente na política.

Uma questão que complica ainda mais a previsão do comportamento eleitoral é a relativa volatilidade do eleitorado americano, especialmente aqueles que mudam de partido. As eleições americanas podem produzir um resultado eleitoral "deslizamento de terra" que seria improvável em um sistema em que o voto estável nas classes fosse a norma. Um exame do total de votos nas eleições presidenciais para o Partido Democrata indica que há fortes oscilações em apoio ao partido. Em 1936, o partido obteve 61% do total de votos. Em 1956, caiu para 42%. Em 1964, esse número aumentou para 61% e em 1984 caiu para 41%. Nas eleições de 1992, esse número aumentou para 52% e ficou em 49% nas eleições de 1996 e 2000. Portanto, houve um deslocamento de 20% no apoio aos democratas, o que dificulta a previsão do apoio partidário e dos resultados das eleições (com exceção das eleições de 1996).

Por que as pessoas trocam sua lealdade de um partido para outro nas eleições é uma questão que está sendo constantemente analisada por ambos os partidos. Outra questão importante é o declínio da “pessoa da classe trabalhadora” clássica que, como grupo, parece estar em declínio contínuo. Mais americanos são empregados no setor de informações, como comunicações, administração ou finanças. A classe trabalhadora manual (com os sindicatos acompanhantes) está diminuindo em número e é provável que seu impacto na política americana mude de acordo.

Seccionalismo e eleições americanas

O apego a uma comunidade ou região é importante para explicar a lealdade política - embora seja preciso tomar cuidado para não exagerar nessa questão. Se uma comunidade estiver associada a uma parte em particular, é provável que a maioria dessa população apoie essa parte. Nos estados do sul da América, a cultura em muitas regiões tem sido anti-direitos civis. O Partido Democrata tornou-se associado a atos de direitos civis (veja o trabalho de Lyndon Johnson, ironicamente texano) e, portanto, o apoio ao Partido Republicano é mais forte nesta região agora do que há muito tempo. A região estava historicamente associada ao Partido Democrata, pois era o Partido Republicano que estava ligado ao norte vitorioso após a guerra civil. O afastamento dos democratas ocorreu no final dos anos 50 e início dos anos 60 e permanece desde então, embora Clinton tenha mudado de alguma maneira para mudar isso nas eleições de 1996. Nas eleições de 2000, o sul havia declarado novamente suas credenciais republicanas.

É mais provável que o seccionalismo vincule uma comunidade a um partido em particular, e não à classe - especialmente se as descobertas de Campbell forem verdadeiras. No entanto, o impacto do seccionalismo pode ser exagerado. Uma comunidade que sempre votou em um partido em particular pode ter uma minoria substancial dentro dele que vota no partido oposto. Sua contribuição é geralmente perdida, já que as eleições baseadas no sistema 'primeiro-após-post' se preocupam apenas com o vencedor, pois o partido que perde não ganha nada.

As diferenças regionais no comportamento político são mais vistas no Congresso, onde o secionalismo tem maior impacto nas decisões do governo, pois os representantes e os senadores devem ser vistos pelos seus eleitores para apoiar a área que representam - possivelmente mesmo à custa da lealdade / unidade do partido. Se eles não o fizerem, é provável que não sejam votados novamente em nenhuma eleição futura.

É possível que o seccionalismo, expresso em uma eleição geral, esteja em declínio na América dos anos 90.

Por quê? Como resultado do desenvolvimento da comunicação, a América é um país "menor" e a sociedade é bombardeada com informações de fora da área de uma comunidade ou região. Essa forma de educação pode muito bem estar diluindo o impacto do seccionalismo. Outra razão é que a América se tornou uma sociedade transitória e esse movimento enfraqueceu o que poderia ser considerado pontos de vista e atitudes locais.

O secionalismo tem sido de grande importância nas eleições gerais do passado. Nas eleições de 1964, houve uma onda nacional de simpatia após o assassinato de Kennedy que levou Johnson de volta ao poder como democrata. Ele ganhou 42 dos 50 estados. No entanto, a associação dos democratas com os direitos civis ainda significava que, apesar dessa simpatia, cinco estados do sul não votaram nele e apoiaram o Partido Republicano.

Kennedy também estava sujeito ao seccionalismo. Ele era católico e encontrou apoio nas regiões onde havia um grande número de católicos vivendo lá. Como essas áreas eram invariavelmente construídas, isso também parecia ligar os democratas aos trabalhadores. Kennedy não se saiu bem em áreas onde havia poucos católicos e onde alguma forma de protestantismo prosperou. O fato de essa falta de apoio ter caído para Kennedy parece ser apoiado pelos números que mostram que no intercalar Nas eleições, os democratas que estavam no oeste obtiveram 4% a mais de votos do que os democratas Kennedy, enquanto no sul houve 16% a mais de votos para os democratas que estavam na eleição. Portanto, não era como se essas regiões fossem completamente anti-democratas - mais anti-indivíduos por qualquer motivo.

O apoio aos republicanos no sul nas eleições de 1980 foi esmagador. O partido perdeu apenas a Geórgia e esse foi o estado de origem da escolha democrata para disputar a eleição - Jimmy Carter. Isso também seria um exemplo de seccionalismo - um estado apoiando seu próprio 'homem'. No meio-oeste, Reagan perdeu apenas Minnesota. Mas esse era o estado de origem de Walter Mondale, que era vice-presidente vice-presidente de Carter e, mais uma vez, o estado votou em "seu" homem. Nas eleições de 1984, Reagan perdeu apenas Minnesota. Seu oponente era Mondale…

A vitória de Clinton em 1996 indicou que o secionalismo está morrendo. Mas essa eleição foi considerada uma conclusão perdida. Quando a América parece insegura sobre quem deve ser seu líder na Casa Branca, o país tem uma tendência a recuar de volta aos seus modos secionalistas.

Áreas urbanas e rurais na política americana

O contexto histórico:

No C19, aqueles que invadiram as cidades em um esforço para melhorar seu estilo de vida eram os mais pobres da sociedade. As cidades industriais do norte e do leste ofereceram algum grau de esperança a esse grupo. Isso também era verdade para os imigrantes que chegavam aos Estados Unidos aos milhões a cada ano. As cidades ficaram inundadas com os pobres. Os agricultores pobres das áreas rurais também foram às cidades para melhorar seu lote.

Esse cenário histórico teve um impacto marcante na política americana, que atravessou o C20. Durante a era do New Deal, sob a ordem de Roosevelt, os democratas se associaram àqueles que tinham menos na sociedade. O último presidente republicano da década de 1920 (a era da Grande Depressão) Herbert Hoover disse que “a prosperidade estava ao virar da esquina” (quando dezenas de milhões estavam desempregados) e não se interessava pelos pobres quando afirmou que “ninguém está realmente faminto ”, o que pode ter sido factualmente preciso, mas dificilmente mostrava uma natureza solidária e solidária aos mais necessitados.

Politicamente "A revolta do oprimido" (S Labell) ocorreu. Em 1924, as 12 maiores cidades da América votaram nos republicanos. Ganhar essas cidades foi vital para o sucesso eleitoral. Em 1944, as 12 maiores cidades da América votaram nos democratas. O impacto dos pobres expressando seu apoio ao partido que 'era deles' foi marcado.

“As massas urbanas do norte se tornaram um dos pilares do Partido Democrata.” (Vile)

Ironicamente, o Partido Democrata também foi apoiado pelos proprietários de terras brancas do sul como uma reação contra o Partido Republicano que liderou o norte contra o sul na Guerra Civil. Eles perderiam esse apoio na década de 1960 como resultado da ligação entre a evolução dos direitos civis e o apoio dos democratas. Somente nos últimos anos os democratas começaram a reconquistar algum apoio nessa área.

Qualquer candidato à presidência teve que conquistar apoio das cidades industriais do norte e do leste. Uma falha em obter sucesso aqui pode ter consequências terríveis para um candidato.

Os subúrbios das cidades provaram ser uma dificuldade ao avaliar sua lealdade política. A primeira questão é que os subúrbios estão crescendo muito nos Estados Unidos e o impacto da mobilidade da população nessas áreas não foi totalmente avaliado. Em segundo lugar, as pessoas nos subúrbios tendem a ser as melhores da sociedade - são áreas mais livres de crime e contêm os símbolos daqueles que o “fizeram” nos Estados Unidos - carros modernos, bens elétricos modernos etc. um grande crescimento no que os americanos chamam de "individualismo"; que você se mantém firme e que qualquer progresso que você faz depende de você e não do país / governo. Logicamente, esse grupo apoiaria os republicanos que sempre foram associados a essas crenças. No entanto, esse grupo também tem muito poder econômico, o qual está ligado à riqueza que eles adquiriram no desenvolvimento econômico que os EUA fizeram sob os democratas liderados por Clinton.

Então, esse grupo apóia a parte com a qual sua posição os vincularia logicamente ou apóia a parte que é considerada responsável pelo estado atual da riqueza da América? Pesquisas nas eleições de 1996 indicariam que os assalariados médios nos subúrbios apoiavam de fato os democratas, enquanto os assalariados apoiavam os republicanos. Se essa tendência for levada adiante, é possível que, se a América sofrer uma grande recaída econômica, os assalariados médios dos subúrbios mudem sua lealdade ao Partido Republicano.

Pluralismo

Pluralismo é a crença de que a sociedade moderna é composta de heterogêneo instituições e organizações que diversificaram interesses religiosos, econômicos, étnicos e culturais e participam do exercício do poder. Todo o conceito acredita que a sociedade pode ser democrática, mesmo que uma variedade de elites concorra no processo de tomada de decisão. Novos grupos de elite podem obter acesso ao poder através do uso de eleições. Portanto, a sociedade tem o direito de rejeitar um grupo de elite e eleger outro se o primeiro não correspondeu às expectativas. Assim, o poder recai sobre o povo, com o resultado de que nenhum grupo dentro de uma democracia tem a capacidade de governar sem o consentimento do povo. Assim, os dois grupos políticos de elite nos Estados Unidos, os partidos democratas e republicanos, só têm poder político em caráter temporário e esse poder é concedido a eles em caráter condicional.

Como a América é tão multifacetada como uma sociedade, ambas as partes estariam em terreno perigoso se qualquer parte da sociedade for ignorada por elas ou se uma parte da sociedade for penalizada por qualquer das partes no poder. Portanto, aqueles que apóiam a teoria do pluralismo acreditam que a maior variedade na sociedade americana significa que todos os grupos devem ser representados na política para que qualquer partido sobreviva, ou seja, os pobres podem ser pobres, mas têm o direito constitucional de votar e expressar suas opiniões políticas. pontos de vista. Portanto, qualquer das partes no poder deve, no mínimo, fazer gestos em relação a esse grupo, mas ao mesmo tempo não ofender aqueles que acreditam no individualismo.

A natureza multicamada da sociedade americana levou ao surgimento de muitos grupos que representam minorias e eles tiveram um papel a desempenhar no desenvolvimento de políticas públicas em todos os tipos de interesses. Isso, acreditam os defensores do pluralismo, só pode expandir a democracia.

No entanto, para todos os diferentes grupos que existem na América, os fatos básicos são os mesmos. A verdadeira base de poder da América é Washington e a conexão e influência das grandes empresas. A maioria das multinacionais é dirigida por homens brancos e instruídos, enquanto as duas seções da legislatura são dominadas por homens brancos e instruídos - como é o atual gabinete presidencial do presidente. Houve um aumento na representação de todos os diferentes tipos de grupos sociais na política americana (mulheres, indígenas, hispânicos etc.), mas a maioria das posições políticas importantes é ocupada por homens brancos de meia idade. O impacto total de uma sociedade pluralista e seu potencial impacto sobre a política ainda não se manifestaram completamente.

Um contra-argumento ao pluralismo e sua ajuda à democracia tem sido o crescimento de grupos de interesse único que têm apenas uma razão de ser - o avanço de suas próprias necessidades. O mais óbvio é o poder da National Rifle Association. Isso representa as pessoas que são pró-armas e, portanto, se encaixa no conceito de pluralismo - a sociedade sendo de várias camadas. O poder desta organização não está em disputa e, no entanto, nenhum lobby pró-armas foi criado para equilibrar quem deseja armas, mas alguma forma de controle sobre sua disponibilidade. Portanto, um grupo ganhou uma grande vantagem sobre qualquer outro na questão das armas que, para alguns analistas, é tudo menos democrático.

A teoria é que os partidos políticos terão que orientar suas políticas para envolver e satisfazer o maior número possível de grupos na América, se quiserem alcançar e manter o poder político. Os opositores desse conceito acreditam que as rédeas do poder estão claramente nas mãos de poucos e que mesmo quando um grupo que representa um aspecto particular da sociedade tem voz, ele não necessariamente avança a democracia. Em certos casos, isso pode atrasar a ideia.

Posts Relacionados

  • Eleições de classe e americanas

    Aceita-se que o comportamento orientado à classe possa ser um fator significativo nas eleições americanas e na política americana em geral. No entanto, o problema é determinar…