Podcasts de história

Terra e liberdade

Terra e liberdade


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em 1869, dois escritores russos, Mikhail Bakunin e Sergi Nechayev publicaram o livro Catecismo de um Revolucionista. Incluía a famosa passagem: "O revolucionário é um homem condenado. Ele não tem interesses particulares, negócios, sentimentos, laços, propriedades, nem mesmo um nome próprio. Todo o seu ser é devorado por um propósito, um pensamento, uma paixão - a revolução. De coração e alma, não apenas por palavras, mas por atos, ele cortou todos os vínculos com a ordem social e com todo o mundo civilizado; com as leis, boas maneiras, convenções e moralidade desse mundo. Ele é o seu inimigo impiedoso e continua a habitá-lo com um único propósito - destruí-lo. "

O livro teve um grande impacto sobre os jovens russos e, em 1876, uma sociedade secreta, Land and Liberty, foi formada. O grupo, liderado por Mark Natanson, exigiu que o Império Russo fosse dissolvido. Também acreditava que dois terços da terra deveriam ser transferidos para os camponeses, onde seriam organizados em comunas autônomas. Ele permaneceu um grupo pequeno e em seu auge tinha apenas cerca de 200 membros.

Agentes disfarçados empregados por Okhrana logo se infiltraram na organização e os membros começaram a ser presos e encarcerados. Em 1878, Vera Zasulich, membro da Land and Liberty, ouviu que um de seus companheiros, Alexei Bogoliubov, havia sido espancado gravemente na prisão, ela decidiu buscar vingança. Zasulich foi à prisão local e atirou no general Trepov, chefe da polícia de São Petersburgo.

Zasulich foi preso e acusado de tentativa de homicídio. Durante o julgamento, a defesa apresentou provas de tais abusos por parte da polícia, e Zasulich conduziu-se com tal dignidade, que o júri a absolveu. Quando a polícia tentou prendê-la novamente fora do tribunal, a multidão interveio e permitiu que ela fugisse.

A maior parte do grupo compartilhava das visões anarquistas de Bakunin e exigia que as terras da Rússia fossem entregues aos camponeses e que o Estado fosse destruído. O historiador, Adam Bruno Ulam, argumentou: "Este Partido, que comemorava em seu nome o agrupamento revolucionário do início dos anos 60, foi logo dividido por disputas sobre sua atitude em relação ao terror. O objetivo declarado, a contínua agitação entre os camponeses, tornou-se cada vez mais infrutífero. "

Em outubro de 1879, a Terra e a Liberdade se dividiram em duas facções. A maioria dos membros, que era favorável a uma política de terrorismo, estabeleceu a Vontade do Povo (Narodnaya Volya). Outros, como George Plekhanov, formaram a Black Repartition, um grupo que rejeitava o terrorismo e apoiava uma campanha de propaganda socialista entre trabalhadores e camponeses. Elizabeth Kovalskaia foi uma das que rejeitaram as ideias da Vontade do Povo: "Firmemente convencida de que só o próprio povo poderia realizar uma revolução socialista e que o terror dirigido ao centro do Estado (tal como preconizado pela Vontade do Povo) traria - na melhor das hipóteses - apenas uma constituição insípida que por sua vez fortaleceria a burguesia russa, eu entrei para a Repartição Negra, que manteve o antigo programa Terra e Liberdade. "

O revolucionário é um homem condenado. Ele é seu inimigo implacável e continua a habitá-lo com um único propósito - destruí-lo.

Ele despreza a opinião pública. Ele odeia e despreza a moralidade social de seu tempo, seus motivos e manifestações. Tudo o que promove o sucesso da revolução é moral, tudo o que a impede é imoral. A natureza do verdadeiro revolucionário exclui todo romantismo, toda ternura, todo êxtase, todo amor.

Nosso círculo em Zurique havia chegado à convicção de que era necessário assumir uma posição idêntica à das pessoas para ganhar sua confiança e fazer propaganda entre elas com sucesso. Era preciso "levar uma vida simples" - empenhar-se no trabalho físico, beber, comer e vestir-se como as pessoas faziam, renunciando a todos os hábitos e necessidades das classes culturais. Só assim era possível aproximar-se do povo e obter resposta à propaganda; além disso, apenas o trabalho manual era puro e sagrado, somente se entregando a ele completamente você poderia evitar ser um explorador.

Agora Trepov e sua comitiva olhavam para mim, com as mãos ocupadas com papéis e coisas, e decidi fazer isso antes do planejado - quando Trepov parasse em frente ao meu vizinho, antes de me alcançar.

E de repente não havia nenhum vizinho à minha frente - eu era o primeiro.

"O que você quer?"

"Um certificado de conduta."

Ele anotou algo com um lápis e se virou para o meu vizinho.

O revólver estava na minha mão. Eu apertei o gatilho - uma falha de ignição.

Meu coração parou de bater. Novamente eu pressionei. Um tiro, chora. Agora eles vão começar a me bater. Este foi o próximo na sequência de eventos que eu havia pensado tantas vezes.

Joguei o revólver no chão - isso também havia sido decidido de antemão; caso contrário, na briga, ele pode explodir sozinho. Eu me levantei e esperei.

De repente, todos ao meu redor começaram a se mover, os peticionários se espalharam, os policiais se atiraram em mim e eu fui preso pelos dois lados.

Na primavera de 1879, a notícia inesperada do atentado de Alexander Soloviev contra a vida do czar deixou a colônia russa de Genebra em um turbilhão. Vera Zasulich escondeu-se por três dias em profunda depressão: o feito de Soloviev obviamente refletia uma tendência à luta direta e ativa contra o governo, tendência que Zasulich desaprovava. Pareceu-me que seus nervos foram fortemente afetados por ações violentas como as de Soloviev porque ela, conscientemente (e talvez inconscientemente, também), considerava sua própria ação o primeiro passo nessa direção.

Outros emigrados foram incomparavelmente mais tolerantes com a tentativa: Stefanovich e Deich, por exemplo, apenas notaram que isso poderia atrapalhar o trabalho político entre o povo. Kravchinskii rejeitou até mesmo essa objeção. Todos nós sabíamos por experiência pessoal, argumentou ele, que o trabalho extensivo entre o povo há muito tempo é impossível, nem poderíamos esperar expandir nossa atividade e atrair massas populares para a causa socialista até que obtivéssemos pelo menos um mínimo de liberdade, liberdade de expressão e a liberdade de organizar sindicatos.

Stefanovich tornou-se o chefe da Repartição Negra, e seus amigos Vera Zasulich e Lev Deich se juntaram a ele. Mas mesmo populistas fervorosos como Vera Figner, que trabalhava em um dos assentamentos de camponeses nas províncias, e Sophia Perovskaia aderiram à Vontade do Povo, o grupo que pegara em armas para defender o povo e seus apóstolos.

A Black Repartition era natimorta; não deixou vestígios visíveis de seu trabalho entre as pessoas no final de 1879 e no início de 1880, porque tal atividade não era possível em larga escala. Após uma série de fracassos, Stefanovich, Deich, Plekhanov e Zasulich voltaram para o exterior.

Quanto a mim, naturalmente me inscrevi na Vontade do Povo. O Comitê Executivo da Vontade do Povo logo começou a traçar seu próprio curso. Seu plano inicial era realizar uma série de ações contra os governadores-gerais, mas essa decisão foi questionada em uma reunião ao ar livre em Lesnoi: não deveríamos concentrar todas as nossas forças contra o czar? . Resolvemos que esse deveria ser, de fato, o objetivo do Comitê Executivo. A implementação dessa decisão envolveu a Vontade do Povo até 1º de março de 1881.

Na primavera de 1879, depois que o governador Krapotkin foi assassinado, houve uma onda de buscas e prisões em Kharkov. Eu tive que fugir e ir entendendo para sempre. Passei breves períodos de tempo em várias cidades, chegando a São Petersburgo no outono daquele ano. Nessa época, Land and Liberty se dividiu em People's Will e Black Repartition. Firmemente convencido de que apenas o próprio povo poderia levar a cabo uma revolução socialista e que o terror dirigido ao centro do estado (tal como a Vontade do Povo preconizada) traria - na melhor das hipóteses - apenas uma constituição insípida que por sua vez fortaleceria a Rússia burguesia, entrei para a Repartição Negra, que manteve o antigo programa Terra e Liberdade.

Juntar-se à Black Repartition envolveu aceitar os princípios básicos do programa Land and Liberty. Esses princípios haviam, de fato, orientado meu próprio trabalho político anteriormente; minhas reservas sobre entrar para a organização diziam respeito a táticas. As experiências dos revolucionários que trabalharam no campo não tiveram muito sucesso. De minhas várias abordagens às massas, gradualmente cheguei à conclusão de que duas atividades deveriam ser fundamentais. O primeiro foi o terror econômico. Agora, o programa da Repartição Negra incluía isso, mas a ênfase do partido estava nos levantes populares locais. Em minha opinião, o terror econômico foi mais facilmente compreendido pelas massas; defendia seus interesses diretamente, envolvia o mínimo de sacrifícios e estimulava o desenvolvimento do espírito revolucionário. A outra tarefa importante era organizar sindicatos de trabalhadores, cujos membros espalhariam rapidamente a atividade revolucionária das cidades às aldeias nativas; e aí, também, o terror econômico deve ser o coração da luta.

Lembro-me de uma reunião muito tempestuosa sobre a imprensa que a Black Repartition mantinha em um de seus apartamentos conspiratórios. Maria Krylova, que servia como proprietária da gráfica Land and Liberty, se recusou enfaticamente a permitir que a Vontade do Povo ficasse com a imprensa - ela estava até preparada para usar armas contra eles, se eles tomassem qualquer atitude agressiva para consegui-la. George Plekhanov também se opôs veementemente a desistir da imprensa, mas ao mesmo tempo, em sua maneira característica, ele ridicularizou o plano de "resistência armada" de Krylova de maneira espirituosa e venenosa.

Uma divisão ocorreu no grupo Land and Freedom em 1879, quando um comitê executivo foi criado para organizar atos terroristas. Uma pequena facção, liderada por George Plekhanov, rejeitou a política de terrorismo e ficou conhecida como a Repartição Negra.

O grupo maior se autodenominou a Vontade do Povo. Ambos acreditavam que o camponês russo era por natureza fortemente inclinado ao socialismo. Ao contrário da noção marxista de que apenas a classe trabalhadora industrial poderia trazer o socialismo, eles acreditavam que na Rússia o camponês poderia desempenhar o mesmo papel que o proletariado industrial em outros países. Mas a Vontade do Povo acreditava que o socialismo não poderia ser realizado por algum tempo; o objetivo imediato era a expropriação das propriedades em favor do campesinato e o estabelecimento da liberdade civil.

No domingo, 13 de março de 1881, o czar Alexandre II foi assassinado por membros da Vontade do Povo.


Revoluções inglesas: lições da terra da liberdade

Rachel Hammersley discute como os eventos nas décadas de 1640 e 1680 na Inglaterra estabeleceram uma tradição que inspirou os pensadores franceses no caminho da revolução um século depois.

Desde que os motins e os saques se espalharam pela Inglaterra em agosto, os comentaristas foram rápidos em apontar que este país tem uma longa tradição de protestos urbanos frequentemente violentos, que remonta aos distúrbios de Gordon do século 18 e antes. Revoluções também estão no noticiário no momento, desde a Primavera Árabe até protestos de estudantes contra as propinas e manifestações contra cortes no Reino Unido. Esse tipo de manifestação pode ser visto como um problema para os britânicos, uma vez que a visão prevalecente é que, ao contrário de nossos vizinhos franceses, não somos uma nação revolucionária. Como Andreas Whittam Smith comentou no Independente em 2002:

Nós . não temos tradição revolucionária para nos corresponder ou para nos inspirar. Os britânicos raramente vão às ruas para defender mudanças políticas. A cada geração, mais ou menos, os franceses fazem exatamente isso - em 1789, 1830, 1848, 1870, 1936 e 1968.

No entanto, nem sempre foi assim. No século 18, eram os ingleses que eram vistos como a nação revolucionária e, quando se moveram em direção à revolução no final do século, os franceses olharam para a história inglesa e as ideias dos "revolucionários" ingleses do século 17 para guiá-los.

A reputação revolucionária da Inglaterra foi construída sobre o fato de que não havia experimentado uma, mas duas revoltas revolucionárias: as Guerras Civis e o Interregno de 1640-60 e a Revolução Gloriosa de 1688-89. Os eventos de 1640-60 prenunciaram em vários aspectos cruciais aqueles que aconteceriam na França na década de 1790: distúrbios populares clamam pelo reconhecimento dos direitos naturais e soberania popular agitação civil regicídio governo republicano a elaboração de constituições escritas tentativas de restaurar a ordem por meio do regime militar e, eventualmente, a restauração da monarquia. Além disso, os franceses reconheceram esses eventos como antecedentes próprios, usando o termo "revolução" para descrevê-los. O historiador do início do século 19, François Guizot, foi freqüentemente citado como a figura pioneira nesse aspecto, mas na verdade essa descrição dos eventos ingleses de 1640-60 já era um lugar-comum na França no início da década de 1790.

Embora os contemporâneos não tenham usado a palavra "revolução" para descrever as Guerras Civis e o Interregno, ela foi rapidamente adotada como um rótulo para os eventos de 1688-89. Embora o que resultou na 'abdicação' de Jaime II e na sucessão de Guilherme III e Maria II não pareça ter envolvido nem o tipo de mudança radical nem o nível de violência convencionalmente associado às revoluções, o acordo que resultou diretamente desafiou o princípio da monarquia de direito hereditário e divino e introduziu uma nova forma de governo monárquico. Além disso, os participantes justificaram suas ações com referência aos direitos naturais e à soberania popular. Ao mesmo tempo, embora tenha havido pouca violência em 1688-89, aquele momento foi precedido por pelo menos uma década de levantes populares, tentativas de assassinato, perseguições e execuções públicas. Na verdade, o termo 'multidão' foi cunhado durante a década de 1680.

As opiniões francesas do século XVIII sobre a Inglaterra não eram de forma alguma uniformes. No entanto, o sentimento da Inglaterra como uma nação livre em que o povo se engajava na política e se manifestava abertamente contra medidas governamentais desfavorecidas foi popularizado por pensadores iluministas como Montesquieu e Voltaire, ambos que passaram algum tempo na Inglaterra. Montesquieu descreveu a "liberdade política" como a primavera que animou o sistema político inglês, enquanto em seu Cartas Sobre a Nação Inglesa, publicado na década de 1730, Voltaire observou:

Se algum dia eu sentir o cheiro de uma ressurreição, ou se vier uma segunda vez na Terra, orarei a Deus para que me faça nascer na Inglaterra, a Terra da Liberdade.

Montesquieu ficou particularmente impressionado com a constituição inglesa, que ele descreveu em detalhes em sua grande obra O Espírito das Leis (1748). Seu relato sobre isso deveu muito aos escritos dos Real Whigs britânicos e outros oponentes do Country Party da administração de Robert Walpole (1721-42), que adaptaram as ideias dos republicanos ingleses de meados do século 17 em apoio a uma monarquia constitucional limitada.

As ideias de Montesquieu mostraram-se imediatamente influentes. O Genevan Jean-Louis De Lolme desenvolveu a visão positiva de Montesquieu da constituição inglesa em seu relato de 1771. Outros escritores franceses compartilhavam do interesse de Montesquieu pelas ideias do Country Party, baseando-se nas traduções francesas de suas obras e de seus predecessores do século XVII pelos franceses Exilados protestantes. Obras do regicida Edmund Ludlow (1616 / 17-92), o mártir da liberdade Algernon Sidney (1623-83), o Real Whig Thomas Gordon (d.1750) e o Terceiro Conde de Shaftesbury (1671-1713) foram todos traduzidos pelos huguenotes na primeira metade do século XVIII. Muitas obras da principal figura do Partido Country, Visconde Bolingbroke (1678-1751), também foram traduzidas nessa época. O filósofo francês Abbé Mably (1709-85) tornou explícita a sua dívida para com essas ideias ao incluir um Real Whig fictício, Milord Stanhope, como personagem principal de seu diálogo Os direitos e deveres do cidadão. Stanhope de Mably não apenas expressou admiração pela constituição britânica, temperada pela preocupação de que a revolução de 1688-89 não tivesse ido longe o suficiente, mas também defendeu a aplicação dessas idéias à França.

Embora escrito na década de 1750, o texto de Mably foi publicado pela primeira vez em 1789. A eclosão da Revolução Francesa despertou um novo interesse por essas ideias inglesas e vários revolucionários franceses começaram a buscar orientação na Inglaterra. Grande parte das traduções do Real Whig e republicanas foram reeditadas nessa época, ao lado de novas traduções de obras de pensadores ingleses, como John Milton (1608-74), o republicano James Harrington (1611-77) e outros.

A constituição britânica foi reconhecida por alguns como um modelo potencial a ser imitado. O assim chamado Monarchiens baseou-se nos trabalhos de Montesquieu e De Lolme para apoiar a introdução de um sistema legislativo bicameral e um veto real absoluto. Como membros do comitê constitucional da Assembleia Nacional durante o verão de 1789, eles estavam em posição de promover sua visão, mas ela foi eclipsada no outono pelo sistema unicameral favorecido pelo influente teórico político, o Abbé Sieyès (1748-1836). Um defensor ainda mais estridente do modelo britânico foi o conde de Mirabeau (1749-91). Ele buscou conselhos de amigos ingleses sobre leis e instituições e organizou a tradução e publicação de um relato sobre o modo de operação da Câmara dos Comuns e de várias outras obras inglesas. Estes incluíam dois panfletos de Milton, um apoiando uma imprensa livre e o outro defendendo o regicídio, e Real Whig History of England de Catharine Macaulay (publicado em 1763-83). O prefácio do tradutor para a interpretação de Macaulay da Inglaterra do século 17 enfatizou a percepção de Mirabeau de sua relevância:

Dadas as nossas circunstâncias, este não é um trabalho comum ... Existem tantos pontos de contato e conexão entre esses eventos, essas pessoas e nós, que ao nos limitarmos a chamar a atenção para eles em notas de rodapé, descobriremos que escrevemos a história de duas revoluções.

O objetivo de Mirabeau parece ter sido encontrar um atalho de 1642 a 1689, um meio de fornecer aos franceses uma monarquia constitucional de estilo britânico sem acarretar a anarquia e o derramamento de sangue sofridos pelos ingleses. O fato de a eclosão da Revolução Francesa ter coincidido com o centenário da Revolução Gloriosa da Inglaterra também encorajou o estabelecimento de paralelos entre esses dois eventos. No outono de 1789, a Sociedade de Comemoração da Revolução da Grã-Bretanha enviou um discurso de congratulações à Assembleia Nacional Francesa. Várias das respostas francesas reconheceram o paralelo. Um membro da Sociedade Patriótica de Dijon afirmou:

Por que deveríamos ter vergonha, senhores, de reconhecer que a Revolução que agora se instala em nosso país se deve ao exemplo dado pela Inglaterra há um século?

Curiosamente, essa comparação foi invocada 200 anos depois, em um evento que comemora o bicentenário da Revolução Francesa, por ninguém menos que Margaret Thatcher. Em resposta, o presidente Mitterrand apontou que o regicídio de 1649 constituía um paralelo mais óbvio. Essa também era uma visão comum entre os próprios revolucionários franceses. Como o tradutor das obras de Harrington observou em 1795:

Os problemas da Revolução Francesa se assemelham tanto aos da Revolução Inglesa [com o que se referia a 1640-60], que aqueles que gostam de raciocinar dos efeitos às causas [devem] não hesitar em estudá-los para melhor determinar os efeitos do outro.

Em particular, os paralelos foram traçados em termos do regicídio e da elaboração de uma constituição republicana.

Como observou o historiador Blair Worden, os ingleses executaram seu rei e então se perguntaram o que fazer em seguida, apenas estabelecendo uma forma republicana de governo quase quatro meses após o regicídio. Os franceses, ao contrário, começaram estabelecendo uma república e depois debateram o que fazer com seu antigo rei. Durante esses debates, alusões foram feitas repetidamente ao exemplo de Charles I. Jean-Baptiste Mailhe, o porta-voz da comissão de legislação, deu o tom para o debate:

Como Luís XVI, Carlos Stuart era inviolável, mas, como Luís XVI, ele traiu o país que o colocara no trono.

Em particular (um tanto ironicamente), havia um desejo de aprender com o exemplo inglês como os franceses poderiam evitar terminar com um Cromwell ou um Carlos II. Mailhe insistiu que os ingleses erraram ao permitir que os comuns - ao invés da nação como um todo - tomassem a decisão sobre o destino do rei. Outros se referiram ao caso inglês para defender o exílio em vez da execução.

Na questão da construção da constituição, os franceses fizeram questão de enfatizar sua originalidade. No entanto, vários revolucionários importantes se inspiraram no modelo constitucional fornecido por James Harrington. O plano de Harrington para uma república grande e moderna estava embutido em seu trabalho The Commonwealth of Oceana de 1656. Embora escrito durante o Interregnum e sob o governo de Cromwell, criticava os vários modelos republicanos que haviam sido adotados na Inglaterra e oferecia uma alternativa distinta.

A relevância do trabalho de Harrington foi trazida pela primeira vez ao conhecimento dos franceses na década de 1780, quando Jean-Jacques Rutledge, uma figura menor do Iluminismo francês, fez um relato das ideias de Harrington e enfatizou até que ponto elas haviam influenciado os principais pensadores franceses. No início da década de 1790, Rutledge era um dos principais membros do radical Cordeliers Club e estava diretamente envolvido na ação política prática, mas não havia esquecido seu compromisso com Harrington. Ele incluiu vários extratos longos, mas não reconhecidos, de Harrington's Um sistema de política em seu periódico Le Creuset e aplicou algumas dessas idéias diretamente às circunstâncias contemporâneas. Após a declaração da primeira República Francesa, ele até mesmo respondeu ao apelo da Assembleia Nacional por ideias constitucionais, enviando-lhes várias obras harringtonianas, incluindo um projeto de constituição baseado no modelo Oceana.

O rascunho de Rutledge provavelmente teve pouco impacto sobre os construtores da constituição da Assembleia Nacional, mas algumas das ideias de Harrington foram incorporadas à lei francesa por outras vias. Os membros do comitê que redigiu a Constituição de 1795 incorporaram a ideia de Harrington de ter um corpo legislativo para propor leis e outro para aceitá-las ou rejeitá-las. Eles parecem ter derivado esse mecanismo dos extratos das obras de Harrington que apareceram em Uma defesa das constituições dos Estados Unidos da América pelo revolucionário americano John Adams (1735-1826), que foi traduzido para o francês em 1792. O Abbé Sieyès foi outro canal importante. Ele fez anotações sobre as obras de Harrington e incorporou várias de suas ideias em suas próprias propostas constitucionais. Seu plano de dividir o território e a população da França, seu sistema de rotação de cargos e sua insistência na necessidade de separar a proposta de leis de sua aprovação, tudo devia algo a Harrington. A Assembleia Nacional adotou a primeira dessas propostas em 1790, enquanto as outras duas chegaram às constituições de 1795 e 1799.

Esses empréstimos não passaram despercebidos aos observadores britânicos. Em um artigo no Morning Chronicle de 22 de setembro de 1797, foi observado:

O modo atualmente adotado pela Constituição francesa para renovar anualmente em parte suas Assembléias Legislativas parece ter sido emprestado de uma ideia semelhante anteriormente iniciada por nosso Rota Club [estabelecido por Harrington em 1659].

Nem o interesse francês pelos modelos e ideias ingleses se extinguiu depois de 1799, como as obras de Guizot deixam claro. Um artigo no jornal francês Le Globe em agosto de 1830 levou o paralelo entre as Revoluções Inglesa e Francesa a um novo nível, oferecendo listas correspondentes das principais figuras e instituições de 1640-89 e 1789-1830 e até mesmo invocando o termo Revolução Gloriosa para descrever o momento revolucionário mais recente da França.

Embora seja verdade que a Grã-Bretanha permaneceu distanciada dos levantes revolucionários que afetaram grande parte da Europa Continental no século 19, é errado concluir que os ingleses não têm tradição revolucionária. De fato, no século XVII os ingleses foram os pioneiros da mudança revolucionária e serviram de fonte de inspiração e orientação para os franceses quando eles embarcaram em sua própria revolução no final do século XVIII.

Rachel Hammersley é professora titular de História na Newcastle University e autora de A tradição republicana inglesa e a França do século XVIII entre os antigos e os modernos (Manchester University Press, 2010).


Terra e Liberdade - História

Condado de Bedford

Bem-vindo ao Virginia Genealogy Trails!



Nosso objetivo é ajudá-lo a rastrear seus ancestrais ao longo do tempo, transcrevendo dados genealógicos e históricos e colocando-os online para uso gratuito de todos os pesquisadores.

Este site do condado de Bedford está disponível para adoção.
Se você ama a história, deseja ajudar os outros e tem habilidades básicas para criar páginas da Web, considere juntar-se a nós!
Obtenha os detalhes em nosso Página de voluntário .
[É necessário o desejo de transcrever dados e conhecimento de como fazer uma página da web básica.]

Lamentamos não sermos capazes de
realizar pesquisas pessoais para qualquer pessoa.

História do Condado de Bedford

O condado de Bedford foi estabelecido em 13 de dezembro de 1753 a partir de partes do condado de Lunenburg.
O condado tem o nome de John Russell, o quarto duque de Bedford, que foi Secretário de Estado da Grã-Bretanha. Em 1782, o condado de Campbell foi formado a partir de partes do condado de Bedford. Também em 1786, o condado de Franklin foi formado a partir do condado de Bedford.

Bedford é a sede do condado, mas é uma cidade independente e atualmente não é considerada parte do condado de Bedford (fonte: wikipedia)

A cidade de Bedford, anteriormente conhecida como Liberty, foi fundada em 1782

Os primeiros colonizadores do condado eram principalmente da Inglaterra e da Escócia, com pequenos grupos de irlandeses, galeses e franceses. Mais tarde, muitos escoceses-irlandeses e alguns alemães vieram da Pensilvânia, descendo o vale do Shenandoah e talvez passando pelo Blue Ridge. Antes de o condado ser formado, muitas terras foram adquiridas por indivíduos por meio de compra e doações do rei. Estima-se que de 150 a 200 plantações já foram estabelecidas em 1754. Entre os primeiros colonizadores são vistos os nomes Callaway, Talbot, Ewing, Phelps, Anthony, Early, Cobbs, Bramletr, Walker, Woodson, Burks, Horsley, Tate , Meade, Pane. [Fonte: Bicentenário do Condado de Bedford, 1754-1954]

Comunidades
* Ilha Grande * Chamblissburg * Floresta * Goode * Hardy * Huddleston
* Moneta * Montvale * Nova Londres * Stewartsville * Thaxton


Kilcummin: Folk, Land and Liberty & # 8211 de Conor Doolan

Pronto para lançamento no Kilcummin GAA Club na quinta à noite às 19h. Autor, Conor Doolan fotografado com sua mãe Kathleen e sua prima Elise Stack de Rockchapel em uma celebração pelos membros da família de Danial J Hannon & # 8217s 60º aniversário da gravação de My Native Brosna Town em vinil durante um festival em homenagem ao falecido Sr. Hannon & # 8217s em Brosna.

A herança rica e fascinante de Kilcummin é revelada em um novo livro de história local e um escrito por um local.

Kilcummin: Folk, Land and Liberty é a primeira história dedicada de Kilcummin a ser escrita em vinte anos.

No livro, Conor Doolan conta as histórias extraordinárias da herança rica e fascinante de Kilcummin.

Durante o curso de sua pesquisa, ele desenterrou uma riqueza da história local. É apresentada aqui uma coleção detalhada da antiguidade, desde os tempos antigos até os dias atuais, com a história de Kilcummin colocada ordenadamente no contexto mais amplo da história da Irlanda.

Fontes de arquivo acessadas

Este texto pretende ser uma contribuição convincente para o registro histórico desta paróquia célebre e atuará como um recurso genealógico maravilhoso para os locais e para a diáspora.

Fontes de arquivo, como Griffith’s Valuation, os Censos de 1901 e 1911 e mapas do Ordnance Survey foram todos referenciados em detalhes para pintar um quadro vívido da era pós-fome e pré-independência em Kilcummin.

Nomes de locais e nomes de campo

Marcos locais, nomes de lugares e nomes de campos são documentados para as gerações futuras, para que possam obter uma maior compreensão de seu ambiente natural no interior rural de Kilcummin. Ao lado do registro histórico estão fotografias, canções, recitações e folclore coletados ao longo dos anos pelo autor.

Consideração merecida

Épocas marcantes como a Guerra Terrestre e a Década Revolucionária Irlandesa recebem a consideração especial que merecem.

A jornada sinuosa de nossa herança cristã construída, das ruínas medievais em Glebe aos tempos modernos em Clashnagarrane, é refinada com precisão.

Mulheres rebeldes esquecidas

As mulheres rebeldes esquecidas de Cumann na mBan, os soldados rejeitados da Primeira Guerra Mundial e a Polícia Real Irlandesa são todos lembrados aqui.

O historiador Conor Doolan pesa delicadamente as memórias locais e analisa cuidadosamente o material de arquivo com uma mente justa e aberta. Kilcummin: Folk, Land and Liberty manterá a chama viva para o grande e nobre trabalho conduzido por futuras gerações de historiadores e genealogistas.

Sobre o autor

Nascido em Kilcummin, Co Kerry, Conor Doolan é ex-aluno do St. Brendan & # 8217s College, Killarney, e se formou no Galway-Mayo Institute of Technology.

Um conhecido historiador local, publicou artigos no Sliabh Luachra Journal e na Kerry Magazine.

Ele esteve envolvido na organização de uma série de eventos relacionados à história local e folclore, incluindo o programa Kerry 2016-1916 Centenary em Kilcummin e Killarney, e o Daniel J. Hannon Folk Festival em Brosna. Ele também coordenou o John McShain Outreach Project.


Por que Jefferson mudou "propriedade" para "busca da felicidade"?

Sra. Hamilton, uma Ph.D. em inglês de Berkeley, morreu em 2013. Este artigo, postado na HNN em 2008, foi publicado originalmente com o título "As Origens Surpreendentes e o Significado da 'Busca da Felicidade.' "

“A busca da felicidade” é a frase mais famosa da Declaração da Independência. A história convencional e a sabedoria popular atribuem a frase ao gênio de Thomas Jefferson quando, em um salto imaginativo, ele substituiu o terceiro termo da trindade de John Locke, "vida, liberdade e propriedade". Foi uma substituição feliz, até emocionante. No entanto, a verdadeira história e o significado filosófico da famosa frase são aparentemente desconhecidos.

Em um artigo intitulado “The Pursuit of Happiness”, postado no Huffington Post em 4 de julho de 2007, Daniel Brook resumiu o que a maioria de nós aprendeu na escola: “O filósofo político britânico do século XVIII, John Locke, escreveu que os governos são instituídos para garantir direitos das pessoas à 'vida, liberdade e propriedade.' E em 1776, Thomas Jefferson discordou. Quando ele redigiu a Declaração de Independência, ratificada no dia 4 de julho, ele editou o direito de Locke à 'propriedade' e substituiu seu próprio conceito mais amplo e distintamente americano: o direito à 'busca da felicidade'. "

Por mais familiar que pareça, Brook está errado em três pontos. John Locke viveu de 1634 a 1704, o que o tornou um homem do século XVII, não do século XVIII. Jefferson não substituiu sua frase “própria”. Esse conceito também não é "distintamente americano". É uma importação e Jefferson o pegou emprestado.

A frase significou coisas diferentes para pessoas diferentes. Para os europeus, sugeriu a afirmação central - ou ilusão - do excepcionalismo americano. Para casais inter-raciais ou homossexuais que abrem ações judiciais, significa, ou inclui, o direito de se casar. E, infelizmente, para muitos americanos, Jefferson poderia muito bem ter deixado "propriedade" no lugar. Para eles, a busca pela felicidade significa nada mais do que a busca por riqueza e status, conforme consubstanciado em um McMansion, um Lexus e a adesão a um clube de campo. Ainda mais triste, a própria "propriedade" de Jefferson incluía cerca de duzentos seres humanos que ele não permitiu que buscassem sua própria felicidade.

A “busca da felicidade” viveu sua própria vida na cultura popular. Forneceu o título para uma comédia da Broadway de 1933-34 escrita por Lawrence Langner e Armina Marshall. Essa comédia tornou-se um musical com o mesmo título na década de 1940. Na década de 1980, era o nome de um grupo de rock canadense cujo primeiro grande sucesso foi o single "I’m an Adult Now". Em 1993, a frase serviu como título de um livro de autoajuda cujo subtítulo era “Descobrindo o caminho para a realização, bem-estar e alegria pessoal duradoura”. A frase, timidamente mal escrita, foi apropriada para o título de um filme de Will Smith de 2006 sobre mobilidade ascendente, a aquisição de riqueza e o triunfo do talento sobre a adversidade. Blogando sobre o assunto em 8 de novembro de 2007, Arianna Huffington lamentou a ganância contemporânea, nossos happy hours e Happy Meals, mas concluiu, “mas a ideia americana, profundamente enraizada em nosso DNA cultural, está nos inspirando a buscar uma felicidade muito menos superficial. ” Mais recentemente, em seu novo livro Crianças também são americanas, Bill O'Reilly escreveu erroneamente, "a Constituição nos garante vida, liberdade e a busca pela felicidade." Ele foi corrigido por uma criança americana, Courtney Yong, de San Francisco, uma cidade que O'Reilly costuma castigar.

Se Thomas Jefferson não inventou a frase, quem o fez? Wikipedia (baseado, eu acho, em uma edição antiga da Encylopedia Britannica) atribui sua cunhagem ao Dr. Samuel Johnson em sua longa fábula Rasselas, Príncipe da Abissínia, publicado em 1759. Rasselas é um príncipe abissínio que vive no Vale Feliz, um paraíso em todos os aspectos imagináveis. Mas o príncipe está descontente. Acompanhado de sua irmã Nekayah e de um poeta sábio e viajado, ele foge de sua utopia e viaja pelo mundo conhecido. Eles visitam a Grande Pirâmide, onde um querido amigo de Nekayah é sequestrado pelos árabes. Ferida por esta perda, a Princesa lamenta: “o que se espera de nossa busca da felicidade quando descobrimos que o estado de vida é tal, que a própria felicidade é a causa da miséria? ”

Em 1770, o Dr. Johnson usou a frase novamente em um ensaio político intitulado “O falso alarme”. Ele começou observando que o “aperfeiçoamento e difusão da filosofia” entre seus contemporâneos levaram a uma diminuição dos “falsos alarmes” sobre eventos como eclipses solares, que antes despertavam terror na população. Ele previu que os avanços no "conhecimento político" e na "teoria do homem" irão corroer ainda mais o "descontentamento sem causa e a violência sediciosa". Mas, embora os humanos sejam neutros em relação às descobertas científicas, eles nunca serão neutros em relação à política. “As melhorias do político”, observou ele, em uma declaração que ainda ressoa hoje, “são opostas por toda paixão que pode excluir a convicção ou suprimi-la pela ambição, pela avareza, pela esperança e pelo terror, pela facção pública e animosidade privada . ”

O que o Dr. Johnson chamou de “sabedoria civil”, escreveu ele, estava faltando ao público inglês. Portanto, em outra passagem ressonante, ele declarou: “Ainda não estamos familiarizados com nosso próprio estado, e tão inábeis em a procura da felicidade, que estremecemos sem perigo, reclamamos sem queixas e permitimos que nossa quietude seja perturbada, e nosso comércio seja interrompido, por uma oposição ao governo, levantada apenas por juros e apoiada apenas por clamor, que ainda prevaleceu até agora sobre a ignorância e a timidez, que muitos o favorecem, como razoável, e muitos temem, como poderoso. ”

Parece improvável que Jefferson tenha arrancado “a busca da felicidade” da prosa de um conservador como o Dr. Johnson. Os heróis intelectuais de Jefferson foram Newton, Bacon e Locke, e foi realmente em Locke que ele deve ter encontrado a frase. Parece que não está no Dois tratados sobre o governo mas no ensaio de 1690 Concerning Human Understanding. Lá, em uma passagem longa e espinhosa, Locke escreveu:

A necessidade de buscar a felicidade [é] o fundamento da liberdade. Como, portanto, a mais alta perfeição da natureza intelectual reside em uma cuidadosa e constante busca da felicidade verdadeira e sólida assim, o cuidado de nós mesmos, para que não confundamos o não imaginário com a felicidade real, é o fundamento necessário de nossa liberdade. Os laços mais fortes que temos com um inalterável busca da felicidade em geral, que é o nosso maior bem, e que, como tal, nossos desejos sempre seguem, mais estaremos livres de qualquer determinação necessária de nossa vontade para qualquer ação particular, e de uma conformidade necessária com nosso desejo, estabelecido em qualquer , e então parecendo preferível bom, até que tenhamos devidamente examinado se ele tem uma tendência a, ou é inconsistente com, nossa felicidade real: e, portanto, até que estejamos tão informados sobre esta investigação quanto o peso do assunto e a natureza das demandas do caso, somos, pela necessidade de preferir e buscar a verdadeira felicidade como nosso maior bem, obrigados a suspender a satisfação de nossos desejos em casos particulares.

Apenas as ideias que inspiraram nossos Fundadores intelectuais foram principalmente importações europeias, de modo que a expressão americana definidora, “a busca da felicidade”, não é nativa de nosso país. Além disso, como demonstra a citação de Locke, “a busca da felicidade” é um conceito complicado. Não é meramente sensual ou hedonista, mas envolve o intelecto, exigindo a discriminação cuidadosa da felicidade imaginária da felicidade “verdadeira e sólida”. É o “fundamento da liberdade” porque nos liberta da escravidão de desejos particulares.

A palavra grega para "felicidade" é eudaimonia. Na passagem acima, Locke está invocando a ética grega e romana em que eudaimonia é ligado à aretê, a palavra grega para "virtude" ou "excelência". No Ética a Nicômaco, Aristóteles escreveu, “o homem feliz vive bem e se sai bem, pois praticamente definimos a felicidade como uma espécie de vida boa e boa ação”. A felicidade não é, argumentou ele, equivalente a riqueza, honra ou prazer. É um fim em si mesmo, não o meio para um fim. A linhagem filosófica da felicidade pode ser traçada de Sócrates, Platão e Aristóteles aos estóicos, céticos e epicureus.

Jefferson admirava Epicuro e possuía oito cópias de De rerum Natura (Sobre a natureza das coisas) por Lucrécio, um discípulo romano de Epicuro. Em uma carta que Jefferson escreveu a William Short em 13 de outubro de 1819, ele declarou: “Eu também sou um epicurista. Considero as doutrinas genuínas de Epicuro como contendo tudo o que é racional na filosofia moral que a Grécia e Roma nos deixaram. ” No final da carta, Jefferson fez um resumo dos pontos-chave da doutrina epicurista, incluindo:

Moral. - Felicidade, objetivo da vida.
A virtude é o fundamento da felicidade.
Use o teste de virtude.

Apropriadamente compreendido, portanto, quando John Locke, Samuel Johnson e Thomas Jefferson escreveram sobre "a busca da felicidade", eles estavam invocando a tradição filosófica grega e romana em que a felicidade está ligada às virtudes cívicas de coragem, moderação e justiça . Porque eles são cívico virtudes, não apenas atributos pessoais, elas implicam o aspecto social de eudaimonia. A busca da felicidade, portanto, não é apenas uma questão de alcançar o prazer individual. É por isso que Alexander Hamilton e outros fundadores se referiram à "felicidade social". Durante esta temporada política, enquanto os americanos estão examinando os candidatos presidenciais, faríamos bem em refletir sobre isso.

Copyright Carol V. Hamilton


Como um movimento para enviar escravos libertos para a África criou a Libéria

A maior questão enfrentada pelos líderes dos Estados Unidos no início do século 19 era o que fazer com a escravidão. Deve continuar ou os EUA devem aboli-lo? O país poderia realmente ser o lar de negros livres e escravos ao mesmo tempo? E se os EUA acabassem com a escravidão, os homens e mulheres libertos permaneceriam no país ou iriam para outro lugar?

Muitos brancos naquela época pensaram que a resposta a essa última pergunta era enviar americanos negros livres para a África por meio de & # x201Ccolonização. & # X201D A partir de 1816, a Sociedade Americana de Colonização & # x2014 que contou os futuros presidentes & # xA0James Monroe & # xA0and & # xA0Andrew Jackson & # xA0entre seus membros & # x2014procuraram criar uma colônia na África para esse fim. Isso foi 50 anos antes de os EUA abolirem a escravidão. Nas três décadas seguintes, a sociedade garantiu terras na África Ocidental e despachou pessoas para a colônia, que se tornou a nação da Libéria em 1847.

O capítulo de Nova York da Colonization Society começou em 1817. & # XA0

The New York Historical Society / Getty Images

A sociedade passou seus primeiros anos tentando garantir terras na África Ocidental. Em 1821, fez um acordo com os líderes locais da África Ocidental para estabelecer uma colônia no Cabo Mesurado. A faixa de terra tinha apenas 36 milhas de comprimento e três milhas de largura (hoje, a Libéria se estende por 38.250 milhas quadradas). No ano seguinte, a sociedade começou a enviar pessoas livres & # x2014 frequentemente grupos de famílias & # x2014 para a colônia. Nos 40 anos seguintes, mais de 12.000 negros americanos nascidos em liberdade e anteriormente escravizados imigraram para a Libéria.

A American Colonization Society era diferente dos movimentos liderados por negros & # x201Voltar à África & # x201D que argumentavam que os negros americanos só podiam escapar da escravidão e da discriminação estabelecendo sua própria pátria, diz Ousmane Power-Greene, professor de história da Clark University e autor de Contra o vento e a maré: a luta afro-americana contra o movimento de colonização. Embora alguns negros americanos livres possam ter apoiado a missão da sociedade, também houve muitos que a criticaram.

& # x201Eles argumentam que seu suor e sangue, sua família que uma vez foi escravizada, construíram este país, portanto, eles tinham o mesmo direito de estar aqui e ser cidadãos & # x201D, diz ele. Além disso, muitos argumentaram que & # x201Ceste é um esquema de proprietários de escravos & # x2019 para livrar a nação dos negros livres em um esforço para tornar a escravidão mais segura. & # X201D

No início, a American Colonization Society não acreditava uniformemente que a escravidão deveria acabar. A sociedade era composta de homens brancos do norte e do sul, incluindo proprietários de escravos que achavam que os negros livres minavam a instituição da escravidão e deveriam ser mandados embora. Outros na sociedade achavam que a escravidão deveria ser gradualmente desmantelada, mas que os negros nunca poderiam viver livremente com os brancos.

À medida que o movimento abolicionista crescia no início da década de 1830, as críticas dos abolicionistas à sociedade começaram a reduzir seu apoio. Ao contrário dos brancos da American Colonization Society, que acreditavam que a escravidão deveria acabar gradualmente, os abolicionistas pediam o fim imediato da escravidão. Além disso, muitos abolicionistas consideraram cruel deportar negros americanos para a Libéria, onde lutaram para sobreviver em um novo ambiente com novas doenças.

Em 1854, o futuro presidente Abraham Lincoln concordou com esse sentimento quando fez um discurso que mencionou a colonização como uma solução atraente para os males morais da escravidão & # x2014, mas observou seus desafios logísticos e éticos:

& # x201Se todo o poder terreno me fosse dado, não saberia o que fazer, quanto à instituição existente. Meu primeiro impulso seria libertar todos os escravos e enviá-los para a Libéria, & # x2013 para sua própria terra natal. Mas um momento de reflexão me convenceria de que qualquer coisa de grande esperança (como eu acho que há) pode haver nisso, a longo prazo, sua execução repentina é impossível. Se todos eles fossem desembarcados lá em um dia, todos morreriam nos próximos dez dias e não há frete excedente e dinheiro excedente no mundo para transportá-los lá em muitas vezes dez dias. & Quot & # xA0

Casa do presidente Joseph Jenkins Roberts em Monróvia, Libéria, na década de 1870, logo depois que a Libéria se tornou a primeira colônia africana a conquistar sua independência.

Biblioteca do Congresso / Getty Images

Em particular, o abolicionista negro Nathaniel Paul e o abolicionista branco William Lloyd Garrison ajudaram a desacreditar a colonização debatendo seus proponentes em público. No início da década de 1830, Garrison publicou um livro chamado Reflexões sobre a colonização contendo passagens & # x201Cbig de negros americanos dizendo por que é & # x2019 ruim, & # x201D Power-Greene diz. Entre as pessoas que já acreditavam que a escravidão deveria acabar em algum momento, & # x201Os cabolicionistas convencem a maioria das pessoas, principalmente no Nordeste, de que o movimento de colonização é anti-negros. & # X201D

A American Colonization Society evoluiu ao longo da década de 1830, de modo que, no final da década, começou a apoiar a abolição imediata, ao mesmo tempo que ainda promovia sua colônia na África como um lugar para os negros americanos se realocarem. Isso fez com que a sociedade perdesse o apoio dos proprietários de escravos do sul que estavam comprometidos com a preservação da escravidão. & # XA0


Primeira Guerra Civil da América

Pare-me se você já ouviu isso antes: depois de quase uma década de guerra, os americanos declaram vitória e retiram suas forças. Mas a reversão só é seguida por mais carnificina, à medida que americanos inocentes são mortos de maneiras inimaginavelmente terríveis. Enquanto isso, segue-se uma depressão econômica, com apenas os ricos e bem relacionados parecendo escapar. Uma onda de raiva populista irrompe e um novo quadro de líderes emerge prometendo consertar um sistema fraudado. Alguns desses iniciantes políticos culpam o terrível assassinato de americanos em líderes fracos e distantes, outros culpam os problemas econômicos nas mesmas elites políticas que parecem mais interessadas em manter os banqueiros felizes do que em aliviar a dor dos pobres. No entanto, mesmo quando esses novos líderes se envolvem na bandeira do patriotismo, autênticos defensores da liberdade e da igualdade, eles escondem a maneira como seus próprios interesses são atendidos, atiçando as chamas populistas.

Essa, em traços muito amplos, é a história dos últimos 15 anos, e por acaso é a história da Revolução Americana, contada pelo premiado historiador Alan Taylor em American Revolutions: A Continental History, 1750-1804. Substitua a guerra do Iraque e o ISIS pela Guerra dos Sete Anos e a Rebelião de Pontiac, a Grande Recessão pela depressão econômica do final da década de 1760 e a indignação populista de hoje pelo tipo que alimentou muitos Patriotas, e os paralelos entre então e agora são notáveis. Equacionar Donald Trump, ou mesmo Bernie Sanders, com qualquer um dos Pais Fundadores pode desafiar a razão, mas a tese de Taylor convida a uma pergunta que faríamos bem em nos perguntar sobre a mudança transformadora que está sendo exigida agora: e se conseguirmos algum tipo de revolução , mas em vez de curar nossas divisões internas, serve apenas para aumentá-las e prolongá-las?

Já na era progressista, historiadores argumentaram que a guerra dos fundadores contra a Grã-Bretanha foi travada não por ideais democráticos elevados, mas para atender a seus próprios interesses materiais. Nas últimas décadas, historiadores acadêmicos expuseram o papel crítico que mulheres, negros e nativos americanos desempenharam na Guerra da Independência, bem como as lutas imperiais maiores das quais a Revolução foi apenas uma pequena parte. No Revoluções Americanas Taylor sintetiza esta bolsa de estudos mais recente, mas astutamente combina com o argumento da era progressista sobre a forma como os Pais Fundadores manipularam a raiva populista para seus próprios fins. Escrito com notável clareza e sutileza, este será o padrão-ouro pelo qual todas as histórias futuras do período serão comparadas.

Taylor não está interessado em um relato triunfalista das origens da nação, em vez disso, seus argumentos centrais derrubam deliberadamente a noção de que a Revolução foi lutada por princípios igualitários e democráticos. A maioria dos colonos, destaca Taylor, sentia-se profundamente ligada à monarquia britânica na véspera da Revolução. Não havia uma identidade americana distinta para falar, e para onde quer que os colonos americanos da Grã-Bretanha olhassem - do norte para o Canadá francês, do sul para a América espanhola - eles viam colonos praticamente sem autonomia política. Seu rei, entretanto, concedeu-lhes maiores liberdades civis do que qualquer outro governante europeu durante grande parte do século 18, os monarcas britânicos permitiram que assembleias coloniais eleitas dirigissem seus próprios assuntos. Mas, em vez de inculcar um senso de independência, essas assembléias coloniais apenas fizeram com que os colonos americanos valorizassem mais profundamente seu status de "ingleses nascidos livres".

Então, por que uma guerra pela independência? Taylor começa com a vitória de Pirro que o precipitou imediatamente. A derrota da Grã-Bretanha sobre os franceses na Guerra dos Sete Anos - conhecida como Guerra Francesa e Indiana na América do Norte, que durou de 1754 a 1763 - acabou sendo, na retórica trumpiana de hoje, um desastre total. Os colonos americanos venceram os franceses do Canadá dos dias modernos e da região dos Grandes Lagos, mas os legisladores britânicos os desencorajaram de se estabelecer nas terras ocidentais que obtiveram. Quando os agricultores pobres desafiaram as ordens imperiais e montaram acampamento no oeste transapalaches de qualquer maneira, algumas tribos nativas americanas, justamente iradas, se uniram sob a liderança de um chefe carismático de Ottawa, Pontiac. Na primavera de 1763, os seguidores de Pontiac invadiram um forte britânico perto de Detroit, o que desencadeou uma série de represálias sangrentas. Em um dia de dezembro de 1763, 57 vigilantes bêbados invadiram um culto religioso de nativos cristãos de Conestoga pacíficos, matando 20 homens, mulheres e crianças.

Os legisladores britânicos em Londres “concluíram que os colonos, e não os indianos, representavam a maior ameaça à paz imperial”. Em conseqüência, eles traçaram uma linha firme na areia - a Linha da Proclamação de 1763, correndo ao longo da cadeia das Montanhas Apalaches, através da qual os colonos não podiam se aventurar. Mas não foram os pobres colonos brancos cujas queixas alimentaram o fervor patriótico: George Washington, um rico proprietário de escravos da Virgínia e veterano da Guerra dos Sete Anos, e Benjamin Franklin, um editor rico e proprietário de escravos também, compraram terras no oeste agora consideradas inacessíveis. Como especuladores, eles não tinham intenção de se mudar para o oeste eles próprios; queriam apenas revirar os imóveis, lucrando com as costas dos colonos pobres. Agora, graças à coroa, eles não podiam.

Enquanto isso, em cidades portuárias como Boston e Nova York, artesãos, trabalhadores e soldados desativados suportaram o peso dos novos impostos que o Parlamento impôs às colônias. Mas foi a elite colonial em melhor situação que veio em sua defesa, "passando-se] como patriotas para defender os direitos das pessoas comuns". Essa elite mais rica controlava as impressoras das cidades e poderia popularizar rapidamente a ideia de que o Parlamento havia tributado os colonos sem uma representação justa. Não importa que o aumento de impostos tenha sido o resultado necessário da custosa Guerra dos Sete Anos, ou que eles ainda representassem apenas dois terços do que os britânicos do continente pagaram. O afluente comerciante Patriot John Hancock até mesmo encorajou um boicote contra produtos britânicos enquanto sub-repticiamente continuava a importar esses produtos, esperando que o boicote destruísse seus concorrentes. Quando um jornal pró-britânico chamou a atenção para a hipocrisia de Hancock, uma multidão de Patriotas quase matou o editor.

Estamos acostumados a pensar na própria Guerra da Independência, que durou de 1775 a 1783, travada entre americanos e britânicos. Mas Taylor argumenta que foi realmente nossa primeira "guerra civil". Ele estima que 20% dos colonos eram legalistas - colonos leais à Grã-Bretanha - e 40% patriotas. Outros 40 por cento constituíam o meio "vacilante", uma pluralidade silenciosa que, como muitos em tempo de guerra, escolheu sua lealdade não por princípio, mas por sua própria segurança e "com base nas relações com vizinhos e parentes". Além disso, muitos patriotas se comprometeram com a causa revolucionária não em busca da liberdade, mas por medo: Os "comitês de segurança" que surgiram no início da guerra para substituir as desacreditadas assembléias coloniais impuseram boicotes esmagadores àqueles que não juraram fidelidade. Eles foram presos e cobertos de alcatrão e penas, muitos receberam o que foi chamado de “pintura de Hillsborough” - um punhado de merda jogado em suas casas. Nada disso deve ser surpreendente. “Como em outras revoluções”, lembra-nos Taylor, “uma minoria comprometida e organizada liderou o caminho, exigiu que outros o seguissem e puniu aqueles que se recusaram”.

Taylor talvez passe muito tempo no campo de batalha, mas ele atribui um papel central às mulheres, negros e nativos americanos na determinação do destino da guerra. As esposas e filhas dos soldados patriotas assumiram o controle das lojas, fazendas e plantações de escravos daqueles que partiram para lutar. Pela primeira vez na vida, as mulheres brancas tornaram-se participantes públicas da política, organizando boicotes e participando de protestos de rua.


Liberdade é terra e escravos: a grande contradição

Seth Rockman é professor assistente de História na Brown University e autor de Reforma do bem-estar no início da república: uma breve história com documentos (Bedford Books, 2003). Seu projeto de pesquisa atual é intitulado "Raspagem por: Trabalho assalariado, escravidão e sobrevivência na cidade da Primeira República".

Seth Rockman, Liberty is Land And Slaves: The Great Contradiction, Revista OAH de História, Volume 19, Edição 3, maio de 2005, Páginas 8–11, https://doi.org/10.1093/maghis/19.3.8

CTodos estamos familiarizados com a dificuldade de tentar reconciliar as histórias de liberdade e opressão que constituem a história americana do século XIX. A palestra de um dia celebra as altas taxas de participação eleitoral, a coragem dos pioneiros do oeste, oportunidade econômica e inovação tecnológica, enquanto a aula do dia seguinte lamenta a Trilha das Lágrimas de Cherokee e Frederick Douglass batendo ao longo da orla de Baltimore. Nossos alunos têm dificuldade em colocar essas duas narrativas juntas, o que explica o grande número de ensaios que dizem: “Apesar do fato de que os laços da escravidão sobre os afro-americanos ficaram mais fortes, as oportunidades para as mulheres permaneceram poucas e os nativos americanos perderam a maioria de suas terras, a Jacksonian Democracy foi uma era de liberdade sem precedentes. ” Para ter certeza, devemos ficar satisfeitos que a história social dos últimos trinta anos foi escrita em livros didáticos e padrões estaduais e foi.


Por terra e liberdade

A partir de Crítica Socialista, No. 170, dezembro de 1993.
Copyright & # 169 Socialist Review.
Copiado com agradecimento de Arquivo de críticas socialistas.
Marcado por Einde O & # 8217 Callaghan para o Enciclopédia do Trotskismo On-Line (ETOL).

A revolução mexicana nos primeiros anos deste século mudou toda a história do país. Mike Gonzalez conta a história de seu líder mais conhecido, Emiliano Zapata, através dos turbulentos anos de luta

O México em setembro de 1910 era uma sociedade prestes a explodir. Tornou-se independente do domínio espanhol 100 anos antes, mas aqueles que lutaram contra os exércitos coloniais viram poucas mudanças em suas condições de vida. A capital, Cidade do México, era uma cidade de óbvia riqueza & # 8211 e uma nova classe enriquecera sob a proteção do presidente Porfirio Diaz. Mas os verdadeiros beneficiários do crescimento econômico do México & # 8217 foram os capitalistas estrangeiros & # 8211, os proprietários das minas e fábricas que produziram a riqueza, ou das ferrovias que a transportaram para os portos ou as fronteiras.

A maior mudança foi na agricultura. Sob Diaz, a quantidade de terra dedicada à exportação de safras & # 8211 tabaco, café e açúcar & # 8211 cresceu dramaticamente. As plantações começaram a parecer cidades-companhia à medida que um campesinato cada vez mais empobrecido, expulso de suas terras, tornava-se operário com salários de fome. O jornalista americano John Kenneth Turner, escrevendo em 1908, encontrou lá condições pouco melhores do que a escravidão

Na província de Morelos, por exemplo, uma comunidade após a outra perdeu suas terras para as propriedades comerciais em expansão. Quando Emiliano Zapata foi eleito prefeito da aldeia de Anenecuilo, começou a delimitar as terras da aldeia, distribuí-las entre os habitantes e defendê-las & # 8211 de armas na mão & # 8211 contra intrusos. Mais tarde, outras comunidades buscaram sua ajuda. Foi o primeiro ato de uma longa luta contra o impacto destrutivo de uma agricultura de exportação que absorveu terras de produção de alimentos e as dedicou ao cultivo de safras. Os únicos beneficiários foram aqueles que obtiveram os lucros & # 8211 os novos proprietários de terras e seus financiadores na cidade.

O governo de Diaz & # 8217 enviou sua cruel polícia rural contra Zapata. Mas muitos deles já estavam ocupados em outro lugar, esmagando as greves que estouravam nas novas fábricas do centro do país ou nas minas do oeste, quase todas de propriedade de capital estrangeiro. Uma repressão cada vez mais feroz não poderia segurar a tampa para sempre. A resistência do campesinato, ou ex-camponês, foi acompanhada pelo banditismo rural contra os latifundiários.As lutas dos trabalhadores foram estimuladas pelas ideias anarco-sindicalistas dos irmãos Flores Magon, e os setores de pequenas e médias empresas se sentiram excluídos da elite corrupta que governou o México sob Díaz.

Ao exigirem reformas políticas, apoiando a campanha eleitoral de Francisco Madero, desencadearam um movimento que não podiam prever nem controlar.

Em novembro de 1910, Zapata lançou seu Plano Ayala. Foi um manifesto político, uma declaração de que os camponeses rebeldes não deporiam as armas até que tivessem garantidas suas terras e o aparato repressivo fosse desmontado & # 8211 um apelo por & # 8216 terra e liberdade & # 8217. Dois meses antes, Diaz havia anunciado sua própria vitória nas eleições presidenciais & # 8211 novamente. Foi a gota d'água.

O manifesto de Zapata e # 8217 foi o primeiro ato de um período de conflito social de sete anos conhecido como Revolução Mexicana. Quando terminou oficialmente em 1917, um milhão de pessoas morreram e inúmeras outras foram deslocadas. Enquanto quase todos os setores da sociedade mexicana resistiam à repressiva ditadura de Diaz (que fugiu em fevereiro de 1911), não houve acordo sobre o que se seguiria. A frustrada classe média queria uma reforma política & # 8211 um estado nacional democrático burguês que pudesse negociar com o capital estrangeiro em melhores condições e um crescimento econômico que beneficiaria o capital doméstico igualmente. Eles certamente não queriam uma revolução social que ameaçasse a própria base da propriedade.

Com Diaz fora do país, o presidente recém-eleito pediu a Zapata e outros rebeldes, como Pancho Villa, no norte, que deponham as armas. Zapata recusou até que uma verdadeira reforma agrária fosse realizada e a velha classe de proprietários de terras fosse retirada do poder no estado. A resposta de Madero foi enviar soldados, comandados pelos antigos líderes militares, para desarmar os camponeses rebeldes. Eles falharam, mas no processo a velha classe dominante organizou uma contra-revolução e assassinou Madero.

Mais uma vez, os exércitos revolucionários criaram uma aliança de irmãos hostis & # 8211 unidos apenas em seu desejo de derrotar a contra-revolução. No caso, foram os exércitos camponeses do norte e do sul que expulsaram o novo regime quando eles entraram na Cidade do México em novembro de 1913.

Este foi um momento extraordinário. Está registrado em um conjunto de fotografias que mostra o quão dramático foi o encontro. Em uma delas, um grupo de camponeses está sentado em uma elegante casa de chá esperando para ser servido por mulheres jovens em uniformes de garçonete que parecem muito assustadas. Eles nunca tinham visto os chapéus de abas largas e calças brancas em tais lugares antes. Em outra, Zapata e Pancho Villa ocupam o palácio nacional. Villa se encolhe no trono presidencial, seu uniforme adornado com medalhas, um charuto na mão e um largo sorriso no rosto. Ao lado dele, Zapata, em uma cadeira de espaldar reto, parece sombrio e desconfortável.

As fotos mostram que os camponeses revolucionários estavam, de fato, no controle da capital. Seus aliados burgueses & # 8211 liderados por Carranza & # 8211 estavam longe da cidade e divididos entre si. No entanto, nem Zapata nem Villa tinham uma visão política de uma sociedade futura. Suas estratégias ecoaram as aspirações de um setor das classes trabalhadoras, mas não da classe como um todo. Eles não estavam preparados para tomar o poder no estado. Em vez disso, eles esperaram, hesitaram e finalmente se retiraram. O movimento deles manteve o poder em suas mãos e então o entregou aos inimigos de classe que desencadeariam uma terrível vingança.

Não que o México não tivesse trabalhadores organizados & # 8211, eles já haviam travado batalhas importantes nos anos imediatamente anteriores à revolução. Também havia organizações revolucionárias, mas a política prevalecente dentro delas era definida por um grupo de anarco-sindicalistas que desprezavam a política e a organização política. Assim, os revolucionários que fizeram uma revolução se viram sem noção de como vincular as classes exploradas a um novo tipo de poder. Seu acesso ao movimento da classe trabalhadora foi cortado.

O vácuo da política não poderia durar e não durou. Assim que Zapata e Villa se retiraram para suas áreas, Carranza assumiu o poder no estado (em janeiro de 1915). Não surpreendentemente, quase seu primeiro ato foi organizar a repressão militar de Zapata e Villa. Enquanto seus líderes militares infligiram severas derrotas a Villa em abril e junho daquele ano, Zapata provou ser um inimigo muito mais difícil.

Não porque Zapata fosse um soldado melhor, mas porque o processo de mudança política havia continuado na área sob seu controle. Enquanto em 15 de janeiro Carranza havia emitido um decreto garantindo a propriedade privada, o primeiro decreto de reforma agrária de Zapata & # 8217 foi baseado na ideia de propriedade coletiva da terra em ejidos ou comunidades. Assim, a resistência de Zapata & # 8217 foi uma luta de massas, ligada à mudança política & # 8211 e essa foi a sua força.

Se as notícias do impacto total da Comuna de Morelos de Zapata e # 8217 tivessem chegado às organizações de trabalhadores nas cidades, a história mexicana poderia ter evoluído em uma direção muito diferente. Do jeito que estava, Carranza cooptou a liderança sindical, anunciou novas leis sobre os direitos dos trabalhadores & # 8217 e mobilizou os trabalhadores brevemente contra a revolução de Morelos. Um ano depois, quando Carranza voltou seu aparato repressivo contra os trabalhadores em greve, o estratagema teria se tornado claro & # 8211, mas tragicamente já era tarde demais.

Em contraste, dentro das paredes da Comuna de Morelos, havia um intenso debate político. Os engenhos de açúcar foram tomados como propriedade pública, os direitos dos pequenos agricultores garantidos e a propriedade dos & # 8216inimigos da revolução & # 8217 confiscada. Um ministro das artes e cultura foi nomeado e um sistema de créditos estabelecido.

Mas a comuna existia sob cerco e em condições de crescente escassez econômica. A visão consagrada nos decretos representou uma tentativa de casar um levante anticapitalista com as necessidades de uma classe de pequenos agricultores. Enquanto o núcleo sitiado buscava aliados além de suas fronteiras, Zapata claramente começou a ver que a chave era forjar alianças com organizações de trabalhadores em outros lugares. Mas seus enviados não encontraram ressonância & # 8211 porque Carranza havia usado o período intermediário para atrair ao seu redor os novos líderes dos sindicatos, os democratas burgueses radicais e os nacionalistas. Um Zapata isolado pouco poderia fazer a respeito.

Foi particularmente comovente que de seu escritório de relações exteriores em Havana, no final de 1917, Zapata tenha enviado uma mensagem de apoio e um apelo à solidariedade à nova Revolução Russa. Corre o boato de que ele enviou um de seus cavaleiros para levar a mensagem a Lenin. Quer sua mensagem tenha chegado ou não, as lições de outubro teriam chegado a Zapata em apuros e isolado tarde demais.

Zapata continuou lutando. Em 1917, uma nova constituição anunciou a formação de um estado burguês mexicano cimentado por uma ideologia de nacionalismo. Ela se uniu contra as demandas do movimento revolucionário cujas idéias e práticas refletiam o desejo de uma democracia mais genuína e profunda baseada na propriedade coletiva. O novo estado perseguiu Zapata e finalmente o assassinou em 1919.

Em 1964, um grupo de soldados mexicanos assassinou um líder camponês chamado Ruben Jaramillo junto com sua família. Sua organização carregava o nome de Zapata & # 8217s e havia rumores de que ele possuía alguns dos documentos privados de Zapata & # 8217s. Ele também havia crescido em Morelos e sempre havia rumores de que Zapata ainda cavalgava nas colinas.

Infelizmente, há poucas dúvidas de que ele foi assassinado. Em poucos anos, aqueles que administraram o estado que o matou alegaram ser seus herdeiros. Eles gastaram US $ 1 milhão em uma versão filmada de sua vida. Mas eles continuam a reprimir e assassinar aqueles que extraem a mensagem mais importante da vida de Zapata & # 8217s & # 8211 de que apenas a luta de baixo e uma sociedade muito diferente podem responder ao anseio por justiça e por democracia socialista.


Terra e Liberdade - História

Reconstrução e os ex-escravizados

W. Fitzhugh Brundage
William B. Umstead Professor de História, Universidade da Carolina do Norte
Bolsista do National Humanities Center
e cópia Centro Nacional de Humanidades

  • Quem foi americano?
  • De quais direitos todos os americanos devem desfrutar?
  • Quais direitos apenas alguns americanos possuem?
  • Em que termos a nação seria reunificada?
  • Qual era a situação dos ex-estados confederados?
  • Como a cidadania seria definida?
  • Os ex-escravos eram cidadãos americanos?
  • Quando e como os ex-confederados recuperariam sua cidadania?
  • Que forma de trabalho substituiria a escravidão?

Por mais importante que seja um comando da cronologia da Reconstrução, é igualmente importante que os alunos entendam que a Reconstrução foi um período em que os americanos travaram um debate sustentado sobre quem era americano, quais direitos deveriam gozar todos os americanos e quais direitos teriam apenas alguns americanos. possuir. Em suma, os americanos se envolveram em um debate acirrado sobre a natureza da liberdade e da igualdade.

Com a rendição dos exércitos confederados e a captura de Jefferson Davis na primavera de 1865, questões urgentes exigiam respostas imediatas. Em que termos a nação seria reunificada? Qual era a situação dos ex-estados confederados? Como a cidadania seria definida na nação do pós-guerra? Os ex-escravos eram cidadãos americanos agora? Quando e como os ex-confederados recuperariam sua cidadania americana? Que forma de trabalho substituiria a escravidão?

Os americanos brancos não esperavam que os negros participassem dos debates da era da reconstrução. Os negros pensavam de outra forma. A nação & rsquos aproximadamente quatro milhões de afro-americanos, dos quais cerca de 3,5 milhões foram escravizados, estavam no centro de cada uma dessas questões. Se os nortistas brancos só gradualmente chegaram a compreender que a Guerra Civil foi uma guerra para acabar com a escravidão, eles reconheceram imediatamente durante a era do pós-guerra que o lugar dos negros na sociedade americana estava inextricavelmente ligado a todas essas questões urgentes da época. Mesmo assim, os brancos do norte, e mais ainda os brancos do sul, presumiram que debateriam e resolveriam essas questões com pouca ou nenhuma consideração da opinião negra. Nada na história anterior das relações raciais na América do Norte preparou os americanos brancos para o papel notável que os afro-americanos desempenharam nos eventos após a Guerra Civil. Ao final da Reconstrução, nenhum americano poderia duvidar de que os afro-americanos pretendiam reivindicar seus direitos como cidadãos ou participar do debate sobre seu futuro.

A cidadania negra dependia do status dos estados confederados. O fato de os afro-americanos terem se tornado cidadãos americanos foi indiscutivelmente o sinal do desenvolvimento durante a Reconstrução. Apenas uma década antes, a Suprema Corte havia decidido no Dred Scott decisão de 1858 de que pessoas de ascendência africana importadas para os Estados Unidos e mantidas como escravas, ou seus descendentes - fossem ou não escravos - nunca poderiam ser cidadãos dos Estados Unidos. Quando, durante a Guerra Civil, os escravos começaram a fugir para as linhas da União em números crescentes e após a Proclamação de Emancipação, ficou claro que & ldquofatos no terreno & rdquo ultrapassariam o Dred Scott decisão. No entanto, qualquer resolução sobre a situação dos ex-escravos tinha que ser resolvida no contexto do federalismo americano, porque até então a cidadania era definida e protegida por lei estadual. Portanto, a resolução do status de cidadania dos negros dependia do status dos ex-estados confederados e de sua relação com a nação em geral.

Após a Guerra Civil, os estados confederados conquistaram terras, territórios fronteiriços ou estados estavam em situação regular? Quem exercia o poder de definir os direitos dos ex-escravos dependeria de quem detinha o poder de ditar o que acontecia na ex-Confederação. Os ex-estados confederados foram conquistados em território? Nesse caso, o governo federal (ou, em outras palavras, os brancos e republicanos do norte) poderia ditar a reconstrução do sul. Ou os ex-estados confederados eram essencialmente territórios quase-fronteiriços que tiveram de ser readmitidos à união? Nesse caso, os eleitores do Sul decidiriam o curso da ex-Confederação. Além disso, esses mesmos eleitores decidiriam o conteúdo da cidadania em seus estados. Ou os ex-estados confederados ainda estavam em boa situação que voltariam ao seu antigo status de antes da guerra assim que os sulistas elegessem congressistas, senadores, governadores? Se fosse esse o caso, então presumivelmente os estados do sul e a definição de cidadania que prevalecia neles antes da Guerra Civil seriam restaurados.

A opinião do Norte sobre esta questão variou amplamente. Abraham Lincoln, antes de seu assassinato, recomendou o rápido retorno dos estados do sul. Lincoln presumiu que a reunião da nação era de suma importância. Andrew Johnson, que assumiu a presidência após o assassinato de Lincoln & rsquos, adotou a mesma visão da reunião, propondo restaurar os direitos políticos dos sulistas brancos assim que eles jurassem lealdade ao sindicato. Embora estivesse disposto a conceder perdões presidenciais até mesmo a oficiais e políticos confederados de alto escalão, Johnson não demonstrou interesse em estender a cidadania aos ex-escravos. Outros nortistas olharam com desconfiança para a decisão da Johnson & rsquos de restaurar o poder político aos sulistas brancos, especialmente depois que seu comportamento sugeriu pouca contrição de sua parte. No outono de 1865, sulistas brancos que haviam recuperado seus direitos políticos sob as políticas da Johnson & rsquos elegeram muitos ex-líderes e generais confederados, incluindo até mesmo o vice-presidente da Confederação, para representar seus estados no Congresso. Os nortistas que haviam acabado de lutar contra a secessão por quatro anos e que enterraram centenas de milhares de vítimas durante a guerra se recusaram a tolerar a participação dos confederados no Congresso menos de um ano depois que as armas silenciaram.

A questão da cidadania afro-americana provocou pontos de vista concorrentes igualmente complexos. Os sulistas brancos tinham ideias claras sobre a ordem social e racial que substituiria a escravidão - eles pretendiam restringir os direitos de cidadania aos brancos tanto quanto possível. Durante o outono de 1865, as legislaturas estaduais do sul que haviam sido organizadas sob o plano de reconstrução da Johnson & rsquos adotaram leis opressivas, conhecidas como "Códigos Negros", que definiam de maneira restrita os direitos civis e a situação social e econômica das pessoas libertadas. Os Códigos negaram explicitamente aos negros o direito de votar, limitaram sua liberdade de movimento e criminalizaram o comportamento.

Os sulistas brancos exageraram. A combinação dos duros Códigos Negros e a prevalência de Confederados nas delegações do sul ao Congresso no outono de 1865 acelerou o início do que ficou conhecido como Reconstrução do Congresso. Essencialmente, o Congresso, controlado por uma maioria republicana, usou seus poderes legislativos e controle sobre os cordões da bolsa federal em uma tentativa de impor respostas às & ldquoBig Questões de Reconstrução & rdquo listadas acima.

A recalcitrância dos sulistas brancos abriu os republicanos para estender a cidadania plena aos ex-escravos. A reconstrução congressional, portanto, pode ser entendida como uma tentativa de impedir que sulistas brancos ditem o resultado da reconstrução. O único consenso que existia entre os políticos do norte durante a Reconstrução era que os sulistas brancos não deveriam ter carta branca, como tiveram no final de 1865 e no início de 1866, para impor sua vontade ao sul. A partir de O sul como está: 1865-66, John Richard Dennett
Raleigh, N.C., 5 de outubro de 1865

A sessão [da "convenção dos homens de cor"] foi realizada na igreja metodista africana, um pequeno edifício em uma rua secundária da cidade. Os delegados eram cerca de cento e vinte, mas multidões de cidadãos negros foram espectadores interessados ​​durante os quatro dias, e a casa estava sempre lotada. . . . Esses homens, embora ignorantes, eram inteligentes e, muitas vezes, falavam muito bem. "Sim", disse um dos mais inteligentes entre eles & mdash "sim, somos ignorantes ... Eles dizem que não sabemos o que a palavra constituição significa. Mas se não sabemos o suficiente para saber o que é a Constituição, nós sabe o suficiente para saber o que é justiça. "

Os nortistas brancos entenderam gradualmente que precisariam de aliados no Sul se a região fosse reconstruída. A maioria dos sulistas brancos já havia demonstrado suas preferências reacionárias ao votar em ex-confederados e apoiar os códigos negros. Consequentemente, em 1868, muitos republicanos brancos estavam abertos à perspectiva de estender a cidadania plena aos ex-escravos.

Os sulistas negros fizeram tudo ao seu alcance para acelerar a evolução das atitudes do norte. Poucos meses após o fim da Guerra Civil, ex-escravos do Sul se reuniram em convenções para proclamar sua visão para sua região e sua raça. Contrastando sua devoção à União com a traição de seus vizinhos brancos, os sulistas negros também destacaram que a reconstrução da antiga Confederação não poderia prosseguir sem sua participação. E em nome da justiça, do sacrifício dos nortistas e da herança revolucionária da nação, os negros exigiram que a nação reconhecesse seus direitos como cidadãos. A maioria dos nortistas brancos foi reticente em abraçar essas demandas em 1865. Em dois anos, a intransigência sulista branca, os apelos afro-americanos e a necessidade política convenceram muitos republicanos do norte de que estender a cidadania aos ex-escravos era um pré-requisito para a restauração da União.

Mas como as garantias de cidadania poderiam ser estendidas aos negros quando os estados tradicionalmente eram os garantes dos direitos e os antigos estados da Confederação agora eram controlados por sulistas brancos que defendiam a supremacia branca? A resolução desse enigma foi a Lei de Reconstrução Militar (1867). Ele dividiu os estados do Sul em distritos militares sob comando militar federal. Nenhum estado do sul poderia retornar ao governo civil até que seus eleitores, incluindo homens negros, elaborassem uma constituição estadual que garantisse o sufrágio negro. Além disso, cada estado do sul teve que ratificar a Décima Quarta Emenda da Constituição federal. A Décima Quarta Emenda foi um dispositivo constitucional multifuncional que pretendia resolver várias das questões que pairam sobre a nação. Isso acabou com o poder do presidente de conceder perdões fáceis aos líderes confederados. Mais importante, estabeleceu uma garantia constitucional de cidadania básica para todos os americanos, incluindo afro-americanos. Ao definir como cidadão americano qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos ou naturalizada aqui, a emenda proibia os estados de privar qualquer pessoa de & ldquolife, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal & rdquo. referência para a cidadania.

Vale a pena fazer uma pausa e reconhecer quão extraordinários foram os desenvolvimentos em 1867 & mdashwere a Lei de Reconstrução Militar e a Décima Quarta Emenda & mdashwere. Os Estados Unidos tornaram-se únicos entre as sociedades escravistas modernas ao dar o voto a ex-escravos quase imediatamente após a emancipação.Enquanto em outros lugares & mdashJamaica, Haiti, Brasil, etc. & mdashvirtualmente nenhum ex-escravo era emancipado, nos Estados Unidos ex-escravos e seus ex-senhores competiam pelo poder político dois anos após a abolição da escravidão.

Uma vez que a franquia foi estendida aos negros por meio da Lei de Reconstrução Militar, a mobilização política dos negros ocorreu com velocidade relâmpago. Ao longo da Reconstrução, quando não intimidados pela violência, os negros participaram em números extraordinários nas eleições. Sua participação em alguns casos chegou a 90%. Na verdade, porque a mobilização política negra foi de suma importância para o sucesso do Partido Republicano, os republicanos no Congresso pressionaram pela ratificação da Décima Quinta Emenda em 1870. Apesar de algumas brechas gritantes que mais tarde seriam exploradas para restringir o direito de voto, a Décima Quinta A emenda expandiu as implicações da Décima Quarta Emenda e garantiu o direito de voto a todos os cidadãos do sexo masculino. O ponto crucial é que a definição de cidadania nos Estados Unidos se expandiu substancialmente durante a era da Reconstrução e, em 1870, em princípio, todos os homens afro-americanos eram cidadãos americanos. (Levaria mais meio século até que direitos comparáveis ​​fossem estendidos às mulheres negras e brancas.)

Os participantes da Reconstrução compreenderam perfeitamente que as disputas pelos direitos civis e políticos não podiam ser isoladas da reconstrução econômica do Sul e da nação. Para os negros, o fim da escravidão é claro não significou o fim do trabalho, mas sim o fim do trabalho forçado. Os negros apreciavam a perspectiva de receber os benefícios de seu próprio trabalho. Mas a grande maioria dos negros emergiu da escravidão sem a capacidade de comprar terras e confrontada por uma comunidade branca que se opunha a conceder crédito aos negros ou a vender-lhes propriedades. Ao mesmo tempo, que os brancos buscaram um sistema de trabalho e os Códigos Negros para vincular os negros à terra, como a escravidão, libertou as pessoas que ambicionavam terras próprias e lutavam para ser donos de seu próprio tempo e trabalho.

Os ex-proprietários de escravos no Sul estavam vigilantes quanto à proteção de seus interesses. Antes da Guerra Civil, o trabalho era a chave para a riqueza no Sul, depois da guerra, a terra era a chave. Os proprietários de terras brancos entendiam o poder que as novas circunstâncias lhes davam, mas não podiam controlar as maiores forças externas que moldavam a economia da região. Foram essas poderosas forças nacionais e internacionais que garantiram à nação restaurada uma economia mais unificada do que nunca.

As ferrovias ajudaram a abrir a economia do Sul às forças nacionais. Indiscutivelmente, as ferrovias fizeram tanto quanto qualquer outra coisa para costurar a nação novamente. O final dos anos 1860 e 1870 foram um período de construção e consolidação de ferrovias vertiginosas. Embora seja comum pensar na conclusão de uma linha férrea transcontinental em 1869, a extensa reconstrução e expansão das ferrovias do sul destruídas durante a Guerra Civil foram de igual importância. As empresas ferroviárias do norte e os investidores tiveram grande destaque nesses empreendimentos. Nada simbolizava mais dramaticamente o mercado nacional integrado emergente do que o enorme esforço regional em um único dia em 1886, quando todas as linhas ferroviárias de pequena bitola no Sul foram movidas vários centímetros mais largas e realinhadas com as linhas ferroviárias do Norte.

Em suma, o Sul foi efetivamente levado a um sistema nacional de crédito e trabalho como resultado da Reconstrução. O trabalho & ldquoFree & rdquo, ao invés de algum sistema de trabalho forçado, prevaleceria na região. Nem a servidão nem o campesinato substituiriam a escravidão. E os proprietários de terras e libertos do sul, quisessem ou não, foram incorporados aos mercados de crédito nacionais.

Vamos agora fazer um balanço das respostas às perguntas com as quais começamos. Em que termos a nação seria reunificada? Em suma, em termos nacionais. A propriedade não foi expropriada ou redistribuída no sul. As reformas que foram impostas ao Sul - a Décima Quarta e a Décima Quinta Emendas, por exemplo - se aplicaram a toda a nação.

Que implicações a Guerra Civil teve para a cidadania? A Décima Quarta e a Décima Quinta Emendas representaram expansões impressionantes dos direitos de cidadania dos ex-escravos. Mesmo durante as profundezas da era Jim Crow no início do século XX, os supremacistas brancos nunca conseguiram retornar a cidadania aos limites anteriores à Guerra Civil. Os afro-americanos insistiram especialmente que podem ter sido privados de seus direitos após a Guerra Civil, mas não se renderam nem perderam sua reivindicação por esses direitos.

Qual seria o futuro da economia nacional restaurada? Em termos mais simples, a famosa observação de Abraham Lincoln de que uma casa dividida não pode subsistir foi traduzida em política. Por mais empobrecida e sem crédito, a antiga Confederação foi integrada de volta à economia nacional, lançando as bases para o futuro surgimento da economia industrial mais dinâmica do mundo. Os afro-americanos não seriam escravizados ou atribuídos a um status econômico separado. Mas nem os afro-americanos, como grupo, receberiam quaisquer recursos com os quais competir.

Orientando a discussão do aluno

Possíveis percepções dos alunos sobre a Reconstrução Além do desafio de organizar os eventos complexos da era da Reconstrução em uma narrativa acessível aos alunos, o maior desafio é ajudar os alunos a entender o que foi possível e o que não foi possível após a Guerra Civil. Estudantes, por exemplo, podem estar inclinados a acreditar que os americanos brancos nunca estiveram comprometidos com a igualdade racial em primeiro lugar, então a Reconstrução estava fadada ao fracasso. Alguns estudantes podem se fixar na hipocrisia branca do norte - muitos republicanos brancos pressionaram os eleitores do sul para aprovar as Décima Quarta e Décima Quinta Emendas, mesmo quando se opuseram à sua aprovação no Norte. Outros ainda podem enfatizar que os direitos de cidadania dos negros eram vazios porque os negros não tinham recursos econômicos; os negros na América do pós-guerra não podiam escapar facilmente de um sistema econômico que era escravidão com outro nome. Cada uma dessas posições vale a pena ser discutida, mas cada uma tende a achatar as motivações e o comportamento dos atores no drama da Reconstrução. E virtualmente todas essas interpretações presumiam que o resultado da Reconstrução era inevitável e totalmente fora das mãos dos afro-americanos.

Peça aos alunos para projetar sua própria versão da Reconstrução. Uma abordagem que adotei na esperança de contrariar essas tendências é pedir aos alunos que declarem seus “primeiros princípios” que eles acham que a Reconstrução deveria ter buscado e estabelecido. Se seus alunos são como os meus, muitos irão propor que a Reconstrução deveria ter garantido direitos iguais para todos os americanos. Em seguida, peço que definam quais deveriam ter sido esses direitos. Nesse ponto, mesmo os alunos que concordam amplamente sobre o princípio de direitos iguais para todos os americanos podem divergir quanto ao conteúdo específico desses direitos. Por exemplo, alguns podem enfatizar a igualdade econômica, enquanto outros podem enfatizar a igualdade de oportunidades. Em qualquer caso, o próximo passo é pedir aos alunos que pensem em como eles teriam transformado seu princípio em política. Os alunos que podem ter enfatizado a igualdade econômica podem então esboçar um plano para “quatrocentos hectares e mulas” para cada ex-escravo. Aqueles que enfatizam a necessidade de oportunidades iguais podem esboçar a necessidade de educação pública para libertos e outros sulistas. Em seguida, pergunto aos alunos de onde viriam os recursos necessários para essas políticas. Por exemplo, onde o governo federal teria obtido terras e dinheiro para fornecer terras e gado aos ex-escravos? Se o governo federal expropriasse terras e recursos de ex-senhores de escravos, que consequências essa política teria para a propriedade privada em outras partes dos Estados Unidos? (Se o governo pudesse tomar o lago e a propriedade dos ex-senhores de escravos, teria então precedente para mais tarde tomar terras e propriedades dos ex-escravos?) Quais seriam as consequências dessa política para a produção de algodão, a nação mais importante exportar? Em resposta aos alunos que propõem a educação pública universal, pergunto-lhes sobre o financiamento dessas novas escolas. Quem pagaria por eles? Se os impostos precisassem ser aumentados, o que e quem deveria ser tributado? As escolas deveriam ter sido integradas? Se sim, como seria superada a resistência dos sulistas brancos às escolas integradas? Do contrário, as escolas separadas para negros e brancos teriam legitimado a segregação?

Por meio desse exercício, os alunos obtêm uma noção melhor de como todas as facetas da Reconstrução estavam inter-relacionadas e como qualquer princípio amplo foi moldado pelas circunstâncias, restrições e tradições da época. Tão importante quanto, os alunos apreciarão melhor como os afro-americanos foram astutos em perseguir seus objetivos durante a era da reconstrução. Eles reconheceram que a Guerra Civil havia acabado com a escravidão e destruído o Sul antes da Guerra Civil, mas não havia criado uma lousa em que eles tivessem liberdade para escrever seu futuro. Em vez disso, os negros americanos estavam constantemente avaliando o que era possível e com quem eles poderiam se aliar para traduzir suas esperanças há muito reprimidas em um futuro seguro e gratificante na sociedade americana.

O papel dos afro-americanos na reconstrução A busca por afro-americanos por aliados durante a reconstrução é o foco de outro exercício que vale a pena. É essencial que os alunos entendam que os afro-americanos foram participantes ativos na reconstrução. Eles não eram tolos dos políticos do norte. Nem foram intimidados pelos brancos do sul. Dito isso, os afro-americanos nunca tiveram controle decisivo sobre a Reconstrução. Quaisquer que fossem seus objetivos, eles precisavam de aliados. Com essa realidade fundamental em mente, peça aos alunos que identifiquem as principais partes interessadas na Reconstrução. Peço aos alunos que façam uma lista dos grupos na sociedade americana que tiveram uma participação / papel importante na reconstrução. Normalmente, os alunos identificam os principais atores como brancos do norte, brancos do sul e negros. Em seguida, pressiono os alunos a separar ainda mais esses grupos. Todos os nortistas brancos eram semelhantes em suas atitudes em relação aos negros? Eram todos sulistas brancos? E havia algum subgrupo de afro-americanos que deveria ser distinguido? Após essa revisão, meus alunos normalmente distinguem entre nortistas brancos pró e anti-negros, sulistas brancos de elite, sulistas brancos medianos, negros que eram livres antes da Guerra Civil e escravos recentemente libertados.

Depois de identificar os atores da Reconstrução, trabalhamos sistematicamente nessa lista e consideramos quais interesses cada um desses grupos pode ter compartilhado. Dito de outra forma, com base em que cada um desses grupos poderia encontrar uma causa comum com os afro-americanos? Veja os brancos médios, por exemplo. Muitos estudantes podem se perguntar por que pobres sulistas brancos não fizeram uma aliança com ex-escravos. Afinal, eles tinham pobreza em comum. Alguns alunos podem sugerir que os brancos pobres se recusaram a reconhecer sua condição comum com os afro-americanos por causa do racismo um homem branco pobre, em suma, pode ter sido pobre, mas ele poderia insistir que pelo menos era membro da raça branca & ldquosuperior & rdquo. Também aponto que brancos e negros pobres podem ter sido pobres, mas eram pobres de maneiras muito diferentes, de modo que, na melhor das hipóteses, eram aliados provisórios. Os brancos pobres normalmente eram pobres em terras, isto é, eles possuíam terras, mas geralmente não os outros recursos que teriam permitido que explorassem suas terras intensamente. Os sulistas negros eram pobres e sem terra, a maioria não possuía terras significativas para explorar. Conseqüentemente, quando os negros pediram serviços sociais ampliados, como escolas para atender às suas necessidades, eles implicitamente pediram impostos adicionais para financiar os serviços. Quanto seria cobrado para financiar essas novas escolas e serviços? No século XIX, a propriedade tangível, e especificamente a terra, era a principal propriedade tributada. Os impostos sobre as terras dos brancos pobres, então, ajudaram a financiar novas escolas no Sul da Reconstrução. Esses impostos, no final, criaram uma cunha entre brancos pobres e afro-americanos e garantiram que os sulistas negros não pudessem dar como certo o apoio dos sulistas brancos pobres que se contiveram em pagar impostos sobre suas terras para financiar novas escolas. Ou veja o exemplo dos nortistas brancos. Até mesmo alguns republicanos brancos que se sentiram incomodados com os apelos por igualdade racial podem ser aliados de ex-escravos. Os republicanos acreditavam que, sem o apoio dos eleitores negros do Sul, seu partido poderia entregar o poder nacional ao Partido Democrata. A conveniência por si só, então, persuadiu alguns republicanos brancos a apoiar os direitos políticos dos negros. Mas assim que o Partido Republicano conquistou uma maioria nacional suficiente para que o apoio dos negros do sul não fosse mais essencial, esses mesmos republicanos do norte instaram o partido a abandonar sua promessa de defender os direitos dos afro-americanos.

Este exercício ajuda os alunos a verem os afro-americanos como atores na Reconstrução, mas como atores limitados pelas ações de outros atores. Este exercício transforma a Reconstrução em um processo dinâmico de contestação, negociação e compromisso, o que, é claro, é exatamente o que a Reconstrução foi.

Que recursos os ex-escravos trouxeram para a liberdade? Finalmente, outra abordagem possível é chamar a atenção dos alunos para os recursos que os afro-americanos poderiam aproveitar ao fazer a transição da escravidão para a liberdade. Peço aos alunos que considerem as necessidades que os afro-americanos, como americanos livres, tinham em 1865 e os recursos de que dispunham para permitir que sobrevivessem como americanos livres. Este exercício faz com que os alunos considerem os recursos e instituições que os negros já possuíam em 1865, bem como aqueles que os negros posteriormente precisariam construir. Em outras palavras, muitos escravos possuíam habilidades (alguns sabiam ler, alguns eram artesãos habilidosos) e haviam construído instituições (particularmente instituições religiosas) que serviram de base para comunidades negras após a emancipação. Levando isso em consideração, os alunos podem então considerar quais recursos adicionais os ex-escravos precisavam e como eles poderiam ter adquirido esses recursos. Essa abordagem da Reconstrução inevitavelmente leva à discussão das possibilidades e limites da autoajuda negra, bem como das perspectivas de assistência significativa aos negros por parte dos americanos brancos. Muitas vezes também leva a discussões valiosas sobre os méritos e desvantagens das instituições racialmente exclusivas que surgiram durante a Reconstrução, como escolas e igrejas. Os alunos compreendem melhor, por exemplo, por que os negros preferiam escolas ministradas por professores negros e denominações negras, mesmo quando os alunos também reconhecem a vulnerabilidade subsequente dessas instituições.

Nenhuma era da história americana produziu debates acadêmicos mais acalorados do que a Reconstrução. Os historiadores podem ter escrito mais sobre a Guerra Civil, mas argumentaram mais alto e por mais tempo sobre a Reconstrução. Com algumas exceções notáveis, no entanto, a maior parte dos estudos sobre Reconstrução do final do século XIX até a década de 1960 ignorou ou negou o papel proeminente dos afro-americanos nos eventos da era & rsquos. Os negros foram representados como peões e brinquedos dos brancos, fossem eles brancos do norte ou do sul. A exceção mais notável a esse silêncio deliberado sobre os negros e a Reconstrução foi W. E. B. Du Bois & rsquos Reconstrução Negra (1935). Du Bois discordou da interpretação então atual da Reconstrução como um experimento fracassado em engenharia social, colocando os ex-escravos e a batalha pelo controle de seu trabalho no centro de sua história. Para ele, a Reconstrução foi um fracasso não porque os negros eram indignos dela, mas porque os sulistas brancos e seus aliados do norte a sabotaram. Só na década de 1960 uma nova geração de historiadores profissionais começou a chegar a conclusões semelhantes. Estimulados pela luta pelos direitos civis, comumente chamada de "segunda reconstrução", os historiadores estudaram sistematicamente todas as fases da reconstrução. No processo, eles revisaram fundamentalmente o retrato dos afro-americanos. John Hope Franklin, em Reconstrução, Kenneth Stampp, em Era da Reconstrução, e outros reformulam os afro-americanos e seus aliados republicanos como princípios e mentalidade progressista. Na década de 1970, uma onda subsequente de bolsas de estudo começou a revisar a abordagem amplamente positiva sobre a Reconstrução oferecida por Franklin, Stampp, et. al. Agora a Reconstrução era vista como uma era marcada por políticas confusas, recursos inadequados e comprometimento vacilante. William Gillette e rsquos Retirada da reconstrução (1979) foi a expressão mais plena dessa interpretação. Eric Foner e rsquos Reconstrução sintetizou o quarto de século anterior de estudos sobre o período e ofereceu o relato mais rico até então do papel dos afro-americanos na construção da reconstrução. Foner também colocou as realizações da Reconstrução em uma estrutura comparativa e concluiu que os direitos que os ex-escravos adquiriram durante a época eram excepcionais quando comparados com aqueles em qualquer outra sociedade pós-emancipação no hemisfério ocidental. A reconstrução pode ter deixado os ex-escravos com "nada além da liberdade", mas essa liberdade, enfatizou Foner, foi escrita na Constituição e nunca foi completamente comprometida.

Desde a publicação do trabalho de Foner & rsquos, a maior parte dos estudos sobre Reconstrução tem sido dedicada a tópicos que antes eram ignorados pelos estudiosos. Por exemplo, os papéis das mulheres negras, a luta para desenvolver um sistema de trabalho para substituir a escravidão e o surgimento de instituições negras têm sido o foco de monografias acadêmicas recentes. Dois trabalhos recentes que se baseiam nesses trabalhos e sugerem novas direções para bolsas de estudo em Reconstrução são Heather Cox Richardson & rsquos West From Appomattox: A Reconstrução da América após a Guerra Civil (2007) e Steve Hahn & rsquos Uma nação sob nossos pés: lutas políticas negras no sul rural, da escravidão à grande migração. Richardson destaca a importância do Trans-Mississippi West nas maquinações políticas e visões econômicas dos arquitetos da Reconstrução, enquanto Hahn destaca os valores ideológicos e recursos culturais compartilhados que sustentaram os negros do sul em sua luta pelo poder econômico e político no Sul pós-guerra.

W. Fitzhugh Brundage foi bolsista do National Humanities Center em 1995-96. Ele é o Professor William B. Umstead de História da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill.


Assista o vídeo: FILME TERRA E LIBERDADE (Pode 2022).