Podcasts de história

Descoberta de crânio de paranthropus sugere que primos humanos distantes evoluíram rapidamente

Descoberta de crânio de paranthropus sugere que primos humanos distantes evoluíram rapidamente


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Os pesquisadores há muito acreditam que a espécie ancestral humana distante chamada Paranthropus robustus eram mais ou menos como gorilas, orangotangos e babuínos modernos porque pensavam que os machos dessa espécie eram consideravelmente maiores do que as fêmeas. No entanto, um recém-descoberto Paranthropus O crânio sugere que a diferença no tamanho do corpo foi devido à rápida evolução, em vez de diferenças substanciais de sexo na constituição anatômica dos membros dessa espécie antiga.

Um comunicado à imprensa da Washington University em St. Louis relata que um estudante descobriu a mudança de paradigma Paranthropus robustus caveira durante uma escavação de escola de campo no "sistema de cavernas Drimolen rico em fósseis a noroeste de Joanesburgo" na África do Sul. Escavações anteriores no Complexo Drimolen Cave forneceram fósseis de hominídeos pertencentes ao Australopithecus , Homo erectus , e Paranthropus espécies.

Os pesquisadores escrevem no jornal Ecologia e evolução da natureza que o crânio recentemente descoberto mostra que Paranthropus evoluiu rapidamente durante um período de dramática mudança climática na região cerca de 2 milhões de anos atrás, e este evento evolutivo é responsável pelas diferenças no tamanho dos fósseis que haviam sido anteriormente atribuídos ao dimorfismo sexual (cor, tamanho, forma e / ou diferenças estruturais entre sexos na mesma espécie).

Paranthropus robustus tinha dentes relativamente grandes e um cérebro pequeno. ( Washington University em St. Louis )

Adapte ou diga adeus!

De acordo com o EurekAlert !, os pesquisadores já sabem há algum tempo que o surgimento de Paranthropus robustus “Aproximadamente coincidiu” com o desaparecimento dos mais primitivos Australopithecus espécies. O declínio deste último foi associado às mudanças climáticas. Homo erectus também aparece em cena na mesma época - em uma transição que foi descrita como "muito rápida" (em termos evolutivos), "dentro de apenas algumas dezenas de milhares de anos."

O coautor do estudo David Strait, professor de antropologia biológica em Artes e Ciências da Universidade de Washington, discutiu a transição no clima e nas espécies de hominídeos, dizendo:

"A hipótese de trabalho é que a mudança climática criou estresse nas populações de Australopithecus levando eventualmente à sua morte, mas que as condições ambientais eram mais favoráveis ​​para Homo e Paranthropus, que podem ter se dispersado para a região de outros lugares. Agora vemos que as condições ambientais eram provavelmente estressante para Paranthropus também, e que eles precisavam se adaptar para sobreviver. "

  • Três espécies diferentes de semelhantes aos humanos viveram simultaneamente na África antiga
  • Os cientistas desvendam como os hominídeos antigos ouviram o mundo
  • A descoberta de fósseis antigos pode revelar pistas importantes sobre as origens humanas

Angeline Leece, da La Trobe University na Austrália e outra das autoras do novo estudo, pensa que as diferenças entre os hominídeos, principalmente os Paranthropus e Homo espécimes encontrados no sistema de cavernas Drimolen fornecem pistas significativas sobre o que estava acontecendo na região há dois milhões de anos. “Essas duas espécies muito diferentes, H. erectus com seus cérebros relativamente grandes e dentes pequenos, e P. robustus com seus dentes relativamente grandes e cérebros pequenos, representam experimentos evolutivos divergentes ”, disse Leece. “Embora fôssemos a linhagem que venceu no final, o registro fóssil sugere que P. robustus era muito mais comum do que H. erectus na paisagem há dois milhões de anos. ”

Comparação de um crânio de Paranthropus robustus (esquerda) (José Braga; Didier Descouens / CC BY SA 4.0 ) com um crânio de Homo erectus (direita). ( CC0)

Os pesquisadores também acreditam que o desaparecimento de alguns mamíferos da floresta ou do mato do registro fóssil na região naquele período fornece mais evidências para uma mudança climática rápida e significativa. Espécies que geralmente estão ligadas a ambientes mais secos e abertos também começam a aparecer na área na mesma época.

O crânio de Paranthropus com pistas evolucionárias

Os pesquisadores determinaram que o novo Paranthropus o crânio pertencia a um macho da espécie. No entanto, eles também afirmam que ele difere de outros P. robustus fósseis que foram encontrados no site Swartkrans - um local que forneceu a maioria dos restos pertencentes a esta espécie. Embora o novo crânio seja maior do que os exemplos anteriores encontrados em Drimolen, é menor do que a maioria dos restos do presumível Paranthropus machos encontrados em Swartkrans.

Essas diferenças no tamanho do crânio podem ter sido atribuídas a diferenças de sexo no passado, mas o novo estudo afirma que este é um exemplo de sorte de pesquisadores que testemunharam a evolução em ação - algo que pode ser difícil de determinar no registro fóssil, especialmente para hominídeos com menos amostras para comparar. Jesse Martin, um estudante de doutorado na La Trobe University e co-autor do estudo explica que “Agora parece que a diferença entre os dois locais [Drimolen e Swartkrans] não pode ser explicada simplesmente como diferenças entre homens e mulheres, mas em vez de diferenças em nível de população entre os locais. ”

A face do crânio de Paranthropus robustus é reconstruída pela primeira vez. ( Washington University em St. Louis )

Martin também disse que o estudo mostra a diferença entre as idades dos dois locais. “Drimolen antecede os Swartkrans em cerca de 200.000 anos, então acreditamos que P. robustus evoluiu ao longo do tempo, com Drimolen representando uma população inicial e Swartkrans representando uma população posterior, mais anatomicamente derivada. ” Estreito disse que estudar o Paranthropus O crânio também fornece sinais sobre as diferenças ambientais durante os dois períodos de tempo:

“P. robustus é notável por possuir uma série de características em seu crânio, mandíbulas e dentes, indicando que foi adaptado para comer uma dieta que consiste em alimentos muito duros ou muito duros. Achamos que essas adaptações permitiram que ele sobrevivesse com alimentos que eram mecanicamente difíceis comer conforme o ambiente mudou para ser mais fresco e seco, levando a mudanças na vegetação local. Mas os espécimes de Drimolen exibem características esqueléticas sugerindo que seus músculos da mastigação foram posicionados de forma a torná-los menos capazes de morder e mastigar com tanta força quanto a população posterior de P. robustus de Swartkrans. Ao longo de 200.000 anos, um clima seco provavelmente levou à seleção natural, favorecendo a evolução de um aparato alimentar mais eficiente e poderoso na espécie. ”

Nascer do sol no local do campo Drimolen, África do Sul. ( Estreito de David )

Geralmente, os pesquisadores acham mais fácil identificar grandes mudanças, como quando uma espécie aparece ou se extingue, usando o registro fóssil. Adaptações menores não são tão fáceis de ver. Como disse Martin: “Pode-se usar o registro fóssil para ajudar a reconstruir as relações evolutivas entre as espécies, e esse padrão pode fornecer todos os tipos de insights sobre os processos que moldaram a evolução de grupos específicos. Mas no caso de P. robustus , podemos ver amostras discretas das espécies retiradas da mesma região geográfica, mas em tempos ligeiramente diferentes exibindo diferenças anatômicas sutis, e isso é consistente com a mudança dentro de uma espécie. ”

Finalmente, os pesquisadores acreditam que seu estudo pode servir como um conto de advertência para outros identificando espécies de hominídeos no registro fóssil. A codiretora do projeto Stephanie Baker, da Universidade de Joanesburgo, disse que a análise do novo Paranthropus crânio "é um exemplo do que uma pesquisa cuidadosa e em escala precisa pode nos dizer sobre nossos ancestrais distantes". Por outro lado, Strait avisa: “Dependendo da idade das amostras de fósseis, as diferenças na anatomia óssea podem representar mudanças dentro das linhagens, em vez de evidências de várias espécies”.


A Linha do Tempo da Evolução Humana

Homo sapiens, em comparação com outras espécies, tiveram de longe o maior impacto no planeta no menor espaço de tempo. Hoje, somos mais de sete bilhões e alteramos tanto o ambiente ao nosso redor que criamos um novo er geológico, com base em nossa imagem & # 8212, o Antropoceno.

Enviamos espaçonaves perto da borda do sistema solar, acenando na lua, escrevemos poemas épicos e literatura e dividimos o átomo. No entanto, apenas alguns milhares de anos atrás, os humanos estavam amplamente dispersos pelo mundo em tribos compactas e frágeis que estavam à mercê dos elementos.

Volte no tempo e você encontrará uma população de Homo sapiens que foram os ancestrais de todos os humanos que vivem hoje. Se você for ainda mais longe, encontrará pontos de inflexão onde nossa linhagem se encontra com os neandertais, depois os chimpanzés e, por fim, todos os primatas, mamíferos e as primeiras formas de vida.

Que viagem! O que é realmente surpreendente, entretanto, é como os cientistas podem juntar as peças dessa história evolutiva usando apenas as ferramentas à sua disposição.

Vamos mergulhar fundo e dar uma olhada em alguns dos principais eventos no desenvolvimento da espécie humana, Homo sapiens, bem como a evolução dos ancestrais da humanidade.

Sahelanthropus tchadensis (6-7 milhões de anos atrás)

Entre 6 e 7 milhões de anos atrás, nas florestas e pastagens da África Centro-Ocidental (hoje é o país do Chade) vivia uma das espécies mais antigas conhecidas em nossa árvore genealógica. Descoberto em 2001 e conhecido apenas por um crânio e dentes, Sahelanthropus é famoso por ser um dos primeiros caminhantes eretos & # 8212, a característica que define a linhagem dos hominídeos.

Recriação artística de Sahelanthropus tchadensis pelo artista John Gurche, Trumansburg, NY. Esta espécie viveu entre 7 e 6 milhões de anos atrás na África Centro-Ocidental (Chade). Crédito: Wikimedia Commons.

A espécie tinha uma combinação de características semelhantes às de macacos e humanas. Seu cérebro era pequeno (ligeiramente menor que o de um chimpanzé), com um rosto desleixado e sobrancelha proeminente. No entanto, também possuía características notavelmente humanas, como pequenos dentes caninos e uma abertura na medula espinhal abaixo do crânio, em vez de para trás (como encontrado em macacos não bípedes).

Orrorin tugenensis (6 milhões de anos atrás)

Também descoberto em 2001, desta vez na região de Tugen Hills, no centro do Quênia, o Orrorin tugenensis é outro excelente exemplo de locomoção vertical precoce. É a única espécie do gênero Orrorin.

Mais de uma dúzia de fósseis desta espécie foram escavados até agora, datando entre cerca de 6,2 milhões e 6,0 milhões de anos. Seu nome significa “homem original na região de Tugen, & # 8221 no idioma local.

Orrorin tugenensis os indivíduos eram aproximadamente do tamanho de um chimpanzé e tinham pequenos dentes revestidos com esmalte espesso, muito parecido com os humanos modernos. Sua parte corporal mais importante era o fêmur superior, que apresentava evidências de acúmulo ósseo tipicamente visto em um bípede. Os cientistas pensam Orrorin tugenensis subia em árvores, mas também era capaz de andar ereto.

Ardipithecus kadabba (5,2-5,8 milhões de anos atrás)

Este hominídeo primitivo é conhecido no registro fóssil por alguns ossos pós-cranianos e alguns dentes, mas também ossos da mão, braço e pé, bem como uma clavícula. O bípede Ardipithecus kadabba ("Kadabba" significa "ancestral mais antigo" na língua Afar) era semelhante a um chimpanzé nas proporções do corpo e no tamanho do cérebro, mas tinha caninos que se assemelham aos hominídeos posteriores. Sabemos que provavelmente andou ereto, a julgar pelo dedão do pé, que tem uma aparência larga e robusta.

Seus fósseis foram descobertos na região de Middle Awash, na Etiópia, em 1997. A julgar pelas evidências fósseis de animais recuperadas do mesmo local, esses primeiros humanos provavelmente viviam em um habitat misto de florestas e pastagens.

Ardipithecus ramidus (4,4 milhões de anos atrás)

Espécime de Ardipithecus ramidus, apelidado de Ardi. Crédito: Wikimedia Commons.

O primeiro hominídeo com a evidência mais extensa de bipedalismo é o Ardipithecus ramidus de 4,4 milhões de anos. Os primeiros fósseis desta espécie foram descobertos em 1994, mas foi apenas em 2009, após extensa análise, que os pesquisadores anunciaram seus resultados, apresentando ao mundo um esqueleto quase completo apelidado de & # 8216Ardi & # 8217. A espécie recebeu o nome de ‘ramid’, que significa ‘raiz’ na língua Afar da Etiópia e se refere à proximidade desta nova espécie com as raízes da humanidade, enquanto ‘Ardi’ significa ‘chão’ ou ‘chão & # 8217.

Os ossos do pé de Ardi & # 8217s são compostos por um dedo grande do pé divergente combinado com um pé rígido, o que indica locomoção bípede. A pélvis tem características que sugerem que era adequada tanto para subir em árvores quanto para andar ereto. Os cientistas argumentaram que o Ardipithecus ramidus é indicativo de um ancestral comum do macaco humano-africano que não era semelhante ao chimpanzé, em contraste com outros hominíneos antes dele. Houve pouca diferença no tamanho entre machos e fêmeas, a julgar pelos dentes caninos amostrados.

Com base nos restos faunísticos encontrados ao lado do esqueleto de Ardi & # 8217, ela provavelmente viveu em um ambiente arborizado. Isso é uma violação direta da & # 8216ea teoria da savana aberta & # 8217 para a origem do bipedalismo.

Australopithecus anamensis (3,9-4,2 milhões de anos atrás)

Fósseis de Australopithecus anamensis em exibição no Royal Belgian Institute of Natural Sciences, Bruxelas. Crédito: Wikimedia Commons.

Australopithecines são os primeiros ancestrais humanos a viver na savana. Australopithecus anamensis tem uma combinação de um pe e características humanas, como antebraços longos e ossos do punho adaptados, indicativos de escalada em árvores, juntamente com uma tíbia com uma área expandida de osso e orientação semelhante à humana da junta do tornozelo. & # 8216Anam 'significa' lago 'na língua turca falada pelos habitantes locais em Kanapoi, no norte do Quênia, onde os primeiros fósseis foram encontrados.

Australopithecus afarensis (2,95-3,85 milhões de anos atrás)

A. afarensis, reconstrução facial forense. Crédito: Wikimedia Commons.

Esta espécie é um dos nossos ancestrais mais conhecidos devido a uma série de descobertas importantes, incluindo um conjunto de pegadas fósseis e um esqueleto fóssil bastante completo de uma fêmea apelidada de & # 8216Lucy & # 8217. Ela foi apelidada de "Lucy" em homenagem à música "Lucy in the Sky with Diamonds" dos Beatles. Mais de 300 Australopithecus afarensis indivíduos foram descobertos até agora na Etiópia, Quênia e Tanzânia.

Como chimpanzés, A. afarensis as crianças cresciam rapidamente após o nascimento e atingiam a idade adulta mais cedo do que nós, humanos modernos. No entanto, isso deixou os indivíduos com menos tempo para orientação dos pais e socialização durante a infância.

Semelhante a outros hominíneos primitivos, A. afarensis tinha características de macaco e humanas. Seu rosto tinha proporções de macaco, com um nariz achatado e uma mandíbula inferior fortemente protuberante, e a caixa craniana abrigava apenas 500 centímetros cúbicos de cérebro (apenas 1/3 do tamanho de um cérebro humano moderno). Seus braços longos e fortes com dedos curvos foram adaptados para subir em árvores. No entanto, seus pequenos dentes caninos eram muito parecidos com os humanos e seu corpo apoiava-se em duas pernas. Parece que essa dupla adaptação para viver tanto nas árvores quanto no solo ajudou A. afarensis tornou-se uma espécie de grande sucesso, pois sobreviveu por quase um milhão de anos por meio de mudanças climáticas e ambientais.

Além de fósseis indicativos de locomoção bípede, os cientistas também descobriram A. afarensis pegadas na Tanzânia, África Oriental, datadas de 3,6 milhões de anos atrás. As pegadas quase humanas foram feitas por hominídeos que caminharam por uma camada de explosão de cinzas que se assentou no chão depois que um vulcão distante entrou em erupção. As pegadas são de grande importância, pois são a primeira evidência direta (ou seja, não fósseis) de que nossos ancestrais estavam andando eretos há 3,6 milhões de anos atrás.

Kenyanthropus platyops (3,2-3,5 milhões de anos atrás)

Encontrado no Quênia, o fóssil tem aprox. 3,5 mil anos. O tamanho do cérebro é 350cm³. Este é um modelo do crânio em exibição no museu da evolução de Brno chamado & # 8220Anthropos & # 8221. Crédito: Wikimedia Commons.

Não se sabe muito sobre Kenyanthropus platyops, cujo nome significa & # 8216 face plana & # 8217. Kenyanthropus habitou a África ao mesmo tempo que a espécie de Lucy, Australopithecus afarensi, e era um hominídeo bípede de face plana (uma característica humana) e cérebro pequeno.

A espécie continua sendo um enigma: alguns afirmam que é uma ponte entre os macacos andantes e os humanos modernos, merecendo um gênero inteiramente novo para si, enquanto outros o classificam como uma espécie separada de Australopithecus & # 8212 Australopithecus platyops.

Australopithecus africanus (2,1-3,3 milhões de anos atrás)

A criança Taung, encontrada em 1924, forneceu a primeira evidência de que antes os humanos habitavam a África. O Prof. Raymond Dart foi o primeiro a descrever a espécie e a nomeou Australopithecus africanus (significando macaco do sul da África). Ele alegou que a espécie era um intermediário entre macacos e humanos, mas levou mais de 20 anos para a comunidade científica aceitar amplamente o Australopithecus como membro da árvore genealógica humana.

Australopithecus africanus era anatomicamente semelhante a A. afarensis, com uma combinação de características humanas e de macaco & # 8212 outro hominíneo que se adaptou tanto a subir em árvores quanto a andar ereto. Seu crânio era maior e abrigava um cérebro maior do que A. afarensis, Contudo . Também é considerado um ancestral direto dos humanos modernos.

Paranthropus aethiopicus (1,2-2,3 milhões de anos atrás)

Paranthropus aethiopicus foi uma espécie originalmente proposta em 1967 por uma equipe de paleontólogos franceses que analisou uma mandíbula incompleta. Na época, os cientistas pensaram que era muito cedo para descrever uma nova espécie com base em tão poucas evidências. No entanto, em 1985, Alan Walker e Richard Leakey descobriram o famoso & # 8220Black Skull & # 8221 a oeste do Lago Turkana, no Quênia, que validou a afirmação de que havíamos encontrado uma nova espécie & # 8220robust & # 8221 australopithecine.

P. aethiopicus tinha um rosto fortemente protuberante, grandes dentes h, uma mandíbula poderosa e uma crista sagital bem desenvolvida no topo do crânio, bem como enormes músculos da mastigação & # 8212 todas as adaptações que permitiram a este hominídeo mastigar com grande força.

Paranthropus boisei (1,2-2,3 milhões de anos atrás)

Reconstrução de Paranthropus boisei. Crédito: Wikimedia Commons.

Em 1959, Mary Leakey descobriu o crânio "Zinj", que se tornou o espécime-tipo para P. boisei. Esses fósseis humanos primitivos, descobertos no desfiladeiro de Olduvai, no norte da Tanzânia, indicam dentes grandes e achatados na bochecha e esmalte espesso. Por esse motivo, o crânio & # 8216Zinj & # 8217 é frequentemente apelidado de & # 8216Nutcracker Man. & # 8217

As maçãs do rosto dilatadas faziam o rosto de P. boisei & # 8217s parecer muito largo e em forma de prato, permitindo que músculos maiores da mandíbula crescessem e sustentassem os dentes maciços da bochecha que eram quatro vezes o tamanho dos humanos modernos & # 8217s.

P. boisei é frequentemente descrito como o maior do gênero Paranthropus (australopitecinos robustos). O tamanho relativamente pequeno do cérebro de 550 cm3 é semelhante ao do Australopithecus afarensis e Australopithecus africanus. Os machos eram maiores do que as fêmeas, como acontece com todas as espécies de australopitecinos, com 1,37 e 1,24 metros de altura, respectivamente.

Homo habilis (1,4-2,33 milhões de anos atrás)

Reconstrução forense da exposição Homo habilis no LWL-Museum für Archäologie, Herne, Alemanha. Crédito: Wikimedia Commons.

Conhecido como & # 8216Handy Man & # 8217, Homo habilis é uma espécie do gênero Homo que viveu durante o período do Pleistoceno Gelasiano. Mary e Louis Leakey descobriram os primeiros fósseis de hominídeos na Tanzânia entre 1962 e 1964.

Sua aparência é a menos semelhante aos humanos modernos de todas as espécies do gênero. Homo habilis era baixo, medindo apenas 3 pés e 4 polegadas a 4 pés e 5 polegadas (10 0 e # 8211 135 cm) de altura. Ele tinha braços desproporcionalmente longos em comparação com os humanos modernos, mas tinha um rosto muito menos protuberante do que os australopitecinos, dos quais os cientistas pensam que descendia. Sua capacidade craniana era maior do que a dos australopitecinos, mas ainda um tanto pequena - apenas metade do tamanho dos humanos modernos.

A espécie foi apelidada de & # 8216Handy Man & # 8217 devido ao fato de que se acredita que o hominídeo tenha dominado o conjunto de ferramentas Olduwan do Paleolítico Inferior que utilizava lascas de pedra. Acredita-se que o Homo habilis seja o ancestral do Homo ergaster, ele próprio o ancestral do Homo erectus. É bem possível que Homo habilis é um ancestral direto dos humanos modernos, mas isso ainda é um assunto para debate entre os estudiosos.

Homo rudolfensis (1,8-1,9 milhões de anos atrás)

Reconstrução do crânio do Homo rudolfensis (KNM ER 1470) exibida no Museu do Homem, San Diego. Crédito: Wikimedia Commons.

A equipe de Ri Chard Leakey descobriu Homo rudolfensis fósseis próximos às margens do Lago Rudolf (agora conhecido como Lago Turkana) em 1972, e foi nomeado pelo cientista russo V.P. Alexeev em 1986. Apenas um fóssil realmente bom de H. rudolfensis já foi encontrado e, inicialmente, os cientistas pensaram que pertencia a H. habilis. Com uma caixa craniana de 775 cm3, H. rudolfensis tinha uma caixa cerebral consideravelmente maior do que H. habilis. Em qualquer evento, Homo rudolfensis foi contemporâneo com Homo habilis e os dois provavelmente interagiram.

Homo ergaster (1,3-1,8 milhões de anos atrás)

Reconstrução do crânio de Homo ergaster do Menino Turkana / Menino Nariokotome do Lago Turkana, Quênia. Museu do Homem, San Diego. Crédito: Wikimedia Commons.

Esta é uma das primeiras espécies do gênero Homo que viveu no leste e no sul da África durante o início da Pleistoce ne. Homo ergaster significa ‘trabalhador’ & # 8212 um nome dado ao hominídeo por sua tecnologia lítica avançada.

Machados de mão encontrados em Saint-Acheul, na França, que parecem ter sido moldados por H. ergaster indicam que os hominídeos manufaturaram ferramentas semelhantes aos primeiros humanos durante a era do Paleolítico Inferior. A tecnologia, caracterizada por machados de mão bifacial oval e em forma de pêra e chamada de indústria acheuliana, era a forma dominante de ferramentas para a grande maioria dos humanos.

Notavelmente, alguns argumentam que o Homo ergaster pode ter sido o primeiro hominídeo a usar uma voz & # 8216humana & # 8217 e uma protolinguagem. Não há evidências arqueológicas para sugerir isso, mas a espécie & # 8217 vértebras cervicais, cérebro bem desenvolvido e outras capacidades físicas sugerem que ele pode ter tido a maquinaria biológica necessária para expressar palavras e usar o pensamento simbólico, como a arte figurativa.

Embora sua ancestralidade ainda seja debatida, Homo ergaster é considerado o ancestral direto de hominídeos posteriores, como Homo heidelbergensis, Homo sapiens e Homo neanderthalensis, bem como asiático Homo erectus.

Homo erectus (200.000-1,89 milhões de anos atrás)

Os primeiros hominíneos eram capazes de andar ereto, mas não se locomoviam exatamente como fazemos hoje, conforme indicado por sua adaptação para escalar árvores. Eles ainda mantinham características primitivas, como dedos das mãos e dos pés longos e curvos, bem como braços mais longos e pernas mais curtas & # 8212 isto é, até H. erectus (que significa "homem justo") entrou em cena há cerca de 1,89 milhão de anos. Durante esse período, o clima na África ficou mais seco, facilitando ambientes abertos adequados para caminhadas.

O Homo erectus tinha poucos pelos no corpo, por isso era capaz de dissipar o calor e ser ativo durante todo o dia. O aparecimento do aparelho vestibulococlear & # 8212 um órgão de equilíbrio e mudança de movimento presente nos humanos modernos & # 8212 permitiu H. erectus para ver bem os alvos distantes. Essas adaptações podem ter anunciado uma mudança de necrófago para caçador em nossa espécie & # 8217 linhagem. Isso é ainda evidenciado pelo intestino e dentes menores do hominíneo em relação aos seus predecessores, o que sugere que ele tinha uma dieta melhor. Proteína óssea liberada durante o fogo sugere que H. erectus também sabia fazer fogo ou, pelo menos, explorar quando necessário.

Este hominídeo cresceu alto e tinha longos l egos, tornando-o uma criatura completamente terrestre. Pode ter usado uma protolinguagem, conforme indicado pelos fósseis de vértebras de Homo erectus georgicus, uma subespécie de Homo erectus.

Homo heidelbergensis (200.000-700.000 anos atrás)

O Homo heidelbergensis era um caçador e fabricante de ferramentas sofisticado. O hominídeo era relativamente alto & # 8212 163,6 cm em média & # 8212 e tinha uma capacidade cerebral média maior do que os humanos modernos.

Ferramentas alteradas com fogo e madeira queimada no local de Gesher Benot Ya-aqov em Israel sugere que H. heidelbergensis era capaz de controlar o fogo construindo lareiras (primeiras lareiras) há 790.000 anos.

H. heidelbergensis foi também o primeiro caçador de animais de caça de grande porte. Restos de animais como veados selvagens, cavalos, elefantes, hipopótamos e rinocerontes com marcas de carnificina em seus ossos foram encontrados juntos em locais com fósseis de H. heidelbergensis.

Com relação ao seu comportamento social, H. heidelbergensis pode ter sido a primeira espécie de humanos primitivos a enterrar seus mortos. A espécie provavelmente também praticava adornos pessoais, como indicado pela descoberta do ocre vermelho na Terra Amata, e muito possivelmente utilizava uma protolinguagem.

Homo neanderthalensis provavelmente divergiu do Homo heidelbergensis há cerca de 300.000 anos na Europa Homo sapiens provavelmente divergiu entre 100.000 e 200.000 anos atrás na África.

Homo rhodesiensis (125.000-400.000 anos atrás)

& # 8220Broken Hill Skull & # 8221 de Kabwe, Zâmbia (réplica, Museu Mauer, perto de Heidelberg, Alemanha). Crédito: Wikimedia Commons.

O Homo rhodesiensis era robusto, com sobrancelhas muito grandes e rosto largo. Por esse motivo, às vezes é chamado de & # 8216 Neandertal africano & # 8217, embora o título possa ser um pouco exagerado. Atualmente, os antropólogos consideram que H. rhodesiensis possui características intermediárias entre o Homo sapiens e o Homo neanderthalensis.

Alguns argumentam que é o ancestral do Homo sapiens idaltu, que por sua vez foi o ancestral do Homo sapiens sapiens, nossa espécie.

O crânio fóssil do & # 8216Rhodesian man & # 8217 foi descoberto em Broken Hill na Rodésia do Norte, hoje Zâmbia, por Tom Zwiglaar em 1921.

Homo neanderthalensis (40.000-400.000 anos atrás)

Crédito: Flickr, Ryan Somma.

Os Neandertais são nossos parentes humanos extintos mais próximos.

Em 1829 em Engis, Bélgica, e em 1848 em Forbes Quarry, Gibraltar, cientistas escavaram fósseis de Neandertal s & # 8212 os primeiros fósseis humanos já encontrados.

O nome & # 8216Neanderthal & # 8217 foi escolhido devido à localização do primeiro espécime confirmado da espécie & # 8212 na Caverna de Fe ldhofer do Vale do Neander na Alemanha. Tal, ou thal, significa & # 8220valley & # 8221 em alemão. Os fósseis na Bélgica e em Gibraltar não foram inicialmente reconhecidos na época de sua descoberta.

Os neandertais eram mais curtos ou mais volumosos do que os humanos modernos. As características definidoras incluem uma sobrancelha protuberante e maçãs do rosto anguladas.

O Neandertal se adaptou a climas frios, tinha um nariz grande que era bom para umidificar e aquecer o ar frio e seco.

Existe esse mito do animal neandertal, mas evidências recentes sugerem que nossos parentes há muito perdidos não eram tão diferentes de nós. Seus cérebros eram tão grandes, senão maiores, que os nossos. Evidências arqueológicas sugerem que eles eram caçadores e artesãos habilidosos que sabiam como controlar incêndios e construir abrigos. Eles faziam e usavam roupas e falavam de objetos simbólicos e ornamentais.

Eles também enterravam seus mortos e, ocasionalmente, marcavam túmulos com ornamentos, como flores. Esse tipo de comportamento nunca foi praticado por outro primata ou espécie humana primitiva que conhecemos.

Cientistas recuperaram e sequenciaram o DNA de mais de uma dúzia de indivíduos de Neandertal como parte do Projeto Genoma de Neandertal. Agora sabemos que os humanos modernos não africanos vivos hoje compartilham até 4% de seu DNA com os neandertais s & # 8212, o subproduto de antigos cruzamentos.

Não sabemos ao certo o que matou os neandertais. Pode ter sido uma competição com Homo sapiens, mudança climática ou ambos. Os neandertais eram uma espécie de sucesso e provavelmente tão espertos quanto os humanos & # 8212, mas ainda eram frágeis o suficiente para serem exterminados, o que deve fazer todos nós pensarmos. No final do dia, todos nós carregamos um pouco de Neandertal conosco.

Denisova hominíneo (765.000-48.000 anos atrás)

Um molar que pertenceu a um antigo denisovano. Crédito: Instituto Max Planck de Antropologia Evolucionária.

Além dos Neandertais, humanos anatomicamente modernos coexistiram com uma terceira espécie de Homo chamada Denisovanos. Os denisovanos ocuparam um vasto reino que se estendia da região fria da Sibéria às florestas tropicais úmidas da Indonésia, sugerindo que o terceiro ser humano do Pleistoceno era bastante adaptável.

A espécie foi identificada pela primeira vez em março de 2010, quando os cientistas encontraram um fragmento ósseo de um dedo de uma fêmea jovem na remota caverna Denisova nas montanhas Altai da Sibéria. A análise do mtDNA do osso do dedo mostrou que ele é geneticamente distinto dos mtDNAs de Neandertais e humanos modernos. No entanto, estudos subsequentes sugerem que os denisovanos compartilhavam uma origem comum com os neandertais há cerca de 1 milhão de anos.

As conclusões das escavações e sequências estão em debate, uma vez que a Caverna Denisova foi ocupada por todas as três formas humanas.

Curiosamente, até 6% do DNA dos melanésios e dos aborígenes australianos vem dos denisovanos.

Homo floresiensis (. -50.000 anos atrás)

Homo floresiensis é uma espécie possível no gênero Homo, que pode ter vivido até 13.000 anos atrás.

Em 2003, os esqueletos parciais de nove indivíduos foram recuperados do Liang Bua Ca ve na ilha de Flores, na Indonésia. Ferramentas de pedra feitas por esta espécie que foram encontradas na mesma caverna datam de 50.000 a 190.000 anos.

Esta espécie provisória de Homo também é chamada de & # 8216Hobbit & # 8217 devido ao pequeno corpo e cérebro do hominídeo. Esses indivíduos mediam 3 pés e 6 polegadas (1 metro) de altura e tinham dentes grandes para o seu tamanho pequeno, ombros encolhidos para a frente, sem queixos, testas recuadas e pés relativamente grandes devido às suas pernas curtas.

Os cientistas pensam que H. floresiensis & # 8217 estatura diminuta e cérebro minúsculo são o resultado do nanismo em ilha & # 8212 um processo evolutivo onde o isolamento de longo prazo em uma pequena ilha com recursos limitados e falta de predadores faz com que os organismos cresçam em tamanho pequeno. Elefantes pigmeus em Flores, agora extintos, mostraram a mesma adaptação.

Homo sapiens (300.000 anos atrás - presente você está aqui!)

Acredita-se amplamente que, durante um período de dramáticas mudanças climáticas, 300.000 anos atrás, o Homo sapiens evoluiu na África. Somos nós!

Os humanos modernos são caracterizados por uma estrutura esquelética mais leve do que a espécie humana anterior. Uma das características mais marcantes da espécie é o brai n muito grande, que varia em tamanho dependendo da população e do sexo, mas em média é de aproximadamente 1.300 centímetros cúbicos. Para abrigar um cérebro tão grande, os humanos tiveram que reorganizar o crânio, que agora tem uma parede fina e uma abóbada alta, com uma testa plana e quase vertical. Isso contrasta fortemente com as rugas da sobrancelha e o prognatismo das primeiras espécies de Homo. Nossas mandíbulas também são menos desenvolvidas e contêm dentes menores.

Uma análise do DNA mitocondrial demonstrou que o maior nível de diversidade genética em humanos modernos ocorre no continente africano, representado pelo macro-haplogrupo L. do mtDNA. Isso aponta para o fato de que nossa espécie se originou na África.

De acordo com um estudo de 2017 publicado em Natureza, o mais antigo espécime humano moderno foi encontrado em um lugar improvável: Marrocos. Os ossos do crânio, rosto e mandíbula foram identificados em um sítio arqueológico próximo à costa do Atlântico e datados de 315.000 anos atrás. Anteriormente, a maioria dos pesquisadores localizou as origens de nossa espécie na África Oriental cerca de 200.000 anos atrás.

“Até agora, o senso comum era que nossa espécie emergiu provavelmente com bastante rapidez em algum lugar em um 'Jardim do Éden' localizado provavelmente na África Subsaariana”, Jean-Jacques Hublin, autor do estudo e diretor do Instituto Max Planck de Antropologia Evolucionária em Leipzig, disse a Nature. Agora, "Eu diria que o Jardim do Éden na África é provavelmente a África - e é um grande, grande jardim."

Por anos, a narrativa prevalecente era que nossa espécie emergiu em algum local isolado na África, depois se expandiu em direção à Europa e África através do Oriente Médio em uma grande migração & # 8216Out of Africa & # 8217. Agora, os cientistas argumentam que a história real da dispersão humana é muito mais complexa do que essa narrativa simplificada. Sim, os humanos se originaram na África, mas de acordo com a teoria do “multirregionalismo africano”, eles não apareceram em um único lugar, em vez disso, o berço da humanidade foi toda a África. Isso pode soar como um conceito difícil de entender porque estamos muito acostumados com a estrutura conceitual das árvores genealógicas, mas como Ed Young eloquentemente o coloca:

& # 8220A melhor metáfora para isso não é uma árvore. É um rio trançado - um grupo de riachos que fazem parte do mesmo sistema, mas que entram e saem uns dos outros. & # 8221

& # 8220Estes fluxos eventualmente se fundem no mesmo grande canal, mas isso leva tempo - centenas de milhares de anos. Durante a maior parte de nossa história, qualquer grupo de Homo sapiens tinha acabado de algum da constelação completa de recursos que usamos para nos definir. & # 8221

A teoria original "Out of Africa" ​​afirma que os primeiros ancestrais do Homo sapiens se dispersaram pelo mundo deixando um ponto de acesso africano há 60.000 anos. Mas nos últimos quinze anos, uma grande quantidade de evidências arqueológicas e paleontológicas, bem como descobertas genéticas, colocaram essa hipótese em questão. Homo sapiens fósseis datados entre 70.000 e 120.000 anos foram descobertos na China e no sudeste da Ásia, e alguns até mesmo na Austrália datavam de 60.000 anos atrás. Fósseis humanos encontrados nas cavernas Skhul e Qafzeh em Israel que antecedem o período de Out of Africa também são exemplos dignos. Se os humanos mal começaram a sair da África há 60.000 anos, como podemos explicar essas outras descobertas?

Várias vias migratórias associadas à dispersão dos humanos modernos pela Ásia durante o Pleistoceno Superior. Crédito: Bae et al. 2017

A explicação mais plausível é que os humanos realmente embarcaram em uma onda massiva de migração naquela época, possivelmente estimulada por uma mudança climática. No entanto, antes desse empreendimento verdadeiramente massivo, os primeiros caçadores-coletores devem ter migrado em ondas menores.

“As dispersões iniciais para fora da África antes de 60.000 anos atrás foram provavelmente por pequenos grupos de forrageadoras, e pelo menos algumas dessas primeiras dispersões deixaram traços genéticos de baixo nível nas populações humanas modernas. Um evento posterior importante 'Fora da África' provavelmente ocorreu cerca de 60.000 anos atrás ou depois ”, explica Michael Petraglia do Instituto Max Planck para a Ciência da História Humana em um comunicado.

Ainda estamos muito longe de desvendar todas as voltas e reviravoltas evolutivas que eventualmente nos levaram a onde estamos agora: esta espécie estranha como o mundo nunca viu, que é capaz de tanta beleza, mas também momentos de estupidez igualmente intensos. Mas a ciência está sempre cheia de surpresas. O que seria interessante é ter um vislumbre da próxima etapa em nosso gênero & # 8217 evolução. Essa nova espécie de Homo substituirá o Homo sapiens, como provavelmente fizemos com os Neandertais? Qual será sua aparência e técnicas como o CRISPR, capazes de modificar genes com precisão cirúrgica, desempenharão um papel em seu desenvolvimento? Todas as coisas que valem a pena considerar. Por favor, deixe sua opinião nos comentários.


Conteúdo

Histórico de pesquisa Editar

Os primeiros restos, um crânio parcial incluindo uma parte da mandíbula (TM 1517), foram descobertos em junho de 1938 na caverna Kromdraai, África do Sul, pelo estudante local Gert Terblanche. Ele deu os restos mortais ao conservacionista sul-africano Charles Sydney Barlow, que os repassou ao paleontólogo sul-africano Robert Broom. [2] Broom começou a investigar o local e, algumas semanas depois, recuperou um úmero distal direito (a parte inferior do osso do braço), uma ulna direita proximal (parte superior de um osso do braço) e um osso da falange distal do dedão do pé, todos os quais ele atribuiu ao TM 1517. Ele também identificou uma falange distal do dedo do pé que ele acreditava pertencer a um babuíno, mas desde então foi associada ao TM 1517. [3] Broom observou que os restos de Kromdraai eram especialmente robustos em comparação para outros hominídeos. [2] Neste ponto no tempo, o antropólogo australiano Raymond Dart fez a primeira afirmação (bastante controversa na época) de um ancestral humano semelhante a um macaco em 1924 da África do Sul, Australopithecus africanus, baseado na criança Taung. [4]: 285-288 Em 1936, Broom havia descrito "Plesianthropus transvaalensis"(agora sinonimizado com A. africanus) das Cavernas Sterkfontein, a apenas 2 km (1,2 milhas) a oeste de Kromdraii. Todas essas espécies datavam do Pleistoceno e foram encontradas na mesma vizinhança geral (agora chamada de "Berço da Humanidade").Broom considerou-os evidência de uma maior diversidade de hominíneos no Plioceno, do qual eles e os humanos modernos descendem, e consistentes com vários táxons hominíneos existentes ao lado de ancestrais humanos. Em agosto de 1938, Broom classificou os robustos restos de Kromdraai em um novo gênero, como Paranthropus robustus. [2] "Paranthropus"deriva do grego antigo παρα pára, ao lado ou ao lado e άνθρωπος ánthropos, cara. [5]

Em 1948, na caverna Swartkrans nas proximidades, Broom descreveu "P. crassidens"com base em uma mandíbula subadulta, SK 6, [6] porque Swartkrans e Kromdraai datavam claramente de diferentes intervalos de tempo com base nas assembléias animais divergentes nessas cavernas. [7] Neste ponto no tempo, humanos e aliados foram classificados na família Hominidae e grandes macacos não humanos em "Pongidae" em 1950, Broom sugeriu separar os primeiros hominídeos nas subfamílias Australopithecinae (Au. africanus e "Pl. transvaalensis")," Paranthropinae "(Pa. Robustus e "Pa. Crassidens") e" Archanthropinae "("Au. Prometeu"). [8] Este esquema foi amplamente criticado por ser muito liberal na demarcação de espécies. [9] Além disso, os restos mortais não foram datados com firmeza e foi debatido se realmente havia várias linhagens de hominídeos ou se havia apenas uma única levando a humanos. Mais proeminentemente, Broom e o paleontólogo sul-africano John Talbot Robinson continuaram a argumentar a favor da validade do Paranthropus. [10] Os antropólogos Sherwood Washburn e Bruce D. Patterson foram os primeiros a recomendar a sinonimização Paranthropus com Australopithecus em 1951, querendo limitar os gêneros hominíneos a apenas isso e Homo, [11] e desde então tem sido debatido se ou não Paranthropus é um sinônimo júnior de Australopithecus. [6] No espírito de apertar os critérios de divisão para taxa de hominíneos, em 1954, Robinson sugeriu rebaixar "P. crassidens"para o nível de subespécie como"P. r. crassidens", e também mudou o indonésio Meganthropus no gênero como "P. palaeojavanicus". [9] Meganthropus desde então, foi reclassificado de várias maneiras como um sinônimo da cultura asiática Homo erectus, "Pithecanthropus dubius", Pongo (orangotangos), e assim por diante, e em 2019 foi novamente considerado um gênero válido. [12] No século 21, "P. crassidens"tinha mais ou menos caído em desuso em favor de P. robustus. O paleoantropólogo americano Frederick E. Grine é o principal oponente da sinonimização das duas espécies. [6]

Em 1939, Broom levantou a hipótese de que P. robustus estava intimamente relacionado com o macaco de dentes grandes Gigantopithecus da Ásia (macacos extintos eram conhecidos principalmente da Ásia na época) acreditando Gigantopithecus ter sido um hominídeo. [13] Principalmente influenciado pelas opiniões de meados do século do antropólogo judeu alemão Franz Weidenreich e do paleontólogo alemão-holandês Ralph von Koenigswald de que Gigantopithecus foi, respectivamente, o ancestral direto dos asiáticos H. erectus ou intimamente relacionado, muito debate se seguiu sobre se Gigantopithecus era um hominídeo ou um macaco não humano. [14] Em 1972, Robinson sugeriu incluir Gigantopithecus em "Paranthropinae", com o paquistanês do Mioceno "G. bilaspurensis" (agora Indopithecus) como o ancestral de Paranthropus e os chineses G. blacki. Ele também acreditava que ambos tinham uma construção enorme. Em contraste, ele relatou uma construção muito pequena para A. africanus (a que ele se referiu como "Homo" africanus) e especulou que tinha algumas habilidades culturais e de caça, sendo um membro da linhagem humana, que faltava aos "parantropinos". [15] Com a popularização da cladística no final dos anos 1970 a 1980, e uma melhor resolução sobre como os macacos do Mioceno se relacionam com os macacos posteriores, Gigantopithecus foi inteiramente removido de Homininae, e agora é colocado na subfamília Ponginae com orangotangos. [14]

Em 1949, também em Swartkrans Cave, Broom e Robinson encontraram uma mandíbula que eles descreveram preliminarmente como "intermediária entre um dos homens-macaco e o homem verdadeiro", classificando-a como um novo gênero e espécie "Telanthropus capensis". As reações mais imediatas favorecem a sinonimização"T. capensis" com "P. crassidens", cujos restos já foram encontrados em abundância na caverna. [16] Em 1957, porém, o biólogo italiano Alberto Simonetta transferiu-o para o gênero."Pithecanthropus", e Robinson (sem um motivo específico) decidiu sinonimizá-lo com H. erectus (Africano H. erectus às vezes são chamados H. ergaster hoje), embora em 1965, o paleoantropologista sul-africano Phillip V. Tobias questionou se essa classificação era totalmente correta ou não. [17]

Em 1959, outro australopitecino muito mais robusto foi descoberto na África Oriental, P. boisei, e em 1975, o P. boisei crânio KNM-ER 406 foi demonstrado ter sido contemporâneo com o H. ergaster / H. erectus crânio KNM ER 3733 (que é considerado um ancestral humano). Isso geralmente é usado para mostrar que Paranthropus era um táxon irmão de Homo, ambos desenvolvendo a partir de alguns Australopithecus espécie, que na época apenas incluía A. africanus. Em 1979, um ano depois de descrever A. afarensis da África Oriental, os antropólogos Donald Johanson e Tim D. White sugeriram que A. afarensis foi ao invés o último ancestral comum entre Homo e Paranthropus, e A. africanus foi o primeiro membro do Paranthropus linhagem ou pelo menos era ancestral de P. robustus, Porque A. africanus habitou a África do Sul antes P. robustus, e A. afarensis era na época a espécie de hominídeo mais antiga conhecida, com cerca de 3,5 milhões de anos. [18] Agora, o mais antigo australopitecino sul-africano conhecido ("Pé Pequeno") data de 3,67 milhões de anos atrás, contemporâneo de A. afarensis. [19] O assunto ainda está em debate. [20] Há muito tempo que se presumia que se Paranthropus é um gênero válido então P. robustus foi o ancestral de P. boisei, mas em 1985, os antropólogos Alan Walker e Richard Leakey descobriram que o crânio da África Oriental KNM WT 17000 de 2,5 milhões de anos - que eles atribuíram a uma nova espécie A. aethiopicus—Era ancestral de A. boisei (eles consideraram Paranthropus sinônimo de Australopithecus), estabelecendo assim o boisei linhagem como começando muito antes Robustus tinha existido. [21]

P. robustus só foi definitivamente identificada em Kromdraai e Swartkrans até por volta da virada do século, quando a espécie foi relatada em outro lugar no Berço da Humanidade nas cavernas de Sterkfontein, Gondolin, Cooper e Drimolen. [6]

Edição de Classificação

O gênero Paranthropus (também conhecido como "australopitecino robusto", em contraste com o "australopitecino grácil") agora também inclui o leste africano P. boisei e P. aethiopicus. Ainda é debatido se este é um agrupamento natural válido (monofilético) ou um agrupamento inválido de homininas de aparência semelhante (parafilético). Como os elementos esqueléticos são tão limitados nessas espécies, suas afinidades entre si e com outros australopitecinos são difíceis de avaliar com precisão. As mandíbulas são o principal argumento para a monofilia, mas a anatomia da mandíbula é fortemente influenciada pela dieta e ambiente, e poderia ter evoluído independentemente em P. robustus e P. boisei. Os defensores da monofilia consideram P. aethiopicus ser ancestral das outras duas espécies, ou intimamente relacionado ao ancestral. Os defensores da parafilia alocam essas três espécies ao gênero Australopithecus Como A. boisei, A. aethiopicus, e A. robustus. [22] Em 2020, as análises filogenéticas do paleoantropólogo Jesse M. Martin e colegas relataram a monofilia de Paranthropus, mas também aquele P. robustus havia se ramificado antes P. aethiopicus (naquela P. aethiopicus era ancestral de apenas P. boisei) [23] A classificação exata de Australopithecus espécies umas com as outras é bastante controverso. [20]

Editar Cabeça

Skull Edit

Típico de Paranthropus, P. robustus exibe megadontia pós-canina com enormes dentes na bochecha, mas incisivos e caninos de tamanho humano. Os pré-molares têm a forma de molares. [24] A espessura do esmalte nos dentes da bochecha é relativamente semelhante à dos humanos modernos, embora o esmalte do dente da bochecha australopitecino engrosse especialmente nas pontas das cúspides, enquanto nos humanos ele engrossa na base das cúspides. [25]

P. robustus tem um rosto alto com leve prognatismo (a mandíbula um tanto projetada). Os crânios dos machos têm uma crista sagital bem definida na linha média da calota craniana e ossos da bochecha inflados, que provavelmente suportavam músculos temporais maciços importantes para morder. As bochechas projetam-se tão longe do rosto que, quando visto de cima, o nariz parece assentar na parte inferior de uma concavidade (um rosto redondo). Isso deslocou as órbitas oculares um pouco para a frente, causando uma crista da sobrancelha fraca e uma testa recuada. As bochechas infladas também teriam empurrado o músculo masseter (importante para morder) para frente e empurrado as fileiras de dentes para trás, o que teria criado uma força de mordida maior nos pré-molares. O ramo da mandíbula, que conecta a mandíbula à mandíbula superior, é alto, o que teria aumentado o braço de alavanca (e, portanto, o torque) dos músculos masseter e pterigóide medial (ambos importantes para morder), aumentando ainda mais a força de mordida . [24]

A crista sagital bem definida e as bochechas infladas estão ausentes no crânio presumivelmente feminino DNH-7, então Keyser sugeriu que o homem P. robustus pode ter sido mais forte do que as mulheres (P. robustus era sexualmente dimórfico). [26] O material Drimolen, sendo mais basal, é comparativamente mais grácil e, conseqüentemente, provavelmente tinha uma força de mordida menor do que os Swartkrans e Kromdraii mais jovens P. robustus. As sobrancelhas do primeiro também são arredondadas em vez de quadradas, e a crista sagital do presumível homem DNH 155 é posicionada mais posteriormente (em direção à parte de trás da cabeça). [23]

Os canais semicirculares posteriores no ouvido interno do SK 46 e SK 47 são diferentes daqueles do simiesco Australopithecus ou Homo, sugerindo diferentes padrões de movimento locomotor e cefálico, uma vez que a anatomia da orelha interna afeta o sistema vestibular (senso de equilíbrio). Acredita-se que os canais semicirculares posteriores dos humanos modernos ajudem na estabilização durante a corrida, o que pode significar P. robustus não era um corredor de resistência. [27]

Brain Edit

Ao descrever a espécie, Broom estimou a caixa craniana fragmentária do TM 1517 em 600 cc, [2] e ele, junto com o antropólogo sul-africano Gerrit Willem Hendrik Schepers, revisou para 575-680 cc em 1946. [28] volume do cérebro contemporâneo Homo variou de 500 a 900 cc. [29] Um ano depois, o primatologista britânico Wilfrid Le Gros Clark comentou que, como apenas uma parte do osso temporal de um lado é conhecida, o volume do cérebro não pode ser medido com precisão para esta amostra. [28] Em 2001, a antropóloga polonesa Katarzyna Kaszycka disse que Broom frequentemente inflava artificialmente o tamanho do cérebro nos primeiros hominíneos, e o valor real era provavelmente muito menor. [30]

Em 1972, o antropólogo físico americano Ralph Holloway mediu a calota craniana SK 1585, que está faltando parte do osso frontal, e relatou um volume de cerca de 530 cc. Ele também observou que, em comparação com outros australopitecinos, Paranthropus parece ter tido um cerebelo expandido como Homo, ecoando o que Tobias disse enquanto estudava P. boisei crânios em 1967. [31] Em 2000, o neuroantropologista americano Dean Falk e colegas preencheram a anatomia do osso frontal de SK 1585 usando o P. boisei espécimes KNM-ER 407, OH 5 e KNM-ER 732, e recalculou o volume do cérebro para cerca de 476 cc. Eles declararam a anatomia geral do cérebro de P. robustus era mais parecido com macacos não humanos. [32]

Em 2020, o crânio DNH 155 quase completo foi descoberto e medido para ter um volume cerebral de 450 cc. [23]

Vasos sanguíneos Editar

Em 1983, enquanto estudava SK 1585 (P. robustus) e KNM-ER 407 (P. boisei, a que ele se referiu como Robustus), O antropólogo francês Roger Saban afirmou que o ramo parietal da artéria meníngea média originou-se do ramo posterior em P. robustus e P. boisei em vez do ramo anterior, como nos hominíneos anteriores, e considerou esta uma característica derivada devido ao aumento da capacidade cerebral. [33] Desde então, foi demonstrado que, pelo menos por P. boisei, o ramo parietal pode originar-se dos ramos anterior ou posterior, às vezes ambos em um único espécime em lados opostos do crânio. [34]

Em relação aos seios venosos durais, em 1983, Falk e o antropólogo Glenn Conroy sugeriram que, ao contrário de A. africanus ou humanos modernos, todos Paranthropus (e A. afarensis) tinha seios occipital e marginal expandidos (ao redor do forame magno), suplantando completamente os seios transverso e sigmóide. Eles sugeriram que a configuração aumentaria o fluxo sanguíneo para os plexos venosos vertebrais internos ou para a veia jugular interna e, portanto, estava relacionada à reorganização dos vasos sanguíneos que irrigam a cabeça como uma resposta imediata ao bipedalismo, que relaxou conforme o bipedalismo se tornou mais desenvolvido. [35] Em 1988, Falk e Tobias demonstraram que os primeiros hominíneos (pelo menos A. africanus e P. boisei) pode ter sistemas occipital / marginal e transverso / sigmóide simultaneamente ou nas metades opostas do crânio. [36]

Torso Editar

Poucas vértebras são atribuídas a P. robustus. A única série toracolombar (série torácica e lombar) preservada pertence ao SKW 14002 juvenil e representa da 1ª à 4ª vértebras lombares, ou da 2ª à 5ª vértebras. SK 3981 preserva uma 12ª vértebra torácica (a última da série) e uma vértebra lombar inferior. A 12ª vértebra torácica é relativamente alongada e a superfície articular (onde se junta a outra vértebra) é em forma de rim. O T12 é mais comprimido em altura do que o de outros australopitecinos e macacos modernos. [37] Os humanos modernos que sofrem de hérnia de disco espinhal geralmente têm vértebras que são mais semelhantes às dos chimpanzés do que aos humanos saudáveis. As primeiras vértebras hominíneas são semelhantes às de um humano patológico, incluindo a única outra 12ª vértebra torácica conhecida por P. robustus, o SK 853 juvenil. Por outro lado, SK 3981 é mais semelhante aos de humanos saudáveis, o que poderia ser explicado como: SK 3981 é anormal, as vértebras assumiram uma condição mais humana com a maturidade, ou um desses espécimes é atribuído ao espécie errada. [38] A forma das vértebras lombares é muito mais semelhante à do menino Turkana (H. ergaster/H. erectus) e humanos do que outros australopitecinos. Os pedículos (que se projetam diagonalmente da vértebra) da vértebra lombar inferior são muito mais robustos do que em outros australopitecinos e estão dentro do alcance dos humanos, e os processos transversos (que se projetam para os lados da vértebra) indicam um poderoso iliolombar ligamentos. Isso pode ter relação com a quantidade de tempo gasto em pé em comparação com outros australopitecinos. [37]

A pelve é semelhante à pelve de A. africanus e A. afarensis, mas tem lâmina ilíaca mais larga e acetábulo e articulação do quadril menores. [39] Como os humanos modernos, o ílio de P. robustus apresenta desenvolvimento da superfície e espessamento da espinha ilíaca posterior superior, que são importantes na estabilização do sacro e indica lordose lombar (curvatura das vértebras lombares) e, portanto, bipedalismo. A anatomia do sacro e da primeira vértebra lombar (pelo menos o arco vertebral), preservada no DNH 43, são semelhantes às de outros australopitecinos. [40] A pelve parece indicar uma articulação do quadril mais ou menos semelhante ao humano, consistente com bipedalismo, embora diferenças na anatomia pélvica geral possam indicar P. robustus usava músculos diferentes para gerar força e talvez tivesse um mecanismo diferente para direcionar a força pela coluna vertebral. Isso é semelhante à condição vista em A. africanus. Isso poderia indicar que os membros inferiores tinham uma amplitude de movimento mais ampla do que os dos humanos modernos. [41]

Editar membros

O úmero distal (inferior) de P. robustus cai na variação de humanos e chimpanzés modernos, pois o úmero distal é bastante semelhante entre humanos e chimpanzés. [42] O raio de P. robustus é comparável em forma a Australopithecus espécies. A articulação do punho tinha a mesma capacidade de manobra dos humanos modernos, em vez da maior flexão alcançada por macacos não humanos, mas a cabeça do rádio (o cotovelo) parece ter sido capaz de manter a estabilidade quando o antebraço era flexionado como não macacos humanos. É possível que isso reflita alguma atividade arbórea (movimento nas árvores), como é postulado de forma controversa em outros australopitecinos. [43] SKX 3602 exibe processos estilóides radiais robustos perto da mão, que indicam músculos braquiorradiais fortes e retináculos extensores. Como os humanos, os ossos dos dedos não são curvos e têm uma inserção muscular mais fraca do que os macacos não humanos, embora as falanges proximais sejam menores do que nos humanos. As falanges intermediárias são robustas e retas como os humanos, mas têm bases mais robustas e impressões flexoras mais desenvolvidas. As falanges distais parecem ser essencialmente humanas. Isso pode indicar uma capacidade de escalada diminuída em comparação com macacos não humanos [44] e P. boisei. [45] O P. robustus a mão é consistente com uma empunhadura de precisão semelhante à humana, que teria tornado possível a produção ou uso de ferramentas que requerem funções motoras maiores do que as ferramentas de primatas não humanos. [46]

O fémur, como em P. boisei e H. habilis, é achatado ântero-posterior (na frente e no verso). Isso pode indicar uma marcha mais semelhante aos primeiros hominíneos do que aos humanos modernos (marcha menos eficiente). [39] Quatro fêmures atribuídos a P. robustus—SK 19, SK 82, SK 97 e SK 3121 — exibem uma estrutura óssea trabecular anisotrópica aparentemente alta (na articulação do quadril), o que pode indicar mobilidade reduzida da articulação do quadril em comparação com macacos não humanos, e a capacidade de produzir forças consistentes com o bipedalismo humano. [47] A cabeça femoral StW 311, que pertence a P. robustus ou cedo Homo, parece ter sido habitualmente colocado em posições altamente flexionadas com base nos padrões de uso, o que seria consistente com atividades de escalada frequentes. Não está claro se o agachamento frequente pode ser uma interpretação alternativa válida. [48] ​​A complexidade textural da rótula SKX 1084, que reflete a espessura da cartilagem e, portanto, o uso da articulação do joelho e bipedalidade, está a meio caminho entre os humanos modernos e os chimpanzés. [49] O osso dedão do pé P.Robustus não é hábil, o que indica uma postura de pé e amplitude de movimento semelhantes às humanas, mas a articulação mais distal do tornozelo teria inibido o ciclo da marcha do dedo do pé do homem moderno. P. robustus e H. habilis pode ter alcançado aproximadamente o mesmo grau de bipedalidade. [50]

Edição de tamanho

Broom notou que o osso do tornozelo e o úmero do holótipo TM 1517 tinham aproximadamente as mesmas dimensões de uma mulher San moderna e, portanto, assumiram proporções humanas em P. robustus. Em 1972, Robinson estimou Paranthropus como tendo sido enorme. Ele calculou a razão úmero-fêmur de P. robustus usando o suposto úmero feminino de STS 7 e comparando-o com o suposto fêmur masculino de STS 14. Ele também teve que estimar o comprimento do úmero usando o fêmur, assumindo um grau semelhante de dimorfismo sexual entre P. robustus e humanos. Comparando a proporção com os humanos, ele concluiu que P. robustus era uma espécie fortemente construída com uma altura de 140–150 cm (4 pés 7 pol - 4 pés 11 pol.) e um peso de 68–91 kg (150–201 lb). Conseqüentemente, Robinson descreveu seus hábitos locomotores como "um meio-termo entre a postura ereta e a facilidade para escalar quadrúpedes". Em contraste, ele estimou A. africanus (que ele chamou de "H." africanus) ter 1,2–1,4 m (4–4,5 pés) de altura e 18–27 kg (40–60 lb) de peso, além de ser completamente bípede. [15]

Isso foi logo contestado em 1974 pelo paleontólogo americano Stephen Jay Gould e pelo paleoantropólogo inglês David Pilbeam, que adivinhou a partir dos elementos esqueléticos disponíveis um peso muito mais leve de cerca de 40,5 kg (89 lb). [51] Da mesma forma, em 1988, o antropólogo americano Henry McHenry relatou pesos muito mais leves, bem como dimorfismo sexual notável para Paranthropus. McHenry plotou o tamanho do corpo vs. a área da seção transversal da cabeça do fêmur para uma amostra de apenas humanos e uma amostra com todos os grandes macacos, incluindo humanos, e calculou regressões lineares para cada um. Com base na média dessas duas regressões, ele relatou um peso médio de 47,1 kg (104 lb) para P. robustus usando os espécimes SK 82 e SK 97. [52] Em 1991, McHenry expandiu seu tamanho de amostra e também estimou o tamanho vivo dos espécimes Swartkrans reduzindo as dimensões de um ser humano moderno médio para encontrar um elemento preservado de perna ou pé (ele considerou as medidas do braço muito variáveis ​​entre os hominíneos para fornecer estimativas precisas). Nos membros 1 e 2, cerca de 35% do P. robustus os espécimes de perna ou pé eram do mesmo tamanho que os de um humano de 28 kg (62 lb), 22% em um humano de 43 kg (95 lb) e os 43% restantes maiores do que o anterior, mas menos de 54 kg (119 lb) ) humano, exceto para KNM ‐ ER 1464 (um osso do tornozelo). No Membro 3, todos os indivíduos eram consistentes com um humano de 45 kg (99 lb). [53] Adultos menores, portanto, parecem ter sido mais comuns. [54] McHenry também estimou a altura viva de 3 P. robustus espécimes (macho SK 82, macho SK 97 e fêmea ou subadulto SK 3155), reduzindo a escala de um ser humano médio para encontrar o tamanho estimado do fêmur preservado, como 126 cm (4 pés 2 pol.), 137 cm (4 pés 6 pol.) e 110 cm (3 pés 7 pol.), respectivamente. Com base apenas nesses três, ele relatou uma altura média de 132 cm (4 pés 4 pol.) Para P. robustus homens e 110 cm (3 pés 7 pol.) para mulheres. [55]

Em 2001, o paleoantropologista Randall L. Susman e colegas, usando dois fragmentos femorais proximais recentemente descobertos de Swartkrans, estimou uma média de 42 kg (93 lb) para homens e 30 kg (66 lb) para mulheres. Se esses quatro espécimes de fêmur proximal - SK 82, SK 97, SKW 19 e SK 3121 - são representativos de toda a espécie, eles disseram que este grau de dimorfismo sexual é maior do que o exibido em humanos e chimpanzés, mas menor que orangotango e gorilas. Fêmea P. robustus tinham aproximadamente o mesmo peso estimado que as mulheres H. ergaster / H. erectus em Swartkrans, mas eles estimaram que o sexo masculino H. ergaster / H. erectus muito maior com 55 kg (121 lb). [56] Em 2012, o antropólogo americano Trenton Holliday, usando a mesma equação de McHenry em 3 espécimes, relatou uma média de 37 kg (82 lb) com um intervalo de 30-43 kg (66-95 lb). [57] Em 2015, o antropólogo biológico Mark Grabowski e colegas, usando 9 espécimes, estimou uma média de 32,3 kg (71 lb) para homens e 24 kg (53 lb) para mulheres. [58]

Edição de dieta

Em 1954, Robinson sugeriu que o crânio fortemente construído de P. robustus e a força de mordida exorbitante resultante era indicativa de uma dieta especializada adaptada para quebrar com frequência alimentos duros, como nozes. Por causa disso, o modelo predominante de Paranthropus extinção para a segunda metade do século 20 foi que eles foram incapazes de se adaptar ao clima volátil do Pleistoceno, ao contrário do muito mais adaptável Homo. Pesquisadores subsequentes reforçaram esse modelo estudando a musculatura do rosto, os padrões de uso dos dentes e a ecologia dos primatas. [59] Em 1981, o antropólogo inglês Alan Walker, enquanto estudava o P. boisei crânios KNM-ER 406 e 729, apontou que a força de mordida é uma medida não apenas da pressão total exercida, mas também da área da superfície do dente sobre a qual a pressão está sendo exercida, e Paranthropus os dentes têm 4 a 5 vezes o tamanho dos dentes humanos modernos. Como os músculos da mastigação estão dispostos da mesma maneira, Walker postulou que o corpo pesado era, em vez disso, uma adaptação para mastigar uma grande quantidade de comida ao mesmo tempo. Ele também descobriu que microwearing em 20 P. boisei os espécimes molares eram indistinguíveis dos padrões registrados em mandris, chimpanzés e orangotangos. [60] Apesar dos argumentos subsequentes de que Paranthropus não eram alimentadores especializados, o consenso predominante a favor do modelo inicial de Robinson não mudou no restante do século XX. [59]

Em 2004, em sua revisão de Paranthropus literatura dietética, os antropólogos Bernard Wood e David Strait concluíram que Paranthropus eram definitivamente alimentadores generalistas, e que P. robustus era um onívoro. Eles descobriram que os padrões de microdesgaste em P. robustus sugerem que alimentos duros eram consumidos com pouca frequência e, portanto, a construção pesada do crânio só era relevante quando se comia alimentos de reserva menos desejáveis. [59] Tal estratégia é semelhante à usada pelos gorilas modernos, que podem se sustentar inteiramente com alimentos de baixa qualidade durante todo o ano, em oposição aos chimpanzés de construção mais leve (e presumivelmente australopitecinos grácil) que requerem acesso constante a alimentos de alta qualidade. [61] Em 1980, os antropólogos Tom Hatley e John Kappelman sugeriram que os primeiros hominídeos (convergentemente com os ursos e porcos) se adaptaram a comer órgãos de armazenamento subterrâneo (USOs) abrasivos e ricos em calorias, como raízes e tubérculos. [62] Desde então, a exploração das USOs pelos hominídeos ganhou mais apoio. Em 2005, os antropólogos biológicos Greg Laden e Richard Wrangham propuseram que Paranthropus confiou nas USOs como uma alternativa ou, possivelmente, fonte de alimento primária, e observou que pode haver uma correlação entre a alta abundância da USO e a ocupação hominídea. [61]

Uma análise de isótopos de carbono de 2006 sugeriu que P. robustus subsistia principalmente de C4 plantas de savana ou C3 plantas florestais dependendo da estação, o que pode indicar mudanças sazonais na dieta ou migração sazonal da floresta para a savana. [63] H. ergaster / H. erectus parece ter consumido aproximadamente a mesma proporção de C3 para C4 alimentos à base de P. robustus. [64] P. robustus provavelmente também alimentos duros comumente quebrados, como sementes ou nozes, pois tinha uma taxa moderada de lascamento dos dentes (cerca de 12% em uma amostra de 239 indivíduos, em oposição a pouco ou nenhum para P. boisei) [63] [65] Uma alta taxa de cárie pode indicar o consumo de mel. [66] Juvenil P. robustus pode ter dependido mais de tubérculos do que de adultos, dados os níveis elevados de estrôncio em comparação com os adultos nos dentes da caverna Swartkrans, que, na área, provavelmente se originava de tubérculos. A exposição da dentina nos dentes juvenis pode indicar o desmame precoce ou uma dieta mais abrasiva do que os adultos, que desgasta o cemento e as camadas de esmalte, ou ambos. Também é possível que os juvenis fossem menos capazes de remover a areia de alimentos desenterrados em vez de procurar propositadamente alimentos mais abrasivos. [67]

Estrutura social Editar

Dadas as marcadas diferenças anatômicas e físicas com os grandes macacos modernos, pode não haver um análogo moderno para as sociedades australopitecinas, de modo que as comparações feitas com os primatas modernos são altamente especulativas. [68] [69]

Em 2007, o antropólogo Charles Lockwood e colegas apontaram que P. robustus parece ter pronunciado dimorfismo sexual, com os machos notavelmente maiores do que as fêmeas. Isso é comumente correlacionado com uma sociedade poligâmica dominada por homens, como a sociedade harém dos modernos gorilas de dorso-prateado que vivem na floresta, onde um macho tem direitos de reprodução exclusivos para um grupo de fêmeas. Estimativa de disparidade de tamanho entre homens e mulheres em P. robustus é comparável aos gorilas (com base nas dimensões faciais), e os machos mais jovens eram menos robustos do que os machos mais velhos (maturidade tardia também é exibida em gorilas). Porque a maioria das sexuadas P. robustus os espécimes são machos (ou pelo menos presumivelmente machos), os machos parecem ter tido uma taxa de mortalidade mais alta do que as fêmeas. Em uma sociedade harém, os machos têm maior probabilidade de serem expulsos do grupo devido à maior competição entre machos e fêmeas, e os machos solitários podem ter um risco maior de predação. Por essa hipótese, uma mulher saindo de seu grupo de nascimento pode ter passado pouco tempo sozinha e transferida imediatamente para outro grupo estabelecido. [70]

No entanto, em 2011, o paleoantropologista Sandi Copeland e colegas estudaram a proporção de isótopos de estrôncio de P. robustus dentes do vale de Sterkfontein dolomita, e descobri que, como outros hominídeos, mas ao contrário de outros grandes macacos, P. robustus as mulheres eram mais propensas a deixar o local de nascimento (patrilocal). Isso descarta a plausibilidade de uma sociedade harém, que teria resultado em uma sociedade matrilocal devido ao aumento da competição homem-homem. Os machos não parecem ter se aventurado muito longe do vale, o que pode indicar pequenas áreas de vida, ou que eles preferem paisagens dolomíticas devido à abundância de cavernas ou fatores relacionados ao crescimento da vegetação. [68] Da mesma forma, em 2016, a antropóloga polonesa Katarzyna Kaszycka rebateu que, entre os primatas, a maturidade tardia também é exibida no macaco rhesus, que tem uma sociedade multi-machos, e pode não ser um indicador preciso da estrutura social. Se P. robustus Se preferisse um habitat de savana, uma sociedade com vários machos teria sido mais propícia para defender a tropa de predadores no ambiente mais exposto, como os babuínos que vivem na savana. Mesmo em uma sociedade com muitos homens, ainda é possível que os homens tenham maior probabilidade de serem despejados, explicando a mortalidade distorcida por homens com o mesmo mecanismo. [69]

Em 2017, a antropóloga Katharine Balolia e colegas postularam que, como os grandes macacos não humanos machos têm uma crista sagital maior do que as fêmeas (principalmente gorilas e orangotangos), a crista pode ser influenciada pela seleção sexual, além de apoiar os músculos da mastigação. Além disso, o tamanho da crista sagital (e dos músculos glúteos) em gorilas machos das planícies ocidentais foi correlacionado com o sucesso reprodutivo. Balolia et al. estendeu sua interpretação da crista aos machos de Paranthropus espécie, com a crista e cabeça consequentemente maior (pelo menos em P. boisei) sendo usado para algum tipo de exibição. Isso contrasta com outros primatas que exibem os caninos tipicamente aumentados em exibição agonística (Paranthropus provavelmente não fez isso porque os caninos são comparativamente pequenos), embora também seja possível que a crista só seja proeminente em gorilas e orangotangos machos porque eles requerem músculos temporais maiores para conseguir uma abertura mais larga para exibir melhor os caninos. [71]

Edição de tecnologia

Locais de cavernas no Berço da Humanidade costumam ter ferramentas de pedra e osso, sendo as primeiras atribuídas a Homo e o último geralmente para P. robustus, como ferramentas de osso são mais abundantes quando P. robustus permanece em muito maior número Homo restos. A tecnologia óssea australopitecina foi proposta pela primeira vez por Dart na década de 1950 com o que ele chamou de "cultura osteodontoquerática", que ele atribuiu a A. africanus em Makapansgat datando de 3–2,6 milhões de anos atrás. Esses ossos não são mais considerados ferramentas, e a existência dessa cultura não é suportada. A primeira provável ferramenta de osso foi relatada por Robinson em 1959 no Sterkfontein Membro 5. Escavações lideradas pelo paleontólogo sul-africano Charles Kimberlin Brain em Swartkrans no final dos anos 1980 e início de 1990 recuperaram 84 ferramentas de osso semelhantes, e escavações lideradas por Keyser em Drimolen recuperaram 23. Essas ferramentas foram todas encontradas ao lado de ferramentas de pedra acheulianas, exceto aquelas do membro 1 de Swartkrans que carregavam ferramentas de pedra Oldowan. Assim, há 108 espécimes de ferramentas de osso da região no total, e possivelmente mais dois de Kromdraai B. As duas ferramentas de pedra ("Oldowan Desenvolvido" ou "Early Acheulean") de Kromdraai B poderiam ser atribuídas a P. robustus, Como Homo não foi identificado com segurança nesta camada, embora seja possível que as ferramentas de pedra tenham sido retrabalhadas (movidas para a camada depois que os habitantes morreram). Ferramentas ósseas podem ter sido usadas para cortar ou processar vegetação, [72] processar frutos (nomeadamente frutos de marula), descascar cascas de árvores [73] ou desenterrar tubérculos ou cupins. [74] [73] [72] A forma de P. robustus incisivos parecem ser intermediários entre H. erectus e os humanos modernos, o que poderia significar que não precisava morder regularmente um grande alimento devido à preparação com ferramentas simples. [67] As ferramentas ósseas foram tipicamente obtidas da haste de ossos longos de mamíferos de médio a grande porte, mas ferramentas provenientes de mandíbulas, costelas e núcleos de chifres também foram encontradas. Eles não foram fabricados ou modelados propositalmente para uma tarefa, mas como não apresentam desgaste e há uma preferência por certos ossos, as matérias-primas provavelmente foram escolhidas a dedo. Isso contrasta com as ferramentas de osso da África Oriental, que parecem ter sido modificadas e cortadas diretamente em formas específicas antes de usar. [72]

Em 1988, o arqueólogo do cérebro e da África do Sul A. Sillent analisou os 59.488 fragmentos ósseos do Swartkrans Membro 3 e descobriu que 270 haviam sido queimados, principalmente pertencentes a antílopes de tamanho médio, mas também zebra, javali, babuíno e P. robustus. Eles foram encontrados em toda a profundidade do Membro 3, então o fogo foi um evento regular durante todo o seu depoimento. Com base nas mudanças estruturais e de cor, eles descobriram que 46 foram aquecidos abaixo de 300 ° C (572 ° F), 52 a 300-400 ° C (572-752 ° F), 45 a 400-500 ° C (752-932 ° F) e 127 acima disso. Eles concluíram que esses ossos eram "as primeiras evidências diretas do uso do fogo no registro fóssil" e compararam as temperaturas com as alcançadas por fogueiras experimentais queimando madeira fedorenta branca que comumente cresce perto da caverna. Embora alguns ossos tenham marcas de corte consistentes com a carnificina, eles disseram que também era possível que os hominídeos estivessem fazendo fogo para assustar predadores ou para aquecer em vez de cozinhar. Porque ambos P. robustus e H. ergaster/H. erectus foram encontrados na caverna, eles não tinham certeza de quais espécies atribuir o fogo. [75] Como uma alternativa à atividade hominínea, porque os ossos não foram queimados dentro da caverna, e é possível que eles tenham sido queimados naturalmente em incêndios florestais de ocorrência cíclica (grama seca da savana, bem como possível acúmulo de guano ou planta na caverna pode ter deixou-o suscetível a tal cenário), e então lavado para o que se tornaria o Membro 3. [76] [77] A alegação mais antiga de uso de fogo é de 1,7 milhão de anos atrás na Caverna Wonderwerk, África do Sul, feita por arqueólogo sul-africano Peter Beaumont em 2011, que ele atribuiu a H. ergaster/H. erectus. [78]

Edição de Desenvolvimento

Geralmente, considera-se que os australopitecíneos tiveram uma taxa de crescimento semelhante ao simiesco mais rápida do que os humanos modernos, em grande parte devido às tendências de desenvolvimento dentário. Em termos gerais, o surgimento do primeiro molar permanente nos primeiros hominíneos foi estimado em algo entre 2,5 e 4,5 anos, todos contrastando marcadamente com a média humana moderna de 5,8 anos. O primeiro molar permanente do SK 63, que pode ter morrido aos 3,4-3,7 anos de idade, possivelmente irrompeu aos 2,9-3,2 anos. Em macacos modernos (incluindo humanos), a trajetória de desenvolvimento dentário está fortemente correlacionada com a história de vida e a taxa de crescimento geral, mas é possível que os primeiros hominídeos simplesmente tivessem uma trajetória dentária mais rápida, mas uma história de vida mais lenta devido a fatores ambientais, como a idade de desmame precoce como é exemplificado nos lêmures indriid modernos. [79] Na TM 1517, a fusão dos elementos do úmero distal (na articulação do cotovelo) ocorreu antes da fusão dos elementos na falange distal do dedão do pé, bem como em chimpanzés e bonobos, mas ao contrário dos humanos, o que também pode indicar uma trajetória de crescimento simiesca. [3]

Enquanto cresce, a parte frontal da mandíbula em P. robustus é depositário (por isso cresce) enquanto os lados são reabsorventes (por isso retrocedem). Para efeito de comparação, as mandíbulas dos chimpanzés são geralmente depositárias, refletindo o prognatismo, e os humanos modernos reabsorventes, refletindo uma face plana. No Paranthropus, isso pode ter funcionado para engrossar o palato. Ao contrário de outros macacos e australopitecinos grácil, mas como os humanos, a sutura pré-maxilar entre o pré-maxilar e a maxila (no palato) formou-se no início do desenvolvimento. Nos estágios iniciais, o P. robustus maxilar era um pouco semelhante ao dos humanos modernos, mas a largura cresceu em P. robustus, como era de se esperar de sua incrível robustez na idade adulta. No momento em que o primeiro molar permanente irrompe, o corpo da mandíbula e a mandíbula anterior se alargam, e o ramo da mandíbula se alonga, divergindo da trajetória humana moderna. Porque o ramo era tão alto, sugere-se que P. robustus experimentou mais rotação anterior da face do que os humanos e macacos modernos. O crescimento foi mais acentuado entre as erupções dos primeiros e segundos molares permanentes, principalmente em termos da distância da parte posterior da boca até a parte frontal da boca, provavelmente para abrir espaço para os dentes pós-caninos maciços. Como os humanos, a robustez da mandíbula diminuiu com a idade, embora tenha diminuído mais lentamente em P. robustus. [80] Independentemente se P. robustus Seguido um período de desenvolvimento dental de macaco humano ou não humano, os pré-molares e molares teriam tido uma taxa de crescimento acelerada para atingir seu tamanho enorme. Em contraste, a presença de perikimata nos incisivos e caninos (linhas de crescimento que normalmente se desgastam após a erupção) pode indicar que esses dentes tiveram uma taxa de crescimento reduzida. [81] As raízes dos dentes de P. robustus os molares podem ter crescido a uma taxa mais rápida do que o australopitecíneo grácil, o comprimento da raiz do primeiro molar do SK 62, que estava alcançando a emergência do alvéolo dentário, é de cerca de 6 mm (0,24 pol.). Em contraste, os de outros hominíneos atingem 5–6 mm (0,20–0,24 in) depois que o dente emergiu não apenas da gengiva (um estágio posterior do desenvolvimento dentário). A trajetória de crescimento do SK 62 é mais semelhante à dos gorilas, cujas raízes geralmente medem 7 mm (0,28 pol.) Quando emergem da gengiva. [79]

As mulheres podem ter atingido a maturidade esquelética no momento em que o terceiro molar irrompeu, mas os homens parecem ter continuado a crescer depois de atingir a maturidade dentária, período durante o qual eles se tornam marcadamente mais robustos do que as mulheres (bimaturismo sexual). Da mesma forma, os gorilas machos completam o desenvolvimento dentário quase ao mesmo tempo que as fêmeas, mas continuam crescendo por até 5 ou 6 anos e os mandris machos completam o desenvolvimento dentário antes das fêmeas, mas continuam crescendo por vários anos mais. [70] É debatido se ou não P. robustus teve um surto de crescimento definido em termos de altura total durante a adolescência, um evento único para os humanos entre os macacos modernos. [80]

Editar história de vida

Em 1968, o antropólogo americano Alan Mann, usando a maturidade dentária, estratificou P. robustus espécimes de Swartkrans em diferentes idades e encontraram uma média de 17,2 anos na morte (eles não morreram necessariamente de velhice), e o espécime mais velho tinha 30-35 anos. Ele também relatou uma média de 22,2 anos para A. africanus. Usando isso, ele argumentou que esses hominídeos tiveram uma infância prolongada semelhante à humana. [82] Em resposta, em 1971, o biólogo Kelton McKinley repetiu o processo de Mann com mais espécimes, e (incluindo P. boisei) relataram uma média de 18 anos. McKinley concordou com Mann que P. robustus pode ter tido uma infância prolongada. McKinley também especulou que a maturidade sexual foi atingida por volta dos 11 anos porque está a meio caminho entre as médias dos chimpanzés (9 anos) e dos humanos (13). Com base nisso, ele concluiu que os bebês nasceram em intervalos de 3 a 4 anos, usando um teste estatístico para maximizar o número de crianças nascidas. [83]

Em 1972, após estimar um tamanho fetal de 1.230-1.390 g (2,7-3,1 lb) com base no peso de uma mulher adulta de 50 kg (110 lb), o antropólogo Walter Leutenegger estimou o tamanho da cabeça fetal em cerca de 110-160 cc (6,7-9,8 cu in), semelhante a um chimpanzé. [84] Em 1973, usando isso e uma equação entre o tamanho da cabeça do feto e a gestação (assumindo uma taxa de crescimento fetal de 0,6 para todos os mamíferos), o biólogo John Frazer estimou uma gestação de 300 dias para P. robustus. [85] Em resposta, Leutenegger apontou que os macacos têm taxas de crescimento fetal altamente variáveis ​​e "estimativas sobre os períodos de gestação com base nessa taxa e no peso ao nascer são inúteis". [86]

Em 1985, os biólogos britânicos Paul H. Harvey e Tim Clutton-Brock criaram equações relacionando o tamanho do corpo a eventos de história de vida para primatas, que McHenry aplicou aos australopitecinos em 1994. Para P. robustus, ele relatou tamanho do cérebro do recém-nascido de 175 cc e peso de 1,9 kg (4,2 lb), gestação de 7,6 meses, desmame após 30,1 meses de idade, idade de maturação 9,7 anos, idade reprodutiva 11,4 anos, intervalo de nascimento de 45 meses e expectativa de vida de 43,3 anos. Quase alinhados com outros australopitecinos e chimpanzés. No entanto, para chimpanzés, ele obteve resultados fortemente imprecisos quando comparados aos dados reais de tamanho do cérebro do recém-nascido, idade de desmame e intervalo de nascimento, e para humanos todas as métricas, exceto intervalo de nascimento. [87]

Patologia Editar

Com base em uma amostra de 402 dentes, P. robustus parece ter tido uma baixa taxa de incidência de cerca de 12–16% para dentina terciária, que se forma para reparar danos aos dentes causados ​​por desgaste excessivo ou cáries dentárias. Isso é semelhante ao que foi encontrado para A. africanus e H. naledi (todos os três habitaram o Berço da Humanidade em diferentes pontos no tempo). Em contraste, os chimpanzés têm uma taxa de incidência de 47% e os gorilas de até 90%, provavelmente devido a uma dieta com um conteúdo muito maior de plantas resistentes. [88]

P. robustus parece ter tido taxas notavelmente altas de hipoplasia de esmalte com corrosão (HPE), onde a formação do esmalte dentário é irregular em vez de uniforme. No P. robustus, cerca de 47% dos dentes de leite e 14% dos dentes adultos foram afetados, em comparação com cerca de 6,7% e 4,3%, respectivamente, para os dentes combinados de A. africanus, A. sediba, cedo Homo, e H. naledi. A condição desses orifícios que cobrem todo o dente é consistente com a amelogênese imperfeita da doença humana moderna. Como os orifícios circulares na cobertura do esmalte são uniformes em tamanho, presentes apenas nos dentes molares, e têm a mesma gravidade entre os indivíduos, a HPE pode ter sido uma condição genética. É possível que a região codificadora relacionada ao espessamento do esmalte também tenha aumentado o risco de desenvolver HPE. [89]

Até quatro P. robustus indivíduos foram identificados como tendo cáries dentárias, indicando uma taxa semelhante a humanos modernos não agrícolas (1–5%). Isso é estranho porque P. robustus acredita-se que tenha uma dieta rica em alimentos arenosos, e os alimentos arenosos devem diminuir a taxa de incidência de cárie, então P. robustus pode ter consumido frequentemente alimentos que causam cáries com alto teor de açúcar. A HPE também pode ter aumentado a suscetibilidade a cáries. [90] Um molar de Drimolen mostrou uma cavidade na raiz do dente, uma ocorrência rara em grandes macacos fósseis. Para que as bactérias criadoras de cárie alcancem essa área, o indivíduo também teria apresentado ou reatribuição alveolar, que é comumente associada à doença gengival, ou supererupção do dente, que ocorre quando ele se torna desgastado e tem que irromper um pouco mais. a fim de manter uma mordida adequada, expondo a raiz no processo. O último é mais provável, e a raiz exposta parece ter causado hipercementose para ancorar o dente no lugar. A cavidade parece ter cicatrizado, possivelmente devido a uma mudança na dieta ou microbioma da boca, ou à perda do molar adjacente. [66]

Em uma amostra de 15 P. robustus espécimes, todos exibiam perda óssea alveolar leve a moderada resultante de doença periodontal (desgaste do osso que sustenta os dentes devido a doença gengival). Em contraste, em uma amostra de 10 A. africanus espécimes, três não exibiam patologias do osso alveolar. Medindo a distância entre o osso alveolar e a junção cemento-esmalte, P. robustus possivelmente sofreu de uma maior taxa de perda de inserção do dente, a menos que P. robustus tinha uma altura cervical mais alta (a área ligeiramente estreita onde a coroa encontra a raiz), caso em que essas duas espécies tiveram a mesma taxa de perda de inserção do dente. Se o primeiro estiver correto, então a diferença pode ser devido a diferentes hábitos alimentares, estratégias de mastigação, microflora bucal mais patogênica em P. robustus, ou alguma diferença imunológica que fez P. robustus um pouco mais suscetível a doenças gengivais. [91]

Ao remover a matriz que encapsula o TM 1517, Schepers notou uma grande rocha, que pesaria 75 g (2,6 onças), que se dirigiu para a caixa craniana através do osso parietal. Ele considerou esta evidência de que outro indivíduo matou TM 1517 lançando a rocha como um projétil em defesa ou ataque, mas a explicação mais parcimoniosa é que a rocha foi depositada durante o processo de fossilização após a morte de TM 1517. Em 1961, o escritor científico Robert Ardrey notou dois pequenos orifícios com cerca de 2,5 cm (uma polegada) de distância na calota craniana da criança SK 54, e acreditava que este indivíduo tinha sido morto ao ser atingido duas vezes na cabeça em um ataque em 1970. O cérebro reinterpretou isso como evidência de um ataque de leopardo. [92]

O Berço da Humanidade no Pleistoceno foi dominado principalmente por gazelas Antidorcas recki, mas outros antílopes, girafas e elefantes também eram megafauna aparentemente abundantes. A assembléia carnívora compreende os gatos com dentes de sabre Dinofelis spp. e Megantereon spp.e a hiena Lycyaenops silberbergi. No geral, a assembléia animal da região indica amplamente uma paisagem mista, aberta a fechada, apresentando talvez pastagens e arbustos montanhosos. [93] Australopithecines e precoce Homo provavelmente preferidas condições mais frias do que mais tarde Homo, visto que não há sítios australopitecinos que estivessem abaixo de 1.000 m (3.300 pés) de elevação no momento da deposição. Isso significaria que, como os chimpanzés, eles frequentemente habitavam áreas com uma temperatura diurna média de 25 ° C (77 ° F), caindo para 10 ou 5 ° C (50 ou 41 ° F) à noite. [94]

P. robustus também coabitou o Berço da Humanidade com H. ergaster/H. erectus. [56] [76] [95] Além disso, essas duas espécies residiam ao lado Australopithecus sediba que é conhecido há cerca de 2 milhões de anos em Malapa. O mais recente A. africanus espécime, Sts 5, data de cerca de 2,07 milhões de anos atrás, em torno da chegada de P. robustus e H. erectus. [95] Tem sido debatido se ou não P. robustus teria relações simbióticas, neutras ou antagônicas com os contemporâneos Australopithecus e Homo. [96] É possível que a África do Sul fosse um refúgio para Australopithecus até cerca de 2 milhões de anos atrás, com o início de grande variabilidade e volatilidade climática, e potencialmente competição com Homo e Paranthropus. [95]


Hominíneos primitivos: gênero Australopithecus

Australopithecus (“Macaco do sul”) é um gênero de hominídeo que evoluiu na África oriental há aproximadamente quatro milhões de anos e foi extinto há cerca de dois milhões de anos. Este gênero é de particular interesse para nós, pois se pensa que nosso gênero, gênero Homo, evoluiu de um ancestral comum compartilhado com Australopithecus cerca de dois milhões de anos atrás (após provavelmente passar por alguns estados de transição). Australopithecus tinha uma série de características que eram mais semelhantes aos grandes macacos do que aos humanos modernos. Por exemplo, o dimorfismo sexual era mais exagerado do que nos humanos modernos. Os machos eram até 50% maiores do que as fêmeas, uma proporção semelhante à observada em gorilas e orangotangos modernos. Em contraste, os homens humanos modernos são aproximadamente 15 a 20 por cento maiores do que as mulheres. O tamanho do cérebro de Australopithecus em relação à sua massa corporal também era menor do que nos humanos modernos e mais semelhante à observada nos grandes macacos. Uma característica fundamental que Australopithecus tinha em comum com os humanos modernos era o bipedalismo, embora seja provável que Australopithecus também passou um tempo nas árvores. Pegadas hominíneas, semelhantes às dos humanos modernos, foram encontradas em Laetoli, na Tanzânia, e datadas de 3,6 milhões de anos atrás. Eles mostraram que os hominídeos na época de Australopithecus estavam andando eretos.

Havia uma série de Australopithecus espécies, que são frequentemente referidas como australopitecos. Australopithecus anamensis viveu cerca de 4,2 milhões de anos atrás. Mais se sabe sobre outras espécies primitivas, Australopithecus afarensis, que viveu entre 3,9 e 2,9 milhões de anos atrás. Esta espécie demonstra uma tendência na evolução humana: a redução da dentição e do tamanho da mandíbula. UMA. afarensis (Figura 2a) tinham caninos e molares menores em comparação com os macacos, mas eram maiores do que os dos humanos modernos. O tamanho do cérebro era de 380 a 450 centímetros cúbicos, aproximadamente o tamanho do cérebro de um chimpanzé moderno. Ele também tinha mandíbulas prognáticas, que são relativamente mais compridas do que as dos humanos modernos.

Figura 2. O crânio de (a) Australopithecus afarensis, um hominídeo primitivo que viveu entre dois e três milhões de anos atrás, lembrava o de (b) humanos modernos, mas era menor com uma testa inclinada e mandíbula proeminente.

Em meados da década de 1970, o fóssil de uma mulher adulta UMA. afarensis foi encontrado na região Afar da Etiópia e datado de 3,24 milhões de anos atrás (Figura 3). O fóssil, que é informalmente chamado de “Lucy”, é significativo porque foi o fóssil australopitético mais completo encontrado, com 40% do esqueleto recuperado.

O tamanho do cérebro era de 380–450 centímetros cúbicos, aproximadamente o tamanho do cérebro de um chimpanzé moderno. Também tinha mandíbulas prognáticas, que é uma mandíbula relativamente mais longa do que a dos humanos modernos. Em meados da década de 1970, o fóssil de uma mulher adulta UMA. afarensis foi encontrado na região Afar da Etiópia e datado de 3,24 milhões de anos atrás (Figura 3). O fóssil, que é informalmente chamado de “Lucy”, é significativo porque foi o fóssil de australopitônio mais completo encontrado, com 40% do esqueleto recuperado.

Figura 3. Esta fêmea adulta Australopithecus afarensis O esqueleto, apelidado de Lucy, foi descoberto em meados dos anos 1970. (crédito: “120” / Wikimedia Commons)

Australopithecus africanus viveu entre dois e três milhões de anos atrás. Tinha uma constituição esguia e era bípede, mas tinha braços robustos e, como outros hominídeos primitivos, pode ter passado um tempo significativo nas árvores. Seu cérebro era maior do que o de UMA. afarensis com 500 centímetros cúbicos, o que é um pouco menos de um terço do tamanho dos cérebros humanos modernos. Duas outras espécies, Australopithecus bahrelghazali e Australopithecus garhi, foram adicionados à lista de australopitecos nos últimos anos. UMA. Bahrelghazali é incomum por ser o único australopite encontrado na África Central.


Conteúdo do ensaio:

  1. Ensaio sobre a introdução à evolução humana
  2. Ensaio sobre a origem dos macacos e hominídeos
  3. Ensaio sobre a história dos primatas
  4. Ensaio sobre o Gênero de Homo
  5. Ensaio sobre a evolução dos neandertais
  6. Ensaio sobre os modelos de evolução humana

Ensaio # 1. Introdução à evolução humana:

A evolução como um processo é composta de duas partes:

1. Um mecanismo de reprodução de organismos que fornece organismos variáveis. Mudanças no organismo são amplamente aleatórias e afetam as gerações futuras. Eles são feitos sem levar em conta as consequências para o organismo.

2. Um ambiente em mutação que filtra as mudanças do organismo. O ambiente fornece estresse sobre os organismos variáveis ​​que permitem seletivamente, por meio da competição, que certas mudanças se tornem dominantes e outras sejam eliminadas, sem levar em consideração o futuro do mecanismo.

Esse mesmo processo fornece desintegração do mecanismo (organismo) se um ambiente de triagem forte não estiver presente. A evolução é um processo de mão dupla que nem sempre traz vantagens a longo prazo para o organismo e, na verdade, muitas vezes se torna mortal para uma determinada espécie e, portanto, a erradica.

O processo evolutivo é bidirecional em seu efeito. Pode, dependendo do ambiente, melhorar uma determinada característica ou degradá-la. Como a primeira etapa do processo é amplamente aleatória e a maioria dos organismos é bastante complexa, quase todas as variações são prejudiciais.

Uma característica de uma espécie avança se o ambiente for hostil, uma vez que a maioria das variações prejudiciais a essa característica serão eliminadas por morte e sofrimento em um ritmo rápido, deixando apenas as mudanças inconseqüentes e úteis na linhagem.

Se o meio ambiente é benigno em relação à capacidade da espécie, então as mudanças prejudiciais não são eliminadas e a espécie se degenera a um ponto de equilíbrio com o meio ambiente.

A evolução humana é a parte da evolução biológica relacionada ao surgimento do Homo sapiens como uma espécie distinta de outros hominídeos, grandes macacos e mamíferos placentários. É o assunto de uma ampla investigação científica que busca compreender e descrever como essa mudança ocorreu.

Os mamíferos se desenvolveram a partir de répteis parecidos com mamíferos primitivos durante o Período Triássico, cerca de 200-245 milhões de anos atrás. Após a extinção do Cretáceo terminal (65 milhões de anos atrás) eliminou os dinossauros, mamíferos como um dos grupos sobreviventes, sofreram uma radiação adaptativa durante o período terciário.

As principais ordens de mamíferos se desenvolveram nessa época, incluindo os primatas aos quais os humanos pertencem. Outros primatas incluem os társios, lêmures, gibões, macacos e macacos. Embora tenhamos diferenças significativas em relação a outros primatas, compartilhamos uma história evolutiva que inclui características como polegares opostos, visão estereoscópica, cérebros maiores e unhas substituindo as garras.

Os primatas são mamíferos relativamente não especializados - eles não têm asas, ainda têm todos os quatro membros, não podem correr muito rápido, geralmente têm dentes fracos e não têm armadura ou peles protetoras espessas. No entanto, a combinação de adaptações de primatas que incluem cérebros maiores, uso de ferramentas, estrutura social, visão estereoscópica de cores, membros anteriores e mãos altamente desenvolvidos, dentes versáteis e postura ereta os colocam entre os mamíferos mais avançados.

Aproximadamente 20 milhões de anos atrás, a África Central e Oriental eram densamente florestadas. Mudanças climáticas resultantes de movimentos de placas tectônicas e episódios de resfriamento global há cerca de 15 milhões de anos causaram a substituição da floresta por uma savana adaptada ao seco, misturada com áreas abertas de floresta. Durante o curso da evolução dos hominídeos, mudanças climáticas periódicas desencadeariam surtos de evolução e / ou extinção.

Os primatas têm modificações na ulna e no rádio (ossos do antebraço), permitindo que girem a mão sem virar o cotovelo. Muitos primatas também podem girar ou girar os braços na altura do ombro. Essas duas adaptações oferecem vantagens para a vida nas árvores.

Os primatas têm cinco dígitos em seus membros anteriores. Eles são capazes de agarrar objetos com seus membros anteriores no que é conhecido como movimento preênsil. Uma segunda modificação torna um dos dígitos oponível, permitindo que as pontas dos dedos e do polegar se toquem.

A colocação dos olhos na parte frontal da cabeça aumenta a percepção de profundidade, uma característica vantajosa em primatas que vivem em árvores. Mudanças na localização dos cones e bastonetes no olho adaptaram os primatas para a visão em cores, bem como para a visão periférica na penumbra.

A postura ereta permite que um primata veja seus arredores, bem como use suas mãos para alguma outra tarefa. Os hominídeos, a linhagem que leva aos humanos, tinham mudanças na forma e no tamanho da pélvis, do fêmur e dos joelhos que permitiam o bipedalismo (andar sobre duas pernas). A mudança de quadrúpede para bípede aconteceu em etapas, culminando nos humanos, que podem andar ou correr sobre duas pernas.

Várias tendências da evolução dos primatas são evidentes nos dentes e na mandíbula. Primeiro, a mudança na geometria da mandíbula reduziu o focinho a uma face plana. Em segundo lugar, as mudanças na disposição e número dos dentes aumentaram a eficiência desses dentes para moer alimentos. Terceiro, cerca de 1,5 milhão de anos atrás, nossa dieta mudou de frutas e vegetais para incluir carne.

Ensaio nº 2. Origem dos macacos e hominídeos:

O registro fóssil indica que os primatas evoluíram cerca de 30 milhões de anos atrás na África. Um ramo dos primatas evoluiu para os macacos do Velho e do Novo Mundo, o outro para os hominóides (a linha de descendência comum aos macacos e ao homem).

Os hominóides fósseis ocorrem na África durante a época do Mioceno do período terciário. Eles deram origem a uma série de espécies em resposta aos principais fluxos climáticos em seus habitats.No entanto, a natureza desses habitats leva a um obscurecimento da linha que leva aos humanos (os hominídeos).

Até alguns anos atrás, pensava-se que os ramapiths tinham dado origem aos hominídeos. Agora consideramos os ramapiths ancestrais do orangotango. A linhagem hominídea surgiu de algum ancestral ainda desconhecido. Na falta de evidências fósseis, evidências bioquímicas e de DNA sugerem uma divisão da linhagem hominídeo da linha hominóide cerca de 6 a 8 milhões de anos atrás.

Australopithecus afarensis, o primeiro dos hominídeos semelhantes aos humanos que conhecemos, apareceu pela primeira vez há cerca de 3,6-4 milhões de anos. Essa espécie tinha uma combinação de características humanas (bipedalismo) e simiescas (pernas curtas e braços relativamente longos). Os ossos do braço eram curvados como chimpanzés, mas os cotovelos eram mais parecidos com os humanos. Os cientistas especulam que A. afarensis passou algum tempo subindo em árvores, bem como no solo.

Australopithecus ramidus é uma espécie mais velha, com cerca de 4,4 milhões de anos, e é geralmente considerada mais anatomicamente primitiva do que A. afarensis. A relação entre as duas espécies ainda precisa ser resolvida.

I. Ardipithicus ramidus - 5 a 4 milhões de anos atrás

II. Australopithecus anamensis - 4,2 a 3,9 milhões de anos atrás

III. Australopithecus afarensis- 4 a 2,7 milhões de anos atrás

4. Australopithecus africanus- 3 a 2 milhões de anos atrás

V. Australopithecus robustus - 2,2 a 1,6 milhões de anos atrás

VI. Homo habilis- 2,2 a 1,6 milhões de anos atrás

VII. Homo erectus - 2,0 a 0,4 milhões de anos atrás

VIII. Homo sapiens arcaico - 400 a 200 mil anos atrás

IX. Homo sapiens neandertalensis - 200 a 30 mil anos atrás

X. Homo sapiens sapiens- 200 mil anos atrás até o presente.

O papel do A. afarensis como o tronco do qual os outros hominídeos surgiram é controverso. Cerca de 2 milhões de anos atrás, após um longo período de milhões de anos de poucas mudanças, até seis espécies de hominídeos evoluíram em resposta às mudanças climáticas associadas ao início da Idade do Gelo.

Dois grupos se desenvolveram - os australopitecinos, geralmente com cérebros menores e não usuários de ferramentas, e a linha que levou ao gênero Homo, com cérebros maiores e fabricantes e usuários de ferramentas. Os australopitecinos morreram há 1 milhão de anos, o Homo, apesar de seus melhores esforços (armas atômicas, poluição), ainda está aqui!

Com um registro fóssil incompleto, os australopitecinos, pelo menos a forma menor, A. africanus, eram considerados ancestrais do Homo. No entanto, descobertas recentes causaram uma reavaliação dessa hipótese. Um padrão é certo, as características humanas evoluíram em ritmos diferentes e em momentos diferentes, em um mosaico - algumas características (esqueléticas, dietéticas) se estabelecendo rapidamente, outras se desenvolvendo mais tarde (fabricação de ferramentas, linguagem, uso do fogo).

Um grupo de espécies se desenvolveu há cerca de 2 a 2,5 milhões de anos na África. O Homo tinha um cérebro maior e um crânio e dentes com formatos diferentes dos dos australopitecinos. Há cerca de 1,8 milhão de anos, o Homo primitivo deu origem ao Homo erectus, espécie que se acredita ter sido ancestral da nossa.

Logo após sua origem (1,8 milhão, mas provavelmente mais de 2 milhões de anos atrás) na África, o Homo erectus parece ter migrado para fora da África e para a Europa e a Ásia. O Homo erectus diferia das primeiras espécies de Homo por ter um cérebro maior, rosto mais achatado e sobrancelhas proeminentes. O Homo erectus é semelhante aos humanos modernos em tamanho, mas tem algumas diferenças no formato do crânio, um queixo recuado, saliências nas sobrancelhas e diferenças nos dentes.

O Homo erectus foi o primeiro hominídeo a:

1. Fornecer evidências dos aspectos sociais e culturais da evolução humana.

2. Deixe a África (morando na África, Europa e Ásia).

4. Ter estruturas sociais para coleta de alimentos.

5. Utilize assentamentos permanentes.

6. Fornece um período prolongado de crescimento e maturação após o nascimento Entre 100.000 e 500.000 anos atrás, a população mundial de cerca de 1 milhão de Homo erectus desapareceu, substituída por uma nova espécie, Homo sapiens. Como, quando e onde essa nova espécie surgiu e como substituiu sua antecessora permanecem em dúvida. Responder a essas perguntas tornou-se uma tarefa multidisciplinar.

Duas hipóteses diferem sobre como e onde o Homo sapiens se originou:

1. A Hipótese Fora da África propõe que alguns H. erectus permaneceram na África e continuaram a evoluir para H. sapiens, e deixaram a África cerca de 100.000-200.000 anos atrás. De uma única fonte, H. sapiens substituiu todas as populações de H. erectus.

As populações humanas hoje são, portanto, todas descendentes de um único evento de especiação na África e devem apresentar um alto grau de similaridade genética. O suporte para essa hipótese vem de estudos de DNA de mitocôndrias - uma vez que as populações africanas apresentam a maior diversidade de DNA mitocondrial, os humanos modernos estão na África há mais tempo do que em outros lugares. Os cálculos sugerem que todos os humanos modernos descendem de uma população de H. sapiens africana que chega a apenas 10.000.

2. A Hipótese de Continuidade Regional sugere que as populações regionais de H. erectus evoluíram para H. sapiens através do cruzamento entre as várias populações. Evidências do registro fóssil e estudos genéticos apóiam essa ideia.

Os cientistas muitas vezes podem usar a mesma “evidência” para apoiar hipóteses contrastantes, dependendo de quais evidências (fósseis ou relógio molecular / estudos de DNA) alguém dá mais peso. A precisão do relógio molecular, tão importante para a hipótese fora da África, foi recentemente questionada.

Estudos recentes sobre o cromossomo Y parecem enfraquecer a hipótese de continuidade regional, indicando um único ponto de origem para nossa espécie há cerca de 270.000 anos. O estudo contínuo sem dúvida revelará novas evidências e, sem dúvida, novas hipóteses surgirão. É uma tarefa para todos nós pesar as evidências criticamente e chegar a uma conclusão suportável, sejamos cientistas ou não.

Ensaio # 3. Hhistória dos primatas:

A história evolutiva dos primatas remonta a cerca de 85 milhões de anos, como um dos mais antigos de todos os grupos sobreviventes de mamíferos placentários. A maioria dos paleontólogos considera que os primatas compartilham um ancestral comum com os morcegos, outra linhagem extremamente antiga, e que esse ancestral provavelmente viveu durante o final do Cretáceo, junto com os últimos dinossauros. Os primatas mais antigos conhecidos vêm da América do Norte, mas eles se espalharam na Eurásia e na África também, durante as condições tropicais do Paleoceno e Eoceno.

Com o início dos climas modernos, marcados pela formação do primeiro gelo antártico no início do Oligoceno, há cerca de 40 milhões de anos, os primatas foram extintos em todos os lugares, exceto na África e no sul da Ásia. Um desses primatas dessa época foi Notharctus.

A evidência fóssil encontrada na Alemanha 20 anos atrás foi determinada como tendo cerca de 16,5 milhões de anos, cerca de 1,5 milhão de anos mais velha do que espécies semelhantes da África Oriental. Isso sugere que a linhagem primata dos grandes macacos apareceu pela primeira vez na Eurásia e não na África.

As descobertas sugerem que os primeiros ancestrais dos hominídeos (a família dos grandes macacos e humanos) migraram da África para a Eurásia há cerca de 17 milhões de anos, pouco antes de esses dois continentes serem separados um do outro por uma expansão do Mar Mediterrâneo. Esses primatas floresceram na Eurásia e sua linhagem que levou aos macacos e humanos africanos —Dryopithecus — migrou para o sul da Europa ou da Ásia Ocidental para a África.

A população tropical sobrevivente, que é vista mais completamente no alto Eoceno e no mais baixo Oligoceno leitos de fósseis da depressão de Fayum a sudoeste do Cairo, deu origem a todos os primatas vivos - lêmures de Madagascar, lóris do sudeste da Ásia, galagos ou "bebês do mato" de África, e os platirrinos antropóides ou macacos do Novo Mundo, e catarrínicos ou macacos do Velho Mundo e os grandes macacos e humanos.

O mais antigo catarrino conhecido é Kamoyapithecus do oligoceno superior em Eragaleit, no vale do rift do norte do Quênia, datado de 24 mya (milhões de anos antes do presente). Acredita-se que sua ancestralidade seja próxima a gêneros como Aegyptopithecus, Propliopithecus e Parapithecus do Fayum, por volta de 35 mya.

Não há fósseis nos 11 milhões de anos intermediários. Nenhum ancestral próximo aos platirrinos da América do Sul, cujo registro fóssil começa por volta de 30 mya, pode ser identificado entre as espécies fósseis da África do Norte, e possivelmente reside em outras formas que viveram na África Ocidental que foram apanhadas no ainda misterioso sorteio transatlântico que enviou primatas, roedores, jibóias e peixes ciclídeos da África para a América do Sul em algum momento do Oligoceno.

No início do Mioceno, após 22 mya, muitos tipos de catarrinos primitivos adaptados arbóreo da África Oriental sugerem uma longa história de diversificação anterior. Como os fósseis a 20 mya incluem fragmentos atribuídos a Victoriapithecus, o primeiro cercopitecóide, as outras formas são (por padrão) agrupadas como hominóides, sem evidências claras de quais são os mais próximos dos macacos vivos e humanos.

Entre os gêneros atualmente reconhecidos neste grupo, que varia até 13 mya, encontramos Proconsul, Rangwapithecus, Dendropithecus, Limnopithecus, Nacholapithecus, Equatorius, Nyanzapithecus, Afropithecus, Heliopithecus e Kenyapithecus, todos da África Oriental.

A presença de outros não-cercopitecídeos generalizados de idade média do Mioceno de locais distantes - Otavipithecus de depósitos em cavernas na Namíbia e Pierolapithecus e Dryopithecus da França, Espanha e Áustria - é evidência de uma ampla diversidade de formas na África e na bacia do Mediterrâneo durante os regimes climáticos relativamente quentes e uniformes do início e médio do Mioceno.

O mais jovem dos hominóides do Mioceno, Oreopithecus, é de leitos de carvão de 9 mya na Itália.

A evidência molecular indica que a linhagem dos gibões (família Hylobatidae) tornou-se distinta entre 18 e 12 Ma, e a dos orangotangos (subfamília Ponginae) por volta dos 12 Ma não temos fósseis que documentem claramente a ancestralidade dos gibões, que podem ter se originado em um população até agora desconhecida de hominídeos do sudeste asiático, mas proto-orangotangos fósseis podem ser representados por Ramapithecus da Índia e Griphopithecus da Turquia, datado de cerca de 10 milhões de anos.

Foi sugerido que espécies próximas aos últimos ancestrais comuns de gorilas, chimpanzés e humanos podem ser representadas por fósseis de Nakalipithecus encontrados no Quênia e Ouranopithecus na Grécia.

A evidência molecular sugere que entre 8 e 4 mya, primeiro os gorilas e depois o chimpanzé (gênero Pan) se separaram da linha que conduz aos humanos, o DNA humano é 98,4 por cento idêntico ao DNA dos chimpanzés. Não temos nenhum registro fóssil, entretanto, de nenhum dos grupos de grandes macacos africanos, possivelmente porque os ossos não fossilizam em ambientes de floresta tropical.

Hominídeos, no entanto, parecem ter sido um dos grupos de mamíferos (bem como antílopes, hienas, cães, porcos, elefantes e cavalos) que se adaptaram aos campos abertos assim que este bioma apareceu, devido aos climas cada vez mais sazonais, cerca de 8 mya, e seus fósseis são relativamente bem conhecidos.

Os primeiros são Sahelanthropus tchadensis (7- 6 mya) e Orrorin tugenensis (6 mya), seguidos por:

1. Ardipithecus (5,5-4,4 mya), com a espécie Ar. kadabba e Ar. Ramidus.

2. Australopithecus (4-2 mya), com a espécie Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali e Au. Garhi.

3. Kenyanthropus (3-2,7 mya), com a espécie Kenyanthropus platyops.

4. Paranthropus (3-1,2 mya), com as espécies P. aethiopicus, P. boisei e P. robustus.

5. Homo (2 mya-presente), com a espécie Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo sapiens neanderthalensicalt, Homo sapiens iderthalensicalt, Homo sapiens iderthalensicalt , Homo floresiensis.

Ensaio # 4. Gênero de Homo:

A palavra homo é latina para “humano”, escolhida originalmente por Carolus Linnaeus em seu sistema de classificação. Muitas vezes é traduzido como “homem”, embora isso possa levar a confusão, visto que a palavra inglesa “homem” pode ser genérica como homo, mas também pode se referir especificamente a homens. Latim para “homem” no sentido específico de gênero é vir (pronuncia-se weer), cognato com “viril” e “lobisomem”. A palavra “humano” vem de humanus, a forma adjetiva de homo.

Na taxonomia moderna, o Homo sapiens é a única espécie existente de seu gênero, Homo. Da mesma forma, o estudo em andamento das origens do Homo sapiens frequentemente demonstra que havia outras espécies de Homo, todas agora extintas. Embora algumas dessas outras espécies possam ter sido ancestrais do H. sapiens, muitas eram provavelmente nossos “primos”, tendo se separado de nossa linha ancestral.

Ainda não há um consenso sobre quais desses grupos devem ser contabilizados como espécies separadas e quais como subespécies de outra espécie. Em alguns casos, isso se deve à escassez de fósseis, em outros, às pequenas diferenças usadas para classificar as espécies do gênero Homo. A teoria da bomba do Saara fornece uma explicação da variação inicial do gênero Homo.

H. habilis viveu cerca de 2,4 a 1,4 milhões de anos atrás (mya). H. habilis, a primeira espécie do gênero Homo, evoluiu no Sul e no Leste da África no final do Plioceno ou início do Pleistoceno, 2,5-2 mya, quando divergiu dos Australopithecines.

H. habilis tinha molares menores e cérebros maiores do que os Australopithecines e fazia ferramentas de pedra e talvez ossos de animais. Um dos primeiros hominídeos conhecidos, foi apelidado de & # 8216handy man & # 8217 por seu descobridor, Louis Leakey. Alguns cientistas propuseram mover essa espécie do Homo para o Australopithecus.

ii. Homo Rudolfensis e Homo Georgicus:

Esses são nomes de espécies propostos para fósseis de cerca de 1,9 -1,6 mya, cuja relação com H. habilis ainda não está clara. H. rudolfensis refere-se a um único crânio incompleto do Quênia. Os cientistas sugeriram que este era apenas outro habilis, mas isso não foi confirmado.

H. georgicus, da Geórgia, pode ser uma forma intermediária entre H. habilis e H. erectus, ou uma subespécie de H. erectus.

iii. Homo Ergaster e Homo Erectus:

Os primeiros fósseis do Homo erectus foram descobertos pelo médico holandês Eugene Dubois em 1891 na ilha indonésia de Java. Ele originalmente deu ao material o nome de Pithecanthropus erectus com base em sua morfologia, que ele considerava intermediária entre a dos humanos e dos macacos.

H. erectus viveu de cerca de 1,8 mya a 70.000 anos atrás. Freqüentemente, a fase inicial, de 1,8 a 1,25 mya, é considerada uma espécie separada, H. ergaster, ou é vista como uma subespécie de erectus, Homo erectus ergaster.

No Pleistoceno Inferior, 1,5-1 mya, na África, Ásia e Europa, presumivelmente, o Homo habilis desenvolveu cérebros maiores e fez ferramentas de pedra mais elaboradas. Essas diferenças e outras são suficientes para os antropólogos classificá-los como uma nova espécie, H. erectus . Além disso, o H. erectus foi o primeiro ancestral humano a andar verdadeiramente ereto.

Isso foi possível devido à evolução dos joelhos travados e uma localização diferente do forame magno (o orifício no crânio onde a coluna vertebral entra). Eles podem ter usado o fogo para cozinhar sua carne.

Um exemplo famoso de Homo erectus é o Homem de Pequim, outros foram encontrados na Ásia (principalmente na Indonésia), na África e na Europa. Muitos paleoantropólogos estão agora usando o termo Homo ergaster para as formas não asiáticas desse grupo, reservando H. erectus apenas para os fósseis encontrados na região asiática e atendendo a certos requisitos esqueléticos e dentais que diferem ligeiramente do ergaster.

4. Homo Cepranensis e Homo Antecessor:

Estas são propostas como espécies que podem ser intermediárias entre H. erectus e H. heidelbergensis.

H. cepranensis refere-se a uma única calota craniana da Itália, estimada em cerca de 800.000 anos.

H. antecessor é conhecido a partir de fósseis da Espanha e da Inglaterra que têm de 800.000 a 500.000 anos.

v. Homo Heidelbergensis:

H. heidelbergensis (Heidelberg Man) viveu de cerca de 800.000 a cerca de 300.000 anos atrás. Também proposto como Homo sapiens heidelbergensis ou Homo sapiens paleohungaricus.

vi. Homo Neanderthalensis:

H. neanderthalensis viveu de cerca de 250.000 até 30.000 anos atrás. Também proposto como Homo sapiens neanderthalensis- há um debate contínuo sobre se o ‘Homem de Neandertal’ era uma espécie separada, Homo neanderthalensis, ou uma subespécie de H. sapiens.

Enquanto o debate permanece não resolvido, evidências de DNA mitocondrial e sequenciamento de DNA cromossômico Y indicam que pouco ou nenhum fluxo gênico ocorreu entre H. neanderthalensis e H. sapiens e, portanto, os dois eram espécies diferentes.

vii. Homo Rhodesiensis e o Crânio Gawis:

H. rhodesiensis, com estimativa de 300.000-125.000 anos, a maioria dos especialistas atuais acredita que o Homem Rodesiano pertence ao grupo do Homo heidelbergensis, embora outras designações como Homo sapiens arcaico e Homo sapiens rhodesiensis também tenham sido propostas.

Em fevereiro de 2006, um fóssil, o crânio de Gawis, foi encontrado, possivelmente uma espécie intermediária entre H. erectus e H. sapiens ou um dos muitos becos sem saída evolucionários. Acredita-se que o crânio de Gawis, na Etiópia, tenha 500.000-250.000 anos.

Apenas os detalhes resumidos são conhecidos, e nenhum estudo revisado por pares foi lançado pela equipe de descoberta. As características faciais do homem Gawis sugerem que ele seja uma espécie intermediária ou um exemplo de uma fêmea do "homem Bodo".

H. sapiens (“sapiens” significa sábio ou inteligente) viveu cerca de 250.000 anos atrás até o presente. Entre 400.000 anos atrás e o segundo período interglacial no Pleistoceno Médio, cerca de 250.000 anos atrás, a tendência de expansão craniana e a elaboração de tecnologias de ferramentas de pedra se desenvolveram, fornecendo evidências para uma transição de H. erectus para H. sapiens.

A evidência direta sugere que houve uma migração de H. erectus para fora da África, em seguida, uma nova especiação de H. sapiens de H. erectus na África (há pouca evidência de que essa especiação ocorreu em outro lugar). Então, uma migração subsequente dentro e fora da África acabou substituindo o H. erectus anteriormente disperso.

Essa teoria da migração e origem costuma ser chamada de teoria da origem única. No entanto, a evidência atual também não impede a especiação multirregional. Esta é uma área muito debatida na paleoantropologia.

A pesquisa atual estabeleceu que os seres humanos são geneticamente altamente homogêneos, ou seja, o DNA dos indivíduos é mais semelhante do que o normal para a maioria das espécies, o que pode ter resultado de sua evolução relativamente recente ou da catástrofe de Toba. No entanto, características genéticas distintas surgiram principalmente como resultado de pequenos grupos de pessoas que se mudaram para novas circunstâncias ambientais.

Essas características adaptadas são um componente muito pequeno do genoma do Homo sapiens e incluem características "raciais" externas, como cor da pele e forma do nariz, além de características internas, como a capacidade de respirar com mais eficiência em grandes altitudes.

H. sapiens idaltu, da Etiópia, viveu cerca de 160.000 anos atrás (subespécie proposta). É o ser humano anatomicamente moderno mais antigo conhecido.

ix. Homo Floresiensis:

H.floresiensis, que viveu cerca de 100.000-12.000 anos atrás, foi apelidado de hobbit por seu pequeno tamanho, possivelmente resultado do nanismo insular. H. floresiensis é intrigante tanto por seu tamanho quanto por sua idade, sendo um exemplo concreto de uma espécie recente do gênero Homo que exibe características derivadas não compartilhadas com os humanos modernos.

Em outras palavras, H. floresiensis compartilha um ancestral comum com os humanos modernos, mas se separou da linhagem humana moderna e seguiu um caminho evolutivo distinto. A principal descoberta foi um esqueleto que se acredita ser uma mulher de cerca de 30 anos de idade. Encontrado em 2003, ele foi datado de aproximadamente 18.000 anos. Seu cérebro tinha apenas 380 cm 3 (o que pode ser considerado pequeno até para um chimpanzé). Ela tinha apenas 1 metro de altura.

No entanto, há um debate contínuo sobre se H. floresiensis é de fato uma espécie separada. Atualmente, alguns cientistas acreditam que o H. floresiensis foi um H. sapiens moderno que sofria de nanismo patológico.

O uso de ferramentas foi interpretado como um sinal de inteligência e foi teorizado que o uso de ferramentas pode ter estimulado certos aspectos da evolução humana - principalmente a expansão contínua do cérebro humano. A paleontologia ainda não explicou a expansão deste órgão ao longo de milhões de anos, apesar de ser extremamente exigente em termos de consumo de energia.

O cérebro de um ser humano moderno consome cerca de 20 Watts (400 quilocalorias por dia), que é um quinto do consumo de energia de um corpo humano. O aumento do uso de ferramentas permitiria a caça e o consumo de carne, que é mais rica em energia do que as plantas. Os pesquisadores sugeriram que os primeiros hominídeos estavam, portanto, sob pressão evolutiva para aumentar sua capacidade de criar e usar ferramentas.

É difícil determinar exatamente quando os primeiros humanos começaram a usar ferramentas, porque quanto mais primitivas essas ferramentas são (por exemplo, pedras de gume afiado), mais difícil é decidir se são objetos naturais ou artefatos humanos.

As ferramentas de pedra foram atestadas pela primeira vez há cerca de 2,6 milhões de anos, quando o H. habilis na África Oriental usava as chamadas ferramentas de seixo, cortadores feitos de seixos redondos que foram rachados por golpes simples.

Isso marca o início do Paleolítico, ou Idade da Pedra Antiga, seu fim é considerado o fim da última Idade do Gelo, cerca de 10.000 anos atrás. O Paleolítico é subdividido em Paleolítico Inferior (Idade da Pedra Inferior, terminando por volta de 350.000-300.000 anos atrás), Paleolítico Médio (Idade da Pedra Média, até 50.000-30.000 anos atrás) e Paleolítico Superior.

O período de 700.000-300.000 anos atrás também é conhecido como acheuliano, quando H. ergaster (ou erectus) fez grandes machados de pedra de sílex e quartzito, a princípio bastante áspero (início acheuliano), mais tarde "retocado" por outros , golpes mais sutis nas laterais dos flocos.

Depois de 350.000 BP (antes do presente), a chamada técnica de Levallois mais refinada foi desenvolvida. Consistia em uma série de golpes consecutivos, pelos quais eram feitos raspadores, cortadores (“racloirs”), agulhas e agulhas achatadas. Finalmente, depois de cerca de 50.000 BP, ferramentas de sílex cada vez mais refinadas e especializadas foram feitas pelos Neandertais e os imigrantes Cro-Magnons (facas, lâminas, escumadeiras). Nesse período também começaram a fazer ferramentas de osso.

Ensaio # 5. Evolução dos Neandertais:

O H. sapiens arcaico viveu de 500.000 a 30.000 anos atrás e combinou características do H. sapiens com as do H. erectus. Os neandertais, considerados neste grupo, viveram na Europa e na Ásia Ocidental entre 100.000 e 30.000 anos atrás, antes de seu desaparecimento.

Os neandertais tinham cérebros maiores do que os humanos modernos, tinham uma testa inclinada, sobrancelhas proeminentes e um queixo recuado. Eles tinham um nariz muito proeminente e variavam em altura de 5 pés e 2 polegadas (mulher média) a 5 pés e 6 polegadas (homem médio).

Apesar de sua imagem de simplórios brutais, os neandertais foram os primeiros humanos a enterrar seus mortos com artefatos, indicando pensamento abstrato, talvez uma crença em uma vida após a morte. Eles viviam em assentamentos independentes, bem como em cavernas. As ferramentas de Neandertal eram mais sofisticadas do que as ferramentas de H. erectus & # 8217, empregando cabos para obter vantagem extra.

Os neandertais evoluíram gradualmente para humanos modernos ou foram substituídos por formas modernas originárias de uma única população? A resposta para isso depende da resposta à pergunta sobre a origem do H. sapiens do H. erectus. A hipótese fora da África sugere que os Neandertais eram uma espécie separada (H. neandertalensis) substituída quando os humanos modernos (H. sapiens) se espalharam da África. A hipótese de continuidade regional sugere que os neandertais eram uma subespécie (H. sapiens neandertalensis) que evoluiu para humanos modernos (H. sapiens sapiens).

Agricultura e Migrações:

Desde a evolução do H. erectus, as migrações têm sido um fato da existência humana, ajudando a disseminar a diversidade genética e também a inovação tecnológica. As inovações mais recentes não foram físicas, mas culturais.

A transição neolítica, cerca de 10.000 anos atrás, envolveu a mudança de sociedades de caçadores-coletores para sociedades agrícolas baseadas no cultivo de plantas e animais domesticados. As evidências sugerem que isso começou no Oriente Médio e se espalhou por meio de migrações. Estudos genéticos sugerem que a agricultura se espalhou pela migração de agricultores para sociedades de caçadores-coletores. Isso produziria um borrão genético conforme os fazendeiros cruzassem com os povos indígenas, um padrão apoiado pela genética.

A maioria dos antropólogos concorda que o Novo Mundo foi povoado por uma série de três migrações sobre a conexão temporária de terra entre a Ásia e a América do Norte. Os Imigrantes se espalharam para o sul, finalmente alcançando a Terra do Fogo, no extremo sul da América do Sul.

Os estudos antropológicos e linguísticos encontram três grupos de povos:

1. Os ameríndios, que se espalharam pelas Américas do Sul e do Norte.

2. Os Na-Denes, que ocuparam a região noroeste da América do Norte.

3. Os povos Eskaleuts, Esquimós e Aleutas que vivem no extremo norte.

Estudos de DNA mitocondrial encontraram quatro grupos distintos descendentes de povos da Sibéria. O mtDNA ameríndio sugere duas ondas de migração (uma talvez tão velha quanto 21-42 mil anos atrás). O modelo genético confirma as idéias aceitas sobre a migração humana para as Américas e sugere uma possível quarta onda.

Ensaio # 6. Modelos de evolução humana:

Hoje, todos os humanos são classificados como pertencentes à espécie Homo sapiens sapiens. No entanto, esta não é a primeira espécie de hominídeo - a primeira espécie do gênero Homo, Homo habilis evoluiu na África Oriental há pelo menos 2 milhões de anos, e membros desta espécie povoaram diferentes partes da África em um tempo relativamente curto.

O Homo erectus evoluiu há mais de 1,8 milhão de anos e, há 1,5 milhão de anos, já havia se espalhado pelo Velho Mundo. Praticamente todos os antropólogos físicos concordam que o Homo sapiens evoluiu do Homo erectus.

Os antropólogos estão divididos quanto a saber se o Homo sapiens evoluiu como uma espécie interconectada de H. erectus (chamado de Modelo Multirregional ou Modelo de Continuidade Regional), ou evoluiu apenas na África Oriental, e então migrou para fora da África e substituiu as populações de H. erectus em todo o Velho Mundo (chamado de Modelo Fora da África ou Modelo de Substituição Completa).

Os antropólogos continuam a debater as duas possibilidades, e as evidências são tecnicamente ambíguas quanto ao modelo correto, embora a maioria dos antropólogos atualmente favoreça o modelo Fora da África.

Modelo Multirregional:

Os defensores do modelo multirregional, principalmente Milford Wolpoff e seus seguidores, argumentaram que a evolução simultânea do H. sapiens em diferentes partes da Europa e da Ásia teria sido possível se houvesse um grau de fluxo gênico entre populações arcaicas.

Semelhanças de características morfológicas entre as populações europeias e chinesas arcaicas e o moderno H. sapiens das mesmas regiões, argumenta Wolpoff, apóiam uma continuidade regional possível apenas dentro do modelo multirregional. Wolpoff e outros argumentam ainda que este modelo é consistente com os padrões clonais de variação fenotípica.

Modelo Fora da África:

De acordo com o modelo Out of Africa, desenvolvido por Christopher Stringer e Peter Andrews, o moderno H. sapiens evoluiu na África 200.000 anos atrás. O Homo sapiens começou a migrar da África entre 70.000 e # 8211 50.000 anos atrás e acabaria por substituir as espécies de hominídeos existentes na Europa e na Ásia.

O Modelo Out of Africa ganhou apoio por meio de pesquisas recentes usando DNA mitocondrial (mtDNA). Depois de analisar árvores genealógicas construídas com 133 tipos de mtDNA, eles concluíram que todos descendiam de uma mulher da África, chamada Eva Mitocondrial.

Uma variação desse modelo envolve a teoria da dispersão do Sul, que ganhou apoio nos últimos anos a partir de evidências genéticas, lingüísticas e arqueológicas. Nesta teoria, havia uma dispersão costeira de humanos modernos do Chifre da África há cerca de 70.000 anos. Este grupo ajudou a povoar o sudeste da Ásia e a Oceania, explicando a descoberta dos primeiros sítios humanos nessas áreas muito mais cedo do que no Levante.

Uma segunda onda de humanos se dispersou pela península do Sinai na Ásia, resultando na maior parte da população humana para a Eurásia. Este segundo grupo possuía uma tecnologia de ferramentas mais sofisticada e era menos dependente de fontes costeiras de alimentos do que o grupo original. Muitas das evidências da expansão do primeiro grupo & # 8217s teriam sido destruídas pelo aumento do nível do mar no final do Holoceno.


Terminologia do crânio hominídeo

Abaixo, haverá uma boa discussão que usa o desenvolvimento do crânio dos hominídeos para discutir a mudança evolutiva dos hominídeos. Certamente, existem outras características anatômicas a serem utilizadas, quando existem restos esqueléticos mais completos. Crânios e fragmentos de crânio são provavelmente o fóssil único mais comum, então eles são usados ​​neste estudo de caso. Abaixo está um resumo de algumas das principais partes da anatomia do crânio dos hominídeos.

Um resumo das características do crânio dos hominídeos, comparando os crânios Humano e Australopitecino.
Imagem: Domínio Público

Se observarmos em detalhes as partes do crânio, algumas das áreas principais tornam-se importantes na história do desenvolvimento humano. O primeiro deles é a mandíbula, ou maxilar inferior. Uma diferença chave entre macacos e humanos nessa característica é o tamanho. Os macacos comem muito mais material fibroso e resistente do que os humanos, cuja mastigação requer uma mandíbula inferior mais robusta. Os humanos também desenvolveram uma estrutura de queixo acentuada para ajudar a fornecer alguma força adicional para o que é uma área muito mais fraca de nossa mandíbula.

Mandíbula ou maxilar inferior.
Imagem: Domínio Público Padrão dentário de mandíbulas de primatas, incluindo humanos.
Imagem: Domínio Público

A disposição dos dentes em macacos e hominídeos é muito semelhante. O arranjo dentário inclui molares e pré-molares para mastigar, incisivos para cortar e dentes caninos para rasgar. Os dentes também são uma forma pela qual os macacos, ao contrário dos humanos, podem apresentar dimorfismo sexual (diferenças entre os sexos). Macacos machos tendem a ter dentes caninos muito maiores do que macacos fêmeas. Não há nenhuma vantagem real para o canino maior, exceto para a seleção sexual, com as fêmeas dando preferência a um macho por esta característica particular em relação a outra. Embora certamente os humanos notem os dentes uns dos outros, os parceiros sexuais não são selecionados com base no tamanho de seus dentes caninos. Outra grande diferença entre os dentes de macaco e humanos é a espessura do esmalte, sendo o esmalte do dente humano muito mais espesso.

A arcada dentária é composta pelos dentes da mandíbula superior de um primata. Uma das principais características é o diastema, uma lacuna que existe para os grandes dentes caninos.
Imagem: Domínio Público

Na mandíbula superior, a arcada dentária fornece áreas adicionais onde podemos observar as mudanças fisiológicas nos hominídeos. A forma da arcada dentária é um ponto de partida óbvio, onde os humanos têm um arranjo muito mais em forma de V e imita um arranjo mais em forma de U. Isso se deve em grande parte ao encurtamento e achatamento da face por meio da mudança evolutiva.

A outra grande diferença aqui é o diastema, ou a lacuna entre os pré-molares e os incisivos, onde residem os grandes caninos. Os humanos não têm diastemas, ao contrário dos ancestrais hominídeos.

Três outras características do crânio estão relacionadas à mastigação ou ao movimento da mandíbula. Estes são o arco zigomático, a crista sagital e a crista da sobrancelha supraorbital.

A crista sagital foi perdida para os hominídeos à medida que as demandas da mastigação se tornavam menos extenuantes. Como essas cristas eram a principal área de inserção dos músculos temporais que controlam a mandíbula inferior, elas podiam ser bastante pronunciadas nos primeiros hominídeos.

A crista sagital no crânio de um primata indica a presença de músculos mandibulares muito fortes.
Imagem: Domínio Público Arco zigomático.
Imagem: Domínio Público

O arco zigomático é muito maior em primatas anteriores do que em humanos. Isso se deve à necessidade de músculos temporais muito mais grossos e robustos. Esses músculos se fixam na mandíbula inferior através e atrás do arco zigomático e depois se fixam na lateral do crânio. Eles são os músculos que movem a mandíbula inferior e, quanto maiores são, mais poderosa é a capacidade de mastigação do organismo.

Cume da sobrancelha supraorbital.
Imagem: Domínio Público

A crista da sobrancelha supraorbital é uma das últimas características do crânio perdidas na evolução dos hominídeos, e os humanos não a apresentam mais. Essa estrutura fornecia força à porção facial do crânio. Os poderosos músculos temporais colocavam uma boa dose de tensão no rosto enquanto puxavam o crânio enquanto a comida era mastigada. Essa crista evitou que as órbitas dos olhos entrassem em colapso sob esse estresse.

Outras características fornecem suporte para mudanças na locomoção, especificamente a evolução de andar de quatro para principalmente nas patas traseiras para bipedalismo completo, ou andar ereto sobre dois pés. Hoje, os humanos são bípedes. As características do crânio que acompanham essa mudança progressiva na postura incluem a área da nuca e o forame magno.

Área da nuca, onde os músculos do pescoço se fixam na parte de trás do crânio.
Imagem: Domínio Público

A área da nuca (pronuncia-se & # 8220new-kul & # 8221) está localizada na base em direção à parte posterior do crânio. Esta é a área onde os músculos do pescoço se fixam ao crânio. Nossos ancestrais primatas têm uma área nucal muito maior. Isso ocorre porque músculos muito maiores são necessários para manter o indivíduo olhando para a frente quando a coluna está situada tão atrás no crânio.

Forame magno, onde a medula espinhal entra no cérebro.
Imagem: Domínio Público

O forame magno é o orifício na base do crânio por onde entra a medula espinhal. Dependendo da espécie de primata, o forame magno está localizado em um fulcro, ou ponto de equilíbrio e, portanto, sua posição é altamente indicativa de locomoção geral. Em humanos, está em uma posição mais avançada, enquanto em macacos, que andam principalmente de quatro, está situado mais para a parte posterior do crânio.

A alteração final e talvez mais peculiar no crânio hominídeo é a capacidade craniana. Até o gênero Homo sp. evolui, a capacidade do crânio hominídeo não muda de maneira substancial. No entanto, certamente aumenta um pouco em nossos ancestrais mais recentes. No Homo habilis, o que será discutido a seguir, o volume craniano é de apenas 600 cm 3. Em humanos modernos, ao contrário, tem 1400 cm 3. Alguns neandertais até ultrapassaram isso, com volumes cranianos se aproximando de 1700 cm 3.

Mudanças na capacidade (volume) craniana são significativas ao longo da evolução dos hominídeos.
Imagem: Domínio Público

O maior volume craniano evoluiu para se ajustar a um cérebro em crescimento. Alguém pode ficar tentado a atribuir esse cérebro maior simplesmente a uma inteligência maior, mas isso é uma questão de grande debate. Embora pareça haver uma correlação entre as duas variáveis, não é necessariamente causal, pois a inteligência (independentemente de como você definir esse termo) pode ser potencialmente atribuída a outras características do cérebro. Além disso, capacidades cranianas maiores também estão diretamente associadas a tamanhos corporais maiores e adaptações a climas mais frios (o que certamente era necessário em neandertais e humanos modernos). Também existe algum grau de dimorfismo sexual entre os hominídeos. Em média, os machos tendem a ter capacidades cranianas ligeiramente maiores do que as fêmeas de várias espécies de hominídeos. Não se trata de uma questão de maior inteligência, mas sim de capacidade craniana diretamente ligada ao maior tamanho médio do corpo.

Isso não quer dizer que a inteligência não desempenhe um papel na capacidade craniana. É mais provável que a fisiologia do cérebro controle isso. Durante décadas, presumiu-se que o crescimento do cérebro em humanos estava ligado a uma espécie de loop de feedback de reforço entre inteligência, desenvolvimento tecnológico e caça à carne. Pode haver alguma verdade nisso e, no contexto de uma discussão sobre Homo habilis abaixo, a conexão entre a carne e o crescimento do cérebro será explorada mais especificamente. No geral, à medida que os hominídeos evoluíram de uma dieta estritamente vegetariana para a medula óssea e a caça direta, a capacidade craniana e o crescimento do cérebro se seguiram. Isso foi acentuado por desenvolvimentos tecnológicos que tornaram a coleta e a caça mais eficientes. Ferramentas simples de madeira deram lugar a raspadores de pedra amassados. Isso deu lugar a elaboradas pontas de flechas e lanças. Por fim, os humanos aprenderam a fundir metais. O cobre foi seguido pelo bronze e pelo ferro, cada um com sua própria & # 8220age & # 8221 e agora há & # 8217s silício. Tudo isso é resultado de uma maior capacidade craniana e tamanho do cérebro? Talvez parte disso seja, mas certamente há muitas outras variáveis ​​a serem consideradas.

Abaixo está um excelente vídeo apresentando as características do crânio de hominídeo, do Dr. Daniel Lieberman, Professor de Biologia Evolutiva Humana na Universidade de Harvard.

Eu entendi? Fisiologia do crânio hominídeo


Conteúdo

O campo moderno da paleoantropologia começou no século 19 com a descoberta do "homem de Neandertal" (o esqueleto de mesmo nome foi encontrado em 1856, mas havia sido encontrado em outros lugares desde 1830), e com evidências dos chamados homens das cavernas. A ideia de que os humanos são semelhantes a certos grandes macacos era óbvia para as pessoas há algum tempo, mas a ideia da evolução biológica das espécies em geral não foi legitimada até depois que Charles Darwin publicou Na origem das espécies em 1859. Embora o primeiro livro de Darwin sobre evolução não abordasse a questão específica da evolução humana & # 8212 "luz será lançada sobre a origem do homem e sua história", foi tudo o que Darwin escreveu sobre o assunto & # 8212 as implicações da teoria evolucionária foram claro para os leitores contemporâneos. Os debates entre Thomas Huxley e Richard Owen centraram-se na ideia da evolução humana. Huxley ilustrou de forma convincente muitas das semelhanças e diferenças entre humanos e macacos em seu livro de 1863 Provas quanto ao lugar do homem na natureza. Na época em que Darwin publicou seu próprio livro sobre o assunto, Descendência do homem, já era uma interpretação bem conhecida de sua teoria & # 8212 e a interpretação que tornou a teoria altamente controversa.Mesmo muitos dos defensores originais de Darwin (como Alfred Russel Wallace e Charles Lyell) rejeitaram a ideia de que os seres humanos poderiam ter desenvolvido suas capacidades mentais e sensibilidades morais aparentemente ilimitadas por meio da seleção natural.

Desde a época de Carolus Linnaeus, os grandes macacos eram considerados os parentes mais próximos dos seres humanos, com base na semelhança morfológica. No século 19, especulou-se que seus parentes vivos mais próximos eram chimpanzés e gorilas, e com base na distribuição natural dessas criaturas, supôs-se que os humanos compartilham um ancestral comum com macacos africanos e que fósseis desses ancestrais seriam encontrados em África.

Foi só na década de 1920 que fósseis de hominídeos foram descobertos na África. Em 1924, Raymond Dart descreveu Australopithecus africanus. O espécime-tipo era o Taung Child, um bebê australopitecino descoberto em um depósito de caverna sendo extraído de concreto em Taung, na África do Sul. Os restos eram um minúsculo crânio notavelmente bem preservado e um molde endocranial do cérebro do indivíduo. Embora o cérebro fosse pequeno (410 cm³), sua forma era arredondada, ao contrário da dos chimpanzés e gorilas, e mais parecida com o cérebro humano moderno. Além disso, o espécime exibia dentes caninos curtos e a posição do forame magno era evidência de locomoção bípede. Todas essas características convenceram Dart de que o bebê Taung era um ancestral humano bípede, uma forma de transição entre macacos e humanos. Outros 20 anos se passariam antes que as afirmações de Dart fossem levadas a sério, após a descoberta de mais fósseis que se assemelhavam a sua descoberta. A visão predominante da época era que um grande cérebro evoluiu antes da bipedalidade. Acreditava-se que a inteligência em paridade com os humanos modernos era um pré-requisito para o bipedalismo.

Os australopitecinos são agora considerados ancestrais imediatos do gênero Homo, o grupo ao qual pertencem os humanos modernos. Ambos australopitecinos e Homo sapiens fazem parte da tribo Hominini, mas dados recentes colocam em dúvida a posição dos A. africanus como ancestral direto dos humanos modernos, pode muito bem ter sido um primo sem saída. Os australopitecinos foram originalmente classificados como grácil ou robusto. A variedade robusta de Australopithecus desde então foi reclassificado como Paranthropus. Na década de 1930, quando os espécimes robustos foram descritos pela primeira vez, o Paranthropus gênero foi usado. Durante a década de 1960, a variedade robusta foi movida para Australopithecus. A tendência recente voltou à classificação original como um gênero separado.


Os neandertais, como os humanos, podem ter tido uma longa infância

Os neandertais há muito são vistos como os James Deans da evolução humana - eles cresceram rápido, morreram jovens e se tornaram lendas. Mas agora, um esqueleto raro de uma criança de Neandertal sugere que nossos primos mais próximos nem todos levaram uma vida tão rápida - e que nossas próprias infâncias longas não são únicas. A descoberta pode revelar como os neandertais, assim como os humanos, tinham energia suficiente para desenvolver cérebros maiores.

“Gostamos do artigo porque coloca de lado a ideia de‘ excepcionalismo de Neandertal ’”, escreveu a antropóloga Marcia Ponce de León e o neurobiologista Christoph Zollikofer da Universidade de Zurique, na Suíça (que não são os autores do novo estudo) por e-mail. "RASGAR."

Os pesquisadores sabem há muito tempo que os humanos modernos levam quase o dobro do tempo que os chimpanzés para chegar à idade adulta e se perguntam quando e por que nossos ancestrais desenvolveram a capacidade de prolongar a infância e retardar a reprodução. Nossos ancestrais distantes, como o famoso fóssil Lucy e outros australopitecinos, amadureceram rapidamente e morreram jovens como os chimpanzés. Mesmo os primeiros membros de nosso próprio gênero Homo, como o esqueleto de 1,6 milhão de anos de um H. erectus menino, cresceu mais rápido do que nós.

Mas na época os primeiros membros conhecidos de nossa espécie, H. sapiens, estavam vivos 300.000 anos atrás em Jebel Irhoud no Marrocos, eles estavam demorando mais para crescer. Uma das principais teorias é que cérebros grandes são tão caros metabolicamente que os humanos têm que atrasar a idade de reprodução - e, portanto, ter uma infância mais longa - então as mães pela primeira vez são mais velhas e, portanto, maiores e fortes o suficiente para ter energia para se alimentar bebês com cérebros tão grandes após o nascimento, quando seus cérebros estão dobrando de tamanho.

Estudos anteriores descobriram que os dentes permanentes de Neandertal cresceram significativamente mais rápido e irromperam mais cedo do que os de nossa própria espécie. Isso sugeriu que alcançamos a idade adulta alguns anos mais tarde do que os neandertais e que nosso cronograma de desenvolvimento é único. Mas um estudo recente dos crânios de 15 neandertais por Ponce de León e Zollikofer descobriu que diferentes partes do cérebro se desenvolveram após o nascimento em um padrão semelhante ao dos humanos modernos, o que sugere que os neandertais também tiveram uma infância mais longa.

Este esqueleto de um menino Neandertal mostrou que ele cresceu lentamente, como as crianças humanas modernas.

Todo esse trabalho teve que se concentrar em apenas uma parte do corpo, porque esqueletos mais completos de crianças de Neandertal são muito raros. A descoberta de um esqueleto parcial de 49.000 anos de uma criança na caverna El Sidrón, no noroeste da Espanha, ofereceu uma chance de comparar as taxas de crescimento no corpo e no crânio. Uma equipe liderada por pesquisadores espanhóis mediu a maturação dos dentes, crânio, coluna, cotovelo, mão, punho e joelho, avaliando o desenvolvimento da criança de forma holística, diz o primeiro autor Antonio Rosas, paleoantropólogo do Museu Nacional de Ciências Naturais Em Madrid.

O anatomista Christopher Dean, da University College London, primeiro calculou a idade da criança - provavelmente um menino, dada a robustez de seus ossos - ao morrer contando as linhas de crescimento diárias em fatias de um de seus molares. O resultado foi de 7,7 anos, o que permitiu à equipe comparar o crescimento dentário da criança com dados de mais de 10.000 crianças modernas de todo o mundo. Em seguida, a equipe examinou tomografia computadorizada de seus ossos para mapear como seis lugares-chave calcificaram durante o desenvolvimento. Os ossos dos membros do menino estavam amadurecendo no mesmo ritmo que as crianças de sua idade hoje, relata a equipe hoje na Science.

No entanto, as vértebras no centro de sua coluna ainda não haviam se fundido, ao contrário das crianças humanas modernas de idade semelhante. E a parte de trás do crânio da criança de Neandertal mostrava sinais de que seu cérebro ainda estava crescendo. A equipe observou que o cérebro da criança atingiu apenas cerca de 87% do tamanho do cérebro de um Neandertal adulto médio, enquanto os cérebros humanos modernos atingem 90% de seu tamanho adulto aos 5 anos de idade. “Os neandertais e os humanos modernos seguem o mesmo padrão de crescimento, mas nós detectamos algumas diferenças sutis ”, diz Rosas.

Alguns especialistas têm medo de tirar conclusões radicais sobre os neandertais a partir do estudo de apenas uma criança. “Os primeiros molares neandertais normalmente crescem a uma taxa mais rápida do que os molares humanos modernos ... o que torna esse indivíduo incomum”, diz a paleoantropologista Tanya Smith da Griffith University em Nathan, Austrália, que estuda o desenvolvimento dos dentes dos neandertais. Além disso, os cérebros e corpos dos neandertais adultos variam em tamanho, e esse indivíduo pode ter crescido para ser um neandertal de cérebro relativamente pequeno, dizem Ponce de León e Zollikofer. Em sua opinião, essas diferenças sutis são "quase certamente uma questão de estatísticas".

Rosas espera confirmar o padrão geral de crescimento em outro esqueleto parcial de uma criança de Neandertal, como um na Rússia. Nesse ínterim, ele diz que pequenas diferenças no desenvolvimento desse menino podem oferecer pistas sobre o que torna os humanos diferentes. Rosas diz: “Nessa modulação fina, podemos encontrar razões para entender por que os neandertais são neandertais e os humanos modernos são modernos.”


Descoberta de crânio de paranthropus sugere que primos humanos distantes evoluíram rapidamente - História

Dois fósseis foram descobertos, um crânio e uma mandíbula, que têm entre 1,5 e 2,0 milhões de anos.

"Eles não são ancestrais diretos dos humanos modernos, mas são mais como 'primos beijos' de nossos ancestrais", disse Lee Berger, diretor da Unidade Paleoantropológica de Pesquisa e Exploração da Universidade de Witwatersrand de Joanesburgo.

Os cientistas dizem que as diferenças e semelhanças dos hominídeos com os ancestrais humanos, e as razões para sua extinção, podem fornecer pistas para a própria evolução da humanidade.

O par de fósseis foi batizado de Orfeu e Eurídice em homenagem aos amantes da mitologia grega e foram identificados como Paranthropus robustus, uma linhagem de hominídeos que se extinguiu há cerca de um milhão de anos.

Os cientistas dizem que o crânio pertence a uma fêmea da espécie, enquanto a mandíbula pertence a um macho.

Os fósseis foram desenterrados a sete quilômetros (quatro milhas) das famosas cavernas Sterkfontein ao norte de Joanesburgo, que renderam muitos achados de hominídeos, incluindo a recente descoberta de um braço e uma cabeça completos de 3,3 milhões de anos.

Descrevendo o dia em que ele e sua equipe fizeram a descoberta, o paleontólogo Andre Keyser disse: "Eu soube imediatamente com o que estava lidando e fiquei extremamente animado e absolutamente encantado por ter encontrado. Foi certamente o ponto alto da minha carreira como paleontólogo."

Acredita-se que os ancestrais genéticos dos humanos tenham se separado dos macacos entre seis e quatro milhões de anos atrás.

Robustus é uma das várias variações do gênero Australopithecus, que viveu entre 4,2 milhões e 1,5 milhões de anos atrás e cujos restos foram encontrados no leste e no sul da África.

"Nunca houve uma descoberta melhor neste ramo pouco conhecido da árvore genealógica humana. Pela primeira vez, podemos comparar diretamente australopitecinos robustos masculinos e femininos inequivocamente associados", disse Berger.

As razões para a extinção de algumas linhagens de hominídeos são incertas. Alguns cientistas sugerem que os ancestrais dos humanos modernos mostraram uma crueldade precoce ao eliminar rivais em potencial.


Penas coloridas

Um fóssil de um minúsculo dinossauro com quatro asas deu aos cientistas um raro vislumbre de como essas asas podem ter ficado em vida, quando estavam cobertas de penas.

O dinossauro, conhecido como Microraptor, tinha o tamanho de um pombo moderno e viveu no sudeste da China há cerca de 130 milhões de anos. Os pesquisadores descreveram o fóssil em um estudo publicado em março de 2012 na revista Science. Os cientistas analisaram os vestígios de penas preservados no fóssil e observaram estruturas minúsculas chamadas melanossomos, que emprestam cor às penas.

O arranjo de MicroraptorOs melanossomas de disse aos cientistas que suas penas eram pretas e que provavelmente tinham 120 milhões de anos, tornando este espécime a mais antiga evidência fóssil de iridescência nas penas.