Povos, Nações, Eventos

Quem é o mais poderoso

Quem é o mais poderoso

t / html; charset = windows-1252 "> Quem é o mais poderoso

Quem é o mais poderoso -
Presidente da América ou Primeiro Ministro da Grã-Bretanha?

Somente o instinto político parece ditar para muitos que o presidente americano - "o homem mais poderoso do mundo" - é o político mais poderoso de qualquer um dos países democráticos do mundo. Ele está à frente da força militar mais moderna do mundo e da maior economia do mundo. O que o presidente diz ser relatado em todo o mundo e os mercados de ações mundiais podem cair ou aumentar em qualquer declaração pública dele. Mas ele é o político mais poderoso do mundo ocidental?

Nos Estados Unidos, o presidente é o mais conhecido de muitos políticos. Isso, por si só, lhe dá uma grande autoridade, pois muitas pessoas em seus próprios estados não podem nomear seus próprios representantes na Câmara, no Senado ou no governador. O simples fato de o presidente ter o título de presidente confere-lhe enorme autoridade e poder, na medida em que ele é a principal figura de proa em toda a maciça estrutura política americana. Assumir o presidente é visto como quase assumindo a América e tudo o que a nação representa. Quando Clinton se aproximou do processo de impeachment durante o escândalo de Lewinsky, ele estava pagando o preço pelo que havia feito como pessoa e não como político que por acaso era presidente. Mesmo assim, o fato de o Senado não ter conseguido avançar até o impeachment foi provavelmente porque eles não queriam ver o título de presidente manchado dessa maneira. Provavelmente o mesmo acontece com Nixon durante a crise de Watergate. Ali estava um homem que teve permissão para renunciar, em vez de enfrentar a ignomínia do impeachment e, possivelmente, um julgamento completo sob o olhar do público, tanto em nível doméstico quanto internacional. Proteger o nome do presidente e tudo o que ele representa dá ao detentor do cargo muita autoridade e, nesse sentido, poder.

O primeiro-ministro britânico tem a mesma posição internacional que o presidente. Na crise envolvendo o Iraque, a força motriz por trás de qualquer movimento contra a liderança em Bagdá tem sido o presidente americano, G W. Bush, enquanto Tony Blair, o primeiro-ministro britânico, é chamado de apego às caudas de Bush. A Grã-Bretanha simplesmente não tem posição internacional para influenciar abertamente as políticas - suas forças armadas são fracas em comparação com a América e, embora seja membro do G7, nossa posição econômica no mundo é diminuída pela dos EUA. Tal posição não permite que o primeiro-ministro conduza uma agenda internacional, enquanto o presidente dos EUA pode. Nesse sentido, o poder do presidente dos EUA no exterior é muito maior do que o do primeiro-ministro britânico.

Na política doméstica, esse mesmo poder é mais aberto a questionamentos. O presidente pode escolher seu próprio gabinete com o qual ele pode trabalhar, mas isso deve ser ratificado pelo Senado. Embora isso geralmente seja uma formalidade - como o Senado geralmente gostaria de dar a um novo presidente um começo sólido para seus quatro anos -, na teoria, significa que o presidente pode ter que trabalhar com pessoas que ele não selecionou inicialmente para seu cargo. gabinete. O primeiro-ministro não tem essas restrições. Ele seleciona todas as pessoas que deseja para o seu gabinete e pode removê-las se não conseguirem a nota. Ele não precisa consultar ninguém sobre isso, embora possa discuti-lo com um círculo interno de colegas muito próximos. Antes de tudo, o primeiro-ministro precisa que seu gabinete seja aceito como Câmara dos Comuns ou Lordes.

O presidente não é chefe de seu partido. Bush pode ser republicano, mas não lidera o partido. Embora para muitas pessoas ele 'detenha' esse título, o presidente e os membros do comitê do Comitê Central do Partido Republicano têm grande influência no próprio partido e os 50 partidos republicanos em nível estadual também fazem muito para defender sua independência política. juntos em um ato necessário de lealdade a cada quatro anos no momento da eleição. O primeiro-ministro britânico não é apenas primeiro-ministro, ele também é membro do Parlamento e chefe de seu partido. Como tal, ele exige enorme respeito dentro desse partido e faz muito para conduzir as políticas desse partido ao poder. Com uma grande maioria parlamentar, é quase certo que as políticas ministeriais primárias se tornarão políticas e leis reais. Se as coisas derem errado, o primeiro-ministro será responsabilizado, mas, se tiverem sucesso, ele receberá os despojos disso.

É mais difícil para o presidente dirigir a política doméstica na América. Ele anuncia sua plataforma em sua convenção nacional, mas não está vinculado a ela. Embora isso possa lhe dar mais liberdade para adaptar suas políticas declaradas ao longo de seu mandato, ele não pode garantir que elas sejam submetidas ao Congresso. Como exemplo, na Grã-Bretanha, o principal discurso orçamentário anual foi realizado no início da primavera. Isso é declarado publicamente na Câmara dos Comuns pelo Chanceler, embora com o apoio de seu Primeiro Ministro, e depois é promulgado. O único problema nos últimos anos foi quando o discurso de Nigel Lawson foi interrompido por políticos indignados da oposição e houve breves pausas na entrega desse orçamento. Mas o orçamento ainda passou como todos. Nos Estados Unidos, o presidente prepara seu orçamento para o Congresso examinar. Mas é o Congresso que tem a palavra final, na medida em que pode rejeitar as propostas de orçamento do presidente. Na realidade, muito é feito a portas fechadas para garantir que uma lei muito pública - o orçamento da América para esse ano - seja aprovada com pouco rancor público aparente. No entanto, existe o potencial de constrangimento para o presidente.

A estrutura política nos dois países também dá ao primeiro-ministro a vantagem sobre o presidente. Se o primeiro-ministro tem uma maioria parlamentar sólida (ou uma recorde como Tony Blair), é muito provável que as políticas que ele deseja se tornem lei. Uma simples votação do Parlamento sobre isso quase certamente significa que o primeiro-ministro fará o que quiser. Com a Câmara dos Lordes atualmente sob revisão e seu poder provavelmente sendo severamente reduzido, cabe à União Europeia considerar certas leis britânicas válidas ou não. De fato, nos últimos anos, a União Europeia fez pouco ou nenhum impacto sobre a importante legislação britânica. Ele interveio em questões que envolvem alguns, como a sentença dos assassinos de Jamie Bulger. Mas, com o medo de invadir o federalismo aparentemente forte em toda a Europa, parece altamente improvável que os tribunais europeus se envolvam nas políticas domésticas britânicas de atacado que vieram de um governo eleito democraticamente. Se isso continuar verdadeiro, e o atual governo mantiver sua grande maioria parlamentar atual, o primeiro-ministro poderá promover reformas após reformas (embora o resultado de um referendo sobre o euro possa ser uma questão interessante para ele).

O presidente não tem esse poder doméstico. Ele é prejudicado pelos poderes dados a outros pela Constituição. Este documento é muito claro sobre os poderes que ele possui. Mas também é muito claro os poderes dados ao Congresso e à Suprema Corte. Nos últimos anos, a Suprema Corte esteve mais envolvida na avaliação dos direitos dos estados do que dos poderes presidenciais e, após 11 de setembro de 2001, GW Bush aparentemente conseguiu fazer qualquer coisa com a bandeira do patriota. Contudo, a Constituição e seus criadores declaram os poderes do Congresso primeiro no artigo 1 e depois os poderes do presidente no artigo 2. Essa era a maneira de colocar um indivíduo em seu lugar após a experiência do poder de um homem na Grã-Bretanha durante a crise da independência? Mais uma vez, o compromisso parece garantir que a maioria das recomendações presidenciais passe pelo Congresso, já que essa abordagem garante que o sistema não fique constrangido aos olhos do país. No entanto, o presidente ainda tem o poder de vetar a legislação do Congresso pelo simples fato de que ele deve assinar toda a legislação antes que ela se torne lei. O uso do veto de bolso estende a autoridade do presidente em nível doméstico, mas seu uso excessivo pode levar a gritos de um homem se livrando de um dos principais bastiões da democracia americana - o Congresso. Além disso, se os dois lados - presidente e Congresso - estão convencidos de que ambos contribuíram para a proposta de legislação, por que seria necessário um veto?

A contribuição que o presidente e o primeiro-ministro têm no judiciário é quase igual. Dentro da Suprema Corte, o presidente só pode nomear um juiz da Suprema Corte se uma pessoa se aposentar ou morrer. Seu sucessor nomeado deve então ser ratificado pelo Senado, e isso nem sempre aconteceu no passado, como Ronald Reagan descobriu. O primeiro-ministro pode influenciar a nomeação de figuras seniores no judiciário, ao nomear o lorde chanceler, que então tem grande poder na seleção de juízes de circuito etc.

Na política externa, o presidente exerce um poder muito maior do que o primeiro-ministro. A Grã-Bretanha simplesmente não tem o status que a América possui em nível internacional. Parece difícil acreditar que Colin Powell, como Secretário de Estado, teria recebido o mesmo tratamento em Israel que o então Secretário de Relações Exteriores da Grã-Bretanha, Robin Cook, quando recebeu uma recepção menos do que educada em uma visita a esse país. Somente a América tem o poder e a influência necessários para reunir o apoio necessário nas Nações Unidas para sua política externa.

No entanto, em questões domésticas, o primeiro-ministro tem as vantagens de poder, como indivíduo, aprovar a legislação nacional, pois ele não é apenas o primeiro-ministro, mas também o líder do partido. As restrições constitucionais que estão sobre o presidente simplesmente não existem na Grã-Bretanha. O presidente pode vetar um projeto de lei do Congresso, mas um uso excessivo disso desvalorizará não apenas sua posição, mas também a da estrutura política na América. Na Grã-Bretanha, a única coisa que pode impedir que um projeto de lei se transforme em lei nos termos da atual estrutura política é se a rainha se recusar a entregar o consentimento real a um projeto de lei que passou por todos os procedimentos democráticos do Parlamento. Tal incidente é inconcebível. Se o primeiro-ministro tem uma grande maioria parlamentar, ele tem amplos poderes em nível doméstico, com provavelmente muito menos restrições impostas a ele do que um presidente.