Podcasts de história

Por que os EUA jogaram bombas nucleares em um Japão enfraquecido?

Por que os EUA jogaram bombas nucleares em um Japão enfraquecido?

Por que os Estados Unidos lançaram duas bombas nucleares no continente japonês? Parecia que o Japão estava pronto para se render.


O motivo oficial era evitar uma batalha longa e custosa na tentativa de forçar os japoneses a se renderem, invadindo o continente. Os japoneses eram lutadores tenazes e suas táticas de terroristas suicidas Kamikaze e sua defesa corajosa de seu país em combates como a Batalha de Okinawa, emprestam credibilidade substancial a esta afirmação. Alguns, como o general Eisenhower, discordaram quanto à necessidade de tal manobra.

"... em 1945 ... o secretário da Guerra Stimson, visitando meu quartel-general na Alemanha, informou-me que nosso governo estava se preparando para lançar uma bomba atômica sobre o Japão. Eu era um dos que achava que havia uma série de razões convincentes para questionar a sabedoria de tal ato ... o secretário, ao me dar a notícia do sucesso do teste de bomba no Novo México, e do plano para usá-lo, pediu minha reação, aparentemente esperando um assentimento vigoroso.

"Durante sua recitação dos fatos relevantes, eu estava ciente de um sentimento de depressão e então expressei a ele minhas graves dúvidas, primeiro com base na minha crença de que o Japão já estava derrotado e que lançar a bomba era completamente desnecessário, e em segundo lugar, porque pensava que nosso país deveria evitar chocar a opinião mundial com o uso de uma arma cujo emprego, pensei, não era mais obrigatório como medida para salvar vidas americanas. Era minha convicção que o Japão estava, naquele exato momento, buscando alguma forma de se render com uma perda mínima de 'rosto'. O secretário ficou profundamente perturbado com a minha atitude ... "

Dwight Eisenhower, Mandate For Change, pág. 380

Independentemente de o governo japonês estar pensando seriamente em se render, o bombardeio forçou a decisão e foi menos custoso para os americanos (obviamente) do que uma guerra prolongada. Se uma guerra prolongada teria poupado vidas japonesas em vez de vários meses de guerra brutal, é uma questão em aberto.

Em minha opinião, essa motivação foi uma das várias razões concorrentes que explicaram por que os americanos decidiram detonar bombas nucleares em centros civis japoneses. Em grande parte, sinto que esta foi simplesmente a evolução natural da doutrina da guerra total aplicada aos bombardeios aéreos de alvos civis, vistos pela primeira vez em ação durante o bombardeio alemão de Guernica e continuados pelos americanos nos bombardeios de Dresden e Tóquio. .

Além disso, havia também a capacidade de testar justificadamente uma bomba atômica em condições de guerra. Cientistas militares americanos estavam muito interessados ​​em ver os efeitos das armas nucleares em muitos ambientes (até detoná-las debaixo d'água para ver o que aconteceria). Obviamente, o ambiente mais importante para testá-lo seria o de alvos urbanos ou militares. O prior seria impensável, pelo menos fora de uma guerra.

Além disso, ao lançar a bomba, a América foi capaz de enviar uma mensagem forte sobre o equilíbrio de poder após a guerra. Dado que sempre há algum grau de incerteza sobre as relações políticas e a estabilidade militar após a guerra, a bomba foi certamente uma mensagem forte de que não se deve mexer com os americanos. Não creio que nenhuma dessas motivações por si só fosse suficiente para explicar por que o alto comando americano decidiu lançar as bombas; é muito mais provável que tenha sido uma combinação de várias dessas e, possivelmente, preocupações adicionais também.


Os japoneses tinham 4 termos que exigiam para "se render":

  • O imperador permaneceria inviolado.

  • As fronteiras do Japão seriam restauradas às do verão de 1942, exigindo que os aliados voltassem ao controle japonês de todas as ilhas e países dos quais haviam sido expulsos, como Guadalcanal, Iwo Jima e as Filipinas.

  • As tropas japonesas se renderiam apenas aos oficiais japoneses. Nenhum oficial ou soldado aliado teria permissão para se envolver. Com efeito, as tropas japonesas voltariam ao quartel.

  • Os japoneses não pagariam nenhuma reparação a ninguém pelo que fizeram.

Para os ocidentais, isso significa que os japoneses estariam "retornando ao quartel" e não se rendendo de nenhuma forma que essa palavra significasse. Os Aliados declararam claramente "rendição incondicional"

Os japoneses sentiram que poderiam enojar e desmoralizar os Aliados com os ataques kamikaze e levar os Aliados à mesa de negociações.

Quanto à 2ª bomba atômica, os Estados Unidos sabiam o que os japoneses estavam pensando porque estava lendo seus códigos. O alto comando afirmou que, como os Aliados levaram 4 anos para fazer a primeira bomba atômica, seriam necessários mais 4 anos para a segunda bomba atômica. Eles sabiam o que era uma bomba atômica e os efeitos de tais armas, porque eles próprios tinham dois projetos separados de bombas atômicas (um em Tóquio usando a separação química de isótopos de urânio e uma usina de difusão no que hoje é a Coréia do Norte). Rhodes escreveu 2 livros (The Making of the Atomic Bomb e Dark Sun) que discutiram isso junto com outros projetos nucleares nacionais).

Esperava-se que uma invasão terrestre convencional das "ilhas natais" do Japão custasse entre 500.000 e 1.500.000 soldados aliados. Com base em quão feroz foi a luta em Okinawa, e que levou cerca de 25 vítimas japonesas para infligir 1 baixa aliada, seria de se esperar que uma invasão terrestre convencional de Kyushu e Honshu acabaria tendo que matar dezenas de milhões de civis japoneses antes que eles realmente se renderia.

Cook, no Japão em Guerra, lista o número de soldados no Japão no momento da rendição comia 4.335.500, com 3.527.000 estacionados fora do Japão (principalmente na China e na Coréia).

No final, os aliados não aceitaram nenhuma das condições, mas prometeram que o status do imperador seria determinado pelo povo japonês.


O ponto de vista soviético era que os EUA usaram a bomba para ameaçar a URSS.

De acordo com a Grande Enciclopédia Soviética, artigo "Armas nucleares" ("Ядерное оружие"):

"Применение ЯО не вызывалось военной необходимостью Правящие круги США преследовали политические цели -. Продемонстрировать свою силу для устрашения свободолюбивых народов, запугать Советский Союз".

Traduzido:

“O uso de armas nucleares não era justificado pela necessidade militar: a classe dominante dos EUA perseguia objetivos políticos - demonstrar sua força aos povos amantes da liberdade, para ameaçar a URSS”.

Mas minha opinião é que a bomba foi realmente desenvolvida contra a Alemanha e somente o fato de eles se renderem tão rapidamente os salvou e trouxe tantos infortúnios para o Japão. Os EUA já gastaram muito dinheiro com a nova arma e simplesmente não podiam deixá-la sem uso.

Foi também instrumental para demonstrar superioridade técnica sobre o inimigo (incluindo a Alemanha, que na época era considerada a nação mais avançada tecnologicamente), para quebrar uma imagem de alemães "avançados" e "civilizados" derrotados por nações inferiores bárbaras e subdesenvolvidas ( os alemães não consideravam os anglo-saxões subumanos, mas sempre empatizaram que os alemães são os mais produtivos e criativos). Era sabido que a Alemanha desenvolveu uma série de "armas milagrosas" para que seus inimigos tivessem que conseguir algo para contrabalançar tal imagem.


Há muito o que explicar.

Por que a bomba foi construída?

Isso é muito grande para responder aqui! Leia o grande livro A fabricação da bomba atômica. Vou citá-lo para responder às outras perguntas.

Por que a política aliada de rendição incondicional?

Quando os líderes aliados se reuniram em 1943 na conferência de Casablanca, a frase "rendição incondicional" foi deliberadamente deixada de fora da declaração conjunta. Mas Roosevelt mais tarde usou isso em um discurso apressado. e Churchill concordou sem questionar, em vez de mostrar qualquer tensão entre os Aliados.

Em janeiro de 1943, Franklin Roosevelt encontrou-se com Winston Churchill em Casablanca. No decorrer da reunião, os dois líderes discutiram em que termos de rendição eles acabariam por insistir; a palavra "incondicional" foi discutida, mas não incluída na declaração conjunta oficial a ser lida na conferência de imprensa final. Então, em 24 de janeiro, para surpresa de Churchill, Roosevelt inseriu a palavra improvisada: "A paz pode vir para o mundo", leu o presidente para os jornalistas e câmeras de cinejornais reunidos, "apenas com a eliminação total do poder de guerra alemão e japonês. … A eliminação do poder de guerra alemão, japonês e italiano significa a rendição incondicional da Alemanha, Itália e Japão. " Roosevelt disse mais tarde a Harry Hopkins que a surpreendente e fatídica inserção foi uma consequência da confusão que acompanhava seu esforço para convencer o general francês Henri Girard a sentar-se com o líder francês livre Charles de Gaulle:

Tivemos tantos problemas para reunir aqueles dois generais franceses que pensei comigo mesmo que isso era tão difícil quanto organizar o encontro de Grant e Lee - e então de repente a coletiva de imprensa começou, e Winston e eu não tivemos tempo para nos preparar para e o pensamento veio à minha mente de que eles tinham chamado Grant de "Antiga Rendição Incondicional", e a próxima coisa que eu sabia era que eu tinha dito isso.

Churchill concordou imediatamente - "Qualquer divergência entre nós, mesmo por omissão, em tal ocasião e em tal momento teria sido prejudicial ou mesmo perigosa para nosso esforço de guerra" - e a rendição incondicional tornou-se a política oficial dos Aliados.

Por que os japoneses recusaram os termos de rendição dos Aliados?

Por que não invadir o Japão?

Por que não pedir à Rússia para ajudar a invadir o Japão?

Por que lançar bombas atômicas em vez de mais bombas incendiárias?

Por que não avisar o Japão sobre a bomba antes de jogá-la?

Por que não demonstrar a bomba em uma área despovoada?

Por que a bomba era secreta?

Por que arriscar uma corrida armamentista nuclear quando o mundo vê a bomba?

Para o argumento de Szilard de que usar a bomba atômica, mesmo testando a bomba atômica, seria imprudente porque revelaria que a arma existia, Byrnes deu uma aula de política doméstica ao físico:

Ele disse que gastamos dois bilhões de dólares no desenvolvimento da bomba, e o Congresso gostaria de saber quanto tínhamos recebido com o dinheiro gasto. Ele disse: "Como você faria o Congresso destinar dinheiro para a pesquisa de energia atômica se você não mostrasse resultados para o dinheiro que já foi gasto?"

Por que não manter a bomba em segredo da Rússia?

O mal-entendido mais perigoso de Byrnes do ponto de vista de Szilard foi sua leitura da União Soviética:>

Byrnes achava que a guerra terminaria em cerca de seis meses ... Ele estava preocupado com o comportamento da Rússia no pós-guerra. As tropas russas haviam se mudado para a Hungria e a Romênia, e Byrnes achou que seria muito difícil persuadir a Rússia a retirar suas tropas desses países, que a Rússia poderia ser mais administrável se impressionada com o poderio militar americano, e que uma demonstração da bomba pode impressionar a Rússia. Eu compartilhava da preocupação de Byrnes sobre a Rússia jogar ao redor seu peso no período pós-guerra, mas fiquei completamente pasmo com a suposição de que o barulho da bomba poderia tornar a Rússia mais administrável.


O bombardeio do Japão foi um aviso à URSS. Os aliados sabiam que o Japão se renderia na queda de um chapéu sem lutar, já que na verdade havia pedido permissão para se render dez vezes antes que a primeira bomba fosse lançada.

A razão oficial para negar a rendição a eles foi que eles colocaram vários requisitos na rendição, mas na verdade quase todas essas demandas foram realmente aceitas no final - o maior pedido do PoV japonês sendo, é claro, a continuação do A posição de imperador que foi concedida.

Nunca houve qualquer chance de uma invasão do continente japonês e todos sabiam disso com antecedência. Essa ideia é simplesmente propaganda. Os japoneses foram derrotados e sabiam disso. Se houvesse um general estranho que quisesse lutar pelo simples fato de que ele mesmo teria que fazer isso, pois o exército estava à beira do motim, assim como os restos da Força Aérea. Novamente, a visão do samurai invencível que morreria antes de se render é um mito confortável sustentado por um punhado de aberrações como Hiroo Onoda. Essas imagens não são uma imagem mais verdadeira do exército japonês do que o Álamo é do exército dos Estados Unidos em massa.

Quando MacArthur apresentou a documentação do Japão sobre o assunto de permissão para se render, Truman rejeitou a ideia sem nem mesmo ler a proposta, comentando que MacArthur era um grande general, mas um péssimo político - um forte indício de que o bombardeio foi um evento político em vez de um militar.

A razão para a segunda bomba foi debatida, mas é provável que seja uma combinação de duas razões principais: primeiro, para testar o design do segundo dispositivo, que era substancialmente diferente do primeiro; em segundo lugar, sugerir a Stalin que os EUA tinham um suprimento dessas coisas, não apenas um feito por meio de algum esforço sobre-humano que seria difícil de replicar rapidamente.

É fácil esquecer o grau em que os japoneses foram desumanizados nos Estados Unidos. A ideia de que o projeto de uma bomba seja testado ao ser lançado sobre civis não teria gerado nenhum protesto suficiente nos EUA se tivesse sido divulgado de antemão e, de fato, continuado a ser considerado completamente justificado por décadas depois, na opinião pública em geral .

As raízes finais do bombardeio são uma história fascinante da interação do militarismo e da religião em ambos os lados, que remonta aos dias (menos de um século antes) da expedição do Almirante Perry para "abrir" (ou seja, ameaçar bombardear até a submissão) Japão e a reação do Shogunato a esse desafio. Diante disso, há uma ironia horrível no fato de Nagasaki ter sido bombardeada (devido ao clima), por ter sido uma das primeiras cidades abertas ao mundo exterior e foi aberta especificamente como uma tentativa de evitar que o Japão fosse atacado e conquistado pelos EUA.


A guerra na Europa trouxe o poderoso exército vermelho, que foi o principal responsável por derrotar os nazistas em Berlim, na Alemanha. Nós e a União Soviética estávamos tendo algumas divergências sobre acordos na Europa. Nós queríamos que os russos soubessem quem é o chefe (nas palavras de Truman) e, assim, o exército dos EUA arrasou quase meio milhão de japoneses e feriu milhões nas próximas gerações para conseguir isso. O presidente Truman foi fundamental para isso ao falhar em impedir os falcões do exército. FDR (Rosevelt nunca permitiria que a visão da conquista do poder no pós-guerra se estendesse ao Japão.) As cidades japonesas já estavam incineradas e a coisa mais preocupante para os japoneses era uma invasão russa e não o ataque nuclear. Além disso, eles não tinham estômago para o enforcamento de seu imperador. Os EUA atrasaram as garantias de salvaguarda do imperador até que explodisse a segunda bomba, no mesmo dia em que a URSS atacou a Manchúria, então controlada pelas forças japonesas. Os japoneses eram considerados subumanos naquela época e, portanto, o custo político para os políticos americanos era insignificante. Para entender bem isso, assista aos episódios 2 e 3 do documentário "Untold history of the USA", de Oliver Stone.


... em um Japão enfraquecido

Em comparação com o alemão, o Japão controlava 1/6 parte do mundo em agosto de 1945.

Os japoneses são kamikaze.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Durante o período Meiji, Nagasaki tornou-se um centro da indústria pesada. Sua principal indústria era a construção naval, com os estaleiros sob controle da Mitsubishi Heavy Industries se tornando um dos principais contratantes da Marinha Imperial Japonesa, e com o porto de Nagasaki usado como ancoradouro sob o controle do Distrito Naval de Sasebo, nas proximidades. Essas conexões com os militares fizeram de Nagasaki um importante alvo de bombardeio pelos Aliados na Segunda Guerra Mundial.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

Durante a Segunda Guerra Mundial, o 2º Exército Geral e o Exército Regional de Chugoku estavam sediados em Hiroshima, e o Quartel-General da Marinha do Exército estava localizado no porto de Ujina. A cidade também tinha grandes depósitos de suprimentos militares e era um importante centro de transporte marítimo.

Hiroshima era o principal porto militar e o quartel-general principal.

Nagasaki era uma fábrica-militar da cidade, a Mitsubishi produzia motores de aeronaves.

Foi como bombardear as principais fábricas do Pentágono e da Lockheed Martin.


Por que foi tomada a decisão de usar a bomba atômica no Japão?

A decisão de usar a bomba atômica para atacar duas cidades japonesas e efetivamente encerrar a Segunda Guerra Mundial continua sendo uma das decisões mais controversas da história. A visão convencional, voltando à cobertura inicial da imprensa em 1945, era que o uso de armas atômicas era justificado por encerrar uma guerra longa e muito cara. No entanto, nas décadas seguintes, outras interpretações da decisão de atacar duas cidades japonesas foram oferecidas.

Explicações alternativas incluem a ideia de que os Estados Unidos estavam amplamente interessados ​​no uso de armas atômicas como forma de encerrar a guerra rapidamente e evitar que a União Soviética se envolvesse na luta no Pacífico.

Fatos rápidos: decisão de lançar a bomba atômica

  • O presidente Truman tomou a decisão de usar a bomba atômica sem debate público ou no Congresso. Mais tarde, ele formou um grupo conhecido como Comitê Interino para decidir como - mas não se - a bomba deveria ser usada.
  • Um pequeno grupo de cientistas renomados, incluindo alguns envolvidos na criação da bomba, advogou contra seu uso, mas seus argumentos foram essencialmente ignorados.
  • A União Soviética deveria entrar na guerra do Japão em poucos meses, mas os americanos desconfiavam das intenções soviéticas. Terminar a guerra rapidamente impediria a participação russa na luta e na expansão para partes da Ásia.
  • Na Declaração de Potsdam, emitida em 26 de julho de 1945, os Estados Unidos fizeram um apelo à rendição incondicional do Japão. A rejeição do Japão à demanda levou à ordem final para prosseguir com o bombardeio atômico.

Por que os Estados Unidos lançaram bombas atômicas em 1945

A visita do residente Obama & rsquos a Hiroshima, quase 71 anos depois de ter sido destruída pela primeira bomba atômica, inevitavelmente levanta mais uma vez a questão de por que os Estados Unidos lançaram aquela bomba, se foi necessário convencer o Japão a se render e se ela salvou vidas por tornando desnecessário invadir as ilhas japonesas.

Começando na década de 1960, quando a Guerra do Vietnã desiludiu milhões de americanos com a Guerra Fria e o papel dos EUA no mundo, a ideia de que o bombardeio de Hiroshima & mdas e o subsequente bombardeio de Nagasaki & mdashwas não necessariamente ganharam terreno. Liderada pelo economista Gar Alperovitz, uma nova escola de historiadores também começou a argumentar que a bomba foi lançada mais para intimidar a União Soviética do que para derrotar os japoneses. Em 1995, os americanos dividiram-se tão fortemente sobre a necessidade e moralidade de lançar as bombas que uma exibição do 50º aniversário no Smithsonian teve de ser repetidamente alterada e, eventualmente, drasticamente reduzida. As paixões esfriaram à medida que a geração que lutou na guerra deixou a cena e os acadêmicos se voltaram para outros tópicos, mas a visita do presidente certamente os reacenderá.

Como a paixão, e não a razão, impulsionou amplamente o debate, muito pouca atenção tem sido dada a uma série de trabalhos acadêmicos sérios e lançamentos de documentários que desacreditaram muitas das novas teorias sobre o uso da bomba. Já em 1973, Robert James Maddux mostrou que o argumento de Alperovitz & rsquos sobre a bomba e a URSS era quase inteiramente sem fundamento, mas o trabalho de Maddox & rsquos teve pouco impacto na percepção pública do evento.

Ainda assim, aqueles que continuaram a argumentar que Moscou, e não Tóquio, era o verdadeiro alvo das bombas atômicas, tiveram que confiar em inferências sobre o que o presidente Truman e seus principais conselheiros poderiam estar pensando, uma vez que nunca houve prova documental que eles realmente se sentiam assim. Enquanto isso, outros estudos fizeram contribuições críticas sobre outros aspectos da controvérsia. Graças a eles, podemos ver claramente que os japoneses não estavam de todo dispostos a se render nos termos americanos antes do lançamento das duas bombas, que planejavam a resistência mais determinada possível à planejada invasão dos EUA, que haviam conseguido preparar para extensivamente, e que as consequências de uma guerra mais longa poderiam ter sido muito mais sérias para as forças japonesas e americanas do que as duas bombas.

O objetivo dos Estados Unidos na guerra foi declarado publicamente pelo presidente Roosevelt na Conferência de Casablanca no início de 1943: a rendição incondicional de todos os seus inimigos, permitindo a ocupação de seu território e a imposição de novas instituições políticas como os Aliados viu caber. No início do verão de 1945, esses termos foram de fato impostos à Alemanha. Mas, como um estudo brilhante de 1999 de Richard B. Frank, Queda, mostrou, o governo japonês & mdash embora bem ciente de que não poderia ganhar a guerra & mdash não estava de todo pronto para aceitar tais termos. Eles queriam particularmente evitar uma ocupação americana do Japão, ou qualquer mudança em suas instituições políticas.

Sabendo que as forças dos EUA teriam que invadir a ilha de Kyushu antes de se mudar para Honshu e Tóquio, os japoneses planejaram uma batalha enorme e custosa em Kyushu que infligiria baixas suficientes para convencer Washington a se comprometer. Mais importante, como um excelente estudo da inteligência dos EUA mostrou em 1998, os japoneses conseguiram, de fato, reforçar Kyushu fortemente, e as autoridades militares em Washington sabiam disso. No final de julho de 1945, as estimativas da inteligência militar das forças japonesas em Kyushu haviam aumentado substancialmente, e o Chefe do Estado-Maior do Exército, General George C. Marshall, estava suficientemente alarmado de que, quando a bomba foi lançada em Hiroshima, ele estava sugerindo ao General MacArthur , que comandaria a invasão, que reconsiderasse a invasão de Kyushu e possivelmente a abandonasse inteiramente.

Como se viu, a combinação das bombas em Hiroshima e Nagasaki e a entrada da URSS na guerra contra o Japão & mdashall em um período de apenas três dias & mdash convenceu o imperador e o governo japonês de que a rendição era a única opção. Mais e mais evidências têm mostrado, entretanto, que o Japão não teria se rendido nos termos americanos antes que uma invasão ocorresse na ausência das bombas atômicas.

Os Estados Unidos, então, lançaram as bombas para encerrar a guerra que o Japão havia desencadeado na Ásia em 1931 e estendido aos Estados Unidos em Pearl Harbor - e provavelmente evitou uma invasão que teria significado centenas de milhares de baixas. Frank também argumentou em Queda que muitos milhares de civis japoneses também teriam morrido de fome nesse ínterim.

Isso não significa que não precisamos nos perguntar sobre as implicações morais de destruir duas cidades inteiras com armas nucleares. Nada comparável aconteceu desde então - talvez por causa do efeito dissuasor em todos os lados de ver o que as armas atômicas poderiam fazer - e todos devemos ter esperança de que isso nunca aconteça novamente.

Mas nossa briga não é realmente com o uso das bombas atômicas especificamente, mas com a atitude em relação à vida humana - incluindo a vida civil - que cresceu durante a Segunda Guerra Mundial. Anos antes de Hiroshima e Nagasaki, estrategistas britânicos e americanos haviam adotado o incêndio de cidades inteiras como um meio legítimo de tentar derrotar a Alemanha e o Japão. Os bombardeios incendiários de Hamburgo, Dresden, Tóquio e outras cidades japonesas resultaram em baixas aproximadamente iguais ou maiores do que os bombardeios atômicos dessas duas cidades. Nenhum historiador, que eu saiba, jamais tentou rastrear como a ideia de que almejar cidades inteiras e suas populações era uma tática legítima se tornou ortodoxia nas forças aéreas britânicas e americanas, mas continua sendo um comentário muito triste sobre o ethos do século XX . De qualquer forma, eles haviam cruzado esse limiar muito antes de Hiroshima e Nagasaki. O lançamento das bombas nos horroriza hoje, mas na época, foi visto como um passo necessário para acabar com uma guerra terrível o mais rápido e com o mínimo de perda de vidas possível. Uma cuidadosa pesquisa histórica validou essa visão.

Os historiadores explicam como o passado informa o presente

David Kaiser, historiador, lecionou em Harvard, Carnegie Mellon, Williams College e Naval War College. Ele é autor de sete livros, incluindo, mais recentemente, Sem fim, salve a vitória: como FDR levou a nação à guerra. Ele mora em Watertown, Massachusetts.


Os bombardeios atômicos: Por que Hiroshima e Nagasaki?

Em 6 de agosto de 1945, os Estados Unidos lançaram uma arma nuclear em Hiroshima, Japão - a primeira vez que tal arma catastrófica foi usada em um conflito. Três dias depois, os EUA lançaram outro em Nagasaki, devastando a cidade e dando início à era nuclear. Nas próximas semanas, Global Zero irá explorar o que levou ao desenvolvimento da bomba, as consequências de seu uso e de onde viemos desde aqueles dias fatídicos em agosto. Esta é a quinta postagem de nossa série “‘ Meu Deus, o que fizemos ’: o legado de Hiroshima e Nagasaki.”

Em meados de julho de 1945, o presidente Harry Truman foi informado de que o primeiro teste da bomba atômica havia sido bem-sucedido. A bomba estava pronta para uso militar. As deliberações internas e as condições meteorológicas acabaram levando os EUA a usar uma arma nuclear em Hiroshima e, mais tarde, em Nagasaki.

Antes do Teste da Trindade, o Comitê de Alvos do Projeto Manhattan discutia quais cidades japonesas seriam os alvos mais eficazes para a bomba atômica. Em maio de 1945, o comitê emitiu suas recomendações. Com base em três qualificações - "uma grande área urbana de mais de três milhas de diâmetro & # 8230 capaz de ser danificada efetivamente pela explosão e & # 8230provavelmente não ser atacada até [agosto de 1946]" - o comitê identificou seus quatro principais alvos potenciais para os bombardeios : Kokura, Yokohama, Hiroshima e Kyoto. Nilgata, uma cidade portuária cada vez mais importante, também foi oferecida como uma opção.

Kokura era uma cidade de grande importância militar, pois possuía a maior fábrica do oeste do Japão para a produção de aeronaves, mísseis e outras armas. Yokohama era uma área urbana que havia escapado a ataques até agora e abrigava importantes atividades industriais, incluindo fabricação de aeronaves, docas e refinarias de petróleo.

O Comitê de Alvos identificou as quatro principais cidades-alvo japonesas, incluindo Hiroshima mostrada aqui antes do bombardeio.

Hiroshima também foi muito importante do ponto de vista militar, pois abrigava o 2º Quartel-General do Exército, responsável pela defesa do sul do Japão. Era um importante centro de armazenamento, comunicações e montagem de soldados. A paisagem da cidade aumentou seu apelo como um lugar para mostrar o poder destrutivo das bombas - as colinas próximas poderiam aumentar os danos da explosão atômica e os rios que a atravessam mantiveram Hiroshima fora da lista de alvos para bombardeios incendiários.

Kyoto era outro alvo ideal: tinha uma população de 1.000.000 de pessoas, era um grande centro industrial e era o centro intelectual e antiga capital do Japão. Por fim, o Secretário da Guerra dos EUA, Henry Stimson, persuadiu Truman a levar Kyoto fora de consideração, pois era o centro cultural do Japão e uma cidade querida. Nagasaki, outro porto importante, foi escolhido como seu substituto.

A segmentação foi finalizada em 25 de julho de 1945: Hiroshima, Kokura, Nilgata, Nagasaki. A ordem de ataque estipulou que a Força Aérea dos EUA entregaria a primeira bomba "depois de cerca de 3 de agosto de 1945 em um dos alvos", conforme o tempo permitisse. O relatório meteorológico de Hiroshima para 6 de agosto mostrou um dia claro e os planos avançaram. Kokura, o alvo pretendido para o segundo bombardeio, foi poupado apenas porque a cidade foi repentinamente coberta por uma nuvem em 9 de agosto. Nagasaki foi devastada.

Nossa próxima postagem marca o aniversário do bombardeio de Hiroshima com um relato do bombardeio e seus efeitos devastadores imediatos.


A história da tomada de decisões dos EUA sobre armas nucleares no Japão

No início deste mês, o secretário de Defesa Mark Esper disse ser favorável à colocação de mísseis convencionais de alcance intermediário na Ásia após o fim do tratado INF. Embora o secretário Esper não tenha indicado onde os mísseis podem ser posicionados, muitos especialistas em segurança acreditam que o Japão seja o candidato mais provável. A forte aliança de segurança EUA-Japão construída a partir da ocupação americana historicamente configurou o Japão como um palco ideal para os sistemas de armas dos EUA. Embora o secretário Esper e a maioria das propostas para mísseis de alcance intermediário na Ásia se refiram a armas convencionais, por causa de sua importância estratégica, muitos japoneses provavelmente lerão essas propostas como parte de uma longa e politicamente turbulenta história de desdobramentos de armas dos EUA em território japonês, que incluía armas nucleares.

A localização estratégica do Japão no Pacífico, juntamente com a forte influência americana na democracia emergente, tornou uma opção atraente para hospedar armas nucleares dos EUA durante a Guerra Fria. O controle dos Estados Unidos da cadeia de ilhas do sul do Japão apresentou uma oportunidade estratégica para implantar armas nucleares táticas em uma região do Pacífico cada vez mais volátil, onde os planejadores de guerra anteciparam sua maior utilidade militar enquanto planejavam posturas de força para responder às consequências da Guerra da Coréia e da Guerra Civil Chinesa .

Mapa mostrando os locais de Okinawa, Iwo Jima e Chichi Jima. (Imagem cortesia do Wikimedia Commons.)

Em 1959, o primeiro-ministro Nobusuke Kishi declarou pela primeira vez que o Japão não desenvolveria nem permitiria armas nucleares em seu território. Esta declaração formou a pedra angular do estabelecimento do Primeiro Ministro Eisaku Sato em 1967 dos "três princípios não nucleares" do Japão, que prometem não processar, produzir ou permitir a introdução de armas nucleares no Japão. A Dieta adotou formalmente esses princípios por meio de uma resolução em 1971, embora eles não sejam juridicamente vinculativos. O primeiro-ministro Sato, preocupado que os três princípios não nucleares fossem muito vinculativos à postura de defesa do Japão, complementou a política em fevereiro de 1968 com sua "política nuclear de quatro pilares". Os quatro pilares eram promover o uso pacífico da energia nuclear, trabalhar em direção ao desarmamento nuclear global, contar com a dissuasão nuclear ampliada dos EUA e apoiar os três princípios não nucleares.

Ao longo das décadas de 1950 e 1960, as autoridades norte-americanas frequentemente reclamaram que a "alergia nuclear" do Japão impôs restrições à postura da força nuclear norte-americana. Mas, apesar da posição pública antinuclear do governo japonês, as nuances da relação de segurança bilateral e a linguagem do tratado encorajaram os EUA a implantar armas nucleares no Japão em meados da década de 1950. A ocupação do Japão continental terminou em 1951, mas o Tratado de São Francisco permitiu aos EUA manter o controle sobre as cadeias de ilhas do sul do Japão, que incluem as ilhas de Okinawa, Iwo Jima e Chichi Jima. War planners worried that compromised communication systems in a time of crisis would make emergency deployments and transfers of nuclear weapons difficult or impossible, so they sought to establish a forward deployed posture in the Pacific.

The bulk of the nuclear weapons were stored on Okinawa at the Henoko Ordnance Ammunition Depot adjacent from Camp Schwab and the Kadena Ammunition Storage Area at Kadena Air Base, where SAC’s strategic bombers were based. Between 1954 and 1972, the bases on Okinawa hosted 19 different types of nuclear weapons. At the height of the Vietnam War, around 1,200 nuclear weapons were stored on Okinawa alone. A document declassified in 2017 shows that in 1969 Japan officially consented to the U.S. bringing nuclear weapons to Okinawa.

Every American president from 1952 onward remained publicly committed to the reversion of Okinawa, but was privately reluctant to initiate the hand-over. During the 1950s to mid-1960s, the Japanese were largely willing to accept reversion as a distant goal, in part because the U.S.-backed Liberal Democratic Party (LDP) that held power in the post-Occupation era was hesitant to challenge the U.S. on the issue. The Japanese government also recognized the security value of U.S. forces stationed in Okinawa, given Japan’s restraining pacifist constitution. However, in the late-1960s, pressure began to build from the Okinawans and the mainland Japanese establishment to return the island to Japan.

Prime Minister Sato first raised the issue with the U.S. in 1967 during talks with President Johnson. President Johnson responded that because of the 1968 election and the war in Vietnam, the U.S. would be unable to address reversion of Okinawa until 1969 at the earliest. In March of 1969, Henry Kissinger sent President Nixon a memo outlining the Japanese demands for reversion as well as the relevant military and political considerations. While the memo acknowledged that public demand within Japan for reversion was growing politically untenable for Prime Minister Sato, the U.S. Joint Chiefs of Staff were primarily concerned about the effect of reversion on nuclear storage and military activities such as B-52 operations against Vietnam. On nuclear storage, Kissinger wrote, “The loss of Okinawan nuclear storage would degrade nuclear capabilities in the Pacific and reduce our flexibility.”

Top secret agreement allowing the U.S. to maintain emergency reactivation of nuclear weapons storage on U.S. bases in Okinawa. (Image courtesy of Union of Concerned Scientists.)

While the Joint Chiefs of Staff wanted the Nixon Administration to push for continued nuclear storage post-reversion, Kissinger wrote that it was unlikely that the Japanese Diet would support it in face of growing public dissatisfaction, even if Prime Minister Sato agreed. Kissinger added that “…in the slim possibility that Japanese agreement to nuclear storage is obtained, we must recognize that the Japanese proponents of this position view this as the opening wedge for an independent Japanese nuclear force.” Kissinger recommended that the U.S. return Okinawa to Japanese control and give up nuclear storage on the island in order to maintain basing rights, emergency nuclear storage rights, and full nuclear transit rights.

Prime Minister Sato and President Nixon agreed to the reversion of Okinawa in 1969. The agreement contained a secret clause permitting the U.S. to reintroduce nuclear weapons to its Okinawa bases in the case of an emergency. Okinawa was officially returned to Japan in 1972 and shortly after all U.S. nuclear warheads were withdrawn.

In 2016, the U.S. government officially declassified the fact that nuclear weapons were deployed to Okinawa before 1972. It also declassified “the fact that prior to the reversion of Okinawa to Japan that the U.S. Government conducted internal discussion, and discussions with Japanese government officials regarding the possible re-introduction of nuclear weapons onto Okinawa in the event of an emergency or crisis situation.”

While military planners believed the forward deployed nuclear weapons on Okinawa were useful in launching potential attacks against China, Russia, or Vietnam, they feared that in the event of nuclear war with either China or Russia, the U.S. bases on Okinawa would be attacked and destroyed early. In order to maintain a viable second salvo in the Pacific, nuclear weapons were also stored on the U.S.-controlled islands of Iwo Jima and Chichi Jima. Iwo Jima became a fallback support station for the Far East Air Force, maintaining an unknown arsenal of atomic bombs that bombers could pick up for a second strike after dropping their first load on China or Russia. Chichi Jima was outfitted with W5 nuclear warheads for Regulus missiles to serve as a reload point for Regulus submarines if U.S. bases in Japan, Pearl Harbor, Guam, and Adak were destroyed in nuclear war.

The U.S. maintained nuclear weapons as well as other military support structures on Iwo Jima and Chichi Jima into the mid-1960s. The Japanese had been pushing for return of Iwo Jima, Chichi Jima, and Okinawa since the mid-1950s and by 1964, U.S. diplomats in Tokyo also began pressuring Washington to return the islands to Japan, believing it vital to maintaining the cooperative and positive relationship the two countries shared. President Johnson, realizing that returning Iwo Jima and Chichi Jima would be a necessary concession in order to delay the return of the more strategically valuable island of Okinawa, reverted control of Iwo Jima and Chichi Jima to Japan in 1968. All nuclear weapons were removed from the islands by the time of their reversion, but the agreement President Johnson and Foreign Minister Takeo Miki signed would allow the U.S. to redeploy nuclear weapons to the islands in an emergency, upon consultation with the Japanese government. The U.S. government has not confirmed the deployment of nuclear weapons to Iwo Jima or Chichi Jima.

In addition to the nuclear weapons stored on Japan’s southern island chains, the U.S. allegedly stored nuclear weapons without the fissile cores on the Japanese mainland at Misawa and Itazuki airbases until 1965, avoiding by mere semantic technicality violation of Japan’s sovereignty and the integrity of Japan’s three non-nuclear principles. Nuclear armed naval ships were also allegedly allowed to transit Japanese waters and dock at mainland ports with tacit Japanese approval into the 1980s under an oral agreement the two countries made when Japan and the U.S. renegotiated the U.S.-Japan mutual security treaty in 1960.

While the U.S. government has never confirmed that U.S. naval ships carrying nuclear weapons visited Japanese ports, there are two instances that support this claim. In 1974, retired Rear Admiral Gene La Rocque who formally commanded a flagship of the Seventh Fleet, testified before Congress that “any ship capable of carrying nuclear weapons carries nuclear weapons. They do not unload them when they go into foreign ports such as Japan or other countries.”

In 1981, Edwin O. Reischauer, former U.S. Ambassador to Tokyo during the 1960s, acknowledged in a newspaper interview that Japan was permitting U.S. naval ships carrying nuclear weapons to transit Japanese ports under the aforementioned oral agreement. According to Reischauer, American warships could bring nuclear weapons into Japanese waters and ports during routine visits but were not allowed to be unloaded or stored in Japan. The agreement allowed the same freedom to U.S. military planes carrying nuclear weapons.

Both disclosures incited protests from the Japanese public, which has adamantly maintained its anti-nuclear posture since U.S. atomic bombs destroyed Hiroshima and Nagasaki in 1945. However, the historical record shows that the Japanese executive branch, dominated for decades by conservative LDP politicians, has at times acquiesced to asserted U.S. military necessities when it comes to nuclear weapons.

The coalitional Diet however has been historically reluctant to publicly support such domestically unpopular measures as allowing U.S. nuclear weapons into Japanese territory or developing an independent nuclear force. This reluctance extends to the possible deployment of conventional intermediate-range missiles being discussed among U.S. defense specialists today.

Policymakers and analysts should be aware of the complex history of US weapons deployments to Japan when discussing future deployments. It should be expected that proposed deployments will face similarly strong political reactions from activists, civil society groups, and communities who remember this history first hand.


How Physics Drove the Design of the Atomic Bombs Dropped on Japan

For many scientists involved in the Manhattan Project, the race to build an atomic bomb was a grim battle between life and death. There was no denying the technology's destructive force or its inevitable civilian toll. After the bombings of Hiroshima and Nagasaki, which took place 70 years ago this week, scientific director J. Robert Oppenheimer famously recalled his feelings upon hearing the news, quoting from a Hindu text: "Now I am become Death, the destroyer of worlds."

Conteúdo Relacionado

But in the grip of World War II, with German scientists furtively working on the same technology, Oppenheimer and other physicists in the U.S. were keenly focused on the task of creating the world's first nuclear weapon. And within the secret confines of Los Alamos National Laboratory, an internal battle was raging between two groups with opposing ideas for how to deliver the deadly payload.

Ultimately, two types of bomb using different radioactive materials fell on Japan just days apart, codenamed Little Boy and Fat Man. But if scientists had succeeded in their first attempts, both bombs could have been named Thin Man.

The nucleus of an atom is a more variable place than you might imagine. At its heart, an atom contains a mix of particles called protons and neutrons, which combine to give the atom its mass and its unique elemental personality. While all atoms of a given chemical element have the same number of protons, the neutron count can vary, yielding isotopes of different masses. But like an overcrowded raft, some isotopes teeter on the edge of stability and are prone to spontaneously tossing out excess energy and particles in the form of radiation. Over time, radioactive isotopes naturally decay into more stable configurations and even into new elements in a fairly predictable chain of events.

Harnessing the atom to create an explosion didn't seem realistic until 1939, when scientists in Berlin managed to deliberately split a uranium atom into lighter elements. Induced in the right way, this process of nuclear fission can release enormous amounts of energy—according to initial reports by O jornal New York Times, the bomb dropped on Hiroshima exploded with the force of 20,000 tons of TNT, although that estimate has since been downgraded to 15,000 tons.

In a 1939 letter to U.S. President Franklin Roosevelt, Albert Einstein warned of the fission experiment and Nazi efforts to build a weapon. Soon after, scientists showed just how much uranium would be needed to achieve critical mass and detonate a fission bomb, and they proved that they could also use plutonium for the task. By 1941, the Manhattan Project had joined the race to develop a working atomic bomb.

Oppenheimer at first placed his faith in a design codenamed Thin Man, a long, skinny gun-type bomb. It would fire a plug of radioactive material at a target made of the same stuff, so that the combined forces of compression and increased mass triggered the chain reaction that would lead to a fission explosion. As a hedge, another team was investigating an implosion bomb, which would compress a subcritical mass of material in a core surrounded by explosives. When the charges went off, the ball of material would get squeezed from the size of a grapefruit to that of a tennis ball, reaching critical mass and detonating the bomb.

A Boeing B-29 Superfortress bomber rolls backward over the bomb pit for loading at Tinian in the Mariana Islands. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb rests on a hydraulic lift. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Fat Man bomb gets checked out on its transport dolly. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb is readied for loading into the B-29 bomber Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The implosion core of the Fat Man bomb is readied for placement inside the casing. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) A hydraulic lift raises the Little Boy bomb into the plane's bay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Fat Man being raised on a lift over the bomb pit before loading into the B-29 Bockscar. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb inside the bay of the Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Enola Gay weaponeer Deak Parsons was one of several people to sign their names on the tail assembly of the Fat Man bomb. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation)

The implosion design was elegant but the physics were less certain, which is why the gun model took priority. After about four months, though, project scientists realized that the Thin Man was not going to work with their desired fuel source, the radioactive isotope plutonium-139. The Hanford Site in southeastern Washington State was built in 1943 with the express purpose of pumping out weapons-grade plutonium, and it turned out that material from its reactors had a fatal flaw.

"The plutonium Thin Man design had to be abandoned because of high risk of pre-detonation," says Barton Hacker, a military technology historian at the Smithsonian's National Museum of American History. That's not as scary as it sounds—it simply means that the plug and the target would lose their destructive power before the bomb could actually go off. "Available plutonium emitted too many neutrons, setting off a nuclear reaction before critical mass could be attained, resulting in what the physicists called a fizzle."

The neutron emission from uranium was low enough to let a gun-type reach critical mass, but the supply was severely limited. "Plutonium could be produced more quickly than weapons-grade uranium," says Hacker. "The gun design was sure to work, but there wasn't enough uranium for more than one in 1945."

The Little Boy bomb that fell on Hiroshima on August 6, 1945, was the offspring of the Thin Man, a shorter gun-type bomb that carried a uranium payload. Meanwhile, the bomb dropped on Nagasaki on August 9 was an implosion device, the plutonium-powered Fat Man. Its design was about ten times more efficient and generated a greater explosive force, equal to about 21,000 tons of TNT, according to modern estimates. Although the Little Boy bomb was less efficient and less powerful, it destroyed more of the area around Hiroshima because the hilly terrain around Nagasaki restricted Fat Man's blast radius. Still, in the wake of the bombings, implosion became the primary design for nuclear weaponry into the Cold War era.

"To the best of my knowledge, the only gun-type design ever detonated after Hiroshima was one of a nuclear artillery shell tested in Nevada in 1953," says Hacker. "All the rest were implosion designs. Gun-type designs were reliable but inefficient, using more nuclear material for the same results as implosion devices. They remained in the stockpile as artillery shells, but no others were detonated."


Compartilhe esta história

Apple Watches are mistakenly calling 911, police say

OVERLAND PARK, Kan. (WDAF) — Police say they’re getting a lot of accidental 911 calls, and it’s become a distraction.

A spokesperson for Overland Park, Kansas, police said many of the calls appear to be coming from Apple Watch users, who frequently graze against the watch’s touchscreen or large buttons on the side. Most of the time, those users are unaware they’ve called police until the call has been answered.

‘Two great powers’: Biden, Putin plunge into hours of talks

GENEVA (NewsNation Now) — President Joe Biden and Russian President Vladimir Putin are starting their diplomatic talks in Geneva.

With stern expressions and polite words before the cameras, Biden and Putin plunged into hours of face-to-face talks Wednesday at a lush lakeside Swiss mansion, a highly anticipated summit at a time when both leaders agree that relations between their countries are at an all-time low.

Record heat wave: 40 million Americans looking at dangerous temperatures this week

CHICAGO (NewsNation Now) — Some areas in the western United States are looking at temperatures 15-to-20 degrees above average for this time of year over the next several days, complicating drought and energy shortages.

More than 40 million people are in the grip of a historic heatwave, bringing misery and triple-digit heat.


Did USA really have to drop the atomic bomb on Japan during WW2?

One of the major reasons why the atomic bomb was dropped was to save American lives, at least so it is told by many sources. Because the Japanese population was far from surrendering and would fight to their death, so an invasion would be costly in human lives. Dropping the atomic bomb would prevent this loss of American lives and subdue the Japanese into surrendering.

But I have heard that some, "The Untold History of the United States" comes to mind, claim that Japan was close to surrendering and that the atomic bomb was dropped foremost as a power display?

Which of these statements are true, or are they both true in a sense?

Edit: Thank you all for your comments! It has shed some light on the area and a lot of other interesting reasons as well, which could partly be behind the decision! Kudos to you all!

This post is getting rather popular, so here is a friendly reminder for people who may not know about our rules.

We ask that your comments contribute and be on topic. One of the most heard complaints about default subreddits is the fact that the comment section has a considerable amount of jokes, puns and other off topic comments, which drown out meaningful discussion. Which is why we ask this, because r/History is dedicated to knowledge about a certain subject with an emphasis on discussion.

We have a few more rules, which you can see in the sidebar.

Eu sou um bot e esta ação foi executada automaticamente. Por favor contact the moderators se você tiver alguma dúvida ou preocupação. Replies to this comment will be removed automatically.

The difference between those two statements is the difference in the perception of the state of the war at the time between the two countries.

From the perspective of the US, after a long island-hopping campaign they were only just now ready to attempt to make inroads on the Japanese mainland itself. The Japanese had proven to have a tendency to fight to the death, relying on underground tunnels, night raids, and guerilla tactics that meant that they inflicted heavy casualties when defending, even when greatly outnumbered. Theyɽ had a sneak peak at what an invasion of Japan might look like when they took Okinawa, and they didn't like what they saw. Not only did Japanese soliders fight to the death while inflicting heavy casualties, there were even cases where civilians commited suicide, either willingly or forced by the Japanese army, rather than fall under enemy occupation.

Just think about the D-Day landings. How much planning, manpower, and resources were poured into them. How hard a fight they were. How they relied on a huge counterintelligence operation, secret weapons systems designed specifically for those landings, and they still had tons of mistakes and dangers. That was all for making a landing over a body of water just 20 miles wide.

By comparison, an invasion of Japan would have to cross the entire pacific ocean. The number of beaches suitable for an amphibious assault were limited, and each was heavily guarded by the Japanese. Once a beachhead had been established, the whole country is covered with thickly forested mountains- terrain that heavily favors the defender. And because Japan's an archipelago, they would have to repeat these landings several times.

The US anticipated it would be a bloodbath. An often quoted statistic is the fact that in preparation the US put together a batch of purple heart medals in preparation for the amount of wounded soldiers they predicted an invasion of Japan would generate. Since the invasion didn't happen, they were left with a stockpile. They still haven't gone through that stockpile today. Just think about that- all the wounded of the Korean War, Vietnam War, Afghanistan, Iraq, and more doesn't add up to the number of wounded they thought they would incur from invading Japan.

From the point of view of the US, in August 1945 the war was far from over. If anything, they were finally getting to the hard part. (continued next comment)

For comparison, let's look at it from the perspective of Japan, because they had a very different view of how the war was going. The navy they had been so proud of had been smashed to pieces. They barely had any aircraft carriers left, while the US was literally pumping out a new carrier every week. Their battleships had mostly been sunk. What ships they did still have couldn't leave the docks because there was no fuel left. They had all but run out of skilled pilots. Teaching new recruits to fly into US ships was about all they could manage. The whole country was starving due to allied blockades and the lack of fuel. Most of their largest cities had been burned to the ground. People make a big deal about Hiroshima and Nagasaki, but it's often forgotten that the Tokyo firebombings a few months previous had just as high a death count. They couldn't even defend against the bombings anymore, because the US's new planes flew higher than their fighters could reach.

This was not the way Japan had intended the war to go. Their strategy going into the war was based on what had worked for them in the Russo-Japanese war. They open with a surprise attack on the enemy's main pacific base with the aim of crippling their naval forces in the region. They then capture territory and solidify their defenses while the enemy regroups and organizes an expedition of their Atlantic forces. Then they use the advantage of defense to intercept the counterattack and win in a decisive battle. Since at that point they will have the upper hand, they can get a third party to broker peace talks to negotiate a treaty that ensures Japan's demands are met.

Unfortunately, Japan had largely been on the sidelines of WWI. They hadn't really experienced total war, where industrial capacity is as important a factor as fleet maneuvering. They had no way to force the US to end the war, and they had no way to defeat them in a long war.

By 1945, Japan had already lost, and they knew it. The only debate was over how to end it. In the Japanese leadership, there was one faction that called for immediate surrender. There was one faction that called for fighting and dying to the last man. And there was one faction that clung to the hope that if they could get just one real victory, they could use that as leverage to open peace negotiations with better terms- immunity for leadership, lowered reparations, maybe even getting to hang on to some of their continental territory!

Unfortunately, the allies weren't playing nice. They were pissed that they were having to fight Germany again after "beating" them 20 years ago, and the conclusion many came to was that the Treaty of Versailles wasn't tough enough. So they decided fairly early on that they weren't going to set any sort of terms or guarantees whatsoever. They would only accept complete, unconditional surrender.

That was a sticking point for the Japanese. Even if you ignored the guys still naively believing they could hold on to China or Korea, their whole national narrative was based around worship of the Emperor, who could very well be subject to war crimes trials in the event of unconditional surrender. Ironically, after the end of the war the US decided the Emperor would be more useful as an ally and left him in place. Allowing that much of a guarantee to have been made in the Potsdam declaration would have torched Roosevelt/Truman politically, but may have ended the war earlier without the bombs being dropped.

So they felt they couldn't go with the first faction, who wanted to surrender now. The "fight to the death" faction were not very popular either, for obvious reasons. So the Japanese leadership settled on the hope that they could wrangle a negotiated peace.

To negotiate a peace treaty like this, you need a third party. One who is as neutral as possible, but strong and respected enough that the warring nations will have to listen to them as a mediator. In the Russo-Japanese war, it had been the US. In WWII, Japan was counting on using the USSR for this purpose. The Soviets were allied to the US, but they also had a nonaggression pact with Japan. It had to be the Soviets. Other neutral nations, like Switzerland or the Vatican, were too weak to stand up to US pressure.

To that end, in the summer of 1945 Japan was already reaching out to Russia, hoping to see if they could get peace talks started. What Japan didn't know was that the US had secured a guarantee from the USSR to break their nonaggression pact and declare war on Japan a certain number of months after the end of hostilities in Europe. The Soviets played Japan along, because as war-weary as they were, they were also interested in securing some strategic islands that could be used to defend their eastern holdings.

What gets overlooked in a lot of US narratives about the war is that the Soviets invaded Manchuria the same week the atomic bombs were dropped. The Japanese leadership was actually meeting about the Soviets when they first received word about Nagasaki. The Japanese had focused on fortifying their defenses to the south, and were relatively open to attacks from the north. Some estimates predicted the Soviets would reach Tokyo within two weeks.

You have to think about the weight on the Japanese decision to surrender that the Soviet invasion had vs that of the bombs. The bombs were still largely an unknown. The US press had some articles about them, but you couldn't trust enemy propaganda. Their own scientists swore that if the US had atomic bombs they couldn't have more than a couple of them. The really awful effects of radiation poisoning hadn't fully begun to show yet. And in the end, the destruction of the atomic bombs was not really any more than the destruction of conventional American bombing. It just took one plane instead of a thousand. Nuclear weapons didn't have quite the same fear behind them that we do today after the cold war.

By comparison, the Soviet declaration of war completely ruined their entire strategy. There was no more hope of getting a negotiated peace, and they had a new military threat approaching from the north. A threat that was conventional and understood, unlike the weird new bombs the US was boasting about. The Russians had placed them in Checkmate.

Did the US have to drop the bombs? In hindsight, probably not, but the US didn't necessarily know or appreciate that at the time. It probably would have been better if they had taken a slower approach, let the Russians declare war, and see how the notoriously inept and rigid Japanese war council would react. But these decisions were being made by military men, and military doctrine says that you strike with everything you have all at the same time to deliver maximum effect.

There is the possibility that without the bombs Japan might still not have surrendered. Or it could be that if the Soviet contribution was more apparent the USSR would have demanded part of Japan as they did Germany and Korea. There's no real way to know now.


Looking for peace

New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman’s main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was “looking for peace”. Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

“Impressing Russia was more important than ending the war in Japan,” says Selden. Truman was also worried that he would be accused of wasting money on the Manhattan Project to build the first nuclear bombs, if the bomb was not used, he adds.

Kuznick and Selden’s arguments, however, were dismissed as “discredited” by Lawrence Freedman, a war expert from King’s College London, UK. He says that Truman’s decision to bomb Hiroshima was “understandable in the circumstances”.

Truman’s main aim had been to end the war with Japan, Freedman says, but adds that, with the wisdom of hindsight, the bombing may not have been militarily justified. Some people assumed that the US always had “a malicious and nasty motive”, he says, “but it ain’t necessarily so.”


Ao nos fornecer seu e-mail, você está optando por participar do Navy Times Daily News Roundup.

/>Animals exposed to the bikini atomic bomb blasts arrive at Washington Navy Yard on board the animal laboratory ship Burleson on Sept. 30, 1946. Seaman Apprentice Dale Lipps is holding Pig311. Goat B.O. Plenty is held by Seaman Apprentice R.M. Williamson. (Arquivos Nacionais)

The big plan for tiny Bikini

According to the testing schedule, the U.S. plan was to demolish a 95-vessel fleet of obsolete warships on June 30, 1946 with an airdropped atomic bomb. Reporters, U.S. politicians, and representatives from the major governments of the world would witness events from distant observation ships.

On July 24, a second bomb, this time detonated underwater, would destroy any surviving naval vessels.

These two sequential tests were intended to allow comparison of air-detonated versus underwater-detonated atomic bombs in terms of destructive power to warships. The very future of naval warfare in the advent of the atomic bomb was in the balance.

Many assumed the tests would clearly show that naval ships were now obsolete, and that air forces represented the future of global warfare.

But when June 30 arrived, the airdrop bombing didn’t go as planned. The bomber missed his target by more than a third of a mile, so the bomb caused much less ship damage than anticipated.

The subsequent underwater bomb detonation didn’t go so well either.

It unexpectedly produced a spray of highly radioactive water that extensively contaminated everything it landed on. Naval inspectors couldn’t even return to the area to assess ship damage because of the threat of deadly radiation doses from the bomb’s “fallout” – the radioactivity produced by the explosion.

All future bomb testing was canceled until the military could evaluate what had gone wrong and come up with another testing strategy.

/>Atomic cloud formation from the Baker Day explosion over Bikini Lagoon. (Arquivos Nacionais)

And even more bombings to follow

The United States did not, however, abandon little Bikini. It had even bigger plans with bigger bombs in mind. Ultimately, there would be 23 Bikini test bombings, spread over 12 years, comparing different bomb sizes, before the United States finally moved nuclear bomb testing to other locations, leaving Bikini to recover as best it could.

The most dramatic change in the testing at Bikini occurred in 1954, when the bomb designs switched from fission to fusion mechanisms.

Fission bombs – the type dropped on Japan – explode when heavy elements like uranium split apart. Fusion bombs, in contrast, explode when light atoms like deuterium join together.

Fusion bombs, often called “hydrogen” or “thermonuclear” bombs, can produce much larger explosions.

The United States military learned about the power of fusion energy the hard way, when they first tested a fusion bomb on Bikini. Based on the expected size of the explosion, a swath of the Pacific Ocean the size of Wisconsin was blockaded to protect ships from entering the fallout zone.

On March 1, 1954, the bomb detonated just as planned – but still there were a couple of problems.

The bomb turned out to be 1,100 times larger than the Hiroshima bomb, rather than the expected 450 times. And the prevailing westerly winds turned out to be stronger than meteorologists had predicted.

The result? Widespread fallout contamination to islands hundreds of miles downwind from the test site and, consequently, high radiation exposures to the Marshall Islanders who lived on them.

/>The cruiser Pensacola's afterdeck, looking forward, showing damage inflicted during the Operation Crossroads atomic bomb tests at Bikini, in July of 1946. Men in the foreground are examining the remains of equipment placed on her deck to test the effects of the bomb explosion. Note the caution signs painted on the Grey Ghost's after eight-inch gun turret, presumably to reduce fire risks and prevent the taking of radioactive items as souvenirs. (Naval History and Heritage Command)

Dealing with the fallout, for decades

Three days after the detonation of the bomb, radioactive dust had settled on the ground of downwind islands to depths up to half an inch.

Natives from badly contaminated islands were evacuated to Kwajalein – an upwind, uncontaminated atoll that was home to a large U.S. military base – where their health status was assessed.

Residents of the Rongelap Atoll – Bikini’s downwind neighbor – received particularly high radiation doses. They had burns on their skin and depressed blood counts.

Islanders from other atolls did not receive doses high enough to induce such symptoms. However, as I explain in my book “Strange Glow: The Story of Radiation,” even those who didn’t have any radiation sickness at the time received doses high enough to put them at increased cancer risk, particularly for thyroid cancers and leukemia.

What happened to the Marshall Islanders next is a sad story of their constant relocation from island to island, trying to avoid the radioactivity that lingered for decades.

Over the years following the testing, the Marshall Islanders living on the fallout-contaminated islands ended up breathing, absorbing, drinking and eating considerable amounts of radioactivity.

In the 1960s, cancers started to appear among the islanders.

For almost 50 years, the United States government studied their health and provided medical care. But the government study ended in 1998, and the islanders were then expected to find their own medical care and submit their radiation-related health bills to a Nuclear Claims Tribunal, in order to collect compensation.

/>"Baker Day" atomic bomb underwater explosion, seen from shore of Bikini Atoll, on July 25, 1946. (National Archives)

Marshall Islanders still waiting for justice

By 2009, the Nuclear Claims Tribunal, funded by Congress and overseen by Marshall Islands judges to pay compensation for radiation-related health and property claims, exhausted its allocated funds with $45.8 million in personal injury claims still owed the victims.

At present, about half of the valid claimants have died waiting for their compensation.

Congress shows no inclination to replenish the empty fund, so it’s unlikely the remaining survivors will ever see their money.

But if the Marshall Islanders cannot get financial compensation, perhaps they can still win a moral victory. They hope to force the United States and eight other nuclear weapons states into keeping another broken promise, this one made via the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.

This international agreement between 191 sovereign nations entered into force in 1970 and was renewed indefinitely in 1995. It aims to prevent the spread of nuclear weapons and work toward disarmament.

In 2014, the Marshall Islands claimed that the nine nuclear-armed nations – China, Britain, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia and the United States – have not fulfilled their treaty obligations.

The Marshall Islanders are seeking legal action in the United Nations International Court of Justice in The Hague. They’ve asked the court to require these countries to take substantive action toward nuclear disarmament.

Despite the fact that India, North Korea, Israel and Pakistan are not among the 191 nations that are signatories of the treaty, the Marshall Islands’ suit still contends that these four nations “have the obligation under customary international law to pursue [disarmament] negotiations in good faith.”

The process is currently stalled due to jurisdictional squabbling. Regardless, experts in international law say the prospects for success through this David versus Goliath approach are slim.

But even if they don’t win in the courtroom, the Marshall Islands might shame these nations in the court of public opinion and draw new attention to the dire human consequences of nuclear weapons.

That in itself can be counted as a small victory, for a people who have seldom been on the winning side of anything. Time will tell how this all turns out, but more than 70 years since the first bomb test, the Marshall Islanders are well accustomed to waiting.

/>In this March 14, 1946, file photo, people wave farewell to their Bikini Atoll home from a Navy LST transporting them to a new home on Rongerik Atoll 109 miles away. (Clarence Hamm/AP)

Timothy J. Jorgensen is associate professor of Radiation Medicine, and Director of the Health Physics and Radiation Protection Graduate Program, at Georgetown University. His scientific expertise is in radiation biology, cancer epidemiology, and public health.

He is board certified in public health by the National Board of Public Health Examiners (NBPHE). He serves on the National Council on Radiation Protection (NCRP), he chairs the Georgetown University Radiation Safety Committee, and he is an associate in the Epidemiology Department at the Bloomberg School of Public Health at the Johns Hopkins University. His scientific interests include the genetic determinants of cellular radiation resistance, and the genes that modify the risk of cancer.


Assista o vídeo: Bomby atomowe (Novembro 2021).