Podcasts de história

Quanto tempo as pessoas tiveram para se abrigar durante a Blitz em 1940-41?

Quanto tempo as pessoas tiveram para se abrigar durante a Blitz em 1940-41?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Birmingham: Em um artigo de história da BBC, Um incidente de ataque aéreo da Segunda Guerra Mundial relatando as experiências de um adolescente de Birmingham durante a Blitz de Birmingham, o escritor diz (destaque meu):

Assim que soasse a sirene, papai se prepararia para sair de casa levando algumas almofadas e a lamparina, além de algumas bugigangas. A mãe fazia então uma garrafa térmica de chá ou café e às vezes sopa, alguns sanduíches e uma lata de biscoitos cheia de biscoitos.

Essa família, pelo menos, não parece ter tido pressa em se abrigar (mesmo que a água já estivesse fervendo). Observe também o uso do habitual 'seria', implicando em previsibilidade.

Londres: Pelo que li sobre a Blitz de Londres (7 de setembro de 1940 - 11 de maio de 1941), há poucas informações sobre quanto tempo as pessoas tiveram para se abrigar em Londres. Com base no que minha mãe me disse - ela estava em Londres (perto do campo de críquete do Lord) durante parte da Blitz - o tempo entre o disparo da sirene e a queda das primeiras bombas era muito inconsistente. No entanto, minha mãe tinha apenas 8 ou 9 anos na época, foi há muito tempo, e ela não estava em Londres durante toda a Blitz, então ela não sabe todos os detalhes.


Os ataques aéreos (e, portanto, as sirenes) podiam ser ligados e desligados durante a noite e os sistemas de alerta eram ineficientes em Londres (embora provavelmente tenham melhorado depois de um tempo), então parece razoável concluir que prever quanto tempo alguém teria que se abrigar em Londres foi difícil, na melhor das hipóteses. Além disso, aparentemente havia duas sirenes de alerta para "pessoas fazendo trabalhos de guerra importantes", então as 'regras' não eram as mesmas para todos.

Em Birmingham, no entanto, a única evidência que consegui desenterrar parece sugerir que o tempo que alguém teria de se abrigar era mais previsível.

Minhas perguntas:

1. Alguém pode confirmar que, em Londres durante a Blitz (7 de setembro de 1940 - 11 de maio de 1941), o tempo que se teve de se abrigar depois que a sirene de ataque aéreo disparou foi imprevisível?

2. Em Birmingham, essa época era mais previsível? Em caso afirmativo, é possível dizer aproximadamente quanto tempo as pessoas tiveram?


Observação: também estou interessado em horários de aviso em Liverpool, Plymouth ou Exeter se alguém tiver alguma informação sobre essas cidades. O período de tempo, porém, deve ser 1940-41 e não estou perguntando sobre o foguete V-2 1945, pois é do conhecimento comum que ele não deu nenhum aviso.


Mais um palpite do que a resposta real ...

Um ponto de dados são os aviões que estão sendo usados. Os bombardeiros alemães tinham uma velocidade de vôo máxima variando de cerca de 300 km / h a cerca de 500 km / h, dependendo do modelo. Eles foram escoltados por lutadores e poderia haver brigas de cães antes que eles atingissem seus alvos, então é provavelmente lógico pensar nisso como uma velocidade máxima de aproximação.

Outro ponto de dados é a extensão da cobertura do radar. Se o mapa servir de referência, e dependendo do momento, a aeronave seria detectada a cerca de 150 km da costa, na melhor das hipóteses, e quando estivesse quase por terra, na pior.

Dito de outra forma, nas circunstâncias mais otimistas - isto é, sem ser detectado até perto do solo do Reino Unido, e voando a toda velocidade sem um comitê de recepção da RAF - um bombardeiro da Luftwaffe poderia teoricamente sobrevoar Londres em cerca de 12 minutos e sobre Birmingham em cerca de um hora. Na prática, o radar detectaria a aeronave meia hora antes em ambos os casos e a RAF tentaria interceptar a Luftwaffe.

Também há uma preocupação prática, que introduz outra grande incógnita nesta parte de trás do cálculo do envelope. Ou seja, quanto tempo levou para o pessoal militar acionar os sistemas de alarme neste ou naquele local - afinal, não faz sentido ter sirenes em cidades mais distantes como Birmingham até que seja estabelecido que elas são um alvo potencial.


Quanto tempo as pessoas tiveram para se abrigar durante a Blitz em 1940-41? - História

Anderson Shelters - História

Em novembro de 1938, o primeiro-ministro Neville Chamberlain colocou Sir John Anderson no comando das precauções contra ataques aéreos. Sir John foi um cientista que se tornou político que liderou o Ministério da Segurança Interna, cujas responsabilidades abrangiam todas as organizações de defesa civil centrais e regionais, como guardas antiaéreos, esquadrões de resgate, serviços de bombeiros e o Serviço Voluntário Feminino. Também era responsável por fornecer abrigos públicos.

Anderson encarregou o engenheiro William Patterson de projetar um abrigo pequeno e barato que pudesse ser erguido nos jardins das pessoas. O primeiro abrigo 'Anderson' foi erguido em um jardim em Islington, Londres, em 25 de fevereiro de 1939 e, entre então e o início da guerra em setembro, cerca de 1,5 milhão de abrigos foram distribuídos para pessoas que viviam em áreas que deveriam ser bombardeadas pela Luftwaffe . Durante a guerra, mais 2,1 milhões foram erguidos.

Os abrigos Anderson foram emitidos gratuitamente para todos os chefes de família que ganhavam menos de £ 250 por ano, e aqueles com rendas mais altas pagavam £ 7. (Os números equivalentes seriam em torno de £ 17.000 e £ 470 em 2020.)

A foto à direita foi tirada em Islington, Londres, em 1939. Clique nela para ver uma versão maior e ligeiramente diferente (e menos posada?).

Feito de seis folhas curvas aparafusadas no topo, com placas de aço em cada extremidade, e medindo 1,95m por 1,35m, o abrigo podia acomodar quatro adultos e duas crianças. Os abrigos estavam meio enterrados no solo com uma pilha de terra em cima.

Eu entendo - embora não tenha visto os detalhes - que os abrigos foram fornecidos gratuitamente para todos os chefes de família mais tarde na guerra. Antes disso, os chefes de família que recebiam abrigos gratuitos (e que não tinham famílias grandes) às vezes permitiam que seus vizinhos ligeiramente mais abastados os compartilhassem.

Os abrigos eram muito resistentes - especialmente contra uma força compressiva, como de uma bomba próxima - por causa de sua corrugação. Clique aqui para obter mais informações sobre sua resistência e durabilidade. E as instruções de construção estão aqui.

Os abrigos Anderson eram eficazes apenas se meio enterrados no solo e cobertos por uma espessa camada de terra. Eles eram, portanto, inerentemente frios, escuros e úmidos. Em áreas baixas, os abrigos tendiam a inundar e era difícil dormir, pois os abrigos não protegiam o som dos bombardeios. As famílias tiveram que construir seus próprios beliches ou comprá-los prontos. Se havia um banheiro, ele tinha a forma de um balde no canto.

Portanto, embora algumas famílias dormissem com eles todas as noites, a maioria das pessoas relutava em usá-los, exceto depois que as sirenes de ataque aéreo soaram - e muitas vezes nem mesmo assim. Recomendou-se que as pessoas levassem consigo documentos importantes, como certidões de nascimento e casamento e cadernos de poupança dos correios. Mas era difícil lembrar o que fazer quando você acabava de acordar de um sono profundo, estava totalmente escuro e as sirenes soavam.

Aqui está uma vista aérea de um terraço nos Nine Elms de Londres no final da guerra. Dois abrigos podem ser vistos na parte inferior da imagem.

Outro problema era que a maioria das pessoas que viviam em áreas industriais não tinha jardins onde pudessem erguer seus abrigos. Portanto, não é surpreendente que uma pesquisa de novembro de 1940 descobriu que apenas 27% dos londrinos usavam abrigos Anderson, 9% dormiam em abrigos públicos e 4% usavam estações ferroviárias subterrâneas. O restante dos entrevistados trabalhava à noite ou dormia em suas próprias casas. O último grupo sentiu que, se eles fossem morrer, eles prefeririam morrer com conforto.

Muitas famílias tentaram iluminar seus abrigos de várias maneiras e muitas vezes plantaram flores e vegetais no telhado. Uma pessoa escreveu que & quotHá mais perigo de ser atingido por uma medula vegetal que cai do telhado. do que ser atingido por uma bomba! '

@UrbanFoxxxx descobriu essas duas fotos deliciosas, provando, como ela disse, que "o abrigo de um inglês Anderson é o seu castelo, e ele vai decorá-lo muito bem dentro de um centímetro de sua vida se assim desejar". Gosto particularmente do efeito Tudor simulado, tão apreciado por moradores suburbanos importantes. (Você pode clicar nas duas fotos para ampliá-las.)

No melhor modo & quotKeep Calm and Carry On! & Quot, uma edição de 1940 do Boa arrumação revista publicou uma receita e instruções de decoração para este bolo de Natal.

Mas outros estavam mais nervosos - e por uma boa causa. Depois que uma bomba de paraquedas atingiu uma escola próxima, um casal de pais de Bournemouth - os Heaths - decidiu construir seu abrigo dentro de casa e cobri-lo com sacos de areia. A linda foto abaixo foi gentilmente enviada para mim por David Heath (canto superior direito) junto com seu irmão e irmã, todos parecendo decididamente nada assustados!

Os telhados de ferro corrugado da maioria dos abrigos foram recolhidos pelas autoridades no final da guerra. Outros foram vendidos aos chefes de família por £ 1 cada. Estes eram freqüentemente desenterrados e reerguidos acima do solo, equipados com portas de madeira adequadas e usados ​​como oficinas ou galpões de jardim. Clique aqui para mais informações e algumas fotos.

John Summers e amp Sons

Essa empresa siderúrgica tinha uma grande usina siderúrgica em Shotton, no norte do País de Gales. Sua história oficial registra que

& quotMesmo antes da declaração oficial de hostilidades, as obras passaram para a produção de chapas galvanizadas para abrigos antiaéreos de jardim Anderson, produzindo-as a uma taxa de 50.000 por semana. Protótipos foram testados na área do Escritório Geral, onde bombas aéreas pesando 500 libras foram detonadas a 25 pés de um grupo de abrigos e 75 toneladas de ferro-gusa foram empilhadas em um telhado de abrigo. Um bravo voluntário foi para um abrigo enquanto uma pesada bola de concreto, normalmente usada para quebrar a escória, foi jogada sobre ele! O abrigo estava virtualmente intacto e o voluntário sobreviveu para contar a história.

O abrigo antiaéreo Anderson, feito de chapa de aço ondulada, salvou muitas vidas durante a blitz nas principais cidades. Projetada pela British Steelworks Association no início de 1939, a estrutura tinha 6 pés, 6 pol. De comprimento, 6 pés de altura e 4 pés e 6 pol. De largura e era feita de chapa de aço galvanizado de calibre 14. Foi afundado no solo a uma profundidade de um metro. & Quot

A empresa até projetou seus próprios abrigos, aprimorando o projeto padrão do Anderson ao fabricar placas semicirculares que não precisavam ser aparafusadas na parte superior e, portanto, podiam ser construídas com mais facilidade. Aqui está a foto de um deles.

Notas

Os abrigos que ainda estão em sua posição original, e conhecidos do autor deste site, estão listados na caixa 'Fotos e visitas de amplificador' na página inicial.

Existem inúmeras fotos de abrigos de Anderson durante a guerra na web, acessíveis, por exemplo, usando o Google / Imagens.

Apesar das ordens de Hitler de que só ele deveria decidir sobre o bombardeio terrorista, 100 aviões da Luftwaffe, agindo, ao que parece, sob uma diretriz vagamente redigida de G & oumlring. havia atacado o East End de Londres na noite de 24 de agosto de 1940. Como retaliação, a RAF realizou os primeiros bombardeios britânicos em Berlim na noite seguinte. Hitler considerou o bombardeio de Berlim uma vergonha. . sua reação foi ameaçar uma retaliação maciça. . A partir de 7 de setembro, começou o bombardeio noturno de Londres. & Quot - Ian Kershaw 'Hitler' p.570.

O bombardeio estratégico alemão no Reino Unido entre 1939 e 1945 matou cerca de 50.000 pessoas. Londres, Liverpool e Birmingham foram as cidades mais bombardeadas, nessa ordem. Aqui, à esquerda, está uma vista de 1945 da área ao redor da Catedral de São Paulo em Londres. Clique na imagem para ver uma versão muito maior.

Ataques semelhantes em cidades alemãs mataram cerca de 500.000 - dez vezes mais. Muitos dos ataques posteriores foram realizados por britânicos Comando de bombardeiro que perdeu 50.000 tripulantes no conflito. A única bomba atômica lançada em Hiroshima matou entre 90.000 e 140.000 japoneses.

O foguete V2 matou cerca de 2.700 na Inglaterra e destruiu cerca de 20.000 casas, danificando outras 580.000 por meio de suas enormes ondas de choque.

No total, durante a guerra, cerca de 220.000 residências no Reino Unido foram destruídas ou tão danificadas que tiveram que ser demolidas. Pelo menos 3,5 milhões mais sofreram algum tipo de dano. Cerca de 30% do estoque habitacional do país antes da guerra foi afetado de alguma forma.

Para cada civil morto, 35 foram forçados a deixar suas casas pela blitz.

Agora há uma opinião forte que acredita que foi um erro do governo fornecer abrigos para Anderson em vez de construir abrigos públicos à prova de bomba do tipo promovido por Ramon Perera, que supervisionou a construção de um grande número de abrigos. abrigos na Catalunha durante a Guerra Civil Espanhola (1936-1939). O engenheiro britânico Cyril Helsby ajudou Perera a escapar para a Grã-Bretanha quando o Barcelona caiu para as tropas de Franco em 1939, mas nenhum dos dois conseguiu persuadir o estabelecimento britânico a investir em abrigos mais substanciais que teriam salvado muitas vidas.

É possível que os Ministros pensassem que a fábrica, os transportes e outros trabalhadores optassem por ficar em abrigos verdadeiramente seguros em vez de voltar ao trabalho depois que as bombas pararam de cair, embora não houvesse evidências de que isso tivesse acontecido em Barcelona. A história completa foi contada em um documentário da TV de Catalunya & quot30 Minuts & quot, produzido em colaboração com Justin Webster Productions e exibido pela primeira vez na TV espanhola em 2006.

Relatórios sobre o 'Blitz Spirit' e tudo que precisa ser recebido com cautela. Afinal, a história é escrita por vencedores e sobreviventes. As pessoas não eram 'heróicas'. Eles não tinham escolha a não ser fazer o melhor para sobreviver em uma época terrível. Alguns se sentiram abandonados pelo governo e alguns londrinos insistiram em ficar nas estações de metrô, embora isso fosse expressamente proibido no início. Outros reclamaram do apagão e de outras restrições que aumentaram as mortes causadas por quedas e acidentes rodoviários. Mas o governo fez o que pôde para fornecer conselhos e informações úteis, como estes cartazes:

Para obter mais informações, recomendo o artigo de Richard Overy, The Dangers of the Blitz Spirit.

Aqui está uma interessante página dupla do Illustrated London News de 24 de agosto de 1940. Clique na imagem para ampliá-la.

Por último - mas não menos importante - aqui está o 'Orgulho de Londres' de Noel Coward, escrito na primavera de 1941. De acordo com seu próprio relato, Coward estava sentado em uma cadeira em uma plataforma de uma estação ferroviária danificada em Londres, e foi "dominado por um onda de orgulho sentimental ". Clique neste retângulo para ouvi-lo.

Por causa de outros compromissos, não posso mais adicionar mais material a este site, a menos que se trate de um abrigo Anderson padrão ou quase padrão que ainda esteja em sua posição original. Envie um e-mail se você estiver interessado em editar este site.


Como era a vida durante a Blitz de Londres

Durante a Segunda Guerra Mundial, mais de 150.000 pessoas buscaram abrigo nas estações de metrô de Londres e # 8217s todas as noites. Com o tempo, as várias estações desenvolveram seus próprios minigovernos.

Quase oitenta anos depois e a um oceano de distância, a maioria dos americanos olha para trás, para a Blitz de Londres, como uma época em que os civis se uniam em todas as divisões sociais, mantinham a boca rígida e se recusavam a entrar em pânico. A realidade, explica o historiador Geoffrey Field, é uma história mais complicada.

Até certo ponto, escreve Fields, os londrinos realmente & # 8220 mantiveram a calma e prosseguiram & # 8221 (um slogan, aliás, que o público nunca viu durante a guerra). Os psiquiatras previram um grande número de casos de "neuroses de bomba", mas, em média, apenas duas pessoas por semana apareciam nas salas de emergência com sintomas psicológicos graves. Por outro lado, houve muitos relatos de ataques de ansiedade, tiques, úlceras pépticas, abortos espontâneos e hemorragias cerebrais.

A miséria que havia não era compartilhada igualmente. Ocorreu aos líderes britânicos que áreas pobres como o East End de Londres, que era o lar de muitos judeus e estrangeiros, poderiam se tornar instáveis ​​em face de uma campanha de bombardeio. E, de fato, essas foram exatamente as áreas que acabaram ficando com poucos abrigos. Nas primeiras seis semanas do bombardeio, grandes áreas de habitação de baixa qualidade para a classe trabalhadora caíram e um quarto de milhão de pessoas ficaram temporariamente desabrigadas.

O governo inicialmente tentou evitar que as pessoas usassem as estações do metrô de Londres como abrigo durante os atentados noturnos, mas foi rapidamente forçado a ceder. Algumas famílias compareciam às estações regularmente, outras apenas durante os períodos de fortes bombardeios. Entre 100.000 e 150.000 pessoas podem ser encontradas nas estações em qualquer noite.

Com o tempo, as várias estações desenvolveram seus próprios minigovernos, organizados por clérigos ou guardas antiaéreos ou pelas próprias famílias abrigadas. As pessoas dividiram as áreas para fumar, brincar e dormir, fazer coletas para comprar desinfetantes e organizar comitês para resolver disputas ou pressionar as autoridades por melhorias. Os comitês de estação até organizaram conferências para compartilhar ideias.

A auto-organização preocupou alguns funcionários. A Home Intelligence relatou que “as pessoas que dormem em abrigos estão cada vez mais tendendo a formar comitês entre si, muitas vezes de caráter comunista, para cuidar de seus próprios interesses e organizar bailes e entretenimentos”.

Quer mais histórias como esta?

Na verdade, escreve Field, o partido comunista estava envolvido em alguns comitês de abrigos, inclusive na área de Stepney, onde o partido já estava envolvido em grupos de inquilinos locais. Os representantes dos abrigos participaram da Convenção do Povo, organizada pelos comunistas, em janeiro de 1941.

Em alguns aspectos, porém, os abrigos de Londres promoveram a solidariedade entre as classes. Retratos positivos da classe trabalhadora saíram dos abrigos para as classes alta e média do país. No trabalho de muitos jornalistas e artistas que cobriram Londres durante a guerra, incluindo George Orwell, temas pró-britânicos e socialistas se fundiram.

Um ano antes, o historiador R.C.K. Ensor havia rejeitado as pobres mães londrinas como "desleixados malcheirosos e desleixados arrastando crianças para combinar". Agora, fotógrafos, artistas e escritores que visitavam os abrigos e estações de metrô retratavam famílias das favelas com dignidade tranquila. Field escreve: “De repente, como a própria Londres, eles representaram a nação”.

Nota do editor: uma versão anterior deste artigo mencionou erroneamente a escrita de Jack London durante a guerra. Na verdade, ele morreu em 1916, mas sua escrita foi uma influência sobre os jornalistas da segunda guerra mundial.


Os perigos do espírito Blitz

Em novembro de 1940, a romancista Vera Brittain e um amigo pegaram um táxi pelas áreas em ruínas do East End de Londres. No caminho, um alarme antiaéreo soou e um policial parou o táxi e alertou o motorista e os passageiros para se abrigarem. O taxista olhou furioso para o policial com “indizível desprezo” e seguiu em direção a Bethnal Green, com a aprovação de suas duas acusações.

Disse-lhes que dormia todas as noites no último andar de um bloco de apartamentos, que não tinha abrigo, ouvindo as bombas caindo à sua volta. “A menos que tenha o meu nome, não vai me pegar”, foi sua conclusão. Brittain achava que isso era típico do fatalismo expresso pelos londrinos na Blitz, firme na crença de que “o destino não é afetado pela cautela”. Ela também ocasionalmente, no final de um dia cansativo, escolhe dormir em sua cama alheia ao barulho das bombas e armas ao seu redor. Brittain sobreviveu, mas milhares de londrinos que desafiaram o impulso racional de se abrigar não.

As mortes por bombardeios na Grã-Bretanha durante a Blitz aérea alemã de nove meses na Grã-Bretanha foram notavelmente altas em comparação com as baixas impostas pela maioria dos bombardeios durante a Segunda Guerra Mundial. Entre setembro de 1940 e maio de 1941, 41.480 pessoas morreram, sendo 16.755 mulheres e 5.184 crianças. O mês de pico foi setembro de 1940, quando 6.968 foram mortos. O menor número de mortes ocorreu em fevereiro de 1941, com 859 mortos, graças ao mau tempo para voar.

Bombardeiros alemães lançaram 58.000 toneladas de bombas em 1940 e 1941. O bombardeio britânico na Alemanha em 1940 custou apenas 950 mortes e em 1941 mais 4.000, infligidas por 50.000 toneladas de bombas lançadas pela RAF em alvos europeus, principalmente alemães. Foram necessárias 10 toneladas de bombas para matar um alemão, mas apenas 1,3 toneladas para matar um britânico.

A explicação popular para essa disparidade se baseia em dois mitos sobreviventes da guerra de bombardeios. Primeiro, aquele bombardeio alemão foi deliberadamente terrorista, direcionado a populações civis para forçar a rendição britânica, segundo, que os bombardeiros da RAF só atingiram alvos militares, incluindo fábricas, e pouparam a população civil tanto quanto possível. Nenhum desses argumentos resiste ao escrutínio.

Os alvos da força aérea alemã eram as docas com seus depósitos e instalações de transporte associados, a indústria de engenharia de aeronaves em Midlands e o centro administrativo e financeiro de Londres. Adolf Hitler rejeitou explicitamente a ideia do bombardeio terrorista em seu próprio benefício, em parte por medo de retaliação nas cidades alemãs, em parte pelo fato de que fazia mais sentido estratégico bombardear os portos e estoques de alimentos da Grã-Bretanha para forçar a Grã-Bretanha a negociar em vez de sofrem os efeitos danosos do bloqueio.

A RAF, por outro lado, desistiu de bombardear apenas alvos econômicos militares em 1940 e, em julho de 1941, foi formalmente direcionada para atingir áreas residenciais da classe trabalhadora. O bombardeio britânico, no entanto, foi tão impreciso que uma alta proporção de bombas caiu no campo, nem sempre inofensivamente, mas em distritos escassamente povoados.

Por que o bombardeio alemão resultou em um número tão alto de vítimas?

Por que então o bombardeio alemão cobrou um preço tão alto? Parte da resposta está em fatos simples da geografia. Os bombardeiros alemães na costa do noroeste da Europa estavam perto de alvos britânicos, a maioria dos quais estavam na costa ou perto dela e, como resultado, muito mais fáceis de encontrar e acertar por causa do contorno da costa ou do estuário. Os principais portos, incluindo Londres, tinham áreas portuárias facilmente identificáveis, onde uma alta concentração de bombas foi lançada.

Ao redor das docas, aglomeravam-se moradias da classe trabalhadora mal construídas, lotadas com as famílias dos estivadores e trabalhadores, que eram regularmente atingidos por causa de sua proximidade dos principais alvos. Nas incursões em Birmingham e Coventry, grandes danos foram sofridos pelas indústrias de engenharia, mas aqui moradias superlotadas de custo muito baixo confinavam com as fábricas e sofreram grandes danos, principalmente devido ao incêndio. Bombardeios noturnos, mesmo para a Força Aérea Alemã, auxiliados por aparelhos eletrônicos de navegação e altos níveis de treinamento, inevitavelmente atingiram as áreas ao redor das docas ou fábricas. Os aviadores alemães não hesitavam em matar trabalhadores e suas famílias, mas esse não era seu objetivo principal.

Jonathan Boff explica como as pessoas comuns lidaram com as privações da Segunda Guerra Mundial e considera que paralelos podem ser traçados com a atual crise do Coronavírus

No entanto, a geografia é apenas parte da explicação. O alto nível de baixas foi um produto das circunstâncias britânicas mais do que do "terror" alemão. A única maneira de proteger as populações vulneráveis ​​era garantir que tivessem um abrigo adequado e insistir em um alto padrão de disciplina de abrigo. Nem foi o caso na Grã-Bretanha.

O abrigo era mais inadequado precisamente nas áreas onde o bombardeio era mais intenso. A disciplina dos abrigos, apesar de anos de publicidade sobre precauções eficazes de defesa civil e comportamento sensato contra ataques aéreos, foi surpreendentemente frouxa. Todas as noites do bombardeio, milhares de pessoas optaram por desafiar a ameaça permanecendo ao ar livre, ou na cama, ou em suas salas de estar, e todas as noites uma fração delas foi morta.

Como eram os abrigos antiaéreos britânicos?

O programa de abrigo começou bem antes do início da Blitz, mas foi uma conquista irregular, agravada pelas amplas diferenças ditadas pelo sistema de classes britânico. Os chefes de família da classe média tinham muito mais probabilidade de ter uma casa com um porão ou porão para converter em um bunker improvisado, ou um jardim onde um dos abrigos de metal Anderson, disponibilizados aos milhões durante 1940, pudesse ser escavado na terra. Residentes em melhor situação acharam mais fácil se mudar para o campo, hospedando-se em hotéis ou hospedagens ou com amigos e, em muitos casos, já viviam nos subúrbios, em vez de nos movimentados centros das cidades. Nos bairros mais pobres, os residentes locais que não tinham acesso a um abrigo público seguro e sem porão lotavam onde podiam - sob pontes, túneis, porões de depósitos ou cavernas. Em Londres, milhares deles se abrigaram no sistema de metrô, embora mesmo no pico as estações abrigassem apenas uma pequena fração dos londrinos ameaçados todas as noites pelas bombas.

As autoridades locais responderam à perspectiva de bombardeio construindo um grande número dos abrigos mais baratos e fáceis de construir. Estes consistiam em trincheiras e abrigos de pavimento feitos de tijolo e concreto. As trincheiras eram frequentemente alagadas e em muitos casos sem a construção interna necessária para evitar o colapso das laterais ou para evitar os efeitos da explosão de uma bomba, que em trincheiras simples poderia matar todos os ocupantes amontoados lá dentro. Os abrigos de pavimentação, construídos aos milhares em toda a Grã-Bretanha, não deram proteção contra um impacto direto ou de uma bomba caindo nas proximidades ou do colapso de um prédio próximo. Alguns tinham telhados grossos de concreto que desabaram e esmagaram os ocupantes quando as paredes de tijolo mais fracas cederam. Em alguns bairros, não havia cimento adequado para construções de baixa prioridade e era necessário usar argamassa de baixa qualidade. O resultado foi o colapso de alguns dos abrigos após apenas uma forte chuva.

As trincheiras e abrigos de tijolos logo ganharam fama de tragédias e a população local os evitou. Na primavera de 1941, uma pesquisa descobriu que, durante as invasões, apenas 7% dos lugares nas trincheiras e 8% nos abrigos de tijolos estavam realmente ocupados. Em uma pesquisa realizada pelo cientista do governo Solly Zuckerman, descobriu-se que 51 por cento das famílias que permaneceram nas cidades durante a Blitz não se abrigaram ou não puderam se abrigar.

Havia abrigos suficientes?

Tanto as autoridades nacionais quanto locais sabiam que deveriam tentar proteger a população, e milhões foram ajudados por esquemas de evacuação formal, embora milhões tenham optado por não sair, já que não era obrigatório. Havia abrigos públicos para apenas um décimo das populações vulneráveis, abrigos domésticos (que podiam ser qualquer coisa, desde um armário de vassouras embaixo da escada até um porão bem proporcionado) para outros 40%. Nos distritos onde o abrigo era mais provável de ser necessário, no entanto, o esforço para fazer com que a população cumprisse a proteção básica era muitas vezes difícil. Em Hull, por exemplo, as autoridades encontraram uma resposta pobre à oferta de Anderson ou abrigos de superfície de tijolo. Em uma rua de 26 propriedades, cinco concordaram em ter abrigo, nove recusaram, sete não responderam, três não tinham onde colocar uma e duas eram lojas. Após a pesquisa de Hull em toda a cidade, 1.279 famílias cancelaram seu pedido de um abrigo. Isso foi considerado uma escolha livre, mas aqueles que se recusaram acharam difícil conseguir um abrigo quando mudaram de ideia.

Os cidadãos nem sempre eram livres para escolher se queriam um abrigo ou não, nem sempre eram livres para escolher um abrigo se não houvesse nenhum lugar seguro para onde ir. O sistema de abrigos estava difícil e pronto, embora tenha melhorado substancialmente no ano seguinte à Blitz. No entanto, houve muitas pessoas que optaram ativamente por não abrigar, uma vez que não era obrigatório (como era na Alemanha). Para um público moderno, essa parece uma decisão maluca de se tomar. As pessoas também podem flutuar em seus hábitos de abrigo, escolhendo abrigar por alguns dias ou uma semana e então decidir correr o risco de dormir em suas próprias camas. Solly Zuckerman ficou tão intrigado com esse fenômeno que montou uma investigação em 1941 com base em entrevistas com pessoal da defesa civil para descobrir se a população bombardeada era anormalmente fatalista ou então “apática ou descuidada com a vida”, mas não conseguiu encontrar uma resposta que o satisfizesse dele.

Como as pessoas se adaptaram aos bombardeios?

O fatalismo foi certamente uma das explicações. O slogan popular de que a bomba que matou você "tinha seu nome" não é apenas um mito da Blitz, mas está registrado em diários de guerra e relatos de testemunhas oculares. Após uma onda de abrigo nas primeiras semanas da Blitz em setembro de 1940, os londrinos desenvolveram uma crescente despreocupação. Uma pesquisa do governo descobriu que, no final do mês, o número de pessoas que afirmavam não dormir caiu de 31 por cento para apenas três por cento, sugerindo que muitos agora optam por passar as noites na cama, em vez de escorados em abrigos onde havia ainda não há beliches adequados. Entre as lembranças da defesa civil publicadas durante a Blitz, ou logo depois, há inúmeras histórias de corpos retirados dos escombros de seus quartos, ou de pedestres nas ruas depois que as sirenes soaram, ou de espectadores assistindo a um ataque distante até serem repentinamente pegos por uma bomba aleatória.

Uma jornalista voltando ao seu prédio de apartamentos durante uma operação encontrou o zelador e sua esposa sentados calmamente jantando enquanto bombas caíam do lado de fora. Quando ela perguntou por que eles não estavam com medo, a esposa respondeu: “Se estivéssemos, de que nos serviria?” Eles continuaram comendo e o jornalista subiu as escadas para dormir, determinado a arriscar as bombas também, se a esposa do zelador pudesse fazê-lo.

Mas, ao lado do fatalismo, podem ser encontrados exemplos de alegria, bravata e risco deliberado. A escritora Vera Brittain observou os jovens brilhantes e ricos de Londres "Jogando a Terra de Ninguém", esquivando-se das bombas durante um ataque para ir de festa em festa. Outros confessaram que ficaram fascinados com o espetáculo e ficaram olhando de telhados e sacadas inseguros, em vez de buscar abrigo. Houve até uma recusa patriótica de se abrigar, com base no (certamente questionável) fundamento de que Hitler teria vencido se todos fossem forçados à clandestinidade quando as bombas começaram a cair. Uma mulher perto de Coventry decorou sua casa com Union Jacks e sentou-se sob eles durante uma invasão, desafiadoramente britânica. Muitas histórias da Blitz destacaram a mentalidade sangrenta da população, tanto que o estoicismo e a rebeldia britânicos se tornaram incrustados na memória popular do bombardeio. Isso não era um mito. Civis britânicos morreram não apenas por causa de moradias e abrigos precários, mas porque correram o risco de desafiar as bombas em vez de se prostrar diante de Hitler.

Não havia uma explicação única ou simples, material ou psicológica, por que tantos optaram por não se abrigar automaticamente quando as sirenes soaram. Um exemplo esclarecedor da variedade de respostas pode ser encontrado na história de outro jornalista baseado em Londres, o repórter Raymond Daniell do New York Times. Após os primeiros ataques em setembro de 1940, ele descobriu que os office boys desistiram de se abrigar depois de uma noite ou mais porque perderam muito dinheiro jogando cartas com outras pessoas que escapavam do bombardeio. Daniell e seus colegas permaneceram acima do solo durante os ataques, indiferentes ao pedido do diretor de ataque aéreo local para descer ao abrigo. “Go home you German pig!” could be heard every now and again shouted out by one of the office staff.

Daniell stayed in his apartment during air raids, reading and drinking. He had a driver and car at his disposal, but during raids the driver refused to shelter and instead slept in the car in case someone should try to steal the tyres. After a few weeks of sleeping uncomfortably, Daniell had made the decision to abandon safety altogether: “It occurred to me that instead of being marked for destruction I enjoyed a special immunity from bombs. From that time on I gambled on my luck and never darkened the door of a shelter again.”

Daniell’s account, written in 1941 as the bombing was going on, reveals a variety of motives for running risks, not least the widespread distrust of the clearly inadequate shelter provision. The risks were considerable, though statistically supportable. In the end only 0.23 per cent of the London population was killed. Ordinary people, of course, did not make this arithmetical calculation but they nevertheless had a sense that the gamble was not entirely irrational. Raymond Daniell recalled that “the odds on a miss were strongly in our favour”. In areas with smaller populations and limited urban amenities, the damage was proportionally greater, and the response in places such as Plymouth, Hull or Southampton was a mass exodus into the surrounding countryside that continued in some cases for months after the bombing was ended. Here the chance of death was higher.

The high number of dead and seriously injured during the Blitz resulted from a combination of factors – the accuracy and high concentration of German bombing, the poor level of shelter provision in the dense residential areas around docks and factories, and the poor level of shelter discipline. Choosing not to shelter had many possible causes, whether from defiance, or fatalism, or ignorance, or daring.

One of the costs of the stubborn and phlegmatic British character at the heart of the Blitz story, even if it is now considered to be exaggerated or romanticised, was a higher register of dead than there would have been if the state had been more alive to the social realities facing the threatened population by providing a better shelter system or insisting on evacuation, and if the people themselves had been more willing to do what they were told.

Richard Overy is professor of history at the University of Exeter and author of The Bombing War: Europe 1939–1945 (Allen Lane)


How well did Britain ‘take it’ during the Blitz?

According to the historian Mark Connelly, the Blitz is seen as “vital to the British national identity”. It was a time where its people not only stood alone against Nazism but endured the wrath of war for over eight months in the form of an intense bombing campaign against its major cities. The Blitz began around 4.40pm on the 7 th September with a large 300 strong German bomber raid on the East End of London. In under ninety minutes, much of the docklands area of the Thames had become engulfed in a firestorm created by hundreds of incendiary canisters and high explosive bombs. The bombers would continue to return throughout the night hitting the same areas until the early hours of the following morning and it was only then that the true extent of destruction could be seen. In just twelve hours, more than 430 had been killed and over 1600 injured. Fires were still raging, communications were down and in many areas there was no gas, electric or water. Such scenes had never seen before by Londoners or by any British civilian for that matter, however they would begin to become the norm. Major raids on London continued for fifty seven consecutive nights and on the 14 th of November major raids spread to provincial cities such as Birmingham, Glasgow and Coventry. It was only on the 10 th of May 1941 that large scale attacks ended with an immense raid on London, as Hitler shifted his attention to his planned Operation Barbarossa. In only eight months over 40000 civilians were killed and a further 800000 made homeless, but it is believed that regardless of these statistics, Britain took it and took it well. The latter suggestion is subject to debate amongst many historians.

If one looks at crime statistics it is questionable as to whether Britain did ‘take it’ well during the Blitz. During late 1940 and early 1941, there was a marked rise in the cases of looting in Britain. In London alone in September 1940 there were only 539 cases of looting but within a month this figure had risen to 1662. At first glance this may appear to simply be a coincidence but the majority of these cases were directly influenced by air raids. Looting crimes mainly took place in bombed out areas where houses were unattended as owners were seeking cover in shelters or where houses were bombed out. One such example of this is in February 1941 when a London gas company inspector stated in court “that there had been more than three thousand cases of thefts from (coin-operated) gas meters, mainly in bombed houses”. Similar scenes were also seen in the provincial cities such as Sheffield, where a judge described “a perfect outburst of looting” after raids in December 1940. Cases became so frequent that an Anti-Loot Squad was established by Scotland Yard. Therefore the rise in looting may suggest that Britain did not “take it” well during the Blitz given that some seem to have resorted to low-level crime. Indeed over 14% of those convicted in the London area were only schoolchildren who had little better to do given that schools were often closed. However, a rather shocking, 42% were those in a position of trust such as firemen and Air Raid Precautions wardens, which hardly suggests a sense of community spirit or “business as usual” attitude. Also the fact that 90% had no previous convictions further demonstrates that the Blitz may have led to desperation amongst some of the population in attempt to survive. 11 Such statistics hardly suggest that Britain was taking it well with some of its citizens resorting to low level crime.

The morale of the British people during this turbulent period also provides some evidence as to whether Britain, as a whole, coped with the Blitz. As Connelly highlights, the Blitz was a time where civilians stood “shoulder to shoulder, regardless of class or creed, and withstood ‘full terror, might and fury of the enemy’. Not only this, they did it with it solidarity, dignity and, in London, with positive cockney spirit without gripe. To many historians this is seen as a myth, created simply for boosting and maintaining morale, used by the government during the war years. Public morale did not break as government had previously expected therefore the myth was cultivated and has continued to be promulgated ever since. Some such as Malcolm Smith regard it as a positive myth used to ensure Britain and its population survived, others such as Clive Poynting see it as being used to mislead the public. Regardless whether it is a positive or negative myth, it is still a myth in that morale was not always so good in both London and the provincial cities. Mass Observation reported that the so-called positive fun East End spirit that was being reported in the press in the first few days of Blitz were “gross exaggerations” and “on no previous investigation has so little humour, laughter or whistling been recorded”. A month later, an intelligence report stated “there is less of ‘we can take it’ and an inclination to say ‘this must stop at all costs’” therefore clearly suggesting the bombing of the East End was affecting morale quite rapidly. Some may argue that these examples of morale cracking are from official sources generalising the emotions of the people but there are individual cases, also, of morale breaking. One construction worker from London felt the bombings were “getting more than flesh and blood can stand, it just can’t be endured, night after night like this” and that his wife “was getting like a mad woman”. Nevertheless this was only a small minority such breakdowns did not occur on a wide scale and those few who could not cope simply left the cities.

It can be suggested that, initially, morale was worse in the provincial cities where bombing raids were more infrequent but seem to be more effective in breaking the spirit of the people. Although they were few and far between, they were shorter and more intense. More importantly these cities were smaller with denser population, therefore there was a greater feeling that everyone was being targeted unlike in London where bombing raids usually focused on the East End rather than the whole of London itself. In Coventry, where one of the most severe raids occurred, over one hundred acres of the city centre were destroyed and around 1400 were killed or injured. The city was completely ravaged with most of its shops, communications, water, electric and gas services not in operation. The BBC reported that in the centre of city “ it was impossible to see where the central streets had been” and quite understandably such death and destruction had a knock on effect on morale. Home Intelligence reported that the “shock effect was greater in Coventry than in the East End or any other area” and that there was a “great depression”, resulting in many leaving the city fearing it was “dead”. Some regard the situation in Liverpool as being just as bad or even worse where one particular civilian commented that “the people of Liverpool would have surrendered overnight if they could have” to the point that some began to demonstrate on the streets calling for peace with Germany.” Mass Observation also stated that there had been anger and discontent in many other cities but it was only in Liverpool that it really came from all different social classes and local political parties. In Swansea, the so called “Blitz myth” being pushed by the government in fact had a negative effect on the city’s population. After a journalist spoke on local radio about bombed residents walking around carrying out their day to day business quite happily, many citizens began to feel demoralised “feeling they had fallen short of some ideal standard” according to Mass Observation. Therefore it would seem that it was not only the effects of the bombing raids that were leading to poor morale but the supposed “morale preservation” propaganda of the government also. However it is important to not take this all out of context, it is quite true that morale in many cities all over Britain broke at some point during the Blitz but it did not always stay so. In Coventry, it is suggested, that morale actually improved relatively quickly and despite almost total destruction, production had returned to normal within six weeks of the raid. James Kelbrick, a civilian in Liverpool, states that even in Liverpool morale improved over time and “there was much togetherness and sharing”. In some cases civilians took pride in how they could “take it” just as well as Londoners almost creating inter-city rivalry, an idea heavily pushed by local presses. For manyit appears that the Blitz just became a way of life and it is this ability to adapt or somehow cope with such death and devastation which suggests that Britain really did “take it” quite well.

It is agreed by many historians that the official response to the Blitz was rather poor and unorganised, although British governments had discussed civil defence in the face of aerial bombardment throughout the 1930s. It was not until after the Blitz had finished that the government and local authorities had an efficient civil defence, emergency services and shelter policy. Britain lacked any form of centralised fire service which made fighting fires created by incendiary bombs extremely difficult. In 1940, Britain had around over 16000 individual fire brigades, all with varying types of equipment of which most were not interoperable. This reduced the fighting capacity of fire brigades brought into areas where local fire-fighters could not cope. Nevertheless these men fought on regardless of the inefficiency of their equipment, battling even water shortages in cities like Portsmouth and it was not until May 1941 that a uniform national fire service was established, by which time the worst was over. There was also no effective form of anti-aircraft defence, mainly due to the lack of radar technology in intercepting bombers at night or hitting them with anti-aircraft guns on the ground. Anti-aircraft guns were often simply emplaced for maintaining morale not necessarily because they fulfilled a purpose. There was also no firm policy on sheltering put forward by the government only that they, in particular Churchill, deeply disliked deep shelters or communal shelters due to the belief that they would have negative effects on morale or lead to “deep shelter syndrome” meaning people would stay below the surface and never see the light of day. Instead they focused on public basements and Anderson shelters in gardens. It appears that it was the people themselves that took matters into their own hands, particularly in London. As soon as the Blitz began, Londoners began to take in shelter in Underground stations although government did attempt to stop them. On the first day of the Blitz, London citizens in their thousands pushed their way into Liverpool Street tube station refusing to be pushed back. Eventually the gates were opened and they were allowed in before they were crushed to death. Soon enough, the government were forced to give in and allow such practice to take place. Here it can be suggested that the people themselves were more understanding in how they should “take it” than the government themselves. Had the government done everything in its capacity to ban deep shelters then Britain may not have “taken” the Blitz so well. The fact that people were taken matters into their own hands does imply that Britain was coping with the bombing raids well as they seem to have understood what made them feel safe. During heavy bombing over two hundred thousand sheltered in Underground stations, with others seeking refuge in caves, railway arches and even church halls. In the Chislehurst caves, citizens established homes and even a community with church services and entertainment. This shows an outstanding ability to adapt to the situation that was being faced and continue with day to day business. Even more so it is the willingness of nearly fifteen thousand Londoners returning every night to the ‘Tilbury Shelter’ warehouse which only had two water sources and no toilets whatsoever which shows the determination of the British people to “take it” and ride it out regardless of comfort and cleanliness. Those who could not take the Blitz directly simply left, a process that came to be known as “trekking”. For example in Liverpool over 50000 citizens left the city each night and in Portsmouth the number neared 90000. To some this may seem that some British citizens could not stand the effects of the Blitz but it can be suggested this was one way of adapting to it, as many only left at night returning the following day. It is also important to note that although these figures seem high they actually form a small percentage of the total population. In London, over 50% of its population stayed in their own homes to shelter either through lack of choice or because they simply did not want to leave. This fully demonstrates that Britain managed to deal with the effects of the Blitz very well despite lack of sheltering, civil defence and emergency facilities.

In conclusion, it would appear that Britain did “take it” very well duringthe Blitz. For many people, bombing raids became the norm and endured simply because they had very little option to do anything else. There were, of course, occasions where morale cracked but this however does not necessarily seem to be the result of the Blitz itself but of the incompetence of local authorities to act sufficiently. Both the authorities and the government seem to be slow in solving the problems of civil defence, sheltering and re-housing all of which were important to uphold national morale. It can be suggested that government were too cautious and had little confidence in the strength of the British public to pull through such tough times. This is evident through their reluctance to allow deep sheltering, which in most circumstances were the only effective means of protection from incendiaries and high explosives. It was not until November 1940 that the government gave in and begun the construction of deep shelters for around 100000 people and even then they were not completed until the Blitz was in its closing stages. In provincial cities they were even more lacking in deep shelters, but nevertheless people continued tolerating the death and destruction that the Blitz had brought upon them. Therefore Britain did “take it”, took it as well as it could given the circumstances and more importantly took it alone.


London is devastated by German air raid

On the evening of December 29, 1940, London suffers its most devastating air raid when Germans firebomb the city. Hundreds of fires caused by the exploding bombs engulfed areas of London, but firefighters showed a valiant indifference to the bombs falling around them and saved much of the city from destruction. The next day, a newspaper photo of St. Paul’s Cathedral standing undamaged amid the smoke and flames seemed to symbolize the capital’s unconquerable spirit during the Battle of Britain.

In May and June 1940, Holland, Belgium, Norway, and France fell one by one to the German Wehrmacht, leaving Great Britain alone in its resistance against Nazi leader Adolf Hitler’s plans for world domination. The British Expeditionary Force escaped the continent with an impromptu evacuation from Dunkirk, but they left behind the tanks and artillery needed to defend their homeland against invasion. With British air and land forces outnumbered by their German counterparts, and U.S. aid not yet begun, it seemed certain that Britain would soon follow the fate of France. However, Winston Churchill, the new British prime minister, promised his nation and the world that Britain would “never surrender,” and the British people mobilized behind their defiant leader.

On June 5, the Luftwaffe began attacks on English Channel ports and convoys, and on June 30 Germany seized control of the undefended Channel Islands. On July 10–the first day of the Battle of Britain according to the RAF—the Luftwaffe intensified its bombing of British ports. Six days later, Hitler ordered the German army and navy to prepare for Operation Sea Lion. On July 19, the German leader made a speech in Berlin in which he offered a conditional peace to the British government: Britain would keep its empire and be spared from invasion if its leaders accepted the German domination of the European continent. A simple radio message from Lord Halifax swept the proposal away.

Germany needed to master the skies over Britain if it was to transport safely its superior land forces across the 21-mile English Channel. On August 8, the Luftwaffe intensified its raids against the ports in an attempt to draw the British air fleet out into the open. Simultaneously, the Germans began bombing Britain’s sophisticated radar defense system and RAF-fighter airfields. During August, as many as 1,500 German aircraft crossed the Channel daily, often blotting out the sun as they flew against their British targets. Despite the odds against them, the outnumbered RAF fliers successfully resisted the massive German air invasion, relying on radar technology, more maneuverable aircraft, and exceptional bravery. For every British plane shot down, two Luftwaffe warplanes were destroyed.

At the end of August, the RAF launched a retaliatory air raid against Berlin. Hitler was enraged and ordered the Luftwaffe to shift its attacks from RAF installations to London and other British cities. On September 7, the Blitz against London began, and after a week of almost ceaseless attacks several areas of London were in flames and the royal palace, churches, and hospitals had all been hit. However, the concentration on London allowed the RAF to recuperate elsewhere, and on September 15 the RAF launched a vigorous counterattack, downing 56 German aircraft in two dogfights that lasted less than an hour.

The costly raid convinced the German high command that the Luftwaffe could not achieve air supremacy over Britain, and the next day daylight attacks were replaced with nighttime sorties as a concession of defeat. On September 19, Nazi leader Adolf Hitler postponed indefinitely “Operation Sea Lion”–the amphibious invasion of Britain. The Battle of Britain, however, continued.

In October, Hitler ordered a massive bombing campaign against London and other cities to crush British morale and force an armistice. Despite significant loss of life and tremendous material damage to Britain’s cities, the country’s resolve remained unbroken. The ability of Londoners to maintain their composure had much to do with Britain’s survival during this trying period. As American journalist Edward R. Murrow reported, “Not once have I heard a man, woman, or child suggest that Britain should throw her hand.” In May 1941, the air raids essentially ceased as German forces massed near the border of the USSR.

By denying the Germans a quick victory, depriving them of forces to be used in their invasion of the USSR, and proving to America that increased arms support for Britain was not in vain, the outcome of the Battle of Britain greatly changed the course of World War II. As Churchill said of the RAF fliers during the Battle of Britain, “Never in the field of human conflict was so much owed by so many to so few.”


Facts about Anderson Shelters 9: the shortcoming

During the winter months, people could catch cold when they were inside the shelter. Pegue facts about air raid shelter aqui.

Facts about Anderson Shelters 10: the Anderson shelters today

Today, there are many survived Anderson shelters. Even though they are not used anymore, people use it as a garden shed.

Facts about Anderson Shelters

Do you have question on facts about Anderson shelter?


During the Blitz, how long did an air raid last for?

I'm curious as to how long a single air raid would have lasted for on average. Preferably, any information/sources on the length of air raids in London (specifically in 1941) would be great.

How long did it take from the air raid siren sounding to the bombing actually beginning?

Also, was there a specific time that air raids began at (or a time that was more common)?

At home I've got the start and end times of all the raids on Liverpool, they vary considerably depending on the time of year along with other factors I presume such as the size of the force involved and weather. The enormous majority were night raids that if memory serves usually began a few hours before midnight and often lasted at least an hour or two, longer for the bigger raids.

Edit: I appreciate it was London you were after, but if it would be of interest I could dig up the data for you. Liverpool's raids began in July 1940 and ended in January 1942, with particularly heavy attacks in December 1940, March and May 1941.


Primary Sources

(1) East Grinstead Observer (23rd November, 1940)

A shocking triple shooting occurred in East Grinstead early Tuesday morning when the bodies of Phyllis Martin, aged 40, Alice Martin, her 12 year old daughter, and John Bankhurst, aged 29, their lodger, were found in their house at 20 Sackville Gardens, East Grinstead. The tragedy was witnessed by 7 year old, David George Martin.

David Leslie Martin, the father of David George Martin, told the coroner that John Bankhurst had been lodging with him for 16 months. He was a single man and was employed locally as a nurseryman. Some months ago Bankhurst started to kiss Alice Martin. David Leslie Martin took Bankhurst on one side and told him in a friendly way that he must stop it. Bankhurst broke down and said it would never happen again.

One day, a few weeks later, the witness saw Bankhurst coming out of Alice's bedroom. On Tuesday, 14th November, Alice again complained of Bankhurst's behaviour and David Leslie Martin told him he must go.

The next witness was the boy David George Martin. He said he slept with his sister, Alice. "On Tuesday morning, John Bankhurst came into the bedroom and tried to whisper to Alice, as he always did." Alice and David were still in bed. When David's mother entered the room, Bankhurst left.

"After a few moments" continued the boy: "He came back into the room with the gun he always kept in his bedroom. My mother screamed, but he did not say anything, but lifted his gun and fired. Mummy fell down. Alice screamed and tried to hide under the bed clothes and I jumped out of bed. I saw Alice pull the bed clothes over her head. I could see her hands holding the bed clothes over her head. Bankhurst raised the gun to his shoulder and fired at Alice. He turned to me and I said 'Don't shoot me John.' He just looked at me and went out of the room, upstairs to his bedroom. I waited and listened. I heard him shut the door and then heard a shot. I put some clothes on and ran off to find daddy."

P.C. Adams stated that at eight that morning he arrived at 20 Sackville Gardens. He found the body of Bankhurst in an upstairs room. The top of his head was blown away. P.C. Adams said Bankhurst had apparently knelt in front of a chest of drawers on which was a mirror so he could see what he was doing.

Sidney Herbert Thayre of 47 Buckhurst Way, East Grinstead, told the coroner that Bankhurst was his brother-in-law and that he kept the gun for rabbit shooting. "He had a bad temper. He was the sort of man who would brood over any imaginary grievance." Thayre also told the coroner that Bankhurst was expecting to be called up for military service and the prospect did not seem to please him.

(2) Justice Charles, Leeds Assizes (5th March, 1941)

More than two whole days have been occupied in dealing with cases of looting which have occurred in one city (Sheffield). When a great city is attacked by bombs on a heavy scale, numbers of houses and their contents are left exposed and deprived of their natural defences. Necessarily these are the homes of comparatively poor people, since they are by far the most numerous.

In many cases these looters have operated on a wholesale scale. There were actually two-men who had abandoned well-paid positions, one of them earning £7 (£280) to £9 (£360) a week, and work of public importance, and who abandoned it to take up the obviously more remunerative occupation of looting. The task of guarding shattered houses from prowling thieves, especially during the blackout, is obviously beyond the capacity of any police force. In view of the fact and having regard to the cowardly, abominable nature of the crime the perpetrators of which are preying upon the property of poor folk rendered homeless and often killed, the Legislature has provided that those found guilty of looting from premises damaged or vacated by reason of attacks by the enemy are on conviction liable to suffer death or penal servitude for life. Thus the law puts looters into the category of murderers, and the day may well be approaching when they will be treated as such.

(3) Justice Charles, Lewes Assizes (1st December, 1941)

Even in the midst of war one has to do something to keep law and order in the country. With the exception of about five cases, every one in this calendar is a soldier - bigamy, housebreaking, rape - and I shall be told in every case that he is an excellent soldier and that the Army cannot afford to lose him. That doesn't affect my mind in the least.

(4) Chief Inspector Percy Datlen, Dover CID (17th April, 1942)

In cases where there are several houses bombed out in one street, the looters have systematically gone through the lot. Carpets have been stripped from the floors, stair carpets have been removed: they have even taken away heavy mangles, bedsteads and complete suites of furniture. We believe it is the greatest organized looting that has yet taken place and many front line citizens who have returned to their homes to carry on their essential jobs there are facing severe financial difficulties as a result of the work of the gang.

(5) Archbishop William Temple, Evening Standard (10th July, 1943)

I commend the endurance, mutual helpfulness, and constancy, which during the "blitz" reached heroic proportions but people are not conscious of injuring the war effort by dishonesty or by sexual indulgence. There is a danger that we may win the war and be unfit to use the victory.

(6) East Grinstead Observer (10th July, 1943)

Marjorie Helen Brooker (20) of 7 West View Gardens, East Grinstead, was charged with the death of her newly born female child by wilfully neglect. The girl's sister, Mrs. Virginia Evans (22) and Corporal George Palmer (23), a Canadian soldier, was charged with endeavouring to conceal the birth of the child by the secret disposition of the body in some rushes at Worsted Farm, East Grinstead. Marjorie Brooker pleaded guilty to the concealment of the birth and the plea was accepted by the prosecution. At the birth of the of the child she thought she must have fainted, and when she recovered, the child was dead. She placed the body in a suitcase under the bed. The following Saturday she took the suitcase downstairs and gave it to her sister. Marjorie Brooker told Detective Constable Miller that Corporal George Palmer was asked by Mrs. Virginia Evans to get rid of the child's body which was in the suitcase. Palmer said he did not like doing so but he would do it as a favour to her. Palmer returned with the suitcase empty.

(7) MP for Grantham, House of Commons (25th May, 1944)

It is unfit for a woman to walk unescorted through the town at night or in the daytime, due to the ineffectiveness of the American military authorities to deal with the improper behaviour of the American forces and the complete failure to prevent unconcealed immorality and give proper protection to women.

(8) Edgar Lustgarten, The Murder and the Trail (1960)

The brash American, physically strapping but of stunted mental growth, consigned by army order to an unfamiliar land, sought to impress the natives with his own superiority by aping the habits of a gunman or a thug. The poverty-stricken adolescent refugee from Neath, frail alike in body and in mind, vaguely aspiring but completely talentless, sought a pitiable escape in fantasies inspired by the spurious appeal of gangster films. A world convulsion brought this pair together, at a moment when life was cheap and violence sanctified under such conditions the union was deadly. It was like holding a lighted match to dynamite, having first ensured that the latter was exposed.

(9) Keith Simpson, Forty Years of Murder (1978)

On 17th July 1942, a workman helping to demolish a bombed Baptist church premises in Vauxhall Road, South London, drove his pick under a heavy stone slab set on the floor of a cellar under the vestry and prised it up. Underneath lay a skeleton with a few tags of flesh clinging to it, which he assumed to be the remains of another victim of the Blitz. He put his shovel under the skeleton and lifted it out. The head stayed on the ground.

Detective Inspectors Hatton and Keeling, who were called in to investigate, wrapped the bones in a brown paper parcel and took them to the public mortuary at Southwark, where I inspected them the next morning. The sight of a dried-up womb tucked down in the remains of the trunk established the sex. There was a yellowish deposit on the head and neck. Fire had blackened parts of the skull, the hip, and the knees.

Could she have been the victim of a bomb explosion? Hardly likely, considering she had been lying neatly buried under a slab of stone, neatly set in the floor of a cellar this was no bomb crater. The detectives told me there had been an ancient cemetery on the site: could the body have been there fifty years? Eu balancei minha cabeça. Soft tissues do not last so long. I thought the body was only about twelve to eighteen months dead. The church had been blitzed in August 1940, almost two years before.


Assista o vídeo: Fugir Da Blitz É Crime? #CTB (Julho 2022).


Comentários:

  1. Shazilkree

    Sim, no devido tempo para responder, é importante

  2. Sinai

    . Raramente. Você pode dizer essa exceção :)

  3. Faelabar

    Eu acho que ele está errado. Tenho certeza. Eu proponho discutir isso. Escreva para mim em PM, ele fala com você.

  4. Yul

    Concedido, esse pensamento acabou de ter

  5. Ambros

    Parece-me a brilhante ideia

  6. Tlilpotonqui

    Gostaria de saber, muito obrigado pelas informações.

  7. Charybdis

    Claro, peço desculpas, mas isso não combina comigo. Talvez haja mais opções?



Escreve uma mensagem