Podcasts de história

Escrito de Habeas Corpus - História

Escrito de Habeas Corpus - História


Advocatetanmoy Law Library

Esta Constituição é a lei suprema do Estado - Sujeito às disposições desta Constituição, qualquer lei inconsistente com esta Constituição é inválida na medida da inconsistência. Esta Constituição deve ser mantida e respeitada por todos os fijianos e pelo Estado, incluindo todas as pessoas ocupar cargos públicos, devendo ser cumpridas as obrigações impostas por esta Constituição. Qualquer tentativa de estabelecer um Governo que não seja o cumprimento desta Constituição será ilegal.


Conteúdo

Habeas corpus deriva do direito comum inglês, onde o primeiro uso registrado foi em 1305, no reinado do rei Eduardo I da Inglaterra. O procedimento para a emissão de mandados de habeas corpus foi codificado pela primeira vez pelo Habeas Corpus Act 1679, após decisões judiciais que restringiram a eficácia do mandado. Um ato anterior havia sido aprovado em 1640 para anular uma decisão de que o comando da Rainha era uma resposta suficiente a uma petição de habeas corpus. Winston Churchill, em seu capítulo sobre o direito comum inglês em O nascimento da Grã-Bretanha, explica o processo assim:

Apenas o rei tinha o direito de convocar um júri. Consequentemente, Henrique [II] não o concedeu a tribunais privados. Mas tudo isso foi apenas um primeiro passo. Henrique também teve que fornecer meios pelos quais o litigante, ávido por justiça real, pudesse remover seu caso da corte de seu senhor para a corte do rei. O dispositivo que Henry usou foi o mandado real. e qualquer homem que pudesse por alguma ficção ajustar seu próprio caso às palavras de um dos mandados reais poderia reivindicar a justiça do rei.

O mandado de habeas corpus foi emitido por um tribunal superior em nome do Monarca, e ordenou ao destinatário (um tribunal inferior, xerife ou assunto privado) para apresentar o prisioneiro perante os tribunais reais. Petições para habeas corpus poderia ser feita pelo próprio prisioneiro ou por um terceiro em seu nome e, como resultado da Lei de Habeas Corpus, poderia ser feita independentemente de o tribunal estar reunido, apresentando a petição a um juiz.

A Lei de 1679 continua importante nos casos do século XXI. Este Ato e o corpo histórico da prática britânica que se baseia nele foram usados ​​para interpretar o habeas direitos garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, levando em consideração o entendimento do mandado dos autores da Constituição.

Na Convenção Constitucional de 1787, o Habeas Corpus foi apresentado pela primeira vez com uma série de proposições em 20 de agosto por Charles Pinckney, um delegado da Carolina do Sul. [2] [3] [4] O Habeas Corpus foi discutido e votado substantivamente em 28 de agosto de 1787, [5] onde a primeira votação da moção a favor do Habeas Corpus foi aprovada por unanimidade, e a segunda parte aprovada pelo voto de 7 a 3, [6] [7] para tornar o Habeas Corpus reconhecido constitucionalmente.

A Cláusula de Suspensão do Artigo Um não expressamente estabelecer um direito ao mandado de habeas corpus em vez disso, impede o Congresso de restringi-lo. Tem havido muito debate acadêmico sobre se a cláusula estabelece positivamente um direito sob a constituição federal, existe apenas para impedir o Congresso de proibir os tribunais estaduais de conceder o mandado ou protege um direito consuetudinário pré-existente executável por juízes federais. [8] No entanto, nos casos de Serviço de Imigração e Naturalização v. St. Cyr (2001), [9] e Boumediene v. Bush (2008) [10] a Suprema Corte dos EUA sugeriu que a Cláusula de Suspensão protege "o mandado como existia em 1789", ou seja, como um mandado que juízes federais poderiam emitir no exercício de sua autoridade de common law.

Independentemente de o mandado ser positivamente garantido pela constituição, habeas corpus foi estabelecido pela primeira vez por estatuto na Lei do Judiciário de 1789. Esse mandado legal aplicava-se apenas aos detidos sob custódia por funcionários do poder executivo do governo federal e não aos detidos por governos estaduais, que independentemente habeas corpus de acordo com suas respectivas constituições e leis. De 1789 a 1866, o mandado federal de habeas corpus foi em grande parte restrito a presos sob custódia federal, em um momento em que nenhum recurso direto de condenações criminais federais estava previsto por lei. Habeas corpus permaneceu o único meio de revisão judicial das condenações capitais federais até 1889, e o único meio de revisão das condenações federais por outros "crimes infames" até 1891. [11] esclarecimento necessário ] o mandado de habeas corpus permaneceu a única maneira de as decisões dos tribunais militares serem revistas pela Suprema Corte.

A autoridade dos tribunais federais para revisar as reivindicações dos prisioneiros sob custódia estadual não foi claramente estabelecida até que o Congresso adotou um estatuto (28 U.S.C. § 2254) [12] concedendo aos tribunais federais essa autoridade em 1867, como parte da reconstrução pós-Guerra Civil. O Supremo Tribunal dos EUA no caso de Waley v. Johnson (1942) [13] interpretou essa autoridade de forma ampla para permitir que o mandado fosse usado para contestar condenações ou sentenças em violação dos direitos constitucionais do réu, onde nenhum outro recurso estava disponível.

O Congresso dos EUA concede aos tribunais distritais federais, à Suprema Corte e a todos os juízes federais do Artigo III, agindo por conta própria, jurisdição sob a jurisdição 28 dos EUA § 2241 [14] para emitir mandados de habeas corpus para libertar da custódia prisioneiros detidos por qualquer entidade governamental dentro do país, sujeito a certas limitações, se o prisioneiro -

  • Está sob custódia sob ou pela autoridade dos Estados Unidos ou foi submetido a julgamento em algum tribunal ou
  • Está sob custódia por um ato feito ou omitido em cumprimento a uma lei do Congresso, ou uma ordem, processo, julgamento ou decreto de corte ou juiz dos Estados Unidos ou
  • Está sob custódia em violação da Constituição ou das leis ou tratados dos Estados Unidos ou
  • Ser cidadão de um estado estrangeiro e nele domiciliado está sob custódia por um ato praticado ou omitido sob qualquer alegado direito, título, autoridade, privilégio, proteção ou isenção reivindicada sob a comissão, ordem ou sanção de qualquer estado estrangeiro, ou sob a cor disso, a validade e efeito do que dependem da lei das nações ou
  • É necessário levar essas pessoas a tribunal para depor ou para julgamento.

Nas décadas de 1950 e 1960, as decisões do Tribunal Warren expandiram muito o uso e o escopo do mandado federal, em grande parte devido à "constitucionalização" do processo penal, aplicando a Declaração de Direitos, em parte, aos tribunais estaduais usando a doutrina de incorporação. Isso deu aos prisioneiros estaduais muito mais oportunidades de alegar que suas condenações eram inconstitucionais, o que proporcionou um recurso de habeas corpus. Nos últimos trinta anos, as decisões dos tribunais Burger e Rehnquist estreitaram um pouco o mandado.

A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) limitou ainda mais o uso do mandado federal, impondo um estatuto de prescrição de um ano e aumentando drasticamente a deferência do judiciário federal a decisões anteriormente tomadas em processos judiciais estaduais, seja em recurso ou em um ação de habeas corpus do tribunal estadual. Uma das mudanças mais polêmicas da AEDPA é a exigência de que qualquer direito constitucional invocado para anular uma condenação de um tribunal estadual enraizada em um erro de lei pelo tribunal estadual deve "ter resultado em uma decisão que fosse contrária ou envolvesse uma aplicação irrazoável de, claramente lei federal estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos"(ênfase adicionada). Assim, um Tribunal de Apelações dos EUA deve ignorar seus próprios precedentes e afirmar uma decisão de um tribunal estadual contrária a seus precedentes, se o Supremo Tribunal dos EUA nunca abordou diretamente uma questão específica de lei federal. [15]

Suspensão presidencial de habeas corpus Editar

Em 27 de abril de 1861, o direito de habeas corpus foi suspenso unilateralmente pelo presidente Abraham Lincoln em Maryland durante a Guerra Civil Americana. Lincoln recebera a notícia de que os oficiais anti-guerra de Maryland pretendiam destruir os trilhos da ferrovia entre Annapolis e Filadélfia, que era uma linha de abastecimento vital para o exército que se preparava para lutar contra o sul. De fato, logo depois, a legislatura de Maryland votaria simultaneamente pela permanência na União e pelo fechamento dessas ferrovias, em um aparente esforço para evitar a guerra entre seus vizinhos do norte e do sul. [16] Lincoln não emitiu uma ordem de varredura que se aplicava apenas à rota de Maryland. [17] Lincoln optou por suspender o mandado sobre uma proposta para bombardear Baltimore, favorecido por seu general-em-chefe Winfield Scott. [18] Lincoln também foi motivado por pedidos de generais para criar tribunais militares para controlar seus oponentes políticos, "Copperheads" ou Democratas pela Paz, assim chamados porque não queriam recorrer à guerra para forçar os estados do sul de volta ao União, bem como para intimidar os sindicalistas que apoiaram a causa confederada. O Congresso ainda não estava reunido para considerar a suspensão dos mandados, entretanto, quando entrou em sessão, não conseguiu aprovar um projeto de lei favorecido por Lincoln para sancionar suas suspensões. [19] Durante este período, um congressista norte-americano em exercício do partido oposto, bem como o prefeito, o chefe de polícia, todo o Conselho de Polícia e o conselho da cidade de Baltimore foram presos sem acusação e presos indefinidamente sem julgamento. [20]

A ação de Lincoln foi rapidamente contestada no tribunal e anulada pelo Tribunal de Recursos do Circuito dos EUA em Maryland (liderado pelo Chefe de Justiça da Suprema Corte, Roger B. Taney) em Ex parte Merryman. O presidente do Tribunal de Justiça Taney considerou a suspensão inconstitucional, afirmando que apenas o Congresso poderia suspender o habeas corpus. [21] Lincoln e seu procurador-geral Edward Bates não apenas ignoraram a ordem do presidente do tribunal, [22] mas quando a rejeição de Lincoln da decisão foi criticada em um editorial pelo proeminente editor do jornal de Baltimore, Frank Key Howard, eles também prenderam o editor pelo governo federal tropas sem acusação ou julgamento. As tropas aprisionaram Howard, que era neto de Francis Scott Key, no Forte McHenry, que, como ele observou, era o mesmo forte onde o Star Spangled Banner estava acenando "sobre a terra dos livres" na canção de seu avô. [23] Em 1863, Howard escreveu sobre sua experiência como um "prisioneiro político" em Fort McHenry no livro Quatorze meses na Bastilha Americana [23] duas das editoras que venderam o livro foram presas. [20]

Quando o Congresso se reuniu em julho de 1861, ele falhou em apoiar a suspensão unilateral de Lincoln do habeas corpus. Uma resolução conjunta foi apresentada ao Senado para aprovar a suspensão do mandado de habeas corpus pelo presidente, mas a obstrução dos democratas do Senado, que não apoiaram, e a oposição à sua redação imprecisa pelo senador Lyman Trumbull impediu uma votação sobre a resolução antes final da primeira sessão, e a resolução não foi retomada. [24] O próprio Trumbull apresentou um projeto de lei para suspender o habeas corpus, mas falhou em obter uma votação antes do final da primeira sessão. [25]

Pouco tempo depois, em 17 de setembro de 1861, o dia em que a legislatura de Maryland se reuniria novamente, Lincoln prendeu membros pró-confederados da Assembleia Geral de Maryland sem acusações ou audiências, desafiando ainda mais a decisão do Chefe de Justiça. [26] Assim, a sessão legislativa teve que ser cancelada. [16]

Em 14 de fevereiro de 1862, a guerra estava firmemente em andamento e Lincoln ordenou a libertação da maioria dos prisioneiros, [27] colocando um fim às contestações judiciais por enquanto. Ele suspendeu novamente o habeas corpus por sua própria autoridade em setembro do mesmo ano, no entanto, em resposta à resistência à sua convocação da milícia. [28]

Suspensão do habeas corpus pelo Congresso Editar

Quando o Congresso se reuniu novamente em dezembro de 1862, a Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei indenizando o presidente por sua suspensão do habeas corpus. [29] O Senado alterou o projeto de lei, [30] e o compromisso relatado pelo comitê da conferência o alterou para remover a indenização e suspender o habeas corpus por autoridade do próprio Congresso. [31] Esse projeto, a Lei de Suspensão de Habeas Corpus, foi sancionado em 3 de março de 1863. [32] Lincoln exerceu seus poderes sob ele em setembro, suspendendo o habeas corpus em toda a União em qualquer caso envolvendo prisioneiros de guerra, espiões, traidores , ou pessoal militar. [33] A suspensão do habeas corpus permaneceu em vigor até que Andrew Johnson a revogou em 1º de dezembro de 1865. [34]

O general Ambrose E. Burnside mandou prender o ex-congressista Clement Vallandigham em maio de 1863 por continuar a expressar simpatia pela causa confederada, depois de ter sido advertido para parar de fazê-lo. Vallandigham foi julgado por um tribunal militar e condenado a dois anos em uma prisão militar. Lincoln rapidamente comutou sua sentença para banimento para a Confederação. Vallandigham apelou de sua sentença, argumentando que a Lei de Inscrição não autorizou seu julgamento por um tribunal militar em vez de em tribunais civis comuns, que ele não estava normalmente sujeito a corte marcial e que o general Burnside não poderia expandir a jurisdição dos tribunais militares em sua própria autoridade. A Suprema Corte não se pronunciou sobre o mérito da apelação de Vallandigham, ao invés disso negou que possuía jurisdição para revisar os procedimentos dos tribunais militares sem autorização explícita do Congresso. [35]

Em 1864, Lambdin P. Milligan e quatro outros foram acusados ​​de planejar o roubo de armas da União e invadir os campos de prisioneiros de guerra da União e foram condenados à forca por um tribunal militar. No entanto, sua execução não foi marcada até maio de 1865, então eles puderam argumentar o caso após o fim da guerra. No Ex parte Milligan (1866), [36] a Suprema Corte dos EUA decidiu que a suspensão do mandado de 1863 pelo Congresso não deu poderes ao presidente para tentar condenar cidadãos perante tribunais militares onde os tribunais civis estavam abertos e operacionais. Este foi um dos principais casos da Suprema Corte da Guerra Civil Americana que tratou das liberdades civis e da lei marcial em tempos de guerra.

Na edição da Confederação

Na Confederação, Jefferson Davis também suspendeu habeas corpus e lei marcial imposta. [37] Pouco depois de sua posse como presidente da Confederação, [38] um ato do Congresso Confederado de 27 de fevereiro de 1862 foi aprovado autorizando Davis a suspender o mandado de habeas corpus e declarar a lei marcial "em tais cidades, e distritos militares que estarão, em sua opinião, em perigo de ataque do inimigo ”. [39] O Congresso Confederado aprovou uma medida de limitação de dois meses para restringir a suspensão do mandado "às prisões feitas pelas autoridades do Governo Confederado, ou por ofensas contra o mesmo" e para adicionar uma cláusula de caducidade prevendo que a autorização para suspender habeas corpus expiraria 30 dias após a próxima reunião do Congresso. [39]

Em várias proclamações e ordens começando em 1862, Davis suspendeu o mandado e declarou a lei marcial em partes da Virgínia (incluindo a capital confederada de Richmond, Norfolk, Portsmouth, Petersburgo e outros lugares). [39] Davis também suspendeu o mandado no East Tennessee [39] nesta região, Thomas A.R. Nelson foi detido pelos militares confederados e mantido como prisioneiro político antes de ser libertado com a condição de que parasse de criticar o governo confederado. [40] As suspensões do processo civil na confederação foram usadas contra os sindicalistas suspeitos, especialmente em estados fronteiriços. [41] O historiador Barton A. Myers observa que depois que a Confederação impôs o alistamento nacional, "a diferença entre prisão por dissidência política e alistamento militar tornou-se amplamente semântica, já que qualquer pessoa acusada de sindicalismo era quase sempre levada primeiro a um campo de treinamento onde eles foram monitorados e ameaçados sob vigilância. " [42]

Davis também suspendeu o mandado na Carolina do Norte (junho de 1862) e em Atlanta (em setembro de 1862). [39] O Congresso Confederado aprovou a reautorização de legislação duas vezes mais, em outubro de 1862 e fevereiro de 1864. [39] Davis suspendeu o habeas corpus no Arkansas e no Território Indígena em janeiro de 1863. [41] [43] Embora Davis inicialmente tivesse resistido à idéia, ele suspendeu o mandado após receber um telegrama do general Theophilus Holmes reclamando que sua região estava repleta de pessoas desleais e desertores, e que ele não poderia forçar o recrutamento. [43]

Pelo menos 2.672 civis foram sujeitos a prisões militares na Confederação ao longo de sua história, embora esta seja provavelmente uma contagem subestimada, dada a incompletude dos registros. [42] O historiador da Guerra Civil Mark E. Neely Jr. sugere que "parece não haver diferença na taxa de prisão nos períodos em que o Congresso Confederado se recusa a autorizar a suspensão do recurso de habeas corpus e esses períodos foram autorizados... Civil prisioneiros entravam nas prisões militares confederadas, independentemente de o recurso de habeas corpus ter sido suspenso ou não. " [42]

A última suspensão expirou em agosto de 1864, em meio a profunda oposição interna à suspensão, incluindo do vice-presidente confederado Alexander H. Stephens, rival político de Davis. [39] Citando "descontentamento, descontentamento e deslealdade", [38] Davis fez súplicas no final de 1864 e 1865 sobre a necessidade de suspensão, mas projetos para suspender ainda mais o habeas corpus falharam no Senado Confederado. [39]

Após o fim da Guerra Civil, vários grupos surgiram no Sul para se opor à Reconstrução, incluindo a Ku Klux Klan. Em resposta, o Congresso aprovou as Leis de Execução em 1870-71. Uma delas, a Lei dos Direitos Civis de 1871, permitia ao presidente suspender o habeas corpus se as conspirações contra a autoridade federal fossem tão violentas que não pudessem ser controladas por meios comuns. No mesmo ano, o presidente Ulysses S. Grant suspendeu o recurso de habeas corpus em nove condados da Carolina do Sul [44]. A cláusula de caducidade da lei encerrou a suspensão com o encerramento da próxima sessão regular do Congresso.

Em resposta à agitação contínua, a Comissão Filipina valeu-se de uma opção no Ato Orgânico das Filipinas de 1902, 32 Stat. 692, e em 31 de janeiro de 1905, solicitou que o governador-geral Luke Edward Wright suspendesse o recurso de habeas corpus. Ele o fez no mesmo dia, e o habeas corpus foi suspenso até que ele revogasse sua proclamação em 15 de outubro de 1905. [45] [46] A suspensão deu origem ao caso da Suprema Corte dos Estados Unidos Fisher v. Baker, 203 U.S. 174 (1906).

Imediatamente após o ataque a Pearl Harbor, o governador do Território do Havaí, Joseph Poindexter, a pedido específico do Tenente General Walter Short, Exército dos EUA, invocou a Lei Orgânica Havaiana, 31 Stat. 141 (1900), suspendeu o habeas corpus e declarou a lei marcial. Short foi chamado de volta a Washington, D.C.duas semanas após o ataque e, subsequentemente, o Havaí foi governado pelos tenentes-generais do Exército dos EUA, Delos Emmons e Robert C. Richardson Jr. pelo restante da guerra. No Duncan v. Kahanamoku, 327 U.S. 304 (1946), a Suprema Corte dos Estados Unidos considerou que a declaração da lei marcial não permitia o julgamento de civis em tribunais militares por crimes não relacionados aos militares (neste caso, embriaguez em público).

Em 1942, oito sabotadores alemães, incluindo dois cidadãos norte-americanos, que entraram secretamente nos Estados Unidos para atacar sua infraestrutura civil como parte da Operação Pastorius, foram condenados por um tribunal militar secreto estabelecido pelo presidente Franklin D. Roosevelt. No Ex parte Quirin (1942), [47] a Suprema Corte dos EUA decidiu que o mandado de habeas corpus não se aplica, e que o tribunal militar tem jurisdição para julgar os sabotadores, devido à sua condição de combatentes ilegais.

O período da lei marcial no Havaí terminou em outubro de 1944. Foi realizado em Duncan v. Kahanamoku (1946) [48] que, embora a imposição inicial da lei marcial em dezembro de 1941 possa ter sido legal, devido ao ataque a Pearl Harbor e à ameaça de invasão iminente, em 1944 a ameaça iminente havia retrocedido e os tribunais civis poderiam funcionar novamente no Havaí . A Lei Orgânica, portanto, não autorizou os militares a continuar a manter os tribunais civis fechados.

Após o fim da guerra, vários prisioneiros alemães detidos na Alemanha ocupada pelos Estados Unidos entraram com uma petição no Tribunal Distrital do Distrito de Columbia por um mandado de habeas corpus. No Johnson v. Eisentrager (1950), [49] a Suprema Corte dos EUA decidiu que o sistema judiciário americano não tinha jurisdição sobre criminosos de guerra alemães que foram capturados na Alemanha e nunca entraram em solo dos EUA.

Em 1996, após o atentado à bomba em Oklahoma City, o Congresso aprovou (91–8 no Senado, 293–133 na Câmara) e o presidente Clinton sancionou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA). O AEDPA tinha como objetivo "deter o terrorismo, fornecer justiça às vítimas, prever uma pena de morte eficaz e para outros fins". O AEDPA introduziu uma das poucas limitações no habeas corpus. Pela primeira vez, sua Seção 101 estabeleceu um estatuto de prescrição de um ano após a condenação para os prisioneiros buscarem o mandado. A lei limita o poder dos juízes federais de conceder alívio, a menos que o julgamento da ação pelo tribunal estadual tenha resultado em uma decisão que

  1. É contrário a, ou envolveu uma aplicação irrazoável de lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos ou
  2. Resultou em decisão baseada na determinação irrazoável dos fatos à luz das provas apresentadas no processo judicial estadual.

Ele barrou petições secundárias ou sucessivas em geral, mas com várias exceções. Peticionários que já haviam entrado com um processo federal habeas a petição foi exigida primeiro para garantir a autorização do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos apropriado, para garantir que tal exceção fosse pelo menos facialmente feita.

A Ordem Militar Presidencial de 13 de novembro de 2001 pretendia dar ao Presidente dos Estados Unidos o poder de deter não cidadãos suspeitos de conexão com terroristas ou terrorismo como combatentes inimigos. Como tal, essa pessoa pode ser detida indefinidamente, sem acusações contra ela, sem audiência em tribunal e sem advogado. Muitos estudiosos jurídicos e constitucionais argumentaram que essas disposições estavam em oposição direta ao habeas corpus, e a Declaração de Direitos dos Estados Unidos e, de fato, em Hamdi v. Rumsfeld (2004) [50] a Suprema Corte dos EUA reconfirmou o direito de todo cidadão americano de acesso habeas corpus mesmo quando declarado ser um combatente inimigo. A Corte afirmou o princípio básico de que habeas corpus não poderia ser revogada no caso de um cidadão.

No Hamdan v. Rumsfeld (2006) [51] Salim Ahmed Hamdan requereu um habeas corpus, contestando que as comissões militares criadas pela administração Bush para julgar detidos na Baía de Guantánamo "violam tanto o UCMJ quanto as quatro Convenções de Genebra". Em uma decisão 5-3, o Tribunal rejeitou as tentativas do Congresso de retirar a jurisdição do tribunal sobre os recursos de habeas corpus feitos por detidos na Baía de Guantánamo. O Congresso já havia aprovado a Lei de Dotações do Departamento de Defesa de 2006, que declarou na Seção 1005 (e), "Procedimentos para Revisão de Status de Detidos fora dos Estados Unidos":

(1) Exceto conforme disposto na seção 1005 da Lei de Tratamento de Detidos de 2005, nenhum tribunal, juiz ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelo Departamento de Defesa da Baía de Guantánamo, Cuba. (2) A jurisdição do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia em qualquer reclamação com relação a um estrangeiro nos termos deste parágrafo será limitada à consideração da determinação do status. era consistente com os padrões e procedimentos especificados pelo Secretário de Defesa para Tribunais de Revisão do Status do Combatente (incluindo a exigência de que a conclusão do Tribunal fosse apoiada por uma preponderância das evidências e permitindo uma presunção refutável em favor das evidências do Governo), e na medida em que a Constituição e as leis dos Estados Unidos sejam aplicáveis, se o uso de tais padrões e procedimentos para fazer a determinação é consistente com a Constituição e as leis dos Estados Unidos.

Em 29 de setembro, a Câmara e o Senado dos EUA aprovaram a Lei de Comissões Militares de 2006, um projeto de lei que suspendia o habeas corpus para qualquer estrangeiro determinado como "combatente inimigo ilegal envolvido em hostilidades ou que apoiou hostilidades contra os Estados Unidos" [52] [ 53] por uma votação de 65-34. (Este foi o resultado do projeto de lei para aprovar os julgamentos militares para detidos uma emenda para remover a suspensão de habeas corpus falhou 48-51. [54]) O presidente Bush sancionou a Lei de Comissões Militares de 2006 (MCA) em 17 de outubro de 2006. Com a aprovação da MCA, a lei alterou a linguagem de "estrangeiro detido. Na Baía de Guantánamo":

Exceto conforme disposto na seção 1005 da Lei de Tratamento de Detidos de 2005, nenhum tribunal, juiz ou juiz terá jurisdição para ouvir ou considerar um pedido de habeas corpus apresentado por ou em nome de um estrangeiro detido pelos Estados Unidos que foi determinado pelos Estados Unidos como tendo sido devidamente detido como combatente inimigo ou está aguardando tal determinação. "§1005 (e) (1), 119 Stat. 2742.

O Supremo Tribunal decidiu em Boumediene v. Bush que o MCA equivale a uma usurpação inconstitucional em habeas corpus direitos e jurisdição estabelecida para os tribunais federais ouvirem petições para habeas corpus de presos de Guantánamo julgados ao abrigo da lei. [55] De acordo com o MCA, a lei restringia habeas apelos apenas para os alienígenas detidos como combatentes inimigos, ou aguardando tal determinação. Não foi alterada a disposição de que, após tal determinação ser feita, ela está sujeita a apelação em tribunais federais, incluindo uma revisão para saber se as evidências justificam a determinação. Se o status fosse mantido, então sua prisão era considerada legal; caso contrário, o governo poderia alterar o status do prisioneiro para outra coisa, ponto em que o habeas restrições não se aplicam mais.

Não há, entretanto, nenhum limite de tempo legal que obrigaria o governo a fornecer uma audiência no Tribunal de Revisão do Status do Combatente. Os presos estavam, mas não são mais, legalmente proibidos de apresentar petições a qualquer tribunal por qualquer motivo antes de ocorrer uma audiência do CSRT.

Em janeiro de 2007, o Procurador-Geral Alberto Gonzales disse ao Comitê Judiciário do Senado que, em sua opinião: “Não há concessão expressa de habeas na Constituição. Há uma proibição contra retirá-lo. "Ele foi questionado pelo senador Arlen Specter, que lhe pediu que explicasse como é possível proibir algo de ser retirado, sem primeiro ser concedido. [56] Robert Parry escreveu no Baltimore Chronicle & amp Sentinela:

Aplicando o raciocínio de Gonzales, pode-se argumentar que a Primeira Emenda não diz explicitamente que os americanos têm o direito de adorar como quiserem, falar como quiserem ou se reunir pacificamente. Ironicamente, Gonzales pode estar errado de outra maneira sobre a falta de especificidade na concessão de habeas corpus direitos. Muitas das características legais atribuídas a habeas corpus são delineados de forma positiva na Sexta Emenda. [57]

O Departamento de Justiça do governo George W. Bush considerou em litígio que a Lei de Comissões Militares de 2006 não equivale a uma suspensão do recurso de habeas corpus. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de D.C. concordou em uma decisão 2-1, [58] em 20 de fevereiro de 2007, [59] que a Suprema Corte dos EUA inicialmente se recusou a revisar. A Suprema Corte dos EUA então reverteu sua decisão de negar a revisão e aceitou o caso em junho de 2007. Em junho de 2008, o tribunal decidiu 5-4 que o ato suspendeu habeas e o considerou inconstitucional. [60]

Em 11 de junho de 2007, um tribunal federal de apelações decidiu que Ali Saleh Kahlah al-Marri, um residente legal dos Estados Unidos, não poderia ser detido indefinidamente sem acusação. Em uma decisão de dois para um da Corte de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito, a Corte considerou que o Presidente dos Estados Unidos não tem autoridade legal para deter al-Marri sem acusação, todos os três juízes decidiram que al-Marri tem direito ao tradicional proteções de habeas corpus que lhe dão o direito de contestar sua detenção em um tribunal dos Estados Unidos. Em julho de 2008, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito decidiu que "se devidamente designado um combatente inimigo de acordo com a autoridade legal do Presidente, essas pessoas podem ser detidas sem acusação ou processo criminal durante as hostilidades relevantes." [61]

O Habeas Corpus Restoration Act de 2007 não conseguiu superar uma obstrução republicana no Senado dos Estados Unidos em setembro de 2007.

Em 7 de outubro de 2008, o juiz distrital dos Estados Unidos Ricardo M. Urbina determinou que 17 uigures, muçulmanos da região de Xinjiang no noroeste da China, deveriam comparecer a seu tribunal em Washington, DC, três dias depois: "Porque a Constituição proíbe detenções por tempo indeterminado sem causa, a continuação da detenção é ilegal. " [62]

Em 21 de janeiro de 2009, o presidente Barack Obama emitiu uma ordem executiva a respeito da Base Naval da Baía de Guantánamo e dos indivíduos detidos lá. Essa ordem determinou que os detidos “têm o privilégio constitucional do recurso de habeas corpus”. [63]

Após a votação de 1º de dezembro de 2011 do Senado dos Estados Unidos para rejeitar uma emenda do NDAA que proíbe a detenção por tempo indeterminado de cidadãos dos EUA, a ACLU argumentou que a legitimidade de Habeas corpus está ameaçado: "O Senado votou 38-60 para rejeitar uma emenda importante [que] teria removido as disposições prejudiciais que autorizavam os militares dos EUA a pegar e prender sem acusação ou julgamento civis, incluindo cidadãos americanos, em qualquer lugar do mundo. Estamos desapontado que, apesar da forte oposição à legislação de detenção prejudicial de praticamente toda a liderança de segurança nacional do governo, o Senado disse 'não' à emenda Udall e 'sim' à detenção indefinida sem acusação ou julgamento. " [65] O jornal New York Times afirmou que a votação deixa os direitos constitucionais dos cidadãos dos EUA "ambíguos", com alguns senadores, incluindo Carl Levin e Lindsey Graham, argumentando que a Suprema Corte já aprovou manter americanos como combatentes inimigos, e outros senadores, incluindo Dianne Feinstein e Richard Durbin, afirmando o oposto. [66]

Em 20 de março de 2015, um juiz da Suprema Corte de Nova York emitiu uma ordem para "mostrar a causa e mandado de habeas corpus" em um processo em nome de dois chimpanzés usados ​​em pesquisas na Stony Brook University. A juíza, Barbara Jaffe, alterou sua ordem no final do dia eliminando a referência a habeas corpus. [67]

Habeas corpus é uma ação freqüentemente realizada após a sentença de um réu que busca reparação por algum erro percebido em seu julgamento criminal. Há uma série de tais ações e procedimentos pós-julgamento, suas diferenças sendo potencialmente confusas e, portanto, com alguma explicação. Alguns dos mais frequentes são os recursos a que o arguido tem direito, o mandado de certiorari, o mandado de coram nobis e o de habeas corpus.

O recurso a que o arguido tem direito não pode ser abreviado pelo tribunal que, pela designação da sua jurisdição, é obrigado a conhecer do recurso. Em tal recurso, o recorrente considera que algum erro foi cometido em seu julgamento, sendo necessário um recurso. Uma questão importante é a base sobre a qual tal recurso pode ser interposto: geralmente os recursos por uma questão de direito só podem abordar questões que foram originalmente levantadas no julgamento (conforme evidenciado pela documentação no registro oficial). Qualquer questão não levantada no julgamento original não pode ser considerada em recurso e será considerada dispensada por preclusão. Um teste conveniente para saber se uma petição tem probabilidade de sucesso com base no erro é confirmar que

  1. um erro foi realmente cometido
  2. uma objeção a esse erro foi apresentada pelo conselho e
  3. esse erro afetou negativamente o julgamento do réu.

Um mandado de certiorari, também conhecido simplesmente como cert, é uma ordem de um tribunal superior instruindo um tribunal inferior a enviar o registro de um caso para revisão e é o próximo passo lógico no procedimento pós-julgamento. Embora os estados possam ter processos semelhantes, um mandado de certificação geralmente é emitido apenas, nos Estados Unidos, pela Suprema Corte, embora alguns estados mantenham esse procedimento. Ao contrário do recurso acima mencionado, o mandado de segurança não é uma questão de direito. Um mandado de certidão terá de ser requerido, o tribunal superior emitindo tais mandados em bases limitadas de acordo com restrições como o tempo. Em outro sentido, um mandado de certidão é como um recurso em suas restrições; ele também só pode buscar reparação com base nos fundamentos levantados no julgamento original.

O pedido de impugnação de um mandado de segurança ou de erro coram vobis contesta a decisão final de um processo penal. O uso desse tipo de petição varia de jurisdição para jurisdição, mas geralmente é limitado a situações em que não foi possível levantar esta questão anteriormente em recurso direto. Essas petições se concentram em questões fora das premissas originais do julgamento, ou seja, questões que exigem novas evidências ou aquelas que não poderiam ser levantadas por recurso direto ou mandado de segurança. [68] Isso geralmente se enquadra em duas categorias lógicas: (1) que o advogado de julgamento era ineficaz ou incompetente ou (2) que algum direito constitucional foi violado.

Número de casos Editar

Em 2004, havia cerca de 19.000 petições de habeas corpus federais não capitais protocoladas e havia cerca de 210 petições de habeas corpus federais protocoladas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. A grande maioria deles era de presos estaduais, não daqueles detidos em prisões federais. Há cerca de 60 casos de habeas corpus arquivados na jurisdição original da Suprema Corte dos Estados Unidos a cada ano. Os tribunais de apelação dos EUA não têm jurisdição original sobre as petições de habeas corpus.

Tipos de casos em que as petições são apresentadas Editar

Em 1992, menos de 1% das petições federais de habeas corpus envolviam sentenças de pena de morte, embora 21% envolvessem sentenças de prisão perpétua. Naquela época, cerca de 23% foram condenados por homicídio, cerca de 39% foram condenados por outros crimes violentos graves, cerca de 27% foram condenados por crimes graves não violentos e cerca de 12% foram condenados por outros crimes. Estas são quase exclusivamente crimes estatais e, portanto, petições apresentadas por prisioneiros estaduais.

O esgotamento dos recursos dos tribunais estaduais geralmente leva de cinco a dez anos após uma condenação, de modo que apenas os presos estaduais que enfrentam sentenças de prisão mais longas podem se valer dos direitos de habeas corpus federais sem enfrentar uma demissão sumária por não esgotamento dos recursos estaduais. A falta de recursos estaduais para esgotar também significa que o prazo para a revisão do habeas pena de morte federal é muito mais curto do que o prazo para a revisão do habeas pena de morte estadual (que pode se arrastar literalmente por décadas).

Em 2004, o percentual de pedidos de habeas corpus federais envolvendo sentenças de morte estaduais ainda era cerca de 1% do total.

Taxa de sucesso Editar

Cerca de 63% das questões levantadas em petições de habeas corpus por prisioneiros de tribunais estaduais são rejeitadas por motivos processuais no nível do Tribunal Distrital dos Estados Unidos, e cerca de 35% dessas questões são rejeitadas com base nas alegações da petição sobre o mérito (sobre o mérito tem um significado diferente do que é usado aqui). Cerca de 2% são "presos" a um tribunal estadual para procedimentos posteriores (o que representa um problema interessante de federalismo - o tribunal federal geralmente emite um mandado para a prisão estadual para libertar o prisioneiro, mas apenas se o tribunal estadual não determinar um determinado processo dentro de um certo tempo), ou, muito menos frequentemente, resolvido favoravelmente ao prisioneiro quanto ao mérito total. Cerca de 57% das questões de habeas corpus rejeitadas por motivos processuais em 1992 foram rejeitadas por falta de esgotamento dos recursos do Estado.

As taxas de sucesso não são uniformes, no entanto. James Liebman, professor de Direito na Columbia Law School, afirmou em 1996 que seu estudo descobriu que, quando as petições de habeas corpus em casos de pena de morte foram rastreadas desde a condenação até a conclusão do caso, houve "uma taxa de sucesso de 40 por cento em todos os casos capitais de 1978 a 1995. " [69] Da mesma forma, um estudo de Ronald Tabek em um artigo de revisão da lei coloca a taxa de sucesso em casos de habeas corpus envolvendo presidiários da morte ainda mais alta, descobrindo que entre "1976 e 1991, aproximadamente 47% das petições de habeas apresentadas por presidiários da morte foram concedidos." [70] A maioria dos peticionários de habeas corpus em casos de pena de morte são representados por advogados, mas a maioria dos peticionários de habeas corpus em casos de pena de morte não representam a si próprios. Isso ocorre porque os fundos federais não estão disponíveis para requerentes de habeas estaduais não capitais para pagar advogados, a menos que haja uma boa causa, não havendo direito federal a advogado em tais assuntos. No entanto, em casos de capitais estaduais, o governo federal fornece recursos para a representação de todos os peticionários de habeas capitais.

Assim, cerca de 20% das petições de habeas corpus bem-sucedidas envolvem casos de pena de morte.

Essas taxas de sucesso são anteriores às grandes revisões da lei do habeas corpus que restringia a disponibilidade do recurso federal do habeas corpus quando o AEDPA foi adotado em 1996, há mais de uma década.Pós-AEDPA, a grande disparidade nas taxas de sucesso permanece, no entanto, com a anulação dos casos de capitais estaduais pelos tribunais federais um dos principais motivos que muitos estados foram incapazes de cumprir a maioria das sentenças de pena capital impostas e têm longas listas de pendências.

Tempo de disposição Editar

O tempo necessário para julgar petições de habeas corpus varia muito com base em fatores que incluem o número de questões levantadas, se a decisão é por motivos processuais ou de mérito e a natureza das reivindicações apresentadas.

Em 1992, os tribunais distritais dos Estados Unidos levaram em média dois anos e meio para julgar petições de habeas corpus em casos de pena de morte levantando várias questões que foram resolvidas com base no mérito, cerca de metade desse tempo para outros casos de homicídio de questões múltiplas, e cerca de nove meses nos casos resolvidos por motivos processuais.

O AEDPA foi projetado para reduzir os tempos de disposição de petições de habeas corpus federais. Mas o AEDPA tem um pequeno impacto em casos não capitais, onde a maioria dos casos é encerrada por motivos processuais, muito poucos presos prevalecem e a maioria dos presos não é representada por advogados. O tempo de disposição em casos capitais, na verdade, aumentou 250% desde o momento da passagem do AEDPA até 2004.

Taxas de arquivamento Editar

Em 1991, o número médio de petições federais de habeas corpus protocoladas nos Estados Unidos era de 14 por 1.000 pessoas na prisão estadual, mas variava muito de estado para estado, de um mínimo de 4 por 1.000 em Rhode Island a um máximo de 37 por 1.000 em Missouri.

A Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996 (AEDPA) produziu um breve aumento no número de pedidos de habeas corpus por prisioneiros estaduais, já que os prazos impostos pela lei encorajavam os prisioneiros a entrar com o processo antes do que deveriam, mas isso havia terminado em 2000 e, em 2004, as taxas de pedidos de habeas corpus por 1.000 prisioneiros eram semelhantes às taxas de pedidos anteriores ao AEDPA.


22 de dezembro de 2010

Em uma tarde preguiçosa de fevereiro de 1961, Wilbert Rideau decidiu assaltar um banco em Lake Charles, Louisiana. Rideau, um inteligente, mas impulsivo, que abandonou a oitava série de um lar violento, contava com uma fuga rápida e limpa, como as que viu nos filmes, mas seus planos se desfizeram durante o roubo quando um telefonema para o O banco revelou que a polícia estava se aproximando. Rideau fez três reféns, confiscou um carro e, ao cair da noite, se perdeu nas estradas secundárias fora da cidade. Na travessia de um bayou, os passageiros dispararam e Rideau abriu fogo. Dois sobreviveram e desapareceram na noite, mas o terceiro, uma caixa chamada Julia Ferguson, foi ferido por um tiroteio e esfaqueado até a morte por Rideau com uma faca de caça. Um homem negro de 19 anos matou uma mulher branca. Em nenhum momento, Rideau foi preso.

No lugar da justiça
Uma história de punição e libertação.
Por Wilbert Rideau.
Compre este livro.

Habeas corpus
Da Inglaterra ao Império.
Por Paul D. Halliday.
Compre este livro.

Fora da prisão, formou-se uma multidão. "Pendure aquele negro", gritou uma voz. Mas os oficiais seguraram seu homem, confiantes de que a justiça seria rápida e severa. “Era uma boa cidadezinha naquela época”, explicou um vice-xerife mais tarde a um repórter. & quotEver & # 8217body fez seu trabalho. Os promotores, a aplicação da lei & # 8230. Você não precisou se preocupar com o linchamento porque eles lincharam & # 8217em para você. & Quot

O julgamento, como Rideau relembra em suas emocionantes memórias No lugar da justiça, foi "apenas uma formalidade", representada por advogados brancos perante um juiz branco e um júri todo branco. “Eu era o único negro à vista, uma mosca em uma tigela de leite”, ele escreve. O lugar era Calcasieu Parish, no auge da reação contra o movimento pelos direitos civis, quando os legisladores da Louisiana votaram pelo fechamento das escolas públicas estaduais em vez de integrá-las. Rideau era culpado de crimes terríveis e roubo, sequestro e homicídio com ferimentos graves, mas o promotor distrital ampliou e suprimiu evidências para provar a premeditação, uma condição necessária para uma condenação capital. As facadas de Julia Ferguson e # 8217 tornaram-se uma tentativa de decapitação, um enfeite mais tarde minado por fotografias de patologia. Uma confissão oral sinuosa foi substituída por uma versão mais organizada, escrita por um agente do FBI, que detalhou planos para assassinar todas as testemunhas. As evidências físicas da cena do crime desapareceram. O veredicto era certo: morte.

Quando analisou o processo grosseiro da apelação, a Suprema Corte dos Estados Unidos atacou Calcasieu Parish & # 8217s & quotkangaroo court & quot e reverteu a condenação. Mas um segundo julgamento perante outro júri todo branco no mesmo local retornou o mesmo veredicto. A essa altura, o réu teria ficado sem opções, não fosse por um antigo instrumento jurídico que remonta pelo menos ao século XVI e, indiretamente, à Carta Magna: o habeas corpus. Literalmente uma ordem para & quotter o corpo & quot de um detido levado ao tribunal para avaliar a legalidade de seu confinamento, o recurso de habeas corpus há muito é celebrado na jurisprudência anglo-americana como & cota salvaguarda fundamental contra cota ilegal & quot e & verificação crítica de cota sobre o executive. & quot À medida que a lei ganhou força nas décadas em torno da Revolução Gloriosa da Inglaterra & # 8217, ela ajudou a derrotar o absolutismo e a estabelecer as bases para as proteções dos direitos individuais da era moderna & # 8217s. Os arquitetos do início da República Americana consideravam o habeas corpus tão indispensável que o consagraram na Constituição, antes da Declaração de Direitos, e estabeleceram uma barreira excessivamente alta para sua suspensão, somente & quot quando em casos de rebelião ou invasão a segurança pública pode exigir . & quot Aclamado por William Blackstone como um "baluarte estável de nossas liberdades", o mandado tem figurado de forma proeminente, embora inconsistente, na proteção de minorias desfavorecidas e na mitigação da repressão em todo o mundo do direito consuetudinário. No lendário caso Somersett de 1772, uma petição de habeas levou à abolição da escravidão na Inglaterra, embora ainda não em suas colônias. Em 2004, a Suprema Corte decidiu em Hamdi v. Rumsfeld que a detenção indefinida do governo Bush de suspeitos de terrorismo que são cidadãos norte-americanos sem revisão judicial era constitucionalmente indefensável. Mesmo durante os "momentos mais desafiadores e incertos", afirmou a maioria, & quotthe Grande Mandado de habeas corpus & quot permanece em vigor, permitindo que cidadãos, alienígenas e até combatentes inimigos designados desafiem o confinamento involuntário e exijam & quot devido processo legal & quot.

No caso de Rideau & # 8217s, o habeas corpus proporcionou uma segunda entrada no tribunal federal, que ordenou mais um julgamento. Louisiana então buscou e obteve uma terceira sentença de morte, mas os atrasos permitiram que Rideau sobrevivesse até 1972, quando a Suprema Corte, em Furman v. Georgia, desocupou todas as condenações de capital no país. Depois de Furman Rideau foi condenado à prisão perpétua, e seus advogados nomeados pelo tribunal despediram-se dele, dizendo que haviam feito tudo o que podiam por ele. Enviado para Angola, uma ex-plantação de escravos que na década de 1970 era "a prisão mais violenta da América", ele foi deixado para apodrecer, mas em vez disso construiu uma carreira extraordinária. Ele começou a ler, depois a escrever e, eventualmente, se tornou um jornalista respeitado e premiado por trás das paredes de Angola & # 8217s. Vida a revista o chamou de "o prisioneiro mais reabilitado da América", mas em parte porque um de seus ex-reféns fez forte lobby por seu confinamento perpétuo, seus repetidos apelos por clemência não levaram a lugar nenhum.

Isto é, até que o habeas corpus viesse novamente em seu socorro. Uma estudiosa literária chamada Linda LaBranche se interessou por seu caso e começou a examinar antigos registros de seleção de júris. Ela encontrou evidências incontestáveis ​​de discriminação racial nos julgamentos de Rideau & # 8217s e, por meio das disposições flexíveis e abertas então permitidas na prática federal de habeas, conseguiu ajudar a garantir a Rideau um quarto tiro na justiça em 2005. Desta vez, habilmente representado por uma equipe de advogados pro bono, Rideau foi condenado por homicídio culposo em vez de homicídio premeditado. Já tendo estado encarcerado por quarenta e quatro anos, um período vinte e três anos mais longo do que a pena máxima por homicídio culposo, Rideau foi libertado. Ele agora mora em Baton Rouge, onde se estabeleceu com LaBranche e uma ninhada de gatos. & quotEu & # 8217m apenas aqui hoje por causa do habeas corpus & quot, disse ele em uma entrevista recente. & quotSalvou minha vida. & quot

A comutação e a liberação final do Rideau & # 8217 sinalizam a potência duradoura do habeas corpus, mas também sua impotência prática. O que os juristas há muito chamam de & quott the Great Writ of Liberty & quot fez seu trabalho, mas em um ritmo excruciante. O caso Rideau & # 8217s desdobrado durante um período de relativa vitalidade no habeas jurisprudence torna sua história ainda mais preocupante. Desde a década de 1990, os legisladores têm circunscrito cada vez mais o mandado, impondo limites de tempo rígidos e erguendo barreiras formidáveis ​​entre os tribunais estaduais e federais. No clima jurídico de hoje, um réu como Rideau não teria quase nenhuma chance de retornar à liberdade ou mesmo de escapar da execução. Habeas está se tornando um "mandado ilusório", diz George Kendall, um dos advogados de Rideau & # 8217s e especialista em habeas e pena de morte. Na guerra contra o crime, na guerra contra o terrorismo e na nova guerra contra a imigração ilegal, a Grande Escritura está sendo destruída.

Paul Halliday & # 8217s varrendo, escrupulosamente pesquisado Habeas Corpus: da Inglaterra ao Império examina as capacidades e contradições deste notável dispositivo legal. Historiador da Universidade da Virgínia e colaborador ocasional de amicus briefs em casos de habeas notáveis, Halliday rejeita elogios convencionais ao mandado. Concentrando-se menos em decisões históricas do que em milhares de casos cotidianos do século XVI ao século XVIII, registrados em pergaminho e amarrados com tiras de couro, ele reúne uma história ambivalente com origens inesperadas. Em vez de anunciar o habeas corpus como um & quotpaládio da liberdade & quot, ele mostra como, ao longo dos séculos, o habeas estendeu o poder do Estado, bem como o restringiu, facilitou o império, bem como regulou seu alcance, e como, em períodos de crise e demagogia, príncipes e parlamentares abafaram as & quotsighs dos prisioneiros & quot, apesar da venerável escritura & # 8217s prometem ouvi-los.

No início da Inglaterra moderna, o judiciário não era um ramo separado do governo, mas uma extensão da lei soberana dos anos 8217, explica Halliday. Os mandados de habeas corpus, portanto, funcionavam menos para salvaguardar a liberdade individual & mdash ainda um conceito embrionário & mdasht do que para regular a conduta dos carcereiros. Diante de uma paisagem legal poliglota em que uma miríade de entidades, de tribunais eclesiásticos a juízes de paz, tinha recebido a franquia de prisão, juristas poderosos, especialmente no King & # 8217s Bench, o tribunal de direito comum em que a monarquia teoricamente se sentou, usaram habeas corpus para revisar as decisões de magistrados menores, a fim de garantir que os súditos de sua majestade fossem detidos legalmente. Desse modo, argumenta Halliday, juízes empreendedores próximos à coroa transformaram-se em um tribunal superior e "se colocaram no coração do estado".

Agindo em nome do soberano e afirmando a autoridade para & quotmonitorar o trabalho de todas as outras jurisdições, & quot King & # 8217s Bench (Queen & # 8217s Bench quando o monarca era uma mulher) implantou o mandado em uma variedade extraordinária de casos, remodelando-o em o processo. Soldados impressionados, presidiários, escravos e prisioneiros de guerra buscaram libertação por meio de procedimentos de habeas, às vezes com sucesso. Muito antes do desenvolvimento do direito da família moderno, as mulheres apelaram ao mandado para escapar dos maridos abusivos, embora tivessem que convencer o tribunal de que a violência de um homem excedia o governo legal de sua esposa. ” os habeas corpus, nas mãos de juízes determinados, podiam chegar a quase todos os detidos, mantidos sob quaisquer circunstâncias, localizados em qualquer lugar sob controle britânico.

Na turbulência do século XVII, o judiciário foi mais longe. Se o habeas começou como uma "prerrogativa pela qual o rei exige contas de seu assunto", escreve Halliday, os juízes do King & # 8217s Bench reivindicaram cada vez mais os poderes da prerrogativa soberana & quot para seu próprio uso, tornando-se assim o sol que iluminou o céus. ”À medida que a coroa foi enfraquecida, os juízes afirmaram sua independência, com resultados surpreendentes. Na esteira da revolução no final dos anos 1680 & mdash & quota período de medo desenfreado, & quot com a guerra violenta na Irlanda e uma invasão da França católica iminente & mdashKing & # 8217s Bench revisou os registros de 147 detidos acusados ​​de traição e outros & quotwrongs contra o estado & quot e ordenou & quotbailed ou exonerado 80% ”, numa época em que a própria sobrevivência do governo estava em jogo. O que começou como um meio de consolidar o poder tornou-se um freio aos poderosos.

Esta foi a idade de ouro do habeas corpus, afirma Halliday. Embora as histórias whiggish tenham retratado a Grande Escritura avançando sempre, espalhando a liberdade, Halliday mostra que no final do século XVIII, quando as revoluções iluministas estouraram em ambos os lados do Atlântico, o habeas corpus estava em retirada. A força que avançava era o império. Enquanto em certo sentido a autoridade centralizadora exercida por meio do habeas review padronizou e, portanto, facilitou o alcance imperial da lei britânica, os mandados de segurança prometem aplicar a lei de maneira uniforme, inevitavelmente, vacilando diante das desigualdades e injustiças do colonialismo. O habeas corpus & quot viajou pelo globo & quot Halliday observa, mas & quotsuspension se seguiu, como uma sombra. & Quot.

Durante a Revolução Americana, o Parlamento suspendeu o mandado e, pela primeira vez, fez distinções entre os detidos acusados ​​de cometer crimes em casa e no exterior, com o resultado de que "quoth centenas de marinheiros americanos" capturados no mar foram negados habeas alívio e mantidos indefinidamente "não como prisioneiros de guerra, mas como traidores ou piratas. & quot No Sul da Ásia, o habeas corpus chegou com a Companhia das Índias Orientais, mas Halliday mostra como as limitações legais sobre o tema habeas & mdasha frequentemente ignorado na literatura, ele afirma & quotput os indianos além dos limites da subjetividade & quot e autorizou os governadores coloniais a definirem & quotcriminoso tribos & quot e aprisionam ou deportam grupos inteiros sem julgamento. Em resposta à rebelião Mau Mau dos anos 1950, centenas de milhares de quenianos, incluindo o avô paterno de Barack Obama e # 8217, foram presos, torturados ou colocados em campos de concentração sem revisão judicial. O habeas corpus não lançou nenhuma luz de liberdade ali.

Halliday se concentra principalmente na Inglaterra dos séculos dezesseis e dezessete, mas sua atenção às decepções perenes do escrito e suas intersecções invejosas com o império tornam a leitura fascinante nos Estados Unidos do século vinte e um. Embora o habeas corpus esteja embutido na Constituição e tenha sido suspenso pelo Congresso apenas uma vez, durante um caso de rebelião genuína em 1863, ele enfrentou desafios épicos na esteira de 11 de setembro, quando o governo Bush afirmou ter poderes sem precedentes para declarar unilateralmente as pessoas "combatentes inimigos" e detê-los à vontade, indefinidamente e sem revisão independente de qualquer espécie. O livro de Halliday & # 8217 sugere que a Casa Branca tinha um precedente amplo, embora seletivo e legalmente duvidoso, para sua postura agressiva. Em resposta a & quotdetestáveis ​​conspirações & quot, reais e imaginárias, vários governos britânicos foram pioneiros em todos os tipos de evasão de habeas: remover prisioneiros para outros países, mantê-los em navios e construir campos de prisioneiros especiais em ilhas remotas, onde, & quotcontornado por ondas & quot; foram mantidos "além do olhar da lei" , e a resistência a ela cresceu. Ao defender a rendição, o interrogatório intensificado e a detenção por tempo indeterminado em Guant & aacutenamo, os teóricos jurídicos da administração Bush, assim, tomaram emprestado de táticas repressivas desenvolvidas na Irlanda colonial, Jamaica e Nova Zelândia e conquistaram lugares que permitiram que o sol britânico nunca se pusesse, mas onde a lei era muitas vezes aplicada dormir.

Halliday postula que a história do habeas corpus traça uma tensão contínua entre a lógica da detenção e o juiz persistente. ”Em 2004, parecia que o juiz poderia estar novamente ganhando vantagem. Em três casos decididos em junho daquele ano, à medida que as imagens da degradação dos prisioneiros em Abu Ghraib se espalhavam pelo mundo, a Suprema Corte condenou o sistema de detenção rigoroso da administração Bush & # 8217s & quot e deu novo fôlego ao habeas corpus. Maiorias estreitas decidiram sobre uma série de questões importantes: cidadãos e estrangeiros retêm seus direitos de habeas, mesmo se forem declarados combatentes inimigos, os poderes de guerra do executivo não o isolam de revisão judicial e os mandados de habeas corpus têm o poder de chegar a qualquer carcereiro em qualquer lugar que esteja sujeito à lei dos Estados Unidos, até mesmo na Baía de Guant e aacutenamo, que é oficialmente território cubano, mas é controlado pelos Estados Unidos desde a Guerra Hispano-Americana. Rejeitando os argumentos mais expansivos da administração Bush, os juízes observaram que os fundadores, tendo sofrido o despotismo britânico, consideravam o & quot poder ilimitado & quot; citações especialmente perigoso para os homens livres & quot; o presidente. & quot

As decisões da Corte & # 8217 marcaram outro marco na história da Grande Escritura, mas as consequências confirmam a abordagem perspicaz de Halliday. Seguindo o conselho do juiz Scalia, que acusou seus colegas juízes de "aventureirismo judicial da pior espécie" (ironicamente, exatamente o tipo de aventureirismo que criou o habeas e o sustentou por quatro séculos), o Congresso em 2005 despojou os detentos de Guant & aacutenamo de seus direitos de habeas, reforçando A alegação de Halliday de que os legisladores podem ser tão hostis às liberdades civis quanto os executivos. Em dois casos subsequentes, mais categoricamente em Boumediene v. Bush (2008), o Tribunal revidou, rejeitando novamente a determinação do presidente Bush & # 8217 de & quotgovernar sem restrições legais & quot e a disposição do Congresso & # 8217 de permiti-lo.A maioria decidiu que, de acordo com a Constituição, os legisladores não têm o direito de suspender a ação seletivamente e que os tribunais militares, conforme estabelecidos pelo Pentágono, não oferecem nenhum "substituto adequado" para revisão judicial imparcial e adversária. De alcance abrangente, as decisões, no entanto, deixaram a grande maioria dos detidos em um limbo jurídico: ainda encarcerados, ainda aguardando seu dia no tribunal. Quase uma década após sua criação, apesar da censura constitucional e das promessas do presidente Obama de fechá-lo, o campo de prisioneiros que a Anistia Internacional chamou de "quotthe gulag de nossos tempos" permanece praticamente isolado do Estado de Direito. Na página, o habeas corpus pode ter triunfado sobre a guerra do medo do governo Bush & # 8217, mas no terreno a "lógica da detenção" continua a se desenvolver.

Essa disjunção entre promessa e prática é igualmente pronunciada, embora menos discutida, em outras áreas do direito americano moderno. No campo da imigração, onde a detenção federal se expandiu mais rapidamente nos últimos anos, tensões semelhantes se desenvolveram entre o judiciário e os ramos políticos, e com resultados semelhantes. Em 2001, o Supremo Tribunal decidiu INS v. St. Cyr que os detidos da imigração têm direito de habeas e que as audiências de deportação administradas pelo Departamento de Justiça, uma agência executiva, não podem ser isoladas da revisão judicial, como os estatutos da era Clinton tentaram fazer. Em 2005, o Congresso respondeu com o Real ID Act, que, além de estabelecer os rudimentos de um polêmico sistema nacional de carteiras de identidade, incluía disposições que dificilmente seriam notadas para paralisar o recurso de habeas corpus em casos de imigração sem realmente matá-lo. Ao impor prazos de arquivamento federais de trinta dias e limitar o campo de ação do judiciário a questões de direito constitucional, e não ao registro factual de casos individuais, o estatuto preservou o habeas nominal, mas na verdade o tornou indisponível a milhares de detidos a cada ano. "O governo reduziu tanto o habeas em casos de imigração que o tornou um direito quase sem sentido", disse Lee Gelernt, advogado da ACLU que está construindo um caso para desafiar a nova lei. Ele acrescenta que uma abordagem exclusivamente executiva para a fiscalização da imigração continuou sob o governo Obama, que deteve 380.000 indivíduos por violações de imigração em 2009, quase nenhum dos quais teve acesso a um advogado ou mesmo a uma audiência em tribunal independente, muito menos revisão de habeas.

No direito penal convencional, os Estados Unidos são os únicos a usar o habeas corpus principalmente como um remédio pós-condenação. Invocar o mandado com sucesso nunca foi fácil, como o caso de Wilbert Rideau deixa claro. No entanto, os habeas pós-condenação se tornaram uma alternativa importante para recursos diretos e como um mecanismo de alívio da igualdade, especialmente em casos de pena de morte e direitos civis. Durante os debates polêmicos da década de 1990, no entanto, o Congresso aprovou a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA), que colocou as petições de habeas fora do alcance de todos, exceto dos presos criminosos mais bem representados e flagrantemente injustiçados. Estendendo as restrições legalistas já impostas pelo Tribunal Rehnquist, a lei exige que os presos esgotem todos os recursos estaduais antes de recorrer ao tribunal federal, limita a capacidade dos juízes federais de questionar as decisões dos tribunais de primeira instância e impõe vários encargos administrativos aos peticionários, incluindo prazos estritos para registros iniciais e mdashall dos quais se somam a barreiras intransponíveis para a maioria dos presos, que tendem a ser indigentes, mal educados e não representados por um advogado. “AEDPA tem sido terrível para os réus criminais”, diz Vanita Gupta, uma advogada da ACLU que, sob regras estaduais mais indulgentes, ajudou a anular uma série de condenações por drogas ilícitas em Tulia, Texas. & quotSuas demandas jurídicas onerosas e restrições gerais criaram um pântano de litígios e reduziram severamente o alcance da Grande Escritura. & quot Enquanto a população carcerária da América & # 8217 aumentou a um tamanho incomparável, um canal chave para a libertação foi, portanto, fechado, com efeito, tornando o primeiro direito civil do país um direito inacessível. Tal como durante a ascensão repressiva do Império Britânico, os legisladores dos Estados Unidos têm "prendido o juiz e abafado os suspiros do prisioneiro".

A história de contratempos e falhas de Halliday é realmente desconcertante. & quot Começando com o poder real & quot e terminando com & quotdetenção de pessoas em uma escala que desafia o julgamento & quot, seu livro sugere que a & quotidea of ​​habeas corpus & quot & mdashtque ninguém deve ser detido exceto pelo devido processo legal & mdash & quot foi mais poderoso fora dos tribunais do que dentro deles. & quot. seu livro não é sem esperança. Halliday mostra como juízes inovadores e persistentes transformaram um instrumento da prerrogativa do rei & # 8217s em um & quot de majestoso, até eqüitativo, varrer & quot e conseguiram, pelo menos em alguns casos, defendê-lo contra & cota ataque legislativo sobre liberdades de todo tipo. & Quot Em contrariando as inclinações absolutistas do governo Bush, a Suprema Corte recentemente mostrou vislumbres dessa mesma independência, mas os resultados permanecem obscuros. No século XXI, o habeas corpus pode ser tão vital para a proteção das liberdades individuais quanto o foi no século XVII, mas juízes corajosos - exatamente do tipo criticado por Scalia - terão de fazê-lo.

Robert Perkinson Robert Perkinson leciona na Universidade do Havaí em Manoa e é o autor de Texas Tough: The Rise of America & rsquos Prison Empire.


III. Julgamentos de referência

A. K. Gopalan v. Estado de Madras, 1950 [2]

A.K. Gopalan era um líder comunista indiano que foi detido sob a Lei de Detenção Preventiva de 1950. Ele estava detido desde dezembro de 1947 sem julgamento. Contestando sua detenção, AKG, como era popularmente chamado, entrou com um pedido de habeas corpus no tribunal.

No entanto, o tribunal decidiu a favor do réu neste caso. Em seu julgamento, o Chefe de Justiça Kania disse:

Nenhum auxílio extrínseco é necessário para interpretar as palavras do artigo 21, que, em minha opinião, não são ambíguas. Normalmente lida, e sem pensar em outras Constituições, a expressão “procedimento estabelecido por lei” deve significar procedimento prescrito pela lei do Estado ... Ler a palavra “lei” no sentido de regras de justiça natural colocará em dificuldades porque as regras de justiça natural, no que diz respeito ao procedimento, não estão definidas em lugar nenhum e, em minha opinião, a Constituição não pode ser interpretada como uma norma vaga.

Essa sentença foi criticada por ser restritiva na interpretação dos direitos garantidos pela Constituição. No entanto, é um julgamento histórico na jurisprudência do habeas corpus indiano.

B Ramachandra Rao v. Estado de Orissa [3]

No B Ramachandra Rao v. Estado de Orissa, o tribunal considerou: “[A ação de habeas corpus] não é concedida quando uma pessoa é confiada à custódia da prisão por um Tribunal competente por uma ordem que prima facie não parece ser sem jurisdição ou totalmente ilegal e não estamos convencidos de que o presente não seja esse o caso. ” (ênfase fornecida)

Essencialmente, o tribunal declarou que os mandados de habeas corpus só podem ser emitidos em uma prisão que seja prima facie sem jurisdição ou totalmente ilegal.

Kanu Sanyal v. Magistrado Distrital, 1974 [4]

Kanu Sanyal, o peticionário, era membro de um grupo naxalita supostamente envolvido em atividades ilegais. Ele foi injustamente detido na prisão de Darjeeling, pela qual moveu a Suprema Corte.

Nesse julgamento, a Suprema Corte considerou que um tribunal pode examinar a legalidade da detenção sem que a pessoa esteja presente.

ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla, 1976 [5]

ADM Jabalpur é talvez o julgamento mais infame do Supremo Tribunal Federal. O problema em questão em ADM Jabalpur era se as petições de mandado poderiam ser arquivadas durante um período de emergência.

Entregue no auge da Emergência declarada pela Primeira-Ministra Indira Gandhi, o Tribunal em ADM Jabalpur considerou que os direitos previstos no Artigo 21 - incluindo o habeas corpus - foram suspensos durante um período de Emergência.

O governo liderado pelo Partido Janata, que seguiu o governo de Indira Gandhi, reverteu o julgamento por meio da Quadragésima Quarta Emenda da Constituição. Esta alteração garantiu que o artigo 21 não poderia ser suspenso, mesmo no caso de uma proclamação de emergência.

A própria Suprema Corte em KS Puttaswamy descartou a decisão da ADM Jabalpur, com o Juiz D Y Chandrachud escrevendo: “Os julgamentos proferidos por todos os quatro juízes que constituem a maioria no ADM Jabalpur são gravemente falhos. ”

Sunil Batra v. Administração de Delhi [6]

Sunil Batra, o peticionário, era um prisioneiro que escreveu uma carta ao tribunal sobre o tratamento dispensado a um outro prisioneiro na Cadeia de Tihar.

Nesse sentido, o Supremo Tribunal Federal permitiu que as cartas fossem aceitas pelo tribunal e convertidas em petições de habeas corpus (ou outro). Isso foi legalmente denominado como 'jurisdição epistolar’.

Além disso, o tribunal expandiu as disposições do habeas corpus até mesmo para os prisioneiros, sustentando que mesmo os direitos dos prisioneiros deveriam ser salvaguardados pelas disposições garantidas pela Constituição.


Atestado como um empréstimo legal inglês na década de 1460, habeas corpus literalmente significa em latim "você terá o corpo", ou pessoa, no tribunal, e um escritura é uma ordem formal selada, emitida em nome de um soberano, governo, tribunal ou outra autoridade competente. Então, um mandado de habeas corpus é uma ordem judicial para levar uma pessoa que foi detida ao tribunal para determinar se sua detenção é válida ou não. É um fracasso impedir o governo de prender pessoas sem justa causa.

o mandado de habeas corpus originado no direito comum inglês medieval. É difícil dizer exatamente onde apareceu pela primeira vez por escrito, mas foi codificado de forma mais famosa na Carta Magna de 1215, que concedeu proteção a todos os homens livres contra a prisão ilegal. Esta lei inglesa foi trazida para as colônias britânicas da América do Norte. Por sua vez, a Constituição dos Estados Unidos, que foi influenciada pela Magna Carta, acusa explicitamente: “O Privilégio dos Mandado de Habeas Corpus não deve ser suspenso, a menos que, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública o exija. ” Muitos outros países modernos incluem mandados de habeas corpus em suas constituições.

Em 1863, o presidente Abraham Lincoln usou uma ordem executiva famosa durante a Guerra Civil para suspender o mandado de habeas corpus para impedir que Maryland e importantes rotas ferroviárias entre Washington, DC e o Norte caiam para simpatizantes dos confederados. Como a Constituição permite a suspensão em caso de rebelião, Lincoln estava no direito de fazer isso (a Inglaterra também suspendeu o escritura durante emergências anteriores). Ainda assim, a decisão foi polêmica, pois significava que os suspeitos de associação com a Confederação poderiam ser presos sem julgamento.

o mandado de habeas corpus também foi suspenso em alguns casos na Segunda Guerra Mundial, notadamente pelo governador do Havaí após o ataque a Pearl Harbor. Na década de 2010, o escritura tem sido objeto de muitas disputas legais sobre a detenção de suspeitos de terrorismo, especialmente em relação aos detidos mantidos na Baía de Guantánamo sem acusação. Em 2008, a Suprema Corte considerou a Lei de Comissões Militares de 2006 inconstitucional, que o presidente Bush assinou permitindo a detenção de “combatentes inimigos ilegais” contra os EUA.

Na prática jurídica comum, o mandado de habeas corpus é invocado nos casos em que alguém acredita que foi detido por engano. Isso se aplica a pessoas em prisões e pessoas que estão em instituições para doentes mentais. Essencialmente, pode-se fazer uma petição ao tribunal por um mandado de habeas corpus, o que, se concedido, daria a eles uma data no tribunal para determinar a legalidade de sua prisão. Tal julgamento pode resultar, e tem, em libertação da custódia ou redução da pena.


Habeas corpus

Latim para "que você tem o corpo." No sistema dos EUA, os tribunais federais podem usar o recurso de habeas corpus para determinar se a detenção de um prisioneiro por um estado é válida. Um recurso de habeas corpus é usado para trazer um prisioneiro ou outro detido (por exemplo, paciente mental institucionalizado) perante o tribunal para determinar se a prisão ou detenção da pessoa é legal. UMA habeas a petição prossegue como uma ação civil contra o agente do Estado (geralmente um diretor) que mantém o réu sob custódia. Também pode ser usado para examinar quaisquer processos de extradição usados, o valor da fiança e a jurisdição do tribunal. Veja, por exemplo Knowles v. Mirzayance 556 U.S.___ (2009), Felker v. Turpin 518 US 1051 (1996) e McCleskey v. Zant 499 US 467 (1991).

CONTEXTO HISTÓRICO:

O Habeas corpus originou-se pela primeira vez em 1215, por meio da cláusula 39 da Carta Magna assinada pelo rei João, que estabelecia "Nenhum homem será preso ou encarcerado. Exceto pelo julgamento legítimo de seus pares e pela lei do país",

Os tribunais ingleses começaram a considerar ativamente petições de habeas corpus em 1600. Embora o habeas corpus tenha se originado inicialmente como um instrumento em oposição ao "direito divino do rei de encarcerar pessoas", havia muitos outros policiais e outras autoridades naquela época, que prendiam pessoas por Várias razões. Conseqüentemente, o habeas corpus também se desenvolveu como o papel do rei para exigir contas de seu súdito que é restringido em sua liberdade por outras autoridades.

Profundamente enraizado na jurisprudência anglo-americana, a lei do habeas corpus foi adotada nos EUA também pelos primeiros fundadores. James Madison, em 1789, defendeu a adoção da Declaração de Direitos, incluindo o Habeas Corpus. O primeiro presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, o presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, Marshall, enfatizou a importância do habeas corpus, escrevendo em sua decisão em 1830, que o "grande objetivo" do recurso de habeas corpus "é a libertação dos que podem ser presos sem causa suficiente. " A Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu que o "recurso de habeas corpus é o instrumento fundamental para salvaguardar a liberdade individual contra ações estatais arbitrárias e sem lei" e deve ser "administrado com a iniciativa e a flexibilidade essenciais para garantir que erros judiciais ao seu alcance sejam descobertos e corrigido.

HABEAS CORPUS NOS EUA HOJE.

As fontes de habeas corpus podem ser encontradas na Constituição, legislação estatutária e jurisprudência. A Cláusula de Suspensão da Constituição (Artigo I, Seção 9, Cláusula 2), afirma: “Os Privilégios do Mandado de Habeas Corpus não serão suspensos a menos que em Casos de Rebelião ou Invasão a Segurança pública o exija.” Embora a Constituição não crie especificamente o direito ao recurso de habeas corpus, os estatutos federais conferem aos tribunais federais autoridade para conceder habeas alívio aos prisioneiros estaduais. Somente o Congresso tem competência para suspender o recurso de habeas corpus, seja por ação afirmativa própria ou por meio de delegação expressa ao Executivo. O Executivo não tem autoridade independente para suspender o mandado.

Na Primeira Lei do Judiciário de 1789, o Congresso autorizou explicitamente os tribunais federais a conceder habeas alívio aos presos federais. O Congresso expandiu o mandado após a Guerra Civil, permitindo habeas alívio aos prisioneiros estaduais se eles fossem mantidos sob custódia em violação à lei federal. Os tribunais federais concederam habeas alívio aos prisioneiros estaduais ao determinar que o tribunal estadual não tinha a jurisdição adequada. As reformas pós-Segunda Guerra Mundial expandiram ainda mais o mandado: por meio do processo de incorporação pelo qual a Declaração de Direitos foi aplicada aos estados, o habeas corpus se tornou uma ferramenta pela qual réus criminais buscavam defender seus direitos civis contra ações estatais ilegais. O Tribunal Warren abriu ainda mais o caminho para direitos de habeas corpus mais amplos.

Em 1996, o Congresso restringiu o recurso de habeas corpus por meio da aprovação da Lei de Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva (AEDPA). O AEDPA tem três aspectos importantes: primeiro, ele impõe um prazo de prescrição de um ano para os pedidos de habeas. Em segundo lugar, a menos que um Tribunal de Apelações dos Estados Unidos dê sua aprovação, um peticionário não pode entrar com petições de habeas corpus sucessivas. Terceiro, o habeas alívio só está disponível quando a determinação do tribunal estadual foi "contrária a, ou envolveu uma aplicação irrazoável de uma lei federal claramente estabelecida, conforme determinado pela Suprema Corte dos Estados Unidos".

A Lei de Tratamento de Detidos de 2005 (DTA) e a Lei de Comissões Militares de 2006 (MCA) estreitaram ainda mais o escopo do habeas alívio, desde que os prisioneiros detidos na Baía de Guantánamo não possam acessar os tribunais federais por meio de habeas corpus, em vez disso, eles devem passar pelo comissões militares e depois apelar no Tribunal de Circuito de DC. No entanto, a Suprema Corte em Boumediene v. Bush (2008) ampliou o alcance territorial do habeas corpus, determinando que a Cláusula Suspensiva garantia afirmativamente o direito ao habeas review. Assim, os detidos estrangeiros designados como combatentes inimigos mantidos fora dos Estados Unidos tinham o direito constitucional de habeas corpus.

Os estatutos federais (28 U.S.C. §§ 2241–2256) descrevem os aspectos processuais dos procedimentos de habeas federais. Existem dois pré-requisitos para a revisão de habeas: o peticionário deve estar sob custódia quando a petição é apresentada, e um prisioneiro que está sob custódia do governo estadual deve ter esgotado todos os recursos do estado, incluindo revisão de apelação estadual. Qualquer tribunal federal pode conceder um recurso de habeas corpus a um peticionário que esteja dentro da sua jurisdição. A petição de habeas deve ser feita por escrito e assinada e verificada pelo peticionário que busca reparação ou por alguém agindo em seu nome. A petição deve nomear o custodiante como réu e declarar os fatos relativos à custódia do requerente e incluir a base jurídica para a solicitação. Os tribunais federais não são obrigados a ouvir a petição se uma petição anterior apresentar as mesmas questões e nenhum novo fundamento for apresentado. Por fim, um juiz federal pode indeferir o pedido de habeas corpus se ficar claro do corpo do pedido que não há motivos possíveis para a tutela.

ESCRITO DE HABEAS CORPUS E SUAS FUNÇÕES.

Hoje, o habeas corpus é usado principalmente como um recurso pós-condenação para prisioneiros estaduais ou federais que questionam a legalidade da aplicação de leis federais que foram usadas nos processos judiciais que resultaram em sua detenção.Outros usos do habeas corpus incluem casos de imigração ou deportação e questões relativas a detenções militares, processos judiciais perante comissões militares e condenações em tribunais militares. Finalmente, habeas corpus é usado para determinar questões preliminares em casos criminais, tais como: (i) uma base adequada para detenção (ii) remoção para outro tribunal distrital federal (iii) a negação de fiança ou liberdade condicional (iv) uma reivindicação dupla risco (v) a omissão de providenciar um julgamento ou audiência célere ou (vi) a legalidade da extradição para um país estrangeiro.

O recurso de habeas corpus atua principalmente como um mandado de inquérito, emitido para testar as razões ou fundamentos para a restrição e detenção. O mandado é, portanto, uma salvaguarda contra a prisão de pessoas detidas em violação da lei, ordenando às autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei que forneçam razões válidas para a detenção. Assim, o mandado visa obter o alívio imediato do impeachment ilegal, ordenando a libertação imediata, a menos que haja motivos e fundamentos jurídicos suficientes.

Como um instrumento fundamental para salvaguardar a liberdade do indivíduo contra ações estatais arbitrárias e sem lei, o recurso de habeas corpus serve como um dispositivo processual, pelo qual as restrições executivas, judiciais ou outras restrições governamentais à liberdade pessoal são submetidas ao escrutínio judicial. O objetivo do habeas corpus não é determinar a culpa ou inocência de um preso, mas apenas testar a legalidade da detenção atual de um preso. Em outras palavras, o recurso de habeas corpus funciona apenas para testar vícios jurisdicionais que podem invalidar a autoridade legal para deter a pessoa, e o tribunal de revisão apenas examina o poder e a autoridade da autoridade governamental para deter a pessoa, e não analisa o justeza da conclusão das autoridades de deter a pessoa.

O habeas corpus não é um remédio restrito, estático e formalista e deve manter a flexibilidade para romper várias barreiras de formas e complexidades processuais pelas quais uma pessoa pode ser presa ou detida. Dessa forma, o habeas corpus é um recurso flexível que pode ser administrado com iniciativa e flexibilidade para obter a liberação da custódia ilegal. Embora o recurso de habeas corpus seja, portanto, um recurso flexível para obter a libertação da custódia quando alguém está detido ilegalmente, existem algumas limitações à regra do habeas corpus.

Por exemplo, o precedente de circuito não pode refinar ou afiar um princípio geral da jurisprudência do habeas corpus da Suprema Corte em uma norma legal específica que a Suprema Corte ainda não anunciou.


Mandado de habeas corpus

& # 8220Habeas corpus & # 8221 é parte de uma frase latina mais ampla: habeas corpus ad subiiciendum et recipiendum. Sua tradução literal seria & # 8220 manter o corpo para colocá-lo em mãos (da lei) e retomá-lo.

Normalmente, a frase é traduzida como & ldquotraga o corpo aqui& rdquo, & quotvocê pode ter seu corpo& quot, & ldquoVocê é dono do seu corpo& rdquo frases quase ininteligíveis precisamente porque são óbvias.

Devido à sua forma latina, você pode pensar que sua origem está em lei romana, tão importante para o Oeste, mas na verdade tem pouco ou nada a ver diretamente com o lei romana, em que não é como tal frase, mas nela podemos traçar algum precedente remoto e distante.

Habeas corpus é na verdade o nome de um famoso lei inglesa, Lei de Habeas Corpus de 26 de maio de 1679 publicado por Carlos II, e então o Lei de Alteração de Habeas Corpus é específico para o Direito consuetudinário inglês, e também é um pilar essencial na defesa do inglês liberdades civis e países em que é aplicado o & quotlei comum. & quot Os precedentes são algumas disposições do Magna charta libertatum de 1215.

No Espanha há um precedente no Aragonês lei, com o Manifestação de pessoas que foi sancionado por Alonso III em 1287. A Manifestação de Pessoas era uma garantia de liberdade pessoal com um procedimento que estava pendente antes do Juiz de Aragão, jurisdição muito semelhante à atual Corte Constitucional. Sua existência é datada no Jurisdição de Aragão desde 1428, mas depois desapareceu quando o absolutismo dos reis foi implantado.

A frase é aplicada na lei para exigir o direito do detido de ser levado imediatamente perante um juiz ou tribunal para decidir se a detenção é adequada ou não. Portanto, é um instrumento ou mecanismo para garantir a liberdade dos indivíduos contra os atos do poder público. Foi um instrumento para evitar as injustiças dos senhores feudais contra seus súditos.

Regula, portanto, o direito de não ser detido arbitrariamente sem justa causa e, portanto, qualquer pessoa presa tem o direito de saber por que foi presa e o que é acusada.

Na verdade, a frase & quothabeas corpus ad subiiciendum& quot é um pedido ou comando direcionado a carcereiro ou autoridade que prendeu uma pessoa para ser submetida à autoridade competente, para ser levada perante um juiz ou tribunal, mas não é dirigida ao detido, como muitas vezes é interpretado.

Nesse sentido, a frase é totalmente inteligível e a tradução explicativa da frase seria: & quotTPegue o corpo do detido para levá-lo ao tribunal e recuperá-lo.& quot

O longe e não absolutamente equivalente romano precedente é encontrado no famoso & quot interdictum de homine libero exhibendo& quot, que ordena a um homem que ilegalmente mantém um homem livre como escravo a produzir este homem no tribunal ..

Nasce do fato de que uma dívida de credor foi cobrada pelo devedor, reduzindo-a à condição de escravo antes da reclamação do devedor ou de sua família, o credor deve & quotenviar& quotar o devedor antes do pretor pois ele decidia se a detenção era legal ou não. O interdito ou liminar foi proferido pelo Pretor, & quotse você tem o homem, mostre-me, apresente-o e eu posso decidir se ele deve ser privado de liberdade ou não& quot.

Digest, 43.29.0 Sobre mostrar um homem livre

Escavação. 43,29. 1pr. & # 8230 O pretor disse: mostre-me o homem livre que você mantém com más intenções

Escavação. 43.29.1.1 Essa liminar pretende defender a liberdade, ou seja, que o homem livre não está nas mãos de ninguém.

Escavação. 43,29,0. De homine libero exhibendo.

Escavação. 43.29.1pr. & hellip Ait praetor: & quot quem liberum dolo malo retines, exhibeas & quot.

Escavação. 43.29.1.1 & hellip Hoc interdictum proponitur tuendae libertatis causa, videlicet ne homines liberi retineantur a quoquam:

E isso explica o que é o significado de & ldquoexpositor& rdquo Fornecer público (ou seja, no tribunal) para que você possa vê-lo e tocá-lo. & quot

Escavação. 43.29.3.8 & hellip O pretor disse: mostre-me ele. Mostrar significa apresentá-lo ao público e proporcionar uma oportunidade para que o homem seja visto e tocado: exibir significa tê-lo além de qualquer ocultação.

Ait praetor & quot exhibeas & quot. expositor est em publicum producere et videndi tangendique hominis facultatem praebere: proprie autem expositor est extra secretum habere.

Como você pode ver, não é exatamente como o conceito de Anglo-saxão & quothabeas corpus& quot, mas sua semelhança permitia Niceto Alcal e aacute Zamora diga que o & quothabeas corpus& quot é um Anglo-romano criação.

Existem também outras frases na lei com o componente & # 39habeas corpus. & quotassim:

Habeas corpus ad respondendum: trazê-lo ao tribunal para responder
Habeas corpus ad testificandum: trazê-lo ao tribunal para testemunhar
Habeas corpus ad prosequendum: trazê-lo ao tribunal para continuar

Pesquisar por entradas

Antonio Marco Martínez.

Nascido em janeiro de 1949, professor de latim em vários institutos, ele agora tem tempo suficiente em sua aposentadoria para reler os clássicos greco-latinos, revisar sua história e cultura e extrair informações de interesse direto para o momento presente.


A crítica sincera: um blog sobre recursos

Qualquer conversa sobre liberdade civil e direito constitucional é incompleta sem discutir o conceito de habeas corpus. Este termo latino significa & # 8220você tem o corpo & # 8221, mas o que significa em termos de lei e por que é importante? Continue lendo para saber as respostas a essas perguntas e muito mais.

O que é Habeas Corpus?

O habeas corpus é uma lei consuetudinária emitida pelo tribunal, ordenando a um funcionário público que apresente uma pessoa sob custódia ou detida perante o tribunal. O princípio por trás do mandado é que nenhuma pessoa deve ser confinada na prisão ou contida antes de ser apresentada ao tribunal e sem seguir o devido processo legal. É tarefa do tribunal decidir se há um motivo válido para deter a pessoa.

A história por trás do Habeas Corpus

Embora não se saiba muito sobre a origem do conceito, os historiadores acreditam que ele pode ter sido estabelecido durante o reinado do rei Carlos I & # 8217 no século XVII. Provavelmente, a intenção era garantir que os católicos não fossem ilegalmente presos nos tribunais inferiores. O recurso de habeas corpus foi estabelecido como um estatuto nos Estados Unidos por meio da Lei do Judiciário de 1789.

Como funciona a escrita?

O recurso de habeas corpus pode ser impetrado pelo indivíduo confinado ou restringido ou alguém em seu nome. O tribunal pode exigir que o funcionário público entregue o indivíduo antes do tribunal e determinar se tal confinamento é legal.

O indivíduo preso e impossibilitado de prestar fiança tem o direito de requerer habeas corpus. Às vezes, as pessoas que pagaram fiança antes do julgamento, mas estão sujeitas a condições de garantia, como restrições de trânsito ou toque de recolher, também têm o direito de entrar com um mandado de segurança. Se uma pessoa se declarou culpada em um acordo de confissão e recebeu uma sentença de liberdade condicional suspensa com condições específicas, ela também é restringida.

Hoje, o recurso de habeas corpus é utilizado principalmente para processos pós-condenação por presos estaduais e federais, questionando a aplicação de leis federais utilizadas durante um processo judicial. Também é usado para contestar casos de imigração e deportação, detenções militares e condenações em um tribunal militar.

Por que o Habeas Corpus é importante?

Uma decisão da Suprema Corte de 1992 saudou o mandado como um & # 8220 instrumento fundamental que salvaguarda a liberdade individual. & # 8221 Ele protege os cidadãos de ações estatais arbitrárias e ilegais. É principalmente um mandado de inquérito que examina as razões do confinamento e da restrição e ordena a liberação imediata se não houver razão legal suficiente para tal confinamento.

Mas não examina se o peticionário é culpado ou inocente. Em vez disso, o mandado restringe seu alcance para revisar a correção da decisão do funcionário público & # 8217 de deter a pessoa.

Se você planeja um pedido de habeas corpus para você ou em nome de outra pessoa, você precisa da representação de advogados qualificados. Temos experiência para ajudá-lo.

Ligue para 888-233-8895 para falar com um advogado federal de apelação para uma consulta gratuita e sem compromisso.


ESCRITA DE HABEAS CORPUS

O artigo 32 da Constituição indiana fornece recursos constitucionais contra a violação dos direitos fundamentais dos indivíduos. Um mandado é & # 8220Um tipo de ordem especial selada a qualquer autoridade, governo ou qualquer órgão soberano em prol da abstinência ou execução de um ato específico. & # 8221 [1] O Artigo 32 e o Artigo 226 conferem poderes à Suprema Corte e aos Tribunais Superiores, respectivamente emitir mandados como Habeas Corpus, Quo Warranto, Proibição, Mandamus e Certiorari para manter a verdadeira essência de nossa Constituição. Esses mandados se originaram na Inglaterra, onde tem uma longa história de desenvolvimento.

Thomas Jefferson, Terceiro Presidente dos Estados Unidos, disse muito corretamente:

& # 8220O Habeas Corpus protege todo homem, estrangeiro ou cidadão, contra tudo o que não seja lei, qualquer que seja a forma que assuma. & # 8221

Habeas corpus é um termo latino que significa, & # 8216você deve ter o corpo. & # 8217 É considerado o mais importante de todos os mandados, pois trata da justiça e liberdade de um indivíduo e, portanto, também é conhecido como & # 8216O Grande Writ. & # 8217 Segundo este mandado, nenhum governo pode deter uma pessoa sem justa causa e deve apresentar a pessoa detida perante o tribunal e mencionar motivos satisfatórios para sua detenção. Este mandado é não apenas contra a autoridade executiva, mas também contra indivíduos privados. [2] É de grande importância, pois o detido tem o direito de preservar sua liberdade. O mandado de habeas corpus cum causa ou o habeas corpus ad subjiciendum não é o poder discricionário do tribunal, mas o direito concedido aos indivíduos. Antes de 1973, a antiga seção 491 do Código de Processo Penal tratava de um mandado de habeas corpus.[3]

Para invocar a jurisdição nos termos do Artigo 32 da Constituição sem recorrer ao respectivo Tribunal Superior nos termos do Artigo 226, uma razão satisfatória deve ser dada para explicar por que o Tribunal Superior não foi abordado ou por que é irrelevante recorrer ao Tribunal Superior. [4] Isso aconteceu porque muitos peticionários desonestos abordaram a Suprema Corte nos termos do Artigo 32 da Constituição indiana sem buscar primeiro uma solução da Suprema Corte. Um mandado ex-parte pode ser emitido após investigação adequada e verificação de que a detenção é ilegal. [5] Além disso, uma súplica imperfeita não é motivo para rejeição de habeas corpus petição.

Em um habeas corpus petição, o detido ou seu amigo ou qualquer parente seu pode se inscrever. Ao mesmo tempo, a contra-declaração pode ser apresentada pelo Magistrado Distrital, que ordenou a detenção, e se o Magistrado não estiver presente, um oficial superior que lida com os detidos pode fazer o mesmo. [6] Na antiga lei inglesa, quando uma petição de mandado é recusada, uma nova petição pode ser apresentada a outro juiz do mesmo tribunal. Mas, no momento, uma segunda petição não é permitida no mesmo tribunal. Além disso, o direito de apresentar uma petição de mandado de habeas corpus não é concedido a estrangeiros inimigos e prisioneiros de guerra. As Leis de Suspensão de Habeas Corpus foram aprovadas na Inglaterra, mas não podiam ser suspensas durante as guerras.

PROBLEMAS / PERGUNTAS DE PESQUISA

O projeto de pesquisa se concentrará nas seguintes questões:

1. Origem e desenvolvimento do mandado de habeas corpus.

2. Dimensões do Mandado de Habeas Corpus por meio de vários julgamentos históricos.

ORIGEM E DESENVOLVIMENTO DO ESCRITO DE HABEAS CORPUS

O mandado de habeas corpus tem suas origens na Inglaterra e acredita-se que foi usado pela primeira vez no ano de 1305. Mas antes disso, havia vários outros escritos semelhantes também no século XII. Portanto, pode-se dizer que ela precede a Carta Magna de 1215. Durante a Idade Média, os casos eram levados ao Tribunal do Rei & # 8217s de tribunais inferiores por meio de habeas corpus. Inicialmente, foi simplesmente usado como um mandado para trazer prisioneiros ao tribunal para testemunhar no julgamento. Então, passou a ser usado como uma medida contra a detenção arbitrária. Também foi mencionado na Carta Magna, 1215, como direito comum. O artigo 39 da Carta Magna declara: & # 8220 Nenhum homem livre será levado ou preso, exilado, exilado ou de qualquer forma destruído, nem iremos sobre ele, nem enviaremos sobre ele, exceto o julgamento de seus pares ou a lei do país. & # 8221 [7] Para torná-lo fora do alcance dos Reis & # 8217 natureza caprichosa, este mandado foi consagrado na lei em 1679. Durante o reinado de Henrique VII (1485-1509), este mandado foi usado para proteger a liberdade daqueles que foram presos pelo Conselho Privado. No século 17, durante o reinado de Carlos I & # 8217, o mandado de habeas corpus foi desenvolvido mais para verificar a detenção ilegal pelos tribunais e funcionários públicos. [8] Em seguida, uma lei chamada Habeas Corpus Act foi aprovada em 1679 para garantir a liberdade e a liberdade de seus súditos, verificar a detenção ilegal e abusiva de pessoas e prevenir a prisão no exterior. [9]

O mandado de habeas corpus foi invocado em 1772 quando James Somersett exigiu este mandado como ele era um escravo, trazido de volta da Jamaica para o Reino Unido. Um professor emérito de direito na London School of Economics, Michael Zander QC declarou: & # 8220Na realidade, não é mais importante significado prático, pois hoje há muito poucos habeas corpus requerimentos, mas ainda representa o princípio fundamental de que a detenção ilegal pode ser contestada pelo acesso imediato a um juiz & # 8211, mesmo por telefone no meio da noite. & # 8221 Além disso, há muitos casos em que o Parlamento britânico suspendeu o mandado de habeas corpus. Para prender os reformadores parlamentares, William Pitt, em 1793, suspendeu-o depois que a França declarou guerra à Grã-Bretanha. O Realm Act 1914 foi usado como uma defesa pelo Home Secretary para o internamento de residentes. Além disso, durante a Segunda Guerra Mundial, muitas pessoas de origem alemã foram internadas. [10] O então Presidente dos Estados Unidos, Abraham Lincoln suspendeu o mandado de habeas corpus durante a eclosão da Guerra Civil em 1861. O parágrafo 2 da seção 9 do artigo 1 da Constituição americana menciona que o privilégio do mandado de habeas corpus & # 8220 não será suspenso, a menos que em caso de rebelião ou invasão da segurança pública assim o exija. & # 8221 [11] A Índia emprestou o conceito de mandados da Inglaterra. Não é o procedimento para decidir se um detido é culpado ou inocente, mas simplesmente se a detenção é legal ou não. Hoje em dia, o mandado de habeas corpus é usado raramente, mas está disponível para todos aqueles que acreditam ter sido detidos ilegalmente.

JULGAMENTOS DE MARCO QUE DEFINEM AS DIMENSÕES DA ESCRITA DE HABEAS CORPUS

  1. Magistrado do distrito adicional de Jabalpur v. ShivKant Shukla [12] - Normalmente conhecido como o caso Habeas Corpus, falou sobre a emissão e validade do mandado de habeas corpus. Afirmou que mesmo o direito à vida pode ser restringido durante emergências, o mesmo acontecendo com o direito de entrar com uma ação judicial e recorrer ao tribunal.
  2. Sheela Barse v. O Estado de Maharashtra [13] e # 8211 Deixando de lado o conceito tradicional de locus standi, este caso afirmou que se o detido não pode entrar com um mandado de habeas corpus ele mesmo, pode ser feito por alguém em seu nome.
  3. Sunil Batra v. Administração de Delhi [14] - Este caso estendeu a proteção do habeas corpus àqueles que foram maltratados sob custódia judicial ou policial. Mencionou os direitos legais dos presos e as sanções a serem impostas se os presos forem maltratados durante a detenção.
  4. Kanu Sanyal v. Distrito Magistrado Darjeeling e Ors. [15] - Focando no real escopo e significado do mandado de habeas corpus, neste caso afirmou que o mandado de habeas corpus é mais processual do que substancial.
  5. R. v. Pell [16] - O mandado de habeas corpus pode ser recusada se a razão adequada para a apresentação da petição não for mencionada. Mas não pode ser recusado apenas com o fundamento de que uma solução alternativa está disponível.
  6. Ranjit Singh v. O Estado de Pepsu [17] - O impacto de alegações impróprias na petição de mandado foi investigado. Foi decidido que o objetivo principal da petição de mandado de habeas corpus é mantê-lo longe de tecnicalidades.
  7. Ram Singh contra o Estado de Delhi [18] e # 8211 Neste caso, foi decidido que o ônus da prova recai sobre as autoridades responsáveis ​​pela detenção para provar que tinham motivos justificáveis ​​para a detenção. Mas o fardo recai sobre o detido se este alegar que a ordem de detenção foi mala fide.
  8. Narayan v. Ishwarlal [19] - Em relação à natureza de habeas corpus processos, sejam eles civis ou criminais, depende da natureza do processo de implementação da jurisdição.
  9. Arun Kumar v. Estado de W.B. [20] & # 8211 Nesse caso, foi decidido que, ao contrário de outras petições de mandado, novas questões podem ser levantadas no caso de um mandado de habeas corpus. Mas isso só pode ser feito se o entrevistado tiver a oportunidade de refutação.
  10. Lallubhai Jogibhai v. União da Índia [21] - No que diz respeito à relação de princípio da coisa julgada com o mandado de habeas corpus, o tribunal, neste caso, decidiu, & # 8220. No que diz respeito à legislação indiana, está bastante bem estabelecido que nenhuma segunda petição para um mandado de habeas corpus pelos mesmos motivos é sustentável se uma petição anterior for indeferida pelo tribunal. & # 8221

Antigamente, um mandado era emitido por um órgão administrativo e judicial. Mas hoje, os tribunais têm tomado essa posição. O habeas corpus pode ser entendido como um processo duplo. A petição de Habeas Corpus é apresentada por ou em nome do detido contestando seus motivos de detenção. Outra é o Mandado de Habeas Corpus, expedido pelo tribunal para apresentar o prisioneiro ao tribunal para exame. Escrito de habeas corpus também foi denominado como & # 8216O Grande Escrito & # 8217 porque se baseia no direito à liberdade individual, que é o coração e a alma da Constituição indiana. Este mandado pode ser mantido mesmo durante os tempos de emergência nacional e estadual. O principal objetivo e propósito deste mandado não é punir o detento, mas libertar o indivíduo que foi detido ilegalmente. Às vezes, os tribunais também impõem custas e indenizações de acordo com seus critérios. Além disso, os tribunais precisam cuidar para que nenhuma pessoa inocente seja punida de acordo com as leis de detenção. Os tribunais também devem examinar os fatos e as circunstâncias dos casos de maneira adequada. O mandado de habeas corpus não pode ser concedida na ausência de uma das duas partes, exceto nos casos em que a justiça e as circunstâncias o exigirem. Se este mandado for desobedecido deliberada e intencionalmente, o indivíduo poderá ser acusado do delito de desacato ao tribunal, com punição de penhora de bens e prisão. [22]

Há uma longa história da evolução desse mandado. Originou-se na Inglaterra e também prevaleceu na América. A Índia tomou emprestado esse conceito de mandado das leis inglesas e incluiu esse conceito nos artigos 32 e 226 da Constituição indiana. Houve alguns casos no passado em que esse mandado foi suspenso. Qualquer detenção que viole os direitos fundamentais da pessoa, que não esteja de acordo com a lei e os procedimentos estabelecidos por lei ou que ultrapasse as leis feitas pelo legislativo, pode ser considerada detenção ilegal. De acordo com a Constituição indiana, os tribunais decidirão sobre os casos de habeas corpus levando em consideração o artigo 20 (Proteção contra condenação de crimes), o artigo 21 (Direito à vida e liberdade pessoal) e o artigo 22 (Proteção contra prisão e detenção) da Constituição indiana. Em 1992, os juízes da Suprema Corte elaboraram sobre a importância do mandado de habeas corpus ao declarar que este mandado é & # 8220o instrumento fundamental para salvaguardar a liberdade individual contra ações estatais arbitrárias e sem lei. & # 8221

Como uma moeda tem duas faces, da mesma forma, junto com muitos benefícios, o mandado de habeas corpus tem certas limitações. O direito de apresentar esta ação não está disponível em todas as situações. É porque há muitos casos em que os presos se preparam habeas corpus petições sem a ajuda de um advogado. [23] Além disso, eles estão proibidos de apresentar petições repetitivas no mesmo assunto. Se a Suprema Corte achar que a ordem do Tribunal Superior para condenar uma pessoa é injusta, ela ordena a libertação dessa pessoa. Além disso, este mandado enfoca apenas o aspecto da detenção e ignora outros aspectos, como um julgamento justo, etc.

  • Shriniwas Gupta, 1. Comentário sobre a Constituição da Índia (1 ed. 2016).
  • Trimbak Krishna Tope & amp Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes de direito constitucional da Índia (3 ed. 2010).

ARTIGOS DE JORNAL:

  • Erwin Chemerinsky, Pensando no Habeas Corpus, 37 Caso W. Res. L. Rev. 748 (1986).
  • Saloni Devpura, Mandado de Habeas Corpus e Suprema Corte, 1 & # 8220Udgam Vigyati & # 8221 - The Origin of Knowledge (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus and Supreme Court- Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
  • Clark, Joshua Warner, & # 8220Habeas Corpus: sua importância, história e possíveis ameaças atuais & # 8221 (2007). Universidade do Tennessee homenageia projetos de teses. https://trace.tennessee.edu/utk_chanhonoproj/1057
  • Habeas Corpus Act 1679, Legislation.gov.uk (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents (última visita em 26 de janeiro de 2020).
  • Os editores da Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019), https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (última visita em 26 de janeiro de 2020).
  • The Editors of Encyclopaedia Britannica, Johnson v. Eisentrager Encyclopædia Britannica (2015), https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (última visita em 26 de janeiro de 2020).
  • The Magna Carta Project, Magna Carta Project & # 8211 1215 Magna Carta & # 8211 Cláusula 39, http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
  • Reino Unido | Revista | Uma breve história do habeas corpus, BBC News (2005), http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
  • Mandado de Habeas Corpus, Findlaw (2019), https://criminal.findlaw.com/criminal-procedure/writ-of-habeas-corpus.html (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).

1 Saloni Devpura, Mandado de Habeas Corpus e Supremo Tribunal Federal, 1 “Udgam Vigyati” - A Origem do
Knowledge (2015), http://www.udgamvigyati.org/admin/images/Writ of Habeas Corpus andf Supreme Court-
Saloni Devpura, Nirma University, Ahmedabad.pdf (última visita em 26 de janeiro de 2020).
2 Kishore Samrite v. State of UP, (2013) 2 SCC 398.
3 Trimbak Krishna Tope e Sujata V. Manohar, 1 T.K. Topes de direito constitucional da Índia (3 ed. 2010).

4 União da Índia v. Paul Manickam, AIR 2003 SC 4622: (2003) 8 SCC 342
5 Sebastian M. Hongary v. Union of India, (1984) 1 SCC 339.
6 Mohd. Alam v. Estado de West Bengal, AIR 1974 SC 917.

7 Projeto The Magna Carta, Projeto Magna Carta & # 8211 1215 Magna Carta & # 8211 Cláusula 39,
http://magnacarta.cmp.uea.ac.uk/read/magna_carta_1215/Clause_39 (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
8 Os editores da Encyclopaedia Britannica, Habeas corpus Encyclopædia Britannica (2019),
https://www.britannica.com/topic/habeas-corpus (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
9 Habeas Corpus Act 1679, LEGISLATION.GOV.UK (1979), http://www.legislation.gov.uk/aep/Cha2/31/2/contents
(visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
10 UK | Revista | Uma breve história do habeas corpus, BBC NEWS (2005),
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/4329839.stm (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).
11 Os Editores da Encyclopaedia Britannica, JOHNSON V. EISENTRAGER ENCYCLOPÆDIA BRITANNICA (2015),
https://www.britannica.com/event/Johnson-v-Eisentrager (visitado pela última vez em 26 de janeiro de 2020).

12 1976 SC 1207.
13 1983 SCC 96
14 1980 AIR 1579
15 1974 AIR 510
16 (1674) 3 Keb 279: 84 ER 720
17 AIR 1959 SC 843, 845-46: 1959 Supp (2) SCR 727
18 AIR 1951 SC 270: 1951 SCR 270: 1951 SCR 451

19 AIR 1965 SC 1818: (1966) 1 SCR 190
20 (1972) 3 SCC 893
21 (1981) 2 SCC 427


Assista o vídeo: TEMAS CONSTITUCIONALES: AMPARO - HABEAS CORPUS - CONSULTA Y ACCION CONSTITUCIONAL (Novembro 2021).