Podcasts de história

Qual era a relação REAL entre Alexandre o Grande e Heféstion?

Qual era a relação REAL entre Alexandre o Grande e Heféstion?

Alexandre, o Grande, era conhecido como um mulherengo - sua lista de romances era bastante extensa. No entanto, alguns pesquisadores sugerem que ele também se apaixonou por pelo menos dois homens, um deles sendo Heféstion, um General do Exército de Alexandre.

Os pesquisadores não podem fazer estudos empíricos para ter certeza sobre os pensamentos e sentimentos das pessoas que viveram na época de Alexandre, o Grande. No máximo, eles só podem fazer deduções dos registros históricos disponíveis. Tudo o que realmente existe é um quebra-cabeça, que os pesquisadores tentam interpretar e montar.

A companheira de irmãos

Heféstion nasceu, como Alexandre, por volta de 365 AC. Ele era filho de Amyntor, um homem nobre da Macedônia. Heféstion era um amigo, companheiro e general do exército de Alexandre. De acordo com os recursos antigos, ele tinha um vínculo especial com o rei. Ele foi descrito como seu amigo mais querido, a pessoa que testemunhou os momentos mais significativos da vida de Alexandre, mas também aquele com quem o rei compartilhou seus segredos mais pessoais.

Cabeça de Hephaistion esculpida em mármore. A estátua está no Museu Getty, na Califórnia.

Alexandre e Heféstion passaram um tempo juntos quase toda a vida, até a morte de Heféstion em 324 aC. Eles viajaram, lutaram em campos de batalha e viveram muitas aventuras juntos. Alexandre disse ter sentido uma forte ligação com ele também devido à sua sensibilidade, amor pela literatura e inteligência. Quando Heféstion morreu, a vida de Alexandre entrou em colapso. Como governante, ele não tinha muitas pessoas em quem pudesse confiar. Parece que ele acreditava na lealdade de sua mãe Olímpia, Heféstion, e de seu amigo Ptolomeu, o futuro faraó Ptolomeu I Sóter. De acordo com alguns escritos posteriores, Alexandre sentiu extrema solidão após a morte de seu querido amigo, e ele próprio morreu poucos meses após o sepultamento de Heféstion.

  • A importância da evidência no debate acalorado sobre a homossexualidade no Egito Antigo
  • O Direito Romano e a Proibição da Homossexualidade "Passiva"
  • Expondo as vidas sexuais secretas de gregos e romanos famosos no mundo antigo

Amigos ou amantes?

Ao longo da história, a amizade masculina grega pode ser considerada um tanto única. Os homens gregos podiam amar seus melhores amigos como irmãos e como família, e sua maneira de tratar uns aos outros muitas vezes podia ser mal interpretada.

Ao mesmo tempo, as forças militares da Grécia Antiga (por exemplo, os espartanos) acreditavam que o sexo homossexual tornava os laços entre os soldados mais fortes. Essa interação do mesmo sexo foi um tópico muito popular para muitos autores antigos. O grande filósofo Platão em sua obra Simpósio escreveu que o interlocutor Fedro fez um comentário sobre a importância das relações sexuais entre os homens, o que melhora a fraternidade e a bravura no campo de batalha. Muitos pesquisadores interpretaram seu interesse por esse tópico como uma confirmação de que ele mantinha tal relacionamento com Sócrates, embora não haja evidências que sustentem essa teoria.

A Warren Cup, retratando um homem barbudo maduro e um jovem em seu lado "grego"

De acordo com Paul Cartledge, professor de História da Grécia na Universidade de Cambridge, que descreveu sua teoria de Alexandre, o Grande: A busca por um novo passado:

“A questão da sexualidade de Alexandre - sua orientação sexual predominante - animou, ou atormentou, muitos estudos sobre Alexandre. Que ele amava pelo menos dois homens, não pode haver dúvida. O primeiro foi o nobre macedônio Heféstion, um amigo de infância, a quem ele considerava - e pode realmente ter se referido - como seu alter ego. A rainha-mãe persa, dizia-se, certa vez confundiu Heféstion, mais alta, com Alexandre, que graciosamente desculpou seu rubor murmurando que "ele também é Alexandre". Não se sabe ao certo se o relacionamento de Alexandre com Heféstion um pouco mais velho foi do tipo que antes não ousava pronunciar seu nome, mas é bem provável que sim. De qualquer forma, os costumes macedônios e gregos teriam favorecido um componente sexual ativo em vez de inibi-lo ou censurá-lo. Assim como a caça, a homossexualidade foi pensada para promover a bravura masculina, especialmente a marcial. ''

Se seguirmos essa maneira de pensar, havia pelo menos mais um homem que poderia ter sido o amante de Alexandre. Seu nome era Bagoas e ele era um eunuco persa. No entanto, é impossível saber realmente a verdade sobre o relacionamento deles, pois não há informações diretas sobre as preferências sexuais de Alexander.

'Bagoas implora em nome de Nabarzanes'

Procurando pela verdade

A homossexualidade era uma norma nos tempos antigos, mas no caso de Alexandre o Grande e Heféstion, é difícil concluir racionalmente qual era a verdadeira relação entre eles. Mesmo se fossem amantes, as crenças e percepções sobre os relacionamentos homossexuais eram definitivamente diferentes da forma como são consideradas hoje. No entanto, o autor deste artigo duvida da teoria de que Alexandre e Heféstion estavam em um relacionamento amoroso.

  • Prazer, procriação e punição: fatos chocantes sobre sexo e casamento no mundo antigo
  • A Ira dos Deuses: Sodoma e Gomorra
  • Poeta Safo, a Ilha de Lesbos e o turismo sexual no mundo antigo

Os casamentos em Susa; Alexandre para Stateira (à direita) e Heféstion para Drypetis (à esquerda). Gravura do final do século XIX.

Após a morte de Heféstion, Alexandre decidiu construir um monumento impressionante em sua memória na Macedônia. Atualmente, sugere-se que a tumba de Anfípolis poderia ter sido construída em memória de Heféstion. Também é possível que as cinzas do grande amigo de Alexandre tenham sido trazidas do deserto da Pérsia. A resposta à pergunta sobre o que havia entre Alexandre e Heféstion permanece enterrada em seus túmulos.


Na primeira biografia autorizada de William Shatner, Shatner: Where No Man de Sondra Marshak e Myrna Culbreath, um capítulo é dedicado a uma entrevista com Gene Roddenberry. Os autores compararam a amizade de Kirk com Spock ao vínculo entre Alexandre o Grande e seu amigo Hefistion. No contexto, uma série de romances históricos sobre a vida de Alexander, de Mary Renault, estava aparecendo na época em que este livro estava sendo preparado, e Roddenberry os havia lido. Shatner interpretou Alexander em um filme para a TV de 1968, e tanto ele quanto Roddenberry se descreveram como fãs do Alexander histórico.

Roddenberry foi entrevistado uma semana após o anúncio de Star Trek: Phase II, a série de televisão originalmente planejada. Marshak e Culbreath começaram perguntando-lhe uma série de perguntas sobre a amizade Kirk-Spock, particularmente no contexto dos romances de Mary Renault sobre Alexandre, o Grande. Questionado se ele via a amizade Kirk-Spock como "duas metades que se unem para fazer um todo", Gene respondeu:

Roddenberry revelou ainda que escalou Shatner como Kirk, em parte com base em sua atuação como Alexander.

Marshak e Culbreath: "Há muito texto escrito no movimento Star Trek agora que compara o relacionamento entre Alexander e Hephaistion ao relacionamento entre Kirk e Spock - focando na proximidade da amizade, o sentimento de que eles morreriam um pelo outro -"

Roddenberry: "Sim, certamente há um pouco disso, certamente com nuances de amor. Amor profundo. A única diferença é, o ideal grego. Nunca sugerimos na série. Amor físico entre os dois. Mas é o. Certamente tínhamos a sensação de que o o afeto bastava para isso, se esse fosse o estilo particular do século 23 ”. (Ele parece pensativo.) "Isso é muito interessante. Nunca pensei nisso antes." [1]

Retratado em Star Trek

Este emparelhamento é freqüentemente usado e referenciado na ficção e arte de Kirk e Spock, tanto m / m quanto gen. De uma carta de 1976 por Beverly C em O Conselho Halkan #22:

Alguns exemplos de trabalhos de fãs de Star Trek

  • "Posse" em The Book of Smutty Days (2006)
  • You Strike Me Still, um zine de impressão (2008)
  • Succubus, Incubus (1978) foi uma das primeiras histórias a notar a ligação personagem / semelhanças relacionais entre Kirk / Spock e Alexander / Hephaistion.
  • The Gateway of the King (1984), uma história no zine britânico The Voice
  • "Alexander / Hephaistion: Two Poems," in Galactic Discourse # 3
  • The Author (1987), "Kirk está determinado a ganhar o primeiro lugar em um concurso de redação e o prêmio, uma 1ª edição de Fire from Heaven de Mary Renault, que o faça lembrar o que ele deseja com Spock."
  • Sojourns (1988), um romance polêmico da RPS
  • Protector of Logic (2007), "Kirk está indo para a festa à fantasia do navio como Alexandre, o Grande, e quer que Spock vá como Hephaiston."

arte de Pat Stall (1978) para Succubus, Incubus retrata Kirk / Spock como Alexander / Hephaistion


Resenha de J. Reames & # 8217 & # 8220An Atypical Affair? Alexandre, o Grande, Hephaistion Amyntoros e a natureza de seu relacionamento & # 8221

Recentemente li este artigo que foi descoberto por um de nossos leitores, Cassidy. Como você deve se lembrar, já falamos de Jeanne Reames antes. Sua tese de doutorado foi sobre Heféstion, e ela é uma de suas principais estudiosas. Fui atraído por seu trabalho, porque ela vê muitas coisas sobre Heféstion da mesma maneira que eu, embora às vezes seja diferente. Este artigo pode ser encontrado aqui:

lida com o relacionamento de Alexandre e Heféstion & # 8217 e se era ou não de natureza sexual. Aqueles de vocês que já estão por aí há algum tempo sabem que este é o meu tópico menos favorito quando se trata desses dois. Eu não estou de forma alguma ou forma homofóbica. Na verdade, um dos meus passatempos favoritos é ler histórias de romance entre homens. Eu encontro um terreno comum na & # 8220otherness & # 8221 e solidão que geralmente está no centro dessas histórias. No entanto, eu absolutamente odeio a tentativa de fazer desses dois os garotos-propaganda do romance gay. Reames concorda um pouco com essa visão.

Como eu, ela não nega que havia uma relação entre os dois e que essa relação era a mais importante na vida de cada um. Ela afirma:

Em termos de apego afetivo, Hephaistion & # 8211não nenhuma das três esposas de Alexander & # 8217s & # 8211 era a companheira de vida do rei. Qualquer que seja a verdade sobre qualquer envolvimento sexual, seu apego emocional nunca foi seriamente questionado. Sem dúvida, quando adolescentes, ambos aprenderam com Aristóteles alguma versão do que ele escreveria mais tarde em seu Nikomachean Ethics & # 8211, que o amor perfeito era a amizade mais elevada (1156b) e que a amizade era um estado de ser, não um sentimento (1157b). Além disso, Aristóteles fala do amigo como o & # 8216segundo eu & # 8217 (1170b) e indica que há apenas um amigo especial (1171a).

Concordo plenamente com isto. Há muito tempo penso que tanto quanto dizem que Alexandre disse a Sísigambis ao conhecê-la, que esses dois homens eram duas metades do mesmo todo. Em Heféstion, Alexandre encontrou uma fonte constante de apoio inquestionável. Como um homem acostumado a contendas em sua vida, seja entre seus pais ou entre ele e seus homens, em Heféstion ele tinha alguém que ouvia tudo o que ele dizia e oferecia conselhos sólidos e silenciosos. Na verdade, há muito tempo suponho que Heféstion funcionou como um freio para um provável Alexandre bipolar, às vezes errático. Ele era a bússola moral de Alexandre. Uma única palavra de Heféstion costumava ser muito mais poderosa do que o desafio mais alto de um de seus generais ou dissidentes.

Reames prossegue apontando o seguinte sobre o relacionamento quando a questão do sexo é levantada:

Eu acho bem possível que Alexander e Hephaistion fossem fisicamente íntimos em algum ponto. Não acho necessariamente, entretanto, que eles ainda fossem fisicamente íntimos nos últimos anos, embora possam ter sido. Principalmente, não acho isso muito significativo para o afeto que eles tinham um pelo outro.

Este é exatamente o ponto que sempre tentei enfatizar. Se eles fizeram sexo ou não em algum momento, não importa quando se considera a força geral de seu relacionamento e tentar reduzi-lo a simplesmente sexual é um grande insulto para os dois homens. É perfeitamente possível ter um relacionamento com outra pessoa que vá além dos laços básicos de amizade, mas de forma alguma inclua um componente sexual. Na verdade, meu melhor amigo e eu temos um relacionamento muito parecido. Somos mais próximos do que amigos, mas não somos uma família de sangue. Embora a atração possa ter existido em algum ponto, concordamos mutuamente que ela não tem lugar em nosso relacionamento atual. Não há necessidade de sexo entre nós, porque não há como estar emocionalmente mais perto do que já estamos. Em cada um, encontramos uma fonte inquestionável de apoio e uma mente compreensiva.

Eu sei que negar uma relação sexual entre Alexandre e Heféstion me coloca contra todos os Farrell-Letoers por aí, entre outros. No entanto, enfrento sua desaprovação para defender meu ponto de vista. Como sempre, essas postagens têm como objetivo abrir um diálogo, portanto, sinta-se à vontade para comentar.


Sobre o Joe

3 respostas para & ldquo Alexander The Great’s Gay Lovers & rdquo

Joe, você leu The Persian Boy, o romance histórico de Mary Renault? Em caso afirmativo, o que você achou dele? Foi mais fato ou ficção?

Infelizmente, não tive a oportunidade de ler The Persian Boy, de Mary Renault. Eu queria, mas não tive a chance de comprá-lo ainda, então não li. Certamente está na minha lista de livros para ler (uma lista muito longa). Já ouvi muito sobre ele, embora, como não o li, fico reticente em comentar sobre sua exatidão histórica. Assim que eu tiver a chance de lê-lo, direi o que eu acho.

Ótimo texto, você retrata Alexandre como eu sempre o imaginei, sobre o filme que eu não conhecia da homofobia do governo grego e da pressão pudica que o filme recebeu, não é de admirar que acabou sendo um pouco chato & # 8230 estúpido homófobos gregos ignorantes, gostei da maneira como vocês terminaram o artigo. Acho que você está certo. Ele e Heféstion foram os primeiros grandes personagens históricos que viveram um verdadeiro amor homoerótico na idade adulta.


Alexandre, o Grande: História e Superstar # 8217s

Detalhe do Alexander Mosaic, c. 100 aC, originalmente da Casa do Fauno em Pompéia, atualmente no Museu Arqueológico Nacional de Nápoles. (Imagem: Museu Nacional Arqueológico de Nápoles) A ​​descoberta de uma vasta tumba em Anfípolis, no norte da Grécia, que os arqueólogos acreditam remontar à era de Alexandre, o Grande, cativou a imaginação do público na Grécia e em todo o mundo como poucos outros arqueológicos encontra no período moderno.

O motivo, claro, é a especulação sobre quem está enterrado no túmulo de Anfípolis. O tamanho da tumba, 500 metros de circunferência, e seu esplendor - a entrada é guardada por um par de esfinges enquanto duas belas e enigmáticas cariátides servem como colunas de apoio e guardas insones para manter os intrusos afastados - indicam que apenas alguém extremamente rico e de a estatura de um grande rei teria merecido tal lugar de descanso. E quem é maior do que Alexandre, o Grande? Exceto, é claro, que os registros históricos nos dizem que Alexandre morreu na Babilônia e foi finalmente enterrado na cidade que fundou no Egito, embora seu corpo estivesse inicialmente voltando para a Macedônia quando um de seus generais desviou o carro funerário de volta ao Egito .

Os principais candidatos a ocupantes da tumba são Olympias, a mãe de Alexandre, sua esposa Roxanne e seu filho Alexandre IV, todos assassinados após a morte de Alexandre por Cassandro, que odiava e invejava Alexandre. Também há especulação de que a tumba pode ter sido encomendada por Alexandre para seu amado amigo, camarada e possivelmente amante Heféstion, que morreu apenas oito meses antes do próprio Alexandre em 323 AEC.

Mas quem era Alexandre realmente, e o que o tornava “grande” - audacioso, agressivo, destemido e vitorioso? Que qualidades de liderança ele possuía de tal forma que foi capaz de conquistar metade do mundo então conhecido em uma idade tão jovem e ser reverenciado em todo o mundo antigo como um deus? Ele era um guerreiro imperialista ou um visionário cosmopolita?

Nesta entrevista exclusiva por CJ Polychroniou para Truthout e o jornal nacional grego the Sunday Eleftherotypia, Guy MacLean Rogers, que é professor de História e Estudos Clássicos de Mildred Lane Kemper no Wellesley College e autor, entre muitos outros trabalhos sobre a Grécia antiga, da biografia , Alexandre: a ambigüidade da grandeza, publicado pela Random House em 2004, explica a singularidade de Alexandre, o Grande, sua visão e personagem, e também o que pode ter acontecido com seu corpo e tumba.

C.J. Polychroniou para Truthout: Em apenas 12 anos, Alexandre III da Macedônia mudou completamente a natureza do mundo antigo, tornando-o provavelmente o comandante militar mais icônico de todos os tempos. Quais foram as qualidades de liderança que Alexandre possuía que lhe permitiu conquistar metade do mundo antes dos 30 anos?

Guy MacLean Rogers: Alexandre foi o tipo de líder que aparece uma vez na história. Ele era extremamente inteligente, observador, bravo além da razão e letal em combate. Ele estabeleceu objetivos claros e se concentrou incansavelmente em como alcançá-los. Ele conhecia e respeitava seus inimigos, mas não temia ninguém. Ele motivou seus soldados demonstrando disposição de se sacrificar por eles. Em suma, ele era um líder carismático e inspirador, e sua sequência ininterrupta de vitórias sugeria que ele era amado pelos deuses. É por isso que dezenas de milhares se dispuseram a segui-lo desde a Macedônia até o rio Indo.

Que fatores o levaram a se expandir até o fim do mundo conhecido?

Originalmente, Alexandre foi o líder de uma guerra pan-helênica de vingança contra a Pérsia por suas ações contra as cidades-estado gregas, especialmente a queima dos templos no topo da Acrópole ateniense em 480 aC. Mas ele acabou desenvolvendo uma justificativa teológica revolucionária para seu plano de conquistar o mundo inteiro. No meu livro, Alexandre: a ambigüidade da grandeza (2004), argumento que Alexandre queria unir todos os filhos de Zeus sob o governo dos melhores - os macedônios e os persas - e os melhores dos melhores, Alexandre. A visão imperial de Alexandre, portanto, incluía compartilhar o domínio de seu império com os persas que ele havia conquistado.

Alexandre foi uma figura controversa mesmo em sua própria época - um bebedor pesado, assim como seu pai, Filipe II, destemido, mas com um temperamento violento - e certamente não infalível. No entanto, ele foi capaz de unir as pessoas e realmente ser reverenciado como um deus. Alexander nasceu um sucesso, apoiando assim a afirmação dos cientistas que acreditam que o DNA dita se temos sucesso ou falha?

Acredito piamente na importância do DNA ou do que está embutido em nós geneticamente. Mas família, educação e cultura são igualmente importantes para o sucesso.

Alexandre nasceu com grandes capacidades intelectuais e físicas. Ele podia ver coisas que o resto de nós não pode. Quando era menino, só ele observou que o cavalo selvagem Bucephalas (que estava sendo posto à venda a seu pai) tinha medo de sua própria sombra. Alexandre virou Bucéfala em direção ao sol para que o cavalo não se assustasse com sua própria sombra e então montou e montou nele. Antes das batalhas, Alexandre compreendeu imediatamente como seus oponentes queriam lutar observando suas formações de batalha e fez os ajustes táticos necessários. Ele também era um atleta naturalmente talentoso. Ele era um bom corredor e era duro como pregos. Ele tinha poderes sobre-humanos de resistência. Eu não acho que tais capacidades sejam ensináveis. Nesse sentido, Alexandre nasceu para se tornar Alexandre, assim como Mozart nasceu para se tornar Mozart.

No entanto, a criação de Alexandre e sua educação foram pelo menos tão importantes para seu desenvolvimento e sucesso. Seus pais, Filipe II e Olímpia, estabeleceram as maiores expectativas para ele. E eles contrataram os melhores tutores para ele, incluindo Aristóteles. Pode-se dizer que Alexandre nasceu e foi criado para ser um líder, na verdade, para fazer história. Em meu livro, enfatizo especialmente a influência de Olímpia sobre Alexandre. Olympias foi a melhor mãe tigre da história. Alexandre pode ter sido o único homem na Macedônia que não temia sua mãe.

Na mentalidade grega antiga, mito e realidade pareciam trabalhar em conjunto. Assim, os grandes modelos de papel de Alexandre foram Hércules e Aquiles, e ele parecia abraçar a afirmação de Olímpia de que foi concebido por Zeus, não por Filipe, embora Alexandre claramente nunca tenha rejeitado Filipe como seu pai biológico. Qual era o papel do mito na sociedade grega antiga?

Devemos, de fato, ser cuidadosos ao presumir que entre a maioria dos gregos antigos havia uma divisão clara entre o que chamaríamos de mito e história. A palavra grega antiga mythos não significava necessariamente uma história sobre o passado ou presente que não era verdade. Não acho que Alexandre considerasse a Guerra de Tróia um mito (em nosso sentido moderno da palavra) ou que Aquiles e Pátroclo fossem personagens mitológicos. Pelo contrário, estou convencido de que Alexandre realmente acreditava que houve um Homero e uma Guerra de Tróia, e que Aquiles, seu ancestral, era uma pessoa real.

O que significa a relação pessoal entre Alexandre e Heféstion, que parece se assemelhar intimamente à relação entre Aquiles e Pátroclo, conforme registrado na obra de Homero Ilíada, conte-nos sobre a amizade e o homoerotismo na Grécia antiga?

O relacionamento de Alexandre com Heféstion nos diz menos e mais do que muitas pessoas desejam. As pessoas querem usar as evidências desse relacionamento para argumentar que Alexander era fundamentalmente homossexual ou bissexual, enquanto ignoram as evidências de suas relações heterossexuais.

Meu argumento é que não devemos impor nossas próprias categorias sexuais (homossexual, heterossexual, bissexual, etc.) aos gregos antigos, incluindo Alexandre, porque essas categorias são construções modernas estranhas ao mundo antigo em que Alexandre viveu. Os antigos gregos tinham suas próprias idéias sobre o que chamamos de sexualidade. Eles não achavam que, se alguém agisse com base na atração por um homem ou uma mulher, essa ação colocaria essa pessoa irrevogavelmente em um tipo de campo sexual ou outro.

Se você olhar atentamente para os relacionamentos íntimos de Alexandre ao longo do tempo, descobrirá que Alexandre era um amante da beleza, sem levar em conta as categorias sexuais modernas ou preconceitos étnicos antigos. Alexandre compartilhou sua cama com belos gregos e asiáticos. No que diz respeito ao relacionamento específico de Alexandre com Heféstion, gostaria de fazer mais alguns pontos. Pode muito bem ter havido uma faceta erótica disso. Mas não acho que tenha sido o foco do relacionamento. Alexandre conhecia Heféstion desde a infância, e claramente eles se tornaram amigos íntimos que confiavam e se preocupavam um com o outro. A experiência de lutar juntos em combate sem dúvida intensificou esse vínculo, como costuma acontecer.

Mais um ponto: se Alexandre e Heféstion eram de fato amantes, isso nos diz muito sobre a cultura grega antiga que ninguém parece ter se importado muito. Você não encontra muitos comentários sobre o relacionamento nas fontes. Alexandre e Heféstion eram amantes? Ninguém parece ter se incomodado com isso.

Certos partidos na vizinhança geográfica da Grécia gostam de afirmar que Alexandre o Grande não era grego, mas um eslavo-macedônio? No entanto, sabemos que os antigos macedônios falavam grego, acreditavam nos deuses gregos e participavam dos antigos Jogos Olímpicos, o que apenas as cidades-estado gregas podiam fazer. Além disso, a missão de Alexandre era espalhar a cultura do helenismo pelo resto do mundo. Então, há alguma evidência histórica que sugira que Alexandre não era grego?

No mundo moderno, falamos sobre identidade em termos de DNA ou (infelizmente) raça ou etnia ou cidadania nacional. Mas no mundo grego antigo, o que chamaríamos de identidade nacional baseava-se na ideia de descendência biológica de um ou mais ancestrais. No caso de Alexandre, Plutarco nos diz que do lado da mãe de Alexandre (Olímpia), ele era descendente de Neoptólemo, filho de Aquiles. E do lado de seu pai, ele era um descendente de Hércules. Se Plutarco estiver certo, segue-se que Alexandre foi considerado descendente direto de alguns dos maiores heróis e até de deuses posteriores (Hércules) da história helênica. Também sabemos que Alexandre falava e escrevia grego e que sua educação foi totalmente helênica. Sua obra literária favorita era a Ilíada, como todos sabem. Ele chamou o Ilíada um manual de guerra, e ele dormiu com a cópia que Aristóteles havia anotado para ele.

Qual é a sua opinião sobre a tumba de Anfípolis e quais são suas especulações sobre o que pode ter acontecido com a tumba de Alexandre?

Tenho lido sobre a escavação da tumba de Anfípolis quase todos os dias e, como todo mundo, sinto uma sensação de empolgação com o que os arqueólogos podem encontrar. Eu sei que algumas pessoas estão ansiosas para ouvir os resultados, mas minha impressão da situação é que os arqueólogos estão sendo cuidadosos e não querem tirar conclusões antes de terem analisado todos os dados. Essa é exatamente a maneira certa de proceder. Espero que, ao entrarem na parte interna da tumba, haja algum tipo de evidência, como uma inscrição, que torne clara a identidade do ocupante e / ou o propósito do monumento.

No que diz respeito à tumba de Alexandre, esse é um dos maiores mistérios da história. Sabemos que uma longa lista de pessoas famosas, incluindo Otaviano (que em breve seria o imperador romano Augusto), realmente viu o corpo de Alexandre em seu túmulo em Alexandria, e foi relatado que ele foi visitado periodicamente no final da Idade Média ou início do período moderno (dependendo de como você define essas eras). Mas então não houve mais avistamentos até agora, e ninguém foi capaz de demonstrar conclusivamente que o corpo de Alexandre foi removido de Alexandria. Por causa do crescimento urbano de Alexandria, tem sido muito difícil para os arqueólogos explorar os possíveis lugares sob as ruas da cidade onde ele poderia estar enterrado. No entanto, no momento, há arqueólogos trabalhando na cidade e surgiram notícias de que eles podem estar perto de encontrar o local de descanso final de Alexandre.

Espero ainda estar vivo, se e quando eles encontrarem o túmulo. Encontrar a tumba de Alexandre - e especialmente seus restos mortais - seria uma conquista sensacional, talvez a maior descoberta arqueológica da história. Com todo o respeito, muitos foram os faraós do Egito, muitos os imperadores da Roma imperial, mas houve, e somente existirá, um Alexandre.


A sequência 300 de Zack Snyder foi uma história de amor gay com Alexandre, o Grande, mas WB não queria participar dela

Zack Snyder e Warner Bros tiveram um sucesso inegável quando adaptaram Frank Miller's 300, claro e simples. O projeto que fez parceria entre estúdio e cineasta era tão mítico que não só gerou uma sequência com 300: Ascensão de um império, aparentemente quase conseguiu uma entrada final do próprio Snyder. Infelizmente, você não verá esse filme tão cedo, porque quando o Exército dos Mortos co-roteirista / diretor tentou escrever um 300 Na sequência, ele acabou escrevendo uma história de amor gay com Alexandre, o Grande, da qual a Warner Bros não quer participar.

Embora tenha ocorrido todo o desastre Liga da Justiça e o planejado Snyderverse, Zack Snyder e Warner Bros. pareciam entusiasmados com outra sequência do 300 franquia. Com 300: Ascensão de um império parecendo ter bastante sucesso, pelo menos no papel, quem poderia culpar os colaboradores por quererem uma última batalha pela glória? Mas como The Playlist recentemente conversou com o diretor, em homenagem a seu novo filme Exército dos Mortos, Snyder contou esta história de como e por que esse conceito simplesmente não deu certo:

Durante a pandemia, eu tinha um acordo com a Warner Bros. e escrevi o que seria essencialmente o capítulo final de 300, Mas quando me sentei para escrevê-lo, na verdade escrevi um filme diferente. Eu estava escrevendo uma coisa sobre Alexandre, o Grande, e acabou de virar um filme sobre a relação entre Heféstion e Alexandre. Acabou sendo uma história de amor. Então realmente não se encaixava como o terceiro filme.

Agora, para ser totalmente honesto, existem duas razões que se destacam por que isso 300 A sequência não foi escolhida pela Warner Bros. O primeiro sendo o fato óbvio de que este filme de Alexandre, o Grande não era a sequência que Zack Snyder pretendia escrever. Embora uma história de amor entre Alexandre, o Grande, e o querido amigo e confidente Heféstion pareça bastante interessante, não se encaixa na tarefa que foi lançada. Portanto, a rejeição deste conceito não parece estar em qualquer tipo de malícia, apenas não mapeia até o 300 acompanhamento que a Warner Bros. provavelmente esperava.

Mas então há o de outros elefante na sala no fato de que a última vez que a Warner Bros se atreveu a fazer um filme nesta casa do leme, foi a bomba mítica de Oliver Stone Alexandre. Estrelado por Colin Farrell como Alexander e Jared Leto como Heféstion, o filme que, em certa medida, abordou a relação que Zack Snyder queria enfrentar. No entanto, a versão dos eventos de Stone foi um grande fracasso que perdeu milhões de bilheteria e teria três cortes alternativos no vídeo doméstico. Então você pode ver onde a Warner Bros. ficaria um pouco tímida em repetir a história com um projeto de som semelhante.

Ainda assim, é difícil ignorar o quão incrível esse conceito, nascido de um 300 marco da franquia que nunca veremos, talvez / possivelmente / poderia ter sido. Também não ajuda o fato de Zack Snyder estar se divertindo falando um pouco mais, já que ele até revelou o título do filme, e parece tão legal quanto você imagina. Aqui está a última palavra sobre Snyder Sangue e Cinzas:

Mas havia esse conceito e ficou muito bom. É chamado Sangue e Cinzas, e é uma linda história de amor, realmente, com a guerra. Eu adoraria fazer isso, [WB] disse não ... você sabe, eles não são meus grandes fãs. É o que é.

Depois de assistir Liga da Justiça de Zack Snyder, o comando de uma história tão épica nas mãos do escritor / diretor poderia ter sido exatamente o que o gênero de filme histórico exigia. Mas Sangue e Cinzas, não importa o quão épico pareça, não corresponde às expectativas de um 300 sequência e, finalmente, a Warner Bros. acabou rejeitando o projeto. Ainda assim, muito parecido com o que aconteceu com Exército dos Mortos, há sempre a chance de que o Netflix ou outro streamer um dia possa reverter esse argumento (talvez possivelmente / possa) e colocar esse projeto em movimento. Por enquanto, só teremos que esperar e ver como o último Zack Snyder se sai em seu atual lançamento nos cinemas, bem como sua estreia em streaming, marcada para acontecer nesta sexta-feira.


Diodoro

Vamos começar com Diodorus Siculus e seu extenso trabalho, A Biblioteca da História, que pretende contar a história de uma grande parte do mundo (incluindo Grécia, Egito, Pérsia, Índia e partes da Europa) desde a Guerra de Tróia até o primeiro século AEC.

Sabemos muito pouco sobre Diodoro, exceto que ele era da Sicília e escreveu durante o primeiro século AEC. This means that, of the five best surviving sources on Alexander's campaigns, Diodorus was closest to the historical time period of wrote about. But this doesn't necessarily make him the most reliable. The accuracy of Diodorus' account, which deals in some mythic events, has been debated by critics.

Regardless, how does Diodorus describe Alexander's companion Hephaestion? Is there anything special about his account compared to the others we've looked at?

As his account begins at Alexander's succession to the throne of Macedon, Diodorus does not provide us any insight into how Alexander and Hephaestion may have met. He also omits any reference to Hephaestion at Troy, merely stating that Alexander visited the tombs of the heroes and honored them.

The first mention of Hephaestion in this work comes after the Battle of Issus, when Alexander visits the captured Persian royal family. Here, Diodorus tells a similar version of the story told by Curtius and Arrian. Hephaestion, Diordorus tells us, was "the most valued of his friends", in addition to being taller and more handsome than Alexander. When Queen Sisygambis mistakenly bows before Hephaestion, Alexander tells her not to worry, "for actually he too is Alexander" (XVII, 37).

The next interesting mention comes much later, during the decisive Battle of Guagamela, when Diodorus tells us that Hephaestion was wounded by an enemy spear. He refers to Hephaestion as the commander of the king's bodyguards.

However, according to the footnote, this doesn't add up. It explains that, at the time of this battle, Hephaestion was not yet a member of Alexander's most elite group of advisers/bodyguards, known as the "Somatophylakes" (Note: According to Wikipedia, Hephaestion actually was a member in 331 BCE). In addition, this group, which normally consisted of seven men, apparently did not have a commander.

Finally, the most prominent discussion about Hephaestion in this account comes after his death. Diodorus reports that Alexander loved Hephaestion more than any of his friends. Once, when a companion had compared Hephaestion to Craterus, another of Alexander's closest friends, Alexander responded by explaining that Craterus was "king-loving" while Hephaestion was "Alexander-loving" (XVII, 114).

In other words, Hephaestion admired Alexander as a person, not merely a leader. This piece of evidence may not suggest a romantic relationship between Alexander and Hephaestion, but it does suggest a personal relationship beyond what was normal for a king and one of his commanders or subjects.

The way Hephaestion's interacted with Alexander's mother, Olympias, reinforces the strength of his relationship with the king. According to Diodorus, Olympias was jealous of Hephaestion's intimate relationship with Alexander and slandered him in letters to her son. Hephaestion responded with a letter of his own, which said:

Hephaestion could only get away with sending orders to the queen if he had Alexander's full trust and support.


Curtius reports, "He scorned sensual pleasures to such an extent that his mother was anxious lest he be unable to beget offspring." To encourage a relationship with a woman, King Philip and Olympias were said to have brought in a high-priced Thessalian courtesan named Callixena. According to Athenaeus, Callixena was employed by Olympias out of fear that Alexander was "womanish" (γύννις), and his mother used to beg him to sleep with the courtesan, apparently to no success. [1] [2] [3] Some modern historians, such as James Davidson, see this as evidence of Alexander's homosexuality. [2] However, the ancient sources report Alexander as sexually active with women throughout his life and how in adulthood he brought concubines to bed every night. One instance tells of him spending thirteen days making love with a tribe-leader of woman-warriors hailing from the Caucasus mountains. [4]

Ancient authors see this and other anecdotes as proof of Alexander's self-control in regards to sensual pleasures, and accounts are also known of Alexander's stern refusal to accept indiscreet offers from men who tried to pimp him male prostitutes, among whom, according to Aeschines and Hypereides, was the renowned Athenian orator Demosthenes. According to Carystius (as quoted by Athenaeus), when Alexander praised the beauty of a boy at a gathering, probably a slave belonging to one Charon of Chalcis, the latter asked the boy to kiss Alexander, but Alexander refused, to spare Charon the embarrassment of having to share his boy's affections. [5]

According to Plutarch, the only woman with whom Alexander had sex before his first marriage was Barsine, daughter of Artabazos II of Phrygia but of Greek education. There is speculation that he may have fathered a child, Heracles, of her in 327 BC. Mary Renault, however, was skeptical of such a story:

No record at all exists of such a woman accompanying his march nor of any claim by her, or her powerful kin, that she had born him offspring. Yet twelve years after his death a boy was produced, seventeen years old. a claimant and shortlived pawn in the succession wars. no source reports any notice whatever taken by him of a child who, Roxane's being posthumous, would have been during his lifetime his only son, by a near-royal mother. In a man who named cities after his horse and dog, this strains credulity. [6]

Regardless, ancient reports state that Alexander and Barsine became lovers, as Alexander was enthralled by her beauty and knowledge of Greek literature. [4]

Alexander married three times: to Roxana of Bactria, Stateira, and Parysatis, daughter of Ochus. He fathered at least one child, Alexander IV of Macedon, born by Roxana shortly after his death in 323 BC. There is speculation that Stateira could have been pregnant when she died if so, she and her child played no part in the succession battles which ensued after his death.

Diodorus Siculus writes, "Then he put on the Persian diadem and dressed himself in the white robe and the Persian sash and everything else except the trousers and the long-sleeved upper garment. He distributed to his companions cloaks with purple borders and dressed the horses in Persian harness. In addition to all this, he added concubines to his retinue in the manner of Darius, in number not less than the days of the year and outstanding in beauty as selected from all the women of Asia. Each night these paraded about the couch of the king so that he might select the one with whom he would lie that night. Alexander, as a matter of fact, employed these customs rather sparingly and kept for the most part to his accustomed routine, not wishing to offend the Macedonians." [7]

According to Plutarch, Alexander once sought a sexual encounter with Theodorus's music girl, saying to him that "if you don't have lust for your music-girl, send her to me for ten talents." [8]

Aristotle Edit

Aristotle was the head of the royal academy of Macedon and, in 343 BC, Philip II of Macedon invited him to serve as the tutor for the prince, Alexander. [9] Alexander received inspiration for his eastward conquests, as Aristotle was encouraged to become: "a leader to the Greeks and a despot to the barbarians, to look after the former as after friends and relatives, and to deal with the latter as with beasts or plants" Aristotle held ethnocentric views against Persia, which estranged him and Alexander as the latter adopted a few of the Persian royal customs and clothing. This tension led to ancient rumors that painted Aristotle as a suspect for Alexander’s death, but this rumor spread based on a single claim made six years after Alexander’s passing. [10]

Alexander also received his primary education on the Persian customs and traditions through Aristotle. Aristotle’s tutelage is also attributed as the reason why Alexander brought an entourage of zoologists, botanists, philosophers, and other researchers on his expeditions deep into the east. Through those expeditions Alexander discovered that much of the geography he learned from Aristotle was plainly wrong. Upon Aristotle’s publication of his geographic work, Alexander lamented: [11]


Alexander the Great: Myth, Genesis and Sexuality

Daniel Ogden’s book is as much about the dynamics of the appropriation and retrojection of myths and symbols as is it is about Alexander the Great. As such, it will repay the attention of a readership far broader than the community of Alexander and Hellenistic scholars to which it is obviously directed. To its principle target, in particular to those Alexander scholars keen on employing psychoanalytic or gender-driven approaches, Ogden offers a long-overdue, though not entirely new, corrective. Regardless of their specific interest and approaches, though, most readers will profit from a preliminary look at and regular referral to Ogden’s pp. 185-188, where they will find an admirably clear overview of each of the book’s chapters and of its conclusions.

The first of those chapters, “Son of the Thunderbolt,” analyzes the content and chronology of a trio of Alexander’s birth myths, one involving a lion, another a thunderbolt, and a third a serpent. In Ogden’s view, the lion myth, an early tale, allowed for the double parentage of Philip and Zeus the second, which typically incorporated an eagle in combination with a thunderbolt—both standard symbols of Zeus and thereby associated with the lineage of the Argead dynasty—appears on some of Alexander’s coins. These, together with the same iconography on assorted Ptolemaic issues, popularized the eagle/thunderbolt version of Alexander’s parentage the third—the serpent tale—, while it divorced Philip from the fathering of Alexander, preceded any connection between Alexander’s sire and Ammon, who was identified with the ram, not the serpent.

An investigation of Alexander’s serpent father and visualizations of his coupling with Olympias comprises Chapter Two, “Son of the Serpent.” Embora P Oxy. no. 4808, col. i, lines 9-17, 1 which seems to make Cleitarchus a teacher of Ptolemy IV Philopater (born ca. 244) and thereby points to a birth-date for the historian of around 310, would require some modification of Ogden’s absolute chronology (cf. Ogden, pp. 31 and 183), it does not compromise his argument that Ptolemy I initiated the merging the serpent-sire and Ammon-sire traditions, in the process facilitating subsequent associations with a wider array of deities. Of these—Agathos Daimon, Asclepius, Dionysus, Meilichios, Sabazius, and Sarapis—, Ogden makes a strong case for Meilichios as the god in earliest version of this tradition.

Chapter Three, “Son of the Ram,” reviews the Macedonian foundation myths of Macedon, Caranus, Perdiccas, Midas, and Archelaus the imagery of rams, goats, and sheep and sirings by Zeus therein and the impact of these stories on the Alexander tradition and on Alexander himself. With respect to the last, Ogden suggests that the ubiquity of these animals in Macedonian lore and in the iconography of Ammon prompted Alexander’s wish to visit that god’s oracle at Siwah.

Chapter 4, “Son of the Eagle”— the conclusions to which (pp. 108-110) should be read before the chapter and perhaps before the book itself—examines the presence of Alexander birth myths in the foundation myths of various Hellenistic dynasties the claim of Ptolemy, son of Lagus, to be the illegitimate son of Philip II and offspring of Zeus and the coincident iconography of eagles and thunderbolts—a pairing central, too, to the Seleucids. Ogden further observes that the Ptolemies and Seleucids forged additional connections to the Argead dynasty through Heracles and, by extension, Perseus, in the latter case, with implications for Egypt and Persia.

Chapter 5, “Son of the Witch,” employs Macedonian court polygamy to illuminate the circumstances of Alexander’s rearing. Much of this ground Ogden has covered previously in his Polygamy, Prostitutes and Death: The Hellenistic Dynasties (London: Duckworth, 1999). Here, as he did there, Ogden convincingly counters ancient and modern claims that Alexander was at best (or worst) “restrained or even undermotivated in sex” (p. 122), though one should perhaps be wary of what a comparison of Alexander’s impregnation rate of 1 per 2.7 years from his first attested offspring to his death to Philip’s 1 to 3.1 ratio actually reveals about their respective libidos or fertility.

Chapters 6, “Alexander’s Wives,” and 7, “Alexander’s Dalliances,” nicely mesh. Among the noteworthy conclusions of the former are that almost all we know of Roxane derives from “the vigorously fictive tradition that followed her” (p. 133) and that Barsine—perhaps a childhood companion of Alexander—was, whatever their precise relationship, a woman whose “primary purpose was the production of [Alexander’s] heirs” and who “may have had a profound influence [on] Alexander’s developing ambitions for the destiny of his empire” (p. 142). The verdict of the latter chapter is that, though Alexander “is associated more with women in the extant historical sources than is any other Macedonian king” (p. 143), these accounts—mainly of courtesans or of local queens who, whether real or made-up, wished to become mothers to Alexander—“are so obviously and heavily fictionalised that they can offer us nothing in the attempt to [reconstruct] even the broader sexual codes of the Macedonian court, … let alone Alexander’s own sexuality” (p. 143).

Chapter 8, “Alexander’s Men,” focuses mainly on Hephaestion and Bagoas the eunuch, with a nod to Excipinos (cf. Curtius Rufus 7.9.19 and Ogden’s n. 34 at p. 239) and a somewhat surprising tip of hat to Hector, son of Parmenio (pp. 171-173). With respect to Hephaestion and Alexander, Ogden concludes that, if ancient traditions of a homoerotic relationship between them are not just an attempt to provide a backstory for what Alexander’s contemporaries seem to have viewed as his excessive grief over Hephaestion’s death, the most likely model for any homoerotic bond is “the training bodies for [age-peers] that are found in a number of [ancient] Greek societies” (p. 166), in Macedon most closely associated with the institution of the Royal Pages. As for Bagoas, Ogden holds that the testimony of Curtius Rufus “is simply too good, and should not be used to draw any conclusions about the nature of Alexander’s relationship with Bagoas, or about the development of it” (p. 170). Those familiar with the programmatic power of Ernst Badian’s “The Eunuch Bagoas,” Classical Quarterly 8 (1958), pp. 145-157, on that scholar’s body of work on Alexander and of the impact of those studies on modern Alexander scholarship in general will recognize that this is important stuff. 2

Chapter 9, “Alexander the Gynnis,” treats Alexander’s alleged effeminacy, which Ogden rightly links to the suspect story, traceable to Theophrastus, of the courtesan Callixeina. This theme Ogden views as a reflection of a tradition in which Alexander succumbed either to the real or imagined temptations of the East and to a fatal attraction—if not Alexander’s own, then one attributed to him as early as Theophrastus—to Dionysus. Whatever its origin, this strand of our sources again “has little to tell us of the actual sexuality of Alexander the Great” (p. 184).

Ogden’s conclusion (pp. 185-189) is a succinct, chapter-by-chapter recapitulation of his argument and method, at the end of which he makes an important distinction between his own and W. W. Tarn’s take on Alexander’s sexuality. 3 Unlike Tarn’s straight and restrained conqueror, Ogden’s Alexander is heterosexually active to a degree that coincides closely with “the patterns of sex life reconstructable for Philip … and for other Macedonian kings” (p. 188) that may strike some today as promiscuous. Ample notes (pp. 189-251) and bibliography (pp. 252-270) follow. Twenty-four images, most of them helpful drawings by Eriko Ogden, enhance the text.

There are a few slips in proofreading, e.g., “relate” for “relates” (p. 30) “if it, is” for “if it is (p. 53) “on” rather than “of” (p. 142) “reconstuct” for “reconstruct” (p. 143) a redundant “in” (p. 147) “it her to” and “it him to” (p. 149) and “Theophrastus” for “Theopompus” (p. 158, with a mistaken citation of Athenaeus 595a-c as 585a-c). P. 230, n. 14, overstates Elizabeth Carney’s non-committal position on the character of Roxane’s wedding ceremony. 4

Given Ogden’s dissection of Curtius Rufus’ account of Bagoas, Lloyd Gunderson’s, “Quintus Curtius Rufus: On His Historical Methods in the Historiae Alexandri ” deserved notice. 5 Exegesis of Aeschines’ Against Timarchus 166-169, our earliest mention of Alexander, then around ten, and certainly pertinent to Ogden’s themes, would have been welcome. 6 Ogden’s identification of Bagoas the eunuch with a trierarch named Bagoas (pp. 244-245) will surprise many and, perhaps, convince a few. 7 Problematic, too, is Ogden’s take on Il. 24.130-131 (pp. 163-164, with p. 242, n. 63), which views the particle περ as an indication of contrast between intercourse with a woman as opposed to with a male. But the subsequent γάρ and what follows it in lines 131-132 seem to support J. D. Denniston’s understanding of the passage, strengthened by his reference to Od. 20.7, as Thetis’s contrast between the opportunity Achilles has for intercourse with a woman and the looming loss of that and all other pleasures in consequence of his imminent death. 8 P. 245, n. 103, misunderstands N. G. L. Hammond, Alexander the Great: King, Commander, Statesman (London: Chatto and Windus Ltd, 1981), p. 265, where Hammond’s “Hephaestion, Hector, and a Persian boy” is actually a dismissive reference to Mary Renault, The Nature of Alexander (New York: Pantheon Books, 1975), p. 113, rather than a postulation on Hammond’s part of a sexual relationship between Hector and Alexander.

Índice

List of Figures.
Abbreviations.
Prefácio.
Introdução.
1. Son of the Thunderbolt: Alexander’s Birth Myths and Their Dates.
The Birth Myths.
The Lion-seal.
The Thunderbolt.
The Serpent Sire and Its Tradition.
The Serpent Sire and the Debate over Alexander’s Paternity.
The Serpent Sire and Ammon.
2. Son of the Serpent: The Original Identity of Alexander’s Serpent Sire.
Alexander’s World of Serpents.
Patterns in the Alexander Serpent-lore.
The Original Identity of the Serpent Sire.
The Visualisation of the Seduction of Olympias.
3. Son of the Ram: Alexander as Heir to the Macedonian Foundation Myths.
Typologies.
Macedon.
Caranus.
Perdiccas.
Midas.
Archelaus.
The Interaction of Alexander’s Myths with the Foundation Myths.
4. Son of the Eagle: The Heirs to Alexander’s Birth Myths.
The Opportunities Offered by Alexander’s Myths.
Ptolemy Soter.
Seleucus Nicator: The Foundations of Antioch and Seleuceia.
Seleucus Nicator: Descent and Typologies.
Seleucus Nicator: Apollo as Sire.
Antigonus Monophthalmus and Demetrius Poliorcetes.
Other Hellenistic Dynasties and the Roman Empire.
Conclusions.
5. Son of the Witch: Traditions of Polygamy in the Macedonian Court.
The Polygamous Structure of the Macedonian Court.
Olympias and Philinna: A War of Witches?
Alexander’s Family: Polygamy and Productivity.
6. Alexander’s Wives: Fact and Tradition.
Roxane.
Stateira.
Parysatis.
Barsine.
7. Alexander’s Dalliances: Fact and Tradition.
Courtesans.
Sons and Mothers: Encounters with Local Queens.
8. Alexander’s Men: Fact and Tradition.
The Enigma of Hephaestion.
Bagoas the Eunuch.
Hector.
9. Alexander the Gynnis.
o Gynnis Tale.
What was a Gynnis ?
Alexander as a Gynnis.
Conclusão.
Notes.
Bibliografia.
Índice.

1. Oxyrhynchus Papyri 71, edited by R. Hatzilambrou, P. J. Parsons, and J. Chapa (London: Egypt Exploration Society, 2007), pp. 27-36 and Plate IV, especially pp. 34-35.

2.That Ogden’s “Alexander’s Sex Life,” Alexander the Great: A New History, edited by Waldemar Heckel and Lawrence A. Tritle (Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009), pp. 203-217, covers some of the same ground, makes it no less so.

3. Por exemplo., Alexander the Great II: Sources and Studies, (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 319-326.

4. Women and Monarchy in Macedonia (Norman: University of Oklahoma Press, 2000), pp. 106 and 288, n. 86

5. Philip II, Alexander the Great and the Macedonian Heritage, edited by W. Lindsay Adams and Eugene Borza (Washington, D.C.: University Press of America, 1982), pp. 177-196.

6. Cf. Nick Fisher’s commentary, Aeschines: Against Timarchos (Oxford: Oxford University Press, 2001), pp. 311-315.

7. Cf. Helmut Berve, Das Alexanderreich, Vol. II (Munich: Beck, 1926), nos. 195 and 194, respectively.

8. The Greek Particles 2 (Oxford: Oxford University Press, 1954), p. 482.


Alexander’s metamorphosis after the battle at Gaugamela in 331 BC?

John Maxwell O’ Brien contends that Alexander the Great’s personality suffered a metamorphosis after the battle of Gaugamela in 331BC. This statement places O’ Brien on one side of an ongoing debate about the personality of Alexander. This contention is that Alexander was a good man and leader until he crossed into the East, where he became power-mad and corrupt. The other side of this argument has a more sympathetic view on Alexander’s behaviour in the East, whereby his actions can be explained as one of a cultural unifier. When discussing which side of these arguments holds more truth, one must discuss the elements of Alexander’s personality and behaviour after the Battle of Gaugamela, which gives credence to O’ Brien’s metamorphosis theory.

Isenção de responsabilidade: This work has been submitted by a student. This is not an example of the work written by professional academic writers. Here you can order a professional work. (Find a price that suits your requirements)

* Save 10% on First Order, discount promo code "096K2"

The first and most obvious place to start is Alexander’s newfound ‘orientalism’, after his conquering of Persia. This included Alexander wearing elements of Persian dress, the appointment of 30,000 Persian ‘Epigoni’ and the attempted introduction of Persian customs, such as ‘proskynesis’. This caused much resentment towards Alexander from his Macedonian and Greek subjects, who saw this as Alexander favouring Persian ways over Macedonian. Issues arose from Alexander’s new Persian ideals such as bowing down before him (proskynesis), as Persians did to their King. This was something which the Macedonians were not accustomed to and “did not perform the act, considering it appropriate only for gods and, when performed for the Great King (who was not a god, though everything just short of it) as a mark of Oriental servility.” The historian Callisthenes was a loud voice in the objections to this practice and his denouncement of the act of proskynesis, and as he saw it, Alexander’s new god-like self-opinion, would find him implicated in a plot to assassinate Alexander.

The Essay on The Persian Letters Montesquieu God Religion

The Persian Letters The book The Persian Letters by Montesquieu is a fictional novel that was written by the author so he could comment on the society in which he was living. This novel has served as a good example of the ideas that were present during the early Enlightenment. There are many ideas and themes that Montesquieu discusses by using the point of view of two Persian travelers in Europe .

The ‘Pages Plot’ was important because it shows how formerly devoted followers of Alexander were suddenly compelled to plot against his life. The incident which supposedly led to this showed a difference in Alexander’s treatment of his people as Arrian described. “He was led to copy Persian extravagance and the habit of barbaric kings of treating their subjects as inferior beings.” Hermolaus orchestrated the plot because of his humiliating disciplining by the king after a hunting incident. When the plot was discovered Callisthenes was implicated and put to death like the others involved, although his involvement seemed unlikely. Before his death Hermolaus declared “That it is no longer possible for a free man to tolerate the arrogance of Alexander”. This declaration clearly shows a vast change in how Alexander was viewed by his subjects, and this can be traced to how Alexander was now treating them. It is difficult to accept that Hermolaus’s actions and words represented the majority of the Greeks and Macedonians, but it is clear that more of them were turning against Alexander because of his new Persian attitudes.

The execution of Philotas and the assassination of his father, the general Parmenion, was a vital and often divisive incident in the history of Alexander. “Few problems in the history of Alexander the Great have been a greater vexation to the historian than the execution of Philotas and the murder of his father, Parmenion, events that shed unfavourable light on Alexander’s character.” The execution of Philotas occurred because of the lack of warning he gave to Alexander, after apparently hearing of a plot against his life. He was found guilty of treason and sentenced to death. Parmenion was then brutally killed by Alexander because the Macedonian blood-feud would have meant that Parmenion would try to kill Alexander. The view of O’ Brien to this entire incident could be described as a gratuitous display of violence and brutality by Alexander against old and trustworthy friends. This however is not a fair assessment of this incident and the portrayal of it as a malicious act against innocent men is unlikely. Alexander was very loyal to old friends throughout his life, and he never brought such accusations against any of his other officers. Another point which refutes the arguments of the anti-Alexander writers on this subject is the fact that Alexander never seems to have felt any regret over his decision to execute Parmenion. This is odd in light of the fact that Alexander displayed a “bitter shame” over any actions he believed he had committed unjustly. Therefore, it stands to reason that the king felt entirely justified in his actions by the guilt of Philotas and his father Parmenion.

The Essay on Alexander Iii Persian Greek Horse

Alexander III According to Plutarch, Alexander was born on the sixth of Hecatomb aeon (July) in the year 356 B. C. He was the son of Philip, king of Macedon, and Olympias. Supposedly on the day he was born the temple of Artemis burnt down, signifying his future glory. Not much is known of the youth of Alexander. Itis known that he was taught by Aristotle and had a love of the Greek epic poems. One .

An incident which did leave Alexander with regret was the killing of Cleitus by his own hands. Cleitus was one of Alexander’s closest friends and had actually saved his life at Granicus. The argument started with a clash between the pro-Persian Macedonians and the old-guard (including Cleitus) at Maracanda. Cleitus insulted Alexander, particularly about his new ‘Oriental’ ways and he sneered at Alexander for preferring the company of servile types who “would prostrate themselves before his white tunic and his Persian girdle.” The argument resulted in Alexander running Cleitus through with a spear. This brutal murder of one of his closest friends is often pointed to as evidence of a change in the character of Alexander. He could no longer accept any criticisms or disagreements and this killing proved that nobody was safe from his egomaniacal rages. However the fact that he was so upset about this incident, to the point of suicide, demonstrated that he had not metamorphosed into this egoistical tyrant that some would have you believe. This incident reveals a man who was capable of making horrendous mistakes when inebriated and in the heat of anger. It clearly shows that Alexander was not a saint, but it does not in any way demonstrate that he had changed into a power-mad tyrant given to casual murder.

A final relevant incident which took place after the victory at Gaugamela was the burning of Persepolis in 330BC. According to Arrian, Alexander burnt it in order to gain revenge against the Persians. “Alexander replied that he wished to punish the Persians for their invasion of Greece, their destruction of Athens, the burning of the temples, and all manner of terrible things done to the Greeks because of these things, he was exacting revenge.” There is no good reason to doubt that this was the reason for the burning of the city, despite claims that it was done after a drunken celebration. These claims state that Alexander was swayed after an impassioned speech by an Athenian courtesan, Thais. Thais is never mentioned in Arrian’s account of this incident, therefore it is difficult to put any credence to this theory. By removing the theory of alcohol in the destruction of the city, one can only contend that its destruction was an act of policy. How does this fit in with O’ Brien’s metamorphosis argument? It would be fair to say that Alexander had a sound political mind and that the burning of Persepolis was done to garner credit from the Greeks and especially the Athenians. It was not the action of a man whose character had suddenly transformed, and it was always in the character of Alexander to be so rootless in one place in order to gain someplace else.

The Term Paper on Alexander The Great Persian Empire

Alexander the Great By Tina Leacock Long before the birth of Christ, the land directly above what we know as Greece today, was called Macedonia. Macedonia still exists, but it is now Bulgaria, Yugoslavia and modern Greece. Macedonia was considered to be part of ancient Greece, but the people of these two countries could not be more different. No people in history ever gave so much to the human .

It is difficult to state whether Maxwell O’ Brien’s statement about Alexander’s character is agreeable or not. In some instances there is obviously a clear change in the behaviour of the king. This is especially true in his newfound ‘Orientalism’. The reasons behind this can be explained differently to the contention that he was becoming more egotistical and self-aggrandising, although there is some undoubted truth in that as well. Could Alexander simply have been trying to create a merger between the cultures which he was now the ruler of? In some instances, such as the wearing of Persian clothes and the Epigoni, this is probably true. However such instances like the attempt to introduce proskynesis, point to a man whose success and power had started to get the better of him.

Alexander’s character is such a complicated one, which has been debated exhaustively over the years that, it is almost impossible to fully understand. There are many conflicting accounts offered to every incident of note in the life of Alexander. This means that somebody could make a compelling case to say that Alexander was anything between a saint and a megalomaniacal butcher. The truth probably lies somewhere in the middle. The only thing about Alexander’s character which can be said with any certainty is that it has engaged some of the greatest historical minds to try and comprehend it for over two thousand years and it continue to be debated for centuries to come.

The Term Paper on Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

Alexander and the Great Crusade, Alexanders Legacy (1) Alexander the Great was born on July 21, 356 A.D. in the capital of Macedonia, Pella. He was a son of King Philip II of Macedon. According to a famous legend, Alexanders birth was being prophesized by the Oracle of Athens, who predicted future Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when .

Bibliografia

Borza, Eugene N., ‘Fire From Heaven: Alexander at Persepolis’, Classical Philology, Vol. 67, No. 4 (Oct., 1972), pp. 233-245.

Bosworth, A.B. & Baynham, E.J., Alexander the Great in Fact and Fiction, Oxford: Oxford University Press, 2002.

Bosworth, A.B., Alexander and the East: The Tragedy of Triumph, Oxford: Clarendon Press, 1998.

Bury, J.B. & Meiggs Russell, A history of Greece to the death of Alexander the Great, Houndsmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1975.

Hammond, N.G.L., A History of Greece to 322BC, Oxford [Oxfordshire]: Clarendon Press New York: Oxford University Press, 1986.

Heckel, Waldemar, ‘The Conspiracy Against Philotas’, Phoenix, Vol. 31, No. 1 (Spring, 1977), pp. 9-21.

Hornblower, Simon, The Greek World: 479-323BC, London Methuen, 1983.

Similar Papers

Alexander And The Great Crusade Alexanders Legacy

. Macedonian king to become the greatest military leader of all times. However, at the time when Alexander . from the invasions of Persians, before the beginning of . Alexander enjoyed taking huge risks is because the idealistic essence of his character, .

The Relationship Between Alexander and the Great General Hephaestion

. of Amyntor, was a Macedonian nobleman and a general in the army of Alexander the Great. He was born in . attempts to integrate Greeks and Persians. Their relationship lasted through Alexander’s becoming of king, through the hardships of campaigning .

Alexander Gram Bell Great People Created

. people use the light bulb also. This was a great invention of Alexander Gram Bell. It would be annoying if we didn't . time, even though people do that. the Amish. Alexander Gram Bell is a great man and we all love and cherish him .

Macbeth Character Analysis Play Integrity King

. Shakespeare, many character traits are portrayed through the various characters throughout the play. Macbeth was one of Shakespeare's greatest tragedies. It . to attain this highest honor he must dispose of King Duncan and not be caught. But with this .

The Role and Character of Fool in King Lear

. a prominent place in the Shakespearean critical tradition known as ‘character criticism', it can be misleading as it starts from the . a role by circumstances is obvious with the fool in King Lear, who is basically the traditional Fool, a truth-teller. .

Alexander The Great – King Of Macedonia

. Alexander entered Syria. At the battle of Issus, he defeated the Persian king, . Cinderella). After this incident Alexander and Olympias left . of Persian government, surrendered to the Macedonian forces . Alexander the Great was truly considered great by .


Assista o vídeo: Biografia - Alexandre o Grande (Janeiro 2022).