Podcasts de história

8 maneiras que os ex-presidentes dos EUA lidaram com a transferência pacífica de poder

8 maneiras que os ex-presidentes dos EUA lidaram com a transferência pacífica de poder

A transferência pacífica de poder de um presidente para o outro é uma marca registrada da democracia americana. Depois que John Adams foi empossado como segundo presidente dos Estados Unidos em 1797, ele escreveu para sua esposa, Abigail, descrevendo as ações de George Washington: "Quando a cerimônia terminou, ele veio e me fez uma visita e cordialmente me parabenizou e desejou que minha administração pudesse seja feliz Bem-sucedido e honrado. "

O exemplo de Washington preparou o terreno para que os futuros presidentes dos Estados Unidos sigam essa tradição. No entanto, isso não significa que o processo real sempre correu bem. Na verdade, muitas transições presidenciais foram assuntos altamente desconfortáveis, começando com a primeira transferência de poder entre oponentes políticos em 1801. Mas também houve momentos agradáveisincluindo uma carta sincera de apoio de George H.W. Bush ao seu sucessor, Bill Clinton, que lançou uma nova tradição seguida pelos presidentes mais recentes do país.

John Adams - Thomas Jefferson

John Adams optou por não comparecer à cerimônia inaugural de Thomas Jefferson, a quem perdeu a brutal eleição de 1800. Em vez disso, Adams escapuliu de Washington na manhã da posse de Jefferson. A vitória de Jefferson marcou uma mudança completa de poder na jovem nação dos federalistas para os democratas-republicanos de Jefferson, no que Jefferson chamou de "a revolução de 1800".

LEIA MAIS: Como John Adams estabeleceu a transferência pacífica de poder

John Quincy Adams - Andrew Jackson

Quatro anos depois de ganhar o voto popular, mas perder a Casa Branca graças à “barganha corrupta”, Andrew Jackson derrotou John Quincy Adams em uma campanha de 1828 marcada por barganhas de ambos os lados; Jackson até culpou os ataques do acampamento de Adams por contribuírem para a morte de sua esposa, Rachel.

No dia da posse, Adams seguiu o exemplo de seu pai, deixando a cidade antes da cerimônia. Uma multidão de cerca de 20.000 pessoas invadiu a Casa Branca para apertar a mão do novo “Presidente da Fronteira”, causando tamanho caos que o próprio Jackson foi forçado a fugir por uma porta lateral.

Andrew Johnson - Ulysses S. Grant

Jackson e seu sucessor, Martin Van Buren, viajaram para o Capitólio na mesma carruagem para a inauguração de Van Buren, estabelecendo um novo exemplo para transições pacíficas. A maioria dos presidentes que deixam o cargo depois de Jackson seguiriam o mesmo costume - mas havia exceções. Andrew Johnson recusou até mesmo comparecer à posse de seu sucessor, Ulysses S. Grant, em vez disso decidiu permanecer na Casa Branca e conduzir uma reunião final de seu gabinete.

Herbert Hoover - Franklin D. Roosevelt

A eleição de 1932 ocorreu durante a pior desaceleração econômica da história do país. FDR derrotou Herbert Hoover em uma vitória esmagadora, prometendo "um novo acordo para o povo americano". Após a eleição, Hoover tentou repetidamente fazer com que Roosevelt trabalhasse em conjunto para enfrentar a crise econômica, mas Roosevelt recusou, pois aceitar as condições de Hoover teria fatalmente enfraquecido seu New Deal planejado antes de começar. Roosevelt seria o último presidente entrante, com uma transição que durou até março: a 20ª Emenda, ratificada logo após sua posse, mudou o dia da posse para janeiro.

ASSISTA: América 101: Por que temos limites de mandato presidencial?

Harry Truman - Dwight Eisenhower

Os dois homens trabalharam juntos nos últimos meses da Segunda Guerra Mundial, bem como durante a criação da OTAN, mas seu relacionamento se deteriorou durante as eleições de 1952, nas quais Eisenhower derrotou Adlai Stevenson. Truman ficou horrorizado com o uso de Eisenhower da retórica anticomunista de linha dura em sua campanha, especialmente sua recusa em denunciar Joseph McCarthy. No dia da posse, Eisenhower se recusou a entrar na Casa Branca, esperando do lado de fora por Truman no carro antes de irem juntos para o Capitólio. De acordo com o conselheiro presidencial Clark Clifford, “o ódio entre os dois homens naquele dia era como uma monção”.

Lyndon Johnson - Richard Nixon

Durante a tumultuada eleição de 1968, as divisões do paíssobre os direitos civis e a guerra do Vietnã em curso, entre muitas outras questõesrepresentado em total alívio. Pouco antes da eleição, Johnson soube que a campanha de Nixon vinha conduzindo negociações secretas, por meio de intermediários, para desencorajar o governo sul-vietnamita de participar das negociações de paz promovidas pelo governo Johnson. Embora Johnson considerasse tais ações uma traição, ele se recusou a expor o envolvimento de Nixon no escândalo. Ele não apenas carecia de provas definitivas do envolvimento direto de Nixon (embora tais evidências finalmente surgissem), ele acreditava que a nação sofreria se fosse revelado que um presidente eleito teria tomado tais ações, e ele viu a segurança nacional como fundamental, dadas as tensões em curso com o União Soviética.

Jimmy Carter - Ronald Reagan

Problemas econômicos e a crise de reféns do Irã condenaram as esperanças de Jimmy Carter de reeleição em 1980. Em 20 de janeiro de 1981, minutos depois que Ronald Reagan foi empossado, 52 diplomatas e cidadãos americanos foram libertados da Embaixada dos Estados Unidos em Teerã, onde estudantes revolucionários iranianos haviam manteve-os reféns por 444 dias. De acordo com o biógrafo de Reagan, Richard Reeves, no momento em que Carter e Reagan dividiram um passeio de limusine para o Capitólio no dia da posse, Carter não dormia há 48 horas devido a negociações de última hora para sua libertação. Mais tarde, foram feitas alegações de um acordo de bastidores entre a campanha de Reagan e o governo iraniano para atrasar a libertação dos reféns até depois de sua eleição e posse, mas isso não foi comprovado.

George H.W. Bush - Bill Clinton

Alguns presidentes anteriores haviam deixado cartas para seus sucessores, mas aquela deixada por George H.W. Bush por Bill Clinton entrou para a história como um dos mais graciosos e lançou uma nova tradição para presidentes de saída dos EUA. Embora Clinton tenha derrotado sua candidatura à reeleição em 1992, em uma disputa que também contou com o candidato do terceiro partido Ross Perot, Bush procurou ultrapassar as divisões partidárias e oferecer uma mensagem de apoio ao seu sucessor.

“Seu sucesso agora é o sucesso do nosso país. Estou torcendo muito por você ”, escreveu Bush no final da carta, que se tornou viral nas redes sociais na época da morte de Bush em 2018. Clinton daria continuidade à tradição, assim como o filho mais velho de Bush, George W. Bush, e Barack Obama.

ASSISTIR: A coleção de presidentes no HISTORY Vault


Estes são tempos emocionantes e, oh & # 8211, a propósito & # 8211, haverá uma transferência pacífica de poder?

Estes são tempos emocionantes. Menos de duas semanas antes da eleição de novembro, a maioria das pesquisas e analistas apontam para uma vitória de Obama. Pense nisso ... estamos prestes a eleger o primeiro presidente afro-americano da história americana. Esta é uma votação que levou 400 anos & # 8211 desde o advento de uma escravidão de base racial para os africanos na América no início de 1600 até hoje - para Barack Obama & # 8211 o candidato democrata, cujo pai era da África. Se isso for verdade, esta é uma ocasião e um momento verdadeiramente históricos.

Estes são tempos emocionantes, mesmo que politicamente Obama não seja tão progressista ou liberal como gostaríamos. No entanto, devemos apreciar a esperança e o envolvimento que ele gerou, que ultrapassou as linhas raciais, de classe, de gênero, de idade e ideológicas. Estes são tempos empolgantes, pois provavelmente estamos à beira de uma grande nova era de liberalismo, quando a era Reagan é finalmente enterrada e a Casa Branca é retomada. Muito bem poderia haver um fortalecimento do contrato social, dos sindicatos, das obras públicas, da cultura popular positiva, do senso de justiça, tolerância e diplomacia. E sim, estes são tempos empolgantes, mesmo que ainda tenhamos de aplicar pressão popular sobre o governo Obama em torno de uma série de questões globais e domésticas.

Mesmo assim, não importa quem ganhe, George W. Bush, o tema de um novo filme de Oliver Stone, ainda será presidente por mais dez semanas. E é por isso que estes também são tempos perigosos.

George Bush ainda será presidente em 5 de novembro

No dia seguinte à eleição, 5 de novembro, George Bush ainda será presidente, e ele & # 8217 será presidente até a terceira semana de janeiro do ano novo. E as pessoas que o cercam e o guiam também ainda estarão por aí. Essas pessoas & # 8211 os chamam de neocons, Bush & amp Company, a família do crime de Bush, qualquer que seja & # 8211 a administração Bush & # 8211 o ramo executivo de nosso governo, eles ainda estão no poder. E como eles ainda estão no poder, temos que fazer a pergunta & # 8211, uma pergunta que circula na blogosfera há mais de um ano:

Bush iniciará a lei marcial antes ou por volta das eleições de novembro de 2008?

Esta pergunta, em todas as suas várias formas, deixou a Internet toda agitada, especialmente desde que foi anunciado no mês passado & # 8211 discretamente & # 8211 que uma brigada de combate do exército dos EUA seria implantada para uso doméstico & # 8211 pela primeira vez na história moderna. Essa unidade, a 1ª Brigada da Terceira Divisão de Infantaria dos Estados Unidos, está pronta desde 1º de outubro. Foi mera coincidência ter sido implantada um mês antes das eleições?

Portanto, vamos perguntar novamente: & # 8211 se parecesse que Barack Obama iria vencer, o governo Bush faria algo para interromper a transferência pacífica de poder? Os neoconservadores, por causa de sua história recente de fraude e de sua visão de mundo, simplesmente impediriam de forma categórica Obama de assumir o poder? Não é uma questão teórica & # 8211 é uma questão prática & # 8211 Os neoconservadores e seus aliados tentarão impedir Obama de assumir o cargo de presidente ou de se mudar para a Casa Branca? Ou, se ele for assumir o cargo, ocorrerá alguma coisa nesse ínterim nas mãos de fanáticos conservadores no governo que atrapalhe o processo?

Haverá uma transferência pacífica de poder se Barack Obama vencer?

Esta é uma pergunta tão ultrajante? Não parece ultrajante sentar aqui em um dia ensolarado em um paraíso no sul da Califórnia? Como podemos fazer essa pergunta?

Superficialmente, essa pergunta parece ridícula. Ora, a lei marcial teria de ser imposta se de alguma forma alguém impedisse Obama de assumir o cargo. Ou se a eleição for roubada e um número suficiente de pessoas roubadas estão acordadas e entrando em ação. Mas a lei marcial não é ruim para os negócios? Sério, a imposição da lei marcial ou regra & # 8211 regra militar sobre a vida civil & # 8211 não é saudável para o sistema capitalista de livre mercado diário. Bloqueios literais e figurativos são estabelecidos, paralisando o comércio e o crédito. As pessoas não conseguiam consumir ou trabalhar. Isso é ruim para os negócios, não é?

Por que as elites governantes querem a lei do casamento?

Poderia ser usado como uma medida temporária, a fim de reprimir protestos, dissidências e liberdades para instalar a & # 8220estabilização & # 8221 se distúrbios civis, motins, desobediência civil massiva ocorrerem em resposta a uma eleição roubada & # 8211 ou ainda, precisamos adicionar & # 8211 para aprofundar o colapso do mundo econômico e financeiro. Afinal, manifestações em massa, boicotes e protestos contínuos também são ruins para os negócios. O que aconteceria se os manifestantes fechassem Washington, DC ou a cidade de Nova York por esse motivo & # 8211 novamente em resposta à eleição ou a economia & # 8211 e o governo e o comércio na Costa Leste fossem significativamente afetados? O governo federal agiria. Especialmente com os neocons no comando.

Este ponto, no entanto, levanta a questão: por que o governo e as elites criariam um cenário onde eles sabem que manifestações massivas seriam a resposta do povo? Por que eles iriam perturbar intencionalmente o curso da nação, sabendo que então teriam que usar uma exibição massiva de policiais e militares para reprimir os protestos subsequentes? Claro, isso dá aos governantes a desculpa para impor a lei marcial & # 8211 se esse for seu objetivo. Ou talvez eles estejam jogando um jogo de galinha com o resto de nós. Eles continuam aumentando a aposta para ver o que faremos. E eles estão bancando que não fazemos nada. Mas se fizermos algo, eles estão prontos para nós & # 8211 é este o cenário?

Isso nos leva à questão central aqui sobre a transferência pacífica de poder desta vez & # 8211 é uma questão tão ultrajante?

Seria uma pergunta ultrajante se nunca tivesse havido qualquer dúvida sobre as últimas transferências de poder que envolveram o governo Bush. Mas ainda há dúvidas sobre as eleições de 2000 e 2004. Na de 2000, existem muitas evidências que demonstram que a eleição foi arrancada das mãos do democrata Al Gore por uma Suprema Corte de tendência republicana. Al Gore ganhou o voto popular por meio milhão de votos, mas em um movimento sem precedentes na era moderna, a Suprema Corte dos EUA decidiu negar-lhe uma recontagem, solidificando assim pelo menos quatro anos de governo republicano. Um tribunal que foi dominado por nomeados republicanos.

Nos últimos anos, surgiram evidências crescentes de que as eleições de 2004 também foram manipuladas para uma vitória de Bush.

Perguntas levantadas sobre as eleições de 2004

Pesquise aqui rebate a afirmação de que Bush & # 8217s & # 8216victory & # 8217 veio das grandes cidades & # 8211 porque os números não somam. Um pesquisador, o professor Mark Crispin Miller, afirma que John Kerry lhe disse em 2005 que ele & # 8211 Kerry & # 8211 acreditava que a eleição de 2004 foi roubada. Veja isso. O Prof. Miller esteve recentemente no programa Amy Goodman & # 8217s Democracy Now e trouxe à tona os nomes de dois republicanos conservadores envolvidos em fraude eleitoral e de computador: Stephen Spoonamore e Mike Connell. Aqui está uma transcrição parcial:

AMY GOODMAN: Mark Crispin Miller, professor de mídia, cultura e comunicação da New York University é nosso convidado. & # 8230 Quem é Stephen Spoonamore?
MARK CRISPIN MILLER: Stephen Spoonamore é um republicano conservador, ex-apoiador de McCain e, o mais importante, um renomado e bem-sucedido especialista na detecção de fraudes em computadores. Essa é a profissão dele. Ele trabalha para grandes bancos, & # 8230 governos estrangeiros & # 8230 o Serviço Secreto. Esses são seus clientes.
Ele conhece pessoalmente os principais atores na conspiração de Bush-Cheney para subverter nossas eleições por meios eletrônicos desde 2000 e nomeou esses atores principais. Especificamente, ele nomeou um homem chamado Mike Connell. Mike Connell, de acordo com Spoonamore, é o guru da computação de Karl Rove. Este é o cara que ajudou Bush-Cheney a corrigir os resultados das eleições por meio de computadores desde a Flórida 2000, em Ohio em 2004, & # 8230.
AMY GOODMAN: Como?
MARK CRISPIN MILLER: Bem, basicamente, eles usam um tipo de arquitetura que é chamada de Man in the Middle, e envolve desviar dados de retornos de eleições por meio de um computador separado em outro lugar. Isso é algo que os criminosos de computador fazem o tempo todo nos bancos. Spoonamore explica que a configuração do Homem no Meio é extremamente eficaz e basicamente indetectável como forma de alterar os resultados das eleições.

Miller explicou que Mike Connell foi fundamental nos esforços fraudulentos de Bush-Cheney para roubar as eleições nos últimos oito anos porque ele queria & # 8220 salvar os bebês & # 8221, isto é, ele é um fanático religioso, que vê a maioria como incrédulos porque eles são pró-escolha e, portanto, são corruptos, maus e devem ser impedidos. Miller está convencido de que a eleição de 2004 foi realizada ilegalmente.

AMY GOODMAN: Você continua dizendo que a eleição foi claramente roubada em 2004. Essa não é uma crença amplamente aceita. Por que você acha que não se sabe mais informações sobre isso?
MARK CRISPIN MILLER: Porque a imprensa e o Partido Democrata se recusaram veementemente a simplesmente mencionar, muito menos discutir, as evidências.
AMY GOODMAN: Você falou com John Kerry.
MARK CRISPIN MILLER: Falei com John Kerry. & # 8230. Em 28 de outubro de 2005, nos conhecemos. Eu dei a ele uma cópia do meu livro Enganado de novo, e discutimos a última eleição, e ele me disse, com alguma veemência, que acreditava que foi roubado.
AMY GOODMAN: Em Ohio em 2004 - e em Ohio, estado-chave do campo de batalha no momento -
MARK CRISPIN MILLER: Direito.
AMY GOODMAN: E nós nos lembramos da Kenyon, por exemplo, aquelas longas, longas filas em 2004, pessoas esperando por horas.
MARK CRISPIN MILLER: Direito.
AMY GOODMAN: Quando você falar sobre a configuração do computador para 2004, explique mais detalhadamente.
MARK CRISPIN MILLER: Bem, o que aconteceu foi, com os resultados da eleição que estavam chegando ao site de Ken Blackwell, certo, em tempo real—
AMY GOODMAN: O ex-secretário de Estado de Ohio.
MARK CRISPIN MILLER: O ex-secretário de Estado.
AMY GOODMAN: O ex-presidente da campanha Bush-Cheney lá.
MARK CRISPIN MILLER: E co-presidente de Bush-Cheney e um grande ladrão eleitoral e um teocrata ardente, por falar nisso. Os resultados da eleição iam basicamente de seu site para outro computador que estava em um porão em Chattanooga, Tennessee, sob o controle de Spoonamore e um cara de outra empresa privada, outra evangélica. Os dados foram desviados por meio desse computador e, em seguida, de volta para o site do Secretário de Estado.

Miller disse que Spoonamore descreveu essa configuração do Homem no Meio como tendo apenas um propósito: fraude.

MOLEIRO: & # 8220Não há outra razão para fazer isso. E (Spoonamore) acredita que esse sistema ainda está em vigor em Ohio, em vários outros estados. E o fato crucial a ter em mente aqui, já que estamos falando sobre John McCain atacando a ACORN e assim por diante, é que Mike Connell agora está trabalhando para John McCain.

Quer Miller tenha nos convencido ou não, questões genuínas foram levantadas sobre a validade da eleição presidencial de 2004. A maioria dos que vão para a esquerda na grande divisão ideológica acredita que a eleição de 2000 foi um caso nefasto, um desastre para a democracia. Agora, esses ecos de 2004 nos lembram das dúvidas daquela eleição também, mas não temos certeza. Portanto, deixemos a questão das eleições de 2004 de lado por enquanto e façamos outra questão mais geral.

Que poderes e responsabilidades mais importantes e significativos um governo & # 8211, um governo democrático daquela & # 8211, tem do que garantir a transferência pacífica do poder e fazer a guerra? A credibilidade de uma administração envolvendo essas duas grandes responsabilidades, então, está sujeita a um julgamento de seu histórico. De que outra forma você julga um governo? Você olha para o que ele faz, compare com o que diz, adota uma perspectiva histórica e chega a um julgamento razoável. O governo tem credibilidade?

Vejamos o registro desta administração sobre a grande responsabilidade de travar uma guerra. Para punir os autores dos atentados de 11 de setembro, os EUAinvadiu o Afeganistão para perseguir a Al-Qaeda & # 8211, apesar das ofertas do Talibã de render Bin Laden. No processo, o Talibã foi retirado do poder & # 8211 apenas temporariamente, pois atualmente fecham em torno de Cabul, a capital Bin Laden escapou, instalamos um executivo do petróleo & # 8211 agora chamado & # 8220 o prefeito de Cabul & # 8221 & # 8211 e então os EUA invadem o Iraque. Estamos no final de 2008. A esta altura, é um fato histórico & # 8211 e amplamente acreditado & # 8211 que este governo mentiu para o povo americano, para o Congresso, para as Nações Unidas por suas razões que nos forçaram a invadir e ocupar o Iraque.

A invasão e ocupação do Iraque, o choque e pavor, e o subsequente banho de sangue, também nos deram os horrores de Abu Ghriab, contratos sem licitação para Halliburton e Blackwater, tortura, prisão de Guantánamo, rendição, tortura. E a fonte de tudo isso, o governo Bush, também afetou nossas condições domésticas: a espionagem e vigilância de cidadãos comuns, a negação do habeas corpus, as demissões de procuradores dos EUA, a saída da agente da CIA Valerie Plame em retaliação às críticas de seu marido, a politização do Departamento de Justiça e de outros aparelhos do governo, a lista continua e há livros escritos.

É um eufemismo grosseiro dizer que o histórico da administração Bush nas grandes questões da guerra e da transferência de poder não é positivo. Ele tem um registro incrivelmente ultrajante. Os historiadores já consideram Bush um dos piores presidentes americanos da história. Já se fala em como desfazer muito do que o governo Bush anunciou com relação às nossas liberdades civis e vida doméstica. As classificações de George Bush e # 8217s estão sempre baixas. Para a maior parte da nação, Bush e seus conselheiros perderam sua credibilidade. Mas eles ainda têm as rédeas do executivo em suas mãos. Cheney ainda está lá. Karl Rove está apenas a um e-mail de distância.

Complicando o cenário: a economia, a manipulação do eleitor e as chuteiras na América

Então, onde isso nos coloca? Isso nos coloca em uma situação muito desconfortável. Tentando não ser excessivamente paranóico e obcecado por Bush por um lado, com pensamentos reconfortantes que nos dizem que a experiência e o experimento americanos não terminariam dessa forma, que o povo americano nunca permitirá que qualquer coisa do indizível realmente ocorra, que não pode acontecer aqui. E então, por outro lado, olhando para o registro do governo Bush & # 8211 como ele lidou com essas grandes questões, a eleição de 2000, a guerra no Iraque & # 8211 juntamente com uma prestação de contas dos ataques de Bush às nossas liberdades em casa, causa a inquietação neste momento da história & # 8211, vésperas da grande eleição de 2008.

Normalmente, rejeitaríamos esses pensamentos, essas perguntas se o poder será transferido sem problemas em época de eleição. Mas estes não são tempos normais. Bush não é seu presidente comum. Sua administração não fez as coisas comuns.

Esforços atuais de supressão de votos

Três outros desenvolvimentos reforçam a questão central que estamos examinando: um, o aumento dos esforços para bloquear ou manipular as eleições de 2008 com máquinas, supressão de eleitores, prisão e uma série de outras táticas que estão em andamento. Tcasas estão enfrentando confusões em seu registro, as primeiras tendências de votação agora estão mostrando intimidação do eleitor e mau funcionamento da máquina, e os perigos da campanha GOP para dissuadir eleitores e descartar cédulas democratas são reais. As consequências podem ser devastadoras.

Tropas estacionadas para implantação doméstica

Dois, o estacionamento de tropas dentro da América é outro desenvolvimento. A blogosfera está viva com o recente envio de tropas do Iraque. Sua implantação para emergências e desastres & # 8211 naturais e provocados pelo homem & # 8211 levantou todos os tipos de preocupação sobre o envolvimento dos militares na aplicação da lei doméstica, uma violação das Leis de Posse Comitatus e Insurreição. E ainda, curiosamente, a grande mídia ainda não tocou no assunto. (Veja nossas postagens anteriores, vá aqui.)

Geralmente, a Lei Posse Comitatus, aprovada em 1878, proíbe o uso de tropas federais americanas para uso doméstico para fins de aplicação da lei. A lei, embora tivesse uma origem duvidosa, refletia um antigo temor americano de exércitos permanentes & # 8211 pelo menos enquanto eles não estivessem em nosso país, desde os dias da Guerra Revolucionária até o presente. Além disso, representava outro princípio antigo: o controle civil dos militares.

No entanto, ao longo das décadas, foi enfraquecido por presidentes que queriam expandir seus poderes executivos. Recentemente, na esteira do Katrina, o presidente Bush a princípio teve sucesso em desmantelar as principais disposições da lei que lhe teriam permitido exercer mais autoridade para ordenar a saída de tropas para furacões, ataques terroristas e manifestantes rebeldes. Apenas neste ano, a linguagem que Bush colocou para dar-lhe mais autoridade para superar a Lei de Posse Comitatus foi revogada. Mas, por meio de uma de suas famosas declarações de assinatura, ele afirmou que pode optar por não cumprir a nova linguagem - o que significa, se desejar, pode ignorar as proibições ao seu poder de instalar os militares sobre as autoridades civis.

Mas por que nos importamos? E daí se as tropas estiverem por perto para ajudar a polícia local que pode estar sobrecarregada por emergências, naturais ou & # 8220 feitas pelo homem & # 8221? Os militares têm capacidade, tecnologia, know-how e suprimentos para operações de emergência, por que não usá-los? Se pudermos pagar os baixos salários dos grunhidos em vez de todas as horas extras, benefícios e pensões que policiais civis e socorristas profissionais recebem e ainda temos as leis aplicadas e as emergências resolvidas, isso não é mais barato e melhor?

Em primeiro lugar, não estamos falando de tropas sendo usadas para emergências e desastres naturais, inundações, terremotos, incêndios. Esse papel para os militares não é proibido pela Lei Posse Comitatus. O que nos preocupa é o uso de tropas federais para fins e operações de aplicação da lei.

Soldados são soldados e policiais são policiais. Soldados, tropas, são treinados para matar o inimigo. Policiais fazem cumprir as leis. Soldar é muito diferente da aplicação da lei, pois os policiais prendem, fazem buscas e apreensões, param e revistam, resolvem problemas, batem em portas e vão para casas, lidam com acidentes de trânsito. Os soldados procuram e matam o inimigo. São dois conjuntos diferentes de & # 8220 habilidades & # 8221. A brigada que agora está posicionada para ser implantada na América acabou de sair do campo de batalha, dos campos de matança e becos do Iraque.

Mais fundamentalmente, entretanto, é o conceito de controle civil dos militares. A separação das autoridades civis e militares tem sido a base de nossas tendências democráticas americanas. E o uso dos militares para a aplicação da lei é uma marca registrada de uma ditadura militar. Assim, a Lei Posse Comitatus incorpora a tradição da autoridade civil sobre os militares.

Blecaute da mídia dominante sobre o envio de tropas

Uma das partes mais frustrantes desse desenvolvimento é o apagão da mídia com essas notícias. A mídia corporativa, por algum motivo, não quer que o povo americano saiba sobre o estacionamento desta brigada de combate para fins domésticos. Além disso, temos que perguntar, por que o Exército está agora retrocedendo em qual é o propósito da unidade desdobrada, negando que seu treinamento em armas não letais tenha algo a ver com sua missão doméstica. (Na verdade, há um breve relatório principal & # 8211 por Larry Shaughnessy, um produtor da CNN Pentágono, que fez um relatório em 3 de outubro & # 8211 vá aqui para o artigo.)

Colapso econômico aumenta a tensão social

O terceiro acontecimento a afetar nosso cenário eleitoral, é claro, é o colapso financeiro e econômico que outubro nos trouxe. É esta a temida & # 8216October Surprise & # 8217? A queda de Wall Street e as crises de crédito e habitação com as listas crescentes de corporações demitindo milhares de pessoas, com execuções hipotecárias e pensões perdidas transformando o sonho americano em um pesadelo & # 8211 tudo contribui para o momento histórico que este país está passando e ajuda a aumentar a tensão social e a ansiedade. Como isso afeta a transferência pacífica de poder? Se o colapso jogar pessoas nas ruas sem casa ou emprego, algo vai quebrar. O tecido social se rasgará e o descontentamento social será expresso.

Apesar desses desenvolvimentos, a América tem instituições fortes, não é, que resistirão a qualquer rescisão & # 8211 temporária ou não & # 8211 do governo civil. Primeiro, tem os outros ramos do governo & # 8211 Congresso e a Suprema Corte & # 8211 que se oporiam a qualquer fechamento imposto militarmente da sociedade americana. Além disso, muito importante, temos uma imprensa livre que protegeria nossas liberdades e modo de vida.

Não há como George Bush e os neoconservadores imporem sua vontade sobre nós e estabelecer um estado policial. Simplesmente não vai acontecer. Se assim fosse, nossos aliados e a comunidade internacional das nações o condenariam veementemente. Alguns podem até boicotar produtos e crédito americanos. Nós nos tornaríamos os párias do globo.

Milhões estarão votando em Obama & # 8211, o valor de segurança

Não apenas isso & # 8211 olhe para o grande número de pessoas que compareceram aos comícios de Obama 100.000 em St. Louis, 75.000 em Kansas City & # 8211 todos muito recentemente. E pense em todos os milhões que estarão votando nele. Pense nos generais, almirantes, Colin Powell, os soldados, os policiais, os juízes, os promotores & # 8211 pense em todas as pessoas que comandam as barricadas da sociedade civil e comandam os militares que votarão em Barack Obama. Portanto, além das instituições, temos as pessoas que compõem essas instituições que apóiam Obama, e serão elas que não permitirão uma repressão ao restante de nós, civis. Esses são pensamentos reconfortantes. Os milhões que votam em Obama serão o valor de segurança para qualquer organização de militares em nossas ruas.

É melhor que sejam, pois existe uma tendência contrária que produz pensamentos desconfortáveis.

Bush & # 8217s America in a & # 8216sfascist shift & # 8217

A contra-tendência é que a administração Bush tem estado ocupada tomando todas as medidas que a autora Naomi Wolf delineou em seu livro oportuno, & # 8220The End of America & # 8221, etapas que os regimes que se transformam em fascismo tomam ao fechar suas sociedades: restrições na imprensa, prisões secretas, criminalização da dissidência, vigilância, ameaças externas, subversão da lei, etc. (Veja nossa resenha de seu livro & # 8220The End of America & # 8221 aqui. Ir aqui para seu site MyAmericaProject.com e vídeo.)

Esta é a administração que enganou o povo americano ao impulsionar a máquina de guerra para o Iraque. As armas de destruição em massa se tornaram o Golfo Tonkin desta geração. Ambos eram mentiras para fazer o povo americano apoiar as guerras. Essas eram as pessoas que planejavam demitir todos os procuradores-gerais dos Estados Unidos em todo o país e abastecer seus escritórios com soldados leais da agenda neoconservadora. O que exatamente eles planejavam fazer com esses procuradores-gerais? Estas são apenas algumas das coisas básicas que esta administração fez. Este não é o lugar para passar por cada uma das etapas, mas se você entende e concorda essencialmente com os pontos de Wolf & # 8217s que Bush & # 8217s America está a caminho de completá-los & # 8211, embora não os tenha concluído ainda, então você concordo com ela que a América está agora no que ela chama de & # 8216transformação fascista & # 8217 (se você não a leu e não pode & # 8217t concordar com sua premissa, sugiro que você verifique o livro / vídeo dela.)

Estes são tempos emocionantes e perigosos. Enquanto estamos à beira de uma nova era de liberalismo com Obama como capitão do navio de Estado, também podemos estar rindo à beira de uma mudança fascista inspirada por Bush. Obama pode inaugurar uma nova era de humanitarismo, onde os progressistas e as liberdades florescem. (Progressistas e radicais se saem muito melhor sob os regimes liberais do que sob os repressivos.)

No entanto, quando olhamos por cima do ombro, vemos um cenário feio & # 8211, uma realidade que temos que admitir que existe. George Bush e seus neoconservadores ainda governam o país. Seu histórico sobre as grandes responsabilidades de travar a guerra e a transferência pacífica de poder é um dos piores da história. Eles perderam toda a credibilidade e parece que serão varridos do cargo muito em breve.

Eles irão em paz e em silêncio? A má notícia é que, ao olhar para tudo o que eles conquistaram e desfizeram, essas pessoas, esses neoconservadores, planejaram desde o início uma presença muito mais permanente no cenário político americano do que aquilo que extraíram de nós. nestes últimos oito anos. É como a embaixada americana de Bagdá & # 8211 construída para durar muito tempo.

Eles estão prestes a desistir de seu poder?

Existem muitos fatores inquietantes que nos cercam. Devemos estar vigilantes e preparados para agir, se necessário, se os últimos vestígios de nossa democracia forem pelo ralo diante de nossos olhos. Pode muito bem ser a hora de fazer planos de contingência.

Apesar de tudo isso, há muito mais de nós do que eles, e esse fator por si só pode ser o elemento decisivo e salvador no cenário eleitoral emocionante e perigoso que nos confronta agora. Devemos manter nossos olhos e ouvidos abertos. A história está sobre nós. Cabe a nós, no final, garantir uma transferência pacífica do poder, a menos que a eleição seja roubada, e então todas as apostas estão canceladas.


Eleições contestadas anteriores resolvidas de maneiras que podem não funcionar agora, diz o historiador de Stanford

A disposição para ceder e fazer concessões ajudou a resolver disputas eleitorais anteriores, mas essa opção pode não estar disponível este ano, disse o historiador de Stanford Jonathan Gienapp.

Este ano, à medida que os eleitores dos Estados Unidos começam a votar, a perspectiva muito real de uma eleição contestada paira sobre a corrida presidencial. Ao contrário de seus antecessores modernos, que concordaram em aceitar os resultados das eleições, o presidente Donald Trump afirmou repetidamente que não pode fazê-lo. Seus comentários levaram muitos a se perguntar o que acontecerá no caso de uma eleição fortemente contestada e se um dos pilares democráticos de nossa nação, a transferência pacífica de poder, pode cair.

Jonathan Gienapp (crédito da imagem: Elizabeth Hoard Photography)

“Muitos afirmam que nada é mais essencial para a nossa democracia do que a transferência pacífica do poder. As democracias tiram força dessa prática fundamental - quando um lado perde, ele admite a derrota, legitimando assim o lado vencedor ”, disse Jonathan Gienapp, professor assistente de história na Escola de Humanidades e Ciências.

“Se formos forçados a suportar a recusa de um partido & # 8217s de transferir o poder pacificamente para seu rival, é difícil acreditar que tal evento não causará danos duradouros”, acrescentou Gienapp, que é um estudioso da antiga república dos EUA e a cultura política que moldou nossa compreensão de nossa Constituição. “Por essas razões, e muitas outras, é compreensível por que tantos americanos estão tão desconfiados do que os próximos meses podem trazer.”

Conversamos com Gienapp, que compartilhou conosco lições sobre eleições contestadas de nossa história e nossa Constituição e discutimos quais seriam as ramificações de uma nova eleição contestada para nossa nação e democracia.

Como você descreveria a história das eleições contestadas neste país?

Felizmente, não tivemos muitas eleições presidenciais contestadas, e aquelas que tivemos foram resolvidas sem recorrer a derramamento de sangue. Além da preparação para a Guerra Civil Americana (obviamente, uma importante advertência), os americanos sempre conseguiram passar de uma presidência para a outra sem que o sistema constitucional se quebrasse. Houve momentos em que isso parecia incerto, mais recentemente em 2000, quando a Suprema Corte foi essencialmente forçada a declarar um vencedor, mas também ocorreu em 1800 e 1876.

Mas a cada vez que um determinado candidato conquistava o cargo de presidente, o resultado era aceito. Nunca enfrentamos o cenário de pesadelo de ter duas pessoas diferentes afirmando ser presidente.

O que pode tornar 2020 diferente?

O que pode tornar este ano muito diferente é que um dos dois candidatos do partido principal indicou que não pode aceitar os resultados se perder. Podemos nos deparar com um cenário em que um candidato venceu por qualquer medida razoável e, ainda assim, o presidente em exercício se recusa a conceder a disputa, alegando fraude e irregularidades generalizadas. Dependendo do que os outros façam, isso pode mergulhar o país em uma crise e colocar pressão sobre as autoridades estaduais, o Congresso e, potencialmente, os tribunais. Essa situação seria nova.

Ao mesmo tempo, se houver uma eleição contestada neste ano, é provável que haja algumas semelhanças com as disputas anteriores. Se a votação estiver encerrada em alguns estados, provavelmente haverá chamadas para recontagens e litígios. Pode, como em 2000, acabar na Suprema Corte. Dada a supressão generalizada de eleitores, também haverá raiva de que as cédulas consideradas válidas sejam uma representação imprecisa da vontade democrática legítima.

Que salvaguardas constitucionais, se houver, existem para garantir uma transição pacífica de poder?

Temos instituições que podem ser chamadas para arbitrar disputas ou negar usurpações ilegais de poder, mas as salvaguardas que decidirão as questões são mais políticas do que constitucionais. Pode ser que os líderes políticos eleitos, como aconteceu em 1876-77, cheguem a algum tipo de compromisso. Ou, se necessário, o povo precisará exercer seu direito fundamental de se reunir e protestar na tentativa de chegar a uma solução.

O mais próximo que a nação chegou do abismo constitucional foi em 1876, quando o republicano Rutherford B. Hayes e o democrata Samuel Tilden disputaram a presidência. Tilden ganhou o voto popular e só precisava vencer um dos três estados restantes (Flórida, Carolina do Sul ou Louisiana) para obter a maioria dos votos eleitorais. Em cada estado, entretanto, os conselhos de propaganda controlados pelos republicanos manipularam a contagem.

Essa eleição expôs a falha que ainda permanece na Constituição: a Constituição não diz nada sobre o que fazer quando os estados enviam certificados conflitantes de votos eleitorais ao Congresso.

A Constituição estipula que & # 8220O Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todas as certidões e os votos serão então contados. & # 8221 Observe a voz passiva. Quem realmente conta? Nosso sistema eleitoral desarticulado, que não é claro sobre quem tem autoridade para contar os votos eleitorais enviados pelos estados ao Congresso, nunca foi suficientemente testado contra resistência. O mesmo pode ser dito sobre a capacidade de nossa Constituição & # 8217s de lidar com a recusa de um partido em transferir o poder. Se isso acontecer, estaremos em território desconhecido.

Qual foi o papel do compromisso entre as duas partes na resolução do momento de angústia de 1876?

Em 1876, os republicanos alegaram que o presidente do Senado (um republicano) tinha o direito de contar os votos eleitorais. Os democratas alegaram que, nesse caso, a Câmara dos Representantes (controlada pelos democratas) deveria contar, porque a Câmara acaba decidindo as eleições em que nenhum candidato recebe a maioria dos votos eleitorais.

Os moderados de cada partido trabalharam para chegar a um acordo, acabando por concordar em criar uma Comissão Eleitoral especial, que seria composta por 15 membros (cinco senadores, cinco deputados e cinco ministros da Suprema Corte). Inesperadamente, os republicanos passaram a comandar a maioria na comissão (um dos juízes que os democratas haviam assumido seria ele próprio retirado da consideração). Com uma maioria republicana de 8-7, a Comissão concedeu todos os votos eleitorais disputados a Hayes.

Antes mesmo que a comissão concluísse seu trabalho, os democratas na Câmara, sentindo que a comissão era injusta, alegaram que de fato decidiriam sobre a contagem final. Isso gerou uma última série de negociações entre democratas e republicanos e uma resolução final, apelidada de Compromisso de 1877.

Os democratas prometeram respeitar a decisão da comissão, permitindo que Hayes se tornasse presidente, enquanto os republicanos concordaram em retirar as tropas federais restantes do Sul, que estavam lá desde o fim da Guerra Civil para impor a Reconstrução. O acordo permitiu que os sulistas brancos restabelecessem totalmente o controle em todo o Sul e explorassem esse poder para privar os afro-americanos de seus direitos civis e políticos.

Este foi o mais próximo que o país chegou de ter dois presidentes, ou nenhum presidente, no dia da posse. Podemos nos confortar com o fato de que cabeças mais frias prevaleceram, mas a decisão da comissão só foi respeitada porque uma das partes estava disposta a conceder a presidência em troca de uma moeda de troca que consideravam de igual, senão maior, valor: o fim da Reconstrução e a restauração do domínio branco no sul.

Na história mais recente, a eleição contestada de Bush v. Gore foi decidido pelo Supremo Tribunal. Qual pode ser o papel da Suprema Corte desta vez?

Se a eleição for contestada este ano, e a Suprema Corte finalmente a decidir como o fez em 2000, é difícil acreditar que o resultado será tão prontamente aceito. Dada a atual profundidade da desconfiança de cada lado da divisão partidária e o quão politizado o processo de nomeação para a Suprema Corte se tornou apenas nos últimos cinco anos, será difícil para o Tribunal se afirmar sem comprometer sua posição.

Uma parcela significativa do público pode simplesmente se recusar a aceitar sua decisão. Bush v. Gore prejudicou o Tribunal aos olhos de muitos observadores respeitados. É difícil acreditar que, desta vez, uma decisão semelhante não aumentaria a sensação de crise.

Que orientação a Constituição fornece que pode ser útil à medida que navegamos em um cenário pós-eleitoral potencialmente novo?

Uma lição que a Constituição contém é que nosso sistema constitucional é tão bom e forte quanto nosso compromisso com seus ideais mais profundos. Se nossas instituições estão podres, se nossas normas são quebradas, se nosso senso de compromisso democrático é abandonado, não importa muito o que a Constituição especifica ou quais precedentes ela aparentemente estabeleceu.

Os americanos freqüentemente veneram a Constituição por um desejo equivocado de localizar regras determinadas que possam nos dar respostas finais sobre questões profundamente contestadas. Mas o que devemos venerar é nossa capacidade de longa data de trabalhar dentro da estrutura da Constituição para manter nossa república. A Constituição não é algo fora de nós que pode nos salvar de nós mesmos; ela é tão boa ou útil quanto nós permitirmos que ela seja. Se nos encontrarmos em um momento de crise genuína, teremos de apreciar essa lição, talvez mais do que nunca.

Contato

Joy Leighton, Escola de Humanidades e Ciências de Stanford: [email protected]

Atualize sua assinatura

Email: [email protected]
Telefone: (650) 723-2558

Mais cobertura de Stanford

& copy2020 Stanford University. Stanford, Califórnia 94305. (650) 723-2300.


Adeus e olá: uma transferência pacífica de poder do governo paralelo

Pouco antes da posse do presidente Barack Obama há oito anos, iniciamos este experimento conhecido como "Governo paralelo", lançando o que esperávamos ser um blog de comentários informados sobre a política externa americana, em tom cativante, confiável no conteúdo, singular em perspectiva. Reunimos um grupo de contribuintes que ocuparam cargos políticos em um governo republicano e pudemos trazer um ângulo único para comentários sobre as políticas de segurança nacional do governo Obama: uma "oposição leal" unida pelo amor ao país, experiência no assento da formulação de políticas e Lealdades republicanas.

Em design e ambição, o Shadow Government remonta a uma época em que a política externa podia ser vigorosamente debatida, inclusive por meio de diferentes lentes partidárias, mas com uma presunção de boa vontade de ambos os lados. Queríamos estar preparados para elogiar Obama e sua equipe quando estivessem certos e, quando estivessem errados, queríamos ter certeza de que nossa crítica tinha um monte de empatia saudável. Empatia é uma virtude subestimada na política contemporânea e especialmente nos comentários políticos. Significa apreciar as restrições peculiares que operam sobre os formuladores de políticas - restrições que muitas vezes são ignoradas por outros especialistas que não ocuparam cargos semelhantes.

Pouco antes da posse do presidente Barack Obama há oito anos, iniciamos este experimento conhecido como "Governo paralelo", lançando o que esperávamos ser um blog de comentários informados sobre a política externa americana, em tom cativante, confiável no conteúdo, singular em perspectiva. Reunimos um grupo de contribuintes que ocuparam cargos políticos em um governo republicano e pudemos trazer um ângulo único para comentários sobre as políticas de segurança nacional do governo Obama: uma "oposição leal" unida pelo amor ao país, experiência no assento da formulação de políticas e Lealdades republicanas.

Em design e ambição, o Governo Sombra remonta a uma época em que a política externa podia ser vigorosamente debatida, inclusive por meio de diferentes lentes partidárias, mas com uma presunção de boa vontade de ambos os lados. Queríamos estar preparados para elogiar Obama e sua equipe quando estivessem certos e, quando estivessem errados, queríamos ter certeza de que nossa crítica tinha um monte de empatia saudável. Empatia é uma virtude subestimada na política contemporânea e, especialmente, nos comentários políticos. Significa apreciar as restrições peculiares que operam sobre os formuladores de políticas - restrições que muitas vezes são ignoradas por outros especialistas que não ocuparam cargos semelhantes.

A postagem “Um momento de orgulho para a América”, escrita por um de nós (Peter) para o dia da inauguração de 2009, refletiu essa perspectiva. Vale a pena citar extensamente:

Meu sentimento dominante é o orgulho deste país - orgulho de podermos transferir o cargo mais poderoso da Terra pacificamente e orgulho de que o novo presidente é uma história de sucesso americana cujo sucesso é a pedra angular da luta que marcou a fundação do Partido Republicano. (Também estou orgulhoso do trabalho que foi feito no governo Bush para gerenciar a transição e ajudar a preparar a nova equipe para os desafios impressionantes, talvez esse seja um post para outro dia, mas hoje é o dia de Obama e devemos nos concentrar nele .)

Espreitar por baixo do clã é outro sentimento: esperança. Não estou falando sobre a esperança lunar que impulsionou Obama ao cargo. Também não estou falando sobre a esperança de que Obama possa resolver todos os problemas que enfrentamos, muito menos pagar minha gasolina e hipoteca.

Em vez disso, a esperança que sinto diz respeito à oportunidade de Obama de reorganizar o baralho da política partidária, pelo menos no que se refere à segurança nacional. A partir do meio-dia de hoje, a responsabilidade de proteger a América recai diretamente sobre o Partido Democrata. Certamente, os republicanos são obrigados a ser construtivos em seus assentos na oposição leal. Mas a bola agora para com o presidente Obama e a liderança do Congresso.

Especialistas compararam hoje a muitas outras inaugurações presidenciais - Lincoln, FDR, Kennedy - mas em termos de segurança nacional, o paralelo mais significativo é o de Eisenhower em 1953, quando os republicanos retomaram o controle da Casa Branca e do Congresso. Ao fazer isso, eles fizeram da Guerra Fria uma responsabilidade verdadeiramente bipartidária. Acredito que vencemos a Guerra Fria em grande parte porque fomos capazes de sustentar nossos esforços entre administrações e partidos.

Hoje marca o dia em que fazemos a mesma coisa com a luta contra os extremistas violentos que nos atacaram em 11 de setembro e com as batalhas militares ainda sendo travadas no Iraque, Afeganistão e em outros lugares. Se venceremos ou não nossa atual & # 8220 guerra fria & # 8221 depende se podemos compartilhar a responsabilidade por essa luta entre as administrações e os partidos.

O único homem com maior responsabilidade pelo sucesso ou fracasso neste empreendimento maior agora é o presidente Obama. Tenho orgulho de chamá-lo de meu presidente. Espero que ele tenha sucesso.

Quão diferente era o mundo em janeiro de 2009. Comparado com os problemas dos dias atuais, 2009 parece, de muitas maneiras, uma época de paz, mesmo que no momento não parecesse. Para ter certeza, havia muitos desafios naquela época. Nossa nação e grande parte do mundo haviam mergulhado nas profundezas da crise financeira e os esforços politicamente onerosos realizados no final do outono de 2008 para evitar uma crise ainda pior estavam apenas começando a dar frutos. Embora a Al Qaeda estivesse muito em fuga e uma pálida sombra do que tinha sido, Osama bin Laden ainda estava vivo e aquele capítulo muito aberto. Tínhamos acabado de resistir a uma grave crise nas relações EUA-Rússia, mas com o resultado muito insatisfatório de a Rússia ocupar a Abcásia e a Ossétia do Sul e os planos mais ambiciosos de expansão da OTAN expostos como impraticáveis. A proliferação nuclear foi um problema crescente, com a Coréia do Norte de posse de um pequeno número de dispositivos nucleares e o Irã perseguindo suas próprias ambições nucleares em desafio às sanções e à coalizão diplomática multilateral formada contra ela. O Afeganistão estava em um estado precário, embora com uma importante ferramenta de política, o reforço, ainda disponível para ser implantado naquele teatro. E a parceria estratégica com a Índia e o diálogo estratégico na China foram promissores, mas cumpriram menos do que prometiam.

O que é surpreendente em 2017 é que muitos desses problemas ainda estão conosco hoje, embora de forma diferente e muitas vezes pior. A Al Qaeda foi eclipsada pelo Estado Islâmico, que não existia em 2009. Nos últimos cinco anos, ela se tornou a ameaça terrorista mais formidável dos tempos modernos. Os programas nucleares e de mísseis da Coréia do Norte eram menos avançados e menos ameaçadores do que agora. A Ucrânia era um país seguro e independente. A Líbia e a Síria eram nações intactas. O Iraque estava estável e desfrutando de um progresso constante em direção à paz e reconciliação política. O Irã lutou sob o peso de sanções multilaterais e ostracismo internacional. O Mar da China Meridional ainda não tinha ilhas artificiais que abrigassem instalações militares chinesas. A União Europeia estava intacta e os Estados Unidos mantinham relações positivas com nossos aliados europeus.

Não precisamos listar todas as maneiras pelas quais o mundo hoje é diferente de 2009, e muitas vezes não para melhor. Nossos leitores astutos já sabem disso. Nossa modesta esperança é que de alguma forma, ao longo do caminho, nossa voz coletiva, e talvez algumas de nossas postagens individuais, ajudem a impulsionar a política em uma direção melhor ou, pelo menos, ajudem a evitar que os eventos sejam piores do que antes. Enquanto isso, esperamos que o arquivo de postagens que deixamos para trás, que poderia preencher alguns volumes de livros e permanecerá disponível, seja de algum interesse para futuros estudiosos e formuladores de políticas que desejam uma janela para o que os republicanos estão pensando e dizendo sobre os muitos conseqüentes questões de segurança nacional durante a presidência de Obama.

Lições aprendidas

Olhando para trás, ao longo dos últimos oito anos de nosso experimento em Shadow Government, alguns insights e impressões se destacam:

1. É possível ser um crítico vigoroso sem sacrificar o bipartidarismo.

2. Os formuladores de políticas, mesmo em níveis seniores, reservam tempo para ler comentários externos.

3. Freqüentemente, os formuladores de políticas em ambos os lados do corredor concordam mais uns com os outros do que com os críticos acadêmicos (independentemente da filiação partidária) que apresentam argumentos que ignoram as realidades políticas.

4. O que aplaudimos pode ser tão importante quanto o que criticamos.

5. Nos primeiros dias, o governo irá exagerar uma retórica de mudança, mas tenderá a uma política de continuidade ao final de oito anos, a mudança do vetor de um ou dois graus, se sustentada, pode significar que a política e os resultados acabam em um lugar muito diferente.

6. A Síndrome de Perturbação de Bush - a patologia que impede uma avaliação equilibrada e medida de seu histórico - continua a afligir os comentários de política externa

Mas talvez a lição dominante no Dia da Posse de 2017 seja ilustrada por este simples fato: seria chocante para alguém que se opôs a Donald Trump na eleição escrever um artigo sobre o novo presidente hoje na linha do que escrevemos sobre Obama em 2009. Depois de oito anos, Obama está entregando a seu sucessor uma América ainda mais dividida do que aquela que ele herdou. Todos nós precisamos reaprender a debater e discordar sobre políticas sem rasgar o tecido que nos mantém unidos.

Falando em nos manter unidos, permanecemos eternamente gratos a Chris Brose por ter imaginado e lançado o Governo de Sombra pela primeira vez, e a Susan Glasser por apoiar e acreditar na visão e por assumir o risco de dar uma plataforma proeminente ao nosso alegre grupo da administração Bush ex-alunos. Chris e Susan não estiveram apenas presentes em nossa criação, eles foram os criadores. Da mesma forma, somos profundamente gratos a David Rothkopf, Ben Pauker e seus funcionários extremamente competentes no passado e no presente, que nos ajudaram a continuar, nos mantiveram honestos e mantiveram a fé conosco quando testamos sua paciência e testamos sua marca. Reservamos um agradecimento especial aos nossos leitores. Seu interesse e demanda nos mantiveram no negócio, seus comentários atenciosos nos ajudaram a melhorar e sua apreciação nos manteve motivados.

Claro, estamos acima de tudo gratos pelos muitos contribuintes do Governo das Sombras que provaram ser o verdadeiro talento enquanto nós dois estávamos apenas dando voltas, fingindo estar no comando.

Para onde vamos daqui?

À medida que nossa nação inaugura um novo presidente republicano, o manto da oposição leal é transferido para o Partido Democrata. E, portanto, é adequado que, à medida que a administração Trump assume o ramo executivo, nós, por sua vez, entreguemos o comando do Governo Sombra aos nossos amigos do outro lado do corredor. Na próxima semana, Shadow Government será relançado com novos co-editores com um impressionante histórico de serviço público entre eles. Estamos confiantes de que eles reunirão um grupo igualmente impressionante de contribuintes e que o Governo Secreto continuará sendo um destino obrigatório para todos os observadores sérios da política externa. Estamos confiantes de que a nova equipe continuará na melhor tradição do Governo Sombra de oferecer comentários especializados da perspectiva única dos formuladores de políticas recentes e servir como a voz da oposição leal do partido fora do poder. Também estamos esperançosos de que eles evitarão qualquer um dos erros, deficiências e erros que cometemos durante nosso tempo como coeditores, e melhorarão o Governo Sombra de maneiras inovadoras.

Para nossos leitores devotados e nossos detratores igualmente devotados, não temam, nossa renúncia do governo paralelo aos democratas não significa que estamos renunciando ao megafone republicano na Política Externa. Na segunda-feira, iremos lançar um novo canal aqui em ForeignPolicy.com: “Elefantes na Sala”.

“Elefantes” - o título abreviado já parece inevitável - manterá muitas das mesmas características que nossos leitores passaram a amar / odiar / tolerar no Governo das Sombras, ou seja, comentários informados sobre política externa e de defesa de uma perspectiva republicana. Teremos mais a dizer sobre o manifesto e a missão do novo blog em nossa estreia na próxima semana, por favor, volte sempre.

Crédito da foto: SAUL LOEB / AFP / Getty Images

Peter D. Feaver é professor de ciência política e políticas públicas na Duke University, onde dirige o programa American Grand Strategy.

Will Inboden é o diretor executivo do Centro William P. Clements, Jr. de História, Estratégia e Estatística da Universidade do Texas-Austin. Ele também atua como professor associado na Escola de Relações Públicas LBJ e como um estudioso distinto no Centro Robert S. Strauss para Segurança Internacional e Direito.


Consulte Mais informação

sobre o trumpismo e seus tremores secundários

A arte contemporânea de mentir

Um sinal trumpiano ou uma falha fundamental na democracia americana

Fragmentos de um espelho quebrado

A vida útil das democracias

Uma entrevista com George Blecher sobre a política dos EUA na era de Trump

A safra atual de palhaços

O curinga, o malandro e o brincalhão

A ideia de que Trump seria de alguma forma superado com o dever solene diante dele e se tornaria uma pessoa moral de qualquer forma era tão ingênua que partia meu coração. Talvez fosse uma forma de nos defendermos psicologicamente, enquanto pudéssemos, da catástrofe que estava por vir.

Vimos Trump embalar crianças imigrantes em gaiolas, onde adoeceram e choraram inconsolavelmente por seus pais. Ouvimos Trump sugerir remédios para o COVID-19, enquanto realizávamos enormes manifestações sem máscara e insistíamos que todas as recomendações de saúde pública eram fúteis.

O que aconteceu na quarta-feira foi inevitável e resultou em pelo menos cinco mortes até agora, uma de um policial do Capitólio que parece ter sido espancado pelos rebeldes do MAGA. Há um vídeo que está circulando no Twitter que parece mostrar uma festa pós-comício onde Trump e seus aliados estão festejando enquanto os desordeiros invadem o Congresso: agora compare com o próprio relato do presidente sobre suas ações.

A tentativa de derrubar as eleições de 2020 com uma torrente de mentiras e reunindo uma multidão armada, indignada e violenta para invadir o Congresso parece tão previsível. Por que não nos preparamos para isso há anos?

Somos uma nação traumatizada, mas talvez finalmente, uma nação mais sábia. Depois de quatro anos de mentiras e ameaças, Twitter, Facebook e Instagram bloquearam as contas de Donald Trump no meio da insurreição para que ele não pudesse mais se comunicar com os criminosos violentos no Congresso. O Twitter o restaurou, os outros não o farão até que ele saia do cargo.

Ontem, a questão de como remover Trump imediatamente foi ativamente debatida. Simon e Schuster cancelaram o contrato do livro do instigador Josh Hawley, o que o forçará a publicar o que provavelmente é seu livro de campanha com uma imprensa de direita, ao invés de uma mídia convencional.

Mas e quanto ao resto deles, os senadores e congressistas republicanos que vieram participar, que também incitaram a multidão alegando que a eleição foi roubada, algo que eles sabiam que não era verdade? O que fazemos com eles?

Como Zachary Carter escreveu no Huffington Post, embora a maioria dos republicanos "não sejam fascistas empunhando tochas" (esse é o nosso padrão agora?), praticamente todos os republicanos estavam dispostos a andar no Trump Train até algumas semanas, ou mesmo dias, atrás. Mesmo assim, muito poucos estão levantando suas vozes.

Este terrível ataque ao governo é culpa deles tanto quanto de Trump. Como Carter escreve:

Temos mais de quatro anos de evidências revelando o que é Trump e quem é atraído por suas idéias. Ninguém na política americana está confuso sobre o perigo que ele representa para a democracia. As evidências acumuladas incluem um homicídio em Charlottesville, Virgínia, um motim neonazista em 2017 e um grito para uma gangue de rua fascista no debate presidencial no outono passado.

O líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, que não reconheceu Joe Biden como presidente eleito por cinco semanas depois que a eleição foi decidida, perdeu a maioria poucas horas antes de assumir o comando do pódio do Senado para contar os votos do Colégio Eleitoral. De repente, depois de quatro anos, ele estava preocupado com a democracia. ‘Se esta eleição fosse anulada por meras alegações do lado perdedor’, disse McConnell aos seus colegas, ‘a nossa democracia entraria numa espiral mortal. Nunca veríamos toda a nação aceitar a eleição novamente. '

McConnell finalmente estava com medo? Ele deveria estar. A multidão MAGA já estava a caminho, pronta para destruir tudo em seu caminho, incluindo Mitch McConnell, que eles detestam. Enquanto ele estava encolhido em um bunker enquanto os insurrecionistas atacavam o coração do governo, McConnell finalmente entendeu que Donald Trump é, e sempre foi, criptonita política?

Tendo ficado parado enquanto Trump destruía o Partido Republicano (em cuja sede, os insurrecionistas do MAGA haviam deixado uma das várias bombas que foram desativadas naquele dia), McConnell agora não tinha como conter Josh Hawley, Ted Cruz e os outros aspirantes presidenciais que - contra suas instruções explícitas - declarou (sem acreditar nem por um minuto!) Que eles derrubariam a eleição de 2020 e devolveriam a presidência a Trump.

Até ontem, McConnell, que se beneficiou do Trump Train mais do que ninguém, não controlava nada nem ninguém. Ele era um alvo, assim como o resto de nós.

Os Proud Boys marcham por Trump em Washington DC em dezembro de 2020. Foto de Elvert Barnes via Wikimedia Commons.

Então aqui estamos nós. Os aliados de Trump em Washington estão colocando a maior distância possível entre eles e um presidente que agora é amplamente visto como louco e perigoso: a secretária de transportes Elaine Chao e a secretária de educação Betsy DeVos renunciaram ao gabinete ontem, assim como vários funcionários da Casa Branca. A analista conservadora Ann Coulter jogou Trump sob o ônibus (de novo). O conservador Wall Street Journal pediu que Trump renuncie ou seja destituído. EUA hoje publicou um editorial de página inteira que descreve Donald Trump como "mentalmente incapacitado" e "vivendo em um mundo de fantasia". A congressista democrata calouro Cori Bush apresentou uma legislação para expulsar membros da Câmara que apoiaram a teoria da conspiração de Trump com seus votos.

E isso é só o começo, amigos.

Em doze dias, quatro anos sem saber que coisa terrível acontecerá em Washington a seguir acabarão. Como chegaremos lá, ninguém sabe. Só podemos ter certeza de uma coisa: que nenhum político americano poderá jamais dizer que o que torna única a democracia nos Estados Unidos é nosso compromisso histórico e duradouro com a transferência pacífica do poder.

Espero que seja a última coisa que Trump quebra em seu caminho para fora da porta. Mas eu não acredito que será.


Eleições contestadas anteriores resolvidas de maneiras que podem não funcionar agora

“Muitos afirmam que nada é mais essencial para a nossa democracia do que a transferência pacífica do poder. As democracias tiram força dessa prática fundamental - quando um lado perde, ele admite a derrota, legitimando assim o lado vencedor ”, disse Jonathan Gienapp, professor assistente de história na Escola de Humanidades e Ciências.

“Se formos forçados a suportar a recusa de um partido em transferir o poder pacificamente para o seu rival, é difícil acreditar que tal evento não causará danos duradouros”, acrescentou Gienapp, que é um estudioso da antiga república dos EUA e da política cultura que moldou nossa compreensão de nossa Constituição. “Por essas razões, e muitas outras, é compreensível por que tantos americanos estão tão desconfiados do que os próximos meses podem trazer.”

Conversamos com Gienapp, que compartilhou conosco lições sobre eleições contestadas de nossa história e nossa Constituição e discutimos quais seriam as ramificações de uma nova eleição contestada para nossa nação e democracia.

Como você descreveria a história das eleições contestadas neste país?

Felizmente, não tivemos muitas eleições presidenciais contestadas, e aquelas que tivemos foram resolvidas sem recorrer a derramamento de sangue. Além da preparação para a Guerra Civil Americana (obviamente, uma importante advertência), os americanos sempre conseguiram passar de uma presidência para a outra sem que o sistema constitucional se quebrasse. Houve momentos em que isso parecia incerto, mais recentemente em 2000, quando a Suprema Corte foi essencialmente forçada a declarar um vencedor, mas também ocorreu em 1800 e 1876.

Mas a cada vez que um determinado candidato conquistava o cargo de presidente, o resultado era aceito. Nunca enfrentamos o cenário de pesadelo de ter duas pessoas diferentes afirmando ser presidente.

O que pode tornar 2020 diferente?

O que pode tornar este ano muito diferente é que um dos dois candidatos do partido principal indicou que não pode aceitar os resultados se perder. Podemos nos deparar com um cenário em que um candidato venceu por qualquer medida razoável e, ainda assim, o presidente em exercício se recusa a conceder a disputa, alegando fraude e irregularidades generalizadas. Dependendo do que os outros façam, isso pode mergulhar o país em uma crise e colocar pressão sobre as autoridades estaduais, o Congresso e, potencialmente, os tribunais. Essa situação seria nova.

Ao mesmo tempo, se houver uma eleição contestada neste ano, é provável que haja algumas semelhanças com as disputas anteriores. Se a votação estiver encerrada em alguns estados, provavelmente haverá chamadas para recontagens e litígios. Pode, como em 2000, acabar na Suprema Corte. Dada a supressão generalizada de eleitores, também haverá raiva de que as cédulas consideradas válidas sejam uma representação imprecisa da vontade democrática legítima.

Que salvaguardas constitucionais, se houver, existem para garantir uma transição pacífica de poder?

Temos instituições que podem ser chamadas para arbitrar disputas ou negar usurpações ilegais de poder, mas as salvaguardas que decidirão as questões são mais políticas do que constitucionais. Pode ser que os líderes políticos eleitos, como aconteceu em 1876-77, cheguem a algum tipo de compromisso. Ou, se necessário, o povo precisará exercer seu direito fundamental de se reunir e protestar na tentativa de chegar a uma solução.

O mais próximo que a nação chegou do abismo constitucional foi em 1876, quando o republicano Rutherford B. Hayes e o democrata Samuel Tilden disputaram a presidência. Tilden ganhou o voto popular e só precisava vencer um dos três estados restantes (Flórida, Carolina do Sul ou Louisiana) para obter a maioria dos votos eleitorais. Em cada estado, entretanto, os conselhos de propaganda controlados pelos republicanos manipularam a contagem.

Essa eleição expôs a falha que ainda permanece na Constituição: a Constituição não diz nada sobre o que fazer quando os estados enviam certificados conflitantes de votos eleitorais ao Congresso.

A Constituição estipula que “O Presidente do Senado deverá, na presença do Senado e da Câmara dos Representantes, abrir todas as certidões e os votos serão então contados”. Observe a voz passiva. Quem realmente conta? Nosso sistema eleitoral desarticulado, que não é claro sobre quem tem autoridade para contar os votos eleitorais enviados pelos estados ao Congresso, nunca foi suficientemente testado contra resistência. O mesmo pode ser dito sobre a capacidade de nossa Constituição para lidar com a recusa de uma das partes em transferir o poder. Se isso acontecer, estaremos em território desconhecido.

Qual foi o papel do compromisso entre as duas partes na resolução do momento de angústia de 1876?

Em 1876, os republicanos alegaram que o presidente do Senado (um republicano) tinha o direito de contar os votos eleitorais. Os democratas alegaram que, nesse caso, a Câmara dos Representantes (controlada pelos democratas) deveria contar, porque a Câmara acaba decidindo as eleições em que nenhum candidato recebe a maioria dos votos eleitorais.

Os moderados de cada partido trabalharam para chegar a um acordo, acabando por concordar em criar uma Comissão Eleitoral especial, que seria composta por 15 membros (cinco senadores, cinco deputados e cinco ministros da Suprema Corte). Inesperadamente, os republicanos passaram a comandar a maioria na comissão (um dos juízes que os democratas haviam assumido seria ele próprio retirado da consideração). Com uma maioria republicana de 8-7, a Comissão concedeu todos os votos eleitorais disputados a Hayes.

Antes mesmo que a comissão concluísse seu trabalho, os democratas na Câmara, sentindo que a comissão era injusta, alegaram que de fato decidiriam sobre a contagem final. Isso gerou uma última série de negociações entre democratas e republicanos e uma resolução final, apelidada de Compromisso de 1877.

Os democratas prometeram respeitar a decisão da comissão, permitindo que Hayes se tornasse presidente, enquanto os republicanos concordaram em retirar as tropas federais restantes do Sul, que estavam lá desde o fim da Guerra Civil para impor a Reconstrução. O acordo permitiu que os sulistas brancos restabelecessem totalmente o controle em todo o Sul e explorassem esse poder para privar os afro-americanos de seus direitos civis e políticos.

Este foi o mais próximo que o país chegou de ter dois presidentes, ou nenhum presidente, no dia da posse. Podemos nos confortar com o fato de que cabeças mais frias prevaleceram, mas a decisão da comissão só foi respeitada porque uma das partes estava disposta a ceder a presidência em troca de uma moeda de troca que consideravam de igual, senão maior, valor: o fim da Reconstrução e a restauração do domínio branco no sul.

Na história mais recente, a eleição contestada de Bush v. Gore foi decidido pelo Supremo Tribunal. Qual pode ser o papel da Suprema Corte desta vez?

Se a eleição for contestada este ano, e a Suprema Corte finalmente a decidir como o fez em 2000, é difícil acreditar que o resultado será tão prontamente aceito. Dada a atual profundidade da desconfiança de cada lado da divisão partidária e o quão politizado o processo de nomeação para a Suprema Corte se tornou apenas nos últimos cinco anos, será difícil para o Tribunal se afirmar sem comprometer sua posição.

Uma parcela significativa do público pode simplesmente se recusar a aceitar sua decisão. Bush v. Gore prejudicou o Tribunal aos olhos de muitos observadores respeitados. É difícil acreditar que, desta vez, uma decisão semelhante não aumentaria a sensação de crise.

Que orientação a Constituição fornece que pode ser útil à medida que navegamos em um cenário pós-eleitoral potencialmente novo?

Uma lição que a Constituição contém é que nosso sistema constitucional é tão bom e forte quanto nosso compromisso com seus ideais mais profundos. Se nossas instituições estão podres, se nossas normas são quebradas, se nosso senso de compromisso democrático é abandonado, não importa muito o que a Constituição especifica ou quais precedentes ela aparentemente estabeleceu.

Os americanos freqüentemente veneram a Constituição por um desejo equivocado de localizar regras determinadas que possam nos dar respostas finais sobre questões profundamente contestadas. Mas o que devemos venerar é nossa capacidade de longa data de trabalhar dentro da estrutura da Constituição para manter nossa república. A Constituição não é algo fora de nós que pode nos salvar de nós mesmos; ela é tão boa ou útil quanto nós permitirmos que ela seja. Se nos encontrarmos em um momento de crise genuína, teremos de apreciar essa lição, talvez mais do que nunca.


Conteúdo

O uso do termo "transição presidencial" para descrever o período entre a eleição de um presidente e a posse do cargo não parece ter sido generalizado até 1948. [7] O termo "interregno" também foi aplicado a este período de tempo. [8] Durante grande parte da história dos EUA, foram operações muito menos elaboradas e realizadas sem muito planejamento prévio ou mesmo a cooperação do presidente cessante. [7] Legalmente, um presidente eleito não é obrigado a vir à capital até a posse e não precisa ter políticas substanciais ou discussões de procedimentos com a administração de saída.

Foi só na década de 1950 que muita atenção do público foi trazida para a ideia de transições presidenciais. [9] O presidente Harry S. Truman preparou o cenário para as transições presidenciais modernas, oferecendo-se para fornecer informações de inteligência ao candidato do Partido Republicano Dwight D. Eisenhower e, em seguida, convidando o presidente eleito Eisenhower para a Casa Branca após sua vitória na eleição de 1952. Eisenhower, magoado com um insulto dirigido a ele por Truman durante a campanha ("O general não sabe mais sobre política do que um porco sabe sobre domingo."), Recusou-se a receber instruções diretas de Truman antes da eleição. [10] Truman também ordenou que agências federais ajudassem na transição. Oito anos depois, John F. Kennedy se envolveu em um amplo planejamento de transição em questões de política interna e externa, mas não se reuniu com Eisenhower até 6 de dezembro de 1960, quatro semanas após a eleição. [11]

A Lei de Transição Presidencial de 1963 (Pub.L. 88-277) estabeleceu os mecanismos para facilitar uma transição de poder ordenada e pacífica, [1] [2] e foi alterada várias vezes: pela Lei de Eficácia de Transições Presidenciais de 1998 ( Pub.L. 100-398), o Presidential Transition Act de 2000 (Pub.L. 106-293 (texto) (pdf)), o Pre-Election Presidential Transition Act de 2010 (Pub.L. 111-283 (texto ) (pdf)), a Lei de Melhorias da Transição Presidencial de 2015 (Pub.L. 114–136 (texto) (pdf)) e a Lei de Transição Presidencial de 2019.

A Lei de Transição Presidencial Pré-Eleitoral de 2010 exige que a Administração de Serviços Gerais forneça às equipes de transição presidencial potenciais escritórios, instalações, financiamento para funcionários de transição e acesso a serviços governamentais. [6] [12] [13] Por exemplo, os gastos com a equipe de transição de Mitt Romney em 2012 seriam de $ 8,9 milhões, todos os fundos apropriados pelo governo federal. [13]

A Lei de Transição Presidencial de 2019 exige que o presidente em exercício estabeleça "conselhos de transição" até junho de um ano eleitoral para facilitar uma possível transferência de poder. [14] [15] [16]

O processo de transição começa com os principais candidatos presidenciais formando uma equipe de transição para começar a fazer planos preliminares para a construção de um governo e assumir a presidência caso sejam eleitos. Isso pode ocorrer a qualquer momento da escolha do candidato. Em 2008, a campanha presidencial do candidato do Partido Democrata, Barack Obama, começou a planejar informalmente uma possível transição presidencial vários meses antes do dia da eleição. A equipe de transição de Obama, chamada de "Projeto de Transição Obama-Biden", analisou os esforços de transição anteriores, o funcionamento das agências do governo federal e quais posições prioritárias precisavam ser preenchidas primeiro pelo novo governo. [17] Em abril de 2012, antes de Mitt Romney se tornar o candidato do Partido Republicano, a campanha presidencial de Romney começou a planejar uma transição potencial. A equipe de transição de Romney fez planos extensos para a transferência de poder, chamados de "Projeto de Preparação de Romney", que também incluiu uma agenda legislativa para os primeiros 200 dias do governo Romney. [18] [19]

Durante o ciclo da eleição presidencial de 2016, Donald Trump começou a montar sua equipe de transição em maio, depois de se tornar o provável candidato republicano. Sua oponente de campanha de outono, Hillary Clinton, ficou para trás nesse aspecto, não formando uma equipe até agosto, que foi depois que ela se tornou a indicada democrata. [20] As principais atividades nesta fase pré-eleitoral incluem: definição de metas para a transição, montagem e organização da equipe-chave da equipe de transição, alocação de responsabilidades entre a equipe e alocação de recursos e pessoal para cada fluxo de trabalho central, desenvolvendo um plano de trabalho de gestão geral para orientar o equipe através de todo o processo de transição e estabelecimento de relações com o Congresso, a administração cessante, a Administração de Serviços Gerais, o Escritório de Ética Governamental, o FBI e o Escritório de Gestão de Pessoal para encorajar o compartilhamento de informações e iniciar o processo de liberação de segurança para o pessoal selecionado. [21]

O administrador do GSA determina oficialmente o "vencedor aparente" de uma eleição presidencial. Se não for o presidente em exercício, o vencedor pode acessar agências federais e fundos de transição. [22] Para liberar fundos do governo, o administrador do GSA deve emitir uma carta de "apuração" declarando um candidato não titular o "aparente vencedor" de uma eleição. A declaração marca o início oficial da transição, sem a qual a equipe de transição do candidato vencedor não tem direito a financiamento governamental, espaço seguro para escritórios, equipamentos e acesso a agências. [23] [24] [25] O direito à propriedade e confidencialidade de e-mails e registros telefônicos produzidos pela equipe de transição não é, no entanto, seguro contra o GSA e o governo. [26]

Não há regras firmes sobre como o GSA determina o presidente eleito. Normalmente, o chefe do GSA pode tomar a decisão depois que organizações de notícias confiáveis ​​declararem o vencedor ou após uma concessão do perdedor. [27] A declaração do administrador do GSA libera cerca de US $ 9,9 milhões em fundos de transição para salários, suporte e sistemas de computador permitem que os funcionários de transição estabeleçam endereços de e-mail do governo e recebam espaço de escritório federal e permitem que a equipe de transição comece a trabalhar com o Office of Government Ethics em a divulgação financeira exigida e os formulários de conflito de interesse para os novos indicados. [28]

A fase de transição real começa imediatamente após a eleição presidencial (salvo qualquer disputa eleitoral) quando um presidente em exercício não é reeleito ou está concluindo um segundo mandato.No caso da transição Obama-Trump, no dia seguinte à eleição, 9 de novembro de 2016, o presidente cessante Barack Obama fez uma declaração do Rose Garden da Casa Branca em que anunciou que havia falado na noite anterior com ( aparente vencedor da eleição) Donald Trump e convidou-o formalmente à Casa Branca para discussões a fim de garantir "que haja uma transição bem-sucedida entre nossas presidências". Obama disse que instruiu sua equipe a "seguir o exemplo" da administração de George W. Bush em 2008, que ele disse "não poderia ter sido mais profissional ou mais cortês em garantir que tivéssemos uma transição suave". [29] Esta fase do processo dura entre 72 e 78 dias, terminando no dia da inauguração. Durante esse tempo, a equipe de transição deve lidar com o influxo de funcionários da campanha e pessoal adicional para as operações diárias e se preparar para assumir as funções do governo. As principais atividades nesta fase incluem alocar pessoal para o escritório do presidente eleito, distribuir equipes de revisão da agência, desenvolver a gestão e agendas políticas do presidente eleito e identificar os principais talentos necessários para executar as prioridades do novo presidente. [21]

É prática dos secretários de gabinete e nomeados políticos de alto nível apresentarem sua renúncia com efeito no dia da posse (20 de janeiro) de um novo presidente. Os vice-secretários também devem apresentar sua renúncia, mas comumente são solicitados a permanecer em funções interinas até a confirmação pelo Senado do novo secretário. [ citação necessária ]

As transições presidenciais existem de uma forma ou de outra desde 1797, quando o presidente que se aposentava, George Washington, passou a presidência para John Adams, vencedor das eleições presidenciais dos Estados Unidos em 1796. Apesar de a maioria ter corrido bem, muitos foram instáveis ​​e alguns quase catastróficos. [30]

Buchanan – Lincoln Edit

Durante a transição de 1860-1861 de James Buchanan para Abraham Lincoln (6 de novembro de 1860 a 4 de março de 1861), sete estados se separaram em fevereiro. Buchanan sustentou a opinião de que os estados não tinham o direito de se separar, mas também era ilegal para o governo federal entrar em guerra para impedi-los. Buchanan transferiu pacificamente o poder para Lincoln em 4 de março de 1861. A Guerra Civil Americana começou em 12 de abril de 1861, apenas um mês após Lincoln assumir o cargo.

Grant – Hayes Editar

Na eleição de 1876 para suceder Ulysses S. Grant, houve disputas a respeito de 20 votos eleitorais em quatro estados - o suficiente para garantir a maioria para Rutherford B. Hayes ou Samuel J. Tilden - junto com várias alegações de fraude eleitoral. Isso não deixou claro quem assumiria o cargo de presidente no dia da posse. Essa crise constitucional foi resolvida apenas dois dias antes da inauguração programada por meio do Compromisso de 1877, sob o qual as tropas federais foram retiradas do Sul, e a era da Reconstrução chegou ao fim.

Edição Hoover – Roosevelt

A transição de 1932-33 (8 de novembro de 1932 a 4 de março de 1933) de Herbert Hoover para Franklin D. Roosevelt foi durante a Grande Depressão.

Após a eleição, Roosevelt recusou os pedidos de Hoover de uma reunião para apresentar um programa conjunto para interromper a crise e acalmar os investidores, alegando que isso limitaria suas opções, e como isso "garantiria que Roosevelt fizesse o juramento de posse em meio a tal atmosfera de crise que Hoover se tornou o homem mais odiado da América ”. [31] Durante este período, a economia dos EUA sofreu após a falência de milhares de bancos. [32] A relação entre Hoover e Roosevelt foi uma das mais tensas entre os presidentes: enquanto Hoover tinha pouco a dizer sobre seu sucessor, havia pouco que ele pudesse fazer. Roosevelt, no entanto, supostamente poderia - e fez - se envolver em vários atos oficiais maldosos dirigidos a seu antecessor, desde retirá-lo da lista de mensagens de saudações de aniversário da Casa Branca até ter o nome de Hoover riscado da represa Hoover ao longo da fronteira com o rio Colorado, o que iria oficialmente será conhecido apenas como Boulder Dam até 1947.

Clinton-Bush Edit

A transição de 2000-01 de Bill Clinton para George W. Bush foi encurtada em várias semanas devido à crise de recontagem da Flórida que terminou depois que a Suprema Corte proferiu sua decisão em Bush v. Gore o que fez de Bush o presidente eleito.

Devido ao esforço de recontagem e litígio entre Bush e seu oponente presidencial Al Gore, deixando a eleição indecisa até 12 de dezembro de 2000, a transição oficial de Bush foi a mais curta na história dos Estados Unidos, com apenas 39 dias. [33]

Bush – Obama Edit

A transição de 2008-09 de Bush para Barack Obama foi considerada perfeita, com Bush atendendo ao pedido de Obama de pedir ao Congresso a liberação de US $ 350 bilhões em fundos de resgate bancário. [34] No início de seu discurso inaugural, Obama elogiou Bush "por seus serviços à nossa nação, bem como pela generosidade e cooperação que ele demonstrou ao longo desta transição". [35] O site da Casa Branca foi redesenhado e "cortado" exatamente às 12:01 horas de 20 de janeiro de 2009. Isso foi descrito por alguns como uma "nova tradição inaugural gerada pela era da Internet". [36] Além disso, o sistema de informação foi fornecido ao governo Obama sem um único registro eletrônico do governo anterior. Não apenas os e-mails e as fotos foram removidos do ambiente às 12h01, como também foram removidos elementos de dados como números de telefone de escritórios individuais e reuniões futuras para a equipe sênior.

No entanto, em abril de 2012, o governo Bush transferiu os registros eletrônicos dos componentes presidenciais do Gabinete Executivo do Presidente para a Administração de Arquivos e Registros Nacionais. Incluídos nesses registros estavam mais de 80 terabytes de dados, mais de 200 milhões de e-mails e 4 milhões de fotos. [37]

Obama-Trump Edit

Na noite de 8 de novembro de 2016, dia da eleição presidencial, o presidente cessante Barack Obama falou com o suposto vencedor Donald Trump e o convidou formalmente para ir à Casa Branca em 10 de novembro, para discussões que garantam "que haja uma transição bem-sucedida entre nossas presidências ".

No início de 9 de novembro, a mídia projetou que Trump garantiria votos suficientes no Colégio Eleitoral para vencer a eleição presidencial, e a indicada pelo Partido Democrata, Hillary Clinton, concedeu-lhe a eleição mais tarde naquele dia. [38] Também em 9 de novembro, a administradora do GSA Denise Turner Roth [39] emitiu a "carta de averiguação" para designar oficialmente Trump como presidente eleito, [40] e a equipe de transição recebeu espaço de escritório e também foi elegível para financiamento governamental para funcionários . Também em 9 de novembro, Trump e o vice-presidente eleito Mike Pence receberam o Resumo Diário do Presidente completo, com o primeiro briefing ocorrendo em 15 de novembro. [41] [42] O site de transição Trump foi lançado em 9 de novembro. [43 ]

A equipe de transição Trump foi liderada por Mike Pence e tinha seis vice-presidentes: o ex-chefe de transição Chris Christie, Ben Carson, Newt Gingrich, Michael Flynn, Rudy Giuliani e Jeff Sessions. [44]

Edição Trump-Biden

O presidente em exercício Donald Trump prematuramente reivindicou a vitória na eleição presidencial de 2020 no dia da eleição, 3 de novembro, e exigiu que todas as novas contagens de votos cessassem. O presidente também alegou falsamente fraude generalizada, corrupção e outras condutas impróprias, e iniciou diversos processos em vários estados buscando suspensão da contagem, rejeição de votos, impedimento de certificação de resultados, entre outros remédios. [45] Trump afirmou infundamente que 2,7 milhões de votos foram "excluídos" pelo sistema de votação digital usado em alguns estados, e disse que os votos foram trocados dele para Joe Biden. As autoridades consideraram a eleição de 2020 a mais segura da história e as autoridades de todos os cinquenta estados refutaram as alegações de fraude. [46] [47]

O candidato presidencial democrata Joe Biden tornou-se geralmente reconhecido como o presidente eleito em 7 de novembro de 2020. [48] [49] [50] [51] A administradora do GSA, Emily Murphy, nomeada por Trump, inicialmente se recusou a emitir a "averiguação" carta declarando Biden o "aparente vencedor", com base em que o resultado da eleição foi contestado. A declaração marcaria o início oficial da transição: retê-la negou à equipe de transição de Biden todos os fundos, espaço seguro para escritórios e acesso às agências. [23] [24] [25] (Após a eleição presidencial de 2016, o administrador da GSA em exercício emitiu a carta de "apuração" no dia seguinte, em 9 de novembro de 2016. [40]) Biden também teve negado briefings diários confidenciais de segurança nacional . [52] Além disso, o Departamento de Estado negou acesso a comunicações de líderes estrangeiros, deixando a equipe de Biden se comunicar por outros canais não oficiais. [53] De acordo com a CBS News, "Em transições anteriores, o Departamento de Estado facilitou a logística das ligações e forneceu serviços de tradução, possíveis pontos de discussão e até mesmo anotações". [54]

Em 23 de novembro, Murphy emitiu a carta de apuração nomeando Biden como o “aparente vencedor”, disponibilizando fundos para ele para a transição, embora Trump ainda não tivesse concedido. [55]

Depois que manifestantes pró-Trump invadiram o Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro de 2021, Trump fez uma declaração de que "Meu foco agora se volta para uma transição de poder suave, ordenada e contínua", embora ele continuasse a reiterar suas falsas alegações de fraude e irregularidades generalizadas .

O presidente Trump não compareceu à posse de Joe Biden, o que o tornou o primeiro presidente a não comparecer à posse de seu sucessor eleito, já que Andrew Johnson estava ausente da primeira posse de Ulysses S. Grant em 1869. O vice-presidente Mike Pence compareceu a Joe Inauguração de Biden. [56] [57]


Como John Adams administrou uma transição pacífica do poder presidencial

O presidente John Adams perseguiu o amanhecer ao sair de Washington, D.C., partindo da cidade semiconstruída pouco depois das quatro horas da manhã no dia da inauguração, 4 de março de 1801. Ele sabia que era hora de partir. Em uma eleição devastadora que opôs o atual Adams contra seu amigo que virou rival Thomas Jefferson, o federalista da Nova Inglaterra sofreu uma derrota humilhante e que mudou sua vida. Seu popular predecessor, George Washington, passou facilmente para um segundo mandato. Mas as regras do jogo haviam mudado: Adams enfrentou um partidarismo violento de dentro de sua administração, uma imprensa fervilhante, uma campanha eleitoral desenfreada e a erupção da política partidária.

Para muitos, o histórico de Adams & # 8217 no cargo era, na melhor das hipóteses, controverso, graças à aprovação dos Atos de Alienígena e Sedição que restringiam fortemente a liberdade de expressão e de imprensa, bem como uma abordagem impopular para proteger uma paz bastante tensa com o novo república na França. Enquanto Adams passava o verão de 1800 em sua fazenda em Quincy, Massachusetts, ignorando em grande parte a iminente eleição de outono, o ardente político Alexander Hamilton e um corpo recém-formado de militantes buscavam votos. Espalhando-se por cidades e vilas, eles provocaram incêndios políticos na imprensa local que incendiaram os próprios estados que Adams precisava vencer, e não iria. Ele assistia de longe, odiando as táticas de campanha criando raízes. & # 8220Se minha administração não pode ser defendida pelo mérito intrínseco de minhas medidas e por minha própria autoridade, que se dane, & # 8221 ele escreveu a seu filho Thomas Boylston Adams no final de agosto. O ancião Adams tinha opiniões fortes sobre as eleições, informadas por seu estudo aprofundado das repúblicas clássicas e da formação do Estado da Renascença. Ele esperava ser conhecido como o ideal do século 18 de um servidor público desinteressado, então a subsequente derrota nas urnas significou uma coisa: transferir o poder pacificamente para um novo presidente, salvaguardando assim o cargo e a nação a que servia.

Para muitos olhos, o processo de escolha de um presidente parecia muito diferente em 1800. Pela primeira vez, os dois partidos políticos, Adams & # 8217 Partido Federalista e Jefferson & # 8217s Democratic-Republicans, usaram caucuses para nomear seus candidatos. Adams e Charles Cotesworth Pinckney, um político da Carolina do Sul, se enfrentaram contra Jefferson e Aaron Burr, um ex-senador por Nova York. Ao longo do outono, os dois lados se enredaram na imprensa. Na época, em sua maioria brancos, proprietários de terras do sexo masculino com mais de 21 anos podiam votar, e o voto popular empalideceu em importância perto das ações dos eleitores presidenciais.

O papel dos eleitores era muito mais do que performativo. Os eleitores presidenciais ostensivamente prometem representar os interesses dos estados (ou seja, o voto popular), mas a maneira como os próprios eleitores eram escolhidos em 1800 variava e, em alguns estados, as legislaturas escolhiam eleitores que planejavam buscar um resultado abertamente partidário. Jefferson e os republicanos democratas aproveitaram essa ambigüidade com grande vantagem, empilhando os eleitores a seu favor e cultivando suas agendas locais.

Para muitos, a escolha pareceu uma verdadeira bifurcação no caminho, já que os candidatos divergiram amplamente nas políticas interna e externa. O favoritismo federalista para o comércio britânico atraiu alguns, enquanto a simpatia dos republicanos democratas e # 8217 pela França também era promissora. O sistema tributário federalista, a aplicação das Leis de Alienígenas e de Sedição e uma divisão na liderança do partido também foram fundamentais. A eleição continuou e continuou e sobre. A votação começou em abril e terminou em dezembro. Os resultados entre os eleitores foram apertados: 64 votos para Pinckney, 65 para Adams e 73 cada para Jefferson e Burr. Federalistas varreram suas fortalezas usuais na Nova Inglaterra, mas então Nova York balançou para os democratas-republicanos, assim como Pickney e o estado natal de Pickney. & # 8220Sua ansiedade em relação à questão da eleição já foi dissipada. Quão poderoso é o espírito de festa! Quão decisivo e unânime é! & # 8221 votou em branco. Essa medida garantiu que Jefferson garantiria o número mínimo de estados necessários para ganhar a presidência. Com a máquina democrática intacta, os legisladores se voltaram para a reforma eleitoral.

A eleição de 1800 não inventou a ideia de uma transição pacífica de poder de um conjunto de ideais para outro, mas gravou os Estados Unidos na história como uma democracia. Ambos os homens que disputavam a presidência deveriam conhecer a cautela de Platão & # 8217: as democracias prosperavam à beira da oligarquia, e o poder executivo & # 8212 incorporado pelo presidente ou pelo rei & # 8212 corria o risco de se transformar em tirania quanto mais longo seu mandato. Quando John Adams soube que sua presidência havia acabado e o que ele fez a respeito? No sentido mais técnico, ele conviveu (desajeitadamente) com a perda iminente de poder a partir de dezembro de 1800, quando os principais votos eleitorais falharam em seu caminho. Ele não estava ansioso para ficar e assistir a próxima posse.

Nem sua família. A esposa Abigail Adams, a conselheira de maior confiança do presidente, havia servido como seu gabinete de uma só mulher por décadas. Sua visão da administração Adams à medida que desapareceu na história oferece aos estudiosos um novo olhar sobre a política de poder da época. Ela hospedou presidentes, adversários políticos e dignitários estrangeiros ao longo dos anos. Ela se correspondeu com Jefferson ao longo da década de 1780, encontrando pontos comuns de acordo em questões políticas, culturais e intelectuais. A rivalidade partidária agora os separava. Abigail Adams sentou-se para sua última ceia com Thomas Jefferson em janeiro de 1801, em uma noite em que nenhum dos dois sabia se ele seria o próximo presidente ou vice-presidente. Eles compartilharam & # 8220 uma conversa curiosa & # 8221 Jefferson desesperou-se de um Congresso partidário, acrescentando que encontrou & # 8220mais franqueza e liberalidade de um lado [os republicanos-democratas] do que do outro. & # 8221 Abigail recuou , observando que, & # 8220Alguns são meros brutos, outros são cavalheiros & # 8212 mas o espírito de festa é um espírito cego. & # 8221

Quando Jefferson mais tarde quis comentar sobre a perda política de seu marido & # 8217, Abigail objetou. Eles compartilharam uma risada baixa. Em particular, Abigail deu sua visão sombria da próxima administração de Jefferson & # 8217s com a franqueza costumeira: & # 8220Sua perspectiva não é um mar de verão. & # 8221 Como John, ela começou a fazer as malas para casa.

Os historiadores podem ler muitas lições pontuais na eleição presidencial de 1800. É a revolução após a Revolução. Marca o nascimento de um sistema partidário e a visível decadência do poder federalista. Mostra um exercício crítico de força constitucional por cada ramo do governo, conduzido sob escrutínio que mudou para sempre a frágil democracia com seu drama, eleitoralismo e partidarismo político. Os americanos nunca mais elegeriam seu presidente da mesma maneira. É uma briga surpreendentemente rude entre dois revolucionários envelhecidos, sua longa amizade azedada pela política partidária.

Mas para cidadãos como Margaret Bayard Smith, autora e comentarista política do século 18, o dia da inauguração de Jefferson & # 8217 destacou a durabilidade da democracia americana. Criado em uma família federalista e casado com um editor de um jornal republicano-democrata, Smith saboreou a mudança. & # 8220Eu testemunhei esta manhã uma das cenas mais interessantes que um povo livre pode testemunhar & # 8221 ela escreveu para sua cunhada. & # 8220As mudanças de administração, que em todos os governos e em todas as épocas geralmente foram épocas de confusão, vilania e derramamento de sangue, neste nosso país feliz acontecem sem nenhuma espécie de distração ou desordem. & # 8221 Para Adams e Jefferson da mesma forma, a necessidade motriz de sustentar a democracia incipiente e preservar o sindicato superou as demandas do partido.

O principal significado da eleição de 1800, como Bayard Smith corretamente a identificou, foi a transferência pacífica de poder entre dois partidos. Enquanto Adams lutava contra derrotas pessoais e profissionais em 1800 e 1801, usando & # 8220 nomeações da meia-noite & # 8221 para esculpir um Judiciário Federalista como legado, o presidente refletiu que a eleição de 1800 envolveu muito mais do que dois homens trocando o poder, ou sabendo quando Deixar ir. Em vez disso, uma eleição foi o melhor espelho do país. & # 8220Em suma, metade da Nação se analisou, em 18 meses, e a outra se analisará em mais 18 meses & # 8221 ele escreveu a Abigail em 15 de novembro de 1800, no decorrer do ciclo eleitoral. & # 8220Aquela época a Nação se tiver olhos, verá a si mesma em uma taça. Espero que não haja motivos para ficar muito enojado com seu próprio semblante. & # 8221

Em sua última olhada ao redor do escritório presidencial, Adams avaliou os desafios de Jefferson e # 8217 com uma apreciação única. Então, silenciosamente, ele devolveu o poder para onde ele está legitimamente & # 8212com o povo.

Adaptado de um ensaio escrito para Perspectivas, a revista de notícias da American Historical Association.

Nota do editor, 8 de dezembro de 2020: Esta história foi editada para esclarecer que alguns estados permitiam mulheres, negros livres e outros americanos que não se encaixavam nos critérios de serem proprietários de terras do sexo masculino.


Ansiedade de separação em animais de estimação

A ansiedade de separação em animais de estimação é uma coisa real e reconhecer os sinais de alerta é importante.

Desde março, a Covid-19 exige que a maior parte do mundo fique em quarentena em suas casas.A maioria das pessoas acabou trabalhando em casa por quase cinco meses. Isso significava que os donos de animais de estimação estavam constantemente com seus animais de estimação, dando-lhes atenção, brincando com eles, deixando-os sair, etc. Portanto, quando o mundo lentamente começou a se abrir novamente e os donos de animais começaram a retornar aos horários de trabalho normais fora de casa, os donos de animais de estimação notou uma diferença na maneira como seu animal de estimação agia. Muitos animais de estimação desenvolvem ansiedade de separação, especialmente durante esse período louco em que a maioria das pessoas ficava presa dentro de casa, mal saindo de casa.

A ansiedade de separação em animais de estimação pode levar a:

Mastigação, escavação e destruição

O que causa ansiedade de separação:

Uma série de coisas pode causar ansiedade de separação em animais de estimação. Um motivo claro agora é o fato de covid-19 exigir que os indivíduos permaneçam em casa por longos períodos de tempo. Então, esses indivíduos foram capazes de retornar às suas vidas diárias deixando os animais de estimação junto por longos períodos de tempo. Outra razão é que alguns cães adotáveis ​​podem ter ansiedade de separação quando adotados pela primeira vez, porque temem que seu tutor possa ir embora. Outra causa é se um animal de estimação experimenta uma mudança repentina em sua rotina normal, por exemplo, covid-19, isso pode causar ansiedade de separação neles. Esteja ciente de que o movimento também pode causar ansiedade de separação, portanto, se você e seu cão se movimentarem muito, isso pode desencadear ansiedade de separação em seu animal de estimação.

Como manter a ansiedade de separação:

Se o seu animal de estimação tem um leve caso de ansiedade de separação, tente transformar quando partir em algo emocionante para o seu animal de estimação. Isso pode significar oferecer guloseimas antes de você sair, para que eles comecem a associar sua saída com a obtenção de uma guloseima. Também pode ser útil deixá-los em quebra-cabeças como brinquedos, como a marca KONG oferece brinquedos nos quais você pode colocar guloseimas ou alimentos como manteiga de amendoim ou queijo. Este brinquedo distrairá seu animal de estimação por um tempo, e ele receberá uma recompensa quando eles brincam com o brinquedo. Esses brinquedos tentam oferecer apenas para seu animal de estimação quando você sai de casa. Isso treinará seu animal de estimação para começar a aproveitar o momento em que você sair, pois eles sabem que receberão uma recompensa.

Se seu animal de estimação tem um caso moderado de ansiedade de separação, pode levar mais tempo para que ele se acostume com a sua partida. Isso significa tornar o processo de deixá-los mais lento. Comece deixando seu animal de estimação apenas por curtos períodos de cada vez e continue a recompensá-los. À medida que eles começam a se acostumar, aumenta o período do qual você se foi. Com o tempo, seu animal de estimação começará a reconhecer que você se foi porque eles recebem recompensas. Para cães que sofrem de ansiedade severa, especialmente quando notam que você calça os sapatos ou pega as chaves. Para esses bichinhos tente associar esses itens com você nem sempre saindo. Tente usar esses itens, mas não deixe para mostrar ao seu animal que eles não devem temer esses itens. Se você tem um animal de estimação que normalmente o segue, tente fazer coisas como dizer a ele para sentar e ficar do lado de fora da porta do banheiro enquanto você entra naquele cômodo. Aumente gradualmente o tempo que você deixa seu animal do outro lado da porta. Isso treina um animal de estimação que ele pode ficar sozinho e ficar bem. Este processo demorará algum tempo, por isso mantenha a calma e a paciência com o seu animal de estimação. Este processo deve começar em uma sala, mas com o passar do tempo, você poderá sair de casa e sair sem seguir seu animal de estimação. Continue a observar sinais de estresse em seu animal de estimação, como passear, tremer, ofegar, etc. Se algum desses sinais e outros aparecerem, dê um passo para trás e mova-se mais devagar. Durante este processo geral, é importante que você vá devagar, então tente não deixar seu animal de estimação, o que pode ser muito difícil. Tente providenciar se você precisa deixar alguém como um amigo para passar e ficar com seu animal de estimação ou tente usar uma creche para cães, apenas para que seu animal de estimação não fique totalmente sozinho.

Algumas outras dicas:

Quando cumprimentar o seu animal de estimação depois de ter partido, diga olá com serenidade e, em seguida, ignore-o até que comecem a ficar calmos. A mesma coisa com dizer adeus, mantenha a calma e não ceda a eles serem selvagens e loucos. Para acalmá-los, tente fazer com que realizem uma tarefa que eles conheçam, como sentar ou sentar. Outra dica é possível treinar o seu animal de estimação na caixa. Se seu animal de estimação associa sua caixa com um lugar seguro, isso pode aliviar sua ansiedade quando você for embora. Também pode ser útil se você não colocar seu animal de estimação em uma caixa segura em que ele normalmente se sinta mais confortável. Outra dica é fornecer bastante estímulo mental para seu animal de estimação, como guloseimas e brinquedos. Além disso, tente dar a seu cão algum tipo de exercício antes de sair todos os dias. Deixar guloseimas e comida escondidas para o seu animal de estimação encontrar ao longo do dia também os manterá ocupados e entretidos. Se nenhuma das dicas acima ajudar, tente procurar a ajuda de um profissional em comportamento de animais de estimação. Eles serão capazes de determinar um regime para ajudar você e seu animal de estimação a melhorar. A medicação também pode ser necessária para casos graves, por exemplo, para falar com um veterinário sobre as diferentes opções para seu animal de estimação.

A ansiedade da separação pode ser comum em animais de estimação, especialmente depois do ano que todos tiveram. Procure sinais de ansiedade de separação em seus animais de estimação e observe as diferentes maneiras pelas quais você pode ajudá-los a melhorar. Lembre-se também de nunca punir seu animal de estimação por qualquer comportamento ansioso. Faça o seu melhor para não disciplinar e, em vez disso, use essas dicas para evitar comportamentos futuros. A ansiedade da separação pode ser mantida com paciência.


Recentemente na História

Então, quando Lincoln foi inaugurado, isso afetou o que ele disse em sua posse. Ele tinha motivos para pensar que o Upper South permanecerá com ele. Isso acabou não sendo verdade, mas significava que ele entrou no discurso deixando bem claro que não tinha poder para afetar a escravidão onde ela existe, mas também que a secessão era, em suas palavras, "anarquia" - não apenas ilegal , mas impossível.

Tão interessante pensar nessas palavras, vindo entre as duas ondas.

Direito! Ele estava colocando para descansar: "Isso acabou por agora." Mas para muitos sulistas, eles ouviram esse discurso e o viram como provocador e hostil, apesar da conclusão conciliatória - a famosa parte dos “melhores anjos de nossa natureza”, que Seward o ajudou a reescrever a partir de algo mais contundente. Mas é claro, agora sabemos - mesmo essa conclusão não foi suficiente para trazer de volta o Deep South, ou para impedir o que aconteceu a seguir.

De agora até o dia da eleição, estamos oferecendo uma série de questionários para testar seus conhecimentos políticos. As perguntas são de múltipla escolha e o tempo é essencial: responda mais rapidamente para obter mais pontos. Confira todos os nossos Quizzes do Slate News aqui.

Correção, 29 de outubro de 2020: Esta peça originalmente declarava incorretamente que Lincoln não havia conhecido William Seward pessoalmente antes de 1861. Na verdade, eles se conheceram em 1848.

Correção, 28 de outubro de 2020: devido a um erro de edição, esta peça originalmente deixou a Geórgia fora de uma lista de estados que se separaram no início de 1861.


Assista o vídeo: Barack Obama złożył hołd ofiarom katastrofy smoleńskiej (Dezembro 2021).