Podcasts de história

Read My Lips: Sem novos impostos

Read My Lips: Sem novos impostos

A infame promessa de George H. Bush feita durante seu discurso de aceitação na Convenção Nacional Republicana em 18 de agosto de 1988, tornou-se a promessa de campanha que pode ter ajudado a vencê-lo nas eleições.


Por que não chamá-lo de rosa?

Existem muitas citações conhecidas sobre impostos e sua inevitabilidade. Benjamin Franklin referiu-se ao conhecido axioma em 1789, 7 mas seu aparecimento está documentado já em 1716 em O sapateiro de Preston por Christopher Bullock - “É impossível ter certeza de qualquer coisa, exceto Morte e Impostos.” Mas, mesmo que seja inevitável, o respeito pelos impostos na sociedade moderna parece ter sofrido um revés desde quando o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu em Compania General de Tabacos de Filipinas v. Coletor da Receita Federal, 275 U.S. 87, 100 (1927) que:

É verdade . . . que toda cobrança de dinheiro por um ato é um desânimo na medida do pagamento exigido, mas aquilo que em sua imediação é um desânimo pode ser parte de um encorajamento quando visto em sua conexão orgânica com o todo. Os impostos são o que pagamos pela sociedade civilizada, incluindo a chance de segurar. 8

E a dele foi apenas uma em uma longa lista de declarações semelhantes anteriores durante os anos 1800 e até 1900. 9 Holmes, de fato, de acordo com o juiz Felix Frankfurter, afirmou ainda mais vigorosamente: “Gosto de pagar impostos. Com eles eu compro civilização. ” 10

Nas últimas décadas, porém, o papel dos impostos e sua exigência de necessidade tornou-se mais controverso. George H.W. A promessa de campanha de Bush: “Não leia meus lábios, não há novos impostos” é talvez a mais clara antipatia articulada aos impostos. 11 Ainda assim, como uma questão prática, todos os governos são encarregados de realizar certas funções mínimas e, ao mesmo tempo, cuidar da saúde, segurança e bem-estar de seus constituintes, e praticamente todas essas obrigações têm um custo. Embora possa haver divergências sobre como definir esses "mínimos", é claro que pelo menos alguns impostos precisarão ser avaliados e recolhidos.

Mas, à luz dessas sensibilidades sobre como a arrecadação de fundos será percebida pelos eleitores, as discussões recentes muitas vezes procuram descrever a geração de dinheiro em termos diferentes de "impostos". Em alguns casos, isso significa uma diferença substantiva ou seja, que não está impondo “impostos” involuntários, mas sim, supostamente, apenas cobrando “taxas de usuário” voluntárias. Por exemplo, o ex-governador de Minnesota, Tim Pawlenty, buscando arrecadar cerca de US $ 380 milhões por meio de encargos sobre a venda de produtos de tabaco, disse “Eu acredito que esta é uma taxa de usuário. Algumas pessoas vão dizer que é um imposto. Vou dizer que é um compromisso e uma solução para fazer Minnesota avançar. ” 12 Uma forma elegante de contornar a questão, mas - como será mostrado - isso é claramente um imposto.

Como outro exemplo, na Carolina do Sul, legisladores que propõem um aumento nos custos da gasolina, diferenciados entre a receita tributária geralmente disponível e os custos impostos para um propósito específico, argumentam que “[nós] não vamos arrecadar um centavo em impostos para ninguém. . . . A diferença entre uma taxa e um imposto. . . é que uma taxa é a receita gerada para um propósito específico. Se esse propósito for 100 por cento para consertar as estradas, então é uma taxa. Não é um imposto. ” 13 Como será mostrado abaixo, isso também não é realmente correto.

E, como Thomas Donohue, ex-presidente da Câmara de Comércio dos Estados Unidos, observou ao pedir um aumento no imposto federal sobre a gasolina, “O tipo certo de reforma tributária turbinará nosso crescimento, criará empregos e gerará mais receitas para o governo em todos os níveis , ”Mas“ [muitas] pessoas na Câmara ficam um pouco moles porque muitas pessoas [no Capitólio] não gostam de nada que soe como um imposto. . . . Não é um imposto, é uma taxa de usuário. E se você não quiser andar nas estradas, você não precisa pagar por isso. ” 14

No mundo da não falência, pode não fazer muita diferença o que se escolhe chamar de fonte de receita, mesmo que algumas tentativas de evitar chamar algo de "imposto" provavelmente não passem no "Eu sei quando vejo" teste. 15 Portanto, se alguém chama um pagamento de taxa e, assim, obtém sua passagem, raramente fará muita diferença. Mas, em casos de falência, em particular, a categoria em que se considera que uma obrigação de pagamento se enquadra pode ter consequências imensas no mundo real. E, como advogados do governo, é seu trabalho tentar acabar no lado certo dessas consequências, incluindo analisando corretamente a natureza da cobrança e argumentando que se trata de um imposto se a reclamação puder ser feita de forma justa.


O que significa "Read My Lips"? (com fotos)

O idioma inglês "leia meus lábios" é uma declaração imperativa exigindo ou solicitando que os ouvintes prestem atenção ao significado das palavras que o falante está dizendo. A frase é mais comumente usada sozinha, quando alguém que diz “leia meus lábios” realmente quer deixar claro um ponto para o público. A frase é comumente seguida de uma declaração curta e clara que demonstra apropriadamente o ponto principal do orador. & # 13

Como uma das expressões idiomáticas mais concretas da língua inglesa, a frase, “leia meus lábios”, usa um significado bastante literal. Quando alguém lê os lábios de alguém, está olhando para a forma como a boca se move para descobrir quais palavras estão sendo ditas. Esta é a principal maneira de os surdos entenderem a maneira como os falantes falam. & # 13

O significado subjacente da frase “leia meus lábios”, como é dito para aqueles que podem ouvir, é o seguinte: ao ouvir simultaneamente as palavras e ler os deslizes da pessoa, o ouvinte presumivelmente obterá a informação duas vezes também. É por isso que as pessoas usam a frase para pedir a alguém que siga de perto o que eles estão dizendo. O uso dessa frase é freqüentemente visto como algo imperial ou condescendente, uma vez que implica que o ouvinte não está prestando atenção suficiente. Também pode ser interpretado como uma promessa, em que o falante garante ao ouvinte que ele realmente quer dizer o que está dizendo. & # 13

Recentemente, essa velha frase idiomática foi revivida pelo presidente americano. George Herbert Walker Bush em um discurso de campanha sobre tributação. O uso total da frase foi, "leia meus lábios: sem novos impostos." A frase foi posteriormente adotada como um manto por ativistas antitax, e também tratada com escárnio por outros. De acordo com relatos da mídia, o presidente mais tarde aumentou alguns impostos, o que deslegitimou o uso da frase. & # 13

O léxico em inglês inclui várias frases que têm um significado semelhante a "leia meus lábios". Outra maneira de dizer isso seria: "Vamos deixar isso claro" ou "Entenda isso". Em geral, a palavra “direto” refere-se à clareza de expressão, onde falantes de inglês podem falar sobre como obter uma questão “direta” ou comumente compreender o fato envolvido em um assunto. Alternativamente, um falante de inglês pode dizer “Eu realmente quero dizer isso” ou usar alguma outra expressão mais concreta de segurança. & # 13


Promessas quebradas / Presidências quebradas

Quando o vice-presidente George H.W. Bush aceitou a indicação do Partido Republicano para presidente em Nova Orleans em 1988, ele disse de forma memorável: "Leia meus lábios, sem novos impostos." De forma memorável, como as coisas aconteceram. Ele venceu a eleição com folga, vencendo 40 estados contra o infeliz Michael Dukakis e 53 por cento dos votos. Foi a última vitória confortável que os republicanos tiveram.

Em 1990, porém, o presidente Bush estava em uma situação difícil. Ele tinha um exército na Arábia Saudita como parte da Operação Escudo do Deserto e tinha um Congresso democrata solidamente determinado a forçá-lo a quebrar sua promessa de impostos. Seu diretor do OMB, o falecido Dick Darman, pediu-lhe que fizesse um acordo com Hill e continuasse com o governo. Quando conselheiros políticos mais experientes protestaram, citando a promessa "Leia meus lábios, sem novos impostos" para o povo americano, Darman supostamente respondeu que essas eram apenas palavras que algum redator de discursos colocou na frente do presidente.

Isso pode ser. Mas os lábios do presidente pronunciaram essas palavras. E a quebra de sua promessa exagerada aos americanos condenou a presidência de Bush. Indiscutivelmente, a fratura de Bush estilhaçou a coalizão vencedora de Ronald Reagan, uma sólida maioria que os republicanos não foram capazes de reunir desde então. Apesar de uma taxa de aprovação estratosférica de 91 por cento após sua vitória relâmpago sobre as forças de Saddam Hussein na primeira Guerra do Golfo, a posição de Bush caiu por dois anos. Sua promessa quebrada alimentou a fúria popular e o desafio de Perot. Bush 41 caiu para Bill Clinton na eleição de 1992, ganhando abismais 37 por cento do voto popular. O colunista George Will disse que fez uma orelha de porco com a bolsa de seda Reagan. Até Barbara Bush empilhou. Comentando sobre seu esporte de aposentadoria, o pára-quedismo, ela disse maliciosamente que não tinha visto seu George mergulhar tanto desde a campanha de 1992.

Hoje, vemos milhões, sim, milhões de americanos perdendo sua cobertura de saúde. Essas são as pessoas que foram prometidas repetidamente pelo presidente Obama "se você gosta do seu médico, você pode mantê-lo se gostar do seu plano de saúde, você pode mantê-lo." Bem, acontece que milhões de americanos não conseguem manter seus médicos ou seus planos. Eles foram traídos. Eles estão indignados. Eles deveriam ser.

Muitos desses milhões rejeitados e abatidos são eleitores de Obama. Enquanto o New York Times'Ross Douthat observou, essas são pessoas cuja renda familiar - na faixa de US $ 50-80.000 - é muito alta para subsídios, mas é muito baixa para absorver facilmente o dobro de seus prêmios de saúde. Além disso, como Douthat sabiamente aponta, essas são as pessoas que escolheram apólices com franquias altas, que na verdade estavam fazendo o máximo para manter os custos com saúde baixos.

Essas são as pessoas que trabalham duro e seguem as regras. Estas são as novas vítimas do ObamaCare. Essas são pessoas que qualquer administração mal pode perder. Eles estão no meio da América Central.

Agora vem a notícia de que todo o site HealthCare.gov pode ter que ser reconstruído. O presidente Mike Rogers (R-Mich.) Diz que "a maneira como o sistema foi projetado não é seguro". Para aqueles poucos americanos que conseguiram passar pelo emaranhado de perguntas intrusivas do HealthCare.gov e realmente se registraram, as palavras de Mike Rogers devem ser assustadoras. Eles provavelmente estão se sentindo como a chanceler alemã, Angela Merkel, mandando uma mensagem de texto para o marido: "Será que o pessoal de Obama está lendo este texto?"

Não se preocupe, estamos certos. Assim como a chanceler Merkel é uma boa amiga e aliada, o pessoal de Obama nunca abusaria das informações que vêm em HealthCare.gov, certo? É por isso que eles escolheram o IRS puro simon para ser o aplicador do ObamaCare. Ninguém poderia imaginar o IRS abusando de sua autoridade, certo?

O lançamento catastrófico do ObamaCare em 1º de outubro foi ridicularizado a torto e a direito. O presidente Obama tem bons motivos para preocupação quando até Jon Stewart mostra seu desprezo por tamanha incompetência. Diz a lenda que Lyndon Johnson sabia que sua estratégia na Guerra do Vietnã havia falhado quando o âncora da CBS, Walter Cronkite, se manifestou contra ela. "Se perdi Walter Cronkite, perdi o Meio da América", disse ele, taciturno.

Jon Stewart tem um status diferente no fragmentado mercado de mídia atual. Jon Stewart não diz à nação "é assim que as coisas são", como Cronkite pronunciava pomposamente todas as noites. Em vez disso, Stewart é o rei do que é legal. Seu público é fortemente voltado para o grupo demográfico de 18 a 34 anos. Essas não são as pessoas que contribuem para as campanhas políticas, talvez, e até mesmo seu histórico de votos é irregular. Mas esses são os jovens de quem Obama precisa desesperadamente se inscrever e assinar. Ele precisa que eles apressem o site como os compradores do Walmart na Black Friday. Ele precisa que eles se inscrevam no ObamaCare para que ele possa pagar os generosos subsídios que seu plano de saúde exigirá. É por isso que a deserção de Jon Stewart e as framboesas que a conquista da assinatura do presidente obteve da equipe no Saturday Night Live são tão importantes.

Não compartilhamos da opinião do cínico Sábio de Baltimore, H.L. Mencken. Ele disse a famosa frase que a democracia é a ideia de que as pessoas deveriam conseguir o que querem - e de maneira boa e difícil. No entanto, as pessoas estão recebendo o que votaram de maneira boa e difícil.

Mas eles votaram em Barack Obama com base em sua palavra: se você gosta de seu plano, pode mantê-lo. À medida que o lançamento prossegue - conforme o prazo de 30 de novembro para "consertar" se aproxima ameaçadoramente - milhões mais aprenderão, para sua tristeza, que não podem manter seus planos. E eles ficarão amargurados por terem sido enganados.

O presidente Obama ganhou o Prêmio Nobel da Paz em outubro de 2009, cinco meses antes da aprovação do ObamaCare. Ele venceu por seus esforços para levar a paz ao Iraque, Afeganistão, Líbia, Egito e Síria e outros pontos críticos globais. Presidente George H.W. Bush guiou a política dos EUA por meio da reunificação pacífica da Alemanha, a dissolução quase não violenta do Império Soviético na Europa Oriental e o colapso sem derramamento de sangue da União Soviética. Bush 41, é claro, não ganhou o Prêmio Nobel da Paz.

Ao contrário da quebra do presidente Bush de sua promessa de "Sem novos impostos", o presidente Obama nunca mais terá que enfrentar os eleitores. Como disse a Vladimir Putin, ele teria "mais flexibilidade" depois de ser reeleito. Ele precisará de muito mais flexibilidade para se recuperar da indignação dos americanos por terem sido enganados quanto a manter seus planos de saúde.


Leia Obama & # 039s Lying Lips

Todos nós sabemos o que aconteceu depois que ele se tornou presidente. Foi uma das clássicas promessas de campanha quebradas da história.

Embora isso permaneça gravado na memória de muitos americanos como um excelente exemplo de um presidente que não honrou uma promessa clara que acabou tendo um impacto adverso sobre o contribuinte americano médio, não chega a se aproximar do que o presidente Obama fez com relação ao Irã. .

A partir de junho de 2008, o então candidato Obama começou a alardear a importância de impedir o Irã de obter armas nucleares quando disse: & ldquothe perigo do Irã é grave, é real, e meu objetivo será eliminar essa ameaça. & Rdquo Em 7 de outubro em & lsquo08, ele disse: & ldquowe não pode permitir que o Irã obtenha uma arma nuclear e farei tudo o que & rsquos for necessário para evitá-lo. & rdquo

Em 4 de novembro de 2008, Barack Obama foi eleito presidente no que muitos consideraram uma vitória esmagadora, ganhando o voto popular por 8 milhões de votos. Um de seus slogans de campanha era & ldquochange em que podemos acreditar. & Rdquo

Vamos dar uma olhada no que ele disse depois de ser eleito. Aqui estão alguns exemplos de suas declarações sobre o Irã.

Em 1º de julho de 2010, ele disse: & ldquothe os Estados Unidos e a comunidade internacional estão determinados a impedir o Irã de obter armas nucleares. & Rdquo No discurso do Estado da União de 2012, ele novamente deixou suas opiniões claras ao afirmar enfaticamente: & ldquoAmérica está determinada a impedir o Irã de conseguir uma arma nuclear, e não vou tirar opções da mesa para atingir esse objetivo. & rdquo

Então, em 5 de março de 2012, quando alguns sugeriram que ele estava mudando seus esforços de prevenção para contenção, ele disse: & ldquomia política aqui não vai ser de contenção, minha política é evitar que o Irã obtenha armas nucleares. & Rdquo

Ele repetiu essa promessa quando falou à ONU em 25 de setembro de 2012.

Em 22 de outubro de 2012, durante a campanha eleitoral, enquanto debatia Mitt Romney, essas foram suas palavras- & ldquoas, ​​enquanto o presidente dos Estados Unidos, o Irã não terá uma arma nuclear. & Rdquo

Ele foi reeleito presidente em 6 de novembro de 2012. Seu discurso sobre o Estado da União de 2013 ofereceu uma repetição de sua promessa contra o Irã.

Ao todo, houve pelo menos 28 ocasiões distintas em que Barak Obama garantiu aos Estados Unidos e ao mundo que o Irã não teria permissão para obter armas nucleares. Para uma lista de suas citações, clique aqui.

Corrija-me se eu estiver errado, mas quando o Presidente dos Estados Unidos faz o juramento de posse, ele jura que & ldquopreservará, protegerá e defenderá a Constituição dos Estados Unidos. & Rdquo O que exatamente isso significa na terminologia leiga? Sugiro que, em parte, sugere fortemente que, como presidente, ele está comprometido em preservar, proteger e defender a segurança e os melhores interesses dos Estados Unidos.

Ao jurar sobre a Bíblia Sagrada, ele também está assumindo o compromisso com o povo americano de que é um homem de palavra, em quem se pode confiar e que não quebrará nenhuma promessa intencionalmente ou mentirá abertamente.

Quando indivíduos ascendem a posições de autoridade e influência, como advogados, juízes, educadores, médicos, líderes religiosos, etc., não devemos esperar que vivam pelo exemplo? Em outras palavras, é razoável esperar que eles sejam exemplares em como vivem e no que dizem?

Se a resposta para essa pergunta for sim, então que outra posição carrega uma responsabilidade maior de emular os valores mais elevados e nobres do que a de Presidente dos Estados Unidos?

Em 2 de abril, o presidente Obama anunciou que um acordo foi alcançado com o Irã sobre armas nucleares. O acordo refletia seus repetidos compromissos de impedir o Irã de obter armas nucleares? A resposta simples é não. Ele não honrou as inúmeras promessas que fez nos últimos 7 anos. Depois de sete anos dizendo ao mundo inteiro o que ele impediria, ele olhou nos olhos de todos nós, mas disse: & ldquoLeia meus lábios, eu menti para você! & Rdquo

Ele então revelou em uma entrevista em 6 de abril que no final do acordo (que permite ao Irã desenvolver seu programa nuclear, que embora na prática inclua um período de ruptura de aproximadamente um ano), seus períodos de ruptura são muito mais curtos.

Em essência, o que o presidente fez foi provar que não é um homem de palavra. Ele mentiu para a América e para o mundo inteiro.

Alguém disse uma vez que quando um cidadão jura ser verdadeiro na frente de um juiz e é pego mentindo, é uma ofensa criminal que por lei requer punição. No entanto, quando um político jura ser verdadeiro e é pego mentindo, ele é considerado política.

Não só o presidente Obama mentiu, como também colocou a América, Israel e o mundo inteiro em sério risco ao permitir à nação menos confiável, responsável por financiar o terrorismo em todo o mundo, luz verde para desenvolver uma arma que tem a capacidade de destruir seus inimigos. A segurança do mundo foi agora colocada nas mãos de aiatolás fundamentalistas que clamam abertamente pela destruição de Israel e afirmam repetidamente: "Morte para a América!"

Senhor presidente, normalmente eu diria & ldquowcom todo o devido respeito & rdquo entretanto, quebrando sua palavra e curvando-me aos fanáticos religiosos apocalípticos empenhados na destruição do mundo civilizado, meu respeito é algo que você não merece.

Dan Calic é escritor, estudante de história e palestrante. Veja artigos adicionais em seu página do Facebook

Durante seu discurso, em 18 de agosto de 1988, depois de ser escolhido como candidato republicano para o presidente George Bush Sênior, disse & ldquoread my lips, no new tax. & Rdquo

Todos nós sabemos o que aconteceu depois que ele se tornou presidente. Foi uma das clássicas promessas de campanha quebradas da história.

Embora isso permaneça gravado na memória de muitos americanos como um excelente exemplo de um presidente que não honrou uma promessa clara que acabou tendo um impacto adverso sobre o contribuinte americano médio, não chega a se aproximar do que o presidente Obama fez com relação ao Irã. .

A partir de junho de 2008, o então candidato Obama começou a alardear a importância de impedir o Irã de obter armas nucleares quando disse: & ldquothe perigo do Irã é grave, é real, e meu objetivo será eliminar essa ameaça. & Rdquo Em 7 de outubro em & lsquo08, ele disse: & ldquowe não pode permitir que o Irã obtenha uma arma nuclear e farei tudo o que & rsquos for necessário para evitá-lo. & rdquo

Em 4 de novembro de 2008, Barack Obama foi eleito presidente no que muitos consideraram uma vitória esmagadora, ganhando o voto popular por 8 milhões de votos. Um de seus slogans de campanha era & ldquochange em que podemos acreditar. & Rdquo

Vamos dar uma olhada no que ele disse depois de ser eleito. Aqui estão alguns exemplos de suas declarações sobre o Irã.

Em 1º de julho de 2010, ele disse: & ldquothe os Estados Unidos e a comunidade internacional estão determinados a impedir o Irã de obter armas nucleares. & Rdquo No discurso do Estado da União de 2012, ele novamente deixou suas opiniões claras ao afirmar enfaticamente: & ldquoAmérica está determinada a impedir o Irã de conseguir uma arma nuclear, e não retirarei opções da mesa para atingir esse objetivo. & rdquo

Então, em 5 de março de 2012, quando alguns sugeriram que ele estava mudando seus esforços de prevenção para contenção, ele disse: & ldquomia política aqui não vai ser de contenção, minha política é prevenir que o Irã obtenha armas nucleares. & Rdquo

Ele repetiu essa promessa quando falou à ONU em 25 de setembro de 2012.

Em 22 de outubro de 2012, durante a campanha eleitoral, enquanto debatia Mitt Romney, essas foram suas palavras- & ldquoas, ​​enquanto o presidente dos Estados Unidos, o Irã não terá uma arma nuclear. & Rdquo

Ele foi reeleito presidente em 6 de novembro de 2012. Seu discurso sobre o Estado da União de 2013 ofereceu uma repetição de sua promessa contra o Irã.

Ao todo, houve pelo menos 28 ocasiões distintas em que Barak Obama garantiu aos Estados Unidos e ao mundo que o Irã não teria permissão para obter armas nucleares. Para uma lista de suas citações, clique aqui.

Corrija-me se eu estiver errado, mas quando o Presidente dos Estados Unidos faz o juramento de posse, ele jura que & ldquopreservará, protegerá e defenderá a Constituição dos Estados Unidos. & Rdquo O que exatamente isso significa na terminologia leiga? Sugiro que, em parte, sugere fortemente que, como presidente, ele está comprometido em preservar, proteger e defender a segurança e os melhores interesses dos Estados Unidos.

Ao jurar sobre a Bíblia Sagrada, ele também está assumindo um compromisso com o povo americano de que é um homem de palavra, em quem se pode confiar e que não quebrará nenhuma promessa intencionalmente ou mentirá abertamente.

Quando indivíduos ascendem a posições de autoridade e influência, como advogados, juízes, educadores, médicos, líderes religiosos, etc., não devemos esperar que vivam pelo exemplo? Em outras palavras, é razoável esperar que eles sejam exemplares em como vivem e no que dizem?

Se a resposta para essa pergunta for sim, então que outra posição carrega uma responsabilidade maior de emular os valores mais elevados e nobres do que a de Presidente dos Estados Unidos?

Em 2 de abril, o presidente Obama anunciou que um acordo foi alcançado com o Irã sobre armas nucleares. O acordo refletia seus repetidos compromissos de impedir o Irã de obter armas nucleares? A resposta simples é não. Ele não honrou as inúmeras promessas que fez nos últimos 7 anos. Depois de sete anos dizendo ao mundo inteiro o que ele impediria, ele olhou nos olhos de todos nós, mas disse: & ldquoLeia meus lábios, eu menti para você! & Rdquo

Ele então revelou em uma entrevista em 6 de abril que no final do acordo (que permite ao Irã desenvolver seu programa nuclear, que embora na prática inclua um período de ruptura de aproximadamente um ano), seus períodos de ruptura são muito mais curtos.

Em essência, o que o presidente fez foi provar que não é um homem de palavra. Ele mentiu para a América e para o mundo inteiro.

Alguém disse uma vez que quando um cidadão jura ser verdadeiro na frente de um juiz e é pego mentindo, é uma ofensa criminal que por lei requer punição. No entanto, quando um político jura ser verdadeiro e é pego mentindo, ele é considerado política.

Não só o presidente Obama mentiu, como também colocou a América, Israel e o mundo inteiro em sério risco ao permitir à nação menos confiável, responsável por financiar o terrorismo em todo o mundo, luz verde para desenvolver uma arma que tem a capacidade de destruir seus inimigos. A segurança do mundo foi agora colocada nas mãos de aiatolás fundamentalistas que clamam abertamente pela destruição de Israel e afirmam repetidamente: "Morte para a América!"

Senhor presidente, normalmente eu diria & ldquowcom todo o devido respeito & rdquo entretanto, quebrando sua palavra e curvando-me aos fanáticos religiosos apocalípticos empenhados na destruição do mundo civilizado, meu respeito é algo que você não merece.

Dan Calic é escritor, estudante de história e palestrante. Veja artigos adicionais em seu página do Facebook


A ajuda dos Centros de Assistência ao Contribuinte do IRS (TACs) também está disponível nos escritórios locais do IRS que hospedam um Centro de Assistência ao Contribuinte. Todos os TACs agora operam por agendamento, os serviços podem variar de acordo com o escritório. Verifique o site do IRS para encontrar um local perto de você.

H & ampR Block ou TurboTax é melhor?

Bloco H & ampR TurboTax
Deluxe $49.99 $60
Premier / Premium $69.99 $90
Trabalhadores por conta própria $109.99 $120
Taxa adicional de devolução do estado $44.99 $50

& # x27Convencer as pessoas & # x27

O trabalho fez garantias semelhantes, embora mais limitadas, e não lhes deu o respaldo adicional de uma promessa da lei.

No passado, porém, quando Alistair Darling, como chanceler, prometeu uma Lei de Responsabilidade Orçamentária em 2009. É interessante agora ler o que George Osborne disse então sobre isso.

Ele disse: “Nenhum outro chanceler na longa história do cargo sentiu a necessidade de aprovar uma lei para convencer as pessoas de que ele tem vontade política para implementar seu próprio orçamento.

& quotComo um comentarista observou esta semana, existem apenas duas conclusões.

& quotO chanceler perdeu a confiança em si mesmo para cumprir sua resolução e está, por assim dizer, pedindo ajuda à polícia, ou teme que todos tenham perdido a confiança em sua capacidade de cumprir sua palavra, mas espera que isso aconteça acredite no livro de estatutos se não nele. Nenhum dos dois é uma recomendação para o chanceler da época. & Quot

Além do mais, quando William Hague fez uma promessa semelhante como líder do partido em 2000, ele mais tarde a abandonou para garantir às pessoas que, se a economia quebrasse, ele não cortaria os gastos com saúde simplesmente para cumprir sua promessa de impostos.

Essas promessas, junto com o repetido travesti político que vimos, são sintomas de falta de confiança nos políticos e enfraquecimento da força das duas principais marcas políticas.

No entanto, também são um sintoma de que os eleitores não exigem que os políticos sejam mais honestos sobre os limites do que podem prometer e entregar, dada a imprevisibilidade do mundo.


Dica de imposto de hoje

5 testes que uma criança deve cumprir para ser seu dependente fiscal - As crianças podem acrescentar muito à sua vida. Ame. Orgulho. Despesas. Esse último fator relacionado à criança pode ser substancial, mas o código tributário pode ajudar. Existem vários incentivos fiscais para pais ou tutores de crianças. A chave para todos é que o jovem é um dependente elegível. Em alguns casos, os requisitos são ajustados um pouco; o exemplo mais recente são as alterações do ano fiscal de 2021 para o Crédito tributário infantil. Em geral, porém, um jovem deve cumprir cinco requisitos para ser dependente do contribuinte. (24 de junho de 2021)


Procurar

Leia meus lábios: "Agora! Novos impostos!"

Postado por David Safier em terça, 23 de junho de 2015 às 15:15

Esta postagem é sobre um artigo que apareceu no Star de segunda-feira: "Os republicanos não podem manter a promessa de impostos proibidos" (não consigo encontrar o link online do Star, então aqui está o artigo original sobre Política Bloomberg). Mas, primeiro, uma digressão sobre algo que me lembro de uma campanha de Reagan na Califórnia, quando ele concorreu à presidência pela primeira vez. O que aconteceu, ou o que eu me lembro de ter acontecido, já que nunca vou encontrar uma referência a isso em lugar nenhum (mas está indelevelmente gravado em minha memória), é isso.

Reagan estava falando sobre mudar o financiamento federal que vai para os estados em um subsídio em bloco, em vez de destinar o dinheiro para fins específicos. Ele não quis mencionar que planejava cortar o valor total destinado aos estados, mas um repórter fez a pergunta, que foi algo como: "Seu plano daria menos dinheiro aos estados. Como você espera que eles façam pagar por todos esses programas? " Sua resposta foi um clássico do estilo Reagan, de flamas sinceras. Ele encolheu os ombros e disse: "Eles podem aumentar os impostos." O repórter que fez a pergunta parecia atordoado, pasmo. Ele não pediu um acompanhamento porque, o que ele poderia perguntar?

Reagan, é claro, aumentou os impostos quando era presidente. O mesmo fez George Herbert Walker "Leia-meus-lábios-sem-novos-impostos" Bush. E o governador Ducey está agindo como Reagan quando estava na campanha, esperando que as cidades e condados aumentassem os impostos para compensar as deficiências no atual orçamento do estado. Os republicanos são situacionalmente anti-impostos. Quando chega a hora, quando há um buraco que precisa ser preenchido, eles sabem que alguém precisa preenchê-lo.

O que nos leva ao artigo do Monday's Star.

Os líderes republicanos que controlam os estados dos EUA estão enfrentando as consequências das promessas de não novos impostos enquanto enfrentam deficiências e tentam preservar a educação e a infraestrutura.

Nevada, Kansas e Alabama promulgaram ou estão debatendo aumentos nos impostos sobre vendas, tabaco, renda corporativa e outros itens, e seis outros aprovaram impostos mais altos sobre combustíveis, apesar de um dogma de governo pequeno. Na Louisiana, legisladores republicanos e o governador Bobby Jindal estão envolvidos em um debate quase teológico sobre o que constitui um aumento de impostos enquanto buscam fechar uma lacuna orçamentária de US $ 1,6 bilhão.

Governadores e legisladores estão de joelhos implorando a Grover Norquist, que tem uma grande pilha de promessas anti-impostos em sua mesa, para, por favor, conceder-lhes dispensa especial, só desta vez. Norquist não tem poder real sobre eles, é claro. Ele não pode processá-los por quebrar sua promessa. Mas ele pode tornar suas vidas um inferno político na próxima eleição, e eles sabem disso.


Leia seus lábios: Para as origens da luta contra o déficit de hoje, olhe para 1990

Um verão escaldante. Uma economia em dificuldades. Um impasse nas negociações de orçamento. Um líder republicano relutante em quebrar sua promessa anti-impostos. Democratas se recusam a cortar gastos. Uma proposta de emenda do orçamento equilibrado.

Era 1990, o ano em que o Congresso aprovou um dos maiores pacotes de redução do déficit da história americana. Mas antes de ser consolidado como lei, o país suportou meses de brigas e malabarismos. Soa familiar?

Por algumas medidas, o acordo do orçamento de 1990 foi um sucesso: ajudou a reduzir o déficit, então em 5% do produto interno bruto, em US $ 492 bilhões - US $ 850 bilhões em dólares de hoje - em apenas cinco anos. E passou com o apoio de ambas as partes.

Mas, de outras maneiras, o acordo do orçamento de 1990 preparou o cenário para o impasse fiscal de hoje. No centro de tudo estava a promessa ao estilo Dirty Harry de que o presidente George H.W. Bush emitiu durante sua campanha presidencial de 1988 - "Leia meus lábios: Sem novos impostos." Embora um acordo finalmente tenha sido alcançado, aumentando os impostos e cortando gastos, muitos legisladores republicanos pensaram que o acordo e suas consequências provaram ser a loucura do compromisso.

“O acordo sobre o orçamento de 1990 foi um verdadeiro derramamento de sangue. Foi uma guerra civil dentro do partido ”, diz John Feehery, que trabalhou para o ex-congressista republicano Tom DeLay (Texas), J. Dennis Hastert (Ill.) E Robert H. Michel (Ill.), Que esteve no centro da negociação de 1990. “Ainda vivemos no mundo desse acordo. Foi quando se tornou realmente radioativo votar a favor de aumentos de impostos. ”

The budget saga became a tale of how to get Bush to gracefully break his pledge — except there was no graceful way to do it. When he realized he might need to back away from his vow, Bush searched for some new lines. In mid-1990, he sent, as a memento, a copy of one of his radio addresses to Rep. Fred Upton (R-Mich.), whom he was promoting for reelection. In the text, which still hangs in Upton’s office, Bush had crossed out the phrase “no new taxes” and scribbled in the words “limiting taxes.”

All summer in 1990, as the Oct. 1 deadline for a budget neared, negotiators tried to avoid bold steps and looked for what some called an “immaculate conception” — a package that would raise taxes yet help them escape blame for new taxes.

Bush’s budget director, Richard G. Darman, told Senate Majority Leader George Mitchell (D-Maine)that a tax increase would somehow “just emerge” from a meeting of Republican and Democratic leaders. Mitchell later said he was “very suspicious” because White House Chief of Staff John Sununu said he would seek to blame the Democrats for making a pitch for higher taxes.

Many of the same games being played today were played back then, too. Certain taxes were labeled “fees” or “revenue enhancers.” The administration talked about higher tax “revenues” rather than higher tax rates.

Ultimately, the government shut down for three days before a deal passed in a 21-hour, all-night House session. Higher tax rates and revenue accounted for 28 percent of the total deficit reductions. Democrats accepted trims in Medicare and constraints on the growth of domestic discretionary spending. The top income tax rate was raised from 28 percent to 31 percent, though a proposed increase in the gasoline tax was rejected.

Neither side liked the deal, and it tore the Republican Party apart. Richard Viguerie, a conservative activist, later told a PBS documentary that Bush had “betrayed the Reagan revolution” by breaking his tax pledge. It would be “one of his legacies that he will have to carry always, that he lied and betrayed, because he didn’t raise taxes kicking and screaming.”

Bush tried to appease the right wing, to no avail. Though he urged passage of the agreement, he also said that “there are some things in it I had to gag and digest.” House Minority Leader Michel, a moderate, cited Alexander Hamilton’s defense of the imperfect Constitution and said the deal was “the best the present views and circumstances of the country will permit.” He also noted that “the American people would rather have imperfect progress than perfect paralysis.”

It was a tepid defense of an ambitious effort to control the federal deficit, and it didn’t fly with the party. House Minority Whip Newt Gingrich (R-Ga.) had led a revolt against Michel and the Bush White House so that in the end, only 47 of the 176 House Republicans voted for the package. Though he came to the White House for the bill-signing ceremony, Gingrich refused to appear in the Rose Garden with other GOP leaders.

Within four years, Gingrich was House speaker and Michel was cast aside. Meanwhile, Bush had lost the White House. He failed to get credit for tackling the deficit, and he suffered blame for caving on his tax pledge.

President Obama is living in the shadow of the 1990 deal, a chief executive once again seeking to strike a compromise with a balkanized Congress. House Speaker John Boehner (R-Ohio) must look over his shoulder at Majority Leader Eric Cantor (R-Va.) the way Michel did at Gingrich. And the overwhelming majority of Republican lawmakers — many of whom have taken a no-new-taxes pledge created by activist Grover Norquist, president of Americans for Tax Reform — cringe at the possible consequences of embracing a tax increase.

Conservatives who worry that Boehner will cut a deal with the White House have compared the current speaker to Michel, now 88 and retired from Congress. In 2009, radio commentator Rush Limbaugh called Michel the “most compliant loser on the face of the Earth,” and Boehner has been decried as “Bob Michel in Wolf’s Clothing” on the conservative blog Ricochet. The blogger blasted Michel as “a perpetual compromiser” who “had no stomach for confrontation.”

Norquist thinks a 1990 redux is impossible. “This is a fantasy on the part of the liberal Democrats that the Republicans would be stupid enough to repeat 1990 and throw away a winning hand politically,” he said recently. “Why would you elect a Republican Senate if they just sat down with Obama and raised everyone’s taxes?”

But it may be time to reconsider the history of the 1990 budget deal. As long as any increase in taxes is equated to political suicide, managing America’s finances will prove difficult.

“There was a period when the highest goal for Republicans was getting a balanced budget, and if you had to raise taxes, you would do that,” says Feehery, the former GOP congressional aide, who is now director of government affairs at the communications and lobbying firm Quinn Gillespie. He defends the legacy of compromise embodied by Michel, who as House minority leader helped shepherd Reagan’s agenda through Congress in the 1980s.

It is also too simplistic to blame Bush’s failed reelection bid on his broken tax pledge. After the budget deal, his approval rating spiked to 90 percent following the Persian Gulf War. The lingering effects of the savings-and-loan debacle and a tight monetary policy by Alan Greenspan’s Federal Reserve weakened the economy, contributing to his defeat. Moreover, disaffected Republicans disliked his support for civil rights initiatives and the Clean Air Act.

Darman, who died in 2008, had advised the 1988 Bush campaign against making the tax pledge in the first place, arguing presciently that it would tie Bush’s hands as president. “For me and for President Bush, the line was to prove as haunting as it was memorable,” he wrote later in his book “Who’s in Control?”

But Darman, a Republican centrist reviled by many conservatives, also argued in his book that Bush could have broken his pledge without catastrophic political results. He said much of the public expected the president to break his promise. Moreover, he added, Ronald Reagan won a resounding reelection in 1984, two years after he signed the biggest tax increase in history, rolling back some of the excesses of a 1981 tax cut.

Noting that Bush’s rivals in 1992 — Bill Clinton and Ross Perot — both favored even higher taxes and collected 62 percent of the vote between them, Darman said, “It seems hard to defend the proposition that the vote against President Bush was a vote against taxes.”

He also said that Bush would have paid a smaller political price for breaking the pledge if he had not seemed to be gagging on it. “It would have been far more understandable and acceptable if the public could have seen clearly that the price was paid in order to achieve things that were good for the country,” Darman wrote.

That spirit of pragmatism seems almost quaint and naive in our new, uncompromising era. Now, the bulk of the Republican Party has chosen to treat current tax rates — themselves the result of a process of give and take and lobbying as chaotic as the debt negotiations — as though they were engraved on tablets of stone. And to avoid an unholy budget deal like the one in 1990, they have cast Norquist in the role of Moses at Sinai, coming down to rally his restive followers. The danger is that the economy will end up getting tossed onto a burning bush.


Assista o vídeo: Gina G Ooh Aah Just A Little Bit (Dezembro 2021).