Podcasts de história

Por que os sindicatos diminuíram na década de 1920

Por que os sindicatos diminuíram na década de 1920

Por que os anos 1920 foram um período tão difícil para os sindicatos da América?

Chame isso de reação contra sua força crescente. Depois de expandir o poder durante a Era Progressiva nas primeiras duas décadas do século 20, o trabalho organizado se fortaleceu ainda mais durante a Primeira Guerra Mundial. O governo dos EUA adotou uma abordagem mais conciliatória em relação aos sindicatos para evitar interrupções no trabalho que pudessem atrapalhar o esforço de guerra. Em troca de uma moratória às greves, os sindicatos receberam dias de trabalho mais curtos, maiores direitos de negociação coletiva e assentos de poder em agências federais de guerra, como o National War Labour Board, que media disputas trabalhistas. Como resultado, a adesão à Federação Americana do Trabalho (AFL), o maior sindicato trabalhista do país, aumentou 50 por cento entre 1917 e 1919.

Após a Primeira Guerra Mundial, no entanto, o movimento trabalhista perdeu terreno. O National War Labour Board se desfez e as empresas americanas buscaram reconquistar o poder sobre os sindicatos. “Assim que o armistício foi assinado em novembro de 1918, a resistência contra os ganhos dos trabalhadores começou”, disse o historiador do trabalho da Universidade de Georgetown, Joseph McCartin. “Enquanto isso, as expectativas dos trabalhadores aumentaram como resultado dos ganhos do tempo de guerra, e eles não estavam com vontade de desistir desses ganhos. Isso preparou o terreno para uma luta titânica em 1919, a maior erupção de agitação trabalhista até aquele momento da história. ”

FOTOS: essas imagens terríveis expõem o trabalho infantil na América

Greves trabalhistas abalaram a América em 1919

A inflação corroeu o poder de compra dos trabalhadores americanos nos meses após a guerra. Os preços dos alimentos mais do que dobraram e os preços das roupas mais do que triplicaram entre 1915 e 1920. Mas a maioria das empresas se recusou a aumentar os salários de acordo com isso.

Em resposta, mais de 3.500 paralisações envolvendo mais de 4 milhões de trabalhadores ocorreram em 1919. Naquele fevereiro, os sindicatos de Seattle interromperam o trabalho em solidariedade a 35.000 estaleiros que haviam abandonado o emprego na primeira greve geral (ou intersetorial) em História americana. Naquele outono, quase 400.000 membros do United Mine Workers of America entraram em greve, assim como 365.000 metalúrgicos em todo o Meio-Oeste que tentaram se sindicalizar.

Os trabalhadores em greve, no entanto, ganharam poucas concessões. Tendo suportado racionamento e escassez durante a guerra e a pandemia de gripe espanhola de 1918-19, um público americano exausto sentiu pouca solidariedade com um movimento trabalhista cada vez mais militante. As atitudes se voltaram ainda mais contra o trabalho organizado quando a força policial em Boston entrou em greve e gerou temores sobre a segurança pública. “Quando o grande sindicato impulsionou o aço, a fabricação de eletricidade e o frigorífico foram esmagados pela quebra da greve de 1919, todo o trabalho estava na defensiva na década de 1920”, diz McCartin.

LEIA MAIS: Por que a Grande Greve do Aço de 1919 foi um dos maiores fracassos do Trabalho

O medo vermelho dividiu o trabalho organizado na década de 1920

ASSISTA: O medo vermelho começou antes da era McCarthy

Na esteira da Revolução Russa de 1917 e de outros levantes comunistas na Europa, muitos americanos de classe média e alta começaram a igualar o sindicalismo ao bolchevismo. Alguns acreditavam que os líderes trabalhistas buscavam nada menos do que derrubar o sistema capitalista americano. Em meio a esse “susto vermelho”, os industriais rotularam os membros do sindicato de radicais antiamericanos. o New York Times escreveu sobre a Grande Greve de Aço de 1919: “É uma guerra industrial em que os líderes são radicais, revolucionários sociais e industriais”. Essas preocupações só aumentaram depois que várias bombas postais foram enviadas a funcionários do governo, industriais e inimigos percebidos do trabalho organizado na primavera de 1919, e um dispositivo explosivo matou mais de 30 pessoas fora da sede de Wall Street do JP Morgan and Co. em 16 de setembro , 1920.

“O próprio movimento sindical se tornou bastante conservador em reação ao Red Scare”, diz Nelson Lichtenstein, um historiador da Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara. Ele diz que a preocupação com o possível radicalismo de trabalhadores imigrantes não qualificados levou a AFL e os sindicatos de artesanato a se concentrar na organização de trabalhadores qualificados e atividades sindicais mais convencionais. “É um período em que as tensões étnicas são muito altas, e a classe trabalhadora em muitas indústrias de produção em massa, como a siderúrgica, costuma ser imigrantes”, disse Lichtenstein. “A hostilidade dos sindicatos artesanais [dedicados a um único comércio] à ideia de grandes sindicatos [multi-comércio] com muitos trabalhadores imigrantes persistiu na década de 1920”.

LEIA MAIS: Como os comunistas se tornaram um bode expiatório para os 'motins' do verão vermelho de 1919

As decisões judiciais favorecem as grandes empresas

Os americanos votaram por um “retorno à normalidade” em 1920 com a eleição de Warren G. Harding, o primeiro dos três presidentes republicanos pró-negócios a ocupar a Casa Branca nos anos 1920. Depois de uma série de presidências progressistas, o campo de jogo mais uma vez inclinou-se para os empregadores. “O principal negócio do povo americano são os negócios”, declarou Calvin Coolidge, que sucedeu Harding após sua morte em 1923.

Ao longo da década de 1920, os tribunais emitiram liminares regularmente contra greves, piquetes e outras atividades sindicais. Quando 400.000 comerciantes ferroviários abandonaram seus empregos depois que o Railroad Labour Board reduziu seus salários em 1922, o procurador-geral Harry Daugherty ganhou uma liminar para esmagar a greve nacional. “Por tanto tempo e na medida em que posso falar pelo governo dos Estados Unidos, usarei o poder do governo para impedir que os sindicatos trabalhistas do país destruam a loja aberta”, declarou.

A Suprema Corte dos EUA emitiu uma série de decisões anti-trabalhistas durante a década de 1920, diz McCartin: Duplex Printing Press Co. v. Deering (1921) abriu um buraco fatal nas proteções da Lei Clayton para o trabalho. Truax v. Corrigan (1921) impediu os estados de limitar o uso de injunções dos empregadores para esmagar greves. E Adkins v. Hospital Infantil (1923) invalidou as leis de salário mínimo que protegiam as mulheres trabalhadoras.

LEIA MAIS: Salário mínimo na América: uma linha do tempo

Com o movimento trabalhista enfraquecido, a filiação sindical despencou na década de 1920 de 5 milhões para 3 milhões. Os lucros das empresas, entretanto, dispararam. A década viu um acúmulo de riqueza que remonta à Idade de Ouro. Aproximadamente 200 empresas controlavam metade da riqueza corporativa do país. Embora a U.S. Steel, o maior empregador do país, tenha visto seus lucros dobrarem entre 1924 e 1929, os trabalhadores não receberam um único aumento salarial geral.

Após o início da Grande Depressão, no entanto, o trabalho organizado se recuperou quando o presidente Franklin D. Roosevelt avançou seu programa New Deal, que trouxe novas proteções que levaram a um novo aumento na filiação sindical.

WATCH: Fight the Power: The Movements that Changed America, estreia sábado, 19 de junho às 8 / 7c no Canal HISTORY®.


Por que a filiação sindical está diminuindo

COMENTÁRIO DE

Bolsista de Pesquisa, Economia do Trabalho

Você gostaria de trabalhar para um empregador que ignora suas contribuições? E aquele que só promove na antiguidade? A resposta a essas perguntas explica por que a filiação sindical continua caindo: os sindicatos não se adaptaram ao local de trabalho moderno.

A negociação coletiva significa que um contrato cobre a todos. Esses contratos não refletem contribuições individuais. Em vez disso, as empresas sindicalizadas normalmente baseiam as promoções e aumentos na antiguidade, não no mérito. Os sindicatos projetaram este sistema para a economia industrial da década de 1930.

A economia do conhecimento de hoje parece bem diferente. Máquinas e computadores automatizaram muitas das tarefas rotineiras da era industrial. A maioria dos empregadores hoje valoriza os funcionários por suas habilidades e aptidões - "recursos humanos" - em vez de vê-los como engrenagens intercambiáveis ​​na linha de montagem. Os funcionários também esperam ser recompensados ​​pelo que trazem para a mesa.

Os contratos coletivos tornam isso um desafio, especialmente quando os sindicatos lutam contra o reconhecimento individual. Em 2011, os supermercados Giant Eagle deram aumentos a vários funcionários em Edinboro, Pensilvânia. A United Food and Commercial Workers Local 23 prontamente processou, argumentando que seu contrato impedia a empresa de conceder aumentos salariais individuais. Os tribunais concordaram e ordenaram que o Giant Eagle rescindisse os aumentos. O Local 23 queria que todos ganhassem a mesma quantia, não importa o quão bons fossem em seu trabalho.

Muitos sindicatos compartilham dessa atitude. O senador Marco Rubio, R-Fla., Introduziu uma legislação que permite que os empregadores sindicalizados dêem aumentos com base no desempenho. Esses aumentos salariais viriam além dos salários do sindicato. Mesmo assim, os sindicatos denunciaram a proposta. A presidente da SEIU, Mary Kay Henry, objetou que o projeto permitiria aumentos salariais "arbitrários". Os Teamsters ridicularizaram-na como um projeto de lei do "animal de estimação dos chefes". Essa atitude afasta muitos membros potenciais do sindicato.

No passado, os sindicatos compensavam essas preocupações negociando salários mais altos para todos. Na economia competitiva de hoje, eles não podem mais. Se os sindicatos aumentam os custos trabalhistas, os consumidores podem comprar em outro lugar. Sindicatos que insistem em salários não competitivos acabam como o Hostess's Bakery Union - com sindicalistas desempregados. Consequentemente, estudos mostram que os sindicatos não aumentam os salários na maioria das empresas recém-organizadas.

Sem poder oferecer salários mais altos, os sindicatos têm que vender aos trabalhadores o valor da própria negociação coletiva. Mas isso se provou difícil. O governo já exige que os empregadores forneçam proteções de emprego, como proteções de padrões de segurança e taxas de horas extras. As pesquisas mostram que a maioria dos trabalhadores sente que seu empregador os respeita. Sem surpresa, as pesquisas também mostram que apenas um em cada dez trabalhadores não sindicalizados deseja se filiar a um sindicato.

Isso torna difícil para os sindicatos organizarem novos membros em número suficiente para substituir aqueles perdidos na falência. O número de membros do sindicato tem diminuído constantemente nas últimas duas gerações. Hoje, apenas 11,2% dos funcionários pertencem a sindicatos, menos do que quando o presidente Roosevelt assinou a Lei Nacional de Relações Trabalhistas em 1935. Os números do setor privado são ainda mais baixos - apenas um em cada 15 funcionários privados possui carteira de sindicato.

Os sindicatos continuam fortes apenas em um setor da economia que não enfrenta competição: o governo. Os sindicatos governamentais não precisam organizar novos membros para substituir os perdidos na falência. O governo não fecha.

Os sindicatos também não precisam persuadir novos funcionários públicos a se sindicalizarem. Uma vez formados, os sindicatos permanecem certificados indefinidamente sem concorrer à reeleição. Os novos funcionários contratados posteriormente são obrigados a aceitar representação sindical.

Considere as escolas públicas de Nova York. Ninguém atualmente ensinando em Nova York votou na eleição de organização sindical de 1961. No entanto, a Federação Unida de Professores representa todos os professores do distrito até hoje.

Essa dinâmica mantém os sindicatos fortes no governo, mesmo que tenham desaparecido em outros lugares. Hoje, a maioria dos sindicalistas trabalha no governo. Os Correios dos EUA empregam duas vezes mais sindicalizados do que a indústria automobilística nacional.

Isso explica por que os sindicatos apóiam tão fortemente impostos mais altos e mais gastos do governo - eles se beneficiam diretamente de um governo maior. Não é surpreendente que os sindicatos do governo organizem manifestações como a que organizaram em Springfield, Illinois. Lá, funcionários do governo protestaram do lado de fora da capital do estado, gritando "Aumente meus impostos! Aumente meus impostos! Aumente meus impostos!"

Poucos trabalhadores fora do governo se sentem assim.

O movimento sindical precisa se adaptar ao ambiente de trabalho do século XXI. Isso significa substituir seu modelo único de negociação coletiva com foco na criação de valor para funcionários e empregadores.

Um novo movimento sindical poderia oferecer aos trabalhadores os serviços necessários, como treinamento profissional, oportunidades de networking e aconselhamento sobre como administrar o 401 (k) 's. Em vez de um relacionamento antagônico, os sindicatos poderiam ajudar os empregadores a adaptar os pacotes de remuneração e as horas de trabalho às necessidades de seus funcionários.

Esses sindicatos atrairiam muito mais apoio do que aqueles que vão aos tribunais para bloquear os aumentos salariais de seus membros. Se os sindicatos desejam reverter o declínio de seus membros, eles precisam se tornar relevantes para os funcionários de hoje.

-James Sherk é analista de política sênior em economia do trabalho na The Heritage Foundation.


Sindicatos dos EUA nas décadas de 1920 e 1980

A discussão de várias curas para os sindicatos em dificuldades dominou o movimento sindical organizado recentemente. Houve algumas greves militantes e algumas vitórias parciais no ano passado ou assim, mas a condição enfraquecida dos sindicatos permaneceu inalterada e isso é o que continua a levar a uma reavaliação de suas perspectivas de sobrevivência. Comparação inevitável é feita com o declínio semelhante dos sindicatos na década de 1920.

Alguns exemplos aleatórios serão suficientes para indicar o escopo e o caráter dessa discussão até o momento.

* Em setembro passado, quando o Conselho Executivo da AFL-CIO estava realizando sua reunião anual na Flórida, um entrevistador de televisão observou que, de acordo com todos os relatórios, & # 8220, um sentimento quase tangível de depressão & # 8221 permeou a reunião dos principais dirigentes sindicais. Uma razão, disse ele, foi a & # 8220 derrota estilhaçante & # 8221 de Walter Mondale, sua escolha para presidente em 1984. Outra razão foi o declínio relativo da filiação sindical de 32 por cento da força de trabalho em 1953 para 20 por cento em 1983.

A questão em discussão era: & # 8220O trabalho organizado pode sobreviver em uma economia que está mudando? De baixa tecnologia a alta tecnologia. Da produção de bens à entrega de serviços. Da força muscular ao cérebro. & # 8221

Lane Kirkland, presidente da AFL-CIO, apareceu no programa. Ele respondeu evasivamente. & # 8220 Descobrimos que o movimento trabalhista demonstrou notável resiliência durante um período de mudança especialmente rápida e desestabilizadora, & # 8221 disse ele. & # 8220 De alguma forma, algo místico talvez me diga que quando os abutres estão circulando, a maioria entre as gaivotas, esse é o momento em que estamos no limiar do ressurgimento, avivamento e crescimento. & # 8221

A questão para o movimento trabalhista, é claro, é como o ressurgimento, o renascimento e o crescimento podem ser alcançados. Desde agosto de 1982, o Conselho Executivo da AFL-CIO tem buscado respostas para essa pergunta, com a assistência e o conselho de uma série de historiadores do trabalho, economistas, sociólogos e outros especialistas.

* Em agosto de 1983, foi publicado um relatório preliminar intitulado & # 8220O Futuro do Trabalho. & # 8221 Este relatório concluiu que & # 8220 os Estados Unidos são uma sociedade com excedente de mão-de-obra. & # 8221 Ele alertou sobre um excedente de mão-de-obra de quatro a seis milhões de trabalhadores desempregados. & # 8220Esta subclasse de trabalho excedente, & # 8221 dizia, & # 8220 ameaça a estabilidade das instituições econômicas, sociais e políticas da nação & # 8217s e enfraquece a posição competitiva dos EUA na economia mundial. & # 8221

* Um segundo relatório em fevereiro de 1985, & # 8220The Changing Situation of Workers and their sindicatos, & # 8221, recomendou & # 8220novas abordagens & # 8221 para problemas sindicais. Isso incluiu maneiras de aumentar a participação dos membros em seus sindicatos, melhor comunicação com o público e aprimoramento das técnicas de organização.

As novas recomendações baseavam-se em velhas premissas: a eficácia do sistema capitalista e a santidade da propriedade privada dos meios de produção. & # 8220O trabalho organizado acredita, & # 8221 declarou o relatório, & # 8220que cada trabalhador tem direito a um dia justo & # 8217s pagamento por um dia justo & # 8217s de trabalho. Esse pagamento deve incluir uma parcela dos lucros que o trabalhador ajuda a criar e, portanto, os sindicatos buscam uma parcela maior desses lucros do que as & # 8217forças de mercado & # 8217 podem ditar. E reconhecemos que esses lucros só podem ser criados em uma empresa bem administrada, onde o capital e o trabalho contribuem para o resultado. & # 8221

Isso resume a posição tradicional de colaboração de classes da burocracia sindical desde a época de Gompers e a era da prosperidade dos anos 1920 & # 8220. & # 8221

* James L. Medoff, professor de economia da Universidade de Harvard e um dos muitos assessores do Conselho Executivo da AFL-CIO em sua busca por soluções para seus problemas, observado em um New York Times Artigo da página Op-Ed em setembro passado que o trabalho organizado estava em uma situação séria no início dos anos 1930 e que estava igualmente mal nos anos 1980. Ele disse: & # 8220Sua imagem está esfarrapada. Seu mecanismo de organização está funcionando mal. . . . E a administração está recorrendo a táticas cada vez mais agressivas para enfraquecer a negociação coletiva. & # 8221 Ele ofereceu & # 8220 uma receita para nossos sindicatos em dificuldades & # 8221 consistindo em uma imagem pública melhorada, recuperando a influência política perdida que os sindicatos outrora desfrutavam, e & # 8220 vontade de trabalhar com a administração e os proprietários sinceros em seu desejo de cooperar. & # 8221

* Lance Compa, um funcionário da organização independente United Electrical Workers (UE), apresentou (em colaboração com Barbara Reisman, uma experiente sindicalista e ambientalista ativa) & # 8220O caso para sindicatos adversários. & # 8221 Seus argumentos contra o colaboracionismo de classe tradicional de a burocracia da AFL-CIO apareceu na edição de maio-junho de 1985 de Harvard Business Review. Eles revisaram o declínio constante dos sindicatos na década de 1980 para demonstrar que todas as tentativas de colaborar com os empregadores, aceitando cortes salariais e fazendo outras concessões, mancharam a imagem dos sindicatos, contribuíram para sua perda de influência política e prejudicaram sua capacidade de organizar. A Compa / Reisman diz: & # 8220Os trabalhadores americanos querem um sindicato adversário, se é que querem um sindicato. Simplesmente não há outro motivo para ter um. & # 8221

Eles responderam ao atual modismo de gestão do trabalho & # 8220power sharing & # 8221, lembrando que não é nada mais do que um renascimento de esquemas semelhantes promovidos na década de 1920, apontando que o movimento sindical declinou continuamente naquela época e não foi revitalizado até os sindicatos começou a lutar no início dos anos 1930.

A Compa / Reisman vê sinais de mudança. & # 8220As sementes da organização estão criando raízes agora com comitês organizadores incipientes entre alta tecnologia, serviços e trabalhadores administrativos e em outros setores da economia que muitos consideram impossíveis de organizar & # 8221, dizem eles. Além disso, & # 8220 podemos testemunhar um clima crescente entre as bases para lutar contra as concessões e colaboração. & # 8221 Eles estão convencidos de que & # 8220 a longo prazo os trabalhadores se organizarão para defender seus empregos e melhorar suas condições de trabalho. & # 8221 Eles alertaram a arraigada burocracia sindical e outras partes interessadas que & # 8220 trabalhadores encontrarão outras abordagens e métodos & # 8221 se os sindicatos existentes não atenderem às suas necessidades, como aconteceu em 1935 com a formação do CIO.

Comparação com 1920

Na busca por curas para a doença aparentemente misteriosa que hoje está privando os sindicatos de sua vitalidade, há uma referência constante à praga dos anos 1920 que minou a força do movimento sindical de então, e à subsequente revitalização do movimento no 1930.

Essa comparação do movimento trabalhista de hoje com o da década de 1920 é tão boa quanto qualquer outro começo. Junto com isso, uma melhor compreensão da transformação no início da década de 1930 certamente ajudará na organização agora de uma transformação semelhante.

Ao longo da década de 1920, como agora, o movimento sindical estava em constante declínio. Uma das razões para isso foi o servilismo da liderança sindical durante a guerra. Durante a Primeira Guerra Mundial, os sindicatos artesanais pareciam prosperar. Uma série de greves em 1917 levou a administração de Wilson a criar uma Comissão de Mediação que por sua vez levou ao estabelecimento do Conselho do Trabalho de Guerra no início de 1918. Samuel Gompers, como presidente da AFL, endossou o objetivo principal do conselho, que era prevenir ataques. Em troca, o governo reconheceu tacitamente os sindicatos AFL como agências de negociação coletiva nas indústrias de guerra. Como resultado, os sindicatos ganharam mais de um milhão de novos membros, atingindo um pico de mais de cinco milhões em 1920. As tesourarias da união aumentaram proporcionalmente à medida que aumentaram os pagamentos das quotas.

Gompers e outros líderes sindicais começaram a tomar parte ativa nos assuntos de estado, servindo ao governo em sua qualidade de representantes do trabalho. Gompers tornou-se presidente da Aliança Americana para o Trabalho e a Democracia (AALD), uma frente de trabalho & # 8220 & # 8221 patrocinada pelo governo Wilson para estimular o sentimento pró-guerra entre os trabalhadores. Mais tarde, Gompers embarcou em uma missão para a Europa, a mando da administração, para reforçar o esforço de guerra quando os trabalhadores europeus mostravam sinais de cansaço da guerra. Por esses e outros serviços prestados à classe dominante dos EUA, Gompers ganhou certo renome entre chefes de estado e capitães da indústria, mas os trabalhadores que alegou representar e os sindicatos aos quais deveria servir nada ganharam.

Esse desempenho insinuante foi repetido em uma réplica quase exata durante a Segunda Guerra Mundial pelos sucessores de Gompers nos sindicatos AFL e CIO. Tanto William Green para a AFL quanto Philip Murray para o CIO deram as boas-vindas ao Conselho de Trabalho de Guerra de Roosevelt & # 8217s, aceitaram a promessa de não greves em tempo de guerra e endossaram totalmente os objetivos de guerra imperialista do governo dos EUA. Depois da guerra, eles participaram da estabilização do capitalismo na Europa e da guerra fria contra a União Soviética. E, é claro, o movimento sindical pareceu se beneficiar durante e após a Segunda Guerra Mundial. Quando os dois corpos de trabalho se fundiram e fundaram a AFL-CIO em 1955, a nova organização contava com 15 milhões de membros e estava crescendo. Alguns dos grandes sindicatos industriais tinham milhões em seus tesouros. Tudo isso parecia uma repetição do desempenho dos sindicatos na Primeira Guerra Mundial, mas com uma diferença importante. No período pós-Segunda Guerra Mundial, os sindicatos continuaram a crescer e os membros continuaram a se beneficiar por três décadas, até cerca de 1975.

Depois da Primeira Guerra Mundial, a cooperação entre a gestão do trabalho não durou nada. Os empregadores daquela época fizeram apenas objeções modestas à representação sindical e à cobrança de taxas sindicais nas indústrias de guerra durante a guerra, mas tolerar os sindicatos na indústria privada em tempos de paz era outra questão. A classe dominante neste país naqueles anos favoreceu fortemente o que chamou de & # 8220o plano americano & # 8221, significando que sindicatos não eram permitidos.

Os sindicatos de artesanato AFL afiliados à Federação do Trabalho de Chicago procuraram organizar os trabalhadores da embalagem em 1917-18 com algum sucesso limitado. Isso se deveu em grande parte ao talento extraordinário de William Z. Foster, que era o organizador da AFL responsável. Quando Foster, com o aval e o apoio de Gompers, tentou organizar a indústria do aço em 1919 por meio do sindicato da AFL, o esforço falhou. A greve do aço foi acompanhada por um terço de um milhão de metalúrgicos, que fecharam as usinas em 50 cidades em dez estados, e durou 108 dias. Mas acabou sendo esmagado pelos barões do aço, que se recusaram a negociar, e agências governamentais complacentes.

Assim começou a década de 1920. Logo ficou claro que os empregadores estavam determinados a destruir o movimento sindical para reduzir o padrão salarial do tempo de guerra, que era considerado alto demais, e para aumentar seus lucros já excessivos. Em alguns casos, parecia que os empregadores reduziram deliberadamente os salários para provocar greves. Em seguida, eles invocaram o poder de polícia do governo para interromper a greve e destruir o sindicato.

Aquela que foi chamada de & # 8220 a maior greve da década & # 8221 a greve dos comerciantes das ferrovias & # 8217, foi provocada por um corte drástico de salários em 1922. Quase desde o início, o governo federal interveio ao lado das empresas ferroviárias. O procurador-geral Harry Daugherty obteve uma ordem de restrição federal contra a greve. Qualquer pessoa que estivesse de alguma forma ligada à loja de artesanato estava proibida de fazer ou dizer qualquer coisa para promover a greve. A base legal da liminar foi o Sherman Anti-Trust Act. Qualquer grevista ou apoiador da greve poderia ser acusado de conspiração contra o livre fluxo de comércio e comércio. As ferrovias permaneceram livres para ditar salários e condições de trabalho e para contratar fura-greves e um exército de guardas particulares para conduzi-los no trabalho. A greve foi esmagada e muitos grevistas foram colocados na lista negra, sem nunca conseguirem seus empregos de volta. Desse modo, um sindicato após o outro foi destruído.

Quando Samuel Gompers morreu em 1924, seu sucessor como presidente da AFL, William Green, se viu encarregado de uma estrutura organizacional que era pouco mais do que uma casca. Ele procurou reconstruir a organização por meio de uma estreita cooperação com os empregadores. Menos de um ano no cargo, ele anunciou sua disposição de cooperar em qualquer programa conjunto para tornar a produção mais eficiente. ”

A classe empregadora era de opinião diferente. Eles não viam razão para colaborar com sindicatos. Eles buscaram outras maneiras de aumentar a eficiência e melhorar os lucros. A indústria têxtil é um exemplo. Essa indústria era altamente organizada na Nova Inglaterra. No início da década de 1920, os empregadores começaram a mudar suas fábricas para o Sul, onde encontraram a colaboração completa dos funcionários locais e estaduais no desencorajamento de todas as tentativas de sindicalização muito mais lucrativas do que a cooperação oferecida pelos dirigentes sindicais da AFL.

Em 1927, 67 por cento de toda a produção têxtil de algodão dos EUA estava concentrada no Sul, onde greves esporádicas eram frequentes, mas os contratos sindicais eram desconhecidos. Por causa da superprodução, a indústria têxtil já estava listada entre as & # 8220 indústrias de doentes. & # 8221 A competição forçou os salários abaixo dos níveis de subsistência. Em 1929, quando a & # 8220década da loja aberta & # 8221 chegou ao fim, o salário médio da fábrica no Sul era de US $ 12,83 por uma semana de 60 horas. Essa condição tendeu a deprimir os salários do setor da indústria que permaneceu no Norte.

A greve mais bem organizada e bem-sucedida da década foi a greve têxtil nas fábricas de Botany em Passaic, New Jersey, que começou em janeiro de 1926 como resultado de um corte de 10 por cento nos salários da AFL United Textile Workers (UTW) e outros têxteis sindicatos não tinham presença em Passaic na época. Mas um comitê organizador, que se autodenomina Comitê da Frente Unida de Trabalhadores Têxteis, começou a agitar contra o corte de salários e logo recrutou 1.000 membros. Quando a comissão apresentou exigências aos empregadores para rescindir o corte salarial, por hora e meia para horas extras e não discriminação contra sindicalistas, os patrões demitiram todos os 45 membros da comissão. Foi aí que começou a greve. Cinco mil trabalhadores da Botânica saíram e espalharam a greve para as outras fábricas em Passaic. Logo, mais de 15.000 trabalhadores entraram em greve, amarrando toda a indústria têxtil de Passaic.

A greve de Passaic foi organizada e liderada desde o início por um membro do Partido Comunista, Albert Weisbord. Foi endossado e apoiado pela Liga Educacional Sindical, controlada pelo PC. William Z. Foster, que era o responsável pelo trabalho sindical do CP na época, posteriormente descreveu a greve da seguinte forma:

Em seu livro bem documentado sobre os trabalhadores dos EUA na década de 1920 e no início da década de 821730, Os anos magros, Irving Bernstein resume o que aconteceu à AFL. & # 8220Uma característica significativa do declínio da mão de obra & # 8217 nos anos 20 & # 8221, diz ele & # 8220, é que atingiu especialmente as organizações que eram total ou predominantemente industriais em estrutura. Isso se aplicava aos mineiros de carvão, à Fábrica de Minas, aos Trabalhadores Têxteis, à ILGWU e aos Trabalhadores da Cervejaria. Ao mesmo tempo, muitos sindicatos artesanais se mantiveram ou obtiveram ganhos. Os negócios de construção, por exemplo, avançaram de 78.950 membros em 1923 para 919.000 em 1929, os negócios de impressão de 150.900 para 162.500 e as organizações ferroviárias diminuíram modestamente de 596.600 para 564.600. Essa mudança no número de membros se refletiu cada vez mais na Federação Americana do Trabalho. As organizações artesanais, com sua visão conservadora sobre assuntos internos e gerais, passaram a dominar tanto o Conselho Executivo quanto as convenções da AFL, com o impacto inevitável sobre a política. & # 8221

Semelhanças e diferenças

Ao comparar o estado dos sindicatos em nossa década com o que aconteceu aos sindicatos há mais de meio século, a primeira pergunta é & # 8220 Quais são as semelhanças e diferenças? & # 8221

A única semelhança mais ressentida é que os sindicatos estavam em declínio naquela época e estão em declínio agora. Verdade.

As razões para esse estado de coisas, então e agora, também são semelhantes. Em ambos os casos & # 8212 para o período após a Primeira Guerra Mundial e o período mais longo após a Segunda Guerra Mundial & # 8212, o capitalismo em escala mundial alcançou uma estabilidade incômoda e a economia dos EUA foi beneficiada. Os patrões lançaram uma ofensiva anti-sindical, que pegou os sindicatos de surpresa nas duas vezes.

Como na década de 1920, também na década de 1980 a classe empregadora adquiriu um falso senso de autoconfiança e imagina que não depende mais da classe trabalhadora. Essa ilusão é propagada tão assiduamente por todas as agências do governo, pelo sistema educacional e pela imprensa capitalista que a relação trabalhador-empregador parece ter se invertido. Em vez de os empregadores dependerem dos trabalhadores para produzir bens e lucros, diz-se que os trabalhadores dependem de seus empregadores para seu sustento. Eles são informados de que seu futuro deve ser sombrio, a menos que encontrem um empregador gentil que lhes dê um emprego e pague pelo menos o salário mínimo exigido por lei. Isso não é muito. Mas supera o bem-estar e a caridade do governo.

O longo lapso de tempo após a Segunda Guerra Mundial até que a classe empregadora lançasse sua atual ofensiva anti-sindical é diferente do período pós-Primeira Guerra Mundial. Depois da Primeira Guerra Mundial, os patrões lançaram sua ofensiva anti-sindical quase imediatamente. Eles esperaram 34 anos após a Segunda Guerra Mundial antes de finalmente chegarem a um consenso para agir contra os sindicatos.

É verdade que alguns setores politicamente importantes da classe dominante queriam repetir em 1946 a história de esmagamento sindical de 1919 e tudo o que se seguiu. Mas a onda de greves de 1946 liderada pelos sindicatos CIO convenceu os empregadores de que a quebra de sindicatos frontal estava desatualizada. Eles decidiram usar táticas diferentes, para enredar os sindicatos nas restrições legais definidas pela lei Taft-Hartley de 1947 e, dessa forma, domar os sindicatos e viver com eles como animais domésticos administráveis. Como a história demonstrou, isso funcionou para a satisfação dos empregadores por mais de três décadas, em grande parte por causa da dominação dos EUA no sistema mundial de economia capitalista. Não foi esse o caso, certamente não tanto, após a Primeira Guerra Mundial. E não é mais o caso. A relação de forças, bem como a estrutura mundial do capitalismo, mudou drasticamente no início dos anos 1970, quando o governo Nixon introduziu a & # 8220nova política econômica & # 8221 do imperialismo dos EUA.

Em 1978, a classe dominante havia feito o ajuste necessário e adotado uma nova política trabalhista, sua atual política anti-sindical. A primeira resposta aberta do movimento sindical veio de Douglas Fraser, então presidente do United Auto Workers.

Fraser had served, along with AFL-CIO president George Meany and six other top union officials of that time, on a nongovernmental committee headed by former secretary of labor John Dunlop, known as the Labor-Management Group. It was a very top-level committee, consisting of an equal number of union officials and representatives of the corporate elite. It met regularly to make deals on how each side would handle important social issues of the day, such as energy problems, inflation, unemployment, rising health costs, and other matters, including labor legislation.

The union movement had expected Congress and the midterm Carter administration to enact the Labor Law Reform Bill, and the union officials thought they had agreement with their management counterparts. Instead, the financial and political resources of big business launched an antiunion campaign and defeated the bill.

Fraser then resigned from the Labor-Management Group (July 1978), charging that the capitalists had “chosen to wage a one-sided class war . . . a war against working people, the unemployed, the poor, the minorities, the very young and the very old, and even many in the middle class of our society.”

He said, “General Motors Corp. is a specific case in point. GM, the largest manufacturing corporation in the world, has received responsibility, productivity and cooperation from the UAW and its members. In return, GM has given us a Southern strategy designed to set up a non-union network that threatens the hard-fought gains won by the UAW. We have given stability and have been rewarded with hostility. Overseas, it is the same. General Motors not only invests heavily in South Africa, it refuses to recognize the black union there.

“My message,” said Fraser, “should be very clear: if corporations like General Motors want confrontation, they cannot expect cooperation in return from labor.”

For more than seven years now since Fraser’s resignation from the Labor-Management Group, the giant corporations of this country have received nothing but cooperation from the AFL-CIO top officialdom, and from all members of the UAW executive committee including Fraser and his successor as UAW president Owen Bieber.

The long period of labor-management collaboration—from the outbreak of World War II in 1939 until 1978 when the employers openly expressed their innate antiunion nature—may influence the manner of transformation within the unions. When the unions are revitalized, the process may be somewhat different from the transformation of the union movement in the 1930s. At that time an unexpected split occurred within the old AFL bureaucracy and a group led by John L. Lewis formed the Committee for Industrial Organization in 1935.

The present crop of entrenched AFL-CIO officials doesn’t know anything different from what they were taught during the long years of union-management collaboration. By this time they are a second- and third-generation of housebroken “labor representatives.” They think the unions are social institutions created to arbitrate worker grievances. They are supposed to represent the interests of union members but they habitually function as “impartial” arbitrators. They have learned to see both sides of every dispute between workers and employers, and they usually see the employers’ side more clearly because of their training.

Many of them never worked in actual production a day in their lives. Some are lawyers and accountants and the only work they ever did was as employees of some union. Lane Kirkland once belonged to the Masters, Mates & Pilots union because he got a wartime license as a ship’s officer, but he never stood a dogwatch at sea. His interests lay elsewhere, and he got a fill-in job at AFL-CIO headquarters in Washington, eventually doing speech-writing for Meany and becoming his assistant. Even if these people wanted to lead a fight, they wouldn’t know how. It is not in their experience. They have no idea of how to organize a class-struggle defense of workers’ rights.

This does not apply to the hundreds of present-day local strike leaders. In the past year alone there have been many militantly fought strikes, organized by local leaders.

* The hotel strike in New York registered partial successes. But there is little hope among the workers involved that their top officials will follow up on the gains.

* The well organized UAW strike against General Dynamics, the nation’s largest defense contractor, for catch-up wages equivalent to pay scales in the auto industry was compromised by top UAW leaders. After eight weeks the strike was settled on terms generally favorable to GD and at least $1.50 per hour below wages in auto. Strikers at the big GD tank plant in Warren, Michigan, were maneuvered into narrowly accepting the agreement on the grounds that other smaller UAW locals had already accepted the company’s terms. James Coakley, president of UAW local 1200 in Warren and the local strike leader, urged a no vote on the contract against pressure from UAW top negotiators.

* After a three-month strike against the Wheeling-Pittsburgh Steel Corp., 8,000 steelworkers returned to work at wages $5 per hour abaixo the average scale in basic steel. W-P, the nation’s seventh-largest steelmaker, declared bankruptcy in April to scuttle its contract with the United Steelworkers. The strikers returned to work at the urging of top officials of the Steelworkers union.

The best organized strike of 1985, the strike of United Food and Commercial Workers Local P-9 against wage cuts at the Hormel flagship plant in Austin, Minnesota, was opposed from the beginning by UFCWA president William Wynn and his local representative. After five months, the strikers faced a company sponsored back-to-work movement in January of this year. Their ranks remained solid. The company’s December offer containing wage cuts was rejected. Jim Guyette, Local P-9 president, vowed to continue the strike until the company agrees to restore union wages and conditions.

Similar examples of militancy at the local level in contrast to top leadership willingness to give up can be multiplied several times from the record of 1985 strikes alone. It is a long list. This is different from strikes in the 1920s. The bosses were stronger then, and they were able to crush most strikes quickly. Today, even when strikes are lost or settled on unfavorable terms, the workers begin almost immediately to reorganize their ranks.

This is a measure of how the AFL-CIO looks today in contrast to the AFL unions of the 1920s. In proportion to the working class the old AFL was numerically smaller than the AFL-CIO. It was also financially more impoverished. The leadership today may appear more sophisticated but the capitalist-oriented worker-management ideologies of Samuel Gompers and Lane Kirkland are identical. On balance the AFL-CIO would appear to be better off because of its 13.1-million members, plus its other resources. It remains a potentially powerful social and political force. But its future at this juncture is no different from that of the old AFL 60 years ago. It will undergo radical transformation or it will continue to decline and eventually go under.

When comparisons are made between the weakened state of the AFL-CIO unions and the old decrepit AFL craft union structure of the early 1930s it should be remembered that it was the radical wing of the labor movement that initiated the reorientation of the unions and made the struggle for industrial unionism a reality in 1934.

The Decisive Influence

In this connection, two indisputable facts in the history of organized labor must be recognized: 1) Working class radicals, the anticapitalist political wing of the movement, organized the unions initially to involve masses of workers in defense of their elementary legal rights and to raise their standard of living under capitalism, and the revolutionary socialists of each succeeding generation have worked within the labor movement to convert the unions into instruments of struggle against capitalism and for socialism. 2) The scientific laws of capitalist development as first discovered by Karl Marx have provided the basic guidelines for radicals, and the successes and failures of the class-struggle left wing are indicators of the fluctuations in the health of the union movement. When the left wing prospers and wins positions of leadership, the entire labor movement comes to life. But when the left wing suffers defeats, the unions become quiescent and decline. This is the history of organized labor from its earliest beginnings to the present.

The class-struggle left wing in the union movement from World War I to the present will be the subject of a future article.


Four Reasons For The Decline In Union Membership

The percentage of workers in the private sector who belong to labor unions has shrunk to 6.9 percent. Labor historians report that this is the lowest rate of union membership in America since 1910. Despite the expenditure of vast amounts of money, effort and government influence by the labor movement, this trend shows every prospect of continuing. How did union membership decline so much?

Simply put, American workers now see the unions as part of the problem, not part of the solution. There are a number of reasons that account for this negative perception.

1. Unions often seem irrelevant. In good times, workers don&rsquot need unions to secure increases in wages and benefits because everybody profits from economic prosperity. In bad times, unions can&rsquot protect their members from layoffs, wage and benefit reductions and tougher working conditions. In fact, union contracts often seem to make things worse. The high cost of union labor is often cited as a contributing factor to the demise of many companies. Whole industries have fled the United States, attracted by the lure of cheap foreign labor. Other industries struggle to remain competitive.

2. Unions have a poor public image as being bloated, inefficient and often downright corrupt. Stories about labor racketeering, mob influence and trials of union officials for embezzlement and bribery are common fare on the evening news. Employers are often able to use this aura of greed and corruption to blunt union organizing campaigns.

3. Workers are often &ldquoout of sync&rdquo with union politics. The labor movement is perceived as being a vassal the Democratic Party and a champion of liberal causes. These most recently include immigration reform and national healthcare. Vast amounts of money and manpower have devoted to support labor-approved candidates and issues. Yet many workers, particularly in the South, are deeply conservative and simply do not support these causes. They do not want their union dues going to support issues and politicians with which they disagree.

4. Most Americans now turn to government, not unions, for basic protections. Workers rely on the government for pensions, healthcare, protection against discrimination and a whole variety of other benefits that were formerly provided exclusively by unions.


What Caused the Decline of Unions in America?

Welcome to State of the Unions Week, where we look at the past, present, and future of organized labor in America.

The second half of the 20th century brought big, bold changes to the economic status quo in countries all over the world. Globalization and the invention of new technologies meant that companies in developed nations could produce goods for much less money in far-away factories or at home with the help of sophisticated machinery.

These forces undoubtedly explain part of the decline in union density and influence in the United States fewer workers employed in the union-dominated manufacturing sector meant fewer union workers. But this decline has not been replicated to the same extent in many European countries. In Iceland, for example, 92 percent of workers are still members of a union, according to the most recent edition of the Organisation for Economic Co-operation and Development&aposs Economic Outlook, an annual publication reviewing economic conditions and trends in developed countries. In the Scandinavian countries—Sweden, Denmark, and Finland—union density hovers around 65 percent.

Even in those European countries where union membership is lower, a much higher percentage of workers are covered by collective bargaining agreements. While union membership is only around 10 percent in France (much lower than the OECD average), almost 100 percent of workers are covered by collective bargaining agreements. In most of Europe, collective bargaining agreements are sector or industry-wide, covering vast groups of workers who aren&apost union members.

The diverging experiences of European and American unions raises a puzzling question: Why has the decline of American unions been so much more dramatic and precipitous than that of their European counterparts, given that both sets of countries have faced a similar set of economic challenges?

Often, when academics discuss the decline of unions in America, they point to the 1970s, a decade of sharp declines in union density, as the turning point.

Joseph McCartin, the executive director of the Kalmanovitz Initiative for Labor and the Working Poor at Georgetown University, has spent much of his career studying the history of organized labor in the U.S. McCartin believes that, to truly understand the roots of the decline of unions in America, you have to go back farther, to the post-World War II years.

That era brought two notable failures for unions: the passage of the Taft-Hartley Act and the failure of a coordinated campaign to unionize the South.

The passage of the Taft-Hartley Act in 1947 placed significant restrictions on unions, most of which still exist. It prohibited secondary boycotts and "sympathy" boycotts and opened the door to the right-to-work laws—which prohibit employers from hiring only union employees—that now exist in 27 states around the country. The legislation also required that union leaders sign affidavits swearing they weren&apost Communist sympathizers refusal to sign meant they would lose many of the protections guaranteed by the Wagner Act, the landmark 1935 labor law that established the National Labor Relations Board and guaranteed workers the right to organize.

The Taft-Hartley Act came at a particularly inopportune time. Labor unions were in the middle of "Operation Dixie," a campaign to organize the non-unionized textile industry in the South. Anti-union business leaders in the region used the accusation that the leadership of some of the industrial unions were Communists, or Communist-leaning, to whip up opposition to Operation Dixie. Union foes also relied on another particularly powerful bogeyman�segregation—to increase opposition to the industrial unions among white workers in the Jim Crow South. In one publication, typical of the time, distributed by the Southern States Industrial Council, one article asked "Shall We Be Ruled by Whites or Blacks?" and others alluded to the creeping threat of communism to traditional values.

In the face of this opposition, Operation Dixie ultimately failed—the Southern textile industry remained un-unionized.

"If there&aposs any one moment that set the stage for later developments, I think it was that failure in the post-war years to continue the union growth that happened in the &apos30s and during the war," McCartin says. "Once there became a region of the country that wasn&apost unionized, it became a lot harder. When you compare us to France or Germany, there wasn&apost really a region of one of those countries where unions were just totally frozen out. The union movement was geographically hemmed in in this country—that turned out to be really, really costly."

Against this backdrop of vulnerability, the larger economic forces of the 1970s and &apos80s were devastating. The high inflation of the 1970s prompted Chairman of the Federal Reserve Paul Volcker to pursue a course of aggressive interest rate increases that increased the value of the dollar and decreased U.S. exports, decimating the manufacturing sector. Unemployment skyrocketed, reaching 10.8 percent in 1982. Layoffs were common�.2 percent of blue-collar workers experienced an involuntary job loss between 1981 and 1983.

In the face of such instability, companies found that workers in the manufacturing sector were both more willing to accept lower wages than they might have previously been, and more receptive to warnings that unionization campaigns could jeopardize their job security.

Meanwhile, popular sentiment in the country around economic policy was shifting. In the face of wage stagnation, Americans started to demand lower taxes, and resentment for public-sector workers grew. Politicians of both parties threw their support behind deregulation and free market reforms, arguing that only the forces of the free market could end stagflation and unleash the kind of innovation needed to improve living standards for all.

There have, over the years, been legislative efforts to restore unions to a measure of their former glory.

In 1965, labor groups mounted an effort to repeal the section of the Taft-Hartley Act that allowed state-level right-to-work laws, with the support of President Lyndon B. Johnson. It was successfully filibustered in the Senate. In 1978, another effort to reform labor law and institutions was also successfully filibustered. Likewise, a 1994 effort to pass legislation blocking employers from hiring permanent replacements for striking workers also died in the Senate. In anਊrticle in The American Prospect published in 2010, Harold Myerson argued that even President Barack Obama (widely viewed as the most labor-friendly president in years) abandoned the labor movement by not fighting hard enough for the Employee Free Choice Act in 2009, which would have made it easier for workers to form unions and increased fines on employers who violate labor law.

Labor leader David Dubinsky delivers a speech against the Taft-Hartley bill on May 4th, 1947.

These failures highlight another difference between European and American unions. In many of the Western European countries where unions have maintained their strength, the relationship between organized labor and political parties takes two forms: unions either enjoy broad-based support from politicians across the political spectrum, or they have an extremely close relationship with one political party that consistently advances their priorities.

Consider, for example, the experience of Germany as compared to that of the U.S., where Republicans have been fiercely opposed to unions since the &apos70s.

"In Germany, the [German Trade Union Confederation, a trade union, also known as] DGB is non-partisan, their leaders talk with [Chancellor Angela] Merkel, they are not seen as a political enemy of the conservative party," says Richard Freeman, an economics professor at Harvard University who has studied unions for decades. "At one point, Republicans were not anti-union, but now the Republican Party sees unions as political enemies. And that means that whenever the Republicans get in power, they do everything possible to weaken the unions."


Why did labor unions decline in the 1920s?

Click to read full detail here. Herein, why did early labor unions fail?

Their problems were low wages and unsafe working conditions. Esses sindicatos used strikes to try to force employers to increase wages or make working conditions safer. Esses unions did not have enough power to dominate business owners, so workers formed national sindicatos.

One may also ask, why are trade unions declining? Troca union membership has been reduced over the years may be because of family commitment like divorce has been occurred and the employee could not attend to work anymore, or there's a change in job preferences, the employee got a new job somewhere else and maybe the employee left his job because of unfavored working

Herein, why were labor unions unsuccessful in the late 19th century?

Unsuccessful Greves Labor unions durante o late 1800s and the early 1900s were unsuccessful in improving work conditions because of government intervention.

How did immigration affect labor unions?

That would limit the effectiveness of labor unions to bargain, thereby reducing the wages and working conditions of American operários. Proponents of that argument also opposed organizing imigrantes into American labor unions, as doing so would raise their wages, encouraging even more imigração into the country.


GRAPH: As Union Membership Has Declined, Income Inequality Has Skyrocketed In The United States

Across the country, right-wing legislators continue their attack on labor unions, claiming that they are saving their states money. Yet in waging these anti-labor campaigns, these politicians are ignoring one very simple fact: unions were a major force in building and sustaining the great American middle class, and as they declined, so has the middle class. As CAP&rsquos Karla Waters and David Madland showed in a report they first published this past January, as union membership has steadily declined since 1967, so too has the middle class&rsquos share of national income, as the super-rich have taken a larger share of national income than any time since the 1920s:

This is not to say that declining union membership is the only factor that led to the growth of income inequality over the past 35 years. Yet, the correlation does show that the presence of strong labor unions tends to co-exist with a strong and vibrant middle class. That is why a Main Street Movement all over the country is fighting to protect collective bargaining and the middle class wages, benefits, and protections it promotes.

Atualizar:

The Progressive Change Campaign Committee is currently running a campaign to run a TV spot where ordinary Wisconsinites explain the value of collective bargaining to their livelihoods. Watch it:


Competition and the Need to Continue Operations

Corporations began shutting down work unions' resistance movements around the late 1970s when international and domestic competition drove the need to continue operations in order to survive in the cutthroat marketplace that was developing in the 1980s.

Automation also played a key role in breaking up union efforts by developing labor-saving automated processes including state of the art machinery, replacing the role of swathes of workers at every factory. Unions still fought back though, with limited success, demanding guaranteed annual incomes, shorter workweeks with shared hours, and free retraining to take on new roles associated with the upkeep of machinery.

Strikes have also notably declined in the 1980s and '90s, especially after President Ronald Reagan fired Federal Aviation Administration air traffic controllers who issued an illegal strike. Corporations have since been more willing to hire strikebreakers when unions walk out, too.


O que deu errado?

By the mid-1950s, unions in the US had successfully organized approximately one out of every three non-farm workers. This period represented the peak of labor’s power, as the ranks of unionized workers shrank in subsequent decades.

The decline gained speed in the 1980s and 1990s, spurred by a combination of economic and political developments. The opening up of overseas markets increased competition in many highly organized industries. Outsourcing emerged as a popular practice among employers seeking to compete in a radically changed environment. The deregulation of industries not threatened by overseas competition, such as trucking, also placed organized labor at a disadvantage as new nonunion firms gained market edge through lower labor costs.

Simultaneously, US employers developed a set of legal, semi-legal and illegal practices that proved effective at ridding establishments of existing unions and preventing nonunion workers from organizing. Common practices included threatening union sympathizers with dismissal, holding mandatory meetings with workers warning of the dire consequences (real or imagined) of a unionization campaign and hiring permanent replacements for striking workers during labor disputes.

A sharp political turn against labor aided these employer efforts. President Reagan’s public firing of striking air traffic controllers vividly demonstrated to a weakened labor movement that times had changed. Anti-union politicians repeatedly blocked all union-backed efforts to re-balance the playing field, most recently in 2008-2009, with the successful Senate filibuster of the Employee Free Choice Act. EFCA would have made private sector organization efforts somewhat easier. The last major piece of federal legislation aiding unions in their organization efforts passed in 1935.

The Wagner Act helped reverse decades of labor racism and allowed African Americans and others to unionize. Rail workers from www.shutterstock.com


Supplemental Sites

AFL, The Challenge Accepted, 1921, full text (Google Books, but search for American Federationist, Vol. 28, Pt. 1, in Google, not Google Books)

AFL, Labor's Reward, discussion (Rochester [NY] Labor Council History)

Labor resources in Prosperity and Thrift: The Coolidge Era and the Consumer Economy, 1921-1929 (Library of Congress, American Memory)

  • - "A. F. of L. delegates," illustration, New Masses, Nov. 1926
  • - Conduct a search in Many Pasts for 19 th - and early 20 th -century AFL-related primary sources.

*PDF file - You will need software on your computer that allows you to read and print Portable Document Format (PDF) files, such as Adobe Acrobat Reader. If you do not have this software, you may download it FREE from Adobe's Web site.


Assista o vídeo: BRASIL NOS ANOS DE 1920. (Novembro 2021).