Podcasts de história

Equipamento de Regulação

Equipamento de Regulação

Quando um soldado do Exército britânico recebeu ordem de atacar o inimigo na Frente Ocidental, ele carregava um total de 30 quilos (66 libras) de equipamento. Isso incluía um rifle, duas granadas de moinho, 220 cartuchos de munição, um capacete de aço, alicate de corte, revestimento de campo, ferramenta de entrincheiramento, sobretudo, dois sacos de areia, folha de solo enrolada, garrafa de água, mochila, lata de bagunça, toalha, kit de barbear, extra meias, livro de mensagens e rações de alimentos em conserva. O peso do equipamento dificultava a movimentação muito rápida pela Terra de Ninguém.

Tínhamos de levar rações para dois dias e 150 cartuchos de munição que sempre carregamos. Só levei um par extra de meias, mas antes de voltar antes de voltar, desejava ter levado três pares extras. Vestimos nossos casacos lindos, com o equipamento completo ainda por cima. Nosso mack colocamos em cima do pacote. Nossa garrafa de água estava cheia e é claro que carregávamos nossa lata de comida, também a caneca e os talheres. O único cobertor que podíamos levar estava enrolado no lençol e pendurado como uma coleira de cavalo em volta de nossos pescoços. Levei também meu primus de bolso e uma lata de parafina, duas latas pequenas de feijão Heinz, vaselina, um fogão Tommy e uma lata de reenchimento; um par de luvas, mitenes e um cachecol. Além disso, carregávamos nosso rifle. Eu gostaria que você pudesse ter nos visto. Parecíamos lojas de roupas velhas animadas.

Assobiamos e cantamos a Marseillaise enquanto caminhávamos. Eu estava carregado com uma mochila (cobertor, lençol impermeável, sobretudo, duas camisetas, duas cuecas, seis lenços, duas toalhas e vários livros) uma mochila (comida, aparelho de barbear, sabonete, pasta de dente, materiais de curativo de bolso e bugigangas ) ferramenta de entrincheiramento e alça para cavar; uma grande garrafa de água cheia de chá frio e meus binóculos. E minha palavra foi caminhar pesado! Esta é a ordem de marcha.


Equipamento de regulação - História

Hoje em dia, os trabalhadores que passam suas carreiras em ambientes perigosos têm acesso a uma ampla variedade de roupas e equipamentos de proteção para mantê-los seguros e protegidos. De capacetes duráveis ​​a trajes de corpo inteiro, a linha dos chamados equipamentos de proteção individual (EPI) inclui quase tudo o que é necessário para garantir a segurança do trabalhador em qualquer tipo de canteiro de obras. Não há dúvida de que, para muitas ocupações, esse tipo de equipamento é absolutamente necessário. O trabalhador de hoje muitas vezes enfrenta uma série de perigos de forma bastante rotineira. Os locais de construção estão repletos de objetos em queda que podem causar ferimentos fatais. Os laboratórios médicos contêm materiais biológicos sensíveis que podem induzir doenças graves. Certos locais industriais podem ter equipamentos geradores de calor que podem fazer com que roupas inflamáveis ​​pegem fogo. A lista de perigos potenciais é infinita, mas o equipamento e as vestimentas certos, além de um pouco de bom senso, geralmente são suficientes para evitar ferimentos.

Como fornecedora de uniformes de alto nível para o local de trabalho desde 1932, a Prudential Overall Supply orgulha-se do papel que desempenhou - e continua desempenhando - em manter os trabalhadores protegidos contra perigos. É importante ter em mente, porém, que os trabalhadores nem sempre foram capazes de acessar este tipo de equipamento de proteção de qualidade. O ambiente de trabalho relativamente seguro de que tantos se beneficiam hoje é o resultado de uma longa história de inovações que foram projetadas por vários indivíduos empreendedores. Vamos dar uma olhada na história dos equipamentos de proteção individual traçando o desenvolvimento de certos tipos de equipamentos de segurança que hoje geralmente consideramos certos.

Luvas - Luvas de proteção existem há literalmente milhares de anos. Na verdade, eles até recebem uma menção no Homer’s Odisséia, que remonta ao século VIII a.C. este poema antigo inclui uma breve descrição de Laertes usando luvas para proteger as mãos dos espinhos enquanto trabalha em seu jardim. O antigo historiador grego Xenofonte também registra que os persas de sua época usavam luvas para proteger as mãos do frio.

Ao longo dos séculos, as luvas também passaram a ser uma espécie de declaração de moda, favorecidas pela realeza e outras pessoas eminentes. Mas o trabalhador comum também as usava, por exemplo, durante a Idade Média, os pedreiros usavam luvas de pele de carneiro ao manusear ferramentas ou materiais perigosos. Além disso, luvas de couro eram comumente usadas por caçadores. Hoje em dia existem muitos tipos de luvas utilizadas em canteiros de obras, todas com o objetivo de proteger as mãos de algum tipo de dano. A Prudential vende vários tipos de luvas, incluindo luvas de lã que fornecem isolamento em ambientes frios em www.shopprudentialuniforms.com.

Capacetes A ideia de usar equipamento de proteção para manter a cabeça protegida de objetos rígidos não é nova, como você provavelmente já percebeu se já viu um filme que retrata a guerra na antiguidade ou na Idade Média. Na verdade, os capacetes usados ​​para essa finalidade datam do século 10 a.C. - e possivelmente até antes. Mas foi só no século 19 que os trabalhadores puderam usar capacete para manter seus crânios protegidos do perigo. Trabalhadores em estaleiros de construção naval tiveram a ideia de colocar piche em seus chapéus e depois colocá-los para secar ao sol. Isso criou um chapéu resistente e durável que poderia proteger suas cabeças do perigo representado pela queda de objetos. Mais ou menos na mesma época, um bombeiro de Nova York chamado Henry T. Gratacap desenvolveu um capacete projetado especificamente para aqueles em sua linha de trabalho. O design básico de Gratacap sobrevive em grande parte intacto, até hoje, em sua profissão escolhida.

Em 1898, um empresário da Califórnia chamado Edward Dickinson Bullard começou a vender chapéus de proteção feitos de couro. Seu negócio foi muito bem por anos, até que a eclosão da Primeira Guerra Mundial lhe deu a ideia de atualizar seus chapéus de couro. O filho de Bullard era um combatente na Primeira Guerra Mundial quando ele retornou aos EUA após sua turnê, ele trouxe com ele o capacete de aço que ele usava como soldado. Isso deu a Bullard uma ideia: por que não usar um tipo de capacete semelhante para trabalhadores em canteiros de obras e ambientes relacionados? Nasceu o chamado “capacete”.

Hoje, o capacete é necessário em muitos tipos de locais de trabalho. A linha de produtos da Prudential inclui capuzes e máscaras faciais projetadas para fornecer proteção adicional para os trabalhadores que usam capacetes. Também vale a pena ressaltar que alguns tipos de arnês podem fazer mais do que apenas proteger o crânio de objetos externos. Os chamados chapéus de “alta visibilidade” ajudam os funcionários a se manterem seguros em ambientes onde a visão é frequentemente obscurecida.

Óculos de segurança - Soldadores, trabalhadores de laboratório e outras pessoas que trabalham em ambientes perigosos podem agradecer os óculos de segurança por protegerem sua visão. Demorou um pouco, porém, para que alguém tivesse a ideia de óculos especiais para proteger a visão dos trabalhadores de ameaças externas. Embora os óculos usados ​​para ampliar a visão deficiente existam há séculos, o verdadeiro avanço na segurança veio quando o inventor afro-americano Powell Johnson patenteou (US Pat # 234.039) seus "protetores oculares" em 1880. Durante o século 20, a demanda aumentou - proteção ocular de qualidade, visto que indivíduos em vários setores encontraram necessidade de tais equipamentos. Isso levou a mais refinamentos do design básico.

Hoje em dia, um bom par de óculos de segurança costuma ser capaz de realizar uma série de funções valiosas: proteger os olhos dos raios ultravioleta, produtos químicos e outros perigos, bem como melhorar a visão.

Macacões - Este tipo de roupa de trabalho ajuda a garantir a segurança do pessoal, fornecendo uma superfície de roupa contínua que impede a entrada de muitos tipos de materiais perigosos, como moldes e / ou minerais, como amianto, também pode proteger o trabalhador contra os efeitos prejudiciais de excessivamente alta (ou baixas) temperaturas. Esta roupa tende a ser feita de materiais altamente densos, porém flexíveis, que mantêm os perigos do lado de fora, permitindo ao trabalhador total liberdade de movimento.

No século 19, os bombeiros começaram a usar roupas de proteção especiais destinadas a protegê-los dos vários perigos associados à profissão. No início, os uniformes de lã eram usados ​​para fornecer um grau de proteção contra as condições severas de calor. Para os bombeiros, o progresso foi lento, não foi até os anos pós-Segunda Guerra Mundial que seus uniformes começaram a ser padronizados e sujeitos a padrões de segurança rigorosos. Enquanto a profissão de bombeiro passou por essas mudanças, outras indústrias começaram a ver a necessidade de roupas de proteção semelhantes. Isso levou ao desenvolvimento de macacões de proteção, que hoje vêm em muitas variedades para acomodar as necessidades de diferentes indústrias.


O que é EPI? Prevenção e Regulação

A história das roupas de proteção pode ser traçada desde o século VIII a.C. onde foi documentado de um antigo poema grego “Homers Odyssey”. Isso inclui uma breve descrição de Laertes usando luvas para proteger as mãos dos espinhos enquanto trabalha em seu jardim. O antigo historiador grego Xenofonte também registra que os persas de sua época usavam luvas para proteger as mãos do frio.

Ao longo dos séculos, as luvas tornaram-se uma declaração de moda, preferida pela realeza e outras pessoas eminentes. Mas o trabalhador comum também as usava, por exemplo, durante a Idade Média, os pedreiros usavam luvas de pele de carneiro ao manusear ferramentas ou materiais perigosos. Além disso, luvas de couro eram comumente usadas por caçadores. Hoje em dia existem muitos tipos de luvas utilizadas em canteiros de obras, todas com o objetivo de proteger as mãos de danos de algum tipo.

Proteger a cabeça também era fundamental, especialmente em situações de guerra em que capacetes de muitos tipos diferentes foram criados para fins práticos e proeminência, ao longo da antiguidade humana. A maioria dos capacetes primitivos tinha uso predominantemente militar, embora alguns pudessem ter propósitos mais cerimoniais do que relacionados ao combate. O mais antigo uso conhecido de capacetes era por soldados assírios em 900 aC, que usavam capacetes grossos de couro ou bronze para proteger a cabeça de objetos contundentes e golpes de espada e flechas em combate. Os capacetes usados ​​para esse fim datam do século 10 aC - e possivelmente até antes. Mas foi só no século 19 que os trabalhadores puderam usar capacete para manter seus crânios protegidos do perigo. Trabalhadores em estaleiros de construção naval tiveram a ideia de colocar piche em seus chapéus e depois colocá-los para secar ao sol. Isso criou um chapéu resistente e durável que poderia proteger suas cabeças do perigo representado pela queda de objetos. Mais ou menos na mesma época, um bombeiro de Nova York chamado Henry T. Gratacap desenvolveu um capacete voltado especificamente para aqueles em sua linha de trabalho. O design básico de Gratacap sobrevive em grande parte intacto, até hoje, em sua profissão escolhida.

Saiba mais sobre os diferentes tipos de capacete de segurança e seus usos:

Edward Dickinson Bullard

Em 1898, um empresário da Califórnia chamado Edward Dickinson Bullard começou a vender chapéus de proteção feitos de couro. Seu negócio foi muito bem durante anos, até que a eclosão da Primeira Guerra Mundial lhe deu a ideia de atualizar seus chapéus de couro. O filho de Bullard foi um combatente na Primeira Guerra Mundial e quando ele retornou aos EUA após sua turnê, ele trouxe com ele o capacete de aço que usava como soldado. Isso deu a Bullard uma ideia: por que não usar um tipo de capacete semelhante para trabalhadores em canteiros de obras e ambientes relacionados? Com isso, o chamado "capacete" nasceu.

O que é EPI?

Equipamento de proteção individual (EPI) se refere a roupas de proteção, capacetes, óculos de proteção ou outras roupas ou equipamentos projetados para proteger o corpo do usuário de lesões ou infecções. Os perigos abordados pelos equipamentos de proteção incluem físicos, elétricos, térmicos, químicos, riscos biológicos e partículas transportadas pelo ar. Equipamentos de proteção podem ser usados ​​para fins de segurança e saúde ocupacional relacionados ao trabalho, bem como para esportes e outras atividades recreativas. 'Roupas de proteção' são aplicadas a categorias tradicionais de roupas e 'equipamentos de proteção' se aplicam a itens como almofadas, protetores, escudos ou máscaras, junto com outros itens.

O objetivo do equipamento de proteção individual é reduzir a exposição do funcionário a riscos quando os controles de engenharia e os controles administrativos não são viáveis ​​ou eficazes para reduzir esses riscos a níveis aceitáveis. O EPI é necessário quando há riscos presentes. O EPI tem a séria limitação de não eliminar o perigo na origem e pode resultar na exposição dos funcionários ao perigo se o equipamento falhar.

Qualquer item de EPI impõe uma barreira entre o usuário / usuário e o ambiente de trabalho. Isso pode criar tensões adicionais no usuário, prejudicar sua capacidade de realizar seu trabalho e criar níveis significativos de desconforto. Qualquer um deles pode desencorajar os usuários de usar o EPI corretamente, colocando-os em risco de lesões, problemas de saúde ou, em circunstâncias extremas, morte. Um bom design ergonômico pode ajudar a minimizar essas barreiras e, portanto, pode ajudar a garantir condições de trabalho seguras e saudáveis ​​por meio do uso correto de EPI.

Boas práticas

As práticas de segurança e saúde ocupacional podem usar controles de riscos e intervenções para mitigar os riscos no local de trabalho, que representam uma ameaça à segurança e à qualidade de vida dos trabalhadores. A hierarquia de controles de perigo fornece uma estrutura de política que classifica os tipos de controles de perigo em termos de redução de risco absoluta. No topo da hierarquia estão a eliminação e a substituição, que removem totalmente o perigo ou substituem o perigo por uma alternativa mais segura. Se as medidas de eliminação ou substituição não puderem ser aplicadas, os controles de engenharia e os controles administrativos, que buscam projetar mecanismos mais seguros e orientar o comportamento humano mais seguro, são implementados. Os equipamentos de proteção individual ocupam o último lugar na hierarquia de controles, pois os trabalhadores estão regularmente expostos ao perigo, com uma barreira de proteção. A hierarquia de controles é importante para reconhecer que, embora o equipamento de proteção individual tenha uma enorme utilidade, não é o mecanismo de controle desejado em termos de segurança do trabalhador.

“O EPI tem a séria limitação de não eliminar o perigo na origem e pode resultar na exposição dos funcionários ao perigo se o equipamento falhar”

Exemplos de EPI incluem protetores auriculares, respiradores, máscaras, capacetes, luvas, aventais e óculos de proteção. O EPI limita a exposição aos efeitos nocivos de um perigo, mas somente se os trabalhadores vestem e usam o EPI corretamente.

Controles administrativos e EPI devem ser usados ​​apenas:

  • Quando não há outras medidas práticas de controle disponíveis (como último recurso)
  • Como uma medida provisória até que uma forma mais eficaz de controlar o risco possa ser usada
  • Para complementar as medidas de controle de nível superior (como um backup)
  • Como último recurso, onde não há outras medidas práticas de controle disponíveis
  • Para ser uma medida de curto prazo até que uma forma mais eficaz de controlar o risco possa ser usada
  • Juntamente com outras medidas de controle, como ventilação local exaustora
  • Por si só durante as atividades de manutenção

“A primeira pergunta a fazer é: o perigo pode ser eliminado na origem, como a segurança no projeto?”

No entanto, pode haver requisitos específicos de EPI para trabalhar com substâncias nocivas ou em certas atividades de trabalho, como amianto e / ou doenças infecciosas. Para qualquer perigo específico, mais de uma medida de controle pode ser necessária para lidar com o risco. Por exemplo, o controle do risco de exposição a um produto químico tóxico pode exigir a instalação de um sistema de ventilação e o estabelecimento de um programa de manutenção preventiva do sistema de ventilação e o uso de sinais de alerta e o uso de EPI. Se estiver se protegendo contra a exposição a uma substância, como um produto químico perigoso ou uma substância biológica, considere como a substância pode entrar no corpo. Por exemplo, quando um produto químico pode ser absorvido pelos pulmões e pela pele, a proteção da pele e da respiração pode ser necessária.

Ter um sistema de trabalho seguro instalado é essencial e destaca o business case para segurança. O investimento em trabalho, saúde e segurança deve levar em consideração um aspecto estratégico. A Hierarquia de Controle de Risco usa um método de gerenciamento de cima para baixo. Ao priorizar métodos de controle de maior risco relacionados especificamente aos perigos potenciais, isso torna o local de trabalho mais seguro e é o investimento em segurança necessário para denotar uma situação em que cada parte se beneficia de alguma forma com melhor produtividade e trabalhadores mais seguros.

Portanto, no futuro, a primeira pergunta a fazer é: "O perigo pode ser eliminado na origem, como a segurança no projeto?" Em caso afirmativo, o problema foi resolvido. Se não, comece a percorrer a lista abaixo e qualifique sua resposta, garantindo que os controles apropriados tenham sido identificados. A alta administração e quaisquer trabalhadores que serão afetados pelas mudanças devem ser consultados e sua opinião solicitada. Isso minimizará a supervisão e aumentará o apoio e a adoção das mudanças e também pode levar ao aumento da satisfação do trabalhador e, em última instância, resultar na obtenção de uma situação vantajosa para todos.


História da Regra

Em 1990, a Lei de Poluição por Óleo alterou a Lei de Água Limpa para exigir que algumas instalações de armazenamento de óleo preparassem Planos de Resposta de Instalações. Em 1o de julho de 1994, a EPA finalizou as revisões que orientam os proprietários ou operadores das instalações a preparar e apresentar planos para responder ao pior caso de descarga de petróleo (Subparte D).

Após o derramamento de óleo em Floreffe, Pensilvânia, em 1988, a EPA formou a Força-Tarefa SPCC para examinar os regulamentos federais que regem os derramamentos de óleo de tanques de armazenamento acima do solo. A Força-Tarefa SPCC recomendou que a EPA:

  • esclarecer certas disposições do Regulamento de Prevenção da Poluição por Óleo,
  • estabelecer requisitos técnicos adicionais para instalações regulamentadas, e
  • requerem a preparação de planos de resposta específicos da instalação.

Em resposta à recomendação da Força-Tarefa, a EPA propôs revisões ao Regulamento de Prevenção de Poluição por Óleo na década de 1990 e finalizou as emendas em 2002. A EPA desde então alterou os requisitos de SPCC do Regulamento de Prevenção de Poluição por Óleo para estender as datas de conformidade e esclarecer e / ou adaptar requisitos regulamentares específicos.


Uma história de regulamentação e supervisão de dispositivos médicos nos Estados Unidos

A Food and Drug Administration (FDA) é a agência abrangente de proteção ao consumidor mais antiga dos Estados Unidos. A supervisão de alimentos e medicamentos do FDA começou em 1906, quando o presidente Theodore Roosevelt assinou a Lei de Alimentos e Drogas Puros. Desde então, o Congresso expandiu o papel do FDA na proteção e promoção do desenvolvimento de medicamentos humanos e veterinários, produtos biológicos, dispositivos médicos e produtos emissores de radiação, alimentos humanos e animais e cosméticos.

Nas décadas de 1960 e 1970, o Congresso respondeu ao desejo do público de mais supervisão sobre os dispositivos médicos, aprovando as Emendas sobre Dispositivos Médicos para a Lei Federal de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos. Em 1982, as unidades organizacionais do FDA que regulamentavam os dispositivos médicos e produtos emissores de radiação se fundiram para formar o Centro de Dispositivos e Saúde Radiológica (CDRH).

A cronologia abaixo destaca marcos na história da legislação de dispositivos médicos nos Estados Unidos. Para obter detalhes adicionais, consulte o texto dos Atos individuais.


Referências e leituras adicionais

Aldrich, Mark. Segurança em primeiro lugar: tecnologia, trabalho e negócios na construção da segurança do trabalho, 1870-1939. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997.

Aldrich, Mark. & # 8220Prevenção & # 8216O perigo desnecessário da mina de carvão & # 8217: o Bureau de Minas e a campanha contra as explosões de mina de carvão, 1910-1940. & # 8221 Tecnologia e Cultura 36, não. 3 (1995): 483-518.

Aldrich, Mark. & # 8220O perigo do trilho quebrado: os transportadores, as empresas de aço e a tecnologia ferroviária, 1900-1945. & # 8221 Tecnologia e Cultura 40, não. 2 (1999): 263-291

Aldrich, Mark. & # 8220Train Wrecks to Typhoid Fever: The Development of Railroad Medicine Organizations, 1850 -World War I. & # 8221 Boletim de História da Medicina, 75, não. 2 (verão de 2001): 254-89.

Derickson Alan. & # 8220 Regulamento Participativo de Condições de Trabalho Perigosas: Comitês de Segurança da United Mine Workers of America, & # 8221 Labor Studies Journal 18, não. 2 (1993): 25-38.

Dix, Keith. Relações de trabalho na indústria de carvão: a era do carregamento manual. Morgantown: University of West Virginia Press, 1977. A melhor discussão sobre o trabalho de minas de carvão neste período.

Dix, Keith. O que um mineiro de carvão deve fazer? Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1988. A melhor discussão sobre o trabalho em minas de carvão durante a era da mecanização.

Fairris, David. & # 8220De saída para voz na governança de fábrica: o caso dos sindicatos de empresas. & # 8221 Análise do histórico de negócios 69, nº 4 (1995): 494-529.

Fairris, David. & # 8220Mudança institucional na governança da fábrica e a trajetória das taxas de lesões no pós-guerra na manufatura dos EUA, 1946-1970. & # 8221 Análise das relações industriais e trabalhistas 51, nº 2 (1998): 187-203.

Fishback, preço. Soft Coal Hard Choices: The Economic Welfare of Betuminous Coal Miners, 1890-1930. Nova York: Oxford University Press, 1992. A melhor análise econômica do mercado de trabalho para trabalhadores de minas de carvão.

Fishback, Price e Shawn Kantor. Um prelúdio para o Estado de bem-estar social: as origens dos trabalhadores e compensação # 8217. Chicago: University of Chicago Press, 2000. As melhores discussões sobre como as regras de responsabilidade dos empregadores e # 8217 funcionavam.

Graebner, William. Segurança da mineração de carvão no período progressivo. Lexington: University of Kentucky Press, 1976.

Câmara de Comércio da Grã-Bretanha. Relatório Geral sobre os Acidentes que Ocorreram nas Ferrovias do Reino Unido durante o ano de 1901. Londres, HMSO, 1902.

Inspetor-chefe de Minas do Home Office da Grã-Bretanha. Relatório Geral com Estatísticas de 1914, Parte I. Londres: HMSO, 1915.

Hounshell, David. Do Sistema Americano à Produção em Massa, 1800-1932: O Desenvolvimento da Tecnologia de Manufatura nos Estados Unidos. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1984.

Humphrey, H. B. & # 8220Historical Summary of Coal-Mine Explosions in the United States & # 8212 1810-1958. & # 8221 Boletim do Bureau of Mines dos Estados Unidos 586 (1960).

Kirkland, Edward. Homens, cidades e transporte. 2 vols. Cambridge: Harvard University Press, 1948, Discute a regulamentação e segurança das ferrovias na Nova Inglaterra.

Lankton, Larry. Do berço ao túmulo: vida, trabalho e morte nas minas de cobre de Michigan. Nova York: Oxford University Press, 1991.

Licht, Walter. Trabalhando para a Ferrovia. Princeton: Princeton University Press, 1983.

Longo, Priscilla. Onde o sol nunca brilha. New York: Paragon, 1989. Abrange a segurança da mina de carvão no final do século XIX.

Mendeloff, John. Regulando a segurança: uma análise econômica e política da política de segurança e saúde ocupacional. Cambridge: MIT Press, 1979. Uma discussão moderna acessível de segurança sob OSHA.

Academia Nacional de Ciências. Rumo a minas de carvão subterrâneas mais seguras. Washington, DC: NAS, 1982.

Rogers, Donald. & # 8220De Common Law para Factory Laws: The Transformation of Workplace Safety Law in Wisconsin before Progressivism. & # 8221 American Journal of Legal History (1995): 177-213.

Root, Norman e Daley, Judy. & # 8220As mulheres são trabalhadoras mais seguras? Uma nova visão dos dados. & # 8221 Revisão Mensal de Mão de Obra 103, não. 9 (1980): 3-10.

Rosenberg, Nathan. Tecnologia e crescimento econômico americano. Nova York: Harper and Row, 1972. Analisa as forças que moldam a tecnologia americana.

Rosner, David e Gerald Markowity, editores. Morrendo de Trabalho. Blomington: Indiana University Press, 1987.

Shaw, Robert. Down Brakes: Uma História de Acidentes Ferroviários, Precauções de Segurança e Práticas Operacionais nos Estados Unidos da América. Londres: P. R. Macmillan. 1961.

Trachenberg, Alexander. A História da Legislação para a Proteção dos Mineiros de Carvão na Pensilvânia, 1824 & # 8211 1915. New York: International Publishers. 1942.

Departamento de Comércio dos EUA, Bureau of the Census. Estatísticas históricas dos Estados Unidos, Colonial Times a 1970. Washington, DC, 1975.

Usselman, Steven. & # 8220Air Brakes for Freight Trains: Technological Innovation in American Railroad Industry, 1869-1900. & # 8221 Análise do histórico de negócios 58 (1984): 30-50.

Viscusi, W. Kip. Risco por escolha: Regulando saúde e segurança no local de trabalho. Cambridge: Harvard University Press, 1983. O tratamento mais legível de questões de segurança modernas por um acadêmico renomado.

Wallace, Anthony. Saint Clair. Nova york: Alfred A. Knopf, 1987. Fornece uma discussão excelente sobre a segurança e a mineração de antracito inicial.

Whaples, Robert e David Buffum. & # 8220Fraternalismo, paternalismo, a família e o mercado: seguros a um século atrás. & # 8221 História das Ciências Sociais 15 (1991): 97-122.

Branco, John. The American Railroad Freight Car. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993. A história definitiva da tecnologia de vagões de carga.

Whiteside, James. Regulando o perigo: a luta pela segurança da mina na indústria de carvão das montanhas rochosas. Lincoln: University of Nebraska Press, 1990.

Wokutch, Richard. Proteção ao Trabalhador Estilo Japonês: Segurança e Saúde Ocupacional na Indústria Automobilística. Ithaca, NY: ILR, 1992

Worrall, John, editor. Segurança e Força de Trabalho: Incentivos e Desincentivos em Trabalhadores & # 8217 Compensação. Ithaca, NY: ILR Press, 1983.

1 Lesões ou fatalidades são expressas como taxas. Por exemplo, se dez trabalhadores forem feridos entre 450 trabalhadores durante um ano, a taxa seria de 0,006666. Para facilitar a leitura, pode ser expresso como 6,67 por mil ou 666,7 por cem mil trabalhadores. As taxas também podem ser expressas por milhão de horas de trabalho. Assim, se o ano de trabalho médio é de 2.000 horas, dez lesões em 450 trabalhadores resultam em [10/450 & # 2152000] x1.000.000 = 11,1 lesões por milhão de horas trabalhadas.

2 Para estatísticas sobre acidentes de trabalho de 1922-1970, consulte o Departamento de Comércio dos EUA, Estatísticas Históricas, Series 1029-1036. Para os dados anteriores estão em Aldrich, Segurança primeiro, Apêndice 1-3.

3 Hounshell, Sistema americano. Rosenberg, Tecnologia,. Aldrich, Segurança primeiro.

4 Sobre o funcionamento do sistema de responsabilidade dos empregadores & # 8217, ver Fishback e Kantor, A Prelude, Capítulo 2

5 Dix, Relações de Trabalho, e ele O que um mineiro de carvão deve fazer? Wallace, Saint Clair, é uma excelente discussão sobre os primeiros anos de mineração de antracito e segurança. Grande, Onde o sol, Fishback, Carvão Mole, capítulos 1, 2 e 7. Humphrey, & # 8220Historical Summary. & # 8221 Aldrich, Segurança primeiro, Capítulo 2.

6 Aldrich, Segurança primeiro capítulo 1.

7 Aldrich, Segurança primeiro Capítulo 3

8 Fishback e Kantor, A Prelude, capítulo 3, discute salários mais altos para empregos de risco, bem como poupança do trabalhador e seguro contra acidentes. Ver também Whaples e Buffum, & # 8220Fraternalism, Paternalism. & # 8221 Aldrich, & # 8221 Train Wrecks to Typhoid Fever. & # 8221

9 Kirkland, Homens, Cidades. Trachenberg, A História da Legislação Lado branco, Regulando o Perigo. Uma discussão inicial da legislação de fábrica está em Susan Kingsbury, ed., Xxxxx. Rogers, & # 8221 da Common Law. & # 8221

10 Sobre a evolução da tecnologia de vagões de carga, consulte White, American Railroad Freight Car, Usselman & # 8220Air Brakes for Freight Trains & # 8221 and Aldrich, Segurança primeiro, capítulo 1. Shaw, Freios para baixo, discute as causas dos acidentes de trem.

11 Os detalhes desses regulamentos podem ser encontrados em Aldrich, Safety First, capítulo 5.

12 Graebner, Segurança de mineração de carvão, Aldrich, & # 8220 & # 8216The Needless Peril. & # 8221

13 Sobre as origens dessas leis, ver Fishback e Kantor, A Prelude, e as fontes aí citadas.

14 Para avaliações do impacto das leis de compensação antecipada, consulte Aldrich, Segurança primeiro, capítulo 5 e Fishback e Kantor, A Prelude, capítulo 3. Compensação na economia moderna é discutida em Worrall, Segurança e Força de Trabalho. O governo e outros trabalhos científicos que promoviam a segurança em ferrovias e mineração de carvão são discutidos em Aldrich, & # 8220 & # 8216The Needless Peril & # 8217, & # 8221 e & # 8220The Broken Rail. & # 8221

15 Farris, & # 8220De Exit to Voice. & # 8221

16 Aldrich, & # 8220 & # 8216Needless Peril & # 8221 e Humphrey

17 Derickson, & # 8220Participative Regulation & # 8221 e Fairris, & # 8220Institutional Change & # 8221 também enfatizam o papel dos sindicatos e das questões do chão de fábrica na formação da segurança durante esses anos. Grande parte da literatura moderna sobre segurança é altamente quantitativa. Para discussões legíveis, consulte Mendeloff, Regulando a Segurança (Cambridge: MIT Press, 1979), e


O objetivo do jogo

A equipe adversária deve tentar evitar que a bola quique antes de devolvê-la. Os jogos são disputados em melhor de 3 ou 5 sets, e vence o time com mais sets ao final da partida.

Nas regras e regulamentos do voleibol, cada equipe tem 6 jogadores em campo ao mesmo tempo. Os substitutos podem ser usados ​​durante o jogo. Não há bandas profissionais de gênero misto.

Cada jogador ocupa uma posição na zona de ataque (próximo à grade) ou na zona defensiva (atrás da quadra). Três jogadores estão em cada zona e giram no sentido horário após cada ponto.

O terreno tem formato retangular e dimensões de 18m x 9m. Atravessando o campo está uma rede com 2,43 m de altura. A bola com um diâmetro deve ter de 8 polegadas e uma massa entre 9 e 10 onças.

Ao redor do contorno do campo, existe uma área fora do campo, e se a bola fosse refletida nessas seções, o ponto seria concedido à equipe adversária.

Cada equipe recebe até dois limites de tempo por set de 30 segundos cada. Após cada conjunto, o número de ultrapassagens de tempo limite é restaurado para dois, independentemente de quantos deles foram usados ​​anteriormente.


Paus, Paus e Bastões

Alexander Rutherford é creditado com a criação do primeiro taco de hóquei, esculpido em 1852 perto da cidade de Lindsay, Ontário. As varas originalmente tinham lâminas planas, mas entre 1957 e 1980, as lâminas curvas se tornaram mais comuns.

Antes do século 16, os jogadores de golfe costumavam construir seus próprios tacos, geralmente de madeira. O rei Jaime IV da Inglaterra fez com que William Mayne fizesse um conjunto de tacos para ele, já que os tacos de Mayne eram projetados para tacadas mais longas, médias e próximas do buraco. Esta é a origem do conjunto de tacos de golfe, de acordo com o site GolfClubRevue. Em 1800, tornou-se mais fácil fazer tacos de ferro, pois eles podiam ser produzidos em massa. Hoje os clubes de golfe apresentam drivers, ferros e putters tecnologicamente avançados.

Os primeiros tacos de beisebol eram bastante pesados ​​e tinham um cabo mais grosso do que os tacos usados ​​hoje. Em 1865, foi acordado que os morcegos deveriam ser feitos de freixo ou nogueira. Três anos depois, foram introduzidos regulamentos que determinam que um morcego não pode ultrapassar 42 polegadas de comprimento. A espessura máxima do taco, 2 e 3/4 polegadas, foi decidida em 1895 e ainda é a regra na MLB hoje.


100 anos de história de proteção respiratória

Em 1919, o Bureau of Mines dos EUA (USBM) iniciou o primeiro programa de certificação de respirador. Vários meses depois, em 15 de janeiro de 1920, este órgão federal certificou o primeiro respirador. Para reconhecer os marcos importantes dos últimos 100 anos, esta página da web documenta uma visão geral histórica da pesquisa de proteção respiratória e a evolução do programa de certificação conduzido pelo governo federal dos EUA.

História da proteção respiratória antes de 1800

Plínio, o Velho, foto cortesia do Shutterstock

Em todo o mundo, mentes científicas reconheceram a necessidade de proteção respiratória muito antes do Bureau of Mines dos EUA. A história da proteção respiratória remonta a Plínio, o Velho (23-79 DC), um filósofo e naturalista romano, que fazia uso de peles de bexiga de animais soltas para filtrar a poeira que era inalada ao esmagar o cinábrio, que é um produto tóxico e mercúrico sulfureto mineral usado na época para pigmentação em decorações. Many centuries later, Leonardo da Vinci (1452-1519) recommended the use of wet cloths over the mouth and nose as a form of protection against inhaling harmful agents (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

Further scientific inquiry and discovery led to the use of early atmosphere-supplying respirators. While ancient divers used hoses and tubes for supplied air, seventeenth century scientists added bellows to these devices as a way of providing positive pressure breathing. Although science has made advancements over time, the need for proper respiratory protection became increasingly apparent. In the 1700s, Bernadino Ramazzini, known as the father of occupational medicine, described the inadequacy of respiratory protection against the hazards of arsenic, gypsum, lime, tobacco, and silica (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012).

While these scientific discoveries and advancements to respiratory protection were pivotal, the most important date for respiratory protection was still to come.

Nealy Smoke Mask from The National Fireman's Journal December 8, 1877

The 18 th and 19 th centuries achieved the development of what we would recognize today as respirators, far surpassing the use of animal bladders and wet cloths. In 1827, the Scottish botanist Robert Brown discovered the phenomenon known as the Brownian movement &ndash the theory that collisions of rapidly moving gas molecules causes the random bouncing motion of extremely small particles. Understanding the behavior of small particles, the properties of filter media and their interactions led to the first particulate respirator. In the mid-1800s, German scientists conducted studies with industrial dust and bacteria and their relationship with respiratory health. In 1877, the English invented and patented the Nealy Smoke Mask. The Nealy Smoke Mask used a series of water-saturated sponges and a bag of water attached to a neck strap. The wearer could squeeze the bag of water to re-saturate the sponges to filter out some of the smoke. (Coffey, 2016 Cohen and Birkner, 2012 Kloos, 1963).

On July 1, 1910, the U.S. Department of the Interior established the United States Bureau of Mines (USBM). The USBM worked to address the high fatality rate of mineworkers. In 1919, the USBM initiated the first respirator certification program in the United States. In 1920, MSA Safety Company manufactured the Gibbs respirator. This closed-circuit self-contained breathing apparatus (SCBA) operated on compressed oxygen and a soda lime scrubber to remove carbon dioxide. (Spelce et al., 2017). According to MSA Safety Company, industries, fire departments, and health departments were the first to utilize the Gibbs Breathing Apparatus (WebApps.MSANet.com). The U.S. Navy requested a respirator comparable to those used for emergency escape purposes for mineworkers, leading to the invention of the Gibbs breathing apparatus, named for United States Bureau of Mines engineer and inventor W.E. Gibbs. Gibbs also created a respirator specifically for aviators (Spelce, et al., 2017).

World War I presented a new kind of threat to soldiers &ndash chemical warfare gases, such as chlorine, phosgene, and mustard gas. The U.S. War Department asked the USBM to develop gas mask standards. Military equipment at the time did not account for protective masks or respirators. Combat equipment did not include respirators until World War II (Caretti, 2018). As a result, chemical warfare in WWI accounted for 1.3 million casualties and approximately 90,000 fatalities. This amounted to about 30% of all casualties during the war (Fitzgerald, 2008).

World War I respiratory protection, photo courtesy of Shutterstock

Additionally, WWI troops from all over the world helped a new influenza virus spread. The lack of vaccines and respiratory protection contributed to high fatalities from the flu virus. The U.S. reported the first flu symptoms in March 1918. In October of 1918 alone, the flu virus killed 195,000 Americans resulting in the San Francisco Board of Health recommending the use of masks in public spaces. The pandemic flu began to decline in early 1919. The flu caused approximately 50 million deaths across the world, including 675,000 in the United States (&ldquo1918 Pandemic,&rdquo 2018). The spread of the pandemic flu at this time displayed the need of additional respiratory protection and research needed in healthcare settings.

While the flu pandemic exhibited a need for healthcare respiratory protection, researchers at the time still largely focused on the respiratory protection of mining. On March 5, 1919, the USBM produced Schedule 13, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Self-Contained Oxygen Breathing Apparatus.&rdquo Schedule 13 set the first set of regulations for human testing of protection of self-contained breath apparatus respirators and certification thereof (Kyriazi, 1999). Finally, on January 15, 1920 the USBM certified the first respirator, the Gibbs breathing apparatus. (Spelce et al., &ldquoHistory,&rdquo 2018 Cohen and Birkner, 2012). The Gibbs breathing apparatus, originally designed for mine work, became the first approved respirator for industrial work. (Spelce, et al., 2017).

Gibb&rsquos Breathing Apparatus

During World War I, the U.S. government sought improvements for respiratory protection across several industries as well as the military. The passing of the Overman Act of May 20, 1918 by President Wilson gave authority for the Army to lead the research efforts in respiratory protection in order to engage in chemical warfare and defense. However, this delegation of research power was short-lived, and the USBM regained the primary task of mine safety research. (Spelce, et al., 2017).

The USBM developed Schedule 14 shortly after for the certification of military-use gas masks. Over time, the USBM altered Schedule 14, &ldquoProcedure for Establishing a List of Permissible Gas Masks,&rdquo several times. Initial modifications to it included acknowledgement of the 1941 USBM &ldquoFacepiece Tightness Test&rdquo which tested the detectable leakages and freedom of movement of the user (Spelce, et al., &ldquoHistory&rdquo (Cont.), 2018).

Because of the horrific casualties of WWI from chemical warfare, armed forces on both sides of the battlefield refrained from using chemical agents during WWII. Both sides shared the paranoia that the enemy had more harmful chemical warfare agents (Chauhan, 2008). As the world entered World War II, the U.S. Navy&rsquos use of asbestos increased for insulation purposes for pipes in naval vessels. It was not until 1939 that a Medical Officer for the U.S. Navy recognized the need for crew to wear respirators when cutting and wetting amosite and other asbestos containing insulation. Later, as the U.S. entered World War II, Fleischer et al. released a study acknowledging the dangers and risks of dust exposures in asbestos insulation manufacturing. However, even after the publication of the Fleischer et al. study in 1946, the U.S. Navy continued to use asbestos with the additional warning that &ldquoexposure to asbestos dust is a hazard which cannot be overlooked in maintaining an effective occupational-hygiene program.&rdquo The Navy continued to recommend confinement of pipe covering operations, and the use of respirators and ventilation (Barlow et al., 2017).

1930s Mask, photo courtesy of Caretti

In the early 1930s, the Hawk&rsquos Nest Tunnel disaster occurred in West Virginia. The estimated death toll, one of the worst in American industrial history, ranges from roughly 700-1,000 deaths of the 3,000 who worked underground. The tragedy of this disaster expedited the publication of the USBM&rsquos first approval of dust/fume/mist respirator approval standards in 30 CFR Part 14, Schedule 21 (USBM 1934). &ldquoThe USBM had already developed standards for and approved oxygen breathing apparatus (1919), gas mask respirators (1919), and hose mask respirators (1927). By 1937, the Bureau expanded its schedule for testing hose masks to include a variety of supplied-air respirators including Type CE abrasive blasting respirator&rdquo (Spelce, et al., 2019). Schedule 21 describes several types of respirators, including Type A, B, C, combinations of A-C, and D (Spelce, et al., 2019). The original Schedule 21 from 1934 included the following requirements:

  • Exhalation valves were required, and inhalation valves were optional
  • Added Pressure-Tightness Tests to assess the fitting characteristics of the respirator
  • Revised the Direct Leakage and Man Test (coal dust test) by eliminating work exercises
  • The high concentration silica dust defined the test period as one 90-minute test, not three 30-minute test periods
  • Eliminated the low concentration Silica Dust Test
  • Water Silica Mist and Chromic Acid Mist Tests defined the sampling period after 156 minutes and after 312 minutes, respectively
  • Added a Lead Dust Test
  • Eliminated the Lead Paint Test

Revisions to Schedule 21 expanded in 1955 under 30 CFR 14 to include the approval respirators with single use filters and reusable filters. Among these, there are two classes of respirators, including approval for protection against Pneumoconiosis and approval against dust that were not more toxic than lead. These approvals expanded to also included protection against lead fumes, silica, and chromic acid mists (Spelce, et al., 2019).

The USBM began to set stricter regulations on respirators during WWII. It established &ldquocertain basic requirements applicable to all types of respiratory equipment. These requirements are as follows: (1) They must give adequate protection (2) they must be reasonably comfortable and physically convenient to wear (3) they must provide an acceptable period of protection and (4) they must be constructed of durable materials. (IC 7130, August 1940, page 5)&rdquo (Spelce et al., 2018 D&rsquoAlessandro, 2018). The regulation of respiratory protection permitted the standardization of higher quality respiratory protection.

After WWII and the use of chemical gas in warfare, researchers continued their work on improving respiratory protection for soldiers. The events of World War II and the boom of industry on the home front exhibited a need for improved respiratory protection in industry. Americans on the home front went to work on the production lines to aid the war effort, ushering in a booming era of industry and manufacturing. However, those workers inhaled high amounts of asbestos due to poorly regulated working conditions. Early accounts from turn of the century industrial hygienists documented the dangers of airborne asbestos in working environments, but it was not until the mid-1950s that prolonged exposure to asbestos caused widespread concern. Research efforts still did not fully serve this need until even later, in the 1960s and 1970s. &ldquoWith the introduction of the membrane filter sampling method in the late 1960s and early 1970s, asbestos sampling and exposure assessment capabilities advanced to a degree which allowed industrial hygienists to more precisely characterize the exposure&ndashresponse relationship&rdquo (Barlow et al., 2017).

Non-combatant mask, circa 1940, photo courtesy of Caretti

Researchers performed tests on respirators to measure protection, but their levels of protection were unregulated. There was not yet a system in place to set a threshold standard of protection nor any regulatory body in the manufacturing of respirators. The respirators used in different settings, such as in construction or commercial farming, lacked regulation to ensure necessary protection against the airborne hazards in these types of settings.

Further, Schedule 21B in 1965 expanded. These changes include (1) extend certification of approval to respirators designed to protect against dusts, fumes, and mists that are significantly more toxic than lead (2) permit certification of combinations of dispersoid-filter and other types of respirators (3) revise current tests to realize accuracy and speed of testing and (4) revise the fees for inspection and testing (USBM, 1964) (Spelce, et al., 2019). This provided further regulation and protection for industrial workers&rsquo respiratory health.

&ldquoThe use of respirators continued unregulated until the Federal Coal Mine Health and Safety Act was enacted in 1969, resulting in regulations governing the certification and use of respirators in the mining industry. The Occupational Safety and Health Act, which established the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) and the National Institute of Occupational Safety and Health (NIOSH), was promulgated in 1970&rdquo (Cohen and Birkner, 2012).

According to the Occupational Safety and Health Act of 1970, &ldquoThe Congress finds that personal injuries and illnesses arising out of work situations impose a substantial burden upon, and are a hindrance to, interstate commerce in terms of lost production, wage loss, medical expenses, and disability compensation payments&rdquo (91 st Congress, 1970). Further, the OSH Act of 1970 acknowledges a need for regulation in the safety and health of working citizens to preserve &ldquohuman resources.&rdquo The document sets standards for work places to maintain as well as formulate a regulatory body to oversee the adherence to these standards. The OSH Act not only sets standards to protect workers from physical injury and disease, but also acknowledges the necessity to protect workers from psychological harm in the workplace, such as anxiety linked to physical injury risk at work.

The OSH Act also established the National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) as a research body focused on the health, safety, and empowerment of workers to create safe and healthy workplaces (NIOSH, &ldquoAbout&rdquo). OSHA and NIOSH continue to be important organizations that assist in safety recommendation and regulation in the workplace, in the area of respiratory protection as well as other areas of personal protective equipment.

&ldquoCongress created the Occupational Safety and Health Administration (OSHA) in 1970, and gave it the responsibility for promulgating standards to protect the health and safety of American workers. On February 9, 1979, 29 CFR 1910.134 gained recognition as applicable to the construction industry (44 FR 8577). Until the adoption of these standards by OSHA, most guidance on respiratory protective devices use in hazardous environments was advisory rather than mandatory&rdquo (Department of Labor, 1998). OSHA reprinted, without change of text, 29 CFR Part 1926 with the General Industry Occupational Safety and Health Standards in 29 CFR part 1910. This has since become a set of OSHA regulations (&ldquoEditorial Note,&rdquo 1978).

In 1994, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC) released a Relatório semanal de morbidade e mortalidade entitled &ldquoGuidelines for Preventing the Transmission of Mycobacterium tuberculosis in Health-Care Facilities, 1994.&rdquo This document revises the 1990 tuberculosis (TB) guidelines in response to an outbreak in 1991 and studies from 1985 that show a multi-drug resistance to the bacterium that causes TB. These guidelines emphasize importance of healthcare professionals&rsquo proper use of personal protective equipment (PPE), specifically respiratory protection. Areas of emphasis for respiratory protection include ventilation, donning, use, and doffing. Finally, the guidelines address the need to maintain a full respiratory protection program within healthcare settings, ensuring all healthcare workers train in proper PPE use. This is of particular importance for healthcare workers that move from department to department, such as therapists, dieticians, maintenance, interns, etc.

As respiratory protection became mandatory, the importance of a tight and proper respirator fit increased. In 1995, OSHA revised the certification regulations for fit testing. This led to further research in 1996 regarding exposure in the workplace, causing researchers to use simulated workplace protection factors and exposure simulations (Cohen and Birkner, 2012 Department of Labor, 1998).

&ldquoOn 10 July 1995, the respirator certification regulation, 30 CFR 11, was replaced by 42 CFR 84 (NIOSH, 1995). The primary regulatory changes introduced by 42 CFR 84 are associated with a new approval concept, performance requirements for particulate respirator filters, and instrumentation technology. 42 CFR 84 updated filter requirements and tests to provide an assessment of the effectiveness of the filter based upon its efficiency to remove particulates of the most penetrating size from the ambient air regardless of the particulate composition and toxicity (NIOSH, 1994). The approval philosophy for filters changed from minimum requirements considered safe to breathe for various types of dust/fume/mist respirators to acceptable filter efficiency levels against laboratory generated aerosols with particles of the most penetrating size&rdquo (Spelce, et al., 2019).

The OSHA respiratory protection standard, 29 CFR 1910.134, published on January 8, 1998, replaced the agency&rsquos original standard promulgated in 1972. The rule standardized regulations for respirator use in all industries, including maritime, construction, and general industry. However, this did not include updates for the respiratory protection of the healthcare industry, which at this time still functioned under 29 CFR 1910.134 regulations. While this new development did not include the use of respirators in the healthcare setting, it did effectively progress industry, manufacturing, and construction towards a more healthy and safe work environment.

The necessity for respiratory protection in the healthcare setting came to the forefront of concern with the outbreak of tuberculosis in the 1990s. De acordo com TB Respiratory Protection Program in Health Care Facilities: Administrator&rsquos Guide, &ldquoThe use of respirators in the health care setting is a relatively new but important step forward in the efforts to prevent the transmission of tuberculosis (TB). Air-purifying respirators provide a barrier to prevent health care workers from inhaling Mycobacterium tuberculosis. The level of protection a respirator provides is determined by the efficiency of the filter material and how well the facepiece fits or seals to the health care worker&rsquos face. A number of studies have shown that surgical masks will not provide adequate protection in filtering out the TB organism. Additionally, surgical masks are not respirators and therefore, are not NIOSH-certified and do not satisfy OSHA requirements for respiratory protection&rdquo(1999).

In 2001, Congress requested the creation of a division within NIOSH to focus on the improvement and research of PPE and personal protective technologies (PPT). This division, the National Personal Protective Technology Laboratory (NPPTL) conducts scientific research, develops guidance and authoritative recommendations, disseminates information, and responds to requests for workplace health hazard evaluations.

The focus for respiratory protection research shifted drastically in the early 2000s when national tragedy struck. On September 11, 2001, terrorist attacks in New York City, Shanksville, PA, and Washington D.C. led to first responders in these cities, as well as nationally, to jump into action. The employees of NIOSH NPPTL also mobilized. According to NIOSH NPPTL employee Robert Stein,

&ldquoIf anyone ever doubted the potential for impact on a vast scale, those doubts should have been firmly dispelled the morning of September 11, 2001. I was sitting at my desk that was in building 02 at the time when I got a phone call from one of my colleagues who was off site that day. He said, &ldquoThey are flying planes into the World Trade Center.&rdquo I had already heard the news that an airplane had hit one of the World Trade Center towers, but his was the first voice to identify and call it out as an intentional act. Things started to develop rapidly after that. The personnel at the newly formed lab gathered to develop response plans. Response planning quickly evolved into planning for communication contingencies as we got word that government sites would be evacuated. Obedient to the directions to leave the work site, several of us mustered at the nearby home of one of our colleagues to finish up with our what-if&rsquos and how-to-get-in-touch-with&rsquos. It was an eerie ride home, very confusing to the senses travelling under the beautiful blue skies of a perfect late summer day, but with such serious and unknown threats seemingly looming everywhere.

Even while there was still a ban on commercial flights, NPPTL sent two individuals to the World Trade Center site to help with respiratory protection issues as they were occurring. Not only were they able to provide immediate assistance at the World Trade Center site, but the first-hand experience they gained observing the difficulties encountered trying to provide respiratory protection to such a large number of first responders, recovery workers, law enforcement personnel, and other workers involved in the response helped to shape technical and policy decisions for months and years afterwards. The entire lab dedicated long hours in order to complete new statements of standard for respirator types with protections appropriate to protect first-responders involved in terrorist incidents, and then approve respirators so those new standards would actually result in providing appropriate respiratory protection for those workers.&rdquo

Following the terrorist attacks on September 11, 2001, the PPE used by first responders became a top priority for NIOSH, as it emphasized the PPE needed to protect those risking their own lives in order to save lives. In the weeks after September 11, the New York City Fire Department&rsquos Bureau of Health Services (FDNY-BHS) and NIOSH launched a collaborative study. This study researched the effectiveness of personal protective equipment, including respiratory protection, and the occupational hazards and exposures of these first responders. The results indicated that many firefighters did not use adequate respiratory protection during the first week of the rescue/recovery operation (MMWR, 2002).

First Responders using inconsistent respiratory protection practices, photo courtesy of Shutterstock

A study researched seven first responders to the attacks in New York on September 11 and their exposure to the dust at Ground Zero on September 11 or September 12. All were non-smokers or had only smoked in their distant past. The results of the study showed that all seven first responders developed some form of lung disease after their exposure to the dust at Ground Zero (Wu, et al., 2010).

Research suggests the rate of respiratory illness was so high due to a lack in use of respiratory protection. According to firsthand accounts by P.J. Lioy and M. Gochfeld in their 2002 article &ldquoLessons Learned on Environmental, Occupational, and Residential Exposures from the Attack on the World Trade Center,&rdquo an alarmingly low number of individuals were using respiratory protection in the field at Ground Zero, and many that had respiratory protection were not wearing it (Crane et al., 2012).

The work to improve respiratory protection and subsequent guidance on use of respiratory protection has continued well after 2001. In 2005, NIOSH released its &ldquoInterim Guidance on the Use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear (CBRN) Full Facepiece, Air-Purifying Respirators/Gas Masks Certified under 42 CFR Part 84.&rdquo According to NIOSH NPPTL employee, Jeff Peterson, &ldquoI would certainly say that one of the biggest accomplishments in the field of respiratory protection is the development of the voluntary NIOSH CBRN requirements.&rdquo

The CBRN requirements answered the need of emergency responders to maintain knowledge of PPE in a time of increased global terrorism. This interim guidance document provided guidelines for the selection and use of NIOSH-approved full facepiece, tight fitting, non-powered, air-purifying respirators (APR) for protection against quantified CBRN agents.

Following September of 2001, NIOSH and The RAND Corporation developed multiple volume reports dedicated to protecting emergency responders (Szalajda, 2008). NIOSH also developed three CBRN standards. The first requires that self-contained breathing apparatus (SCBA) meet CBRN protection standards because it &ldquois used where the respiratory threat level is unknown or known to be immediately dangerous to life and health (IDLH)&rdquo (Szalajda, 2008).

Secondly, NIOSH developed a standard for a full-facepiece, air-purifying respirator. &ldquoThe CBRN APR full-facepiece respirator is widely used by multiple responder groups. It provides a lower level of protection than the SCBA and its use is generally allowed once conditions are understood and exposures are determined to be at levels below those considered to be IDLH&rdquo (Szalajda, 2008).

The third priority was that air-purifying and self-contained escape respirators meet CBRN standards. This enabled a more general workforce, rather than those solely focused on first responders, to use PPE safely in a CBRN terrorist incident. As addressed by Deputy Director Jon Szalajda, NIOSH NPPTL &ldquocontinues to develop criteria for additional types of respirators in response to responders&rsquo needs for appropriate respiratory protection against the anticipated hazards faced in performing rescue and recovery operations resulting from viable terrorist threats, as well as HAZMAT incidents&rdquo (Szalajda, 2008).

Nurse demonstrating the donning of PPE worn by healthcare providers when treating an Ebola patient in a medical intensive care unit (ICU), photo courtesy of the CDC

In 2015, the American National Standard Institute (ANSI) standard Z88.2 updated the standard practice for respiratory protection. The Z88 Committee established the standard in 1969, with revisions in 1989 and 1992. The Z88.2 standard &ldquosets forth minimally accepted practices for occupational respirator use provides information and guidance on the proper selection, use and maintenance of respirators, and contains requirements for establishing, implementing and evaluating respirator programs. The standard covers the use of respirators to protect persons against the inhalation of harmful air contaminants and against oxygen-deficient atmospheres in the workplace&rdquo (ANZ88.2-2015, 1.1).

From 2014-2016, a global epidemic of the Ebola virus disease spread to the United States. During this time, proper PPE use in healthcare settings became a paramount concern, as the highly contagious virus spreads from contact with blood and other bodily fluids. Because of the virus&rsquo highly contagious nature, the CDC recommended the use of a NIOSH-approved N95 respirator, or higher level of particulate filtration, or a powered air-purifying (PAPR) when caring for a Person Under Investigation (PUI) for the Ebola virus disease or a person with a confirmed case of the virus. Further, the CDC released guidelines for the disposal, cleaning, and disinfection based on the type of respirator worn by a healthcare worker when treating an Ebola patient. (Frequently Asked Questions, Ebola, 2018).

In 2019, &ldquoNIOSH NPPTL continues to provide national and world leadership in respirator approval, research, and standards development to support the workers who rely on respiratory protection,&rdquo states NPPTL Director, Dr. Maryann D&rsquoAlessandro. Such research includes understanding respirator comfort, fit, and usability stockpiling of respirators and rapid respiratory protection training in healthcare settings.


Notas de rodapé

1. &thinspSee generally Nighttime Glare and Driving Performance, Report to Congress, p. ii (2007), National Highway Traffic Safety Administration, Department of Transportation [hereinafter &ldquo2007 Report to Congress&rdquo].

2. &thinsp2007 Report to Congress, pp. iv, 11-14. See also, e.g., John D. Bullough et al. 2003. An Investigation of Headlamp Glare: Intensity, Spectrum and Size, DOT HS 809 672. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration [hereinafter &ldquoInvestigation of Headlamp Glare&rdquo], p. 1 (&ldquoIt is almost always the case that headlamp glare reduces visual performance under driving conditions relative to the level of performance achievable without glare.&rdquo).

3. &thinspJohn D. Bullough et al. 2008. Nighttime Glare and Driving Performance: Research Findings, DOT HS 811 043. Washington, DC: U.S. Department of Transportation, National Highway Traffic Safety Administration, p. I-4.

4. &thinspId., p. 33 But see Investigation of Headlamp Glare, p. 3 (&ldquoVery few studies have probed the interactions between discomfort and disability glare, or indeed any driving-performance related factors . . . .&rdquo).

5. &thinsp2007 Report to Congress, p. 4.

8. &thinspThe upper beam photometric requirements are set out in Table XVIII the lower beam photometric requirements are set out in Table XIX.

9. &thinspThe Society of Automotive Engineers (now SAE International). SAE is an organization that develops technical standards based on best practices.

10. &thinspVer 54 FR 20066 (May 9, 1989) (explaining history of photometric requirements).

11. &thinsp43 FR 32416 (July 27, 1978).

12. &thinsp58 FR 3856 (Jan. 12, 1993).

13. &thinsp50 FR 42735 (Oct. 22, 1985) (Request for Comments).

14. &thinsp52 FR 30393 (Aug. 14, 1987) (Request for Comments).

15. &thinsp54 FR 20084 (May 9, 1989).

16. &thinspSee generally 66 FR 49594, 49596 (Sept. 28, 2001).

20. &thinspSafe, Accountable, Flexible, Efficient Transportation Equity Act: A Legacy for Users, Public Law 109-59, Sec. 2015 (2005).

21. &thinspPerel & Singh. 2004. Drivers' Perceptions of Headlamp Glare from Oncoming and Following Vehicles, DOT HS 809 669. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

22. &thinsp68 FR 7101 (Feb. 12, 2003) 70 FR 40974 (July 15, 2005) (withdrawn).

24. &thinspSee generally Summary of Headlamp Research at NHTSA, DOT HS 811 006. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration (2008).

25. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Feasibility of New Approaches for the Regulation of Motor Vehicle Lighting Performance. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration. Veja também 77 FR 40843 (July 11, 2012) (request for comments on the report).

26. &thinspElizabeth Mazzae, G.H. Scott Baldwin, Adam Andrella, & Larry A. Smith. 2015. Adaptive Driving Beam Headlighting System Glare Assessment, DOT HS 812 174. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration.

27. &thinspSAE J3069 JUN2016, Sec. 3.1.

28. &thinspSAE J3069JUN 2016, pp. 1-2.

30. &thinspJohn D. Bullough, Nicholas P. Skinner, Yukio Akashi, & John Van Derlofske. 2008. Investigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033. Washington, DC: National Highway Traffic Safety Administration, p. 63 See also, e.g., Mary Lynn Mefford, Michael J. Flannagan & Scott E. Bogard. 2006. Real-World Use of High-Beam Headlamps, UMTRI-2006-11. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 6 (finding that &ldquohigh-beam headlamp use is low . . . consistent with previous studies that used different methods&rdquo).

31. &thinspInvestigation of Safety-Based Advanced Forward-Lighting Concepts to Reduce Glare, DOT HS 811 033, p. 63

32. &thinspMichael J. Flannagan & John M. Sullivan. 2011. Preliminary Assessment of The Potential Benefits of Adaptive Driving Beams, UMTRI-2011-37. University of Michigan, Transportation Research Institute, p. 2

33. &thinsp2007 Report to Congress, p. 6. A recent study by the Insurance Institute for Highway Safety noted that &ldquo[t]wenty-nine percent of all fatalities during 2014 occurred in the dark on unlit roads. Although factors such as alcohol impairment and fatigue contributed to many of these crashes, poor visibility likely also played a role.&rdquo Ian J. Reagan, Matthew L. Brumbelow & Michael J. Flannagan. 2016. The Effects of Rurality, Proximity of Other Traffic, and Roadway Curvature on High Beam Headlamp Use Rates. Insurance Institute for Highway Safety, pp. 2-3 (citations omitted). Veja também Feasibility Study, p. 5 (&ldquoThe conclusion of our analysis was that pedestrian crashes were by far the most prevalent type of crash that could in principle be addressed by headlighting.&rdquo). See Appendix A for an analysis that roughly estimates the target population that could benefit from ADB technology.

34. &thinspLetter from Thomas Zorn, Volkswagen Group of America to Dr. Mark Rosekind, Administrator, NHTSA, Petition for Temporary Exemption from FMVSS 108 (October 10, 2016), pp. 1, 7.

35. &thinspVeja, por exemplo, SAE J3069 (&ldquoHowever, in the United States it is unclear how ADB would be treated under the current Federal Motor Vehicle Safety Standard (FMVSS) 108.&rdquo).

36. &thinspLetter from Tom Stricker, Toyota Motor North America, Inc. to David Strickland (Mar. 29, 2013).

37. &thinspRegulation 48 defines AFS as &ldquoa lighting device type-approved according to Regulation No. 123, providing beams with differing characteristics for automatic adaptation to varying conditions of use of the dipped-beam (passing-beam) and, if it applies, the main-beam (driving-beam).&rdquo

38. &thinspVer Annex 12 to ECE R48.

39. &thinspMore specifically, they regulate glare that comes directly from the headlamps (as opposed to headlamp glare that reflects off of, say, the road surface).

40. &thinsp1U, 1.5L to L (700 cd maximum) 0.5U, 1.5L to L (1,000 cd maximum).

41. &thinsp1.5U, 1R to R (1,400 cd maximum) 0.5U, 1R to 3R (2,700 cd maximum).

42. &thinspCandela is a unit of measurement of luminous intensity. Candela is a measure of the amount of light coming from a source per unit solid angle.

43. &thinspIlluminance is the amount of light falling on a surface. The unit of measurement for illuminance is lux. Lux is a unit measurement of illuminance describing the amount of light falling on a surface, whereas candela is a measure of the luminous intensity produced by a light source in a particular direction per solid angle. A measure of luminous intensity in candela can be converted to a lux equivalent, given a specified distance.

44. &thinspA photometer, or illuminance meter, is an instrument that measures light.

45. &thinspThe motorcycle was not fitted with photometers because of time constraints and equipment availability. Illuminance receptors were located on a vehicle positioned adjacent to the motorcycle this vehicle's lamps remained off to ensure that the ADB-equipped vehicle was responding only to the motorcycle's lamps.


Assista o vídeo: URZĄDZANIE I REMONT ŁAZIENKI! JAK UNIKNĄĆ NAJCZĘSTSZYCH BŁĘDÓW? CZEGO NIE ROBIĆ W ŁAZIENCE? (Dezembro 2021).