Podcasts de história

Quando e como o termo “nazista” começou a substituir o termo “alemães” no contexto da 2ª Guerra Mundial?

Quando e como o termo “nazista” começou a substituir o termo “alemães” no contexto da 2ª Guerra Mundial?

Folheio jornais desde setembro de 1939 e quase nenhum deles menciona o termo nazista. Em vez disso, a grande maioria deles usa o termo Alemães.

Claramente, hoje, na maioria dos livros didáticos, o termo nazista domina e muito provavelmente nenhum alemão manteve os autores desses livros sob a mira de uma arma para usar nazistas em vez de alemães.

(fontes: 1, 2)

Mesmo na documentação real dos Julgamentos de Nuremberg em Harvard, o termo "Alemanha" ocorre aproximadamente algumas vezes mais do que os termos "nazista".

Então, deixando de lado quem potencialmente se beneficia com a delegação de associações sintáticas de alemães a nazistas com uma das guerras mais bárbaras da história da humanidade (que claramente seriam os alemães), como aconteceu de não usarmos mais o termo Alemães que era comumente usado durante a guerra?

Isso se refere a facetas da segunda guerra mundial, não apenas ao Holocausto ou aos campos de morte.

Então, como é que não nos referimos mais às atividades conduzidas pelo Estado alemão e pelo povo alemão durante o período de 1939-1945 com o adjetivo "alemães", mas usamos "nazista" em vez disso?


Então, como é que não nos referimos mais às atividades conduzidas pelo Estado alemão e pelo povo alemão durante o período de 1939-1945 com o adjetivo "alemães", mas usamos "nazista" em vez disso?

A referência ao estado alemão de 1939-1945 é implicitamente uma referência ao partido nazista. Portanto, é natural usar a palavra nazista para fazer uma distinção clara e justificável entre aquele governo e seus predecessores e sucessores.

No entanto, não acho que não nos referimos mais aos alemães daquele período como alemães.

A maioria das pessoas sabe que nem todos os alemães daquela época foram membros do partido Nacional Socialista (nazista). Muitos alemães teriam sido membros de outros partidos políticos ou de nenhum.

Em particular, não nos referimos, em nenhuma circunstância, como nazistas os alemães que eram membros de minorias perseguidas e muitos ou a maioria dos quais foram assassinados em campos de extermínio nazistas.

Muitos produtos daquela época são referidos como produtos alemães e não como produtos nazistas, mesmo quando fortemente associados aos resultados da política nazista. Por exemplo:

O Messerschmitt Bf 109 é um alemão Avião de combate da Segunda Guerra Mundial que foi a espinha dorsal da força de caça da Luftwaffe.

ou

O V-2 [...] foi desenvolvido durante a Segunda Guerra Mundial em Alemanha como uma "arma de vingança",

Observe que o autor poderia ter escrito "na Alemanha nazista" ou "pelos nazistas", mas não o fez.

ou

Cooperando de perto com as SS (especialmente na Frente Oriental), o alemão as forças armadas cometeram vários crimes de guerra e atrocidades, apesar de negações posteriores. [9] Quando a guerra terminou na Europa em maio de 1945, a Wehrmacht havia perdido aproximadamente 11.300.000 homens

e

Oskar Schindler (28 de abril de 1908 - 9 de outubro de 1974) foi um alemão industrial e membro do Partido Nazista

Minha ênfase.

Portanto, não acho que a premissa seja justificada, as pessoas costumam usar o adjetivo "alemão" para se referir a pessoas, organizações e produtos daquela época.


Suspeito que isso seja mais uma causa de mudança do que qualquer outra coisa.

Quando falamos hoje de atividades envolvendo a Rússia no século 20, falamos da Rússia Soviética ou Rússia Bolchevique. Da mesma forma, pode-se falar da Inglaterra imperial.

A palavra nazista caracteriza a Alemanha dos últimos anos 1930 e 1940 porque o partido dominou o cenário político e muitas características exclusivas foram atribuídas a ele (propaganda, política econômica única, racismo severo e nacionalismo).


Tudo começou por volta da Conferência de Teerã, após o conhecimento dos crimes de guerra alemães em territórios libertados pela União Soviética. Como apenas criminosos de guerra deveriam ser julgados, eles começaram a fazer a distinção entre criminosos e o resto da população. Mais tarde, os criminosos passaram a ser associados aos nazistas.

Na Conferência de Yalta, a declaração usou a palavra nazi várias vezes. Então ficou claro que o conceito de nazista prevalecia como causa da guerra.

Perto do fim da guerra, foi necessário fazer uma forte distinção entre alemães e nazistas, a fim de evitar abusos das forças aliadas contra civis e prisioneiros alemães. E também para dar uma desculpa para retirar ex-nazistas do governo civil durante a ocupação da Alemanha.


Há um conflito entre História Pública e historiografia acadêmica aqui.

A História Pública no Ocidente (“meninos com lavagem cerebral”) e no Oriente (“fascistas hitleristas”) procurou criar o mito do Bom Alemão. Isso permitiu que os estados imperialistas alegassem que seus alemães ou a Alemanha eram um estado normal cheio de pessoas normais. E, em contraste, não o estado de herdeiro de uma população em geral que exigiu deliberadamente guerra agressiva e genocídio. A Alemanha “nazista” ou “hitlerista” é uma alegação ideológica justificativa.

A historiografia difere, acreditando que todas as Alemanhas foram estados normais cheios de pessoas normais: e que a guerra agressiva e o genocídio são (infelizmente) ações normais de estados e povos. Onde a historiografia difere é na questão do intencionalismo versus funcionalismo. Os intencionalistas atribuem maior ênfase sobre a política ao aparato estatal central e à liderança nazista. Os funcionalistas veem a política e a promulgação como um sistema de agentes com vários momentos em que o poder local ou popular pode irromper e criar políticas ou ações. Os primeiros são mais propensos a enfatizar “nazista Alemanha ”este último para enfatizar o“Nazificação da Alemanha ”ou“ amplo acordo da Alemanha com os objetivos e políticas nazistas ”. O impacto do intencionalismo na historiografia diminuiu, particularmente à luz da influência das análises do tipo marxista, estruturalista, sociológica, culturalista e institucional. As historiografias de influência funcionalista ou funcionalista são dominantes no discurso acadêmico.

Por que a história pública difere da acadêmica? Garotos que sofreram lavagem cerebral ou nazistas em couro preto são mitos justificativos. Eles projetam o mal "no outro". Eles são divulgados por obras culturais em que “meninos com lavagem cerebral” versus “o indivíduo justo” contribuem para a boa arte. Eles são distribuídos por Estados que desejam deixar claro que não são Estados “nazistas” e que, portanto, não devem ser investigados sobre seu potencial para uma guerra agressiva ou genocídio. Além disso, militaria como campo editorial promove o “mito da Wehrmacht limpa” para que escritores e leitores possam desfrutar de seus tanques sem o sangue de trabalhadores escravos em suas soldas e de civis em suas pegadas.

A história acadêmica é escrita principalmente para fazer circular ideias entre um público acadêmico e sua periferia. Tem dificuldade em divulgar suas mensagens, devido ao pequeno tamanho da comunidade acadêmica e periferia. A mensagem a respeito do potencial geral dos estados e povos modernos para a guerra e o genocídio é profundamente desconfortável e resistida. A “popularização das humanidades” é ainda menos financiada do que a popularização da ciência; e o setor de Galerias, Bibliotecas, Arquivos e Museus, muitas vezes está sob controle ideológico do Estado (embora resistido). A mídia popular ao longo da história, mais notavelmente um canal de televisão dos Estados Unidos, recusa a superintensão acadêmica como não lucrativa, e antes disso era conhecido como “O Canal Hitler” devido à sua fixação.

A história popular é calmante e bem financiada; mas injustificável. A história acadêmica é problemática e mal financiada; mas representa com precisão as melhores leituras das fontes.


Na maior parte, após o fim da guerra, como meio de discriminar entre o antigo estado inimigo e o novo estado aliado.

Durante a própria guerra, os pejorativos comuns usados ​​por falantes de inglês eram:

  • Hun - mais comum na 1ª Guerra Mundial do que na 2ª Guerra Mundial, principalmente por soldados britânicos.

  • Fritz

  • Heinie - preferido pelos soldados canadenses e americanos.

  • Jerry - de uma semelhança de seu capacete com os penicos britânicos ou Jereboams

  • Kraut - do prato alemão Chucrute.

  • Boche

bem como outros menos comuns.


Quando? Como? Assim que alguém quisesse criar simpatia pelos alemães, apesar de todas as atrocidades cometidas por executores dispostos em uma guerra de extermínio pelo domínio global. Esse tipo de simpatia é difícil de vender, uma vez que você sabe como a guerra foi travada, quantas pessoas foram maltratadas, torturadas, mortas e que destino os alemães reservaram para aqueles que sobreviveriam à guerra sob seu governo. Também assim que o termo "nazi" se tornou um argumento de venda para a história pobre em revistas, filmes e TV. E quase pertinente, uma vez que isso é simplesmente um desejo equivocado de delinear um período de tempo específico da história alemã. O último ponto infelizmente escorrega para a pseudo-história, pois obscurece o arbítrio e a responsabilidade. O desleixo popular, a higiene psicológica e o oportunismo político andam de mãos dadas quando essa fórmula comum é encontrada.


Quem é ou foi "nazista"?
Membro do NSDAP? Alguém que abraça o nazismo? Alguém que faz coisas nazistas ou pensa pensamentos nazistas? Um racista, um anti-semita, um criminoso de guerra?

Quem é ou foi "alemão"?
Cidadão do Reich alemão em 1918,1924,1933,1937,1939,1945? Alguns ex-cidadãos alemães em 1918 tornaram-se dinamarqueses, poloneses, franceses e belgas. Alguns austríacos ou tchecos tornaram-se cidadãos alemães antes de 1939. É um Wolgadeutscher, um Banater, um Siebenbürger Sachse, alguém do Tirol do Sul? (Pessoas ligaram Volksdeutsche, o termo nazista para alemães étnicos)?

Existe mais diferença ou mais congruência, senão identidade, para o período de tempo em questão?

Este não é um processo linear e o chanceler da Alemanha Ocidental, Adenauer, certamente viu a continuidade da identidade, para ele os alemães eram os nazistas e uma distinção bastante sem sentido:

Quando o chanceler Konrad Adenauer foi questionado, no início de 1955, se deveria haver um evento oficial marcando o 10º aniversário da libertação dos nazistas, ele respondeu de forma reveladora: "Você não comemora suas derrotas".

Embora esses pensamentos por si só tornem o assunto um pouco mais complicado do que comumente ensinado na escola, é, no entanto, uma busca ponderada para diferenciar entre esses termos, mesmo que uma definição geral deles possa não caber em todos os casos a serem discutidos.

Até 1945 quase todos os alemães apenas estavam Nazis. No final da guerra, o NSDAP tinha 8,5 milhões de membros. A Wehrmacht enviou 18.200.000 homens para a batalha e crimes de guerra, enquanto a SS só tinha "Funcionários 800.000 (c. 1944) ". De 1936, o mais tardar, até o início da guerra, a popularidade do governo aumentou, os índices de aprovação melhoraram e ficaram apenas por um curto período de tempo, pois o ceticismo sobre o início da guerra ganhou espaço. Isso foi posto de lado com relativa rapidez e Hitler estava no auge de popularidade e aprovação quando a França capitulou. Duas coisas fizeram com que esse aumento estrondoso de aprovação diminuísse novamente: a perda da guerra contra a União Soviética, simbolizada por Stalingrado, e a declaração de guerra contra América. Mas só muito lentamente. Então, em retrospecto, só até 1942 quase todos os alemães eram nazistas de cor.
Essa não é apenas uma história útil para contar ao seu povo em casa e a um exército a caminho de invadir o país inimigo.

Hitler endossado por 9 a 1 na pesquisa sobre sua ditadura, mas a oposição está dobrada

Os exemplos para igualar a Alemanha a Nazilândia são incontáveis:

Nunca, no campo do conflito humano, tantos deveram tantos a tão poucos. Todos os corações estão com os pilotos de caça, cujas ações brilhantes vemos com nossos próprios olhos dia após dia; mas nunca devemos esquecer que o tempo todo, noite após noite, mês após mês, nossos esquadrões de bombardeiros viajam longe na Alemanha, encontrar seus alvos na escuridão pela mais alta habilidade de navegação, mirar seus ataques, muitas vezes sob o fogo mais pesado, muitas vezes com perdas graves, com discriminação cuidadosa e deliberada, e infligir golpes devastadores sobre toda a estrutura técnica e de fazer guerra do poder nazista.
Fala "Os Poucos" de Churchill

https://youtu.be/FRRxG4L4upA?t=354

O aspecto mais marcante do governo nazista na memória recente foi o extermínio industrializado de judeus, ciganos e outros grupos inteiros de pessoas. Embora esse crime de extensão indescritível seja considerado importante hoje, nem esse crime nem qualquer outro crime de guerra foi considerado importante pela grande maioria dos alemães na época. Isso não quer dizer que havia alguns não racistas, alguns membros da resistência e assim por diante. Mas é absolutamente correto descrever os habitantes da Alemanha nazista como alemães nazistas. Os alemães eram nazistas. Os crimes foram cometidos por alemães (e em uma extensão muito menor, por poloneses, por ucranianos etc.). Nem todos os membros da SS, o Reichsbahn e nem mesmo os escalões superiores da Wehrmacht também estavam no NSDAP. Os crimes não foram cometidos exclusivamente por membros do partido e a guerra não foi cometida por membros do partido. Depois da guerra, especialmente os soldados sobreviventes tentaram fazer questão de ter estado no "saubere Wehrmacht" ("o Exército limpo"), apesar de levarem a cabo a guerra, apesar de todos os crimes de guerra, e apesar de coisas como Kommissarbefehl e guerrilha antipartidária e fuzilamentos em massa de judeus e assim por diante.

Isso tem algumas consequências hoje. Se você disser corretamente os alemães começou a guerra, lutou como eles fizeram e cometeu crimes de guerra, construiu os campos de concentração e campos de extermínio, então isso continua no julgamento não dos verdadeiros perpetradores, a maioria deles agora também mortos, mas seus filhos e netas e todos os outros agora viver alemão. Isso não vai apenas longe demais para a precisão histórica:

Opa war kein Nazi - vovô não era nazista - a pesquisa descobriu que a geração mais jovem sentiu a necessidade de separar seus amados avós do passado sombrio, para dissociá-los dos maus nazistas de que tinham ouvido falar.

Se você agora é um francês amável, um britânico cético* em um Mercado e União Européia compartilhados, aliados no mesmo pacto militar etc., isso é um pensamento bastante incômodo. Juntos em um barco com aquelas feras da crueldade anti-humana? É muito melhor alienar a descrição para alguns nazistas e pensar em os alemães sendo apenas como os austríacos as primeiras vítimas do nazismo.

Isso começou na época, mas não por causa dos julgamentos de Nuremberg para obter uma influência generalizada na linguagem comum. Antes que estes fossem concluídos, a Guerra Fria havia começado e ambos os lados da guerra precisavam de novos aliados que encontraram no Nazistas Alemães, Oriente e Ocidente.

Logo após o início do programa, devido ao surgimento da Guerra Fria, as potências ocidentais e os Estados Unidos em particular começaram a perder o interesse pelo programa, sendo executado de forma cada vez mais branda e morna até ser oficialmente abolido em 1951.

Extraoficialmente, as proibições mais estritas contra a confraternização já foram amplamente ignoradas e alguns planos anteriores para condenar toda a nação foram abandonados.

Finalmente, uma quarta premissa nos planos de ocupação derivava de conclusões sobre a mentalidade alemã e a expectativa de que os alemães tentariam enganar ou corromper os oficiais aliados espalhando propaganda militarista pró-nazista, pró-alemã. Talvez o resultado mais importante tenha sido a regra de "não confraternização", que proibia as tropas aliadas estacionadas na Alemanha de manter qualquer contato pessoal com a população alemã. No início de 1944, as instruções informaram as tropas não apenas sobre a 'missão das forças de ocupação', mas também sobre as 'características do povo alemão, sua provável atitude em relação às forças de ocupação e o tipo de propaganda que eles podem empregar' . De "A Hard Peace? Preparações aliadas para a ocupação da Alemanha, 1943-1945"

O programa aliado de desnazificação, antes bastante rígido, chegou ao fim e, especialmente no Ocidente, a maioria dos que ainda não estavam em listas especiais ou já condenados foram autorizados a retomar seus cargos. Entre eles professores, juízes, funcionários públicos, policiais e políticos. Antes de a Guerra Fria entrar em ação, os termos nazista e alemão eram sinônimos, e com razão. Para os próprios alemães, esse processo começou, é claro, imediatamente, ou seja, no início de maio de 1945 ou mesmo antes, sempre que sua cidade ou vila era "libertada dos nazistas".

Exemplos dessas mudanças de atitude por parte dos aliados podem ser mostrados facilmente se você comparar o plano Morgenthau e a opinião pública na época em que os aliados chegaram aos campos de concentração com a proteção americana para as carreiras de SS-Sturmbannführer Wernher von Braun e Reinhard Gehlen.

Apesar de ver os "nazistas" como uma ameaça comercial acabada, cuja posição na maioria das mentes do mundo ocidental foi agora assumida pelo comunismo, também houve alguns pontos-chave na separação dos nazistas e da Alemanha, que está crescendo lentamente a simpatia pelos alemães / Alemanha agora lentamente vista como "também vítimas":

  • atrocidades e brutalidade cometidas por potências orientais ao expulsar milhões de alemães do Oriente,

'Uma tragédia em escala prodigiosa': Churchill mais tarde criticou o comportamento brutal dos poloneses e soviéticos, chamando-o de "uma tragédia em escala prodigiosa" - como se as limpezas étnicas tivessem sido tudo menos trágicas.

  • Fome invernos antes do estabelecimento de duas Alemanhas,

  • o bloqueio de Berlim

  • e, finalmente, a admissão alemã na Otan ("Uma das principais razões para a entrada da Alemanha na aliança foi que, sem a força de trabalho alemã, teria sido impossível colocar forças convencionais suficientes para resistir a uma invasão soviética. [")

  • bem como organizações precursoras da União Europeia.

Ele mostra como a política americana vacilou da retórica justa de Robert H. Jackson ao abraço e rearmamento da Alemanha Ocidental, tudo por causa dos temores da Guerra Fria que dominaram a política externa americana de 1948 a 1958. Na verdade, ele sugere, pouco resta de os crimes de guerra IMT julgamentos de Nuremberg, mas nostalgia. No final da década de 1950, os Aliados libertaram seus últimos criminosos de guerra condenados. Um alto comissário para a Alemanha como John J. McCloy - outro advogado treinado em Wall Street na tradição de Elihu Root e Robert Lansing - refletiu bem a nova mentalidade da Guerra Fria.
(De uma avaliação de Jonathan Lurie (Rutgers University, Newark; Peter Maguire. "Law and War: An American Story." New York: Columbia University Press, 2000.)

John Mearsheimer: "Instabilidade na Europa após a Guerra Fria" Em segundo lugar, o horror da conduta assassina da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial deve ser distinguido do escopo da agressividade da política externa alemã.38 A Alemanha era de fato agressiva, mas não sem precedentes. Outros estados aspiraram à hegemonia na Europa e desencadearam guerras com seus esforços; A Alemanha foi apenas a última a tentar converter o poder dominante em hegemônico. O que foi único na conduta da Alemanha foi sua política de assassinato em massa contra muitos povos da Europa. As causas desta política assassina não devem ser confundidas com as causas das duas guerras mundiais. A política de assassinato surgiu principalmente de fontes domésticas; as guerras surgiram principalmente de aspectos da distribuição e do caráter do poder na Europa.

Essa aversão psicológica e oportunismo político são ainda mais pronunciados de uma perspectiva própria na Alemanha, quanto mais na Áustria. A Áustria teve seu próprio governo fascista antes Hitler A Alemanha anexou a Áustria ao Reich e "permitiu" que os austríacos entrassem no NSDAP, e os SS na Wehrmacht. Muitos deles totalmente entusiasmados com o que está por vir. Depois que a guerra foi perdida, os austríacos foram rápidos em se distanciar de qualquer coisa, e com bastante sucesso. Na Alemanha, até mesmo ex-membros do partido começaram a usar a frase "e então Hitler subiu ao poder", significando que alguma criatura sobrenatural e seus asseclas assumiram o controle, não apenas controlando os assuntos políticos, mas afirmando o controle da mente sobre uma população relutante e impotente. Isso comprovadamente não é verdade.

Segundo Lacau, a derrota dos partidos operários nas mãos do fascismo estava ligada a esses partidos se limitarem a discursos de classe proletários, enquanto os nazistas desenvolveram um populismo capaz de ocupar as contradições entre o bloco dominante e o 'pessoas', e incorporá-los em um discurso anti-democrático racista.
Apontar a violência onipresente no nazismo é obviamente insuficiente para explicar como os fascistas alemães mobilizaram com sucesso as massas até o fim e desencadearam um enorme potencial de 'idealismo' jovem para seus propósitos. [...]
Pegando essas (e outras) tentativas de compreender o apelo ideológico do fascismo, o PIT investigou como os nazistas entendiam de uma maneira sem precedentes "como organizar a auto-alienação como auto-atividade entusiástica".
(De Jan Rehmann: "Teorias da ideologia, os poderes da alienação e sujeição", Brill: Boston, Leiden, 2013. Citado aqui para mostrar o conceito novamente e demonstrar que funcionou nos dois sentidos, antes, durante e depois da guerra.)

Esse processo de agência alienante é, em certo sentido, justificado. Na medida em que os relativamente jovens alemães de hoje ainda podem desfrutar dos lucros dos efeitos da guerra, mas eles próprios não cometeram as atrocidades. Eles podem ser chamados de inocentes. ("Lucrar" é no sentido de que a Alemanha Ocidental foi depois da guerra mais poderosa do que antes e isso não menos porque se beneficiou de ser uma "Raubgemeinschaft" intocada (Cf. Aly abaixo))

Este processo de alienação de agência é, em certo sentido, não justificado, na medida em que, em certa medida, é a mesma falácia que usar a frase "estourou a guerra". Como se fosse uma coisa natural, uma catástrofe imparável, com ninguém no comando, ninguém causando, sem atores, sem pessoas tomando decisões e então nenhuma das pessoas executando essas decisões, sejam forçadas a fazê-lo ou com graus variados de aprovação.

É sobre distanciar a própria mente dos crimes e atrocidades o mais longe possível. Seja alemão ou austríaco, americano, francês ou inglês. Hoje, a palavra "nazista" é muito menos uma descrição histórica, mas um insulto. Exatamente como sempre foi para qualquer não-nazista real (e o próprio Adolf Hitler?). O NSDAP deixou de existir e há nazistas e neo-nazistas por toda parte. No contexto da pergunta aqui: "nazista" não substituiu "alemão" em geral quando o assunto é a Alemanha de 1933-1945. Agora, muitas vezes substituiu o termo "alemão" quando o assunto é tocar agência e culpa. Seja involuntariamente benigno ou visando a absolvição propositalmente.

Assim, com qualquer um dos termos, você acaba com alguma forma de imprecisão não apenas completa. Chamar todos os alemães daquela época nazistas penaliza o pequeno número de resistentes alemães, Antifas e as vítimas de perseguições, mas dá a noção certa de que a grande maioria apoiou a guerra, as perseguições e dobrou sua culpa após a guerra quando eles insistiram no pessoal inocência, consciência limpa e "não sabíamos" (não "... melhor", mas na verdade uma ignorância muito obstinada para tudo o que era fácil de ver.) - Chamar o membro mais poderoso do eixo de "os nazistas" minimiza o fato de que quase todos nazistas estavam Os alemães arianos e que a maioria de todos os alemães foram com louvor e a maior aprovação ao abismo da crueldade criminosa e dos crimes contra a humanidade.

Kershaw observa que a popularidade de Hitler na Alemanha - e o apoio alemão à guerra - atingiu seu pico quando ele retornou a Berlim em 6 de julho de sua viagem a Paris.

O psicanalista suíço Carl Jung escreveu um ensaio influente em 1945 sobre esse conceito como um fenômeno psicológico, no qual afirmava que o povo alemão sentia uma culpa coletiva (Kollektivschuld) pelas atrocidades cometidas por seus conterrâneos, e assim introduziu o termo no intelectual alemão discurso. Jung disse que a culpa coletiva é "para os psicólogos um fato, e será uma das tarefas mais importantes da terapia levar os alemães a reconhecer essa culpa". Após a guerra, as forças de ocupação britânicas e americanas promoveram a vergonha e a culpa com uma campanha publicitária, que incluía cartazes retratando campos de concentração com slogans como "Estas atrocidades: sua culpa!" (Diese Schandtaten: Eure Schuld!).
(Da culpa coletiva alemã, mas compare a Deutsche Reaktionen)

Esses pensamentos e observações se aplicam a algum tipos de usos explícitos e implícitos, conscientes e inconscientes. Não representa uma regra a ser aplicada de forma geral e em todos os casos. No entanto, retrata algumas tendências gerais. Às vezes, chamar os guerreiros alemães daquela época de "os nazistas" pode ser uma descrição adequada, às vezes é usado ou tem o efeito de confundir os limites do que realmente aconteceu. Se isso é não intencional ou deliberado, será julgado caso a caso. Em relação aos livros didáticos sobre o assunto, parece justo presumir na maioria dos casos, muitas vezes uma certa pedagogia bem-intencionada usará "os nazistas" para não despertar polêmica que pode explodir nas mentes dos jovens quando eles começam a pensar nos alemães atuais.

Conclusão:
Quando?
Dependendo da inclinação política e da sua própria posição: na Alemanha Ocidental, começou em cada aldeia assim que foi tomada, solidificou-se durante a fase de integração ocidental e, apesar de algumas divergências de esquerda, tornou-se uma visão firmemente estabelecida após a virada liberal e o Historikerstreit. Outros membros do "Ocidente" seguiram um padrão semelhante, começando logo depois que as tensões com a União Soviética se tornaram aparentes e cada vez mais com o passar do tempo, paralelamente à atual Alemanha se tornou um membro reabilitado das Nações Unidas ou 'a comunidade internacional' .

Porque?
Tudo começou com uma política de poder prática em que os alemães queriam se distanciar da culpa e os ex-aliados precisavam do poder econômico e da força de trabalho. A força de trabalho fica um tanto prejudicada em eficiência e disposição para cooperar se for constantemente lembrada da culpa indelével. A cada ano que se passa desde então, é de alguma forma cada vez mais visto como injusto aplicar a culpa coletiva a todo um povo, uma vez que os perpetradores individuais estavam morrendo. Os sobreviventes do Shoa muitas vezes discordam, mas são os últimos a ainda guardar esse rancor mais do que justificado.

Resposta necessária, apesar de não ter sido perguntado explicitamente:
É realmente sempre verdade que os alemães e a Alemanha de 1933-1945 agora são sempre chamados de nazistas e nazistas-germinados ou nazistas? - Não. "Alemanha nazista" é uma descrição relativamente específica e precisa do estado e da nação de 1933-1945. Mas uma tendência é observável e algumas das razões - às vezes banalidade total, algumas delas muito complicadas - para essa tendência precisavam ser discutidas aqui. As motivações subjacentes são polidez, precisão do lado positivo, transmogrificação da realidade e absolvição retrógrada do outro lado.

Se você ler "os nazistas atacaram a Rússia" em vez de "os alemães atacaram a União Soviética", poderá ver uma diferença peculiar feita com essa distinção e está certo em inferir algo sobre a falta ou falta de precisão histórica e as motivações do autor dessas linhas.


Principais fontes:
Ian Kershaw: "The Nazi Dictatorship. Problems and Perspectives of Interpretation", Bloomsbury Academic: London, Oxford, 2015.
Götz Aly: "Hitlers Volksstaat. Raub, Rassenkrieg und nationaler Sozialismus", Fischer: Frankfurt aM, 2006.
Stephan Grigat: "Postnazismus revisited. Das Nachleben des Nationslasozialismus im 21. Jahrhundert", ça ira: Freiburg, 2012.
Robert G. Moeller: "War Stories. The Search for a Usable Past in the Federal Republic of Germany", University of California Press: Berkeley, Los Angeles, 2001. (Descrição relativamente precisa do lado alemão deste debate no capítulo Epílogo, pág. 171-198.)