Podcasts de história

Eisenhower rejeita apelos ao isolacionismo dos EUA

Eisenhower rejeita apelos ao isolacionismo dos EUA


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em um discurso enérgico, o presidente Dwight D. Eisenhower revida os críticos de sua política externa da Guerra Fria. Ele insistiu que os Estados Unidos estavam comprometidos com a batalha mundial contra o comunismo e que manteria uma forte defesa dos EUA. Poucos meses depois de sua presidência, e com a Guerra da Coréia ainda em curso, Eisenhower definiu sua abordagem básica da política externa com este discurso.

Nas semanas anteriores à palestra de Eisenhower, o senador Robert Taft e o general Hoyt Vandenberg desafiaram a conduta do presidente na política externa. Taft argumentou que se os esforços para chegar a um acordo de paz na Coréia fracassassem, os Estados Unidos deveriam se retirar das forças das Nações Unidas e fazer sua própria política para lidar com a Coréia do Norte. Vandenberg ficou chateado com a proposta de Eisenhower de cortar US $ 5 bilhões do orçamento da Força Aérea.

Sem nomear nenhum dos dois homens, Eisenhower respondeu a ambos durante um discurso na reunião da Câmara Nacional de Comércio Júnior em Minneapolis. Ele começou caracterizando a Guerra Fria como uma batalha "pela alma do próprio homem". Ele rejeitou a ideia de Taft de que os Estados Unidos deveriam buscar uma política externa completamente independente, ou o que se "poderia chamar de teoria de defesa da‘ fortaleza ’." Em vez disso, ele insistiu que todas as nações livres deveriam permanecer juntas: “Não existe unidade parcial”. Às críticas de Vandenberg ao novo orçamento da Força Aérea, o presidente explicou que um grande número de aeronaves não eram necessárias na nova era atômica. Apenas alguns aviões armados com armas nucleares poderiam "atingir um inimigo com a mesma violência explosiva que foi lançada contra a Alemanha por todo o nosso esforço aéreo ao longo dos quatro anos da Segunda Guerra Mundial".

Com esse discurso, Eisenhower enuncia dois pontos principais do que veio a ser conhecido na época como sua política externa “New Look”. Em primeiro lugar, foi sua defesa de respostas multinacionais à agressão comunista em preferência à ação unilateral dos Estados Unidos. Em segundo lugar, estava a ideia que veio a ser conhecida como a estratégia de defesa “maior para o investimento”. Isso postulou que uma defesa mais barata e eficiente poderia ser construída em torno do arsenal nuclear do país, em vez de um aumento maciço nas forças convencionais terrestres, aéreas e marítimas.

LEIA MAIS: Comunismo: uma linha do tempo


Como o GOP abraçou o mundo - e depois se afastou

Décadas atrás, Dwight Eisenhower derrotou a facção isolacionista do Partido Republicano. Agora, Trump está derrubando seu legado.

William I. Hitchcock é professor de história na University of Virginia e membro do corpo docente do Miller Center. Ele é o autor de A era de Eisenhower: a América e o mundo na década de 1950.

O presidente Donald Trump cumpriu pelo menos uma promessa: fez do “America First” o princípio orientador da política externa dos EUA. Na cúpula da OTAN desta semana, quando ele pressionou aliados sobre seus orçamentos de defesa, ele seguiu um padrão estabelecido na reunião do G-7 em Ottawa, em 8 de junho: as alianças são úteis apenas se beneficiarem os interesses comerciais e financeiros diretos dos Estados Unidos. Para Trump, a solidariedade do Ocidente é um mito liberal. Seu caloroso abraço ao ditador norte-coreano Kim Jong Un em Cingapura em 12 de junho, junto com sua próxima conferência em Helsinque com o presidente russo Vladimir Putin, ampliam o ponto: a velha ordem mundial está morta e a política externa de Trump será impulsionada pelo curto prazo trata, mesmo com ditadores.

Pode deixar alguns partidários de Trump felizes em pensar que o presidente está destruindo algo chamado "internacionalismo liberal". Mas, na verdade, a ordem mundial que ele está atacando tem sido um valor central do Partido Republicano desde que Dwight D. Eisenhower fez recuar a perigosa facção isolacionista do Partido Republicano. Todos os presidentes republicanos desde Ike aderiram à teoria básica do internacionalismo: que as alianças tornam os Estados Unidos mais fortes, seguros e ricos.

O isolacionismo tem uma longa história no Partido Republicano. Após a Primeira Guerra Mundial, na qual morreram mais de 100.000 americanos, milhões de cidadãos perguntaram por que os Estados Unidos deveriam permanecer emaranhados nos assuntos mundiais. Com um enorme mercado interno, fronteiras pacíficas e dois oceanos gigantes de cada lado, os Estados Unidos pareciam abençoados pelo destino: as guerras que poderiam eclodir em todo o mundo não poderiam perturbar a pátria americana.

Os presidentes republicanos Warren Harding, Calvin Coolidge e Herbert Hoover adaptaram suas velas a esse sentimento isolacionista e evitaram envolver-se em alianças com nações europeias. Esse desprezo pelo velho mundo alinhado com um coro crescente de críticos internos da política externa dos EUA, que afirmava que a Grande Guerra havia beneficiado apenas uma pequena casta de fabricantes de armas e banqueiros. Foi o que alegou o senador Gerald P. Nye (R-ND), que presidiu uma investigação do Senado sobre a indústria de munições.

Sob a influência de Nye, o Congresso aprovou Atos de Neutralidade na década de 1930 para interromper a exportação de armas e empréstimos a quaisquer nações beligerantes.

A eclosão da Segunda Guerra Mundial na Europa em setembro de 1939 mudou poucas mentes nos Estados Unidos. Ao contrário, muitos americanos queriam permanecer neutros, mesmo quando Adolf Hitler dividiu a Polônia e mirou na Holanda, Bélgica, França e Grã-Bretanha. No início de 1940, uma pesquisa Gallup com os principais escritores americanos perguntou se os Estados Unidos deveriam declarar guerra à Alemanha nazista: 94% responderam que não. Em setembro de 1940, um grupo de alunos da Faculdade de Direito de Yale (incluindo o ex-presidente Gerald R. Ford, então em seu terceiro ano), fundou o Comitê América Primeiro, que imediatamente matriculou 800.000 membros pagantes. O aviador Charles Lindbergh, uma grande celebridade no início dos anos 1940, articulou o argumento básico da AFC. A América não tinha interesses nacionais em conflitos europeus ou asiáticos, e precisava apenas se armar com poder aéreo e uma marinha forte para fornecer para sua defesa. A democracia americana prosperaria mantendo-se distante dos problemas da guerra mundial; em contraste, beneficiaria banqueiros e militaristas poderosos, minando a governança democrática.

O ataque japonês a Pearl Harbor mudou o sentimento público de forma decisiva e trouxe um povo unido à guerra contra o Japão e, após a declaração de guerra da Alemanha aos EUA, também contra o regime nazista. O America First Committee se desfez. Durante a década de 1940, o Partido Republicano parecia abandonar suas políticas isolacionistas. O candidato republicano à presidência em 1940, Wendell Willkie, era um internacionalista, assim como o governador de Nova York Thomas Dewey, que concorreu sem sucesso em 1944 e 1948. Ambos apoiavam o princípio do sacrifício compartilhado e a defesa da liberdade ao lado de outros aliados.

Mas a tensão de isolacionismo que animou o Partido Republicano nos anos entre as guerras nunca morreu. Com o início da Guerra Fria, alguns políticos republicanos defenderam um retorno ao isolacionismo, ninguém mais fortemente do que o influente senador de Ohio Robert Taft.

Taft chegou ao Senado em 1938 e ganhou a reputação de um conservador clássico. Apelidado de “Sr. Republicano ”, ele lutou contra o New Deal expansionista do presidente Franklin Roosevelt e apoiou fortemente o Comitê do Primeiro América. No rescaldo da guerra, Taft argumentou que as instituições multilaterais como o Banco Mundial eram desnecessárias, ele considerou a ajuda do Plano Marshall à Europa do pós-guerra um desperdício e opôs a aliança da OTAN de 1949 como provocativa.

Em 1952, Taft teve sua melhor chance de obter a indicação republicana para presidente. Um conservador obstinado e oponente feroz do grande governo, Taft emocionou os republicanos do meio-oeste que queriam voltar no tempo até a década de 1920.

Mas Taft nunca foi à Casa Branca porque um homem se interpôs em seu caminho: o general Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower, o comandante das forças aliadas que venceram Hitler, acreditava fortemente que os interesses nacionais da América não podiam ser defendidos pelo isolacionismo. Somente uma estratégia avançada construída em coalizões de nações com interesses semelhantes poderia trazer ordem a um mundo anárquico. O custo da paz, afirmou Eisenhower, era alto. A paz deve basear-se na ajuda generosa aos aliados, no estacionamento de tropas no exterior e na criação de uma força militar forte com alcance global. Mas, afirmou Ike, o custo de tais compromissos empalideceu perto da tragédia da guerra global. O internacionalismo traria a cada americano os benefícios de uma ordem mundial pacífica baseada em regras. O isolacionismo criaria um vácuo de poder e tentaria os ditadores a preenchê-lo.

Determinado a se defender do isolacionismo de Taft, Eisenhower confrontou o senador por Ohio em uma reunião em fevereiro de 1951 no Pentágono. Ike disse a Taft que se o senador aceitar o princípio da segurança coletiva, ele anunciará imediatamente à imprensa sua retirada como candidato à indicação presidencial republicana em 1952, abrindo caminho para que Taft se torne o porta-estandarte do partido. Taft recusou. Nesse momento, Eisenhower, que há muito insistia em sua relutância em concorrer, decidiu que teria de tomar as rédeas do Partido Republicano e obrigá-lo a aceitar sua marca mundial de internacionalismo.

Uma dura luta nas primárias se seguiu em 1952, com Eisenhower derrotando Taft por pouco na Convenção do Partido Republicano em Chicago. Contra o apelo de Taft para um retorno ao protecionismo, governo pequeno e isolacionismo, Eisenhower argumentou que a América tinha uma obrigação moral, bem como um interesse nacional em transformar a vitória da Segunda Guerra Mundial em uma paz global duradoura, construindo alianças fortes e expandindo a prontidão militar ao redor o mundo para combater a ameaça comunista. Se foi necessário o nascimento de um complexo militar-industrial para manter a paz, Ike sentiu que era um preço que valia a pena pagar.

Por oito anos, o presidente Eisenhower trabalhou duro para transformar a aliança ocidental em um poderoso bloco de Estados com interesses semelhantes. Tendo sido o primeiro comandante supremo da OTAN, Ike queria compartilhar tecnologia nuclear e armas com aliados dos EUA. Antes de se encontrar com o líder soviético Nikita Khrushchev nas cúpulas de 1955, 1959 e 1960, ele primeiro consultou meticulosamente os aliados da OTAN. Na Ásia, ele traçou uma linha vermelha em defesa de Taiwan, ameaçando ataques nucleares à China se as forças comunistas invadissem aquela ilha em guerra. Mesmo quando ele discordou fortemente com os aliados, como fez sobre a invasão britânico-franco-israelense do Egito em 1956, ele trabalhou duro para consertar as divisões rapidamente. Todas essas ações resultaram no aumento da credibilidade dos EUA e na manutenção da paz nesta década tensa da Guerra Fria. O internacionalismo funcionou.

E os sucessores republicanos de Ike concordaram. Pelas próximas seis décadas, os republicanos abraçaram o internacionalismo de Eisenhower. De Nixon a Ford, a Reagan e os dois Bushes, os presidentes republicanos entenderam que alianças, gastos militares robustos, acordos comerciais sensatos e uma ordem internacional baseada em regras eram bons para os Estados Unidos.

Trump discorda. Ao abraçar a retórica do America First, Trump ouve de volta, de algumas maneiras, a linha de ataque de Taft. Ele argumentou que os acordos comerciais são uma fraude para o trabalhador americano. Ele vê as alianças como um fardo caro para o contribuinte. Ele disse que os exercícios militares conjuntos com aliados são provocativos e devem ser interrompidos.


A campanha Sinai-Suez: os Estados Unidos rejeitam o uso da força em 1956

Todos nós percebemos que o debate pleno e livre de uma campanha política nos rodeia. Mas os eventos e questões que desejo apresentar a vocês esta noite não têm nenhuma conexão com questões de partidarismo. São preocupações de cada americano, seu presente e futuro.

Desejo, portanto, apresentar-lhe um relato de fatos essenciais para que você - quer pertença a um de nossos dois grandes partidos, ou a nenhum deles & # 151, possa dar uma consideração cuidadosa e informada a este cenário mundial em rápida mudança.

As mudanças de que falo ocorreram em duas áreas do mundo & # 151Europa oriental e Oriente Médio.

[Neste ponto, o presidente falou sobre os acontecimentos na Europa Oriental.]

Passo agora para aquela outra parte do mundo onde, neste momento, a situação é sombria. Não é uma situação que exija medo extravagante ou histeria. Mas isso atrai nossa preocupação mais séria.

Falo, é claro, do Oriente Médio. Esta antiga encruzilhada do mundo foi, como todos sabemos, uma área há muito sujeita ao domínio colonial. Essa regra terminou após a Segunda Guerra Mundial, quando todos os países conquistaram a independência total. Fora do território sob mandato palestino nasceu o novo Estado de Israel.

Essas mudanças históricas não puderam, no entanto, banir instantaneamente as animosidades nascidas de todos os tempos. Israel e seus vizinhos árabes logo se viram em guerra uns com os outros. E as nações árabes demonstraram raiva contínua de seus ex-governantes coloniais, notadamente França e Grã-Bretanha.

Os Estados Unidos & # 151 ao longo de todos os anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial & # 151 têm trabalhado incansavelmente para trazer paz e estabilidade a esta área.

Consideramos uma questão básica da política dos Estados Unidos apoiar o novo Estado de Israel e & # 151 ao mesmo tempo & # 151 fortalecer nossos laços com Israel e com os países árabes. Mas, infelizmente, ao longo de todos esses anos, a paixão na área ameaçou prevalecer sobre os propósitos pacíficos e, de uma forma ou de outra, houve combates quase contínuos.

Esta situação foi agravada recentemente pela política egípcia, incluindo o rearmamento com armas comunistas. Sentimos que se tratava de uma política equivocada por parte do Governo do Egito. O Estado de Israel, ao mesmo tempo, sentia uma ansiedade crescente por sua segurança. E a Grã-Bretanha e a França temiam cada vez mais que as políticas egípcias ameaçassem sua "linha de vida" do Canal de Suez.

Essas questões chegaram a uma crise em 26 de julho deste ano, quando o governo egípcio confiscou a Universal Suez Canal Company. Por noventa anos & # 151, desde a inauguração do Canal & # 151, essa empresa operou o Canal, em grande parte sob supervisão técnica britânica e francesa.

Ora, havia alguns entre nossos aliados que insistiram em uma reação imediata a este evento pelo uso da força. Pedimos insistentemente o contrário, e nosso desejo prevaleceu & # 151 por meio de uma longa sucessão de conferências e negociações por semanas & # 151 e até meses & # 151 com a participação das Nações Unidas. E lá, nas Nações Unidas, há pouco tempo, com base em princípios acordados, parecia que um acordo aceitável estava ao nosso alcance.

Mas as relações diretas do Egito com Israel e a França continuaram piorando a um ponto em que primeiro Israel & # 151, depois a França & # 151 e a Grã-Bretanha também & # 151determinou que, em seu julgamento, não poderia haver proteção de seus interesses vitais, sem recurso à força .

Após esta decisão, os eventos seguiram rapidamente. No domingo [29 de outubro], o governo israelense ordenou a mobilização total. Na segunda-feira, suas forças armadas penetraram profundamente no Egito e nas proximidades do Canal de Suez, a quase 160 quilômetros de distância. E na terça-feira, os governos britânico e francês entregaram um ultimato de 12 horas a Israel e Egito e agora seguido por um ataque armado contra o Egito.

Os Estados Unidos não foram consultados de forma alguma sobre nenhuma fase dessas ações. Nem fomos informados sobre eles com antecedência.

Como é o direito manifesto de qualquer uma dessas nações tomar tais decisões e ações, também é nosso direito & # 151 se nosso julgamento assim ditar & # 151distir. Acreditamos que essas ações foram executadas por engano. Pois não aceitamos o uso da força como um instrumento sábio ou adequado para a solução de controvérsias internacionais.

Dizer isso & # 151 neste caso específico & # 151 não é de forma alguma minimizar nossa amizade com essas nações & # 151 nem nossa determinação em manter essas amizades.

E temos plena consciência das graves ansiedades de Israel, da Grã-Bretanha e da França. Sabemos que foram submetidos a graves e repetidas provocações.

O fato presente, no entanto, parece claro: a ação realizada dificilmente pode ser conciliada com os princípios e propósitos das Nações Unidas que todos nós subscrevemos. E, além disso, somos forçados a duvidar que o recurso à força e à guerra servirão por muito tempo aos interesses permanentes das nações atacantes.

Agora, devemos olhar para o futuro.

Nas circunstâncias que descrevi, não haverá envolvimento dos Estados Unidos nas atuais hostilidades. Portanto, não tenho planos de convocar o Congresso em Sessão Especial. É claro que continuaremos mantendo contato com os líderes parlamentares de ambos os partidos.

Garanto-vos que o vosso Governo ficará atento a todas as possibilidades desta situação e em estreito contacto e coordenação com o Poder Legislativo deste Governo.

Ao mesmo tempo, é & # 151 e permanecerá & # 151 o propósito dedicado de seu governo de fazer tudo ao seu alcance para localizar a luta e encerrar o conflito.

Tomamos nossa primeira medida nesta ação ontem. Fomos às Nações Unidas com um pedido para que as forças de Israel voltassem para suas próprias terras e que as hostilidades na área fossem encerradas. Essa proposta não foi adotada porque foi vetada pela Grã-Bretanha e pela França.

Os processos das Nações Unidas, porém, não se esgotam. É nossa esperança e intenção que este assunto seja levado à Assembleia Geral das Nações Unidas. A opinião do mundo pode ser levada a efeito em nossa busca por um fim justo para este problema atormentador. No passado, as Nações Unidas provaram ser capazes de encontrar uma maneira de acabar com o derramamento de sangue. Acreditamos que sim e que o fará novamente.

Meus concidadãos, ao revisar a marcha dos eventos mundiais nos últimos anos, estou cada vez mais profundamente convencido de que os processos das Nações Unidas representam a mais sólida esperança de paz no mundo. Por isso mesmo, acredito que os processos das Nações Unidas precisam ser mais desenvolvidos e fortalecidos. Falo particularmente de aumentar sua capacidade de garantir a justiça de acordo com o direito internacional,

Em todos os problemas recentes no Oriente Médio, houve de fato injustiças sofridas por todas as nações envolvidas. Mas não acredito que outro instrumento de injustiça & # 151guerra & # 151 seja o remédio para esses erros.

Não pode haver paz sem lei. E não pode haver lei & # 151 se invocássemos um código de conduta internacional para aqueles que se opõem a nós & # 151 e outro para nossos amigos.

A sociedade das nações tem sido lenta em desenvolver meios para aplicar esta verdade.

Mas o desejo apaixonado pela paz & # 151 por parte de todos os povos da Terra nos obriga a acelerar nossa busca por instrumentos de justiça novos e mais eficazes.

A paz que buscamos e precisamos significa muito mais do que a mera ausência de guerra. Significa a aceitação da lei e a promoção da justiça em todo o mundo.

Devemos permanecer firmes em relação aos nossos princípios que nos guiam nessa busca. Assim fazendo, podemos honrar as esperanças de todos os homens por um mundo no qual a paz reinará verdadeira e justamente.


A trilha

A lenda de Nathan Bedford Forrest & # 8217s cresce substancialmente quando sua cavalaria confederada derruba uma força sindical muito maior no Mississippi.

Quando o general da união William T. Sherman avançou lentamente em direção a Atlanta, Geórgia, no verão de 1864, ele deixou para trás uma linha de abastecimento vulnerável através do Tennessee. De extrema preocupação para Sherman era a cavalaria rebelde sob o comando de Nathan Bedford Forrest, um líder ousado que deu aos comandantes da União no oeste dificuldade durante a guerra. Sherman insistiu que Forrest fosse neutralizado e ordenou que uma força de Memphis caçasse o comando de Forrest & # 8217s, que na época estava no norte do Alabama.

Em 1o de junho, cerca de 5.000 soldados de infantaria e 3.000 soldados de cavalaria sob o comando do General Samuel D. Sturgis marcharam para fora de Memphis em busca do evasivo Forrest. Mas a chuva e as estradas ruins os atrasaram, e uma viagem de uma semana atrás encontrou os Yankees a apenas 80 quilômetros de Memphis.

Forrest estava se preparando para um ataque ao centro do Tennessee, mas a expedição de Sturgis & # 8217 o forçou a voltar ao norte do Mississippi. Os confederados se espalharam ao longo de uma ferrovia entre Tupelo e Corinto e aguardavam o avanço da União. Em 8 de junho, Forrest soube que Sturgis estava avançando em Tupelo. Ele selecionou cuidadosamente Brice & # 8217s Crossroads por suas estradas lamacentas e bosques densos para mitigar a vantagem numérica da Union & # 8217s e convocou seus homens para atacar a cavalaria ianque líder, o que forçaria a infantaria a correr para a batalha e lutar antes de se recuperar de a marcha.

O plano funcionou com perfeição. Por volta das 10h00 do dia 10 de junho, as forças de cavalaria começaram a lutar, e a infantaria da União fez uma corrida de cinco milhas em intenso calor e umidade para ajudar seus colegas soldados. À tarde, Forrest orquestrou uma série de ataques em toda a frente da União, que rompeu as linhas ianques e expulsou os federais do campo em desordem com os confederados em sua perseguição. A perseguição continuou no dia seguinte.

O comando de Sturgis & # 8217s sofreu mais de 600 mortos e feridos e mais de 1.600 capturados - mais de um quarto de toda a força. A força de Forrest & # 8217s sofreu menos de 600 mortos e feridos, e os confederados capturaram 16 canhões e 176 carroças de suprimentos. Forrest nunca foi capaz de interromper as linhas de abastecimento da Sherman & # 8217s. No entanto, a Batalha de Brice & # 8217s Crossroads permanece como sua maior vitória militar.

1190 & # 8211 O imperador romano Frederico I Barbarossa se afogou no rio Saleph enquanto liderava um exército da Terceira Cruzada para libertar Jerusalém.

1776 e # 8211 O Congresso Continental nomeou um comitê para redigir uma Declaração de Independência.

1801 & # 8211 O estado norte-africano de Trípoli declarou guerra aos EUA. A disputa era sobre a capacidade dos navios mercantes de viajar com segurança pelo Mediterrâneo.

1854 e # 8211 A Academia Naval dos EUA em Annapolis, MD, realizou sua primeira graduação.

1916 & # 8211 Meca, sob o controle dos turcos, caiu nas mãos dos árabes durante a Grande Revolta Árabe.

1924 & # 8211 O líder socialista italiano Giacomo Matteotti foi sequestrado e assassinado por fascistas em Roma.

1948 e # 8211 Chuck Yeager excedeu a velocidade do som no Bell XS-1.

1967 & # 8211 Israel e Síria concordaram com um cessar-fogo que encerrou a Guerra dos Seis Dias.

1984 e # 8211 O Exército dos EUA testou com sucesso um míssil antibalístico.

1997 e # 8211 O líder do Khmer Vermelho, Pol Pot, matou seu chefe de defesa, Son Sen, e 11 membros de sua família. Ele então fugiu de sua fortaleza ao norte. A notícia não saiu por três dias.

Eisenhower rejeita apelos para o isolamento dos EUA & # 8220 & # 8221

Em um discurso vigoroso, o presidente Dwight D. Eisenhower revida os críticos de sua política externa da Guerra Fria. Ele insistiu que os Estados Unidos estavam comprometidos com a batalha mundial contra o comunismo e que manteria uma forte defesa dos EUA. Poucos meses depois de sua presidência, e com a Guerra da Coréia ainda em curso, Eisenhower definiu sua abordagem básica da política externa com este discurso.

Nas semanas anteriores à palestra de Eisenhower & # 8217s, o senador Robert Taft e o general Hoyt Vandenberg desafiaram a conduta da política externa do presidente & # 8217s. Taft argumentou que se os esforços para chegar a um acordo de paz na Coréia fracassassem, os Estados Unidos deveriam se retirar das forças das Nações Unidas e fazer sua própria política para lidar com a Coréia do Norte. Vandenberg ficou chateado com a proposta de Eisenhower & # 8217s de cortar US $ 5 bilhões do orçamento da Força Aérea.

Sem nomear nenhum dos dois homens, Eisenhower respondeu a ambos durante um discurso na reunião da Câmara Nacional de Comércio Júnior em Minneapolis. Ele começou caracterizando a Guerra Fria como uma batalha & # 8220 pela alma do próprio homem. & # 8221 Ele rejeitou a ideia de Taft & # 8217 de que os Estados Unidos deveriam buscar uma política externa completamente independente, ou o que se poderia chamar de & # 8220 8216 fortaleza & # 8217 teoria da defesa. & # 8221 Em vez disso, ele insistiu que todas as nações livres deveriam permanecer juntas: & # 8220 Não existe unidade parcial. & # 8221 Às críticas de Vandenberg & # 8217s ao novo orçamento da Força Aérea, o O presidente explicou que um grande número de aeronaves não era necessário na nova era atômica. Apenas alguns aviões armados com armas nucleares poderiam & # 8220 visitar um inimigo com a mesma violência explosiva que foi lançada contra a Alemanha por todo o nosso esforço aéreo ao longo dos quatro anos da Segunda Guerra Mundial. & # 8221

Com este discurso, Eisenhower enunciou dois pontos principais do que veio a ser conhecido na época como sua política externa & # 8220New Look & # 8221. Em primeiro lugar, foi sua defesa de respostas multinacionais à agressão comunista em preferência à ação unilateral dos Estados Unidos. Em segundo lugar, estava a ideia que veio a ser conhecida como a estratégia de defesa & # 8220bigger bang for the buck & # 8221. Isso postulou que uma defesa mais barata e eficiente poderia ser construída em torno do arsenal nuclear do país, em vez de um aumento maciço das forças convencionais terrestres, aéreas e marítimas.


Obama e Eisenhower

9 comentários:

& # 8220É extremamente provável, em minha opinião, que os EUA estejam envolvidos em outra grande ação militar no Oriente Médio até 2019. & # 8221

Concordou. Hillary precisará convencer a AIPAC a ficar com ela se quiser ser reeleita. Uma grande contagem de corpos muçulmanos realizará essa tarefa.

Eu li esse artigo e cheguei a uma conclusão muito breve, acho que resumi-o.

Obama quer ser Eisenhower, com quem se assemelha em temperamento e inclinação. A política externa de Obama equivale a uma contenção à moda antiga. Ambos são ótimos durante um período de recuperação pós-crise, mas tristemente prematuros durante a era da crise (na qual estamos muito distantes).

O que você disse ampliou minha observação, mas certamente não a contradisse. E eu era um jovem adolescente durante os anos Eisenhower.

Ótimo ouvir de você, Pat. Adoraríamos ter você em uma determinada página do Facebook. Por favor, envie-me um email sobre como você está indo.

Análise convincente, velho amigo. Para onde isso deve nos levar?

Obrigado por esta análise esclarecedora, David. Com relação ao Oriente Médio, minha estada prolongada na Arábia Saudita me levou a inúmeras percepções um tanto aquém de conclusões, nem todas inteiramente coerentes. Os sauditas não são inimigos, mas geralmente agem como se fossem. O choque de civilizações às vezes parece uma aquisição amigável e, outras vezes, como uma bomba-relógio. Nossas culturas religiosas são diametralmente opostas, exceto quando correm em estreito paralelo (leia-se Ted Cruz e sua multidão). Nossa política externa é vista pelos locais como completamente ad hoc, mas também é acusada de ser uma conspiração para negar ao mundo islâmico seu estado final natural: a conversão do mundo. Talvez este presidente possa ser perdoado por um pouco de vacilação em face de forças que estão girando como um ciclone. O julgamento da história pode ser ao mesmo tempo gentil e severo - um lugar do purgatório histórico que acho que Ike conhece bem.

Melhor não fazer nada de ruim do que tudo errado. Tolos correm para lugares onde anjos temem pisar. A ingenuidade americana é reveladora em todos os níveis. Uma guerra com dezenas de milhões de mortos e cidades queimadas nos Estados Unidos continental pode fazer algum bem a esse respeito para salvar o mundo dos benfeitores com uma constituição, Bíblia e plano de negócios em mãos. A sabedoria vem do sofrimento. Leia a história da Rússia para descobrir a última vez que eles atacaram preventivamente. Defesa, defesa, defesa.

Minhas opiniões sobre Eisenhower, como são, não minhas favoritas, estão no meu blog.
Pesquisa de termos: Eisenhower.

Obrigado por esta postagem instigante. Agradeço o grau de discussão e procuro sempre ler os livros citados favoravelmente. E eu vou.

"Ele também disse que os Estados Unidos serão menos ameaçados por uma China próspera do que por uma China em turbulência, posição com a qual concordo."

Substitua a palavra & quotstable & quot por & quotthriving & quot, e os países & quotIraq & quot, & quotLibya & quot ou & quotSyria & quot para o país & quotChina & quot;

Estamos onde estamos, mas não tínhamos que estar, o que torna a declaração & quot; os EUA estarão envolvidos em outra grande ação militar no Oriente Médio até 2019 & quot & quot tão assustadora.

A esperança reside na afirmação de que a Ucrânia não é "vital" para os EUA. Vamos & # 39s & quothope & quot que a doutrina Powell prevalece com a aproximação de 2019.


Charles A. Kupchan - Isolacionismo: uma história dos esforços da América para se proteger do mundo

Roosevelt House apresenta uma discussão Zoom ao vivo do novo livro Isolacionismo: Uma história dos esforços da América para se proteger do mundo por Charles A. Kupchan. Nele, Kupchan traça pela primeira vez a história completa do isolacionismo desde suas raízes em um discurso feito por George Washington até seu ressurgimento no século XXI. O autor conversará com Ruth e Harold Newman Reitor da Escola de Artes e Ciências do Hunter College Andrew J. Polsky.

Abrangente e objetivo, Isolacionismo: uma história dos esforços da América para se proteger do mundo oferece um estudo da política externa americana que revela como o ceticismo americano em relação ao compromisso internacional perdura, enquanto o caso de envolvimento estrangeiro também permanece convincente. Da análise de Kupchan dessas tendências compensatórias surge o caso para uma política que equilibra ambos - envolvimento estrangeiro com separação, cooperação respeitosa com denúncia apropriada.

Ao fazê-lo, Isolacionismo oferece não apenas um relato astuto da história isolacionista do país, mas uma proposta para o futuro - chegando, mais importante, durante um período de debate contencioso sobre a direção da política externa do país.

Como disse o autor Odd Arne Westad: “A batalha pelo futuro da política externa dos Estados Unidos se desenrola ao nosso redor. Esta história aprendida, sábia e profundamente engajada dos impulsos isolacionistas dos EUA desde a fundação até hoje é um livro muito necessário, e os compromissos seletivos e contenções judiciosas que exige são receitas para uma boa formulação de políticas. ”

Charles A. Kupchan é professor de Relações Internacionais na Escola de Serviço Exterior e Departamento de Governo da Universidade de Georgetown e membro sênior do Conselho de Relações Exteriores. De 2014 a 2017, Kupchan atuou na administração Obama como Assistente Especial do Presidente no Conselho de Segurança Nacional. Ele também serviu no Conselho de Segurança Nacional durante o governo Clinton. Seus livros incluem O mundo de ninguém: o oeste, o descanso crescente e a virada global futura, Como os inimigos se tornam amigos: as fontes de uma paz estável, e O fim da era americana: a política externa dos EUA e a geopolítica do século XXI.

Andrew J. Polsky é Ruth e Harold Newman Reitor da Escola de Artes e Ciências do Hunter College, e Professor de Ciência Política no Hunter College e no CUNY Graduate Center. Ele atuou como editor do jornal de ciência política Polity de 2005 a 2010. Além de seus artigos acadêmicos amplamente publicados, ele é o editor de A Presidência Eisenhower: Lições para o Século XXI e autor de Vitórias elusivas: a presidência americana em guerra e The Rise of the Therapeutic State.


A Sobering Centennial: America Enters & # 8220The Great War & # 8221 Em 6 de abril de 1917

It has been a century since America entered world affairs in a full sense, as on April 2, 1917, President Woodrow Wilson spoke to Congress and asked for a declaration of war against the Imperial German Empire, the Austro-Hungarian Empire, and the Ottoman Turkish Empire, and allied with Great Britain, France and Italy, in what was called “The Great War” at the time, and later World War I or the First World War.

The controversy over whether Wilson could have kept us out of the war has raged for a century, and his handling of the war effort, and the promotion of restriction on civil liberties during the war has remained highly contentious, and has caused Wilson to decline from Number 6 in the C Span Presidential poll of 2000, to Number 9 in the C Span Presidential poll of 2009, and now Number 11 in the C Span Presidential poll of 2017, all participated in by reputable scholars.

American sacrifices in war had been avoided, as America remained isolated from world affairs and foreign conflict until 1917, but in the last century, we have been in many major wars since then, including World War II, the Korean conflict, the Vietnam War, the Persian Gulf War, the Iraq War, and the Afghanistan War, along with many other foreign interventions in Latin America and the Middle East.

No one can be anything but sober to realize that when Congress voted for war on April 6, 1917, it transformed America in a permanent way, helping to create the concept of an American Empire, and America as a world leader since the end of World War II.

And now, with Donald Trump, the whole history of American foreign relations is in flux, and we face many challenges and crises in international affairs, and the hope is that we will avoid further military conflicts in the future, but hard to believe that is the scenario under Donald Trump.

PBS will have a six hour presentation on The American Experience on Monday, Tuesday and Wednesday evenings April 10, 11, and 12 on America and The Great War, our nation’s engagement in the First World War, from many different perspectives, highly recommended to all who read this blog.

Compartilhar isso:


Eisenhower and the Suez Canal Crisis

Use this decision point with Dwight D. Eisenhower, Farewell Address, January 1961 Primary Source to discuss Eisenhower’s approach to the Cold War.

In 1956, President Dwight D. Eisenhower faced his greatest foreign policy challenge: the Suez Canal Crisis, in which Great Britain, France, and Israel attacked Egypt after Egyptian president Gamal Abdel Nasser seized control of the canal.

Nasser came to power after a military coup overthrew Egypt’s pro-British King Farouk in 1952, and he quickly emerged as the most charismatic and controversial figure in the Arab world. Nasser dreamed of building a huge Nile River dam to generate electricity, control flooding, and provide water for irrigation. In December 1955, the United States and Great Britain agreed to help finance the purchase of equipment and materials for the initial stage of the construction of the new Aswan Dam, with the expectation of providing additional aid as the work progressed. The Eisenhower administration wanted to build the dam to counter Soviet influence in the Middle East a secondary goal was for Egypt to invest its limited resources in the dam, rather than in weapons to be used against its neighbor to the east, the Jewish state of Israel.

Despite those goals, the American commitment to Aswan was fragile. Nasser’s penchant for anti-Western rhetoric made him a suspect figure in the United States and Europe. In February 1955, he had requested a relatively small amount of military aid from the United States. The Tripartite Treaty of 1950, however, had committed the United States, Great Britain, and France to limiting weapons sales in the region in an attempt to avoid an arms race and to maintain a balance of power between Israel and the Arab states. Accordingly, the Eisenhower administration denied Nasser’s request for military aid.

In response, the Egyptians negotiated an even larger arms purchase from Soviet-dominated Czechoslovakia. Shaped by a Cold War mentality, American policy makers in the 1950s mistrusted any neutral nation that did business with a communist regime. Nasser further strained his relationship with the United States in March 1956 when he extended diplomatic recognition to the People’s Republic of China. In reality, Nasser trusted the Soviet Union no more than he trusted the Western powers, and the Eisenhower administration consistently overestimated the appeal of communism in the Arab world.

Watch this newsreel footage, “Cairo Hails Nasser as Situation Sends Dulles to England,” which shows various aspects of the Suez Crisis in 1956 to learn more. Popular in the early half of the twentieth century, newsreels were short motion pictures highlighting current events and news of the day and shown in cinemas.

The Aswan aid package had other problems unrelated to the Cold War. It drew opposition from the pro-Israel lobby in the United States, from members of Congress representing cotton-producing states who did not want to subsidize irrigation projects for Egyptian cotton farmers, and from members who regularly opposed most forms of foreign aid. Relations between Egypt and Israel were not improving, and Nasser had attached some conditions to American aid that the United States considered unacceptable, although they were later withdrawn.

Eisenhower did not follow the negotiations with Nasser closely. He had delegated responsibility for them to Secretary of State John Foster Dulles, a capable but hardline anti-communist with an abrasive personality. Eisenhower had also been distracted by a serious heart attack in 1955, in 1956 by surgery for an intestinal blockage, and later that year by his reelection campaign. The president spent most of June and half of July in the hospital or at his Gettysburg, Pennsylvania, farm recuperating from his operation. On July 19, 1956, in a 10-minute meeting shortly after Eisenhower had resumed his regular duties, Dulles recommended cancellation of U.S. aid for Aswan, and the president agreed. That afternoon, when the Egyptian ambassador appeared at Dulles’s office to request the next installment of American aid, Dulles rather abruptly informed him that the United States was withdrawing from the project. Eisenhower said later that the affair might have been handled more diplomatically.

Secretary of State John Foster Dulles (right), pictured here in 1956 with President Eisenhower, advised against the United States providing Egypt with aid for the Aswan Dam, which led to the United States withdrawing from the agreement to do so.

In any event, Nasser announced a week later that he was nationalizing the Suez Canal and

In any event, Nasser announced a week later that he was nationalizing the Suez Canal and would use tolls from canal traffic to finance construction of the Aswan Dam. The canal had been operated by the Suez Canal Company pursuant to a treaty signed in 1888 the British government and French investors owned almost all the stock in the company. The world’s most strategic waterway, the Suez Canal carried twice the traffic of the Panama Canal, and in the mid-1950s, it generated $100 million annually in gross revenues and $30 million in net profit. More than 40 nations used it regularly, and its biggest customer, Great Britain, relied on tankers transiting the canal to supply it with oil from Middle Eastern oil fields.

British Prime Minister Anthony Eden and French President Guy Mollet seem to have decided almost immediately to retake the canal by force. Great Britain and France had an obvious interest in protecting their investment and ensuring access to the canal, but far more was at stake. They hoped to use the canal crisis to cripple or perhaps topple Nasser. Mollet resented Nasser’s support for rebels in the French colony of Algiers. Eden, who was in poor health and taking medicine that may have impaired his judgment, convinced himself that Nasser was another Hitler who threatened Britain’s survival as a major power. Israel, constantly engaged in border skirmishes with the Arab states around it, had more realistic fears and collaborated with the British and French in secretly planning a military operation: Israel would invade the Sinai Peninsula, Eden and Mollet would call for a ceasefire that would require Israel and Egypt to withdraw from the canal zone, Nasser would presumably reject the ceasefire, and British and French troops would then seize the canal.

Eisenhower, now fully engaged, saw the crisis differently. Although the British, French, and Israelis had successfully concealed their plans from the president, they made no secret of their preference for military action, which Eisenhower strongly opposed. Administration lawyers, including Attorney General Herbert Brownell, advised the president that Egypt had a right under the power of eminent domain to nationalize the Suez Canal Company as long as it compensated the owners, which Nasser had promised to do. Eden and Mollet had questioned Nasser’s ability to operate the canal, but the Egyptian president pledged to keep it open, and traffic actually increased after Egyptian canal workers replaced Europeans.

Eisenhower thought an invasion would be counterproductive and would probably result in the closure of the canal, at least temporarily. He also worried that invasion would be perceived as an act of Western imperialism that could drive much of the Middle East and Africa into the arms of the Soviets. The Tripartite Treaty had obligated its signatories to defend Middle Eastern nations from aggression, which raised in Eisenhower’s mind the almost unthinkable possibility that if Egypt were attacked, the United States would find itself at war with its closest and most important allies. On the other hand, if instead the Soviet Union came to Egypt’s defense, the United States would be forced to intervene on behalf of Great Britain and France, and the result could be a nuclear war.

Through the summer and into the fall, Eisenhower sought a diplomatic settlement. At a meeting of the major maritime nations in London, Dulles won support for a proposal to put the canal under the operation of an international commission. Eisenhower thought Nasser probably would have accepted an Indian proposal for an international advisory commission, but he deferred to the secretary of state, and Eden and Mollett opposed the Indian plan. Nasser, as Eisenhower had feared, rejected the conference’s proposal.

On October 29, Israeli forces launched their invasion of the Sinai. As they had planned weeks earlier, Britain and France called for a ceasefire, which Nasser conveniently rejected. Allied planes almost immediately began bombing targets in Egypt, and on November 5, the British and French began landing paratroopers and ground troops near Port Said at the northern end of the canal. The operation collapsed almost immediately. The Eisenhower administration secured a resolution from the United Nations General Assembly condemning the invasion and, more significantly, the British found they could not sustain the operation without American support. Once the fighting began, Nasser blocked the canal with sunken ships, and saboteurs shut down a major pipeline bringing oil from Iraq to Western Europe. Deprived of their major sources of oil, the British needed dollars to purchase oil in the United States, but the administration refused to cooperate, and the British were forced to withdraw from Egypt, taking the French and Israelis with them.

This map of the 1956 campaign in Sinai illustrates Britain and France’s plan to land paratroopers near the northern end of the canal to support the Israeli troops on the ground.

Eisenhower had prevented the Suez Crisis from escalating into a major conflict. His opposition to the invasion won him some credit as an opponent of European imperialism, but he had not been so strident as to permanently damage the Western alliance. Seeing the containment of communism as his highest priority, he soon announced what came to be known as the Eisenhower Doctrine: the United States would support Middle Eastern governments threatened by Soviet aggression. The president exercised a strong yet prudent American foreign policy that avoided U.S. direct military involvement in several conflicts around the globe. Yet divisions within the Arab states, rivalries among them, and their hostility to Israel prevented him from achieving the regional stability he wanted.

Review Questions

1. Egyptian president Gamal Nasser said he wanted to use toll revenues from the Suez Canal to

  1. finance construction of the Aswan Dam
  2. buy weapons from the Soviet Union
  3. begin an Egyptian space program
  4. build a wall between Egypt and Israel

2. Like the Truman Doctrine, the Eisenhower Doctrine pledged to

  1. support governments threatened by Soviet aggression, but specifically in the Middle East
  2. make loans to European countries seeking to rebuild after World War II
  3. act as an intermediary for any nation that wished to remain nonaligned
  4. refrain from selling weapons to any nation that was a potential threat to Israel

3. All the following countries occupied the Suez Canal after it was nationalized by the Egyptians except

4. The United States’ offer of a minimal amount of military assistance in the Middle East was motivated by the desire to

  1. remove American influence from the Middle East
  2. maintain a balance of power between Israel and the Arab states
  3. keep Egypt a weak nation
  4. end its relationship with Egypt

5. In the Suez Crisis, the Tripartite Treaty could have led the United States into

  1. an invasion of the Suez Canal to keep it in international hands
  2. a confrontation with the Soviet Union
  3. a war against France, Israel, and Great Britain
  4. conflict with Czechoslovakia over its arms sale to Egypt

6. The international reputation of which nation was greatly damaged as a result of the Suez Crisis?

Free Response Questions

  1. Explain the controversy of the early U.S. support of the Aswan Dam.
  2. Analyze President Eisenhower’s response to the Suez Crisis.

AP Practice Questions

“In discussion of a report that the French favored arming the Israelis, there was agreement that for the present it is desirable not to mix the present problem with the Israeli question. The President did not think the means that would be required for Western countries to go in and operate the Canal would be very great at the present time, but said it is a question whether there is a basis for such action in terms of world opinion. The problem arises that, lacking intervention now, the Canal operations may gradually deteriorate without giving a specific occasion for intervention at any later time. This has been a deliberate, unilateral seizure, and people around the world are expecting some reaction now. Of course, if there were seizure of the nationals of Western countries, that would give a basis for action later. . . . In discussion the President developed an idea that the French and the British might make a statement that they do not recognize the validity of the Egyptian action, that they will continue to operate the Canal, putting the matter before the World Court for determination, and putting tolls in escrow until that determination is made. We might join in such a statement also the NATO countries might join in it.”

Memorandum of a Conversation with the President, White House, Washington, July 28, 1956

Refer to the excerpt provided.

1. The ideas expressed in the excerpt suggest the United States would engage which of the following approaches to end the Suez Crisis?

  1. A unilateral American occupation of the Suez Canal
  2. A military action by the British and French to take the Suez Canal from Egypt
  3. A collective decision made by international organizations to take control of the Suez Canal away from Egypt
  4. A policy of encouraging Israel to occupy the region

2. Which of the following influenced Eisenhower’s decision-making process in the issue discussed in the excerpt?

  1. Concern for world opinion
  2. Segunda Guerra Mundial
  3. Building of the Panama Canal
  4. The Spanish-American War

3. The thoughts expressed in the excerpt most closely reflect the ideals of

Fontes primárias

Branyan, Robert L., and Lawrence H. Larsen, eds. The Eisenhower Administration: A Documentary History, 1953–1961. 2 vols. New York: Random House, 1971.

Eisenhower, Dwight D. Waging Peace, 1956–1961. Volume 2 of The White House Years. New York: Doubleday, 1965.

Ferrell, Robert H., ed. The Eisenhower Diaries. New York: W. W. Norton & Company, 1981.

Suggested Resources

Hitchcock, William I. The Age of Eisenhower: America and the World in the 1950s. New York: Simon & Schuster, 2018.

Kingseed, Cole C. Eisenhower and the Suez Crisis of 1956. Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press, 1995.

Nichols, David A. Eisenhower 1956. New York: Simon & Schuster, 2011.

Smith, Jean Edward. Eisenhower in War and Peace. New York: Random House, 2012.


Conteúdo

  • 1721 – Treaty with South Carolina established with the Cherokee and the Province of South Carolina which ceded land between the Santee, Saluda, and Edisto Rivers to the Province of South Carolina.
  • 1727 – Treaty of Nikwasi established a trade agreement between the Cherokee and the Province of North Carolina
  • 1754 – In response to disputes between the Province of New York and the Iroquois ConfederacyBenjamin Franklin proposes the Albany Plan of Union, which would establish a federal government for eleven of the colonies in British North America to adjudicate colonial territorial disputes and diplomatic policy towards Native Americans it is rejected by most of the colonial governments. [1]
  • 1761 – Treaty of Long-Island-on-the-Holston established with the Cherokee and the Colony of Virginia which ended the Anglo-Cherokee war with the colony.
  • 1762 – Treaty of Charlestown established with the Cherokee and the Province of South Carolina which ended the Anglo-Cherokee war with the colony.
  • 1774 – The Thirteen Colonies convene the First Continental Congress and adopt a boycott of British goods and embargo on American exports in protest of the Intolerable Acts. [2]
  • 1775 – Regular troops of the British Army and minutemen of colonial militias exchange fire at the Battles of Lexington and Concord, beginning the American Revolutionary War.
  • 1775 – The Second Continental Congress sends the Olive Branch Petition to King George III pleading their loyalty to the British Crown it is ignored and the King issues the Proclamation of Rebellion.
  • 1776 – Thirteen Colonies declared independence as the United States of America on July 2 Declaration of Independence adopted on July 4
  • 1776 – Three commissioners sent to Europe to negotiate treaties. The British Parliament bans trade with the Thirteen Colonies, and the Second Continental Congress responds by opening American ports to all foreign vessels except from Great Britain. The Second Continental Congress also adopts the Model Treaty as a template for any future trade agreements with European countries such as France and Spain.
  • 1776 – Treaty of Watertown , the first treaty by the independent United States, is signed establishing a military alliance with the Miꞌkmaq.
  • 1777 – European officers recruited to Continental Army, including Marquis de Lafayette, Johann de Kalb, Friedrich Wilhelm von Steuben, and Tadeusz Kościuszko
  • 1777 – Treaty of Dewitt's Corner between the Overhill Cherokee and the State of South Carolina which ceded the lands of the Cherokee Lower Towns in the State of South Carolina, except for a narrow strip of what is now Oconee County.
  • 1777 – France decides to recognize America in December after victory at Saratoga, New York
  • 1778 – Treaty of Alliance with France. Negotiated by Benjamin Franklin, the US and France agreed to a military alliance France sends naval and land forces, and much-needed munitions.
  • 1778 – Carlisle Peace Commission sent by Great Britain offers Americans all the terms they sought in 1775, but not independence rejected.
  • 1779 – Spain enters the war as an ally of France (but not of America) John Jay appointed minister to Spain he obtains money but not recognition. [3]
  • 1779 – John Adams sent to Paris, to negotiate peace terms with Great Britain
  • 1780 – Russia proclaims "armed neutrality" which helps Allies
  • 1780–81 – Russia and Austria propose peace terms rejected by Adams. [4]
  • 1781 – Benjamin Franklin, Henry Laurens and Thomas Jefferson named to assist Adams in peace negotiations the Congress of the Confederation insists on independence all else is negotiable
  • 1782 – The Dutch Republic recognizes American independence and signs treaty of commerce and friendship Dutch bankers loan US$2 million for war supplies
  • 1783 – Treaty of Paris ends Revolutionary War US boundaries confirmed as British North America (Canada) on north, Mississippi River on west, Florida on south. Britain gives Florida to Spain.
  • 1783 – A commercial treaty with Sweden [6]
  • 1784 – British allow trade with America but forbid some American food exports to West Indies British exports to America reach £3.7 million, imports only £750,000 imbalance causes shortage of gold in US.
  • 1784 – Treaty of Fort Stanwix in which the Iroquois Confederacy cedes all lands west of the Niagara River to the United States.
  • 1785 – Treaty of Hopewell
  • 1785 – Adams appointed first minister to Court of St James's (Great Britain) Jefferson replaces Franklin as minister to France.
  • 1785–86 – A commercial treaty with Prussia[8]
  • 1786 – Treaty of Coyatee established between the Overhill Cherokee and the State of Franklin. Signed at gunpoint, this treaty ceded the remaining Cherokee land north and east of the Little Tennessee River to the ridge dividing it from Little River.
  • 1789 – Jay–Gardoqui Treaty with Spain, gave Spain exclusive right to navigate Mississippi River for 25 years not ratified due to western opposition
  • 1789 – Treaty of Fort Harmar
  • 1791 – Treaty of Holston
  • 1791 – In response to the beginning of the Haitian Revolution, Secretary of State Thomas Jefferson proposes limited aid to help suppress the revolt but also pressures the French government to reach a settlement with the Haitian revolutionaries. [10]
  • 1792
  • 1793–1815 – Major worldwide war between Great Britain and France (and their allies) America neutral until 1812 and does business with both sides
  • 1794 -:— March 20 Congress votes to establish a navy and to spend $1 million building six frigates. [7] Birth of the United States Navy.
  • 1794 — The United States expels French Ambasssador Edmond-Charles Genêt for his attempts to recruit privateers in violation of U.S. neutrality policy. [11]
  • 1795 –
  • 1796 – Treaty of Colerain
  • 1796 – Treaty of Madrid established boundaries with the Spanish colonies of Florida and Louisiana and guaranteed navigation rights on the Mississippi River. It becomes law.
  • 1797 –
  • First Treaty of Tellico with the Cherokee Nation
  • 1798 – XYZ Affair humiliation by French diplomats threat of war with France
  • 1798–1800 – Quasi-War undeclared naval war with France.
  • 1800 –
  • Early 19th century – The Barbary states of Algiers, Morocco, Tripoli, and Tunis require America to pay protection money under the Barbary treaties.
  • 1801–

[15] The beginning of the First Barbary War. President Jefferson does not ask Congress for a declaration of war against Tripoli, but instead decides to begin military operations against Tripoli, arguing that the President has the right to begin military operations in self-defense without asking for permission from Congress. [16]


Isolationist? So’s Your Old Founding Father.

For years, even decades, partisans of the Old Right and segments of the New Left have protested the misuse and abuse of the epithet “isolationist.” Yet we are now tempted to offer at least two cheers for U.S. Senator Rand Paul for the Kentucky Republican’s timely picking up of that still-live verbal hand grenade and tossing it back at a neocon colleague, one Marco Rubio, the junior U.S. senator from the state of Florida.

Ironically, Rubio’s objection to President Obama’s move to normalize relations with Cuba and Senator Paul’s charge of isolationism came within about a week of the 73rd anniversary of the Japanese attack on the U.S. Naval base at Pearl Harbor. Originally the term was used to vilify the America First Committee and others who urged the United States to stay out of the Second World War, as another conflict between England and Germany seemed uninviting to a nation that had come to believe our entrance in the first global war was a tragic mistake and had bred the conditions that made the far-bloodier sequel almost inevitable. The so-called isolationists were merely reminding the country of the simple wisdom of our nation’s Founders, who counseled against entanglement in the affairs and, especially, the wars of Europe. Honest trade and friendship with all nations, entangling alliances with none was the counsel of our first president, George Washington, and our third, Thomas Jefferson. Both believed the proclamation of human rights in the Declaration of Independence did not require the United States to, in the later words of John Quincy Adams, go abroad “in search of monsters to destroy.”

Hitler’s Germany was, indeed, a formidable monster, as was its twin and ally in the Pacific, the Japanese Empire. To overcome America’s innate “isolationism,” it became necessary for the interventionists of the Roosevelt administration to lure one or the other of those monsters into firing the fateful “first shot” against the United States. President Roosevelt, having done his unsuccessful best to provoke Germany into attacking U.S. boats and planes aiding British subs on the high seas, turned his attention to Japan and skillfully isolated the empire through diplomatic and economic sanctions and, by cutting off its oil supply, left the desperate Japanese sufficiently at wit’s end to commit the supreme folly of attacking the United States and awakening the sleeping giant.

After World War II, elements of the Old Right abandoned the cause of non-interventionism and turned their intellectual and rhetorical firepower against the unreconstructed “isolationists,” also known as appeasers. It soon became clear that to the new conservatives, now called “neocons,” the year was always 1938 and every international conflict involved at least one new Hitler or Stalin. All involved the peace of the world and, above all, America’s national security.

The earth moved. America, in effect, created the postwar world. An important moment came even before America became embroiled in World War II, when Sen. Arthur Vandenberg, a Republican from Michigan and a leader of his party’s “isolationist” wing, declared his abandonment of that cause, noting that “Our oceans are no longer moats.” The danger in that statement lay not in the rejection of moats, but in the suggestion that the two mighty oceans that lapped our eastern and western shores are “our oceans.” Today the world is ours and every movement in it is regarded as a potential threat to our national security.

After World War II, even Mr. Republican, Robert Taft, supported the creation of the United Nations as a bulwark against future wars. He opposed, however, the NATO alliance that committed the United States to war if any one of a dozen nations should be under attack, regardless of circumstance or provocation. Without congressional approval, President Harry Truman declared the Truman Doctrine and intervened in the internal affairs of Greece and Turkey when communist subversion was an issue. In 1950, he used United Nations authority to go to war with North Korea, again with no authorization from Congress. Republican opposition to the “imperial presidency” appeared to die with Senator Taft in 1953, the year Dwight Eisenhower entered the White House and inaugurated the era of “modern Republicanism.” The new Republican internationalism involved deposing governments and even assassinating leaders in the Congo, Iran, Indonesia, and Guatemala, where the Dulles brothers, Secretary of State John Foster Dulles and brother Allen as head of the CIA, used the American military to make Latin America safe for the United Fruit Company, in which the Brothers Dulles had a financial interest.

Soon the tables had turned and it was conservative Republicans leading the charge into world conflicts and liberal Democrats who were accused of being isolationists and appeasers. During the Vietnam War, it was Democratic senators such as Frank Church of Idaho and George McGovern of South Dakota who were issuing the cry from the heart of the nation to, in McGovern’s words, “Come home, America.” McGovern’s nomination for president in 1972 seemed to be all the proof Republicans needed that the Democratic Party, over the protestations of Senator Henry Jackson (D-Wash.) and others, had gone over the isolationist cliff. The resulting reelection by a landslide of Republican Richard Nixon served to confirm that judgment.

But the debate over isolationism had become narrowly focused on military intervention, leaving economic, trade and diplomatic actions out of the equation. Senator Rand Paul has followed, with some variations, the basic concept of his father, the former Texas congressman and two-time Republican presidential hopeful, Ron Paul. Both Pauls have used the term non-interventionism, to set the record straight about the charge of isolationism. The non-interventionists would refrain from military involvement in the affairs of other nations, while leaving avenues of trade and diplomatic communications and negotiations open. Thus Senator Paul can call Rubio and others within the party isolationists for wanting to continue economic sanctions against Iran over that nation’s development of nuclear power and, possibly, nuclear weapons, and more to the point, against Cuba over that island-nation’s embrace of communism and its continuing disdain for human rights.

Rubio apparently believes that while isolating Cuba since the Castro revolution of 1950-1960 has not changed the Cuban dictatorship for half a century, several more years of it are required to get the job done. Senator Paul believes we need not approve of a nation’s political, economic, and social order to have normal economic and diplomatic intercourse with it. So who is truly the isolationist?


On This Day: Eisenhower accepts Nazi Germany's surrender

May 7 (UPI) -- On this date in history:

In 1718, city of New Orleans was founded.

In 1789, the first U.S. presidential inaugural ball, celebrating the inauguration of George Washington, was conducted in New York City.

In 1824, Beethoven's Ninth Symphony was performed for the first time.

In 1913, homemade bombs found under the bishop's throne in St. Paul's Cathedral and opposite the offices of Evening Star in Bouverie Street, were deemed by police to have been the work of suffragettes.

In 1915, a German U-boat sank the British liner Lusitania off the coast of Ireland, killing nearly 1,200 people.

In 1921, in an exclusive interview with the United Press, Sun Yat Sen, president of the Canton Chinese government, outlined his policy proposals as he sought recognition for his fledgling government.

In 1945, U.S. Army Gen. Dwight Eisenhower accepted the unconditional surrender of Nazi Germany from Gen. Alfred Jodl.

In 1954, rebel Viet Minh forces overran the French stronghold of Dien Bien Phu, bringing about the end of French control in Indochina and creating the division of Vietnam.

In 1987, Rep. Stewart McKinney, R-Conn., died at age 56, the first member of Congress identified as a victim of AIDS. McKinney contracted the virus following a tainted blood transfusion.

In 1994, O grito, Edvard Munch's famed expressionist painting, was found in a hotel room south of the Norwegian capital of Oslo three months after it was stolen. Thieves stole the painting again in 2004 and it was recovered a second time in 2006.

In 2000, Vladimir Putin was sworn in as Russia's second president in the first democratic transfer of executive power in the nation's 1,000-year history.

In 2007, officials reported no survivors in the crash of a Kenyan Airlines plane that went down in a Cameroon mangrove swamp with 114 people aboard.

In 2014, a Thai court, in an abuse-of-power ruling, removed Prime Minister Yingluck Shinawatra from office.

In 2017, France elects Emmanuel Macron, of La République En Marche! Party, president over Marine Le Pen of the National Front.

In 2019, Denver residents voted in favor of decriminalizing psychedelic mushrooms by a margin of fewer than 2,000 votes.