Podcasts de história

Como a reforma do bem-estar de Bill Clinton mudou a América

Como a reforma do bem-estar de Bill Clinton mudou a América

A campanha presidencial de Bill Clinton em 1992 colocou a reforma do bem-estar social em seu centro, alegando que sua proposta “acabaria com o bem-estar como o conhecemos”.

Quatro anos depois, com um Congresso dominado pelos republicanos, Clinton começou a cumprir sua promessa de campanha, reformulando o programa financiado pelo governo. Em 2018, o presidente Trump declarou sua intenção de implementar novas mudanças no programa de bem-estar. Veja como o bem-estar começou, o que aconteceu e para onde está indo.

Como o bem-estar começou nos Estados Unidos.

Ao rastrear as origens do bem-estar moderno na América e na Europa, muitos historiadores apontam para a Lei de Seguro de Saúde de 1883 do chanceler alemão Otto von Bismarck. Como um dos primeiros programas de bem-estar do governo para a classe trabalhadora, dificilmente era uma ideia nova. Na verdade, o Império Romano, a dinastia Song na China e algumas partes do mundo islâmico no século 7 coletaram e forneceram formas de bem-estar ao seu povo.

Foi a quebra do mercado de ações em 1929 e a subsequente Grande Depressão, no entanto, que trouxe a ideia de bem-estar à vanguarda do discurso político americano. Embora muitos grupos sem fins lucrativos, organizações religiosas e governos estaduais e locais realizassem esforços de caridade de longa data para ajudar a aliviar a pobreza, os níveis sem precedentes de desemprego levaram muitos grupos além do que podiam oferecer. Quer fossem os jovens chegando à escola com fome ou não, os trabalhadores lutando para sobreviver ou os idosos que viviam sem pensões, os americanos lutavam para viver sem uma rede de segurança.

Como o New Deal do presidente Franklin Roosevelt colocou a economia americana de volta nos trilhos e quais componentes ainda têm um grande impacto na sociedade de hoje?

Em 1935, nasceu a primeira forma de bem-estar federal americano como a conhecemos - o New Deal.

Quando Roosevelt usou o termo “New Deal”, referia-se ao pôquer e à noção de que alguns americanos haviam recebido uma mão ruim. Isso, argumentou Roosevelt, era algo que o governo federal poderia mudar.

Foi um esforço sísmico do governo federal que, desde seu início, acendeu o debate. Além do foco da legislação de Roosevelt na criação de mais empregos e na aprovação da Lei de Previdência Social, seu New Deal buscou expandir a ajuda aos programas de pensão para mães solteiras e idosos. Financiado por impostos federais, o uso do bem-estar pelas famílias cresceu muito além da era da Depressão. Em 1936, 162.000 famílias receberam apoio. Em 1969, esse número subiu para 1.875.000.

A ajuda, no entanto, nem sempre foi distribuída de forma justa. As famílias de cor foram em grande parte deixadas de fora ou ativamente bloqueadas pela política governamental. A lacuna de riqueza continuou, com a discriminação baseada em raça se tornando um ponto de discussão político durante a candidatura de Ronald Reagan à presidência na década de 1970. Os políticos e a mídia de notícias da época traçaram o perfil de “rainhas da previdência”, um termo estigmatizante que descrevia uma mãe solteira, geralmente afro-americana, que supostamente estava manipulando o sistema para obter mais ajuda governamental, apesar da fraude previdenciária ser relativamente baixa.

Como Bill Clinton mudou o bem-estar para sempre?

A campanha presidencial de Bill Clinton em 1992 colocou a reforma do bem-estar na frente e no centro. Esforçando-se para cumprir sua promessa de campanha de “acabar com o bem-estar como o conhecemos”, Clinton foi atingido por um Congresso dominado pelos republicanos.

Quatro anos depois, a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho foi aprovada, dando aos estados o controle da previdência, encerrando seis décadas de controle do governo federal sobre os programas. Ao desmontar esse modelo, ele criou uma novidade: o programa Assistência Temporária para Famílias Carentes, ou TANF, que mudou a estrutura de financiamento e benefício do auxílio em dinheiro. Em vez de o bem-estar ser financiado de uma forma mais aberta, agora o bem-estar era financiado por concessões federais em bloco aos estados, junto com a exigência de que os estados devessem igualar parte dos dólares federais.

Com base nas políticas aprovadas por Reagan e no princípio fundamental de “responsabilidade pessoal”, a TANF acrescentou requisitos de trabalho para ajuda, reduzindo o número de adultos que poderiam se qualificar para os benefícios. Essa legislação também criou limites para o tempo e a quantidade de ajuda que uma pessoa poderia receber, além de instituir punições mais severas para os destinatários que não cumprissem os requisitos.

No final da década de 1990, a economia estava crescendo e, para muitos analistas, parecia que as reformas da previdência social da era Clinton foram um sucesso. Mas quando a crise financeira de 2008 atingiu, um adicional de 1,5 milhão de famílias com crianças vivendo na pobreza foram criadas, fazendo com que alguns se perguntassem se a estrutura antiga era tão confiável durante as retrações do mercado como em tempos de sucesso. Os críticos argumentaram que, como o número de fundos que os estados receberam em subsídios em bloco não foram ajustados pela inflação desde os anos 1990, os estados tinham significativamente menos dinheiro disponível para atender às necessidades de bem-estar em uma nova era.

Em 2012, aproximadamente 52,2 milhões de pessoas, ou cerca de um em cada cinco americanos, receberam alguma forma de assistência governamental, de acordo com o Censo dos EUA. Na verdade, as crianças receberam a maior quantia, com uma média de 39,2% recebendo ajuda em um mês, em comparação com 16,6% das pessoas de 18 a 64 anos ou 12,6% para as de 65 anos ou mais.

Quais são as novas mudanças propostas para o bem-estar?

Em seu discurso sobre o Estado da União de 2018, o presidente Donald Trump disse que tinha um plano para “tirar nossos cidadãos do bem-estar para o trabalho”. Mas não está claro qual plano específico a Casa Branca pode apresentar.

Em abril de 2018, Trump assinou a Redução da Pobreza na América pela Promoção de Oportunidades e Mobilidade Econômica, ordem executiva que ordenava aos secretários de governo que revisassem seus programas de bem-estar existentes e propusessem novos regulamentos. Acredita-se que essas novas regulamentações se concentrariam em cortes, incluindo requisitos de trabalho mais rígidos.

“Desde seu início, o sistema de bem-estar se tornou uma grande burocracia que pode ser suscetível a medir o sucesso por quantas pessoas estão matriculadas em um programa, em vez de quantas pessoas passaram da pobreza para a independência financeira”, diz a ordem executiva.

Muitos conservadores da era Trump estão olhando para a política TANF de Clinton como um modelo, argumentando que ela teve sucesso na redução de custos e processos de bem-estar.

Mas, com base em vários estudos do TANF e seus beneficiários, “ele mal atinge até mesmo os americanos mais pobres e praticamente deixou de fazer o trabalho de tirar as pessoas da pobreza”, de acordo com o Atlantic. “A 'reforma do bem-estar' não consertou o bem-estar tanto quanto o destruiu, e se mudanças semelhantes fossem aplicadas ao Medicaid e ao vale-refeição, eles provavelmente fariam o mesmo.”

Embora o futuro do bem-estar social permaneça incerto, o acalorado debate em torno dele não é novidade.


Reforma do Bem-Estar Social e Política de Raça

Vinte anos atrás, neste mês, o presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho (PRWORA). A lei transformou o Auxílio a Famílias com Filhos Dependentes (AFDC), um programa federal de direitos para pais solteiros pobres e seus filhos, em subsídios em bloco, ou Assistência Temporária a Famílias Carentes com o objetivo de remover pessoas das listas de bem-estar. Aprovada com apoio bipartidário, a lei de 1996 refletia um consenso liberal / conservador em torno da natureza racializada do bem-estar e da necessidade de estimular o trabalho em vez da dependência. O PRWORA resultou em um aumento dramático no número de famílias nos Estados Unidos vivendo em extrema pobreza, que os economistas chamam de “pobreza profunda”. Sua aprovação sinalizou o fim dos programas federais de direitos antipobreza e o surgimento de um ethos de individualismo e criminalização dos pobres. . O discurso contemporâneo da pobreza, evidente na atual eleição presidencial, reflete a mesma hostilidade arraigada à assistência em dinheiro para os pobres que sustentou a reforma de 1996.

Filas de pessoas no Escritório de Bem-Estar da Cidade de Baltimore, Maryland (1975), Biblioteca do Congresso.

Quando o AFDC foi instituído em 1935, era um programa relativamente incontroverso, projetado para apoiar mães solteiras sem marido. Reforçou o lar heterossexual com dois pais e a divisão de trabalho por gênero - em que as mulheres ficavam em casa e cuidavam dos filhos enquanto os homens ganhavam um salário. Sua lógica estava enraizada tanto na ideologia do ganha-pão quanto no reconhecimento do trabalho doméstico realizado pelas mulheres. Essa expectativa, porém, raramente se aplicava às mulheres de cor, que tinham muito mais probabilidade de ter emprego, mesmo depois de terem filhos. E embora fossem mães desproporcionalmente pobres e solteiras, elas eram rotineiramente negadas a assistência social.

Os administradores estaduais e locais da AFDC, que tiveram liberdade para determinar os critérios de elegibilidade, excluíram sistematicamente afro-americanos e mexicanos do recebimento da previdência por meio de & ldquoscláusulas domésticas adequadas & rdquo e & ldquo leis maternas empregáveis ​​& rdquo, que recusou assistência a mães que não mantiveram & ldquoproper & rdquo casas ou que se acreditava que poderiam arrume um emprego e torne-se autossustentável. Alguns estados negaram assistência às mães que tinham um homem morando na casa, independentemente de ele fornecer ou não apoio financeiro ou ser pai de seus filhos.

A partir da década de 1960, com a urbanização, a migração negra e as regras de previdência social mais flexíveis, um número crescente de mulheres negras passou a receber AFDC. Apesar do fato de que os brancos eram o maior grupo racial na assistência, a mídia, bem como os políticos - como o notório Joseph Mitchell em Newburgh, Nova York - expressaram alarme sobre a mudança na composição racial do bem-estar. Associados a isso estavam as preocupações com fraude, comportamento imoral e destinatários indignos. Eles explicaram o número desproporcional de mulheres negras e porto-riquenhas na previdência como um problema de uma cultura de pobreza - que estudiosos como Oscar Lewis descreveram como falta de motivação para trabalhar, promiscuidade sexual e desejo de gratificação imediata. O discurso da cultura da pobreza lançou as bases para os argumentos de que os destinatários eram a causa de sua própria pobreza e precisavam ser educados e devidamente treinados para garantir responsabilidade e independência econômica.

Em 1967, a administração Johnson instituiu um Programa de Incentivo ao Trabalho (WIN), a primeira regra federal obrigatória de emprego para o AFDC, exigindo que os estados encaminhassem uma parte de sua população de bem-estar para programas de emprego. Essa legislação histórica mudou o papel histórico do bem-estar do apoio às mães solteiras para um de esperar e exigir que as mães solteiras pobres tenham empregos remunerados fora de casa. A associação da raça com o bem-estar e as explicações da cultura da pobreza foram popularizadas por Ronald Reagan, por meio do uso da frase & ldquowelfare queen & rdquo, impregnando a imaginação do público o estereótipo de uma mulher afro-americana do centro da cidade com vários filhos que estava trapaceando o sistema.

O projeto de reforma do bem-estar de Clinton e rsquos foi uma extensão desse discurso e marcou um ponto de inflexão. Estava igualmente enraizado em um argumento de cultura de pobreza, evidenciado por sua linguagem racialmente codificada de dependência e pessoas tirando proveito do sistema. Clinton fez alusão ao medo do crime de rua negra, do uso de drogas, dos bebês do crack, do colapso da família e do esgotamento dos dólares públicos. Seu principal objetivo ao desmantelar o AFDC, como ele disse, era acabar com o & ldquociclo da dependência & rdquo e & ldquoaching um projeto de reforma da previdência nacional que tornará o trabalho e a responsabilidade a lei da terra. & Rdquo Com o apoio de democratas e republicanos, a reforma de 1996 foi lançada com grande alarde e promessas de & ldquoending bem-estar como a conhecemos. & rdquo O objetivo: reduzir o número de pessoas com bem-estar.

Assistência Temporária a Famílias Carentes (TANF), que substituiu o AFDC, limitou a assistência de bem-estar vitalícia a cinco anos, exigiu que os beneficiários trabalhassem por um mínimo de 30 horas por semana e negou assistência a imigrantes que viviam nos Estados Unidos por menos de cinco anos. Continha cláusulas para apoiar o casamento heterossexual e oferecer aulas para pais. A TANF também deu aos estados flexibilidade para gastar fundos em coisas como creches ou treinamento profissional, em vez de ajudar diretamente os necessitados. Os estados foram pressionados para tirar as pessoas da previdência social & mdashnow a única medida quantitativa de sucesso para o programa & mdashand usou várias estratégias para impedir os necessitados de solicitar ajuda. Os administradores implementaram procedimentos de inscrição complicados e degradantes e confiaram nas impressões digitais e nos testes de drogas para eliminar o elemento criminoso, embora houvesse poucas evidências de qualquer tipo de atividade criminosa entre os destinatários. O resultado líquido foi que todos os destinatários e candidatos foram considerados criminosos em potencial.

As listas de bem-estar caíram desde que o TANF foi aprovado. O declínio da assistência social, no entanto, não se traduziu em um declínio da pobreza. As mulheres, especialmente as mulheres negras, foram desproporcionalmente afetadas pelo desmantelamento da previdência. Em 2014, a taxa de pobreza era de 14,8%, mas para as famílias chefiadas por mulheres era de 39,8% e para as famílias chefiadas por mulheres negras, 45,6%. O esforço conjunto para remover famílias das listas significa que muitos pais pobres são incapazes de sustentar seus próprios filhos, levando a uma enorme expansão no sistema de adoção. As taxas de sem-teto estão em um nível mais alto. Embora nem tudo isso possa ser atribuído à reforma do bem-estar, a crescente desigualdade econômica e a Grande Recessão exacerbaram o problema da pobreza nos Estados Unidos e a rede de segurança fragmentada significa que os pobres não têm a quem recorrer. Em meio a um ano eleitoral, muitas famílias americanas estão enfrentando uma crise econômica e têm dificuldade em pagar uma creche, moradia ou até mesmo comida para suas famílias.

O discurso político hoje reflete uma preocupação geral sobre a desigualdade econômica, mas muitas vezes elimina as necessidades dos mais vulneráveis. Existem diferenças importantes entre os dois candidatos presidenciais do partido principal - com Hillary Clinton apoiando um aumento no salário mínimo federal e Donald Trump defendendo a construção de muros para impedir a entrada de imigrantes. Mas também existem semelhanças. Tanto Clinton quanto Trump elogiaram os benefícios das reformas de 1996 e, em particular, seus requisitos de trabalho. Ambos prometeram criar mais empregos e nenhum sugeriu qualquer tipo de ajuda em dinheiro para os americanos mais pobres. Na verdade, programas como vale-refeição, assistência habitacional e seguro de invalidez também estão sob ataque hoje. As impressões digitais, testes de drogas e requisitos de trabalho estão sendo implementados para os destinatários desses programas em nível estadual e local, ou estão sendo defendidos por legisladores e políticos em nível federal.

Embora o bem-estar como um direito não exista mais, a política do bem-estar parece ter uma longa vida útil, continuando a moldar o discurso político. É evidente nas campanhas atuais que mesmo a mera sugestão de oferecer assistência financeira sem exigir algum tipo de retribuição é um terceiro trilho político que pode condenar nossas perspectivas de sucesso eleitoral. Enquanto os americanos lutam para encontrar uma solução para sua miséria econômica, eles fariam bem em considerar como o racismo desempenhou, e continua a desempenhar, um papel central em nos afastar ainda mais das políticas destinadas a fortalecer e apoiar os americanos pobres e trabalhadores.

Premilla Nadasen é professora associada de história no Barnard College. Ela é autora de Guerreiros do Bem-Estar: O Movimento dos Direitos do Bem-Estar nos Estados Unidos (2005) e Trabalhadores domésticos se unem: a história não contada de mulheres afro-americanas que construíram um movimento (2015).


Bill Clinton sobre Bem-Estar e Pobreza

"Estamos nisso juntos" melhor do que "Você está por conta própria"

Nós, democratas, acreditamos que o país funciona melhor com uma classe média forte, com oportunidades reais para que os pobres trabalhem nela, com um foco implacável no futuro, com negócios e governo trabalhando juntos para promover o crescimento e a prosperidade amplamente compartilhada . Veja, acreditamos que "Estamos todos juntos nisso" é uma filosofia muito melhor do que "Você está por conta própria". Fonte: discurso da Convenção Nacional Democrata de 2012, 5 de setembro de 2012

Expanda os programas de refinanciamento a preços acessíveis para milhões

A mobilidade social e econômica depende da igualdade de oportunidades

Canadá, Suécia e Noruega têm classificação superior aos EUA em termos de mobilidade profissional. Em termos de mobilidade de renda, as chances de ganhar mais do que seus pais são maiores no Canadá, Finlândia, Suécia e Noruega do que nos Estados Unidos.

É encorajador que as pessoas em todo o mundo queiram perseguir sua própria versão do sonho americano, mas preocupante que outros estejam fazendo um trabalho melhor do que nós em fornecê-lo a seu povo. O sucesso das nações que estão melhor do que nós se deve às políticas governamentais que igualam as oportunidades e preparam seu povo para aproveitá-las.

Ao avaliar a qualidade geral da infraestrutura de uma nação, os EUA estão em 24º lugar entre 142 países medidos. Os EUA gastam apenas 1,7% do PIB em infraestrutura, em comparação com 4% do Canadá ou 9% da China. Fonte: Back to Work, de Bill Clinton, p.103-106, 8 de novembro de 2011

Trabalhadores americanos estão trabalhando mais por menos

1992: Pessoas que trabalham duro e jogam de acordo com as regras não deveriam ser pobres

Ao contrário de Clinton, que enfrentou fortes ventos ideológicos contrários à antipatia pelo governo, Obama assume o cargo em um momento em que o governo anterior está em desgraça e a ideologia de permitir que os mercados especulativos governem é desacreditada pela catástrofe financeira. Pela primeira vez em quatro décadas, um progressista de princípios desfruta de um vento a favor ideológico. Fonte: Obama`s Challenge, de Robert Kuttner, p.182-183, 25 de agosto de 2008

OpEd: Bem-estar medido por rolos, não pela situação dos pobres

Tanto para os democratas quanto para os republicanos, a prova de sucesso passou a ser o encolhimento dramático dos registros da previdência, e não a questão mais preocupante de quantos pobres estavam em melhor ou pior situação. Ao abraçar uma versão essencialmente republicana de reforma do bem-estar, Clinton reforçou o dogma conservador de que o estado de bem-estar era mais um problema do que uma solução. Fonte: Desafio de Obama, de Robert Kuttner, p. 58-59, 25 de agosto de 2008

Clinton Global Initiative: parceria com doadores com problemas

R: Bem, tínhamos mais compromissos por mais dinheiro do que nunca, mas também tivemos dois novos avanços. Tínhamos mais compromissos realmente interessantes envolvendo um número cada vez maior de pessoas trabalhando juntas, que é o que eu queria ter. Eu queria aproximar as pessoas, fazer com que trabalhassem juntas. A segunda coisa é que realmente democratizamos isso agora.Parece que teremos mais de meio milhão de pessoas seguindo isso pela Internet, myCommitment.org, para criar uma comunidade de pequenos doadores.

P: Quando você diz dinheiro arrecadado, acho que nossos espectadores se interessariam por isso. O dinheiro não vai para você nem para uma fundação.

R: Não, não, eu não toco em nada.

P: Você é o corretor de pessoas, na verdade.

P: Você pega alguém com dinheiro, identifica um problema e os coloca juntos em uma parceria.

R: Sim. De vez em quando, entro em um, se solicitado. Estou tentando fazer com que outras pessoas ajudem e trabalhem umas com as outras. Fonte: Meet the Press: Série Meet the Candidates 2007, 30 de setembro de 2007

A reforma da previdência teve sucesso devido ao foco nos empregos

O sucesso da reforma da previdência deveu-se a mais do que políticas melhores. Houve também um esforço consciente para expandir o mercado de trabalho [por meio da promoção da contratação] de novos funcionários da previdência. Fonte: Giving, de Bill Clinton, p.173-174, 4 de setembro de 2007

Promova ideias inovadoras e "empreendedores sociais"

Nos últimos anos, mais financiamento para empreendedores sociais tornou-se disponível, principalmente de fundações estabelecidas por pessoas ricas. Entre as mais importantes está a Rede Omidyar, criada pelo fundador do eBay Pierre Omidyar e sua esposa, Pam.

Outras fundações criadas para financiar empreendedores sociais incluem a Echoing Green e a Fundação Schwab para Empreendedorismo Social.

Um dos exemplos mais promissores de empreendedorismo social multifacetado que testemunhei na América é a Harlem Children's Zone, que ajuda pais, professores, residentes e outras partes interessadas a criar um ambiente de aprendizagem seguro para jovens em uma área de sessenta quarteirões da região central Harlem. Fonte: Giving, de Bill Clinton, p.137-143, 4 de setembro de 2007

Organize o mercado para produzir benefícios de "bens públicos"

Se o 1% mais rico doasse 5% da renda, cumpriríamos todas as metas

O exemplo de quanto dinheiro poderíamos dar também se aplica a doações de tempo, habilidades, coisas, reconciliação e novos começos. Se todos nós apenas dermos de acordo com nossa habilidade, o impacto positivo seria impressionante. Fonte: Giving, de Bill Clinton, p.206, 4 de setembro de 2007

Justiça social inspirada na Bíblia, especialmente servindo aos pobres

Reforma atacada pela esquerda cristã, mas genuíno meio-termo

Marian Wright Edelman escreveu a Bill: Você acha que os profetas Isiah, Miquéias e Amós do Velho Testamento - ou Jesus Cristo - apoiariam tais políticas? Foi uma demonstração de arrogância moral de Edelman. Claro, Jesus queria que os cristãos ajudassem os pobres, como os cristãos republicanos e democratas sabiam, mas em nenhum lugar do Evangelho o Messias pesou se ele preferia centralizar ou descentralizar o Medicaid.

Bill Clinton assinou o projeto de lei. Em resposta, o marido de Edelman, Peter, renunciou ao cargo no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dizendo que esta foi "a pior coisa que Bill Clinton fez". Contrariamente às previsões de Edelman, a reforma do bem-estar provou ser um enorme sucesso, talvez a maior conquista doméstica da presidência de Clinton. Fonte: God and Hillary Clinton, de Paul Kengor, p.141-142, 18 de julho de 2007

Escritório inaugurado na zona de capacitação do Harlem

Faça o bem-estar pró-trabalho e pró-família

Na época em que Bill assumiu o programa de bem-estar da América, o AFDC, recebia mais da metade de seus fundos do governo federal, mas era administrado pelos estados, que contribuíam com 17% a 50% dos pagamentos. A lei federal exigia cobertura para mães e filhos pobres, mas os estados definiam os benefícios mensais. Como resultado, havia 50 sistemas diferentes. O plano republicano forneceu apoio mínimo para ajudar as pessoas a fazer a transição para o trabalho.

Os republicanos aprovaram um projeto de lei com limites estritos à previdência social, nenhum apoio para a transição para o trabalho, nenhum benefício para os imigrantes legais, o fim da supervisão federal e da responsabilidade sobre como os estados gastaram o dinheiro da previdência federal. Em suma, os estados seriam livres para determinar o que oferecer em pagamentos mensais, creche, vale-refeição e assistência médica, ou mesmo se os ofereceriam. Depois de um vigoroso debate na Casa Branca, o presidente vetou o projeto. Fonte: Living History, de Hillary Rodham Clinton, p.366-368, 1º de novembro de 2003

Manter o imposto de propriedade para incentivar a filantropia

Expandiu o EITC de US $ 15,9 para US $ 21,2 bilhões

A decisão de conceder um aumento significativo no EITC foi um momento crucial, embora pouco percebido, na presidência. Não houve nenhum benefício político para expandir o Crédito de Imposto de Renda Ganho. Ninguém notaria se os beneficiários em potencial - legiões de garçonetes, atendentes de hospitais e zeladores - ainda labutavam por salários que os deixavam abaixo da linha da pobreza, o subsídio do EITC era um conceito muito complicado para a maioria dos jornalistas se darem ao trabalho de entender, muito menos tentar descrever.

Clinton expandiu o EITC de US $ 15,9 para US $ 21,2 bilhões no primeiro ano, o que, na verdade, cortou impostos para 15 milhões de famílias. Fonte: The Natural, de Joe Klein, p. 55-56, 11 de fevereiro de 2003

Crie "novos mercados" em áreas empobrecidas

Clinton não criou essa nova atmosfera. Na verdade, seus esforços formais para "fazer" algo sobre raça - sua "comissão" de segundo mandato para estudar o problema, por exemplo - e mais do que isso, seu apreciação dos afro-americanos - criou o subtexto para uma nova tolerância americana, especialmente entre os jovens, que realmente pareciam compreender, ao final do século XX, que a diversidade racial da nação não era apenas uma vantagem significativa no mercado global, mas também uma fonte de criatividade social e cultural em casa. Fonte: The Natural, de Joe Klein, p. 83, 11 de fevereiro de 2003

A reforma da previdência reduziu significativamente a criação de filhos solteiros

Parecia que Clinton não apenas tornara o trabalho remunerado, mas também eliminara o desincentivo ao casamento que havia sido uma consequência não intencional do antigo sistema de bem-estar social, que só cobria benefícios para mães solteiras. Portanto, havia uma resposta aos argumentos da "cultura da pobreza" há muito colocados pelos conservadores - mas era uma resposta que combinava valores conservadores ("responsabilidade") com gastos liberais ("oportunidade"). Esta foi, talvez, a mais pura demonstração da substância e das possibilidades da Terceira Via. Fonte: The Natural, de Joe Klein, p.155, 11 de fevereiro de 2003

Ajude pais de baixa renda a sustentar seus filhos

$ 125 milhões para novos subsídios Fathers Work ajudarão aproximadamente 40.000 pais de baixa renda sem custódia (principalmente pais) a trabalhar, pagar pensão alimentícia e se reconectar com seus filhos. Fonte: site WhiteHouse.gov, 6 de setembro de 2000

Acabar com o bem-estar como o conhecemos

A lei contém fortes requisitos de trabalho, bônus de desempenho para recompensar os estados por moverem beneficiários da previdência social para empregos e reduzir a ilegitimidade, manutenção do estado de requisitos de esforço, aplicação abrangente de pensão alimentícia e apoio para famílias que mudam da previdência para o trabalho - incluindo maior financiamento para creches . Em maio de 1999, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos divulgou orientações sobre como os governos estaduais e locais podem usar os fundos de subsídios do bloco da previdência para ajudar as famílias a passar da previdência para o trabalho. Fonte: site WhiteHouse.gov, 6 de setembro de 2000

O "E" no EITC é sobre como ganhar: então reduza a pena de casamento

Esta noite, proponho outra grande expansão do EITC: reduzir a pena de casamento, para garantir que recompensa o casamento como recompensa o trabalho, e também para expandir o crédito fiscal para famílias com mais de dois filhos. Hoje, pune pessoas com mais de dois filhos. Nossa proposta permitiria que famílias com três ou mais filhos recebessem até US $ 1.100 a mais em redução de impostos. Estas são famílias trabalhadoras, seus filhos não deveriam estar na pobreza. Fonte: Pres. Mensagem do Estado da União de 2000 de Clinton ao Congresso, 27 de janeiro de 2000

Abordar os desabrigados por meio do governo federal, estadual e municipal

Transferir 10% das moradias federais para igrejas, para moradores de rua

Status: A administração apóia o programa McKinney, que fornece às organizações sem-teto sem fins lucrativos a oportunidade de fazer a primeira oferta de todos os bens federais excedentes. A legislação foi proposta para dar às organizações sem fins lucrativos locais um papel direto na determinação do uso dos recursos do HUD para os sem-teto. Fonte: State of the Union, por T.Blood & B.Henderson, p.139, 01 de agosto de 1996

Bem-estar para trabalhar, em vez de bem-estar como um modo de vida

    Em 1991, eu disse que precisávamos acabar com o bem-estar como o conhecemos. Agora, com a aprovação da nova legislação de reforma da previdência, temos a oportunidade de estabelecer um novo sistema baseado nos seguintes princípios:
  1. Deve ser sobre como mover as pessoas do bem-estar para o trabalho.
  2. Deve impor limites de tempo para benefícios sociais.
  3. Deve dar às pessoas o cuidado infantil e a assistência médica de que precisam para passar da previdência ao trabalho sem machucar seus filhos.

A reforma da previdência inclui estados, comunidades e empresas

Esta reforma é apenas o começo. Devemos implementar essa legislação de uma forma que realmente leve as pessoas da previdência para o trabalho, e isso seja bom para as crianças. Refinaremos essa reforma por algum tempo. Fonte: Between Hope and History, de Bill Clinton, p. 69-70, 01 de janeiro de 1996

Concluir a reforma do bem-estar, transferindo beneficiários capazes para empregos.

Ajude famílias trabalhadoras a se livrar da pobreza
Na década de 1990, os americanos resolveram acabar com a dependência da previdência e forjar um novo pacto social com base no trabalho e na responsabilidade recíproca. Os resultados até agora são encorajadores: as listas da previdência foram cortadas em mais da metade desde 1992, sem as calamidades sociais previstas pelos defensores do antigo direito à previdência. As pessoas estão mais propensas do que nunca a deixar a previdência para trabalhar, e mesmo aqueles que ainda recebem a previdência têm quatro vezes mais probabilidade de estar trabalhando. Mas o trabalho da reforma do bem-estar não será feito até que ajudemos todos os que podem

trabalho para encontrar e manter empregos - incluindo pais ausentes que devem ser responsabilizados por sustentar seus filhos.


Conteúdo

Nas últimas duas décadas, os sistemas de bem-estar social têm estado sob extremo escrutínio em todo o mundo. Mudanças demográficas, como o "baby boom" do pós-guerra seguido pela subsequente "baby bust", juntamente com mudanças econômicas, como os choques do petróleo de 1970, levaram ao envelhecimento da população e à diminuição da força de trabalho. Por sua vez, aumentou a dependência dos sistemas de previdência social, o que inevitavelmente trouxe à tona a questão da reforma da previdência. Os sistemas dos EUA focaram principalmente na redução da necessidade de pais solteiros pobres de bem-estar, por meio de incentivos de emprego. O Reino Unido se concentrou principalmente na redução do desemprego geral por meio do New Deal. Os Países Baixos enfatizaram a reforma dos programas de deficiência e a América Latina se concentrou principalmente nas reformas previdenciárias.

O chanceler alemão Otto von Bismarck foi um líder político que tentou acabar com o socialismo propondo assistência médica ao governo. Ele aprovou a Lei de Seguro de Saúde de 1883, que foi a primeira a introduzir o seguro de saúde obrigatório monitorado pelo governo. [1] A legislação alemã garantiu benefícios contributivos de aposentadoria e invalidez. A participação tornou-se obrigatória. [2] Muitos historiadores atribuem o início do bem-estar contemporâneo na Europa e na América à lei de seguro de saúde de Bismarck. No entanto, este programa de bem-estar destinado à classe trabalhadora foi praticado pelo Império Romano, pela Dinastia Song da China e pelo Sistema Islâmico do século VII. [3] Nos Estados Unidos, a Grande Depressão e a quebra do mercado de ações em 1929 contribuíram significativamente para a formação do conceito de bem-estar, visto que muitos americanos lutaram economicamente naquela época.

Estados Unidos Editar

Em 1964, o presidente Lyndon B. Johnson introduziu uma série de legislação conhecida como Guerra contra a Pobreza em resposta a uma taxa de pobreza persistentemente alta em torno de 20%. [4] Ele financiou programas como o Seguro Social e os programas de Bem-Estar Food Stamps, Job Corps e Head Start. [5] A Guerra contra a Pobreza incluiu novos programas federais como o Medicare e o Medicaid, que fornecia a idosos, indivíduos de baixa renda e outros grupos desfavorecidos cobertura de seguro saúde. Além disso, o governo dos EUA começou a fornecer assistência direta aos distritos escolares, aprovou proteções ambientais abrangentes, instituiu projetos de renovação urbana, promoveu a proteção dos direitos civis e expandiu o financiamento para as artes e humanidades. [6]

A administração do presidente Richard Nixon propôs o Plano de Assistência à Família de 1969, [7] que instituiu uma exigência de trabalho para todos os beneficiários da previdência, exceto mães com filhos menores de três anos. Essa exigência foi removida em 1972 em meio a críticas dos liberais de que o plano oferecia muito pouco apoio e tinha requisitos de trabalho excessivamente rígidos. Em última análise, a administração Nixon presidiu à expansão contínua dos principais programas de bem-estar.

Em 1981, o presidente Ronald Reagan cortou os gastos com Ajuda às Famílias com Crianças Dependentes (AFDC) [8] e permitiu que os estados exigissem que os beneficiários da previdência social participassem de programas de trabalho. O livro de Charles Murray, Losing Ground: American Social Policy, 1950–1980 (1984), argumentou que o estado de bem-estar na verdade prejudica os pobres, especialmente as famílias monoparentais, tornando-as cada vez mais dependentes do governo e desencorajando-as de trabalhar. [9] Murray propôs que os programas de bem-estar atuais fossem substituídos por programas locais de curto prazo. [10]

Em sua campanha de 1992, Bill Clinton prometeu “acabar com o bem-estar da forma como o conhecemos”. Cumprindo sua promessa, ele instituiu uma das reformas de bem-estar mais conhecidas da história dos Estados Unidos. [12] Em 22 de agosto de 1996, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho de 1996 (PRWORA), que se alinhava estreitamente com os pontos de vista de Murray. [13] PRWORA instituiu o programa de Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF) para substituir o AFDC, o programa de bem-estar que fornecia dinheiro a famílias pobres desde 1935. O TANF instituiu restrições de trabalho para os beneficiários se qualificarem para receber ajuda. Os objetivos do programa, de acordo com a lei de 1996, eram ajudar as famílias de baixa renda, promover o emprego e o casamento, minimizar os nascimentos não conjugais e facilitar o estabelecimento e manutenção de famílias com dois pais. O TANF também transferiu os gastos com bem-estar para os governos estaduais. Cada estado recebeu uma quantia em dinheiro para ser usada no programa, desde que instituísse as exigências de trabalho e permitisse às famílias permanecer no programa por um período máximo de cinco anos. [14] Os conservadores queriam enfatizar a importância do emprego e do desenvolvimento familiar, enquanto muitos liberais, embora apreciassem o enfoque no trabalho, ainda estavam preocupados em garantir benefícios e salários suficientes para famílias de baixa renda.

Desde então, outros programas de bem-estar fizeram a transição para o modelo compartilhado estabelecido pela TANF. O Governo Federal dá dinheiro aos estados na forma de subsídios em bloco, o que permite que os estados tomem decisões sobre como alocar a previdência. [15]

Reino Unido Editar

Edição de nova oferta

Nos últimos anos, a reforma do sistema de bem-estar social na Grã-Bretanha começou com a introdução do programa New Deal [16], introduzido pelo governo trabalhista em 1997. O objetivo desse programa era aumentar o emprego, exigindo que os beneficiários fizessem sérios esforços para procurar emprego. O Partido Trabalhista também introduziu um sistema de créditos fiscais para trabalhadores de baixa renda. [17]

Edição da Lei de Reforma do Bem-Estar de 2007

O Welfare Reform Act 2007 prevê "um subsídio de emprego e apoio, um subsídio contributivo, [e] um subsídio baseado no rendimento.". [18] Os objetivos da Lei de Reforma do Bem-Estar de 2007 eram aumentar a taxa de emprego de 75% para 80%, ajudar 300.000 pais solteiros a encontrar emprego, aumentar o número de trabalhadores com mais de 50 anos em 1 milhão e reduzir o número de pessoas que reivindicam benefícios por invalidez em 2 milhões

Edição da Lei de Reforma do Bem-Estar de 2009

Essa reforma da previdência propôs um aumento da responsabilidade pessoal dentro do sistema de previdência. A reforma eliminou o apoio ao rendimento e alocou fundos para o subsídio de desemprego, para incentivar o emprego. Também incentivou o aumento da responsabilidade dos pais ao alterar as leis de pensão alimentícia e exigir que os nascimentos sejam registrados em conjunto por ambos os pais. [19]

Edição da Lei de Reforma do Bem-Estar de 2012

Essa reforma da previdência propôs mudanças no Benefício de Moradia, o que reduziu o benefício pago aos beneficiários dependendo do tamanho de sua área de moradia. Este ato ganhou o apelido de “Taxa de dormitório”. da mídia. [20] Foi afirmado que, à semelhança de outras reformas do bem-estar, este ato reduziria a dependência do bem-estar. [21]

França Editar

A partir de meados da década de 1970, começou a surgir um déficit no programa de seguridade social. O déficit atingiu um pico de 27,75% do orçamento da seguridade social em 1992. Isso levou a um grande impulso do governo para cortar gastos no programa de bem-estar. No final da década de 1990, o déficit havia sido quase totalmente erradicado. Os déficits muitas vezes grandes que o programa suportou levaram a uma tremenda oposição ao programa atual.

Em fevereiro de 2020, uma revisão das pensões foi adotada por decreto usando o Artigo 49 da constituição francesa. [22]

Brasil Editar

Durante a crise econômica brasileira de 2015-2018, houve turbulência econômica e política. A presidente Dilma Rousseff, que mais tarde foi destituída e substituída pelo presidente Michel Temer, se esforçou para expandir o programa de assistência social Bolsa Família instituído por seu antecessor Luiz Inácio Lula da Silva. Como social-democrata, Dilma Rousseff prometeu que “o Brasil vai continuar a crescer, com inclusão social e mobilidade”. [23] Quando Michel Temer assumiu o cargo, para lidar com a severa recessão econômica, ele propôs reformas da previdência social para mudar as regras trabalhistas e o sistema de previdência social. O plano de Temer incluía limitar os benefícios de pensão e aumentar a idade de aposentadoria para economizar dinheiro e consertar a economia. Além disso, com sua reforma, as empresas têm maior poder para exigir mais dias de trabalho e usar trabalhadores de meio período. Em resposta a essa reforma, sindicatos, trabalhadores rurais e funcionários públicos realizaram protestos em todo o Brasil. [24] A votação para aprovar a reforma da previdência foi suspensa pela primeira vez até fevereiro de 2018, e agora foi adiada como uma questão de campanha na eleição deste ano. Os críticos de Temer acreditam que o motivo da reforma adiada é sua vasta desaprovação pública. [25]

Índia Editar

A Índia deu passos substanciais em direção a uma reforma radical de sua arquitetura de bem-estar nos últimos cinco anos, especialmente, abrangendo transferências diretas de benefícios (DBT), Ayushman Bharat, apoio à renda (PM-Kisan) e a implementação das recomendações da 14ª Comissão de Finanças. No entanto, preocupações cruciais sem resposta e calorosamente debatidas em relação à arquitetura do estado de bem-estar estão por trás dessas mudanças. [26] As questões estão concentradas na centralização e na capacidade de resultados dos diferentes níveis de governo. A política de bem-estar do novo governo teria inevitavelmente de abordar essas questões, bem como as oportunidades e ameaças que elas levantam. A capacidade do novo governo de administrar essa complexidade decidiria sua capacidade de fornecer serviços públicos de alta qualidade aos cidadãos mais pobres da Índia.Mas a tendência de introdução de reformas do bem-estar social não foi introduzida recentemente, uma vez que alguns esquemas foram colocados em ação desde a década de 1960. Conseqüentemente, fornecer uma visão sobre os antecedentes históricos dos esquemas de bem-estar da Índia é essencial para formar a camada de base para exemplos adicionais.

Edição nacionalizada de bancos da Índia

Indira Gandhi, que era Primeira-Ministra e Ministra das Finanças responsável, concordou em nacionalizar 14 dos maiores bancos privados do país em 19 de julho de 1969. Em 1955, com o Imperial Bank já tendo sido nacionalizado e renomeado como Banco Estatal da Índia, esta decisão foi tomada 1969, efetivamente colocou 80% dos ativos bancários sob controle estatal. A nacionalização dos bancos foi definida como "a decisão econômica mais significativa tomada por qualquer governo desde 1947" no terceiro volume da história do Reserve Bank of India. O objetivo da nacionalização dos bancos era alinhar o setor bancário com os objetivos socialistas pós-independência do governo indiano. De acordo com os registros do RBI, a proposta de nacionalizar bancos e seguradoras foi proposta pela primeira vez em um relatório do Comitê do Congresso da Índia em 1948. [27]

A nacionalização dos bancos é talvez a mudança sistêmica mais significativa no setor financeiro no período pós-independência da Índia. A nacionalização dos bancos, de acordo com o segundo volume da história oficial do Reserve Bank of India, após 1947, foi a decisão de política econômica mais crítica tomada por qualquer governo. Depois de 1967, os bancos deixaram de emprestar para a agricultura nem o suficiente para as indústrias, fazendo com que esses setores enfrentassem crises pesadas. Há muito tempo existe a percepção de que os bancos indianos não estão dispostos a emprestar dinheiro, especialmente para o setor agrícola. Além disso, como os bancos privados eram controlados por grandes industriais, muitas vezes acabavam emprestando para si próprios. Os principais diretores de bancos ocuparam cargos de diretoria em vários outros setores, criando um conflito de interesses.

Além de considerações políticas e econômicas, havia também considerações bancárias. Alguns incluídos, examinando a escalada da crise econômica que afligiu os anos 1960. Removendo o monopólio de poucos no setor bancário. Garantir crédito adequado para agricultura, pequenos negócios e exportações. Profissionalizar a gestão do setor bancário. Encorajando novos proprietários de negócios e melhorando e desenvolvendo as áreas rurais da Índia. [28] Esta ação resultou em um aumento significativo nos depósitos bancários e investimentos e esta transição teve um efeito de longo prazo no sucesso das indústrias de pequena escala e da agricultura. Também resultou no aumento da penetração dos bancos na Índia rural.

Pradhan Mantri Jan Dhan Yojana (PMJDY) Editar

O primeiro-ministro Narendra Modi lançou este programa de inclusão financeira no ano de 2014 como seu movimento bem-vindo. O objetivo é lançar as bases para a construção da infraestrutura necessária para a implementação de transferências diretas de renda em toda a região. [29] O Jan Dhan Yojana, que promete a cada família indiana uma conta bancária, cobertura de seguro e crédito de saque a descoberto nos próximos dois anos, finalmente daria ao governo a oportunidade de implementar uma transferência de renda básica universal para todas as pessoas, remodelando o país economia afluente com vazamento e até mesmo o sistema de bem-estar disfuncional. Até agora, o esquema não se mostrou muito benéfico na organização do sistema de bem-estar da Índia e o país ainda espera por suas vantagens.

Tecnologia, apoio à renda, cidadãos e burocracia. Editar

Na última década, a tecnologia esteve na vanguarda do projeto de reforma do bem-estar. Quando a National Democratic Alliance (NDA) chegou ao poder pela primeira vez em 2014, ela adotou os sistemas Aadhar (documento nacional) e DBT (transferências diretas de benefícios) (esforço e progresso rápido) e apenas 28 esquemas usaram DBT para repassar fundos em março de 2014, mas até Em maio de 2019, aumentou para mais de 400. Com a introdução do PM-Kisan em janeiro de 2019, a Índia fez sua primeira tentativa nacional de implementar um programa de apoio à renda básica usando a arquitetura DBT. No entanto, colocar muita ênfase na tecnologia para fazer cumprir a DBT revelou três falhas principais no sistema: o desafio da última milha, a falta de dados confiáveis ​​para identificar os beneficiários e a alienação do cidadão.

O desejo de reduzir o vazamento de pagamentos e aumentar o desempenho é um dos principais motivos para dimensionar o DBT e mudar para transferências diretas de dinheiro por meio de programas de apoio à renda. Ao defender uma Renda Básica Universal (UBI), a Pesquisa Econômica de 2017 afirmou que as transferências de renda têm a capacidade de reduzir as camadas burocráticas transferindo dinheiro diretamente para as contas dos beneficiários. Isso irá minimizar a corrupção, reduzindo a discrição e simplificando o monitoramento. [30] Pesquisas recentes, no entanto, mostram que ter a arquitetura DBT correta requer interferência burocrática substancial, ao invés de reduzi-la. Os burocratas locais são importantes para o DBT, desde a abertura de contas até o incentivo à educação financeira e a facilitação das transações bancárias.

Pesquisas recentes, no entanto, mostram que ter a arquitetura DBT correta exige interferência burocrática substancial, em vez de reduzi-la. Os burocratas locais são importantes para o DBT, desde a abertura de contas até o incentivo à educação financeira e a facilitação das transações bancárias. Muralidharan et al. concluiu recentemente um exercício de monitoramento de processo comissionado por Niti Aayog usando DBT para acessar o esquema do Sistema de Distribuição Pública em três Territórios da União (Chandigarh, Dadra & amp Nagar Haveli e Puducherry). Muralidharan et al. descobriu que 20% dos beneficiários reconheceram não ter recebido o pagamento, apesar dos registros oficiais indicarem uma taxa de transferência de falha inferior a 1%. O estudo atribui a diferença à falta de consciência e conhecimento do beneficiário sobre as transações, bem como a problemas administrativos, como valores pagos em contas bancárias às quais os destinatários podem não ter acesso ou erros de processamento. [30]

No entanto, uma vez que um novo sistema de reforma do bem-estar é inculcado no sistema, ele enfrenta muitos desafios e, por sua própria natureza, a tecnologia produz redes centralizadas que são distantes e desconcertantes para as pessoas comuns, de maneiras semelhantes às desagradáveis ​​interações diárias dos leitores de este documento teve com agentes de call center. Quando os direitos dos cidadãos são negados, os programas de bem-estar digital correm o risco de fechar espaços para que os cidadãos façam petições, protestos e busquem transparência, e o que se quer dizer aqui não é argumentar contra a eficiência da administração. Portanto, um equilíbrio deve ser alcançado entre o poder centralizado para o desempenho e a governança centralizada e descentralizada no cidadão para a capacidade de resposta.


A reforma do bem-estar social aumentou a pobreza extrema nos Estados Unidos?

Duas décadas atrás, em 22 de agosto de 1996, o presidente Bill Clinton sancionou a Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, popularmente conhecida como reforma da previdência. Na época, os liberais proclamaram que o projeto reduziria a renda de uma em cada cinco famílias com filhos e colocaria 2,6 milhões de pessoas na pobreza. [1] O senador Daniel Patrick Moynihan fez a famosa previsão de que o projeto deixaria crianças catando lixo nas ruas, “dormindo em grades, recolhidas pela manhã congeladas”. [2]

Na verdade, a reforma reduziu o número de casos de bem-estar em mais de 50 por cento, o emprego das mães solteiras menos qualificadas aumentou e as taxas de pobreza de crianças negras e famílias monoparentais caíram rapidamente para mínimos históricos. [3] Os profetas do Juízo Final foram totalmente desacreditados. A reforma foi muito popular entre o público.

Surpreendentemente, 20 anos depois, o alarme de Moynihan sobre "crianças dormindo em grades" foi reavivado. A esquerda agora afirma que a reforma da previdência lançou 3,5 milhões de crianças na “extrema pobreza” do tipo visto no mundo em desenvolvimento, vivendo na miséria com menos de US $ 2,00 por dia. Por exemplo, a Bloomberg News informa que milhões de americanos agora têm renda inferior aos “mendigos deficientes de Addis Ababa, na Etiópia”. [4]

Essas alegações de pobreza extrema nos EUA são baseadas em dados radicalmente defeituosos. Na realidade, a pobreza entre as famílias monoparentais, o principal grupo afetado pela reforma da previdência, caiu substancialmente nas últimas duas décadas, enquanto permaneceu constante ou aumentou entre os grupos não afetados pela reforma.

O que a reforma do bem-estar fez

A reforma da lei de 1996 substituiu o antigo programa de bem-estar de Ajuda a Famílias com Filhos Dependentes (AFDC) por um novo programa denominado Assistência Temporária para Famílias Carentes (TANF). Pela primeira vez, uma parte dos destinatários era obrigada a trabalhar ou se preparar para o trabalho como condição para receber ajuda. Essa exigência de trabalho levou à queda sem precedentes no número de casos de bem-estar, mostrado no Gráfico 1.

O presidente Clinton abraça a ex-beneficiária da previdência Lillie Harden, de Little Rock no Rose Garden da Casa Branca em 22 de agosto de 1996, quando ele assinou uma legislação que reforma o sistema de previdência dos Estados Unidos. (Foto: DENIS PAQUIN, Associated Press)

April McCray achou que finalmente havia conseguido uma pausa no final de 2005. Foi quando o estado da Louisiana concedeu assistência em dinheiro para a mãe solteira por meio do programa de Assistência Temporária a Famílias Carentes (TANF). Foi sua primeira experiência com o programa de bem-estar da América.

McCray, que estava entrando e saindo do trabalho, lutou para sobreviver. Isso, ela esperava, pelo menos ajudaria a suavizar o fardo.

Mas, um mês depois, o estado retirou-lhe os benefícios sem uma explicação clara, disse ela. Desde então, ela diz que a Louisiana, que controla os dólares estaduais e federais do TANF, negou seus pedidos de assistência várias vezes.

"Fica deprimente", disse McCray, que em 2016 ainda está lutando. Com três filhos e raramente mais do que um emprego de meio período, ela diz que precisa de uma ajuda que parece não conseguir em um sistema de bem-estar que foi reformado há 20 anos.

& ldquoNo que se refere a se as pessoas estão em melhor situação, acho que, em alguns casos, estão em pior situação. & rdquo

Heather Hahn do Urban Institute

A reforma da previdência social foi uma marca registrada da gestão do então presidente Bill Clinton. Quando ele sancionou a reforma do bem-estar social em 22 de agosto de 1996, ele declarou em uma cerimônia no Rose Garden da Casa Branca que isso "acabaria com o bem-estar como o conhecemos".

Vinte anos depois, poucos contestariam a precisão dessa previsão. O bem-estar é, e tem sido, um sistema muito diferente do que era antes da lei, que dava aos estados amplo controle sobre seus próprios programas de bem-estar, alocando-lhes subsídios em bloco.

Então, duas décadas depois, essas mudanças estão funcionando? Depende de quem você pergunta.

O legado da TANF dividiu especialistas em política, com defensores dizendo que colocava ênfase no trabalho e no aumento do emprego entre mães solteiras no processo, ao mesmo tempo que reduzia a pobreza em geral. Os críticos do programa dizem que ele abriu um buraco na rede de segurança para pessoas que permaneceram na pobreza e não conseguiram encontrar trabalho estável, como McCray.

“(TANF) mudou a ênfase para o trabalho. Acho que é algo em que houve muito acordo ”, disse Heather Hahn, pesquisadora sênior do Urban Institute. “. Quanto a se as pessoas estão em melhor situação, eu realmente acho que elas estão, em alguns casos, em situação pior. ”

O que o sistema de bem-estar da América costumava ser

O bem-estar não existia na América antes da Grande Depressão e do New Deal de Franklin D. Roosevelt. Oficialmente, passou a existir como regra ao abrigo da Lei da Segurança Social em 1935, oferecendo ajuda às famílias com filhos dependentes (AFDC).

Ao estabelecer o programa, o governo federal, pela primeira vez, assumiu a responsabilidade de ajudar as crianças com um dos pais que estava morto, falecido ou incapacitado. Anteriormente, essas crianças provavelmente teriam sido institucionalizadas.

O programa funcionava com o governo dando recursos aos estados, que então distribuíam o dinheiro de acordo com as diretrizes federais.

Ao longo de várias décadas, o AFDC passou por várias mudanças e revisões, talvez mais notavelmente em 1961, quando expandiu sua definição de "criança carente" para incluir aquele que tinha um pai desempregado. E, embora os benefícios fossem pequenos, muitas famílias acabaram se tornando dependentes - e as críticas chegaram.

O programa foi responsabilizado por encorajar mães solteiras e por desencorajar o trabalho. Incluía taxas de eliminação progressiva, o que significa que os dólares ganhos significavam menos dólares em assistência.

Os presidentes Lyndon Johnson e Ronald Reagan eliminaram as mudanças, instituindo o treinamento e os requisitos de trabalho para os participantes do AFDC. Mas na década de 1990, clamores claramente clamavam por mudanças.

Entra Bill Clinton, que defendeu a reforma mais radical do sistema de bem-estar social da América até hoje. Clinton, em meio a uma campanha de reeleição, fez da reforma do programa parte de sua tentativa de reconquistar a Casa Branca.

O presidente Clinton fala sobre a reforma do bem-estar durante um discurso para a Southern Governors Association em Kansas City, Missouri, em 10 de setembro de 1996. (Foto: DOUG MILLS, Associated Press)

Quando TANF se tornou uma lei, muita coisa mudou

A recém-criada Assistência Temporária para Famílias Carentes enfatiza a retirada das pessoas da pobreza e o trabalho.

De acordo com o TANF, os destinatários, na maioria dos casos, são obrigados a participar das atividades de trabalho 30 horas por semana. Combinado com a expansão do Earned Income Tax Credit, um crédito fiscal para pessoas com empregos de baixa a moderada renda, a TANF conseguiu fazer as pessoas trabalharem, especialmente durante a presidência de Clinton.

De 1996 a 2000, as taxas de emprego entre mães que nunca se casaram dispararam de 63% para 76%, de acordo com o apartidário Centro de Orçamento e Prioridades Políticas (CBPP). Além disso, tanto as taxas de pobreza entre famílias com mães solteiras quanto as taxas de pobreza geral caíram.

"A legislação de reforma do bem-estar nos levou na direção certa ao sermos muito mais agressivos com relação ao emprego para a população de mães solteiras", disse Robert Doar, um acadêmico do American Enterprise Institute que foi ex-comissário do bem-estar da cidade de Nova York.

As taxas de emprego e pobreza se estabilizaram no longo prazo, o que resultou em desacordo entre os especialistas em política sobre a eficácia da TANF no aumento do emprego, embora a maioria concorde que pelo menos ajudou a mover a agulha.

Onde a lei falhou, dizem os especialistas, é deixando para trás aqueles que estão na base - o grupo de pessoas em profunda pobreza que normalmente não consegue encontrar trabalho, como McCray.

Estudos descobriram que, desde que o TANF foi instituído, a pobreza profunda ou extrema aumentou. Um estudo de 2011 do Centro Nacional de Pobreza da Universidade de Michigan descobriu que as famílias que vivem com menos de US $ 2 por pessoa por dia mais do que dobraram de 1996 a 2011.

Postou!

Um link foi postado em seu feed do Facebook.

Interessado neste tópico? Você também pode querer ver estas galerias de fotos:

Concessões em bloco: o bom e o mau

Hahn do Urban Institute e Liz Schott do CBPP atribuem, cada uma, o aumento da pobreza profunda em grande parte ao TANF. Eles apontaram três principais falhas com a legislação: as concessões em bloco não se ajustam à inflação, os estados muitas vezes gastam grandes porções de seus dólares do TANF em outras coisas além da assistência básica e os estados às vezes têm incentivos para cortar os beneficiários necessitados do programa.

Desde que o TANF se tornou lei, os estados receberam concessões em bloco fixo do governo federal. Quando os legisladores estavam construindo o TANF, os democratas no Congresso queriam incluir um ajuste de inflação para os subsídios, disse Ron Haskins, um membro sênior da Brookings Institution que ajudou a redigir a reforma do bem-estar como membro da equipe do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara.

& ldquoNem precisa ser sempre uma questão de dinheiro, mas deve ser para fazer as pessoas trabalharem. & rdquo

Liz Schott, Centro de Prioridades de Orçamento e Política

Um ajuste pela inflação teria permitido que o valor das concessões em bloco aumentasse junto com a inflação. Mas a lei foi aprovada em um Congresso presidido pelos republicanos sem um.

“Lembre-se de que, em 1996, estávamos no meio de uma grande luta orçamentária, e os republicanos estavam tentando equilibrar o orçamento e a economia era um grande negócio”, disse Haskins, que considera a reforma um sucesso.

O não ajuste pela inflação fez com que as concessões do bloco diminuíssem em cerca de um terço desde 1996, de acordo com o CBPP. Isso essencialmente reduziu os benefícios que os estados podem conceder, bem como o número de famílias que recebem benefícios, mesmo que o número de famílias carentes não tenha diminuído.

Além disso, os estados têm grande flexibilidade na maneira como podem gastar seus subsídios em bloco. O dinheiro gasto deve se enquadrar em um dos quatro objetivos principais da TANF: ajudar famílias carentes promovendo o trabalho e o casamento, reduzindo a gravidez fora do casamento e aumentando as famílias com dois pais.

O reverendo Jesse Jackson e os líderes dos direitos das mulheres pedem ao presidente Clinton que vete a legislação de reforma da previdência em 1º de agosto de 1996. Eles protestaram porque achavam que a lei prejudicaria aqueles que vivem na pobreza. (Foto: CAMERON CRAIG, Associated Press)

Os Estados têm ampla margem de manobra para determinar o que se enquadra nesses objetivos amplos, e isso tem levado a gastos significativos em outras coisas que não os serviços básicos de bem-estar.

Isso é um problema, disse Hahn, porque fornecer dinheiro às famílias ou ajudar os pais a encontrar empregos são as duas maneiras mais eficazes de tirar as famílias da pobreza, uma vez que ambas fornecem renda para elas. Em 2014, os dados mais recentes disponíveis, 26% dos gastos nacionais do TANF foram para o bem-estar em dinheiro, enquanto apenas 8% foram para programas de trabalho, de acordo com o CBPP.

“Nem sempre tem que ser sobre dinheiro, mas deve ser sobre fazer as pessoas trabalharem”, disse Schott.

A estrada a frente

Vinte anos depois de Bill Clinton ter assinado a reforma da previdência, é sua esposa, Hillary Clinton, que poderia se tornar o próximo presidente e ter a oportunidade de alterar a lei.

A campanha de Clinton não retornou um e-mail solicitando comentários, mas a candidata democrata à presidência indicou na campanha que iria reexaminar os programas de bem-estar.

Em uma entrevista de abril ao WNYC, ela disse “temos que dar uma olhada nisso” e criticou o limite de cinco anos para os beneficiários receberem benefícios.

Ela também foi crítica em uma entrevista em junho com Ezra Klein da Vox sobre a "margem de manobra" dada aos estados e disse que deve haver uma expectativa de que os estados forneçam uma rede de segurança para aqueles que vivem na pobreza.

“Acho que temos que fazer muito mais para direcionar os programas federais aos mais pobres”, disse ela na entrevista.

Seu oponente, o candidato republicano Donald Trump, não discutiu com frequência a reforma da previdência ou TANF durante sua campanha presidencial e sua campanha não retornou um pedido de comentário. Mas em seu livro de 2011, É hora de ficar duro, Trump elogiou a reforma do bem-estar por enfatizar o trabalho e disse que outros programas de bem-estar deveriam seguir a mesma abordagem.

Ao discutir o bem-estar em uma entrevista em junho com Sean Hannity da Fox, Trump disse que as pessoas precisam ainda mais de um incentivo para trabalhar - que ele tentaria criar.

"No momento, eles têm um desincentivo", disse ele na entrevista. "Eles têm um incentivo para não trabalhar."


Por que Bill Clinton assinou o projeto de lei de reforma do bem-estar, conforme explicado em 1996

Durante o primeiro mandato do presidente Bill Clinton & # 8217, grande parte dos Estados Unidos deu por certo que haveria algum tipo de reforma do bem-estar. A questão era como seria.A resposta veio 20 anos atrás, em 22 de agosto de 1996, quando Clinton assinou a Lei de Reconciliação de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho.

O presidente Clinton havia prometido isso durante sua primeira candidatura à Casa Branca em 1992, saindo de uma recessão que levou a um aumento de 33%, entre 1989 e 1994, no número de famílias recebendo Ajuda para Famílias com Crianças Dependentes. Uma pesquisa da TIME / CNN em 1994 descobriu que 81% dos entrevistados queriam uma & ld reforma fundamental & rdquo do sistema de previdência e uma porcentagem um pouco mais alta acreditava que o sistema já existente desencorajava as pessoas carentes de encontrar trabalho.

Várias propostas surgiram da discussão. O plano mais difundido, conhecido como Talent-Faircloth, incluía uma cláusula para negar quaisquer benefícios a mulheres que tivessem filhos fora do casamento antes dos 21 anos, enviando o dinheiro para orfanatos. Os outros variavam, mas os que estavam em jogo estavam amplamente focados em garantir que as pessoas não pudessem fazer uma escolha ativa de estar no bem-estar ao invés de trabalhar. Enquanto isso, muitos na esquerda esperavam que a mudança viesse na forma de mais apoio às famílias, não em um sistema que eles viam como, nas palavras de Barbara Ehrenreich, "um ataque implícito dquoano à dignidade e à personalidade de todas as mulheres, negras ou brancas , pobre ou chique & # 8221 pela forma como jogou com o estereótipo da mãe do bem-estar.

Em 1996, entretanto, especialmente depois que a eleição de meio de mandato de 1994 moveu o governo federal para a direita, com a próxima eleição presidencial se aproximando e dois vetos de projetos de previdência elaborados pelos republicanos anteriores, Clinton parecia estar sem opções. Ele próprio disse ter observado que era & ldquoa projeto de lei de bem-estar decente embrulhado em um saco de s & # 8211t & # 8221, mas, conforme relatado pela TIME, ele assinou:

Os pontos de inflexão históricos na política social nem sempre são óbvios quando ocorrem. Certamente Franklin D. Roosevelt não previu que algumas disposições da Lei de Previdência Social que ele assinou em 1935 iriam se transformar nos 61 anos seguintes em um gigantesco programa de bem-estar regulado e financiado pelo governo federal. Na semana passada, porém, a natureza igualmente histórica da decisão enfrentada por Bill Clinton ficou clara não apenas para a Casa Branca, mas para toda a nação. Portanto, o presidente transformou suas deliberações sobre uma revisão radical do sistema de bem-estar social de F.D.R. & # 8217 em um pequeno drama solene.

Ou talvez um pouco de & # 8220 teatro Kabuki & # 8221 como especulou oficialmente, em que os atores desempenharam papéis estilizados para uma conclusão precipitada. Vários dos 15 principais conselheiros que se sentaram com Clinton na Sala do Gabinete da Casa Branca para uma sessão supostamente decisiva na quarta-feira suspeitaram que o presidente já havia se decidido a assinar o projeto de reforma do bem-estar que o Congresso estava prestes a aprovar. Uma dica: Hillary Rodham Clinton estava convenientemente fora da cidade nas Olimpíadas de Atlanta e, acreditam os observadores da Casa Branca, já sabia o que seu marido faria. Se a primeira-dama tivesse alguma dúvida real sobre o que seu marido faria, raciocinaram os observadores de Clinton, Williams teria se sentado para ouvir e relatar. Além disso, embora nenhum outro participante soubesse, o conselheiro de política sênior Bruce Reed preparou apenas uma versão preliminar do discurso que Clinton faria e assumiu a decisão de assiná-la (embora Reed diga que poderia tê-la revisado rapidamente para defender um veto).

Em retrospecto, parece inevitável que Clinton assine. E não apenas para tirar de Bob Dole uma das poucas questões com que o contendor republicano contava para ganhar força na campanha. Os estrategistas políticos imaginaram que um veto custaria ao presidente cerca de cinco pontos nas pesquisas, mas Clinton poderia suportar isso com muito de sobra. Um veto, entretanto, teria repudiado toda a postura moderada do Novo Democrata & mdashchampion dos valores familiares, orçamentos equilibrados, mais policiais nas ruas & mdasht que Clinton vinha cultivando tão assiduamente desde a derrota dos democratas nas eleições de 1994. E, é claro, havia aquela questão de sua promessa de 1992 de & # 8220enviar o bem-estar como o conhecemos. & # 8221

Além disso, o Congresso retirou de seu novo projeto de lei do bem-estar social muitas das cláusulas severas que levaram o presidente a vetar duas versões anteriores. O avanço decisivo começou no início de junho, quando dois obscuros G.O.P. Congressmen & mdashJohn Ensign, um calouro de Las Vegas, e Dave Camp, um terceiro ano de Michigan & mdashconferred após uma reunião de membros republicanos do Comitê de Meios e Meios da Câmara. Diz o Ensign: & # 8220Nós ambos olhamos um para o outro e dissemos: & # 8216Isso é loucura! & # 8217 & # 8221 O que foi louco, eles pensaram, foi uma decisão do G.O.P. liderança do Congresso para manter a reforma da previdência combinada em um único projeto de lei com mudanças drásticas no Medicaid. Esse projeto teria a garantia de atrair um terceiro veto de Clinton.

A Ensign e Camp, no entanto, queriam alguma legislação real e popular para apresentar aos seus constituintes. Eles conseguiram que 52 colegas da Câmara assinassem uma carta ao presidente da Câmara Newt Gingrich e ao líder da maioria no Senado, Trent Lott, pedindo que a reforma da previdência e o Medicaid fossem dissociados. Gingrich recusou, mas enquanto isso o Ensign estava recebendo ligações & mdash30 em alguns dias, ele disse & mdash de legisladores que queriam se juntar ao seu grupo. Ele e Camp receberam mais de 100 House G.O.P. assinaturas em uma segunda carta e, em 11 de julho, o G.O.P. a liderança cedeu.

Como a TIME explicou, esse projeto limitava o bem-estar a cinco anos, exigia que os beneficiários trabalhassem, exigia que mães adolescentes solteiras vivessem com seus pais e muito mais. Hoje, esse projeto de lei é visto por alguns como um fracasso e por alguns como um sucesso.

Pelo menos um problema potencial com ele ficou imediatamente claro. Embora o projeto de lei de reforma da previdência social não tenha sido assinado até agosto de 1996, um programa piloto em Wisconsin entrou em vigor no ano anterior. E embora o projeto de lei de 1996 ainda fosse novo, ele já havia exposto um sério problema com a forma como a chamada & # 8220 workfare & # 8221 estava sendo implementada: se um estado exigia que as mães trabalhassem para receber benefícios, mas não aumentasse adequadamente as opções de creches para corresponder, as crianças podem ser colocadas em risco. Logo, essas consequências foram sentidas em todo o país: em 2000, no Tennessee, três bebês morreram quando foram deixados em vans por creches em creches subfinanciadas, regulamentadas e sobrecarregadas.

Um estudo de 2002 descobriu que os efeitos da lei de 1996 eram que, enquanto as crianças em creches superavam cognitivamente seus pares em ambientes domésticos em três meses ou mais & rdquo e os ganhos de & ldquomothers & rsquo aumentaram modestamente, & rdquo como a TIME explicou, & ldquomany ainda vivia em barata- moradias infestadas, tiveram que economizar comida e passaram menos horas cantando e contando histórias para seus filhos. & rdquo


Estados assumem as operações diárias de bem-estar

Agora, cabe aos estados e condados estabelecer e administrar programas de bem-estar que eles acreditam que servirão melhor aos pobres ao mesmo tempo em que operam dentro das diretrizes federais gerais. Os fundos para programas de bem-estar são agora dados aos estados na forma de subsídios em bloco, e os estados têm muito mais liberdade para decidir como os fundos serão alocados entre seus vários programas de bem-estar.

Os assistentes sociais estaduais e municipais agora têm a tarefa de tomar decisões difíceis, muitas vezes subjetivas, envolvendo as qualificações dos beneficiários da previdência social para receber benefícios e capacidade de trabalhar. Como resultado, a operação básica do sistema de bem-estar social das nações pode variar amplamente de um estado para outro. Os críticos argumentam que isso faz com que as pessoas pobres, que não têm a intenção de jamais sair da previdência social, "migrem" para estados ou condados em que o sistema de previdência é menos restritivo.


Experiência Americana

Presidente Bill Clinton com Albert Gore e Janet Reno, 1993. Cortesia: Biblioteca do Congresso


(Publicado originalmente em 2012)

Quando ele proferiu seu primeiro discurso de posse em 21 de janeiro de 1993, o presidente William J. Clinton observou que as distinções entre as relações internas e externas estavam se tornando confusas à medida que a população global era afetada por "uma economia mundial, meio ambiente mundial, crise mundial de AIDS, [e a] corrida armamentista mundial. " Comunicações e comércio internacionais, novas tecnologias, o domínio da cobertura jornalística 24 horas por dia e o fim da Guerra Fria estavam criando um novo contexto no qual os EUA e seu governo precisariam redefinir seu papel e prioridades, tanto em casa quanto no exterior .

"A questão urgente de nosso tempo é se podemos fazer a mudança ser nosso amigo e não nosso inimigo", disse Clinton na Convenção Nacional Democrata de 1992. Durante seus oito anos como presidente, Clinton enfrentou essa questão de frente enquanto conduzia os Estados Unidos ao século 21.

Assuntos Domésticos
Quando Clinton assumiu a presidência em janeiro de 1993, a economia dos EUA estava se recuperando de uma segunda onda de recessão após um colapso sem precedentes das ações no final dos anos 1980, uma crise de poupança e empréstimos que levou à falência de vários bancos e um aumento no preço do petróleo resultante da invasão do Kuwait pelo Iraque em 1990. As taxas de pobreza e criminalidade dos EUA estavam subindo. Clinton prometeu tanto o aumento do emprego quanto a redução da dívida nacional: "Devemos fazer o que a América faz de melhor -" declarou ele em seu discurso de posse "- oferecer mais oportunidades a todos e exigir mais responsabilidade de todos."

A estratégia econômica de Clinton concentrava-se no investimento em disciplina fiscal em educação, saúde e tecnologia e na abertura de mercados estrangeiros. Diante da forte oposição republicana, o governo Clinton aprovou orçamentos que combinavam aumentos de impostos sobre os ricos com cortes de gastos do governo, alcançando os maiores superávits orçamentários e redução da dívida da história dos Estados Unidos em 2000. Os níveis de pobreza caíram, mais de 20 milhões de empregos foram criados e o desemprego as taxas diminuíram consistentemente ao longo de seus dois mandatos, atingindo os níveis mais baixos desde a década de 1960. Com o apoio republicano, ele aprovou o Acordo de Livre Comércio da América do Norte (Nafta) em 1993, removendo as barreiras comerciais na América do Norte, e um amplo projeto de reforma da previdência social em 1996 que exigia que os beneficiários trabalhassem e impôs limites vitalícios aos benefícios, cumprindo sua promessa de campanha para "acabar com o bem-estar como o conhecemos".

Clinton também prometeu acabar com a proibição de homossexuais nas forças armadas. Concentrando-se nessa questão polêmica no início de seu primeiro mandato, Clinton satisfez poucos em ambos os lados da discussão em julho de 1993, quando anunciou o compromisso "Não pergunte, não diga".

Uma série de esforços para reduzir o crime incluiu controle de armas e segurança, notadamente a Lei Brady de 1993, que impõe verificações de antecedentes para compradores de armas de fogo e a proibição de armas de assalto, aumentou o financiamento para melhorar o policiamento comunitário em 1994 e os programas para prevenir o crime juvenil e o abuso de drogas. A taxa geral de criminalidade caiu durante o governo Clinton para o nível mais baixo em uma geração. Clinton também enfrentou atos de terrorismo em solo dos EUA, principalmente quando um carro-bomba foi detonado no World Trade Center em Nova York em 1993, e o atentado de Oklahoma City em 1995, que resultou em uma legislação que estabeleceu novos limites para habeas corpus destinadas a ajudar a dissuadir o terrorismo doméstico.

A Lei de Licença Médica e Familiar de 1993 forneceu proteção no emprego para os trabalhadores que precisavam tirar uma licença por motivos médicos e familiares. Com a intenção de ser o legado duradouro de Clinton, a ampla reforma da saúde provou estar fora do alcance de sua administração, mas o Plano Estadual de Seguro Saúde Infantil, uma grande expansão do seguro saúde com financiamento público, trouxe fundos estaduais para cobrir crianças sem seguro em famílias de baixa renda. E em importantes iniciativas educacionais, Clinton apoiou o programa Federal Direct Loan em 1993, fornecendo empréstimos universitários a juros baixos, e estabeleceu o programa AmeriCorps, por meio do qual voluntários que prestam serviços comunitários recebem prêmios de educação. Sob a administração Clinton, as matrículas em faculdades aumentaram para níveis historicamente altos.

Negócios Estrangeiros
Clinton assumiu o cargo com pouca experiência direta em relações exteriores. Em seu discurso inaugural, ele expôs uma visão em que a América continuava a liderar o mundo e delineou o início de uma nova política externa em uma era pós-Guerra Fria: "Quando nossos interesses vitais são desafiados, ou a vontade e a consciência dos a comunidade internacional for desafiada, nós agiremos - com diplomacia pacífica sempre que possível, com força quando necessário ”.

Ampliando o que viria a ser conhecido como a "Doutrina Clinton" em um discurso de 1999, Clinton enfatizou a importância de considerar "as consequências para nossa segurança de permitir que os conflitos se agravem e se espalhem. Não podemos, na verdade, não devemos, fazer tudo ou ser em todos os lugares. Mas onde nossos valores e nossos interesses estão em jogo, e onde podemos fazer a diferença, devemos estar preparados para isso. " Como sucessora da doutrina da Guerra Fria de conter a ameaça soviética, a de Clinton foi uma doutrina de alargamento - de fortalecimento e expansão da comunidade mundial de democracias de mercado, com a intervenção tornando-se uma questão de escolha.

As escolhas seriam difíceis, e a doutrina Clinton seria testada e moldada por uma série de conflitos internacionais e pelas imagens vívidas desses conflitos cada vez mais disseminadas pela cobertura da mídia global. Uma intervenção na Somália iniciada pelo antecessor de Clinton, o presidente George H.W. Bush tinha como objetivo fornecer segurança de curto prazo para ajuda humanitária após a guerra civil e a fome ali. O conflito aumentou depois que a missão foi entregue às forças de paz das Nações Unidas. Depois de uma batalha em que 18 soldados americanos foram mortos e 84 feridos, e os corpos de soldados americanos foram profanados pelos somalis, Clinton foi forçada a retirar as tropas americanas.

Com a intervenção malsucedida na Somália como um forte exemplo de advertência, Clinton e a ONU decidiram não intervir em outra guerra civil africana em Ruanda, durante a qual centenas de milhares foram massacrados. Os horríveis acontecimentos levaram Clinton a se arrepender dessa decisão e considerá-la uma das piores de sua presidência (David Remnick, Nova iorquino, "The Wanderer", 18 de setembro de 2006.)

Enquanto isso, o conflito civil e étnico na Península Balcânica estava escalando para o genocídio, com os sérvios da Bósnia massacrando homens, mulheres e crianças muçulmanos em seu próprio país. Relutante em intervir a princípio, Clinton finalmente agiu após apelos internacionais para que os EUA assumissem um papel de liderança e com a mídia projetando novas imagens das atrocidades diariamente. Clinton elaborou um plano de resposta da OTAN, que foi rapidamente desencadeado por um ataque sérvio. As missões da OTAN puseram fim aos combates e, dentro de alguns meses, Clinton presidiu os Acordos de Paz de Dayton, estabelecendo-se como um líder mundial competente e credível.

O terrorismo internacional também aumentou durante a presidência de Clinton. Um caminhão-bomba mortal do lado de fora de um complexo habitacional militar na Arábia Saudita em 1996, explosões devastadoras contra as embaixadas dos EUA na Tanzânia e no Quênia em 1998 e um ataque suicida no USS Cole no Iêmen em 2000 estavam todos ligados à Al Qaeda e seu líder Osama bin Laden. Em resposta aos atentados à embaixada dos EUA, Clinton ordenou ataques com mísseis a um afiliado da Al Qaeda no Sudão e em campos de treinamento no Afeganistão, apesar de saber que sua resposta provavelmente provocaria acusações de que ele estava desviando a atenção do escândalo em curso envolvendo seu caso extraconjugal com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky. Os ataques erraram o alvo, mas Clinton afirmou que havia tomado a decisão certa no interesse da segurança nacional dos Estados Unidos.

Clinton defendeu fortemente acordos comerciais internacionais que abrissem mercados para as exportações dos EUA. Além do Nafta, ele promoveu o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT), estabelecendo em 1995 a Organização Mundial do Comércio (OMC), um grupo internacional de Estados membros responsável por monitorar as regras de comércio entre as nações. Ao estender o status de comércio normal à China em 2000, Clinton apoiou sua admissão na OMC. Ele também suspendeu os embargos comerciais vietnamitas, estabelecendo as bases para uma nova era de cooperação com o Vietnã.

Legado
Embora o presidente Clinton esperasse se tornar um "reparador da brecha", apelando ao Congresso em seu segundo discurso de posse para ir além do partidarismo extremo e, em vez disso, se concentrar na missão da América, as investigações e escândalos em andamento que atormentaram seu segundo mandato e, por fim, levaram ao seu impeachment iria negar-lhe essa conquista. Refletindo sobre sua administração, alguns inevitavelmente continuarão a questionar o que mais poderia ter sido realizado. No entanto, a presidência de Clinton também é lembrada como uma das mais bem-sucedidas do século 20 - não apenas por suas enormes realizações internas e significativas conquistas de política externa, mas também por criar uma nação mais forte no início de um novo século.


Bem-estar como nós o sabíamos: Lei de Oportunidades de Trabalho e Responsabilidade Pessoal de 1996

Em 22 de agosto de 1996, o presidente Bill Clinton assinou a Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho, que deu início às mudanças mais radicais no sistema de previdência desde sua adoção como parte da Lei de Previdência Social de 1935. No relato a seguir, ex-funcionário da Casa Branca e agora a professora assistente de história da Universidade de Washington, Margaret O & # 8217Mara, descreve de um ponto de vista privilegiado o caminho para essa legislação.

A definição do dicionário de “bem-estar” é ampla e positiva, conotando uma atividade - ajudar os necessitados - que os americanos historicamente abordaram com empatia e entusiasmo. No entanto, no final do século XX, a definição de "bem-estar" se estreitou na imaginação pública para significar o programa de Ajuda a Famílias com Crianças Dependentes (AFDC), um sistema público de fornecer dinheiro para mulheres pobres e desempregadas com filhos, uma porcentagem desproporcional de quem eram pessoas de cor.

Estabelecido pelo Social Security Act de 1935 como o primeiro programa federal de assistência monetária direta a famílias pobres, o AFDC buscou fornecer segurança financeira para os americanos mais vulneráveis. No entanto, ao longo de sua história de sessenta anos, os políticos nacionais usaram a condenação do "bem-estar" e dos beneficiários do bem-estar como uma ferramenta retórica poderosa e racialmente carregada. Na década de 1990, ficou claro para liberais e conservadores que o sistema AFDC havia falhado profundamente em sua missão de manter famílias monoparentais fora da pobreza. A pobreza tornou-se multigeracional, assim como a dependência do AFDC.

O governador do Arkansas, Bill Clinton, conquistou os holofotes nacionais pela primeira vez em 1988, por meio de sua defesa de uma maior experimentação com abordagens alternativas de bem-estar. Muitas dessas iniciativas envolveram instituir “workfare” - requisitos de que os beneficiários da previdência tenham um emprego, procurem trabalho ou participem de atividades de serviço comunitário para continuar recebendo o cheque da previdência. Quando Clinton concorreu à presidência em 1992, a reforma da previdência tornou-se um ponto importante de sua agenda doméstica. A questão era central para sua marca como um “Novo Democrata” & # 8212 comprometido com abordagens centristas na política social e sem vontade de tolerar um programa que permitia que os pobres tivessem dependência de longo prazo do apoio governamental.Ele prometeu “acabar com o bem-estar como o conhecemos” se eleito, dando às pessoas “uma mão para cima, não uma mão estendida”. Essas palavras eletrizaram o público da campanha e tiveram um efeito especial entre os eleitores indecisos, que constituíam quase um terço do eleitorado.

Entrei para a equipe do HHS no início de 1993, depois de trabalhar como assessor de campanha no ano anterior, sabendo pouco sobre a reforma do bem-estar além desse slogane de ano eleitoral. Eu rapidamente soube que o novo presidente havia recrutado uma equipe de estrelas para transformar seus compromissos com a reforma da previdência social em realidade. Os proeminentes estudiosos do bem-estar, Mary Jo Bane e David Ellwood, foram recrutados em Harvard para liderar a formulação de políticas e a administração de um programa reformado de bem-estar. O estudioso antipobreza Peter Edelman ingressou no HHS como conselheiro do secretário. Membros da equipe altamente experientes do Capitólio agora estavam gerenciando o desenvolvimento da legislação de reforma do bem-estar de Clinton e prontos para encaminhá-la ao Congresso.

Durante grande parte daquele ano, enquanto a atenção do público se concentrava no esforço final malsucedido de Clinton para reformar o sistema de saúde, uma equipe se reuniu no HHS para reuniões às 7h30 para discutir a legislação que reformaria o AFDC e transformaria muitos dos experimentos em nível estadual com workfare na política nacional. Simultaneamente, o HHS começou a receber muitos outros pedidos de isenções estaduais de governadores que reconheceram a oportunidade que a eleição de Clinton representava para uma reforma imediata.

À medida que os novos nomeados de Clinton começaram a trabalhar com essas solicitações e estruturar a legislação nacional, as complexidades e compensações envolvidas começaram a ficar claras. Os acadêmicos que haviam defendido formas moderadas de trabalho em suas publicações acadêmicas ficaram nervosos com os apelos de alguns de seus novos colegas por abordagens mais restritivas e duras para a reforma da previdência, incluindo limites de tempo e corte de benefícios de saúde e creche. Enquanto isso, os governadores frustrados por burocracias de bem-estar ineficientes e custos de carga de trabalho pressionaram o governo a permitir que promulgassem reformas de bem-estar sem esperar a ação do Congresso. O ex-governador na Casa Branca tendia a ficar do lado daqueles que buscavam soluções rápidas e econômicas.

Em 1994, os conservadores republicanos começaram a se reagrupar de sua derrota nas eleições de dois anos antes e a concentrar suas energias na conquista de cadeiras no Congresso nas eleições de meio de mandato. O líder congressional republicano Newt Gingrich elaborou uma plataforma unificada para os candidatos do Partido Republicano chamada “O Contrato Republicano com a América”. Prometendo um governo mais enxuto e eficiente, o Contrato exigia a promulgação imediata de uma "Lei de Responsabilidade Pessoal" que "desencorajaria a ilegitimidade e a gravidez na adolescência ao proibir o bem-estar de mães menores e negar o aumento de AFDC para crianças adicionais enquanto estivessem no bem-estar, cortar gastos para programas de bem-estar , e promulgar uma disposição rígida de dois anos e fora com requisitos de trabalho para promover a responsabilidade individual. ” A mensagem de Gingrich ressoou com um eleitorado que considerou o Congresso liderado pelos democratas corrupto e ineficaz e que sentiu que Clinton cumpriu poucas de suas promessas de campanha. Os republicanos alcançaram a vitória no outono de 1994, ganhando o controle do Congresso e vencendo disputas para governador e legislativo estadual em todo o país.

A varredura republicana empurrou o debate sobre a reforma da previdência ainda mais para a direita. Novo presidente da Câmara, Gingrich invocou o orfanato pastoral do filme de Hollywood de 1939 Boys Town como um exemplo de uma alternativa positiva ao sistema atual, embora ele rapidamente tenha que voltar atrás quando observadores da direita e da esquerda reagiram com horror a a ideia de que consertar o bem-estar envolvia separar os filhos de seus pais. A administração Clinton em estado de choque e humilhada reconheceu que não tinha mais o controle do debate. Os pedidos de isenção de estado propondo cortes de bem-estar e limites de tempo mais abrangentes obtiveram a aprovação do governo, muitas vezes apesar das fortes objeções dos nomeados pelo HHS de Clinton.

Em 1996, Clinton estava concorrendo à reeleição e uma legislação abrangente de reforma da previdência estava sendo aprovada no Congresso. Batizada de “Lei de Responsabilidade Pessoal e Oportunidades de Trabalho”, a lei realmente acabou com o bem-estar como o conhecíamos. Embora os orfanatos de Gingrich não estivessem em lugar nenhum, a legislação acabou com o direito à previdência, uma garantia federal de 60 anos de que todas as pessoas pobres que se qualificassem receberiam o benefício. Instituiu requisitos de trabalho e limitou o número de anos que os pais poderiam receber bem-estar durante toda a vida. O AFDC seria substituído por um programa denominado Assistência Temporária a Famílias Carentes (TANF).

Enquanto a legislação era debatida no Capitólio, as tensões latentes entre os especialistas em bem-estar que Clinton indicou para o HHS e os veteranos políticos da equipe da Casa Branca explodiram à vista do público. A secretária do HHS, Donna Shalala, implorou a Clinton que não sancionasse o projeto de lei, alertando sobre os efeitos cataclísmicos se milhões de famílias pobres nas listas de previdência fossem cortadas por limites de tempo e exigências de trabalho. Os assessores da Casa Branca, por outro lado, instaram o presidente a assinar e garantir que sua promessa de campanha de 1992 fosse cumprida até o dia da eleição. Clinton era um pragmático político, mas também acreditava verdadeiramente na necessidade de uma reforma fundamental do sistema. Filho de uma mãe solteira que trabalhava, Clinton entendia as lutas diárias enfrentadas pelas famílias quanto à previdência melhor do que muitos de seus colegas de Washington. Embora nem tudo no projeto de lei fosse o que ele poderia desejar, ele acreditava que era uma alternativa melhor do que o status quo.

O presidente Clinton sancionou a reforma da previdência social em 22 de agosto de 1996. Logo depois disso, Mary Jo Bane e Peter Edelman anunciaram que estavam renunciando a seus cargos no HHS em protesto contra a nova lei de previdência. David Ellwood já havia deixado a administração frustrado. Depois de passar dois anos trabalhando em outras questões urbanas na Casa Branca, voltei para o HHS seis meses depois que o TANF se tornou uma realidade. Alguns de nós que haviam se sentado para redigir legislação de bem-estar três anos antes agora se voltaram para a tarefa de redigir regulamentos que fossem fiéis à intenção dos legisladores, ao mesmo tempo em que forneciam salvaguardas para populações vulneráveis. Livres da pressão política para restringir e limitar os benefícios do bem-estar, os funcionários (de ambos os partidos) tentaram costurar os fragmentos remanescentes da rede de segurança social.

No entanto, os piores temores sobre o impacto adverso da reforma do bem-estar não se concretizaram - pelo menos não no início. Uma economia nacional em expansão significava que menos famílias precisavam recorrer ao bem-estar em primeiro lugar, e as mulheres que saíam das listas de bem-estar tinham mais oportunidades de emprego do que o normal. Os conservadores elogiaram o grande número de pessoas mudando da previdência para o trabalho como evidência de que a abordagem do amor duro da TANF foi eficaz.

No entanto, famílias pobres chefiadas por pais solteiros continuaram a lutar para sobreviver e agora tinham que navegar em um mercado de trabalho onde os empregos eram frequentemente localizados em áreas distantes de seus bairros e mal servidos por transporte público. Eles tiveram que encontrar creches confiáveis ​​e seguras, cuidados de saúde adequados e moradia acessível. A economia americana moderna era um lugar particularmente desafiador para mulheres negras com ensino médio ou menos. Muitos encontraram trabalho, mas esse trabalho era temporário, mal pago e, muitas vezes, de meio período.

As desigualdades sistêmicas que exigiram a criação do AFDC não desapareceram. A previdência social foi reformada, mas a pobreza que procurou remediar permanece conosco.


Assista o vídeo: PESCARIA NO RIO PIRACURUCA VIDEO I (Dezembro 2021).