Podcasts de história

Grandes erros militares, Bill Lucas

Grandes erros militares, Bill Lucas

Grandes erros militares, Bill Lucas

Grandes erros militares, Bill Lucas

A história militar está repleta de alguns erros terríveis, muitos que levaram a grandes derrotas. Este livro analisa dezoito batalhas e campanhas que o autor julgou ter incluído um grande erro - a maioria terminou em uma grande derrota, embora o autor também inclua o Charge of the Light Brigade, um incidente durante uma batalha de outra forma bem-sucedida, e a Batalha de Antietam, onde o erro é o fracasso em obter uma vitória mais importante.

O livro cobre muito terreno em suas 64 páginas, então cada capítulo é realmente mais uma visão geral da batalha do que uma análise detalhada, mas alguns temas consistentes surgem, na maioria das vezes subestimando seu oponente (novamente Antietam é o oposto, onde McClellan teve um desempenho quase normal, superestimando enormemente o tamanho do exército de Lee). Cada capítulo oferece uma visão geral dos eventos e analisa o erro crasso em questão.

Este livro será do maior interesse para alguém que está começando a entrar na história militar - aqueles com mais conhecimento não encontrarão muitas novidades. A variedade de tópicos é bastante impressionante, embora seja quase inteiramente retirada da história americana e britânica (apenas Stalingrado não inclui um ou outro dos dois).

Capítulos
A Batalha da Ponte Stirling
A Batalha de Agincourt
A Batalha de Flodden Field
A Batalha de Saratoga
A Batalha de Bladensburg
A Batalha de Nova Orleans
O retiro de Cabul
A carga da Brigada Ligeira
A Batalha de Antietam
A batalha de Little Bighorn
A Batalha de Isandlwana
A campanha de Gallipoli
A Batalha do Somme
Defesa das filipinas
A queda de Cingapura
A Batalha de Stalingrado
Operação Market Garden
Operação Eagle Claw

Autor: Bill Lucas
Edição: Brochura
Páginas: 64
Editora: Park Lane Books
Ano 2013



Erros no campo de batalha

Imagine quanto mais longa e sangrenta a Segunda Guerra Mundial poderia ter durado se o Almirante Yamamoto não tivesse enchido os conveses de seus porta-aviões vulneráveis ​​em Midway com aviões totalmente abastecidos à espera de munições. E se Hitler, apesar de sua raiva pelo bombardeio de Berlim, não tivesse mudado a tática de derrubar Spitfires para atacar inutilmente Londres?

Os erros cometidos no campo de batalha podem ser tão decisivos quanto táticas brilhantes, quer façam avançar facções tribais rumo à nacionalidade, punam militares orgulhosos não acostumados a perder ou oscilem temporariamente o equilíbrio de poder em uma direção totalmente inesperada. Dito isso, a seguir estão cinco perdedores que poderiam ter desejado uma repetição.

HAMILTON EM GALLIPOLI

Durante a Primeira Guerra Mundial, o general alemão Erich Ludendorff observou a famosa frase: "Os ingleses lutam como leões". "Sim", respondeu um oficial do estado-maior, "mas eles são liderados por burros".

O general britânico Sir Ian Hamilton pode não ter sido um asno completo, mas certamente era um touro Ferdinand desajeitado - tímido, cortês e excessivamente complacente. Infelizmente, Lord Kitchener, Secretário de Estado da Guerra da Grã-Bretanha, deu-lhe o comando da invasão de Gallipoli em 1915 - os desembarques anfíbios de tropas britânicas, francesas e do ANZAC (Corpo do Exército da Austrália e Nova Zelândia) com a intenção de tirar a Turquia, um aliado alemão, da guerra. A campanha exigia um comandante assertivo e taticamente brilhante no comando. Em vez disso, os Aliados tiveram um tio gentil que realmente não queria interferir com seus sobrinhos brigadeiros.

Não que um jovem e promissor Winston Churchill tivesse feito melhor. Como Primeiro Lorde do Almirantado em 1915, ele propôs que uma força-tarefa de 18 navios de guerra envelhecidos atacasse através dos Dardanelos, o estreito estreito de 61 quilômetros de extensão que levava à capital turca em Constantinopla (atual Istambul). Fortes flanqueavam a íngreme Península de Gallipoli a oeste do estreito, então a estratégia de Churchill era semelhante a levar um comboio de Cadillacs antigos em uma corrida pelo centro de Bagdá. Os britânicos perderam cinco navios de guerra, principalmente para as minas, mas também para a artilharia costeira turca.

Isso deveria ter sido uma dica, não que Gallipoli fosse inexpugnável, pois os turcos realmente não tinham um exército moderno ou muito em termos de boa artilharia, mas que o terreno de comando tornava um ataque frontal potencialmente suicida. Na verdade, os gregos - vizinhos dos turcos e adversários de longa data - formularam um plano de guerra para o caso de a Península de Gallipoli precisar ser atacada, e isso exigia 150.000 homens. Lord Kitchener zombou dessa estimativa. Johnny Turk cortaria e fugiria ao primeiro sinal dos Aliados, ele insistiu, e metade das tropas ficaria bem.

Assim, no início da manhã de 25 de abril de 1915, Hamilton lançou sua aterrissagem anfíbia enormemente ambiciosa. Um esboço do ataque à cabeça de praia poderia ser lido como uma descrição dos desembarques do Dia D não fosse pela ausência de qualquer embarcação de desembarque especializada. Barcos de assalto blindados existiam na Inglaterra, mas continuaram sendo um paraíso secreto bem guardado para evitar que invasores os usassem e, assim, derramaram os grãos britânicos. Em vez disso, enormes navios de guerra rebocaram pesadas cordas de conchas de marisco - essencialmente botes salva-vidas - em direção à costa, depois dividiram as cordas e transferiram o trabalho de reboque para lançamentos lentos e rasos. Oarsmen acariciou os poucos metros finais nas praias.

A ação mais frequentemente lembrada em pinturas do desembarque foi o encalhe do antigo navio a vapor River Clyde para permitir que os soldados saiam de seus portos de desembarque (portas ao longo do casco na linha de água) e caminhem até a costa nas pranchas de desembarque. Infelizmente, era igualmente fácil para os metralhadores turcos nas alturas abaterem os soldados um de cada vez enquanto eles saltavam das portas de ataque como patos mecânicos em uma galeria de tiro. Dos primeiros 200 soldados a deixar os navios, apenas 21 conseguiram chegar à praia com vida.

General Hamilton escolheu o encouraçado HMS rainha Elizabeth, o maior navio disponível, como seu navio de comando. Embora fizesse sentido supervisionar a batalha de algum lugar no mar, um navio de capital oceânico engajado em bombardeios de longo alcance não era a plataforma ideal. Hamilton estava muito longe das praias para ver o que estava acontecendo (caos, na maior parte), e os comandantes de seu corpo também estavam literal e figurativamente à deriva durante as primeiras horas cruciais da invasão. As comunicações em terra entre as unidades e de navio a costa variavam do primitivo ao inexistente, de modo que os oficiais subalternos na praia eram em grande parte deixados por conta própria.

Dois mil britânicos pousaram em um local providencialmente indefeso chamado Y Beach e escalaram os penhascos sem oposição. Não tendo mais nada para fazer, nenhum comandante para executar o Plano B e nenhuma orientação de Hamilton, eles simplesmente se agacharam e ferveram água para os cuppas. Eles ouviram disparos distantes, mas não tinham ideia de que significavam a matança de ANZACs na cabeça de praia ao norte. Embora os defensores turcos fossem relativamente poucos em número, eles comandavam o terreno elevado com metralhadoras. Uma manobra de flanco por 2.000 Tommies poderia ter encerrado a batalha em minutos, mas não era para ser. Até hoje, os ANZACs não perdoaram os ingleses por "sentarem em suas bundas, fazendo chá e fumando", enquanto australianos e kiwis que nunca haviam experimentado uma guerra estavam morrendo às centenas a apenas algumas horas de distância.

Devido ao planejamento aleatório de Hamilton, as forças da ANZAC estavam capazes de proteger eram apertados e altamente vulneráveis. Na verdade, o comandante do corpo britânico General Sir William Birdwood sugeriu uma evacuação imediata, ao que Hamilton respondeu: "Não há nada a fazer a não ser se enterrar e resistir & # 8230. Você superou o negócio difícil, agora você tem apenas para cavar, cavar, cavar até estar seguro. ” (Desde então, os australianos usam o apelido carinhoso de “Diggers”.) Em certo ponto, o desavisado Hamilton telegrafou a Kitchener: “Graças ao clima e ao espírito maravilhosamente bom de nossas tropas, tudo continua indo bem”.

Após oito meses de guerra de trincheiras sem sentido, as forças de Hamilton evacuaram as praias sangrentas. Meio milhão de homens de ambos os lados morreram por nada em um verdadeiro impasse - as perdas britânicas e francesas somadas totalizaram apenas 700 homens a mais do que as perdas turcas. Todos os anos, em 25 de abril, aniversário da invasão, a Austrália e a Nova Zelândia celebram o Dia ANZAC, marcando sua dolorosa emergência na verdadeira nação.

BURNSIDE EM FREDERICKSBURG

A Batalha de Fredericksburg foi uma derrota humilhante para o Exército da União, e a culpa é inteiramente do General Ambrose Burnside. Burnside admitiu isso depois da guerra, enquanto muitos outros generais jogavam o jogo da culpa. O homem seria esquecido hoje, não fosse o fato de que ele emprestou seu nome para cabelos excessivos na bochecha. Sim, as costeletas eram originalmente chamadas de costeletas, e o próprio Burnside parecia ter um par de esquilos na rede entre o nariz e as orelhas.

O presidente Lincoln deu a Burnside o comando do Exército da União de Potomac porque o general George McClellan revelou-se acanhado, lento e cauteloso. Burnside, também um West Pointer e um dos melhores amigos de McClellan, estava determinado a não cometer os mesmos erros.

Infelizmente, ele fez outros.

Em dezembro de 1862, as forças rebeldes de Robert E. Lee foram precariamente divididas em Fredericksburg, Va., Um terminal ferroviário a cerca de 50 milhas de Richmond, a capital confederada crucial. Burnside sentiu que, se agisse rápida e decisivamente, poderia encerrar a guerra eliminando as defesas em Fredericksburg e tomando Richmond. Burnside comandou cerca de 118.000 soldados - o maior exército da história dos EUA até então.

Algumas das tropas de Lee estavam defendendo Fredericksburg o resto, sob o comando do famoso T.J. “Stonewall” Jackson (assim chamado por sua resistência teimosa na Primeira Batalha de Bull Run em 1861), estava cerca de cinco quilômetros ao sul em Prospect Hill. Um bom estrategista poderia ter avaliado a situação e dito: “Pegue Prospect Hill imediatamente com seus números superiores, vire para o norte e acabe com Fredericksburg com uma manobra de flanco e depois para Richmond. Fim de jogo."

Em vez disso, Burnside escolheu confrontar os defensores de Fredericksburg com sua força principal e enviar o general George Meade para lidar com os rebeldes em Prospect Hill. Levado de volta por Jackson, Meade implorou por reforços, mas àquela altura Burnside estava ocupado dando cabeçadas em Fredericksburg.

Burnside primeiro tentou atravessar o rio Rappahannock com pontes flutuantes - Lee havia queimado todos os vãos existentes - mas os atiradores confederados na margem oposta provaram ser demais para os engenheiros desarmados e expostos da União que tentavam desesperadamente colocar pranchas nos barcos. Burnside acabou usando os pontões como embarcações de assalto improvisadas para montar um dos primeiros ataques anfíbios da história dos Estados Unidos. Não ajudou o fato de que um degelo repentino de dezembro e uma forte chuva haviam transformado a outra margem do Rappahannock em uma lama que suga as botas e entope as rodas. A travessia do rio custou um dia inteiro, exatamente o que Jackson precisava para forçar a marcha de suas tropas até Fredericksburg e se conectar com seus defensores.

Um Burnside enfurecido tentou nivelar Fredericksburg com sua artilharia, mas os confederados voltaram ao que viria a ser a melhor posição defensiva que Lee jamais ocuparia: a oeste da cidade havia um amplo pasto de vacas cercado por um muro de pedra substancial, construído para manter o gado fora da estrada afundada adjacente. Os soldados confederados que tomaram posição atrás desta parede nem mesmo tiveram que se agachar - apenas ficaram parados e entregaram. Atrás deles estava uma crista, além da qual Lee colocou sua artilharia, escondida do fogo direto.

Inexplicavelmente, Burnside lançou 14 brigadas contra a parede de pedra, e a infantaria rebelde golpeou onda após onda de uniformes azuis. Burnside ficou obcecado com o mortal reduto do sul, talvez presumindo que os confederados em algum momento ficariam sem munição ou moral. Nada aconteceu, e ao cair da noite em 13 de dezembro de 1862, após nove ataques diretos, mais de 12.000 soldados da União jaziam mortos ou feridos, um tapete azul em um prado onde a temperatura logo despencou para 15 graus. O degelo havia terminado.

NAVARRE EM DIEN BIEN PHU

A arrogância - orgulho exagerado ou autoconfiança - freqüentemente aflige os militares ocidentais quando eles enfrentam os exércitos, marinhas e forças aéreas orientais. Assim foi em 1905 em Tsushima quando os navios japoneses afundaram de forma impressionante quase todos os vestígios da marinha imperial russa. Assim foi em 1942, quando os superiores Mitsubishis japoneses pilotados por pilotos cujas habilidades impressionaram os americanos e os britânicos derrubaram Grumman Wildcats, Brewster Buffalos e Gloster Gladiators quase à vontade. E assim foi novamente em 1954, quando um exército de camponeses do Viet Minh desmantelou as 16.000 tropas de elite do comandante francês Henri Navarre em Dien Bien Phu.

O maior erro de Navarra foi subestimar a coragem, capacidade e habilidade do general Vo Nguyen Giap e das forças do Viet Minh. Como os produtores de arroz vestindo pijamas pretos e tamancos de banho poderiam derrotar os habilidosos artilheiros e legionários franceses defendendo uma guarnição fortificada fornecida por aeronaves - esta última uma maravilha tecnológica à qual o Viet Minh não tinha acesso?

Colocar uma guarnição na remota Dien Bien Phu, na selva, foi uma decisão que um calouro do ROTC poderia ter questionado. Os franceses dependiam do apoio aéreo para tudo, desde Beurre às balas - e, acima de tudo, aos reforços - mas os C-47s não podiam carregar o suficiente para manter a fortaleza abastecida. Para complicar as coisas, Navarre de alguma forma conseguiu reverter o credo do artilheiro e tomou o terreno baixo (Dien Bien Phu estava em um vale), o que significava que os artilheiros antiaéreos surpreendentemente habilidosos de Giap podiam atirar baixa em aviões de pouso. O clima entre Hanói e Dien Bien Phu era frequentemente perigoso e, embora a base inicialmente tivesse o luxo de duas pistas de pouso, o Viet Minh rapidamente colocou ambas fora de ação, forçando os franceses a pularem de pára-quedas em suprimentos - cerca de metade deles, incluindo pilhas de cartuchos de artilharia, pousados ​​em mãos inimigas.

Quando o Viet Minh atacou Dien Bien Phu pela primeira vez em novembro de 1952, era pouco mais que um posto avançado, e a minúscula guarnição francesa foi avariada. Foi uma jogada lógica, mas irritou os franceses, que haviam sido humilhados na Segunda Guerra Mundial. O mais importante honneur de l’armée estava em jogo, e eles pretendiam reocupar e manter Dien Bien Phu a todo custo.

“Giap tem sem logística ”, os conselheiros de Navarre lhe asseguraram repetidamente. Au contraire, mon général. Giap tinha dezenas de milhares de formigas operárias carregando de tudo, de caminhões a bicicletas, por estradas de montanha impossíveis e trilhas para as colinas ao redor de Dien Bien Phu. Giap também entendeu as vulnerabilidades da logística francesa. Seus guerrilheiros se infiltraram em bases aéreas francesas e destruíram incontáveis ​​aviões no solo. Sob as ordens de Giap, eles ignoraram os Bearcats e B-26s franceses - poderosos aviões de combate - e bombardearam apenas a nave de carga nada glamorosa.

Navarre imaginou Dien Bien Phu como um ouriço poderoso e teimoso, uma base ofensiva espinhosa a partir da qual a infantaria e a armadura francesas podiam se mover à vontade. Em vez disso, a guarnição bancou o gambá, seus defensores famintos, em número inferior a quatro para um, agachados em buracos de lama sob o fogo implacável da artilharia que Giap tinha de alguma forma conduzido até o local. O general Viet Minh havia colocado suas baterias principais em posições seguras atrás das cristas e ocultado essas armas nas encostas dianteiras em buracos de aranha que a artilharia francesa foi incapaz de atingir.

No final, Henri Navarre perdeu para um comandante mais inteligente e focado que ele havia subestimado totalmente. Arrogância? Navarre conduziu sua guerra de um escritório com ar-condicionado em Hanói. Giap comandou de uma caverna.

BARATIERI AT ADWA

Apenas um filme obscuro - um docudrama etíope de 1999 - relata a Batalha de Adwa em 1896, na qual o exército italiano se rebelou contra os etíopes. No entanto, como o clássico de Michael Caine de 1964 zulu, Adwa tinha todos os elementos que Hollywood ama. Lutado em uma escala épica em um terreno deslumbrante, o conflito envolveu mais de 150.000 homens - e uma mulher, a consorte do Rei Menelik II da Etiópia, a Imperatriz Taitu, que chefiou uma força de reserva que finalmente levou os italianos a sua retirada desordenada final. Adwa representou o confronto clichê entre europeus cultos e africanos ignorantes, entre as forças da civilização iluminada e supostos selvagens. Também ofereceu o confronto clássico Davi contra Golias, embora pudesse ser argumentado que Golias era etíope. Os adereços incluíam escudos de bronze, uniformes coloridos e cocares de penas brilhantes como plumagem de papagaio. As tropas de Menelik vestiam o vermelho, o dourado e o verde preferidos hoje pelos rastafáris jamaicanos, os descendentes ideológicos dos etíopes.

Adwa também tinha um vilão: o general italiano Oreste Baratieri, que subestimou tanto seus oponentes etíopes que sofreu a pior derrota europeia de todos os tempos nas mãos de africanos. Mas, como costuma ser o caso, a derrota não foi inteiramente culpa de Baratieri.

A Itália havia chegado tarde para a festa "vamos dividir a África". Inglaterra, Alemanha, França, Holanda, Portugal, Espanha, Bélgica e até Dinamarca e Suécia colonizaram o continente, deixando a Itália com a empobrecida Somália e Eritreia. Se os italianos conseguissem obter o controle da Etiópia, a terra tribal que ficava entre os dois, eles poderiam pelo menos ostentar um belo arco de nações em cativeiro.

Para fazer amizade com o rei Menelik, a Itália o presenteou grandiosamente com milhares de seus rifles e peças de campo mais sofisticados, além de toneladas de munições e cartuchos de artilharia. Aparentemente, nunca ocorreu a eles que um dia poderiam enfrentar esse mesmo armamento. Os italianos primeiro tentaram anexar a Etiópia por meio de uma mistura de política e astúcia, mas falharam. Enquanto isso, Menelik, percebendo que estava sendo enganado, reforçou seu arsenal com as melhores armas que poderia comprar de fornecedores americanos e europeus e treinou discretamente um exército de fuzileiros e canhoneiros soberbamente equipados.

Baratieri conseguiu alguns sucessos iniciais contra seus oponentes. Voltando brevemente a Roma, ele se gabou de que da próxima vez traria Menelik "em uma gaiola".

O remoto povoado de Adwa ficava em meio a uma paisagem lunar - íngreme, rochosa, pontilhada de picos nus, confusa e inexpressiva. Os italianos tinham mapas ruins, poucos equipamentos de comunicação e botas de sola fina inadequadas para o terreno. Pior ainda, Baratieri, tentando salvar algumas liras, deu a suas tropas rifles Remington de disparo lento que eram menos precisos do que as armas dos etíopes: ele queria esgotar os estoques de cartuchos obsoletos que cabiam neles.

Os dois exércitos se enfrentaram e esperaram. Baratieri tinha 25.000 soldados desanimados, a maioria deles nativos da Eritreia e com saudades de casa ou verdes, enquanto Menelik colocou em campo mais de 100.000 soldados fanáticos, mais da metade carregando rifles de alta potência. Ambos os lados estavam com rações curtas nesta terra árida, cada um tentando sobreviver ao outro. Menelik piscou primeiro. Ele planejava se retirar em 1º de março de 1896.

Para espanto de Menelik, no entanto, um batedor montado invadiu o acampamento na véspera da retirada e anunciou que Baratieri estava marchando em direção a eles. Menelik gostou do confronto.

Baratieri foi picado por um telegrama do primeiro-ministro italiano Francesco Crispi, exigindo que ele tomasse uma atitude ou considerasse seu status rebaixado de herói a covarde. O general tinha pouco gosto pela luta - ele sabia que estava em desvantagem numérica, embora não tivesse ideia de como estava totalmente desarmado -, mas seus brigadeiros o incentivaram.

O assalto noturno surpresa de Baratieri provou-se complexo demais para o terreno e para os italianos desamparados. Suas quatro brigadas tropeçaram umas nas outras e deixaram lacunas de quilômetros de largura na linha de avanço. Alguns se perderam completamente.

A batalha real começou às primeiras luzes do dia 1º de março e terminou no início da tarde. Os etíopes ficaram furiosos, impiedosos e não deram trégua. Mais de 10.000 soldados de Baratieri foram mortos, feridos ou desaparecidos, enquanto os etíopes perderam 17.000 mortos e feridos. Mas em uma única manhã, a Etiópia havia saído da obscuridade medieval para reivindicar adesão entre as nações modernas.

CUSTER NO PEQUENO BIGHORN

Talvez nenhuma batalha na história tenha sido estudada, dissecada, analisada, teorizada e amplamente adivinhada como a Batalha de Little Bighorn em Montana, onde o tenente-coronel George Armstrong Custer e mais de 200 oficiais e cavaleiros dos EUA foram massacrados para o último homem (exceto um batedor Crow que saiu mais cedo). Ninguém, exceto os atacantes Sioux e seus aliados realmente sabiam o que aconteceu, e os índios não tinham pressa em admitir a brutalidade com que trataram a supostamente rachada 7ª Cavalaria.

Somente a partir de meados da década de 1980, os arqueólogos catalogaram metodicamente os artefatos de uma forma que permite o surgimento de uma imagem da batalha curta, mas intensa. Até então, o que se registrava na consciência nacional eram panoramas lúgubres encomendados por cervejarias para serem exibidos em bares, mostrando o Custer de cabelos dourados e cabelos compridos lutando pela glória de seu regimento no meio de um perímetro defensivo organizado. O fato de Custer ter sido cortado à escovinha no momento da batalha é o menor dos erros descritos, pois a localização dos corpos, balas e cartuchos sugere que foi mais uma derrota confusa e sem líder do que uma batalha.

A rotação continua. Custer se formou em último lugar em sua classe em West Point, segundo alguns relatos, um idiota arrogante que aprendeu pouco mais do que enfurecer seus superiores. Ainda assim, um site da 7ª Cavalaria hoje observa com orgulho que Custer “se formou em 34º em uma das turmas mais brilhantes que se formaram até hoje”, esquecendo de mencionar que havia apenas 34 homens na classe.

O que é Sabe-se que com cinco companhias de cerca de 210 homens, incluindo motoristas de cavalos de carga e batedores indianos mercenários, Custer montou um ataque frontal a cerca de 2.000 guerreiros lakota sioux e cheyenne do norte enfurecidos. A reação deles foi comparada ao que poderia acontecer se você espetasse um pedaço de pau em um formigueiro e mexesse com força. Foi o maior erro crasso que Custer já cometeu no campo de batalha - e, claro, o último.

Por que Custer pensou que ele poderia ir direto para o meio em um enxame de índios furiosos permanece inexplicável. Os índios das planícies estavam entre os melhores cavaleiros que o mundo já tinha visto e, quando o rifle de repetição chegou às suas mãos, eles transformaram o cavalo em uma arma de importação espanhola. Em menos de 200 anos, eles assimilaram duas tecnologias guerreiras com sucesso sem precedentes.

Para os homens de Custer - muitos deles imigrantes, outros recrutas inexperientes - lançar seus pesados ​​cavalos de guerra contra os Sioux era quase como um bando de carpinteiros motoristas desafiando mil aspirantes italianos e brasileiros da Fórmula 1 a uma corrida de arrancada. Alguns cavalos da 7ª Cavalaria fugiram, empacaram e até levaram seus infelizes cavaleiros direto para o acampamento indígena.

A guerra contra os índios das planícies, que se estendeu da década de 1820 até o confronto final em Wounded Knee em 1890, não foi uma simples disputa territorial. Os índios tinham pouca noção de propriedade da terra. Para eles, parecia tão bobo quanto possuir o ar: havia muito, disponível para uso de qualquer pessoa.

As tribos das planícies eram nômades. A maioria de suas necessidades era atendida por vastos rebanhos de bisões americanos - uma lavoura móvel e autoperpetuante que fornecia comida, roupas e matéria-prima para suas ferramentas e tendas. Quando os colonos inundaram o oeste, as ferrovias seguiram, assim como os caçadores de búfalos para abastecer as equipes de trabalho. Logo o bisão quase se foi, e os índios lutaram furiosamente para preservar seu modo de vida.

Furiosamente, a 7ª Cavalaria nunca teve chance. Notas do campo de batalha sugerem que até Custer ficou surpreso quando viu pela primeira vez o acampamento de cerca de 7.000 índios (incluindo mulheres, crianças e homens não guerreiros), mas ele atacou imediatamente com tropas cansadas e cavalos que tinham acabado de completar uma marcha cansativa de 30 milhas. Ele manobrou para bloquear a fuga dos índios - imagine um bêbado furioso trancando a porta de um bar para "prender" duas dúzias de Hells Angels empunhando tacos de sinuca quebrados. A cavalaria segurava o terreno elevado, e Custer não esperava que os índios atacassem morro acima. Mas eles fizeram.

Antes da batalha, Brig. O general Alfred Terry aconselhou Custer a aguardar a chegada de duas colunas (uma sob o comando do próprio Terry) antes de enfrentar o inimigo. Esses reforços estavam se aproximando no momento do ataque. Então, por que Custer desconsiderou o aviso de Terry? Alguns historiadores sugerem que Custer havia perdido o elemento surpresa e foi compelido a atacar. A autora Mari Sandoz sugeriu que era porque ele queria ser presidente. A Convenção Nacional Democrata deveria começar em St. Louis em dois dias, e a notícia de uma vitória certamente aumentaria as ambições presidenciais de alguém. Dezenas de outras teorias abundam.

A verdade morreu com Custer e seus soldados na grama ao longo de Little Bighorn.

Para leitura adicional, Stephan Wilkinson recomenda: Como perder uma batalha: planos tolos e grandes erros militares, editado por Bill Fawcett.

Publicado originalmente na edição de setembro de 2007 da História Militar. Para se inscrever, clique aqui.


Como perder uma batalha: planos tolos e grandes erros militares

Os anais da história estão repletos de líderes militares horrivelmente ruins. Esses incompetentes de combate encontraram maneiras incríveis de garantir a derrota de seu exército. Fosse por falta de planejamento adequado, erro de cálculo, ego, má sorte ou simplesmente estupidez, certos estratagemas de guerra nunca deveriam ter saído da prancheta. Escrito com sagacidade, inteligência e legibilidade eminente, How to Lose a Battle presta uma homenagem duvidosa a esses erros graves e sangrentos, incluindo:

Canas, 216 a.C .: os atrapalhados romanos perdem 80.000 soldados para as forças de Aníbal.

A Segunda Cruzada: um exército cristão inteiro é massacrado quando para para beber água.

A Batalha da Grã-Bretanha: a temida Luftwaffe de Hitler explodiu em grande.

Pearl Harbor: há mais de um aviso do ataque iminente, mas ninguém escuta.

How to Lose a Battle inclui mais de trinta e cinco capítulos de desastres surpreendentes (e evitáveis), tanto infames quanto obscuros - um tesouro de curiosidades, história e fatos de cair o queixo sobre os mais caros erros militares já dados.


Avaliações da comunidade

A baixa classificação deste livro tem menos a ver com o livro e sim com a natureza desigual desse tipo de livro. Este livro é uma série de ensaios sobre várias guerras. Alguns deles são muito bem escritos, muito fáceis de compreender e são fáceis de seguir o raciocínio do autor ao escolher este como exemplo de como perder uma guerra. Outros não são tão bons, embora seja justo dizer que nenhum deles é simplesmente mau. É claro que alguns dos ensaios não têm o mesmo apelo que outros. É improvável que a A baixa avaliação deste livro tenha menos a ver com o livro e sim com a natureza desigual desse tipo de livro. Este livro é uma série de ensaios sobre várias guerras. Alguns deles são muito bem escritos, muito fáceis de compreender e são fáceis de seguir o raciocínio do autor ao escolher este como exemplo de como perder uma guerra. Outros não são tão bons, embora seja justo dizer que nenhum deles é simplesmente ruim. É claro que alguns dos ensaios não têm o mesmo apelo que outros. É improvável que todas as guerras sejam do interesse do leitor. A muitos estão cobertos por isso, mas é quase uma certeza que será encontrado um que agrade ao leitor. A lista de guerras é abrangente.
Guerra do Peloponeso, Guerra de Pirro (a alma de quem para sempre estará ligada à frase Vitória de Pirro), Queda do Império Asteca, Armada Espanhola, Cinco ensaios diferentes sobre a era napoleônica, Guerra Egípcio-Wahhabi, Guerra do México, Confederaç

Como você pode ver, a lista é extensa e, apesar de uma tendência eurocêntrica, ela cobre Guerras fora desse escopo. Como acontece com todos os livros de ensaio deste tipo, é mais uma introdução do que um estudo abrangente de qualquer uma das guerras envolvidas, mas é uma visão bastante equilibrada de várias guerras na história, que podem ter sido capazes de um resultado diferente, mas parecem ter sido travados de forma a garantir uma perda ou, como no caso da Coréia, pelo menos um empate. Para mim foi interessante ver um novo olhar sobre Wars com o qual eu estava mais familiarizado, mas essa visão de ficar para trás e olhar para o todo foi revigorante e ajuda a ajustar minha própria visão sobre as coisas. Resumindo, vale a pena dar uma olhada em um livro. . mais

Outra risada de idiotas históricos
1 de abril de 2013

Eu costumava gostar desse tipo de livro, principalmente livros sobre vários erros e asneiras da história, mas acho que depois desse, todos eles começaram a se tornar insípidos e enfadonhos. Tudo bem, como historiador, estou sempre interessado na causa e no efeito de certos eventos, mas acho que também vejo uma escala maior do que muitos desses escritores. Eu suspeito que esses livros geralmente não são escritos para pessoas como eu, mas sim para a pessoa comum que tem Outra risada de idiotas históricos
1 de abril de 2013

Eu costumava gostar desse tipo de livro, principalmente livros sobre vários erros e asneiras da história, mas acho que depois desse, todos eles começaram a se tornar insípidos e enfadonhos. Certo, como historiador, estou sempre interessado na causa e no efeito de certos eventos, mas acho que também vejo uma escala mais ampla do que muitos desses escritores. Eu suspeito que esses livros geralmente não são escritos para pessoas como eu, mas sim para a pessoa comum que tem pouco conhecimento de história (o tipo de pessoa que quando estão na London Portrait Gallery terá uma discussão sobre se Edward I ou Edward II é Edward, o Confessor - é Edward I, a propósito).

Veja, na realidade, é muito fácil perder uma guerra, e isso simplesmente se resume a um planejamento ruim. Ok, também tomar decisões estúpidas ou deixar a emoção tomar conta de você, mas no final tudo se resume a um planejamento inadequado. Isso, ironicamente, é algo a que Jesus alude em uma de suas parábolas, ou seja, sugerir que um rei não vai para a guerra a menos que entenda contra o que está lutando. Embora Jesus sugira na parábola que mais tropas é um vencedor certo, suspeito que ele não quis dizer isso necessariamente porque, sendo Deus na carne, tenho certeza de que ele estava bem ciente do que aconteceu em Salamina.

Enfim, como eu disse, tem tudo a ver com planejamento ruim. Quando Napoleão invadiu a Rússia, havia muitas coisas que ele não levou em consideração (particularmente o inverno russo, mas também que os russos estavam trabalhando em uma política de terra arrasada). A mesma coisa ocorreu quando Hitler invadiu a Rússia, mas também havia emoção envolvida, o que anulou seu bom senso. Como sugeri inúmeras vezes, Hitler teria se saído muito melhor se tivesse invadido o Oriente Médio via Turquia, mas acho que é uma coisa boa que ele se voltou contra a Rússia, porque do contrário estaríamos vivendo sob uma ditadura fascista (eu ganhei ' t comentar sobre falar alemão porque, bem, eu falo alemão, mesmo que mal).

Eu poderia dar uma olhada em muitos outros exemplos, mas realmente não posso ser incomodado. Quanto ao livro, bem, acho que se você gosta de um pouco de humor leve baseado em eventos históricos reais, então talvez este seja um livro para você, pois para mim, tendo a desejar livros muito mais profundos e complexos. . mais


Naquela época, um piloto de bombardeiro da Segunda Guerra Mundial subiu na asa em pleno vôo para salvar sua tripulação

Posted On July 21, 2020 02:24:23

Jimmy Ward was a 22-year-old pilot when he received the Victoria Cross. World War II had been ongoing for a year and the British Empire stood alone against Axis-occupied Europe. Things looked grim as a whole, but small time pilots with stories like Sgt. Ward’s added up to a lot in the end.

Sergeant James Allan Ward of No. 75 (New Zealand) Squadron RAF.

The New Zealander was flying with his crew back from a raid on Münster, in northeast Germany. The resistance was light there were few search lights and minimal flak. He was the second pilot, positioned in the astrodome of his Wellington bomber when an enemy interceptor came screaming at them, guns blazing.

An attacking Messerschmitt 110 was shot down by the rear gunner before it could take down the plane, but the damage was done. Red-hot shrapnel tore through the airframe, the starboard engine, and the hydraulic system. A fire suddenly broke out on the starboard wing, fed by a fuel line.

A Vickers-Wellington Bomber. The astrodome is a transparent dome on the roof of an aircraft to allow for the crew to navigate using the stars.

After putting on their chutes in case they had to bail, the crew started desperately fighting the fire. They tore a hole in the fuselage near the fire so they could get at the fire. They threw everything they had at it, including the coffee from their flasks.

By this time, the plane reached the coastline of continental Europe. They had to decide if they were going to try to cross over to England or go down with the plane in Nazi-occupied Holland. They went for home, preferring a dip in the channel to a Nazi prison camp.

That’s when Sgt. James Ward realized he might be able to reach the fire and put it out by hand. His crewmates tied him to the airplane as he crawled out through the astrodome and tore holes in the plane’s fuselage to use as hand holds as he made his way to the fire on the wing.

Trace Sgt. Ward’s path from this photo of his Wellington bomber.

He moved four feet onto the wing, avoiding being lifted away by the air current or rotor slipstream and being burned by the flaming gas jet he was trying to put out. He only had one hand free to work with because the other was holding on for dear life.

Ward smothered the fire on the fuel pipe using the canvas cockpit cover. As soon as he finished, the slipstream tore it from his hands. He just couldn’t hold on any longer.

With the fire out, there was nothing left to do but try to get back inside. Using the rope that kept him attached to the aircraft he turned around and moved to get back to the astrodome. Exhausted, his mates had to pull him the rest of the way in. The fire flared up a little when they reached England, but died right out.

Prime Minister Winston Churchill personally awarded Sgt. Ward the Victoria Cross a month later.

More on We are the Mighty

MIGHTY TRENDING

Great Military Blunders

This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could&aposve been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supp This is an outstandingly reliable and controversial book at the same time. Reliable with its impartiality of showing the blunders or errors of both sides in war and controversial with its open to debate decisiveness of the results of wars whether that mistake could've been avoided or whether it is inevitable and so on with such thought-provoking and brainstorming notions.

The author starts in each chapter with a headline declaring the blunder and giving a brief overview then backs it up with supporting points and then give examples through the battles where the errors have been involved in. All in all, this non-fiction is an interesting combination of instructions, historical narratives and empirical experiences. Definitely, I'm going to read it again. . mais

This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only inclu This is an intriguing volume, one that promises much and does not quite deliver. The focus is, as the title would have it, "Great Military Blunders." And this volume includes a number of these. However, the selection is open to some question, and the detail is not quite what it might be to make the case. Nonetheless, a good read and a fascinating subject.

Chapter 1 looks at those "Unfit to lead." Historically, there is a long list of those who were incompetent as leaders. This chapter only includes four vignettes, and one could argue that it does not include some real incompetents. However, it does make its case that leaders who are incapable create great problems for their countries. Herman Goering is one example, and there is no question that his ineptitude cost Germany dearly in World War II (to all our benefit).

Another chapter (2) explores poor planning. One case study is the Schlieffen Plan at the outset of World War I. It is not altogether clear that one could blame Schliefen himself, since he created it years before the war one could argue that von Moltke too slavishly stuck to it, but that is like 20-20 historical hindsight.

Chapter 3 looks at instances of underestimating the enemy. Here, classic examples include the French underestimating the Vietnamese and their subsequent disaster at Dien Bien Phu and the English contempt for the Japanese precipitating the fall of Singapore.

Other categories of blunder: Hubris and nemesis Politics, and Technology.

All in all, this volume does provide some brief case studies of military blunders. However, the case studies are too brief and the examples seem chosen in somewhat of an arbitrary fashion. Other works treat the subject in a more magisterial fashion, such as Tuchman's "The March of Folly." . mais


7. Freeway Rick Ross: Made over $600 million from crack cocaine

From the appearance, it is easy to confuse Freeway Rick Ross with Rick Ross the rapper. However, these are two different people, with Freeway Rick Ross having sued William Roberts for using his name. That is a story for another day!

From his sale of crack cocaine, Freeway Rick Ross made over $600 million. In the 1980s crack was a fast selling commodity and Rick Ross took advantage of this and made it big time. He was arrested in 1996 and released in 2009.


Grant advocated for humane treatment for Native Americans.

Red Cloud, chief of the Oglala Sioux, pays a peace visit to President Grant to accept the capitulation of the US authorities to his demands and to recommend peace between the Sioux and the settlers.

When Frederick Douglass praised Grant’s efforts on behalf of African Americans, he added that “the Indian is indebted [to Grant] for the humane policy adopted toward him.” By the time of Grant’s inauguration, wars between Native Americans, white settlers and the U.S. Army had been going on for decades, particularly in the expanding western U.S. Some prominent politicians and military leaders made no secret of their desire to rid the country of certain tribes by any means necessary. General William Tecumseh Sherman spoke favorably of exterminating the “men, women, children” of the Sioux, and Nevada Congressman Thomas Fitch, in a House floor debate, called for the 𠇎xtinction” of Apaches.

In an address to Congress in 1869, Grant argued that 𠇊 system which looks to the extinction of a race is too horrible for a nation to adopt without entailing upon itself the wrath of all Christendom.” While his proposed solution—“placing all the Indians on large reservations, as rapidly as it can be done”—hardly seems enlightened today, he also insisted on “giving them absolute protection there.”

Grant appointed a Native American, General Ely S. Parker, as his commissioner of Indian Affairs. He also set about to reform the notoriously corrupt system that licensed traders to do business with𠅊nd often cheat—the tribes, asking respected religious groups, starting with the Quakers, to nominate worthy candidates for those positions.

As a long-term goal, Grant favored extending full citizenship to Native Americans, an injustice that wouldn’t be addressed until 1924. “Grant saw absorption and assimilation as a benign, peaceful process, not one robbing Indians of their rightful culture,” Chernow writes. “Whatever its shortcomings, Grant’s approach seemed to signal a remarkable advance over the ruthless methods adopted by some earlier administrations.”


Bill Fawcett (1)

The Literature track promotes and celebrates authors, editors, publishers and literary agents from the science fiction and fantasy publishing industry. Whether they are large publishing giants or tiny specialty presses, printed on the page or on the screen, makes no difference if the talent is great. We hope that by bringing these talents to the membership of I-CON, that we encourage literacy and the love of reading. Look for our guests at panels, readings and book signings throughout the weekend! Many guests are planning to attend the Meet the Pros party on Friday night at the hotel. (jlabeatnik) &hellip (more)

Bill has been a professor, teacher, corporate executive, company founder, CMO, CEO and college dean. His entire life has been spent in the creative fields. He is co-founder of Mayfair Games, a board and role playing game company where he wrote and edited many of the 50+ game adventures and supplements. He is also the designer of almost a dozen board games, including several Charles Roberts Award winners for Best Board Game of the Year.

In 1984, Bill became the founder and manager of Games Plus Hobbies in Mount Prospect Illinois. Games Plus remains the largest gaming goods store in the Midwest. Incorporated in 1985, Bill Fawcett & Associates packaged over 300 books for major publishers. These include a number of best selling Science Fiction, Mystery, and Action novels. His most recently co-authored published works are fun looks at bad decisions in history, including: It Seemed Like a Good Idea, Great Historical Fiascos and You Did What?, and recently released Oval Office Oddities and The 100 Mistakes that Changed History from Penguin/Caliber books. He joined Transit Computing in 2005 as our CFO.

Is this you?

Links

Member ratings

Improve this author

Combine/separate works

Author division

"Bill Fawcett" is composed of at least 2 distinct authors, divided by their works. You can edit the division.

Name disambiguation

Go to the disambiguation page to edit author name combination and separation.

Includes

Bill Fawcett is composed of 6 names. You can examine and separate out names.


How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback)

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect.

Get How to Lose a Battle: Foolish Plans and Great Military Blunders (Paperback) by Bill Fawcett and other history books online and at Fully Booked bookstore branches in the Philippines.

A remarkable compendium of the worst military decisions and the men who made them

From the ancient Crusades to the modern age of chemical warfare and smart bombs, history is littered with horribly bad military decisions. Whether a result of lack of planning, miscalculation, a leader’s ego, spy infiltration, or just a really stupid idea in the first place, each military defeat is fascinating to dissect. Written in a tongue-and-cheek style, How to Lose a Battle chronicles the vast history of these poorly thought-out battle plans, including:

• The Roman’s 80,000-troop loss at Cannae in 216 B.C.

• The disastrous Second Crusade: an entire army slaughtered while stopping for water

• Napoleon’s retreat from Moscow in 1812 in the middle of the Russian winter

• Antietam: The bloodiest day of the Civil War

• Hitler’s Luftwaffe blow-it during the Battle of Britain during WWII

• Pearl Harbor: why the U.S. ignored vital information before the attack

""tongue-in-cheek" and "humorous" analysis of the world's worst military disasters" -- Publishers Weekly

" The writers approach their subjects with a healthy dose of sarcasm and even humor. This book will appeal to both general readers and amateur military historians." - Booklist


Assista o vídeo: Talk to your phone - Boating Life Hack with Professor Bill Lucas (Dezembro 2021).