Democracia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Democracia é uma palavra usada com frequência na política britânica. É-nos dito constantemente que vivemos em uma democracia na Grã-Bretanha e que nosso sistema político é "democrático" e que as nações que não atendem a esses padrões são classificadas como "antidemocráticas". D Robertson, escrevendo em 1986, afirmou que:

"A democracia é o termo político mais valorizado e também o mais vago do mundo moderno."

Robertson continuou afirmando que a palavra só começa a significar algo tangível no mundo moderno quando é prefixada com outras palavras políticas, como direta, representativa, liberal e parlamentar.

Democracia direta

Essa crença baseia-se no direito de todo cidadão acima de uma certa idade de participar de reuniões políticas, votar no assunto em discussão nessa reunião e aceitar a decisão da maioria, caso esse voto leve à aprovação de uma lei que você, como indivíduo, não fez. Apoio, suporte.

Parte dessa crença é o direito de todos exercerem cargos políticos, se optarem por fazê-lo. A democracia direta também acredita que todas as pessoas que têm o direito de participar ativamente do sistema, para que ele seja representativo do povo e que qualquer lei aprovada tenha o apoio da maioria.

A democracia direta dá a todas as pessoas o direito de participar, independentemente de crenças religiosas, gênero, orientação sexual, bem-estar físico, etc. Somente aqueles que foram especificamente contra a sociedade são excluídos da democracia direta. Na Grã-Bretanha, aqueles que estão na prisão ofenderam a sociedade de alguma forma e, portanto, seus direitos democráticos são suspensos pelo período de tempo que passam na prisão. Uma vez liberados, e tendo “aprendido uma lição”, seus direitos democráticos são novamente restaurados.

A democracia direta é boa em teoria, mas nem sempre combina com a teoria quando posta em prática. A democracia direta exige a participação plena daqueles que têm permissão para fazê-lo. Mas quantas pessoas têm tempo para se comprometerem a participar de reuniões, especialmente quando são realizadas no meio da semana durante uma tarde? Quantos desejam participar de tais reuniões após um dia de trabalho, etc?

Se a Grã-Bretanha tem 40 milhões de pessoas que podem se envolver na política, se assim o desejarem, como esse número pode ser acomodado em reuniões etc.? Quem se comprometeria a fazer parte desse sistema dia após dia, quando esse compromisso seria praticamente impossível de cumprir? Quantas pessoas têm tempo para descobrir as questões que estão sendo discutidas, seja em nível local ou nacional? Quantas pessoas entendem esses problemas e as complexidades que os cercam? Quantas pessoas entenderam as complexidades dos problemas que cercam a construção do desvio de Newbury, a instalação de mísseis de cruzeiro Tomahawk no Greenham Common etc?

Se as pessoas devem ser informadas sobre essas questões, quem é que a informa? Como você pode garantir que essas informações não sejam tendenciosas? Quem teria tempo para ler todas as informações que apóiam a construção do desvio de Newbury e depois ler o material contra ele, antes de tomar uma decisão pessoal equilibrada?

Por causa das realidades da democracia direta, poucas nações a usam. Alguns estados da Nova Inglaterra, EUA, o utilizam em nível local, mas o número de pessoas envolvidas é administrável e a cultura das cidades envolvidas incentiva ativamente a participação. As questões discutidas são relevantes apenas para a cidade e, portanto, há uma boa razão para se envolver se você deseja que seu ponto de vista seja ouvido. As reuniões são realizadas nas prefeituras da Nova Inglaterra - que, além de cidades como Boston, não são muito povoadas. Mas como o sistema poderia funcionar em áreas densamente povoadas?

Nas recentes eleições municipais em Londres, a pequena participação de eleitores indica que um aspecto da democracia direta não estava lá - a participação ativa daqueles que poderiam ter participado. Dos que votaram, quantos participarão ativamente da administração da cidade? Existe um mecanismo para que outras pessoas, além das designadas por Ken Livingstone, se envolvam nas decisões do dia-a-dia? Isso será feito por um gabinete selecionado pelo prefeito. O povo de Londres não terá escolha sobre quem está no gabinete da cidade (assim como o eleitorado nacional não tem voz sobre quem está no gabinete do governo quando ele é escolhido). É fisicamente possível ter um sistema que envolva todos aqueles em Londres que desejam fazê-lo? Quantos londrinos entendem as complexidades das questões com as quais o governo da cidade terá que lidar? Neste momento, Londres não pode ser administrada por um sistema de democracia direta.

Desenvolvimentos tecnológicos no futuro podem mudar isso. A expansão da Internet e a velocidade com que a comunicação agora pode ser alcançada podem favorecer a democracia direta. O atual governo criou um sistema em 1997, no qual 5.000 membros do público selecionados aleatoriamente (o chamado "Painel do Povo") são questionados sobre suas reações à política do governo. No entanto, não existe um sistema que permita ao público ajudar a formular políticas governamentais, e os críticos do "Painel do Povo" o chamaram de artifício sem propósito.

Democracia representativa

Vários rebentos surgiram da democracia representativa: democracia participativa e democracia liberal.

A Grã-Bretanha é uma democracia representativa. É aqui que os cidadãos de um país elegem representantes para tomar decisões por eles. A cada 5 anos na Grã-Bretanha, o povo tem a chance de votar no poder aqueles que eles querem nos representar no Parlamento. Esses parlamentares se reúnem na Câmara dos Comuns para discutir assuntos e aprovar atos que se tornam lei britânica. Dentro da Câmara dos Comuns, cada deputado eleito representa uma área chamada distrito eleitoral. Os eleitores deste círculo eleitoral passaram a responsabilidade de participar da elaboração da lei a esse parlamento que, se fosse bem-sucedido no Commons, poderia ser reeleito por esse círculo eleitoral na próxima eleição geral. No entanto, em comparação gritante à democracia direta, as pessoas entregam a responsabilidade da tomada de decisão a outra pessoa que deseja estar nessa posição.

Durante cinco anos, os parlamentares são responsáveis ​​perante o eleitorado. Desta forma, eles são responsabilizados por eles. Se eles falharem no desempenho (ou se a parte tiver se saído mal durante seu mandato), eles poderão ser removidos pelas pessoas do seu círculo eleitoral. Dessa maneira, as pessoas exercem controle sobre seus representantes.

No entanto, ao entregar aos seus deputados o direito de participar da tomada de decisões dentro do Commons, o eleitorado está se retirando do processo de tomada de decisão. Embora os parlamentares tenham clínicas eleitorais nas quais as pessoas possam expressar uma opinião sobre um assunto, o eleitorado não participa do mecanismo de tomada de decisão - esse processo foi entregue aos parlamentares e ao governo.

Dentro da democracia representativa, geralmente dois tipos de MPs emergem. Existem aqueles que acreditam que devem agir e reagir ao que o partido e o eleitorado desejam - acreditam que foram eleitos para representar ambos; embora haja um argumento de que o partido deseja o melhor para o eleitorado, para que os dois sejam totalmente compatíveis.

Os outros tipos de parlamentares são os que acreditam que devem agir de acordo com sua consciência, independentemente da posição do partido e do eleitorado. Isso dá a um parlamentar a flexibilidade de ignorar os desejos da liderança de seu partido e de seu círculo eleitoral - portanto, permitindo-se fazer o que bem entender. Isso é democrático de alguma forma? No entanto, é realista para um deputado fazer o que seu eleitorado eleitoral deseja o tempo todo? Se ele / ela sempre segue os desejos da maioria dentro de seu círculo eleitoral, o que acontece com os da minoria? Eles estão condenados a cinco anos em que seus pontos de vista podem ser ouvidos, mas não praticados? Um representante dentro dos limites da “democracia representativa” representa apenas a visão da maioria e, portanto, afirma que os desejos de uma sociedade democrática foram atendidos? A "Tirania da Minoria" é algo que a pura democracia deve impedir.

Uma maneira de expandir a participação do eleitorado e, portanto, todo o ethos da democracia seria iniciar mais mecanismos pelos quais o público possa participar, se assim o desejar, no processo de tomada de decisão. Tais mecanismos poderiam ser o maior uso de consultas e referendos públicos. Ambos permitiriam ao público a capacidade de participar de todo o processo de análise de um problema, mas não garantiam que o público tivesse voz na decisão final tomada pelo governo.

Democracia liberal

A Grã-Bretanha, além de ser uma democracia representativa, também foi rotulada de democracia liberal. Historicamente, existem cinco pontos principais por trás da democracia liberal:

o governo deve ter um impacto limitado na pessoa e o governo não deve gozar de poder arbitrário. As eleições devem ser livres e justas. o governo deve fazer o possível para remover obstáculos que limitam o bem-estar das pessoas. Isso inclui todos os grupos sem nenhum excluído. o envolvimento do governo no mercado econômico de um país deve ser mínimo. o governo deveria estar lá para lidar com problemas quando necessário, o direito de voto deve ser estendido a todos (não é mais aplicável à Grã-Bretanha).

Um país que afirma ser uma "democracia liberal", abrange toda a questão das liberdades civis. Liberdade de expressão, liberdade de pensamento, liberdade de reunião, liberdade de religião etc. (dentro dos limites da lei) são de suma importância. Na Grã-Bretanha, eles foram protegidos com segurança pelo que é chamado de "estado de direito". Isso garante a igualdade de alguém perante a lei e também garante que os poderes das pessoas no governo possam ser restringidos por leis que sejam executórias nos tribunais. Isso foi ainda mais desenvolvido pelo crescimento do impacto do Tribunal Europeu, que pode atuar como um 'controle e equilíbrio' contra os governos dos Estados membros.

Posts Relacionados

  • Democracia representativa

    A Grã-Bretanha é uma democracia representativa. É aqui que os cidadãos de um país elegem representantes para tomar decisões por eles. A cada 5 anos na Grã-Bretanha, o…

  • Democracia direta

    A democracia direta baseia-se no direito de todo cidadão com mais de uma idade de participar de reuniões políticas, votar na questão em discussão no…


Assista o vídeo: O QUE É DEMOCRACIA? - EDUCAÇÃO POLÍTICA (Junho 2022).


Comentários:

  1. Poni

    Eu recomendo a você para visitar em um site, com uma grande quantidade de artigos sobre um tema interessante você. Eu posso procurar a referência.

  2. Itotia

    Bravo, frase brilhante e a tempo

  3. Dougul

    Agora tudo está claro, obrigado pela informação.

  4. Kano

    Bravo, uma ótima ideia



Escreve uma mensagem