Podcasts de história

Roe v. Wade

Roe v. Wade

O nome Norma McCorvey é apenas um nome para a maioria dos americanos e do mundo. Se o pseudônimo legal Jane Roe¹ é mencionado, a maioria das pessoas imediatamente o reconhece como um marco judicial, gravado com temas de "direito à vida" fetal contra o "direito à privacidade" da mulher. Os nomes estão conectados.

A menção de Roe v. Wade imediatamente provoca um campo de batalha verbal, se não pugilístico. Poucas outras decisões proferidas pela Suprema Corte dos EUA exerceram ramificações de longo alcance e geraram tanta controvérsia, como Roe.

Fundo

"Os tempos estão mudando'." Nos anos 60, a América estava entrincheirada em uma guerra que aparentemente não poderia vencer. A "Geração Hippie" estava florescendo. Mulheres em todo o país exigiam direitos iguais aos dos homens. Eles também exigiam respeito.

o Roe caso poderia ter envolvido qualquer mulher enfrentando uma gravidez indesejada. Norma McCorvey estava disponível para um jovem advogado agressivo² de Austin, Texas, para usar como um caso de teste desafiando a lei do Texas que proíbe o aborto.

Também poderia ter sido qualquer advogado em qualquer estado que considerasse o aborto um crime.

No Griswold v. Connecticut (1965), Sarah Weddington, a advogada do Texas, viu o caso como um precursor potencial para o Roe caso, desde que chegue ao Supremo Tribunal Federal. Griswold, o tribunal considerou que um "direito à privacidade" era parte integrante da Declaração de Direitos e da cláusula de devido processo legal da 14ª Emenda.

Como parte de Griswold, a proteção constitucional foi dada ao "direito à privacidade", conforme aplicado à posse de medicamentos anticoncepcionais.

o Roe caso perante o Supremo TribunalA primeira vez Roe foi ouvido perante o tribunal, em dezembro de 1971, os juízes não ficaram favoravelmente impressionados com os argumentos orais, embora o juiz Harry Blackmun (nomeado por Richard M. Nixon, e o associado júnior do tribunal) tenha escrito uma opinião que derrubaria o Texas lei como "inconstitucionalmente vaga".

Isso também foi em um momento de mudança na composição do tribunal: os juízes Hugo Black (um remanescente da administração Franklin D. Roosevelt) e John Harlan (Dwight D. Eisenhower) haviam renunciado ao tribunal em setembro, e o presidente Nixon estava prestes a nomear dois novos juízes.

Na época, essas nomeações poderiam alterar a votação final sobre Roe, então o presidente da Suprema Corte Warren Burger (nomeado por Nixon) pediu que o caso fosse adiado para nova argumentação em um momento em que o tribunal estaria com força total. Seria outubro de 1972 antes que a nova argumentação ocorresse.

A decisão

O tribunal emitiu sua decisão em janeiro de 1973: Por maioria de votos de 7-2, o tribunal votou para derrubar a lei do Texas. Os juízes Byron White (John F. Kennedy) e William Rehnquist (um dos novos nomeados de Nixon) discordaram.

Uma lei semelhante na Geórgia, a menos conhecida Doe v. Bolton, foi derrubado pela mesma maioria no mesmo dia.

A opinião definidoraO juiz Blackmun escreveu novamente a opinião da maioria: Que as leis estaduais que proíbem o aborto foram derrubadas, permitindo abortos no primeiro trimestre, ou três meses, de gravidez. Após esse período, o aborto foi permitido para salvaguardar a saúde da mulher.

O tribunal considerou que a palavra "Pessoa" na Constituição (narrativa) "não inclui o nascituro". Além disso, após o primeiro trimestre, o estado ainda tem interesse em proteger a saúde da mãe.

Em relação à questão do "direito à privacidade", o tribunal considerou que embora a Constituição (texto) "não mencione explicitamente qualquer direito à privacidade", o tribunal decidiu que havia um "constitucional direito à privacidade nas alterações 1ª, 4ª, 227: 5], 9ª e 14. “O direito à privacidade era amplo o suficiente para“ abranger a decisão da mulher de interromper ou não a gravidez ”.

Além disso, a difícil questão de "se um feto pode desfrutar de proteção constitucional está separada da noção de quando a vida começa", não foi resolvida pelo tribunal.

Deve-se notar que no momento em que o tribunal considerou o assunto, McCorvey havia dado à luz, o que sob "as regras normais do tribunal", teria tornado o processo discutível.

O tribunal entendeu o contrário, tratando este caso como uma exceção, pois sabia que a decisão e o parecer subsequente que iriam emitir cobririam ações semelhantes no futuro. Eles reconheceram que "o litígio de gravidez raramente sobreviverá muito além do estágio de julgamento", negando assim o devido processo ao reclamante.

Os juízes dissidentes White e Rehnquist expressaram sua repulsa, chamando a decisão do tribunal um "exercício de poder judicial bruto.. (Sem suporte constitucional). O tribunal simplesmente modela e anuncia um novo direito constitucional para mães grávidas."

Ramificações o Roe decisão imediatamente desencadeou protestos em toda a América, polarizando a nação em campos: "Pró-vida" e "Pró-escolha". Campanhas de redação de cartas à Suprema Corte, piquetes tentando impedir as mulheres de entrar em clínicas de aborto, visando abortistas com assédio - até mesmo assassinato - todos foram resultados diretos da decisão.

Aqueles do campo mais liberal, como o juiz Blackmun, continuaram a fazer suas vozes serem ouvidas, elogiando Roe como "essencial para a igualdade das mulheres e a liberdade reprodutiva".

Em reação a Roe, muitos estados optaram por limitar certos direitos ao aborto. Algumas das leis que desmembraram o caso trataram da exigência do consentimento dos pais para obter um aborto para menores, leis de consentimento conjugal, leis que proíbem o financiamento do estado para abortos, períodos obrigatórios de espera, requisitos de que certos panfletos informativos sejam lidos antes de prosseguir com o aborto, e muito mais.

A legislação em nível nacional ocorreu em setembro de 1976, quando a "Emenda Hyde", essencialmente proibindo o financiamento federal para abortos, foi promulgada. Também desapareceram os abortos em hospitais militares no exterior, e as clínicas internacionais de planejamento familiar não podiam mais receber ajuda federal.

Em sua opinião, no caso de 2000 Stenberg vs. Carhart, O juiz Stephen Breyer (Bill Clinton) comentou,

"Milhões de americanos acreditam que a vida começa na concepção e, conseqüentemente, que um aborto é semelhante a causar a morte de uma criança inocente; eles recuam ao pensar em uma lei que o permitiria. Outros milhões temem que uma lei que proíbe o aborto condenaria muitas mulheres americanas têm vidas carentes de dignidade, privando-as de liberdade igual e levando aquelas com menos recursos a se submeterem a abortos ilegais com os riscos inerentes de morte e sofrimento ”.

O pêndulo, entretanto, estava começando a oscilar de volta para a direita.

O presidente Ronald Reagan, que defendia as restrições legislativas ao aborto, criou seu infame "teste de tornassol" para nomeações judiciais federais. A juíza Sandra Day O'Connor (Reagan) começou a discordar sobre os casos de aborto do tribunal, alegando que a postura de "trimestre" era "impraticável". Burger, pouco antes de sua aposentadoria, sugeriu que Roe deveria ser "reexaminado".

O novo juiz associado Antonin Scalia (Reagan), que substituiu Burger na corte, era conhecido por ser anti-Roe, mas a nomeação de Robert Bork foi rejeitada pela ala liberal quando se temeu que Roe pudesse ser derrubado. Anthony Kennedy (outro nomeado por Reagan) também foi visto como um voto potencial para derrubá-lo.

E assim foi.

Desafios para Roe vs. Wade

As disputas entre os juízes estavam começando a polarizar até mesmo aquele corpo venerável.

Em uma decisão importante de 1989, o Chefe de Justiça Rehnquist ficou do lado da maioria de 5-4 em Webster vs. Serviços de Saúde Reprodutiva. Embora ele se opusesse à anulação Roe, Rehnquist modificou a cláusula trimestral e sustentou várias restrições ao aborto. O juiz O'Connor concordou em se recusar a derrubar Roe. A juíza Scalia recusou-se a aderir à decisão de pluralidade porque se recusou a anular Roe. O juiz Blackmun ficou furioso porque a opinião da pluralidade "sinalizou a condenação do direito ao aborto".

Quando Roe apoiadores Justice William Brennan (Eisenhower) e Justice Thurgood Marshall (Lyndon B. Johnson) se aposentaram, seus substitutos, nomeados por George H.W. Bush (os juízes David Souter e Clarence Thomas), foram considerados conservadores o suficiente para ajudar a derrubar Roe.

O tribunal como um todo, de fato, reexaminou Roe no caso de 1992 Paternidade planejada x Casey, e manteve sua validade, 5-4. Tentativas estaduais de proibir "abortos de nascimento parcial" (um procedimento realizado durante o quinto mês de gestação ou mais tarde) também foram derrubadas pelo tribunal superior nas mesmas linhas de votação.

Controvérsia em curso

Outras tentativas foram feitas no Congresso para legislar a proibição do aborto no terceiro trimestre. Até George W. Bush entrou na arena propondo uma emenda à Constituição proibindo o aborto no terceiro trimestre. O caso, atualmente essencialmente uma ação coletiva, envolveu agora os três ramos do governo federal.

Em uma estranha reviravolta na história, McCorvey, após dar à luz e após sua conversão ao cristianismo, ficou do lado do movimento Pró-Vida.


    ¹ "Jane Roe" é a forma aceita de apelido quando uma mulher deseja permanecer anônima da mesma forma que um homem não identificado é conhecido como "John Doe".
    ² Sarah Weddington tinha empatia por McCorvey como nenhum homem jamais poderia e, portanto, poderia apresentar seu caso com paixão e perspicácia.
    ³ Itálico adicionado para dar ênfase.

'A Stunning Approval for Abortion': Roe vs. Wade Reactions

O que aconteceu com Jane Roe não foi, na época, nada de especial.

Ela queria um aborto e não conseguiu. Então, como muitos outros, ela teve um filho e o entregou para adoção. Mas então ela fez algo que era incomum: ela processou. O caso que leva o nome dela, Roe v. Wade, foi decidido neste dia, 22 de janeiro de 1973. Conforme relatado pela TIME na edição de 5 de fevereiro daquele ano, sob o título & # 8220A Aprovação impressionante para aborto & # 8221:

Pouco depois do nascimento de seu filho ilegítimo, há dois anos, & # 8220Jane Roe & # 8221, uma garçonete divorciada de um bar em Dallas, o encaminhou para adoção. Quase ao mesmo tempo, & # 8220Mary Doe & # 8221 uma dona de casa de Atlanta deu à luz um filho que também foi prontamente adotado. Ambas as mulheres pediram abortos e, como milhares de outras, eles foram recusados. Ao contrário da maioria dos outros, porém, Roe e Doe foram ao tribunal para atacar os estatutos estaduais que os frustravam. As lutas legais resultantes demoraram muito para que qualquer uma das mulheres obtivesse qualquer benefício prático. Mas na semana passada eles tiveram a satisfação de ouvir a Suprema Corte ler seus pseudônimos nos anais do direito constitucional. Por surpreendente maioria de 7 a 2, o tribunal decidiu que Roe and Doe havia vencido uma das batalhas jurídicas mais ferozmente travadas pela nação & # 8217. Graças à garçonete do Texas e à pobre dona de casa da Geórgia, todas as mulheres nos EUA agora têm o mesmo direito a um aborto durante os primeiros seis meses de gravidez, assim como a qualquer outra cirurgia menor.

A decisão, continuou a história, foi & # 8220 ousada e intransigente. & # 8221 Mesmo os estados que já tinham poucas restrições ao aborto teriam que tornar suas leis mais flexíveis (eliminando, por exemplo, os requisitos de residência). A partir desse ponto, o aborto durante o primeiro trimestre estaria fora dos limites para intervenção do governo, depois disso, o estado poderia fazer certas regulamentações, mas, até que o feto se tornasse viável, não poderia impedir que o procedimento acontecesse.

O raciocínio, conforme descrito em uma opinião do ministro Harry Blackmun, foi atribuído ao direito à privacidade, que ele considerou se tornou parte da liberdade protegida pela 14ª Emenda. Um feto, continuou Blackmun, não é uma pessoa e, portanto, não tem direitos que possam ir contra o direito à privacidade. Além disso, ele levou em consideração que muitos dos estatutos dos EUA que restringem o aborto foram escritos quando o procedimento era muito mais perigoso de realizar. O parecer teve o cuidado de dizer que os estados e os médicos não têm obrigação de realizar o aborto, mas sim que não o tornam ilegal para aqueles que de outra forma realizariam os procedimentos.

Mas, mesmo desde o início, estava claro que a garantia da Blackmun & # 8217s não ecoou em todo o país.

Não apenas dois de seus colegas juízes discordaram, mas os defensores do antiaborto em todo o país também falaram com sua insatisfação com a decisão. Protestos e declarações iradas vieram rapidamente, e um grupo até mesmo pediu a excomunhão do juiz Brennan, o católico residente no tribunal. Outros fizeram lobby por uma emenda constitucional que levaria a decisão à obsolescência. & # 8220 Ninguém pode prever o sucesso de tal esforço, mas obviamente a decisão do aborto, como aquelas sobre oração escolar, dessegregação e direitos criminais, mais uma vez trouxe o tribunal sob acaloradas críticas, & # 8221 TIME comentou, observando que um pesquisa realizada pouco antes da decisão revelou que a eliminação das restrições no primeiro trimestre foi favorecida pelos americanos em apenas um ponto percentual a mais do que a oposição. "

Leia a história completa de 1973 aqui no TIME Vault:Uma aprovação impressionante para o aborto


Argumentos Legais

Cada lado de Roe v. Wade usou vários argumentos perante o Supremo Tribunal. A seguir, destacamos os principais argumentos.

Texas defende a restrição ao aborto

O estado apresentou três argumentos principais em seu caso para defender a lei do aborto:

  • Os Estados têm interesse em salvaguardar a saúde, manter os padrões médicos e proteger a vida pré-natal
  • Um feto é uma & quot pessoa & quot protegida pela 14ª Emenda
  • Proteger a vida pré-natal desde o momento da concepção é um interesse convincente do Estado

Roe reivindica direitos absolutos de privacidade para mulheres

Jane Roe e os outros envolvidos basearam seu caso nos seguintes argumentos:

  • A lei do Texas invadiu o direito de um indivíduo à & quotliberdade & quot sob a 14ª Emenda
  • A lei do Texas infringia os direitos das mulheres à privacidade conjugal, familiar e sexual garantida pela Declaração de Direitos
  • O direito ao aborto é absoluto - as mulheres têm o direito de interromper a gravidez a qualquer momento, por qualquer motivo, da forma que escolherem

Roe v. Wade - História

De Buck v Bell a Roe v Wade: a Suprema Corte, o parto e a escolha
por Douglas O. Linder (2018)

A escolha de ter um filho é uma das escolhas mais pessoais que uma pessoa pode fazer. Isso não impediu os governos de tentar regulamentá-lo. Esterilização forçada, proibições de distribuição ou uso de anticoncepcionais e restrições ao aborto têm sido - e alguns casos ainda são - parte de nossa história. Claro, algumas formas de regulamentação nesta área são estranhas às nossas tradições. Nunca, por exemplo, os Estados Unidos viram algo parecido com a “política de um filho” adotada na China em 1979.

Nesta palestra, consideraremos cada uma das opções possíveis relacionadas ao parto - a escolha de tentar engravidar ou ter um filho, a escolha de não engravidar e a opção de interromper a gravidez. Cada uma dessas escolhas pessoais - liberdades pessoais, como passaram a ser vistas - tem sido o assunto da atenção da Suprema Corte durante o século passado.

Começamos em 1924 com a história de Carrie Buck. Carrie era uma paciente de 18 anos da Colônia Estadual da Virgínia para Epilépticos e Fracos de Mente. Ela provavelmente nunca pertenceu lá, mas é onde ela estava. Segundo o superintendente da instituição, Carrie tinha uma idade mental de 9 anos. Ela frequentou a escola apenas até a sexta série. Dizia-se que a mãe biológica de Carrie tinha uma idade mental de 8 anos e Carrie havia sido adotada.

Pouco antes de entrar na instituição, Carrie deu à luz um filho ilegítimo. Este, ao que parece, foi o motivo pelo qual sua família adotiva a mandou para lá. Mas Carrie dificilmente poderia ser culpada pela gravidez. Ela havia sido estuprada por um sobrinho de sua mãe adotiva. Seu compromisso mais tarde naquele ano foi provavelmente um esforço da família para salvar sua reputação.

Naquele ano de 1924, a Virgínia adotou um estatuto de esterilização. A nova lei da Virgínia autorizou a esterilização de deficientes mentais. A lei foi promovida por defensores da eugenia. (Esse é, claro, o grupo que acreditava no aperfeiçoamento da raça humana por meio do controle da reprodução.) Os defensores da lei acreditavam que os médicos se recusavam a esterilizar mulheres que mereciam esterilização porque temiam um processo posterior. A nova lei foi criada para remover essa ameaça.

O Dr. Albert Priddy viu Carrie Buck como uma ameaça genética à sociedade. Ele a chamou de “incorrigível” e disse que, sem esterilização, havia um alto risco de ela gerar filhos. Portanto, o Dr. Priddy preencheu a papelada necessária para esterilizar Carrie. Seu pedido foi aprovado pelo Conselho de Administração de sua instituição. Mas o tutor legal de Carrie contestou a ordem de esterilização no tribunal. E esse desafio acabou chegando à Suprema Corte dos Estados Unidos.

Carrie e seu tutor argumentaram que a esterilização involuntária violaria seu direito ao devido processo e proteção igual ao abrigo da 14ª Emenda. O direito de procriar, eles argumentaram, era um direito fundamental - e era um direito que não podia ser negado pela lei estadual.

Mas a Suprema Corte, por uma votação de 8 a 1, discordou. O Tribunal aceitou que Carrie era - citação - “débil mental” e “promíscua” - e que era do interesse do Estado esterilizá-la. Escrevendo para o Tribunal, o juiz Oliver Wendell Holmes escreveu que o interesse do estado em preservar o bem-estar público superava o interesse de Carrie na integridade corporal e na escolha pessoal. Nas palavras do Juiz Holmes, “Vimos mais de uma vez que o bem-estar público pode convocar os melhores cidadãos para suas vidas. Seria estranho se não pudesse apelar àqueles que já minam a força do Estado para esses sacrifícios menores, muitas vezes não percebidos pelos interessados, para evitar que sejamos inundados pela incompetência ”. Ele acrescentou, de forma infame: "Três gerações de imbecis são o suficiente".

Carrie Buck recebeu uma laqueadura tubária. Posteriormente, ela foi liberada da instituição. Carrie, aliás, tornou-se uma leitora ávida, e assim foi até sua morte em 1983. E sua filha, que havia sido erroneamente rotulada de "débil mental" após um rápido exame por um pesquisador de campo da eugenia, revelou-se uma sólida estudante, mesmo estando listada no quadro de honra de sua escola.

Após a decisão do Tribunal em Buck versus Bell, dezenas de outros estados promulgaram leis de esterilização obrigatória.A lei de esterilização da Virgínia permaneceu em vigor até sua revogação em 1974.

Buck v Bell não foi o único caso da Suprema Corte a considerar a esterilização obrigatória. Em 1942, o Tribunal considerou uma lei de Oklahoma que exigia a esterilização de todos os três criminosos. Uma espécie de lei "três strikes e você está cortado". Um Oklahoman chamado Skinner cometeu o erro de roubar algumas galinhas. Foi o terceiro crime de Skinner e, como parte de sua punição, ele foi obrigado a se submeter a uma vasectomia. Skinner processou para manter abertas as opções de parto. E, no caso Skinner v Oklahoma, a Suprema Corte ficou do lado de Skinner. Diferentes juízes tiveram diferentes razões para chegar a suas conclusões. A maioria sentiu que a lei violava o direito de Skinner a igual proteção das leis. O Tribunal disse que a escolha de procriar era tão fundamental que o estado precisava de um forte motivo para retirá-la - um motivo que Oklahoma não tinha. O presidente do tribunal Stone acreditava que a lei violava os direitos do devido processo de Skinner. Ele tinha direito a uma audiência sobre a questão de saber se suas tendências criminosas eram do tipo herdável - e ele nunca teve essa audiência. E para Justice Jackson, a lei de Oklahoma violou tanto a proteção igual quanto o devido processo. O juiz Jackson escreveu: “Há limites para a extensão em que uma maioria representada legislativamente pode conduzir experimentos biológicos em detrimento da dignidade, personalidade e poderes naturais de uma minoria - mesmo aqueles que foram culpados do que a maioria define como crimes . ” Depois de Skinner, e depois que o público passou a entender o programa de eugenia da Alemanha nazista, a taxa de esterilização sob as leis eugênicas caiu drasticamente.

Na década de 1960, as restrições ao uso de anticoncepcionais eram mais problemáticas do que as leis de esterilização. Dois casos questionando restrições à distribuição de anticoncepcionais chegaram à Corte e foram decididos por seus méritos.

O primeiro foi o caso bem conhecido de Griswold v Connecticut. Em Griswold, o Tribunal considerou uma lei estadual que proíbe a distribuição de anticoncepcionais como um fardo inconstitucional sobre “o direito à privacidade conjugal”, que o juiz William O. Douglas considerou implícito na Declaração de Direitos. Em uma opinião maravilhosamente metafísica, o juiz Douglas falou sobre as várias proteções da Declaração de Direitos tendo penumbras e emanações que efetivamente estendiam seu alcance. É verdade que nada na Constituição diz especificamente que os estados não podem regulamentar o uso de anticoncepcionais, mas não importa. Douglas argumentou que as emanações da 1ª, 3ª, 4ª e 5ª emendas tornaram óbvio que os autores pretendiam criar “uma zona de privacidade” que o estado não poderia invadir. E ameaçar casais com pena de prisão por usarem anticoncepcionais era uma invasão inconstitucional.

Em uma opinião concordante, o juiz geralmente conservador John Harlan conjurou a imagem de policiais bisbilhotando o que ele chamou de "recintos sagrados" do quarto conjugal em busca de evidências do uso de anticoncepcionais.

Em outra opinião concorrente interessante, o juiz Arthur Goldberg viu a lei de Connecticut como uma violação da Nona Emenda. A 9ª Emenda diz: "A enumeração na Constituição, de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outros retidos pelo povo."

Goldberg citou as razões de James Madison para redigir a Nona Emenda. Madison disse: "Foi objetado também contra uma declaração de direitos que, ao enumerar exceções específicas à concessão de poder, depreciaria aqueles direitos que não foram colocados nessa enumeração, e pode resultar, por implicação, que esses direitos que não foram destacados foram destinados a ser entregues nas mãos do Governo Geral e, portanto, eram inseguros. Este é um dos argumentos mais plausíveis que já ouvi contra a admissão de uma declaração de direitos neste sistema, mas eu conceber que pode ser evitado. Eu tentei isso, como os senhores podem ver, voltando-se para a última cláusula da quarta resolução [a Nona Emenda]. "

Ao longo dos anos, muitos juízes e acadêmicos da escola de interpretação Originalista imploraram para criticar Griswold v Connecticut. Notoriamente, a crítica do juiz Robert Bork à decisão e seu reconhecimento de um direito à privacidade provou ser sua ruína nas audiências de sua nomeação para a Suprema Corte pelo presidente Reagan. O juiz Bork comparou a 9ª Emenda a "uma mancha de tinta na Constituição". Não podemos descobrir o que Madison e os criadores quiseram dizer, então nem vamos tentar. Fazer isso daria muito poder aos juízes, na opinião de Bork.

Griswold reconheceu o direito à privacidade conjugal - um direito que incluía o direito de possuir e usar anticoncepcionais. Mas deixou em aberto a questão de saber se a Constituição protegia o direito dos solteiros de usar anticoncepcionais. Alguns estados argumentaram fortemente que permitir que pessoas solteiras usem anticoncepcionais levaria à promiscuidade.

William Baird era um ex-estudante de medicina. Em maio de 1965, Baird se envolveu em uma forma incomum de desobediência civil. Ele distribuiu anticoncepcionais para qualquer pessoa que os quisesse em uma cidade de Nova York. Na época, era ilegal distribuir anticoncepcionais sem licença. Baird foi preso e processado. E, como resultado de seu protesto, ele perdeu o emprego em uma empresa farmacêutica.

Mas Baird não se intimidou. Dois anos depois, em Massachusetts, ele estava de volta. A lei de Massachusetts permitia que apenas pessoas casadas obtivessem anticoncepcionais, e somente com receita médica. Baird deu uma palestra na Universidade de Boston. Cerca de 2.000 pessoas, a maioria estudantes, compareceram. Baird levou consigo para o auditório caixas de anticoncepcionais. Durante seu discurso, ele pediu que voluntários da plateia se apresentassem para distribuir anticoncepcionais a todos que os desejassem. Em seguida, ele pediu aos policiais no corredor que o prendessem. Seu objetivo, é claro, era apresentar um caso-teste desafiando a proibição de Massachusetts da distribuição de anticoncepcionais para pessoas solteiras. Ele foi preso e autuado. Baird declarou-se inocente e foi libertado sob fiança.

As coisas não correram bem nos tribunais estaduais para Baird. Ele foi condenado após um julgamento sem júri por violar a lei estadual. E a Suprema Corte de Massachusetts, por 4 a 3 votos, manteve sua condenação e três meses de prisão.

Baird passou 35 dias na prisão de Charles Street antes que a Suprema Corte dos EUA concordasse em ouvir sua apelação. A juíza Brennan escreveu a opinião revogando a condenação de Baird em 1971. Brennan inseriu uma linguagem na opinião que seria útil em outra opinião majoritária decidida logo depois, Roe v Wade.

Brennan escreveu: “É verdade que, em Griswold, o direito à privacidade em questão é inerente ao relacionamento conjugal. No entanto, o casal conjugal não é uma entidade independente, com mente e coração próprios, mas uma associação de dois indivíduos, cada um com uma composição intelectual e emocional separada. Se o direito à privacidade significa alguma coisa, é o direito do indivíduo, casado ou solteiro, de estar livre de intrusão governamental injustificada em questões que afetam tão fundamentalmente uma pessoa como a decisão de ter ou gerar um filho. ”

Norma McCorvey sabia fazer uma coisa bem: bilhar. Em 1969, aos 21 anos, ela gostava de tocar em um bar majoritariamente lésbico chamado White Carriage em Dallas. McCorvey organizou torneios, realizou as apostas e dividiu o prêmio em dinheiro.

Alguns homens heterossexuais gostavam de ir ao Carruagem para atirar com as mulheres. Em uma noite de sábado, um homem que McCorvey pensava ter cerca de 50 anos, pediu para ser seu parceiro de piscina. Norma mais tarde deu ao homem o nome de "Carl", mas esse não era seu nome verdadeiro. Carl era um bom jogador de sinuca. McCorvey e Carl venceram suas lutas naquela noite e levaram para casa $ 100. Os dois começaram a tocar juntos regularmente em bares ao redor de Dallas.

Por fim, McCorvey começou a dormir com Carl. Eles beberam juntos, tomaram um pouco de ácido juntos. McCorvey escreveu mais tarde sobre seu relacionamento: “Éramos rebeldes, bandidos juntos”. Mas ela sabia que não iria durar.

Tudo terminou quando Carl deixou Norma no trailer de sua mãe na Louisiana. Ele acenou e saiu, a caminho de Las Vegas. Norma nunca mais veria Carl.

Na Louisiana, McCorvey conseguiu um emprego dirigindo um show de aberrações de animais em um carnaval itinerante. Ela ficava do lado de fora de uma tenda todas as noites, lançando o show e vendendo ingressos. Com $ 30 em seu nome, dormindo em um baú de carnaval, Norma percebeu que estava grávida. Ela se descreveu como entorpecida, além de se importar - "uma carnie grávida, caipira e hippie".

Ela pegou um ônibus de volta para Dallas. Escrevendo sobre seus sentimentos na época, Norma disse que não suportava pensar em carregar um bebê. Era simplesmente “uma coisa crescendo dentro de mim, ficando maior a cada dia”. Ela não queria que a criança "nascesse comigo como sua mãe".

Uma amiga disse a McCorvey que um médico poderia interromper sua gravidez. Curiosamente, a palavra “aborto” era completamente estranha para ela. Ela visitou seu obstetra - o mesmo médico que havia feito o parto de dois bebês anteriores que ela havia dado para adoção. O médico disse a ela que ele não fazia abortos. Na verdade, se ele soubesse de alguém fazendo isso, ele seria obrigado a relatá-los. Ele disse a ela: “Você realmente deveria ter pensado nisso antes de engravidar”. Mas antes de ela sair, o médico deu-lhe o número de telefone de um advogado.

Norma McCorvey encontrou o advogado em seu escritório. No início, ele tentou convencer McCorvey a colocar o bebê para adoção. McCorvey disse que preferia fazer um aborto - “onde quer que ela possa encontrá-lo”. Você pode muito bem se matar, ele avisou. Então ele disse: “Eu conheço alguns jovens advogados que estão procurando uma mulher grávida que deseja fazer um aborto. Uma mulher como você. Eles precisam de um queixoso em uma ação judicial, para ajudá-los a derrubar a lei do Texas contra o aborto. ”

Em fevereiro de 1970, em um restaurante italiano em Dallas, McCorvey conheceu os dois advogados que levariam seu caso à Suprema Corte dos Estados Unidos, Linda Coffee e Sarah Weddington. Weddington perguntou a McCorvey se ela realmente queria um aborto - e por quê. McCorvey disse que a gravidez estava tornando sua vida miserável. Isso tornava quase impossível para ela encontrar trabalho. Porém, principalmente, ela reclamava que não queria "essa coisa" (como ela chamava) crescendo dentro de seu corpo.

Weddington contou a McCovey histórias de médicos duvidosos e abortos em becos sem saída. Em seguida, ela perguntou a Norma se ela concordava que todas as mulheres deveriam ter acesso a abortos seguros e legais. Ela disse: “Claro, claro”. E então ela começou a chorar.

Norma McCorvey tornou-se a demandante principal, Jane Roe, no caso que viria a ser conhecido como Roe versus Wade. Mas McCorvey já estava grávida de dois meses e meio. E levar um caso à Suprema Corte leva anos, não meses.

McCorvey passou os meses seguintes fumando maconha, bebendo vinho e vivendo com o que chamou de um grupo de hippies. Ela tentou não pensar na gravidez. Seu julgamento, perante um painel de três juízes do tribunal distrital federal, ocorreu sem ela. Ela venceu, mas perdeu. O painel derrubou a lei de aborto do Texas, que proibia o aborto, exceto quando necessário para salvar a vida da mãe. Mas o promotor público Henry Wade apelou do caso, e a ordem foi suspensa enquanto se aguarda o recurso. Wade anunciou que processaria qualquer médico que fizesse um aborto.

McCorvey então percebeu o que seria óbvio para um estudante de direito do primeiro ano. Este caso não era realmente sobre ela. Ela se sentiu usada e recebeu a notícia com dificuldade.

Três meses depois, a bolsa de Norma estourou no meio da noite. Seu bebê nasceu minutos após a chegada na sala de emergência. Seu bebê foi entregue para adoção. Ela se sentiu deprimida e passou os dias seguintes bebendo muito. Ela engoliu dezenas de comprimidos para acabar com tudo. Ela alucinou, perdeu a consciência, mas acordou um dia depois, ainda viva.

O nascimento do bebê de Jane Roe, Norma McCorvey, não questionou o caso. O processo foi movido como uma ação coletiva, em nome não apenas de McCorvey, mas também de mulheres grávidas não identificadas no estado do Texas que podem desejar um aborto.

Em março de 1971, a Suprema Corte anunciou que ouviria o caso Roe v Wade. Sarah Weddington mudou-se de Austin para a cidade de Nova York para trabalhar com advogados dos direitos das mulheres na preparação para o argumento.

O Tribunal realmente considerou o caso Roe não para decidir a questão do aborto, mas sim considerar outra questão levantada pelo caso. Especificamente, se mulheres e médicos que desejassem desafiar as leis estaduais de aborto poderiam ir primeiro ao tribunal federal, em vez de passar por todos os recursos possíveis em nível estadual primeiro.

Na argumentação oral, Sarah Weddington pareceu surpresa com o enfoque do Tribunal na questão jurisdicional. E sobre a questão substantiva de qual dispositivo da Constituição apoiava o direito ao aborto, ela parecia insegura de onde apontar.

Depois que Weddington recitou uma longa lista de potenciais danos econômicos e psicológicos associados ao parto de uma criança indesejada, o juiz Potter Stewart tentou conduzi-la ao texto constitucional. Ele observou, de forma bastante paternalista: “Às vezes, no Tribunal - gostaríamos, às vezes, mas não podemos estar aqui simplesmente envolvidos com questões de política, como você sabe”. Weddington entendeu a dica. “Originalmente, movemos a ação alegando a cláusula do devido processo, a cláusula de proteção igual, a Nona Emenda e uma variedade de outras”, disse ela. O juiz Potter Stewart interrompeu e perguntou sarcasticamente: "E mais alguma coisa que possa ser aplicável?" "Sim, sim", respondeu Weddington, enquanto muitos no tribunal riram.

O juiz Byron White perguntou se Weddington estava alegando que as mulheres tinham o direito de escolher um aborto mesmo no final da gravidez. "Bem, você diz ou não que o direito constitucional em que você insiste chega até a hora do nascimento?" Weddington deu a resposta mais radical possível, sugerindo que a Constituição "dá proteção às pessoas" apenas após o nascimento - até então, o direito de escolha da mulher deveria estar em vigor.

O nascimento não é o ponto em que a Corte poderia traçar o limite. Um aborto aos oito meses e meio parece quase um infanticídio.

Mas o Tribunal parecia igualmente desconfortável com a linha proposta pelo Procurador-Geral Adjunto do Texas, Jay Floyd. Questionado sobre quando um feto tem proteção constitucional total, Floyd respondeu: “A qualquer momento. Há vida desde o momento da fecundação. ” Quando Floyd apontou para uma seção do bried do estado mostrando o desenvolvimento do feto começando sete dias após a concepção, o juiz Thurgood Marshall se intrometeu. "Bem, que tal seis dias?" "Não sabemos", respondeu Floyd. “Mas esta estátua remonta a uma hora”, apontou Marshall. “Existem questões sem resposta neste campo”, admitiu Floyd.

Apenas sete juízes se reuniram na sala de conferências da Suprema Corte para decidir o caso Roe. Duas vagas permaneceram por preencher. No ano seguinte, os juízes Rehnquist e Powell se juntariam à Corte. Para surpresa dos três juízes mais liberais da Corte, a questão jurisdicional foi repentinamente fora da mesa. O juiz do swing, Potter Stewart, se juntou a eles em outro caso, decidido no mesmo dia, permitindo que o dono de uma livraria desafiasse uma lei estadual de obscenidade em um tribunal federal antes de esgotar os recursos judiciais estaduais. O mesmo princípio se aplica a Roe. Portanto, a Corte chegaria ao mérito, afinal.

E quanto ao mérito, houve três votos sólidos para derrubar a lei do Texas, os juízes Marshall, Brennan e Douglas. Dois juízes favoreceram uma decisão mais restrita contra partes da lei. Os juízes Blackmun e Stewart pareciam prontos para basear sua decisão no direito dos médicos, não das mulheres - um direito de exercer seu julgamento profissional livre da interferência do Estado. O presidente do tribunal Warren Burger atribuiu a tarefa de redigir a opinião do Tribunal ao juiz Harry Blackmun.

Blackmun, neste ponto inicial de sua carreira na Suprema Corte, tinha um histórico de votação em sua maioria conservador. Mas antes de ingressar no Tribunal, ele serviu como conselheiro geral da Clínica Mayo em Rochester, Minnesota. Ele tinha um grande respeito pelos médicos e via a relação médico-paciente como algo próximo do sagrado. Blackmun adorava trabalhar com a equipe cirúrgica. Ele considerou seus dez anos em Mayo os melhores de sua vida. Uma de suas funções era aconselhar a equipe sobre a legalidade dos abortos realizados pelo hospital - e muitos dos que ele aprovou não seriam legais no estado do Texas.

Blackmun gastou centenas de horas elaborando uma opinião. Ele trabalhou durante o outono no inverno fazendo pesquisas na biblioteca do Tribunal. Ele lia textos médicos e jurídicos, tomando notas cuidadosas. Ele descobriu que o aborto era geralmente legal nos Estados Unidos até o século XIX. As proibições foram instituídas para proteger as mulheres grávidas contra o que era, na época, uma operação perigosa. Mas agora o aborto era mais seguro do que o parto. Para Blackmun, esse fato era um argumento forte a favor da legalização dos abortos precoces.

Em maio, Blackmun finalmente distribuiu seu projeto de opinião em Roe para os outros juízes. Mas a opinião carecia de análise. Indicou que as mulheres tinham direito à privacidade que incluía o direito de escolher o aborto, mas não disse de onde vem esse direito na Constituição. O parecer simplesmente concluiu que a lei do Texas era muito vaga para ser constitucional. Blackmun parecia sugerir que o aborto deveria ser legal até o momento em que o feto se tornasse viável fora do útero. Mas não disse diretamente que as leis contra o aborto precoce sempre foram inconstitucionais. Dificilmente o tipo de orientação que a classe médica gostaria.

Blackmun se convenceu, especialmente depois de ler uma dissidência do juiz White. Ele decidiu retirar sua opinião. Enquanto isso, os juízes Rehnquist e Powell tomaram seus assentos na corte. O sogro de Lewis Powell foi um obstetra proeminente. Convencido de que poderia obter o voto de Powell, Blackmun pediu que Roe fosse reconduzido no próximo mandato. Apesar da forte objeção do juiz William O. Douglas, a Corte votou por fazer exatamente isso.

Douglas escreveu uma dissidência destemperada à ordem. Ele escreveu que a decisão de rearranjar Roe "dilui a integridade do Tribunal". Ele disse que prolongar a decisão sobre o aborto até depois da eleição daquele ano seria visto por muitos como "um gesto político indigno do Tribunal". No final, Douglas decidiu não publicar sua dissidência.

Blackmun passou grande parte do verão de 1972 em Minnesota pesquisando sobre o aborto na biblioteca da Clínica Mayo. Ele reformulou seu rascunho para tornar explícito o direito à privacidade. As mulheres tinham o direito constitucional de escolher se queriam ou não ter um filho. Aqui, os casos de anticoncepcionais forneceram precedentes. O Tribunal disse que em Eisenstadt as mulheres deveriam ser capazes de escolher se ou não para ter um filho.

O direito ao aborto, escreveu ele, não era absoluto.O estado tinha interesses convincentes na regulamentação do aborto para proteger a saúde das mulheres, especialmente depois de três meses, quando os riscos aumentaram. E em algum ponto, o interesse do estado em proteger a vida do feto superou o interesse pela privacidade. Por falta de um lugar melhor para traçar os limites, Blackmun disse que esse ponto surgiu com cerca de seis meses de gravidez. Assim, surgiu a estrutura do "trimestre" de Roe.

Blackmun também declarou que um feto não era uma pessoa no sentido constitucional. O direito à liberdade, conforme a Constituição, vem somente após o nascimento. Claro, se os fetos fossem pessoas dentro do significado da Constituição, o aborto seria uma violação grosseira de direitos.

O caso foi rearmado em outubro, mas foi um exercício quase inútil. Os votos chegaram.

O juiz White escreveu uma dissidência. Ele escreveu: “Não encontro nada na linguagem ou na história da Constituição que apóie a decisão do Tribunal. . . . Como um exercício de poder judicial bruto, o Tribunal talvez tenha autoridade para fazer o que faz hoje, mas, em minha opinião, seu julgamento é um exercício imprudente e extravagante do poder de revisão judicial. ”

22 de janeiro de 1973 foi o dia da decisão. Foi também o dia em que o ex-presidente Lyndon Johnson morreu. E essa acabou sendo a história maior.

Mas a reação do público foi forte. O cardeal Clarence Cook perguntou: “Quantos milhões de crianças ... nunca viverão para ver a luz do dia por causa desta decisão chocante da Suprema Corte hoje?” O cardeal Krol disse que “foi difícil pensar em qualquer decisão nos 200 anos de nossa história que tivesse implicações mais desastrosas para nossa estabilidade como sociedade civilizada”. O estado do Texas entrou com uma petição para uma nova audiência comparando a decisão com Dred Scott.

Norma McCorvey descobriu que ganhou o caso na mesa da cozinha em uma casa que dividia com Connie, a mulher que se tornou sua amante e parceira. Ela leu a história na primeira página do Dallas Times-Herald. Norma nunca havia contado a Connie sobre seu papel no caso do aborto. Ela apontou a referência à demandante Jane Roe na história. E então ela perguntou a Connie: “Você gostaria de conhecer Jane Roe?”

Claro, Roe v Wade foi mais o começo do debate sobre o aborto do que o fim dele. A liberdade central protegida por Roe permanece (pelo menos na época desta palestra, 2019). Mas o Tribunal abandonou a estrutura trimestral de Roe. Agora, mantém os regulamentos estaduais que não representam uma - citação - “ônus indevido” à direita.

Roe v Wade mudou a política da América de maneiras numerosas demais para serem mencionadas. Tornou-se um teste decisivo para os candidatos dos dois principais partidos.

É uma questão altamente emocional e complicada. Os abortos são, talvez a maioria dos americanos concorde, pelo menos moralmente duvidoso. E pode-se perguntar se a aceitação social de ações moralmente duvidosas torna mais provável que venhamos a aceitar decisões moralmente erradas - o infanticídio, talvez. Por outro lado, muitos americanos podem entender que a gravidez e o parto afetam muito a vida das mulheres. E podem acreditar que, quando uma mulher e um médico decidem que o aborto é a melhor opção, pouco se ganha trancando a prisão de tinta do médico. Em última análise, como se costuma dizer, é aí que a borracha encontra a estrada.

Qualquer pessoa que diga que a questão do aborto é fácil não está pensando muito sobre o assunto. É difícil - muito difícil.


57d. Roe v. Wade e seu impacto


O Papa João Paulo II foi um líder do movimento pró-vida. Durante sua visita histórica a Cuba em 1998, ele criticou as políticas de aborto legalizadas da ilha.

Nenhum tópico relacionado ao movimento feminista despertou tanta paixão e polêmica quanto o direito ao aborto. Na década de 1960, não havia lei federal regulando o aborto, e muitos estados proibiram totalmente a prática, exceto quando a vida da mãe estava em perigo.

Grupos de mulheres argumentaram que a ilegalidade levou muitas mulheres a buscar abortos no mercado negro por médicos não licenciados ou a realizar o procedimento em si mesmas. Como resultado, vários estados, como Califórnia e Nova York, começaram a legitimar o aborto. Sem uma decisão definitiva do governo federal, grupos de mulheres buscaram a opinião da Suprema Corte dos Estados Unidos.

A batalha começou no Texas, que proibia qualquer tipo de aborto, a menos que um médico determinasse que a vida da mãe estava em perigo. A anônima Jane Roe desafiou a lei do Texas, e o caso lentamente chegou ao mais alto tribunal do país.

Depois de dois anos ouvindo evidências, o Tribunal invalidou a lei do Texas por uma votação de 7-2. Usando o mesmo raciocínio da decisão Griswold v. Connecticut, a maioria dos juízes sustentou que o direito à privacidade estava implícito nas Nona e Décima Quarta Emendas. Nenhum estado poderia restringir o aborto durante os primeiros três meses, ou trimestre, de uma gravidez.

Os estados foram autorizados a adotar leis restritivas de acordo com o respeito à saúde da mãe durante o segundo trimestre. A prática pode ser totalmente proibida durante o terceiro trimestre. Qualquer lei estadual que conflitasse com essa decisão era automaticamente anulada.

Grupos de mulheres ficaram em êxtase. Mas imediatamente surgiu uma oposição. A Igreja Católica Romana há muito tempo critica o aborto como uma forma de infanticídio. Muitos ministros protestantes fundamentalistas juntaram-se ao clamor. O Comitê Nacional de Direito à Vida foi formado com o objetivo explícito de reverter Roe v. Wade.


As tradições religiosas em todo o mundo têm pontos de vista muito diferentes sobre os nascituros. No Japão, o Bodhisattva Jizo é o guardião de crianças não nascidas e mulheres grávidas. Diz a lenda que quando os bebês morrem, eles são enviados para o submundo por causar grande sofrimento a seus pais. Jizo resgata as crianças desse castigo.

A questão é fundamentalmente espinhosa porque envolve crenças básicas. Aqueles que acreditam que a vida começa na concepção acham que o nascituro merece as mesmas proteções legais que um adulto. Acabar com essa vida equivale a matar aqueles que seguem essa crença. Outros argumentam que a vida começa no nascimento e que as leis que restringem o aborto interferem no direito da mulher de decidir o que é melhor para ela. Os oponentes do aborto usam o rótulo "pró-vida" para definir sua causa. Apoiadores de Roe v. Wade se identificam como "pró-escolha".

Desde 1973, a batalha continua. Grupos pró-vida começaram a pressionar seus senadores e deputados para propor uma emenda à Constituição. Embora introduzida no Congresso, a medida nunca recebeu o apoio necessário. Grupos pró-escolha, como a National Abortion Rights Action League temem que uma lenta erosão dos direitos ao aborto tenha ocorrido desde Roe v. Wade.

A Emenda Hyde de 1976 proíbe o uso de fundos federais do Medicaid para abortos. Decisões posteriores do Tribunal, como Planned Parenthood v. Casey (1992), confirmaram o direito dos estados de impor períodos de espera e requisitos de notificação dos pais. O presidente George Bush impôs uma "regra da mordaça" que proibia os trabalhadores em clínicas financiadas pelo governo federal de sequer mencionar o aborto como uma opção para seus pacientes. Bill Clinton encerrou prontamente a regra da mordaça em 1993.

As clínicas da Planned Parenthood tornaram-se campos de batalha locais devido à controvérsia do aborto. Como a Paternidade planejada se orgulha de oferecer abortos seguros e baratos, os manifestantes costumam fazer piquetes fora de seus escritórios. Vários sites da Planned Parenthood foram até mesmo bombardeados por extremistas antiaborto.

O destino de Roe v. Wade continua com a Suprema Corte. Embora todas as decisões desde 1973 tenham mantido a decisão, a composição do Tribunal muda a cada aposentadoria. Ativistas de cada lado exigem um "teste de tornassol" para qualquer juiz nomeado para os tribunais federais. Os republicanos tendem a nomear juízes pró-vida e os democratas selecionam candidatos pró-escolha.


A verdadeira história por trás da semente de & # 8216Roe v. Wade & # 8217

DETROIT (ChurchMilitant.com) - Um filme em homenagem a um ícone pró-vida falecido está agora disponível para visualização online. Um dia frio no inferno conta a vida de Norma McCorvey, a demandante em Roe v. Wade, a decisão de 1973 da Suprema Corte dos Estados Unidos que legalizou o aborto e levou à morte de 60 milhões de crianças em gestação.

Após uma conversão dramática, ela se tornou um membro altamente franco do movimento pró-vida. McCorvey faleceu em fevereiro de 2017. Um dia frio no inferno celebra sua vida e sua conversão.

Church Militant conversou com Randall Terry, narrador do documentário e fundador da Operação Resgate. Ele escreveu a música que toca nos créditos finais, que diz que foi "um dia frio no Inferno" para Satan no dia em que McCorvey faleceu.

Terry disse que se inspirou para fazer o filme quando percebeu que poucas pessoas sabiam sobre a vida de McCorvey. "Quando fui ao funeral dela", disse ele, "estava um cinegrafista comigo e fiquei chocado com a pouca gente lá."

Ele também foi incomodado por falsas narrativas da vida de McCorvey na mídia secular.

“Eu sabia que haveria pessoas tentando manchar a memória dela”, disse Terry ao Church Militant. "Percebi que deveria apenas fazer um documentário porque ninguém mais faria."

McCorvey teve uma infância conturbada, marcada por abusos físicos, sexuais e emocionais. Ela passou alguns anos em um reformatório.

Ela se casou muito jovem. Quando seu marido descobriu que ela estava grávida, ele a espancou e a acusou de infidelidade. O divórcio logo se seguiu. Ela carregou aquela criança até o nascimento e teve várias gestações de vários homens. Sua vida foi tumultuada, abalada por hábitos de lesbianismo e abuso de álcool.

Mesmo que McCorvey fosse o reclamante em Roe v. Wade, ela nunca realmente fez um aborto. Ela diz que as advogadas feministas a estavam apenas usando para que o aborto fosse consagrado na lei federal como um "direito humano", mentindo ao público que McCorvey havia sido estuprada por um grupo de negros, quando na verdade ela simplesmente tinha dormido com alguém e acabou engravidando.

Terry e McCorvey se conheceram quando ela ainda apoiava o aborto. Ele nos disse que McCorvey estava do outro lado de um protesto "a um metro de distância, soprando um apito no meu ouvido".

Sua conversão inicial ao cristianismo foi provocada por um pastor protestante. Ela foi batizada em agosto de 1995.

Em 1998, pe. Frank Pavone, da organização Priests for Life, ajudou McCorvey a entrar totalmente na Igreja Católica, dando-lhe a confirmação e a Primeira Comunhão.

Quando o presidente pró-aborto, Barack Obama, foi o orador da formatura na Universidade Notre Dame em 2009, McCorvey foi preso por protestar em oração com o diploma honorário e discurso de Obama. Ela vestia uma camiseta da Notre Dame com a palavra "vergonha, vergonha, vergonha" rabiscada embaixo do logotipo da escola.

No documentário, muitos colegas de trabalho e entes queridos de McCorvey relembram sua personalidade agressiva e seu senso de humor afetuoso. Mais de uma pessoa entrevistada em Um dia frio no inferno a considera uma "verdadeira mulher do Texas".

O documentário conta a vida de McCorvey da perspectiva de quem a conhecia e amava.


Roe v. Wade

A residente do Texas, Jane Roe, queria interromper sua gravidez. No entanto, o Artigo 1196 do Código Penal do Texas limitou os abortos às circunstâncias quando "procurados ou tentados por conselho médico com o objetivo de salvar a vida da mãe". Alegando que o estatuto restringia inconstitucionalmente seu direito ao aborto, Roe processou um funcionário do Texas, Wade, no tribunal.

História processual:

O Tribunal do Distrito Federal emitiu tutela declaratória e considerou a lei vaga e ampla. Quando Roe não obteve medida cautelar, ela recorreu ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos.

Problema e suspensão:

O direito da mulher de fazer um aborto é protegido pelo direito constitucional à privacidade? sim.

O juiz Blackmun emitiu a opinião de que a lei do Texas era inconstitucional e que o direito da mulher ao aborto é protegido pelo direito constitucional à privacidade.

As leis de aborto criminoso foram promulgadas por três razões principais:

  • Para desencorajar a conduta sexual ilícita
  • Para proteger mulheres grávidas contra procedimentos de aborto perigosos
  • Para preservar o interesse do estado em proteger a santidade da vida

O tribunal considerou que o primeiro motivo, embora tradicional, não é considerado seriamente pelos tribunais. A segunda razão está desatualizada devido às técnicas médicas modernas. O tribunal considerou que a terceira razão para proteger a vida pré-natal é parcialmente negada depois de considerar que uma mulher grávida não pode ser processada pelo ato de um aborto.

Ao chegar a uma decisão, o Tribunal reconheceu que o direito da mulher ao aborto está coberto pelo direito fundamental à privacidade e como cada direito fundamental está sujeito a um escrutínio estrito (a regulamentação deve ser justificada por um interesse público convincente e a legislação deve ser estritamente adaptada para mais o interesse declarado). No entanto, embora o direito à privacidade da mulher supere qualquer interesse do estado durante os primeiros estágios da gravidez, o interesse do estado em proteger a mãe e o feto cresce durante a gravidez.

Em última análise, o Tribunal decidiu que, antes do término do primeiro trimestre, a mulher pode fazer um aborto e optar por fazê-lo não pode ser criminalizado.

Após o primeiro trimestre, o estado pode regular o aborto de uma maneira razoavelmente relacionada à saúde da mãe, porque o estado tem interesse em preservar a saúde da mãe.

O restante da gravidez após o feto atingir a viabilidade, o estado pode regular ou prevenir o aborto, a menos que tal procedimento seja vital para proteger a vida da mãe. Esta autoridade é baseada no interesse do estado em proteger a vida do nascituro.

Estado de Direito ou Princípio Legal Aplicado:

De acordo com a constituição, o direito à privacidade protege o direito da mulher de fazer um aborto. O estado pode regulamentar os abortos após o primeiro trimestre e pode ser proibido quando o feto atingir a viabilidade. Exceções são feitas quando a vida da mãe está em perigo.

Opiniões Concorrentes / Dissidentes:

A lei do aborto injustamente restringe o aborto com o objetivo de preservar a saúde da mulher grávida.

O interesse pela liberdade em jogo é melhor apoiado por um devido processo substantivo, não por um direito “vago” à privacidade.

Douglas concorda com a maioria que o direito da mulher de fazer um aborto existe e não é superado pelo interesse declarado do estado, mas diz que o direito ao aborto é um direito básico sob as decisões do casamento e da família na Declaração de Direitos.

A propriedade apenas cria um novo direito constitucional para as mulheres e não é amparada pela Constituição.

O direito à privacidade não está em questão no caso em apreço. A regulamentação do aborto deve ser tratada como uma regulamentação econômica e social, que é mantida se puder atender a um padrão de revisão de base racional. Uma decisão radical de que o estado não tem interesse durante o primeiro trimestre é inadequada.

Significado:

Roe v. Wade foi o caso histórico que estabeleceu que o direito de uma mulher ao aborto é protegido pelo direito fundamental à privacidade. É importante notar que, embora o tribunal implemente uma análise de escrutínio estrito, mais tarde o padrão estabelecido (e atual) não será um escrutínio estrito, mas um teste de “ônus indevido”.


Aborto na Suprema Corte Post-Roe

A decisão em Roe enfrentou muita controvérsia e 46 estados precisaram mudar suas leis sobre o aborto como resultado da holding. Quase 30 anos depois, a Suprema Corte revisitou a questão do aborto em Casey v. Paternidade planejada (1992). o Casey tribunal manteve três conclusões feitas em Roe:

  1. As mulheres têm o direito de abortar a pré-viabilidade sem interferência indevida do estado
  2. O estado pode restringir a pós-viabilidade do aborto
  3. O estado tem um interesse legítimo em proteger a saúde da mulher e a vida do feto

No caso Gonzales v. Carhart (2007), o Tribunal manteve uma lei federal que proibia o aborto por nascimento parcial. Esta foi a primeira vez desde Roe que a Suprema Corte manteve a proibição de um tipo de aborto.


Revisão de ‘Roe v. Wade’: Mudança de coração de um médico

Este drama de época simplório conta a história do Dr. Bernard Nathanson, um provedor de aborto pioneiro que mais tarde se tornou um ativista antiaborto.

Quando você compra um ingresso para um filme revisado de forma independente por meio de nosso site, ganhamos uma comissão de afiliado.

Dirigido por Nick Loeb e Cathy Allyn, “Roe v. Wade” conta a história do Dr. Bernard Nathanson, um provedor de aborto pioneiro da década de 1960 que mais tarde se tornou um ativista antiaborto. Loeb disse que o filme não toma partido e tenta simplesmente "expor os fatos" em torno da decisão titular da Suprema Corte de 1973.

Mas não demorou muito para que a agenda do filme se tornasse clara. Uma mistura confusa e tingida de sépia entre um thriller de máfia, um drama de tribunal e uma saga de redenção profética, "Roe v. Wade" pinta Nathanson e o ativista pelos direitos do aborto Lawrence Lader (Jamie Kennedy) como os mentores de um anticatólico mercenário conspiração. Eles estavam em conluio, dizem, com Hollywood, a mídia de notícias, o clero protestante e rabinos, com este último destacado em uma cena caricatural.

Apresentando representações de Stacey Dash, Jon Voight, Tomi Lahren, Milo Yiannopoulos e outros conservadores proeminentes, o filme apresenta uma série de momentos "pegos" no movimento pelo direito ao aborto. Estas variam de referências às crenças eugenistas documentadas de Margaret Sanger, a fundadora da Paternidade Planejada, a alegações mais frágeis de que os juízes da Suprema Corte foram injustamente pressionados por parentes do sexo feminino a votar a favor de Roe v. Wade.

Mas o golpe de misericórdia do filme - a triste mudança de coração de Nathanson ao ver seu primeiro ultrassom - dispensa argumentos políticos para sentimentalismo bruto. Aqueles que discordam de que o aborto é semelhante a um assassinato dificilmente serão persuadidos, e mesmo aqueles em cima do muro podem ter dificuldade para enfrentar a atuação exagerada e os baixos valores de produção.

Roe v. Wade
Classificado como PG-13, para descrições e imagens sangrentas de procedimentos cirúrgicos. Tempo de execução: 1 hora 52 minutos. Disponível para alugar ou comprar na Apple TV, Google Play e outras plataformas de streaming e operadoras de TV paga.


The Embryo Project Encyclopedia

Nota do editor: Este artigo substitui o artigo anterior sobre este assunto, que foi publicado nesta enciclopédia em 2008. O artigo de 2008 pode ser encontrado aqui.

No caso de 1973 de Roe v. Wade, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as leis que proíbem o aborto violavam a Constituição dos Estados Unidos. As leis de aborto do Texas, artigos 1191–1194 e 1196 do código penal do Texas, tornaram o aborto ilegal e criminalizaram aqueles que realizaram ou facilitaram o procedimento. Antes de Roe v. Wade, a maioria dos estados abortos fortemente regulamentados ou proibidos. A decisão da Suprema Corte dos EUA em Roe v. Wade garantiu os direitos das mulheres de interromper a gravidez por qualquer motivo durante o primeiro trimestre de gravidez. Também gerou discussões legais sobre o aborto, a viabilidade e a personalidade do feto e a estrutura do trimestre, estabelecendo um precedente marcante para casos futuros, incluindo Webster v. Serviços de saúde reprodutiva (1989), Paternidade planejada x Casey (1992), e Stenberg v. Carhart (2000).

As leis anti-aborto prevaleceram nos Estados Unidos durante o final da década de 1820. Grupos religiosos, médicos e legisladores que afirmavam estar preocupados com a moralidade dos cidadãos apoiaram os movimentos antiaborto. Muitos dos que apoiavam as leis antiaborto por razões morais afirmavam que a vida começava na concepção e, portanto, deveria receber o mesmo nível de proteção que os seres humanos. No início dos anos 1900, todos os estados dos EUA impuseram leis anti-aborto. De acordo com o historiador jurídico David Garrow, os abortos por médicos estavam disponíveis principalmente para mulheres ricas com contatos médicos suficientes. No final da década de 1960, muitos médicos treinados e licenciados forneciam abortos secretos para mulheres que conheciam. No entanto, de acordo com Garrow, sem dinheiro e contatos médicos, as mulheres não podiam ter acesso a abortos seguros. As mulheres pobres, ou aquelas que vivem em áreas rurais, não tinham os recursos disponíveis para obter abortos seguros fornecidos por médicos treinados. Em vez disso, as mulheres que queriam interromper a gravidez procuraram os chamados abortos de rua realizados por indivíduos não treinados. Esses procedimentos muitas vezes levavam à morte ou ferimentos graves.

Durante a década de 1960, vários eventos melhoraram os direitos de saúde reprodutiva das mulheres nos Estados Unidos. Em 1960, a pílula anticoncepcional tornou-se disponível para as mulheres nos Estados Unidos, permitindo-lhes controlar melhor sua reprodução. Em 1965, a Suprema Corte dos EUA, em Washington, D.C., decidiu em Griswold v. Connecticut que um estatuto de Connecticut que proíbe a contracepção dentro dos casamentos era inconstitucional e que os direitos constitucionais à privacidade dentro dos casamentos protegiam os direitos das mulheres de usar anticoncepcionais. De acordo com Garrow, Griswold v. Connecticut encorajou o público dos EUA a discutir o aborto e se os direitos ao aborto eram direitos fundamentais. Em 1969, a Associação Nacional para a Revogação das Leis do Aborto, com sede em Washington, D.C., formou-se para defender a legalização do aborto. Em 1971, Nova York, Washington, Alasca e Havaí legalizaram o aborto, e treze outros estados aprovaram adendos às leis de aborto anteriores para permitir o aborto em casos de estupro, incesto e emergências com risco de vida. As mudanças nas opiniões legais e culturais sobre o aborto influenciaram o caso posterior Roe v. Wade, que desafiou a capacidade dos estados de regular o aborto.

O pano de fundo para Roe v. Wade começou em junho de 1969 em Dallas, Texas, quando Norma McCorvey, de 21 anos, descobriu que estava grávida de seu terceiro filho. Aos dezesseis anos, McCorvey deu à luz seu primeiro filho com seu ex-marido, Woody McCorvey. Logo após o nascimento da filha de McCorvey, a mãe de McCorvey a acusou de abandono e negligência com seu filho. A mãe de McCorvey pegou a criança e a adotou sem o consentimento de McCorvey. Vários anos depois, McCorvey engravidou novamente e deu seu segundo filho para adoção. Em sua terceira gravidez, McCorvey estava usando drogas e álcool. McCorvey afirmou que não queria dar à luz outra criança indesejada e não queria ser forçada a desistir de outra criança. Ela afirmou que não queria engravidar e que suas amigas a incentivaram a fazer um aborto. Seu médico não faria um aborto, já que a lei do Texas proibia o aborto e os médicos acusados ​​criminalmente por eles.

Em vez disso, o médico de McCorvey a encaminhou para Linda Coffee e Sarah Weddington. Coffee e Wellington eram advogados e recém-formados pela Universidade do Texas em Austin, Texas, que procuraram uma forma de desafiar os estatutos antiaborto do Texas. Ambos disseram que estavam interessados ​​em obter uma reclamante grávida para um processo para ajudar a derrubar os estatutos do Texas. McCorvey afirmou posteriormente que acreditava que o caso legal a ajudaria a conseguir um aborto e concordou em participar do processo.

Em março de 1970, Weddington e Coffee entraram com uma ação em nome de McCorvey no Tribunal Distrital dos EUA no Distrito Norte do Texas, em Dallas, Texas. Eles usaram o pseudônimo de Jane Roe para proteger o anonimato de McCorvey. Weddington e Coffee alegaram que os artigos 1191, 1192, 1193, 1194 e 1196 do código penal do Texas eram inconstitucionais. Os artigos 1191, 1192 e 1193 do código criminalizaram aqueles que realizaram ou facilitaram o aborto. O Artigo 1194 criminalizou qualquer pessoa que matasse mulheres grávidas durante uma tentativa de aborto. O artigo 1196 isentava de criminalização os médicos que realizassem abortos com o objetivo de salvar a vida de mulheres grávidas.

Weddington e Coffee alegaram que as estátuas do Texas privavam as mulheres do direito de escolher se queriam ou não ter filhos, um direito que, segundo eles, estava protegido pela Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A Nona Emenda afirma que os direitos explicitamente declarados na Constituição não são os únicos direitos protegidos pela Constituição. Com a Nona Emenda, os advogados podem argumentar que direitos não declarados explicitamente na Constituição ainda merecem ser defendidos. Os estatutos do Texas, também chamados de leis de aborto do Texas, tornaram ilegal administrar ou obter um aborto, exceto com o propósito de salvar a vida de mulheres grávidas. Embora o direito de escolher ter ou não filhos não fosse um direito explicitamente declarado na Constituição dos Estados Unidos, Weddington e Coffee argumentaram que os direitos de interromper a gravidez eram direitos apoiados pela Nona Emenda.

Em 1970, James Hubert Hallford, um médico licenciado no Texas, juntou-se ao caso de Weddington e Coffee. Hallford juntou-se ao caso porque, como médico realizando abortos no Texas, as leis do Texas afetavam sua prática. Os advogados Fred Bruner e Ray Merrill Jr. representaram Hallford. Hallford alegou que os estatutos do Texas interferiam em seu dever como médico de dar aos seus pacientes acesso aos cuidados médicos necessários para escolher se teriam ou não filhos. Ele alegou que, para cumprir seu dever como médico, as leis do Texas o responsabilizavam criminalmente por suas ações. Além disso, ele alegou que os estatutos do Texas eram tão vagos que ele não recebeu um aviso sobre quais ações específicas eram comportamento criminoso. Hallford citou o Artigo 1196 dos estatutos do Texas, que permitia o aborto para salvar a vida da mulher grávida. Hallford afirmou que o que constituía ameaça à vida foi deixado ao critério dos profissionais médicos, deixando ambigüidade na lei.

Roe e Hallford entraram com o caso contra Henry Wade, promotor público do condado de Dallas. Wade foi representado por John Tolle, procurador-geral assistente de Dallas, Texas, e Jay Floyd, procurador-geral assistente de Austin, Texas. A ação foi movida perante o juiz de circuito, Irving Goldberg, e os juízes distritais, Sarah Hughes e William Taylor.

Em 17 de junho de 1970, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos no Distrito Norte do Texas decidiu o caso. O tribunal decidiu a favor do argumento de Weddington e Coffee. O tribunal decidiu que os indivíduos têm o direito fundamental à privacidade, conforme determinado pela Suprema Corte dos EUA no caso Griswold v. Connecticut. No Griswold v. Connecticut a Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu o direito da mulher à privacidade no que diz respeito à contracepção dentro de um relacionamento conjugal. Essa decisão significa que as mulheres podem usar anticoncepcionais em seus relacionamentos conjugais sem a interferência do estado. A Suprema Corte dos Estados Unidos declarou que os direitos à privacidade estão implicitamente protegidos na Primeira, Terceira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos.

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos declarou que os direitos à privacidade foram interpretados como direitos à privacidade e à liberdade em questões que afetam inerentemente os indivíduos, questões como casamento, família, sexo e reprodução. Além disso, o Tribunal Distrital estipulou que os direitos das mulheres de escolher ter ou não filhos foram garantidos pela Nona Emenda. O Tribunal Distrital disse que os direitos de interromper a gravidez foram determinados pela opinião concordante do juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, Arthur Goldberg, em Griswold v. Connecticut. Em sua opinião concordante, Goldberg afirmou que a Nona Emenda ilustrou que os fundadores dos Estados Unidos não criaram as primeiras oito emendas para serem uma lista exaustiva de todos os direitos concedidos aos cidadãos. De acordo com a Nona Emenda, Goldberg argumentou que havia direitos fundamentais não explicitamente enumerados nas primeiras oito emendas. O Tribunal Distrital concluiu que o direito de interromper a gravidez foi apoiado pela interpretação da Suprema Corte da Nona Emenda.

O Tribunal Distrital também decidiu que as leis de aborto do Texas eram inconstitucionalmente vagas. Declarações anteriores da Suprema Corte declararam que os estatutos estaduais não podem ser excessivamente vagos porque a imprecisão prejudica a capacidade das pessoas de compreender o significado do estatuto. O Tribunal Distrital determinou que a imprecisão dos estatutos do Texas violava o direito ao devido processo legal inerente à Décima Quarta Emenda da constituição dos Estados Unidos. A cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda protege os direitos dos cidadãos dos Estados Unidos à vida, liberdade e propriedade da intrusão governamental sem o devido processo legal. Isso significa que os cidadãos têm o direito de ser informados sobre as estátuas do Estado quando poderiam privá-los de vida, liberdade ou propriedade. O tribunal decidiu que os estatutos do Texas não informavam adequadamente Hallford e outros médicos do Texas sobre quais ações eram ilegais e os sujeitariam à responsabilidade criminal.

Embora o Tribunal Distrital do Texas tenha considerado os estatutos do Texas inconstitucionais, eles se recusaram a emitir uma liminar. Uma injunção é uma ordem judicial que impede um indivíduo ou o estado de continuar com um determinado curso de ação. No caso de Roe v. Wade, uma liminar teria evitado que o estado do Texas processasse médicos que violassem as estátuas do aborto. Ao se recusar a emitir uma liminar, o estado do Texas ainda tinha a capacidade de processar os médicos que realizam abortos.

Quando o Tribunal Distrital deu seu parecer em 1970, McCorvey estava grávida de seis meses. Naquela época, era tarde demais para ela fazer um aborto, mesmo que o Tribunal Distrital tivesse emitido uma liminar. McCorvey deu à luz seu terceiro filho quando Coffee e Wellington apelaram da decisão do Tribunal Distrital à Suprema Corte dos Estados Unidos em Washington, D.C. McCorvey, em seguida, entregou a criança para adoção.

Como o Tribunal Distrital não emitiu uma liminar sobre a acusação de abortos, Weddington e Coffee apelaram do caso ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos no outono de 1970. Naquela época, vários casos de outros distritos nos Estados Unidos haviam surgido sobre os direitos das mulheres a escolher o aborto. O Supremo Tribunal Federal decidiu combinar um dos casos, Doe v. Bolton (1973), com Roe v. Wade. O Tribunal alegou que os dois casos eram de natureza semelhante e podiam ser decididos em conjunto.

A advogada Margie Pitts Hames arquivou Doe v. Bolton em nome de Sandra Cano, contra Arthur Bolton, procurador-geral da Geórgia. Sandra Cano, sob o pseudônimo de Mary Doe, era uma mulher casada que sofria de um transtorno mental neuroquímico. Na tentativa de tratar sua condição, seus médicos lhe disseram para parar de tomar pílulas anticoncepcionais e evitar a gravidez. A Lei de Aborto da Geórgia de 1968 criminalizou o aborto. A Georgia Abortion Act abriu exceções para mulheres cujas vidas foram ameaçadas pela gravidez e que seguiram o procedimento estipulado para obter um aborto legal autorizado. Doe procurou derrubar as leis de aborto da Geórgia no caso de ela engravidar e precisar interromper a gravidez por motivos médicos. Doe processou a Geórgia como medida preventiva na possibilidade de gravidez indesejada. Em 31 de julho de 1970, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Geórgia, em Atlanta, Geórgia, negou uma liminar contra a lei. Doe apelou da decisão para a Suprema Corte dos EUA em Washington, D.C.

Como resultado da semelhança dos dois casos, a Suprema Corte dos EUA optou por ouvir Roe v. Wade com o caso companheiro Doe v. Bolton. Em setembro de 1971, antes de ouvir os argumentos de abertura para Roe v. Wade, Os juízes da Suprema Corte dos EUA, Hugo Black e John Harlan, se aposentaram, deixando uma Suprema Corte de sete juízes. Normalmente, a Suprema Corte adia casos importantes até que um tribunal de nove membros possa ouvir o caso. No entanto, a Suprema Corte dos EUA decidiu avançar com o Roe v. Wade caso afirmando que seria uma simples aplicação de casos anteriores. Portanto, sete juízes ouviram o caso: Warren Burger, William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Bryon White, Thurgood Marshall e Harry Blackmun. Burger era o presidente do tribunal.

Em 18 de dezembro de 1971, os argumentos iniciais para Roe v. Wade começou com Weddington representando Roe. Weddington argumentou que as estátuas do Texas violavam os direitos das mulheres à privacidade em questões reprodutivas. Weddington citou o precedente estabelecido pela Suprema Corte dos EUA em Griswold v. Connecticut que estabeleceu os direitos das mulheres à privacidade nas relações conjugais. Ela alegou que os direitos à privacidade iam além da contracepção e incluíam a decisão de ter filhos. Ela explicou que a liberdade de ter filhos era protegida pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda e da Nona Emenda da Constituição dos Estados Unidos. A Décima Quarta Emenda protege os direitos dos cidadãos à vida, liberdade e propriedade contra intrusão governamental injustificada sem o devido processo legal. De acordo com Weddington, os estatutos do Texas retiraram os direitos das mulheres à vida e à liberdade sem o devido processo legal. A Nona Emenda diz que existem direitos além daqueles explicitamente enumerados nas primeiras oito emendas. Weddington argumentou que os direitos de interromper a gravidez são protegidos pela linguagem da Nona Emenda.

Além disso, Weddington argumentou que as estátuas do aborto do Texas infringiam os direitos dos profissionais médicos de fornecer cuidados médicos. Weddington afirmou que o direito à privacidade deve se estender às relações médico-paciente. Nessas situações delicadas, o médico e o paciente têm o direito de tomar suas decisões juntos, livre de influência e regulamentação governamental.

Weddington argumentou que os estatutos do Texas eram inconstitucionalmente vagos e excessivamente amplos, conforme decidido pelo Tribunal Distrital do Texas. Ela explicou que a natureza vaga dos estatutos do Texas tornava os médicos incapazes de determinar quais situações de saúde eram consideradas potencialmente fatais e, portanto, isentos da criminalização do aborto. Essas estátuas vagas inibiam os cidadãos de entender quais ações poderiam incriminá-los.

Por fim, Weddington argumentou que as leis de aborto do Texas não eram justificadas por um interesse imperativo do estado e, portanto, não deveriam ser deixadas para regulamentação estadual. De acordo com a Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos, os poderes que não são regulamentados pelo governo federal são deixados para o controle estadual. No entanto, para um estado regular o comportamento dos cidadãos, eles devem ter um interesse convincente em fazê-lo.

Weddington argumentou que para um estado regulamentar o aborto, ele deve fornecer um interesse convincente de saúde pública. No entanto, ela afirmou que o Texas não tinha nenhum interesse convincente em regulamentar o aborto. Ela explicou que o desejo de proteger uma vida potencial não era um interesse convincente porque os fetos não têm direitos sob a lei do Texas. Ela explicou que os fetos não têm direitos porque não são considerados pessoas e, portanto, não são protegidos pela Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Além disso, os abortos autoinduzidos não foram criminalizados pela lei do Texas, o que demonstrou que o propósito da lei não era proteger a vida em potencial.

Weddington afirmou que, embora o estado possa ter interesse em proteger a saúde materna, as leis de aborto do Texas agiram contra esse interesse. Weddington citou estatísticas médicas indicando que os abortos realizados em instalações médicas por médicos licenciados eram mais seguros do que o parto natural. Portanto, Weddington argumentou que os estatutos não abordavam o interesse da saúde pública na saúde materna. Weddington argumentou que a proibição total do aborto era uma solução ampla para proteger a saúde materna e que a regulamentação com o objetivo de aumentar a segurança do aborto seria mais apropriada.

As alegações orais continuaram com Floyd defendendo em nome de Wade, o representante do estado do Texas. Floyd argumentou que não havia direitos explícitos ao aborto na Constituição dos Estados Unidos. Ele argumentou que não havia nada no Griswold v. Connecticut decisão que poderia ser estendida para incluir os alegados direitos das mulheres de escolher o aborto. Indo mais longe, Floyd explicou que os direitos à privacidade não se aplicavam ao aborto porque os abortos eram realizados em hospitais e clínicas, não nas casas particulares dos cônjuges. Floyd também argumentou que o estado tinha interesses imperiosos em proteger a saúde materna e a vida dos fetos. Floyd disse que os interesses dos Estados na vida dos fetos derivam da crença de que a vida começa na concepção. Ele alegou que, de acordo com a Décima Quarta Emenda, os fetos são pessoas e, portanto, deveriam ser protegidos pela Constituição dos Estados Unidos. Quando questionado pela Corte, Floyd foi incapaz de fornecer precedentes constitucionais que demonstrassem que os fetos eram pessoas, que eles têm as qualidades que fazem de um ser humano uma pessoa, de modo que uma entidade biológica recebe direitos humanos.

Em 7 de janeiro de 1972, os juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos William Rehnquist e Lewis Powell juntaram-se à Corte, perdendo os argumentos iniciais do caso. Portanto, eles não puderam votar na decisão da Suprema Corte. A Suprema Corte de sete juízes votou por uma maioria de 4-3 que os estatutos do Texas eram inconstitucionais. Blackmun escreveu a opinião da maioria para o Tribunal. De acordo com a jurista Linda Greenhouse, o primeiro esboço de Blackmun da opinião da maioria carecia de um precedente completo para os juízes que apoiavam mais fortemente os direitos ao aborto. Como resultado, em maio de 1972, Blackmun propôs uma contra-argumentação do caso porque sentiu que não seria capaz de escrever com sucesso a opinião da maioria com as informações fornecidas. No entanto, os juízes mais a favor do direito ao aborto, especialmente Douglas, hesitaram em reavaliar o caso, porque estavam preocupados que os juízes Rehnquist e Powell votariam contra a maioria. No entanto, o Tribunal decidiu voltar a apresentar o caso.

O caso foi retificado em 11 de outubro de 1972, com Weddington representando Roe e o procurador-geral assistente do Texas, Robert Flowers, representando o estado do Texas. Os sete juízes existentes, acompanhados por Rehnquist e Powell, ouviram o caso.

No novo argumento, Weddington reafirmou seus argumentos anteriores, explicando que os direitos de interromper a gravidez eram protegidos pela descrição da Nona Emenda de direitos não enumerados na Declaração de Direitos. Ela acrescentou que o direito ao aborto é um direito fundamental. Ela explicou que a gravidez pode ter um grande impacto na vida das mulheres. Além disso, a gravidez indesejada pode perturbar gravemente a vida das mulheres. Portanto, ela argumentou que o direito à privacidade se estende às questões relativas à reprodução e gravidez.

No novo argumento, Flowers afirmou que o caso era discutível porque Roe não estava mais grávida e já havia dado à luz. No entanto, Weddington explicou que a questão não era discutível porque Roe entrou com a ação quando ela estava grávida e ela não pôde interromper a gravidez durante o julgamento.Weddington afirmou ainda que os danos da gravidez ainda permaneciam. Ela argumentou que havia danos físicos e emocionais tanto em um parto indesejado quanto no processo de adoção. Além disso, Weddington afirmou que o caso representava todas as mulheres grávidas atualmente nos Estados Unidos. Portanto, Weddington argumentou que o caso era válido apesar de Roe não estar mais grávida.

Em 22 de janeiro de 1973, a Suprema Corte dos Estados Unidos, em uma maioria de votos de 7-2, declarou as leis de aborto do Texas inconstitucionais. O juiz Blackmun emitiu a opinião majoritária. Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall e Powell aderiram à opinião majoritária.

Na opinião da maioria, Blackmun determinou primeiro a posição de Roe, Doe e Hallford no caso. A posição se refere ao princípio de que as questões de um caso afetam as pessoas que entram com o processo ou são nomeadas no caso. Para que o Tribunal aceite um caso, cada parte deve demonstrar legitimidade, a sua ligação com a lei. Blackmun explicou que Roe era a única com legitimidade no caso porque seu caso apresentava controvérsia a ser resolvida. Essa posição, Blackmun argumentou, foi derivada do fato de que Roe foi especificamente prejudicada por sua incapacidade de fazer um aborto. Ele explicou que a situação de Hallford era diferente e que Hallford não tinha posição. Blackmun rejeitou a reclamação de Hallford e reverteu a decisão inicial do Tribunal Distrital do Texas, que o incluía como um legítimo interventor.

Blackmun então discutiu a posição de Doe. Ele explicou que enquanto Roe e Corça eram de natureza semelhante, eles tinham origens muito diferentes. Blackmun explicou que Doe nunca estava grávida, e que Doe queria a capacidade de obter um aborto caso ficasse grávida. No entanto, Blackmun argumentou que o caso de Doe era especulativo, baseado em uma possível gravidez futura. Portanto, o caráter indireto do dano potencial não proporcionou legitimidade no caso. Blackmun dispensou o Corça caso, sustentando a demissão do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Geórgia.

Blackmun deu um extenso histórico da história do aborto. Ele discutiu a lei grega antiga, o juramento de Hipócrates, a lei inglesa, a lei americana, as posições da American Medical Association, da American Public Health Association e da American Bar Association. Blackmun explicou que os antecedentes da lei anti-aborto eram necessários para entender as razões para a promulgação original das leis sobre o aborto e sua existência continuada. Blackmun observou três razões por trás das leis anti-aborto. Primeiro, muitas leis anti-aborto tentaram desencorajar a conduta sexual que os legisladores consideraram imoral. Em segundo lugar, os formuladores de políticas expressaram preocupações sobre as implicações do aborto como procedimento médico para a segurança. Em terceiro lugar, os estados têm interesse em proteger vidas. Blackmun explicou que apenas as duas segundas razões eram um uso válido do poder da polícia estadual contra o aborto.

Blackmun explicou que o tribunal reconheceu que havia um direito à privacidade implícito na Primeira, Quarta, Quinta, Nona e Décima Quarta Emendas à Constituição dos Estados Unidos. Além disso, Blackmun concluiu que os direitos de privacidade vão além do casamento, incluindo extensão para reprodução, contracepção e decisões sobre a criação dos filhos, conforme determinado por outras decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos.

Blackmun argumentou que tanto o raciocínio do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, baseado na Nona Emenda, quanto o raciocínio da Suprema Corte dos EUA, baseado na Décima Quarta Emenda, tornaram a lei do Texas inconstitucional. Na opinião da maioria, Blackmun aceitou a interpretação do Tribunal Distrital da Nona Emenda para estabelecer o direito de interromper a gravidez. Blackmun também citou casos da Suprema Corte dos EUA que estabeleceram o direito à privacidade em questões inerentes à vida de um indivíduo implícito na Décima Quarta Emenda o direito à liberdade pessoal protegido da regulamentação do governo por meio da cláusula do devido processo. Blackmun argumentou que as leis do Texas violavam o direito de interromper uma gravidez estabelecido pela Nona e Décima Quarta Emenda, e considerou as leis do Texas inconstitucionais.

No entanto, enquanto Blackmun explicava que as mulheres tinham direito de escolher o aborto, ele também argumentou que os direitos não eram absolutos. Blackmun discordou da conclusão de Weddington de que os estados não tinham um interesse convincente em regulamentar os procedimentos de aborto. De acordo com a Décima Emenda da Constituição dos Estados Unidos, os poderes que não são controlados pelo governo federal são atribuídos aos estados. Portanto, os estados podem controlar certos comportamentos se tiverem interesse significativo em fazê-lo. Blackmun explicou que o estado tinha grande interesse em proteger a saúde de seus cidadãos, mantendo os padrões médicos e protegendo a vida em potencial. Ele deu dois exemplos históricos como ilustração de quando a Suprema Corte dos EUA reconheceu que o direito à privacidade não é ilimitado e absoluto: Jacobson v. Massachusetts (1905), que tratou de vacinações forçadas, e Buck v. Bell (1927), que tratou das esterilizações forçadas. Em ambos os casos, o Supremo Tribunal decidiu que os estados poderiam regular o comportamento dos cidadãos em prol da saúde pública. Nesses casos, o estado interferiu na liberdade pessoal para proteger os interesses do estado. De forma semelhante, Blackmun explicou que os estados poderiam regulamentar o aborto para proteger seus interesses na saúde materna e na vida potencial.

Blackmun disse que o direito à privacidade se estende ao aborto, mas esse direito deve ser equilibrado com os interesses do Estado. Blackmun explicou que o interesse do Estado pelo aborto se torna aparente em certos momentos da gravidez. Ele observou que antes do final do primeiro trimestre de gravidez, a taxa de mortalidade de mulheres grávidas que fizeram aborto por médicos era significativamente menor do que a taxa de mortalidade de mulheres que deram à luz. No entanto, após o final do primeiro trimestre, a taxa de mortalidade por aborto foi igual ou superior à do parto normal. Portanto, após o primeiro trimestre, um estado teve um interesse imperioso em proteger as mulheres grávidas dos procedimentos de aborto e, portanto, pode regulamentar o aborto para proteger as mulheres grávidas.

Além disso, Blackmun abordou os interesses do estado em proteger a vida potencial. Antes do ponto de viabilidade, ou o ponto na gravidez em que os fetos podem sobreviver fora do útero de mulheres grávidas, Blackmun explicou que o estado não tinha um interesse convincente em proteger a vida potencial. No entanto, no ponto de viabilidade, os fetos têm a capacidade de sustentar a vida fora do útero das mulheres grávidas. Nesse ponto, o estado tem um interesse imperioso em proteger a vida dos fetos e, portanto, pode regulamentar o aborto.

Blackmun concluiu que as leis anti-aborto que criminalizam o aborto antes do primeiro trimestre violaram a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Blackmun explicou que durante o primeiro trimestre, a decisão de fazer um aborto permaneceu entre as mulheres e seus profissionais de saúde. No entanto, Blackmun observou que após o primeiro trimestre, o estado pode regulamentar os abortos, desde que os regulamentos protejam a saúde materna. Após o ponto de viabilidade do feto, o estado pode regulamentar o aborto a fim de proteger a vida potencial. A exceção a esse interesse, explicou Blackmun, era nos casos em que a vida de mulheres grávidas corria perigo. O estado tem maior interesse em proteger a vida das mulheres grávidas do que em vidas potenciais. Portanto, quando a gravidez põe em risco a vida de mulheres grávidas, o aborto deve ser sempre legal.

Os juízes Burger, Douglas e Stewart apresentaram opiniões divergentes e concordantes. Stewart argumentou que a cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos oferecia aos cidadãos mais direitos do que aqueles especificamente enumerados na Declaração de Direitos. Ele explicou que a liberdade de escolha pessoal dentro do casamento e da família pode ser considerada parte do direito à liberdade na linguagem da Décima Quarta Emenda e do devido processo. No Eisentadt v. Baird (1972), a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que a qualquer indivíduo era garantido o direito à privacidade em questões inerentemente pessoais, como a contracepção. Stewart disse que o direito se estende à gravidez, porque afeta fundamentalmente a vida das mulheres.

O presidente da Suprema Corte, Burger, emitiu uma opinião concorrente separada. Ele afirmou que, de acordo com a Décima Quarta Emenda, as leis de aborto da Geórgia e do Texas limitavam a saúde das mulheres. O termo saúde, disse ele, era amplo o suficiente para abranger a saúde física, emocional e mental durante a gravidez. Ele explicou que os estados têm o poder de regulamentar o aborto, mas não devem ser muito amplos ou vagos.

O juiz Douglas também emitiu uma opinião concordante. Douglas disse que a Nona Emenda alude a direitos não explicitamente explicados nas primeiras oito emendas. Ele afirmou que esses direitos são baseados nos princípios de liberdade da Décima Quarta Emenda. Ele explicou que as leis do aborto limitavam a capacidade de qualquer mulher de tomar sua própria decisão sobre a gravidez.

Os juízes White e Rehnquist apresentaram opiniões divergentes separadas. O juiz Rehnquist argumentou que a decisão do tribunal foi baseada no primeiro trimestre de gravidez, mas nem Roe nem Doe estavam nos primeiros trimestres. Portanto, nenhum dos dois tinha posição no caso. Rehnquist alegou que os direitos à liberdade não podem ser usados ​​de forma absoluta, mas a privação da liberdade não pode ocorrer sem o devido processo legal. Ele disse que enquanto houver um legítimo interesse governamental em regular o comportamento dos cidadãos de acordo com o processo legal da lei, o governo pode limitar ou privar os cidadãos de sua liberdade pelo poder de polícia. Rehnquist acreditava que as estátuas do Texas eram um uso constitucional do poder policial e, portanto, estavam de acordo com o devido processo legal. Em 1973, a maioria dos estados restringia o aborto, indicando que o direito ao aborto não era fundamental.

O juiz White entrou com uma dissidência e foi acompanhado por Rehnquist. White argumentou que não havia linguagem ou história na constituição dos EUA para apoiar a decisão do Tribunal. Ele disse que a opinião da maioria define a conveniência da gravidez para as mulheres acima das vidas ou vidas potenciais dos fetos. Ele alegou que não havia razão constitucional para essas prioridades. Portanto, White disse que os estatutos do Texas e da Geórgia eram constitucionais.

A decisão da Suprema Corte dos EUA em Roe v. Wade legalizou o aborto no primeiro trimestre e promoveu movimentos pela liberdade reprodutiva e pelos direitos das mulheres aos seus corpos. Com esses movimentos vieram apoio e oposição. De acordo com a jurista Linda Greenhouse, Roe v. Wade foi sinônimo de conflito político e reação ao longo do restante do século XX. Greenhouse diz que Roe v. Wade reforçou e provocou um movimento de polarização política e partidarismo sobre o aborto. Várias organizações tornaram-se mais vocais no contexto da decisão em Roe v. Wade. Movimentos pró-escolha surgiram da National Abortion Rights Action League e defenderam os direitos das mulheres na escolha do aborto. Por outro lado, os movimentos anti-aborto, fundados em parte em 1973 por bispos católicos, se uniram para revogar a decisão em Roe v. Wade.

Desde a Roe v. Wade, muitos casos legais que se basearam na decisão da Suprema Corte de 1973, tanto em nível federal quanto estadual. Em 1976, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos instituiu a Emenda Hyde, que impedia o uso de fundos federais para pagar serviços de aborto. A emenda Hyde afetou especialmente as mulheres pobres e que tomavam o Medicaid. Essa emenda foi contestada em Harris v. McRae (1980), no entanto, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve sua constitucionalidade. Roe v. Wade definir a base para a decisão em Paternidade planejada x Casey (1992) e também contribuíram para as discussões sobre a natureza da pessoa, o sistema trimestral e a viabilidade.