Party Systems

Os sistemas partidários dominam a política na Grã-Bretanha. Em "Sistemas partidários e partidários", G. Sartori descreve um sistema partidário como:

“O sistema de interações resultante da competição entre partes”.

Para desenvolver essa idéia, na Grã-Bretanha o sistema partidário significa essencialmente a maneira como os partidos políticos da época interagem entre si, dentro da natureza politicamente competitiva de Westminster e além.

Vários tipos diferentes de sistemas de terceiros foram identificados:

Sistema unipartidário: um sistema de partido único não pode produzir um sistema político, como o identificaríamos na Grã-Bretanha. Uma parte não pode produzir outro sistema que não seja o poder autocrático / ditatorial. Um estado em que um partido governe incluiria os demais estados comunistas do mundo (Cuba, Coréia do Norte e China) e Iraque (onde o partido no poder é o Partido Ba'ath). A antiga União Soviética era um estado de partido único. Uma das características mais comuns de um Estado de partido único é que a posição do partido no poder é garantida em uma constituição e todas as formas de oposição política são proibidas por lei. O partido no poder controla todos os aspectos da vida dentro desse estado. A crença de que um partido no poder é importante para um estado veio de Lenin, que acreditava que apenas um partido - os comunistas - poderia levar os trabalhadores ao seu destino final e que o envolvimento de outros partidos impediria esse progresso.

Sistema de duas partes: como o título indica, este é um estado em que apenas dois partidos dominam. Outros partidos podem existir, mas não têm importância política. Os Estados Unidos têm o sistema político bipartidário mais óbvio, com republicanos e democratas dominando o cenário político. Para que o sistema funcione, um dos partidos deve obter uma maioria de trabalho suficiente após uma eleição e deve estar em posição de poder governar sem o apoio do outro partido. Uma rotação de energia é esperada neste sistema. A vitória de George W. Bush nas eleições de novembro de 2000 cumpre esse aspecto da definição.

O sistema bipartidário apresenta ao eleitor uma escolha simples e acredita-se que o sistema promove moderação política, pois o partido em exercício deve poder apelar para os 'eleitores flutuantes' dentro desse país. Aqueles que não apóiam o sistema afirmam que isso leva a reversões desnecessárias de políticas se um partido perder uma eleição, pois o governo recém-eleito procura impor sua 'marca' ao país que acabou de elegê-lo. Alega-se que tais reversões radicais não podem beneficiar o estado a curto e longo prazo.

O sistema multipartidário: como o título sugere, este é um sistema em que mais de dois partidos têm algum impacto na vida política de um estado. Embora o Partido Trabalhista possua uma maioria muito saudável em Westminster, seu poder na Escócia é razoavelmente bem equilibrado pelo poder do SNP (Partido Nacionalista Escocês); no País de Gales, dentro da estrutura devolucionária, é equilibrada pela Plaid Cymru; na Irlanda do Norte pelos vários grupos sindicalistas e Sein Fein.

Em Westminster, os conservadores e os democratas liberais oferecem uma rivalidade política saudável. Sartori define um sistema multipartidário como aquele em que nenhum partido pode garantir uma maioria absoluta. Em teoria, o Partido Trabalhista, independentemente de sua maioria parlamentar atual, poderia perder as próximas eleições gerais na Grã-Bretanha em 2006. Mesmo sua maioria atual de 167 não pode garantir a vitória eleitoral no futuro.

Um sistema multipartidário pode levar a um governo de coalizão, como a Alemanha e a Itália experimentaram. Na Alemanha, eles forneceram governos razoavelmente estáveis ​​e uma coalizão bem-sucedida pode introduzir um sistema eficaz de freios e contrapesos no governo, que pode promover moderação política. Também muitas decisões políticas levam em consideração todas as visões e interesses. Na Itália, os governos da coalizão não foram um sucesso; muitos duraram menos de um ano. Em Israel, governos recentes têm contado com o apoio de grupos minoritários extremos para formar um governo de coalizão e isso criou seus próprios problemas, com esse apoio sendo retirado por capricho ou se esses partidos extremos sentirem que suas opiniões específicas não estão sendo dadas o suficiente Apoio, suporte.

Sistema de partes dominantes: isso é diferente de um sistema de uma parte. Um partido é bastante capaz dentro da estrutura política de um estado, de se tornar dominante a tal ponto que a vitória nas eleições é considerada uma formalidade. Esse foi o caso dos governos conservadores de Margaret Thatcher e John Major. Durante 18 anos (1979 a 1997), um partido dominou a política na Grã-Bretanha.

Em teoria, os conservadores poderiam ter perdido qualquer eleição durante esses 18 anos. Mas tal foi a desordem dos partidos da oposição - especialmente trabalhistas - que a vitória eleitoral estava praticamente garantida. As eleições dos anos 80 e 90 foram disputadas com a concorrência de outros partidos - portanto, não pode haver comparação com um Estado de partido único. Durante uma longa permanência no poder, um partido dominante pode moldar a sociedade através de suas políticas. Durante a era de Thatcher, a saúde, a educação, a propriedade estatal da indústria etc. foram massivamente alteradas e remodeladas. A sociedade mudou como resultado dessas mudanças políticas e isso só pode ser feito por um partido com uma longa permanência no cargo.

Outras características de um sistema dominante são:

a parte no poder se torna complacente e vê que sua posição no poder é 'garantida'. Essa arrogância política é vista como uma das razões para a esmagadora rejeição do público aos conservadores em 1997.
a diferença entre o partido no poder e o estado perde sua distinção. Quando ambos parecem se fundir, desenvolve-se um relacionamento doentio pelo qual a maquinaria do estado de executar a política do governo é vista como sendo feita automaticamente e onde altos funcionários do estado são recompensados ​​pelo partido no poder. Esse cenário ofuscou os governos de Thatcher quando o Serviço Civil foi visto como um mero carimbo da política do governo para fazer o que foi solicitado e os funcionários públicos seniores foram adequadamente recompensados ​​nas listas de Honras.

Uma era de um partido dominante também é uma época em que os partidos da oposição estão em total desordem. Isso foi verdade durante o domínio conservador da Grã-Bretanha nos anos 80. Uma vez que o Partido Trabalhista começou a se fortalecer na década de 1990 e os problemas internos foram resolvidos, toda a questão de um partido dominante foi ameaçada, levando à derrota dos conservadores em 1997.

Seria justo concluir que a Grã-Bretanha tem agora um sistema de partido dominante. Dentro de certos critérios, o governo trabalhista, com quase 180 pessoas em Westminster, tem a liberdade de fazer politicamente o que quiser. As potências atribuídas às regiões foram restringidas pelo simples fato de Westminster ainda ser o maior detentor de bolsa da Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte, não dando assim a essas três regiões a liberdade que acreditam que precisam para serem governos verdadeiramente descentralizados.

Posts Relacionados

  • O conceito de festa não é mais relevante

    Todo o conceito de partidos políticos está em declínio no cenário político americano? A nação está se afastando das festas de personalidades como…

  • Vote alternativo mais

    Uma variante do voto alternativo (AV) é AV +. Este sistema de votação foi recomendado para as eleições gerais do Reino Unido em 1998 pela…

  • Partidos políticos

    Existem muitos partidos políticos na Grã-Bretanha, mas em toda a Inglaterra existem três partidos políticos dominantes: trabalhistas, conservadores e democratas liberais.…


Assista o vídeo: Party Systems: Crash Course Government and Politics #41 (Outubro 2021).