Podcasts de história

As decisões da Suprema Corte que moldaram os direitos dos homossexuais na América

As decisões da Suprema Corte que moldaram os direitos dos homossexuais na América

A Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS) foi criada em 1789, mas não julgou um caso que influenciou diretamente os direitos dos homossexuais até quase 170 anos depois. Desde então, o mais alto tribunal federal do país avaliou cerca de uma dúzia de outros casos relacionados aos direitos LGBTQ, que tiveram impactos poderosos sobre o movimento pelos direitos dos homossexuais.

O primeiro caso dos direitos dos homossexuais da Suprema Corte

O primeiro caso de direitos dos homossexuais da SCOTUS enfocou a Primeira Emenda - especificamente, como os direitos de liberdade de expressão e imprensa se aplicam ao conteúdo homossexual.

Em 1954, o chefe dos correios de Los Angeles, Otto Olesen, ordenou às autoridades postais federais que apreendessem 1, uma revista homossexual (a primeira do país), argumentando que o conteúdo da revista era "obsceno".

One, Inc., editora da revista, processou Olesen. Um tribunal inferior decidiu a favor do governo e o Tribunal de Recursos do Nono Circuito concordou com esta decisão.

No entanto, SCOTUS assumiu One, Inc. v. Olesen em 1958 e decidiu a favor da One, Inc. com poucos comentários, citando apenas sua recente decisão em Roth v. Estados Unidos (1957).

Neste caso anterior, os juízes descobriram que o discurso obsceno não é protegido pela Primeira Emenda. Mas eles notaram ainda que "sexo e obscenidade não são sinônimos" e ideias com "até mesmo a menor importância social redentora", incluindo ideias controversas, são protegidas.

Primeira licença de casamento gay negada pela SCOTUS

Depois de One, Inc. Olesen, SCOTUS viu poucos casos relacionados aos direitos dos homossexuais nas próximas décadas, mas alguns casos são dignos de nota.

Em 1970, Jack Baker e Michael McConnell se tornaram o primeiro casal gay a solicitar uma licença de casamento - ela foi negada. No caso subsequente Baker v. Nelson (1971), a Suprema Corte de Minnesota decidiu que as leis estaduais que limitam o casamento a casais do sexo oposto não violam a Constituição dos Estados Unidos.

Quando o casal apelou, SCOTUS negou provimento ao caso "por falta de uma questão federal substancial", estabelecendo efetivamente o caso como precedente.

Então, em 1986, outra decisão SCOTUS, Bowers v. Hardwick, confirmou uma lei de sodomia da Geórgia que criminaliza o sexo oral e anal em privado entre adultos consentidos.

LEIA MAIS: As histórias de amor trágicas por trás das decisões de casamento entre pessoas do mesmo sexo, que são marcos da Suprema Corte

'Direitos especiais' anulados

Em comparação com as décadas anteriores, as décadas de 1990 e 2000 foram relativamente ocupadas para a SCOTUS com questões de direitos dos homossexuais.

Em 1996 Romer v. Evans, SCOTUS descobriu que uma iniciativa eleitoral do Colorado violou a cláusula de proteção igual da Constituição.

A iniciativa procurou proibir todos os níveis de governo de reconhecer indivíduos LGBTQ como uma classe protegida, argumentando que tais proteções seriam "direitos especiais". Mas SCOTUS discordou dessa visão. “Essas proteções”, escreveu o juiz Anthony Kennedy, “constituem a vida civil comum em uma sociedade livre”.

Dois anos depois em Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS decidiu que o assédio pelo mesmo sexo está coberto pelo Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação no local de trabalho com base em sexo, raça, cor, nacionalidade e religião.

SCOTUS: Escoteiros podem excluir indivíduos gays

No Boy Scouts of America v. Dale (2000), SCOTUS decidiu que os escoteiros da América têm o direito constitucional de proibir a adesão de indivíduos gays porque a oposição à homossexualidade é parte da "mensagem expressiva" da organização.

Esta decisão apoiou-se fortemente em Hurley vs. Grupo Irlandês-Americano de Gays, Lésbicas e Bissexuais de Boston (1995), em que SCOTUS descobriu que organizações privadas poderiam excluir grupos que apresentassem mensagens contrárias às mensagens da organização. Nesse caso, os organizadores do desfile do Dia de São Patrício em Boston excluíram um grupo que queria marchar sob a bandeira do orgulho gay irlandês.

Apesar da decisão dos escoteiros de 2000, em 2013, o grupo encerrou a proibição da participação de jovens assumidamente gays em suas atividades. Dois anos depois, acabou com a proibição de líderes adultos assumidamente homossexuais. E em 2017, o grupo anunciou que começaria a aceitar membros com base no gênero listado em sua inscrição, permitindo que meninos transexuais ingressassem. Quanto ao desfile do Dia de São Patrício em Boston, em 2014, os organizadores votaram para permitir que os grupos gays marchassem abertamente, mas, em seguida, restabeleceram brevemente a proibição em 2017. Após uma forte reação, a proibição foi suspensa mais uma vez.

Em 2003, o país viu um caso marcante para o movimento pelos direitos dos homossexuais: Lawrence v. Texas. Em sua decisão, a SCOTUS derrubou uma lei anti-sodomia do Texas e anulou Bowers v. Hardwick. Para a opinião da maioria, o juiz Kennedy escreveu: "O estado não pode rebaixar a existência [dos gays] ou controlar seu destino tornando sua conduta sexual privada um crime."

Sequência de decisões judiciais levam ao casamento gay

A década de 2010 viu uma série de decisões da SCOTUS que acabaram por tornar o casamento gay legal no país.

Estados Unidos v. Windsor (2013) considerou a Lei de Defesa do Casamento inconstitucional, Hollingsworth v. Perry (2013) efetivamente manteve a decisão de um tribunal inferior para anular a controversa iniciativa de votação da Proposta 8 da Califórnia, que proibia o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e Obergefell v. Hodges (2015) descobriu que todas as proibições de casamento entre pessoas do mesmo sexo eram inconstitucionais.

Neste último caso, o tribunal citou vários casos anteriores em sua decisão, incluindo Lawrence v. Texas, Estados Unidos x Windsor, e Loving v. Virginia, a decisão histórica de 1967 que derrubou as leis que proibiam o casamento inter-racial.

Obergefell v. Hodges estabeleceram um choque inevitável entre as liberdades civis e religiosas, com algumas empresas argumentando que não precisam prover o casamento gay porque isso vai contra suas crenças religiosas.

No Obra-prima Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado (2018), SCOTUS ficou do lado da Obra-prima Cakeshop - que se recusou a fazer um bolo de casamento para um casamento gay - com o fundamento de que a comissão não empregou neutralidade religiosa quando avaliou o caso de discriminação contra a padaria.

Mas o tribunal não decidiu sobre a questão mais profunda de se as empresas podem recusar o serviço a gays e lésbicas com base nos direitos da Primeira Emenda.

Discriminação no local de trabalho

Em 2019, a SCOTUS aceitou três novos casos—Altitude Express Inc. Zarda, Bostock v. Clayton County, Geórgia e R.G. & G.R. Harris Funeral Homes v. Equal Employment Opportunity Commission—Sobre se os trabalhadores gays e transgêneros estão protegidos da discriminação no local de trabalho.

Em uma surpreendente decisão de 6-3 de junho de 2020, o tribunal decidiu que os trabalhadores LGBTQ são protegidos pelo Título VII (que impede a discriminação com base no sexo) e não podem ser demitidos por sua orientação sexual ou identidade de gênero.

“É impossível discriminar uma pessoa por ser homossexual ou transgênero sem discriminar esse indivíduo com base no sexo”, escreveu o juiz Neil Gorsuch na opinião da maioria. Ele se juntou ao presidente do tribunal John G. Roberts e aos juízes Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

A decisão foi vista como uma grande vitória para os direitos LGBTQ.


LibertyVoter.Org

O Tribunal decidiu a favor dos direitos dos homossexuais já em 1958. Mas suas decisões nem sempre estiveram do lado da comunidade LGBT.

O, a decisão histórica de 1967 que derrubou as leis que proibiam o casamento inter-racial.

Jim Obergefell segura uma foto dele e de seu falecido marido John Arthur em seu condomínio em Cincinnati. Eles finalmente se casaram em um jato médico em Maryland, pouco antes de Arthur morrer de ELA. Obergefell entrou com uma ação para que pudesse ser listado como o cônjuge sobrevivente na certidão de óbito, que foi para a Suprema Corte.

Obergefell v. Hodges Estabeleceu um choque inevitável entre as liberdades civis e religiosas, com algumas empresas argumentando que não precisam prover o casamento gay porque isso vai contra suas crenças religiosas.

No Obra-prima Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado (2018), SCOTUS ficou do lado da Obra-prima Cakeshop - que se recusou a fazer um bolo de casamento para um casamento gay - com o fundamento de que a comissão não empregou neutralidade religiosa quando avaliou o caso de discriminação contra a padaria.

Mas o tribunal não decidiu sobre a questão mais profunda de se as empresas podem recusar o serviço a gays e lésbicas com base nos direitos da Primeira Emenda.


10. Abrams v. Estados Unidos

A ironia da democracia dos EUA é que, durante os tempos de guerra, o governo federal aprovou leis que contradizem diretamente os valores da democracia, incluindo a liberdade de expressão. Durante a Primeira Guerra Mundial, o ramo legislativo aprovou a Lei de Sedição, que tornou crime & # 8220 proferir, imprimir, escrever ou publicar voluntariamente qualquer linguagem desleal, profana, grosseira ou abusiva sobre a forma do governo dos Estados Unidos . & # 8221

Logo depois, muitos homens e mulheres foram presos por crimes contra essa lei, incluindo o candidato socialista ao presidente Eugene V. Debs e Jacob Abrams. Abrams, junto com um grupo de imigrantes russos, foi preso e condenado a 15 anos de prisão. O recurso das prisões foi infrutífero, com o tribunal citando que os réus agiram com a intenção de provocar resistência e seus atos foram qualificados como um “perigo claro e presente”. O caso é significativo porque ainda é usado como exemplo para processar “traidores” por denúncias.


Como a Lei dos Direitos Civis de 1964 mudou a história americana

O presidente Lyndon B. Johnson persuadiu e colaborou com o Congresso há 50 anos, até que a Lei dos Direitos Civis de 1964 foi aprovada e transformada em lei.

A Lei dos Direitos Civis, um legado de Johnson, afetou profundamente a nação, pois pela primeira vez proibiu a discriminação no emprego e negócios de acomodação pública com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional.

Johnson trabalhou com democratas e republicanos de todo o país e investiu capital político significativo para contornar os legisladores da antiga Confederação para aprovar a Lei dos Direitos Civis. Os esforços de Johnson fizeram mais pelos direitos civis do que qualquer presidente desde Abraham Lincoln.

Em nenhum lugar isso é mais evidente do que no Mississippi, onde o registro eleitoral da população negra elegível aumentou de menos de 7% em 1965 para mais de 70% em 1967.

O presidente Barack Obama e três ex-presidentes - Jimmy Carter, Bill Clinton e George W. Bush - estão se reunindo em Austin esta semana para comemorar o 50º aniversário da assinatura da Lei dos Direitos Civis.

O mundo evoluiu ao longo do último meio século. Em 2008, American elegeu Obama presidente, nosso primeiro presidente afro-americano. É uma realidade do século 21 que seria impossível em 1964.

Enquanto algumas decisões da Suprema Corte nos últimos anos reverteram algumas iniciativas do século 20 que começaram a ajudar as minorias, outras tendências se desenvolveram tornando a igualdade dos direitos civis ainda mais robusta. Existe agora uma crescente igualdade nos direitos das mulheres, direitos das pessoas com deficiência, direitos dos homossexuais e direitos dos imigrantes em todo o país.

As ações de Johnson e do Congresso em 1964 demonstram do que se trata a democracia americana - debater as questões, buscar um terreno comum, tomar uma decisão e fazer algo para o melhor de todos. ___


1998: Bragdon v. Abbott - Suprema Corte dos Estados Unidos / 1998: Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Primeiro Circuito

Quando um dentista se recusou a tratar Sidney Abbott, que era H.I.V.-positivo, em seu escritório, ela processou nos termos da Lei dos Americanos com Deficiências. A Suprema Corte decidiu que o A.D.A. protegeu a Sra. Abbott contra a discriminação e enviou o caso de volta ao tribunal de apelação, que então decidiu a favor dela - sustentando que tratá-la não representava uma “ameaça direta” ao dentista.


O Supremo Tribunal dos EUA determina que os empregadores não podem discriminar trabalhadores LGBTQ +

A suprema corte decidiu que uma lei de direitos civis histórica de 1964 protege os trabalhadores gays e transgêneros da discriminação em uma vitória histórica para a comunidade LGBTQ +.

O veredicto de seis a três é a maior vitória para os direitos LGBTQ + desde que o tribunal confirmou a igualdade no casamento em 2015 e, pela primeira vez, estende a proteção federal ao local de trabalho aos trabalhadores LGBTQ + em todo o país.

O caso dizia respeito ao fato de o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação no emprego com base na raça, religião, nacionalidade e sexo, também cobrir trabalhadores LGBTQ +.

“Hoje, devemos decidir se um empregador pode demitir alguém simplesmente por ser homossexual ou transgênero. A resposta é clara. Um empregador que despede um indivíduo por ser homossexual ou transgênero despede essa pessoa por características ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indisfarçável na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe ”, escreveu o juiz Neil Gorsuch.

Os três casos que o tribunal ouviu, Altitude Express Inc x Zarda, Bostock x Clayton County e RG & amp GR Harris Funeral Homes x EEOC preocuparam-se se uma proibição federal da discriminação sexual proíbe a discriminação no emprego contra trabalhadores LGBTQ +.

O caso da Harris Funeral Homes centrava-se em Aimee Stephens, uma mulher trans despedida depois que o seu chefe alegou que violaria os "mandamentos de Deus" se lhe permitisse "negar [a] sexo enquanto agia como representante [da] organização."

O caso de Stephens foi o primeiro caso de direitos trans a chegar ao supremo tribunal e ocorreu em um momento em que os ataques a pessoas trans aumentaram e o governo federal e os estados conservadores se moveram para erodir os direitos das pessoas trans.

Donald Zarda e Gerald Bostock, ambos gays, alegaram que foram demitidos de seus empregos por causa de sua orientação sexual.

Zarda, um instrutor de paraquedismo, perdeu o emprego depois de revelar a uma cliente que era gay antes de um salto duplo - ele pensou que a revelação a deixaria mais confortável com o contato físico próximo.

Bostock, um premiado coordenador de serviços sociais infantis, foi demitido de seu emprego na Geórgia depois que seu chefe descobriu que ele havia entrado para uma liga gay de softball.

Antes da decisão, a discriminação no trabalho contra trabalhadores gays e transgêneros ainda era legal em grande parte do país. Cerca de 29 estados permitem atualmente alguma forma de discriminação com base na orientação sexual ou identidade de gênero no emprego, moradia e acomodação pública.

Sob a administração Trump, muitas legislaturas estaduais conservadoras apresentaram projetos de lei que visam os direitos das pessoas trans em particular. Na sexta-feira, o governo Trump cancelou as proteções de saúde da era Obama para os transgêneros americanos.

Os réus nos casos foram apoiados por uma coorte de grupos de direita, incluindo a Alliance Defending Freedom (ADF), um grupo cristão conservador.


O Supremo Tribunal e a igualdade de direitos

A Constituição descreve direitos iguais apenas em termos gerais. Os tribunais, especialmente o Supremo Tribunal Federal, tiveram que decidir como essas garantias constitucionais se aplicam a situações específicas. Algumas decisões judiciais apoiaram e ampliaram direitos iguais, enquanto outras decisões os restringiram.

No Scott v. Sandford (Caso Dred Scott), a Suprema Corte sustenta que nem os Estados nem o governo nacional têm o poder de conferir cidadania aos afro-americanos.

A 14ª Emenda é adotada. A alteração inclui a cláusula de proteção igual e declara que todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos são cidadãos americanos.

No Bradwell v. Illinois, o Tribunal mantém uma lei estadual que proíbe as mulheres de exercer a advocacia.

No Casos de direitos civis, o Tribunal decide que a 14ª Emenda não proíbe a discriminação racial por parte de particulares ou empresas.

No Chae Chan Ping v. Estados Unidos, o Tribunal determina que o poder do governo dos EUA de excluir estrangeiros é incontestável.

No Plessy v. Ferguson, o Tribunal decide que instalações "separadas, mas iguais" para corridas diferentes são aceitáveis.

Missouri ex rel. Gaines v. Canadá começa a dilacerar a doutrina separada-mas-igual. A Suprema Corte ordena que o Missouri permita que Gaines, um estudante afro-americano, frequente a faculdade de direito na Universidade de Missouri, anteriormente totalmente branca, ou estabeleça uma faculdade de direito comparável para negros. Gaines é admitido na Universidade de Missouri.

O Tribunal anula Plessy no marrom v. Conselho de Educação. Os juízes sustentam que escolas públicas "separadas, mas iguais" são inconstitucionais e ordenam que os sistemas escolares segregados sejam eliminados gradualmente.

O presidente John F. Kennedy emite a Ordem Executiva 10925, que determina que os projetos financiados com fundos federais "realizem ações afirmativas" para garantir que as práticas de contratação e emprego sejam livres de preconceito racial.

A Lei de Igualdade Salarial torna ilegal que os empregadores paguem a uma mulher menos do que um homem receberia pelo mesmo trabalho.

Aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1964. Esta foi a mais abrangente das Leis dos Direitos Civis aprovada de 1957 a 1968 na proibição da discriminação.

No Amoroso v. Virgínia, o Tribunal revoga todas as leis estaduais de miscigenação.

No Alexandre v. Conselho de Educação do Condado de Holmes, o Tribunal determina que, após 15 anos, o tempo para "toda velocidade deliberada" (determinado em uma decisão de 1955) na dessegregação de escolas acabou. Doravante, os sistemas escolares segregados são inconstitucionais.

O Tribunal sanciona ônibus em Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education.

Reed v. Reed é a primeira vez que o Tribunal considera que a classificação baseada no sexo é inconstitucional. Em sua decisão, o Tribunal derruba uma lei de Idaho que dá preferência aos pais sobre as mães na administração dos bens dos filhos.

No Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke, a Corte considera que a ação afirmativa é aceitável, mas as cotas estritas não. O objetivo é garantir que o fornecimento de maiores oportunidades às minorias não aconteça à custa dos direitos da maioria.

O Tribunal considera, em Johnson v. Agência de transporte do condado de Santa Clara, que promover uma mulher em vez de um homem não viola a Cláusula de Proteção Igualitária nem o Título VII da Lei dos Direitos Civis. É também o primeiro caso em que o Tribunal decide sobre o tratamento preferencial com base no sexo.

No Associação de Clubes do Estado de Nova York v. Cidade de nova iorque, o Tribunal mantém uma lei que impede a maioria dos clubes privados de negar a adesão a mulheres.

A Suprema Corte começa a adotar uma abordagem mais conservadora para a ação afirmativa. No Construtores Adarand v. Pena ela sustenta que, doravante, todos os casos de ação afirmativa serão analisados ​​sob estrito escrutínio - os programas de ação afirmativa devem mostrar que atendem a algum "interesse governamental convincente".

A Califórnia adota a Proposta 209, que elimina quase todos os programas estaduais de ação afirmativa.

A Suprema Corte reavalia a ação afirmativa em dois casos envolvendo a Universidade de Michigan. No Grutter v. Bollinger o Tribunal considera que uma universidade estadual pode levar em consideração a raça na admissão de alunos. No entanto, em Gratz v. Bollinger o tribunal considera que não pode cegamente dar peso extra à corrida nesse processo.

Votando 5-4 em Jackson v. Birmingham Board of Education, o Tribunal determina que a lei federal, conhecida como Título IX, que proíbe a discriminação sexual em escolas e faculdades também protege terceiros? denunciantes? quem registra tais reclamações. ? O estatuto tem uma redação ampla: não exige que a vítima da retaliação seja também vítima da discriminação que é objeto da denúncia original? escreve o juiz O'Connor.

No Condado de Shelby v. Suporte, a Suprema Corte derruba a Seção 4 da Lei de Direitos de Voto, que estabeleceu uma fórmula para o Congresso usar ao determinar se um estado ou jurisdição de voto requer aprovação prévia antes de alterar suas leis de voto. Atualmente, de acordo com a Seção 5 da lei, nove estados - principalmente do sul - com histórico de discriminação devem obter autorização do Congresso antes de alterar as regras de votação para garantir que as minorias raciais não sejam afetadas negativamente. Embora a decisão 5 × 4 não invalide a Seção 5, ela a torna desdentada. O presidente do tribunal John Roberts diz que a fórmula que o Congresso agora usa, que foi escrita em 1965, ficou desatualizada. "Embora qualquer discriminação racial na votação seja excessiva, o Congresso deve garantir que a legislação que aprovar para remediar esse problema atenda às condições atuais", disse ele na opinião da maioria. Em uma dissidência fortemente formulada, a juíza Ruth Bader Ginsburg disse: "Hubris é uma palavra adequada para a demolição do V.R.A." (Lei de Direitos de Voto).

No Estados Unidos v. Windsor, a Suprema Corte decidiu que a Lei de Defesa do Casamento (DOMA) de 1996 era inconstitucional. Em uma votação de 5 a 4, o tribunal decidiu que o DOMA violava os direitos de gays e lésbicas. O tribunal também decidiu que a lei interfere nos direitos dos estados de definir o casamento. Foi o primeiro caso sobre a questão do casamento gay para a Suprema Corte. O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. votou contra a anulação, assim como Antonin Scalia, Samuel Alito e Clarence Thomas. No entanto, o juiz de tendência conservadora Anthony M. Kennedy votou com seus colegas liberais para derrubar o DOMA.

As regras da Suprema Corte, 6? 2, em Schuette v. Coalition to Defend Action Affirmative para defender uma emenda constitucional que proíbe universidades e faculdades públicas em Michigan de implementar uma política de admissão sensível à raça. A decisão não trata da política de ação afirmativa do estado, em vez disso, ela confirma a constitucionalidade do processo de emenda. Escrevendo para a pluralidade, o juiz Anthony Kennedy disse: "Este caso não é sobre como o debate sobre preferências raciais deve ser resolvido. É sobre quem pode resolvê-lo." Em sua contundente dissidência de 58 páginas, afirma a ministra Sonia Sotomayor, a Constituição “não garante a vitória dos grupos minoritários no processo político. Garante-lhes acesso significativo e igualitário a esse processo. processo político contra grupos minoritários permanentemente. "

A Suprema Corte vota em uma decisão de 4 a 3 em 23 de junho de 2016, que a ação afirmativa é legal sob a cláusula de proteção igual e deve ser mantida no caso de Fisher v. Universidade do Texas em Austin. O caso foi levado aos tribunais depois que uma mulher branca, Abigail Fisher, foi rejeitada na escola em 2008. Ela acredita que o método de consideração racial da UT at Austin não atende aos padrões previamente definidos pela Suprema Corte e desafia o uso de afirmativas ação no ensino superior.


O Impacto das Decisões da Suprema Corte dos EUA em Assuntos Médicos, Política de Saúde

Como capital da América e rsquos, Washington, D.C., mantém uma influência descomunal em nossas vidas diárias. Apesar de ter uma parcela escassa da população de Nova York, as transações políticas diárias que acontecem no Distrito de Columbia impactam nossas vidas. As idas e vindas nos corredores do Congresso provavelmente terão um impacto maior sobre nós do que a maioria das decisões tomadas pelos magnatas dos negócios que deliberam nas salas de reuniões empoleiradas no alto das nuvens que enfeitam o horizonte de Manhattan.

Você pode gostar também
Explore este problema
Também deste autor

O distrito está repleto de mediadores de poder político, alguns mais bem caracterizados pelo casal fictício Frank e Claire Underwood, magnificamente retratados pelos atores Kevin Spacey e Robin Wright no drama político, Castelo de cartas. A atenção excessiva que tornou esta série de ficção um sucesso vai contra o ditado de que, & ldquolaws são como salsichas, é melhor não vê-los sendo feitos. & Rdquo 1 Os humanos têm um fascínio inato por intriga e drama políticos.

Os políticos não são os únicos residentes do Distrito de Columbia cujas decisões afetam nossas vidas diárias. Legiões de parlamentares anônimos, encarregados da tarefa de redigir projetos de lei que se transformam em lei, passam incontáveis ​​horas e às vezes dias ou semanas lutando com inserções ou exclusões de uma única palavra ou frase que podem ter efeitos profundamente ressonantes na sociedade. Considere a recente decisão da Suprema Corte afirmando a legalidade do Affordable Care Act (ACA, também conhecido como Obamacare), que dependia da interpretação de apenas quatro palavras, "estabelecidas pelo estado", que foram enterradas em uma lei de 900 páginas. 2

Depois, há a gama de burocratas de nível médio a sênior que supervisionam os vários departamentos que compõem o governo federal e cujo papel é implementar a vontade do Congresso. Semelhante ao conceito de traduzir a descoberta científica da bancada para a cabeceira, essas são as pessoas, por exemplo no Departamento de Saúde e Serviços Humanos, na Food and Drug Administration e em outros lugares, que elaboram legislação prolixa em políticas que podem moldar profundamente nossa prática de Medicina.

O que diferencia os Estados Unidos de muitas democracias, incluindo aquelas com uma forte tradição de manter um conjunto robusto de liberdades e privilégios individuais, é a capacidade de seus cidadãos de desafiar com sucesso qualquer lei em tribunal. O conceito constitucional por trás da separação de poderes é brilhante, destinado a conter o potencial de abuso de autoridade pelos poderes legislativo, executivo ou judiciário do governo. Embora tenha gerado o crescimento explosivo da profissão jurídica & mdashnow excedendo 1,2 milhão de advogados & mdashand fomentou uma tendência para alguns processos judiciais frívolos, nossa sociedade sofreria sem ter os tribunais supervisionando os outros ramos do governo. 3

The Supremes

De todos os tribunais do país, existe um que fica muito acima dos outros, aquele em que cada veredicto é minuciosamente analisado e meticulosamente analisado à maneira talmúdica, pois seus nove juízes têm autoridade para dar a palavra final sobre disputas legais. Diga olá para SCOTUS, a Suprema Corte dos Estados Unidos.


Plessy v. Ferguson (1896)

O caso: Homer Plessy, que era negro sob a lei da Louisiana da época, embarcou em um trem e sentou-se em um vagão reservado para passageiros brancos. Quando ele se recusou a se mover, ele foi preso. Plessy argumentou que o Separate Car Act, que exigia que todas as ferrovias fornecessem acomodações iguais, mas separadas, estava violando seus direitos sob a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda.

A decisão: A Suprema Corte considerou 7-1 que acomodações "separadas, mas iguais" para brancos e negros não violavam a 14ª Emenda.

O juiz John Marshall Harlan, conhecido como o "grande dissidente", escreveu que a Constituição era daltônica e os EUA não tinham sistema de classes. "Não há neste país nenhuma classe de cidadãos superior, dominante e dominante, não há casta aqui. Nossa Constituição é daltônica e não conhece nem tolera classes entre os cidadãos", escreveu ele. Apesar de sua dissidência, a decisão solidificou a doutrina "separados, mas iguais" nas seis décadas seguintes.


Korematsu v. Estados Unidos (1944)

Fred Korematsu também desafiou a ordem executiva e perdeu em uma decisão mais famosa e explícita que estabelecia formalmente que os direitos individuais não são absolutos e podem ser suprimidos à vontade durante o tempo de guerra. A decisão, geralmente considerada uma das piores da história da Corte, foi quase universalmente condenada nas últimas seis décadas.


Assista o vídeo: 2018 - Conferência: Decisões Históricas da Suprema Corte Norte Americana (Dezembro 2021).