Podcasts de história

Carta Amarna de Labayu

Carta Amarna de Labayu


Carta Amarna de Labayu - História

© Curadores do Museu Britânico

& # 8220Tão verdadeiramente quanto o rei, meu senhor, vive, quando os comissários saírem, direi: & # 8216Perdidas são as terras do rei! Você não me ouve? Todos os governadores estão perdidos, o rei, meu senhor, não tem um [único] governador [à esquerda]! & # 8217 Que o rei volte sua atenção para os arqueiros e que o rei, meu senhor, envie tropas de arqueiros, [pois] o rei não tem terras [esquerda]! Os Habiru saqueiam todas as terras do rei. Se houver arqueiros [aqui] neste ano, as terras do rei, meu senhor, permanecerão [intactas], mas se não houver arqueiros [aqui] as terras do rei, meu senhor, serão perdidas! & # 8221 & # 8212 Abdi-Heba de Jerusalém, escrevendo ao Faraó egípcio (Carta de Amarna EA 286, de Uma Pesquisa da Introdução do Antigo Testamento, Gleason Archer, edição de 1985, página 275).

Houve revolta em Canaã, quando um povo conhecido como & # 8220Habiru & # 8221 invadiu com grande força. Abdi-Heba estava desesperado por ajuda do Faraó, enviando várias cartas implorando por & # 8220arquistas & # 8221 (soldados egípcios regulares) & # 8212, mas nenhuma ajuda veio.


David Rohl, as cartas de Amarna e a nova cronologia

Um novo livro acaba de ser publicado pelo egiptólogo e arqueólogo David Rohl: “ÊXODO, MITO OU HISTÓRIA?” Esperamos vê-lo traduzido em italiano o mais rápido possível.

A foto da capa do livro aqui à esquerda, foi retirada do sitehttp: //shop.patternsofevidence.com/ onde é possível comprar o livro e conhecer o filme sobre o mesmo tema, “Patterns of Evidence ”, Lançado recentemente nos Estados Unidos.

Rhol é bastante convincente. Suas teorias estão sempre conquistando mais e mais apoiadores - eu sou um deles. Falaremos mais sobre este livro quando a versão italiana for lançada. Agora mesmo, para quem quiser saber mais sobre a Nova Cronologia, ainda pode ler “Il Testamento Perduto”, a versão italiana do “Testamento Perdido”, que está disponível nas livrarias de toda a Itália.

Esse foi o meu primeiro livro de David Rohl. Gostei, em particular, da discussão sobre as cartas de Amarna, que apóiam a remontagem da cronologia egípcia de cerca de 250 anos.

É um paradoxo que Akhenaton seja lembrado na história como o Faraó herético, por causa de suas crenças monoteístas. É bem sabido: toda tentativa drástica de mudar longas tradições é em si herege e, mesmo que seja pela mais nobre das causas ou pelo mais alto dos ideais, não deve ser aceita fácil ou rapidamente. Mais ainda, se tais mudanças forem uma ameaça para aqueles que ocupam uma posição de poder e prestígio político, religioso ou ambos. A luta filosófica do Faraó por sua nova religião tornou-se mais significativa pelas consequências políticas e os danos causados ​​ao clero tradicional do que por seu valor espiritual intrínseco.

Akhenaton foi o nome escolhido por Amenhotep IV, filho de Amenhotep III. Ele reinou, de acordo com o sistema de datação tradicional, de 1350 a 1334 aC. Seu novo nome foi adotado em homenagem a seu deus, Aton, o Disco Solar, que era objeto de seu culto monoteísta. Ele também se tornou famoso por sua maior conquista, a construção da cidade de Akhetaton. Como fica evidente pelo nome dele, era mais uma homenagem ao seu deus.

Na área onde ficava esta cidade, hoje chamada de El Amarna, 3000 anos depois, em 1887 DC, escavações trouxeram à luz a correspondência de Amenhotep III e seu filho.

As 400 tábuas encontradas em El Amarna são um testemunho precioso dos tempos daqueles reis egípcios, bem como de seus reis vassalos da Mesopotâmia e da Síria. Eles estão divididos entre Berlim, Londres e Oxford. Posso dizer com orgulho que, em minhas pesquisas on-line, descobri que algumas traduções para o inglês desses textos são do italiano. Porque, geralmente, o inverso é o caso! As Cartas de Amarna são editadas em italiano por Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., Pelo título: “Le lettere di El-Amarna”.

A língua usada nessas cartas é o Accadic, um dialeto babilônico, que era a língua diplomática da época. Pode ser facilmente comparado ao inglês ou francês de hoje. Este artigo, sendo traduzido para o inglês, embora escrito por um italiano, é uma prova da vantagem e da necessidade de se escrever em um idioma entendido internacionalmente.

A escrita cuneiforme é claramente vista na tabuinha, EA161, apresentada aqui. Esta imagem foi retirada de: http://www.en.wikipedia.org

Por curiosidade e ao mesmo tempo para introduzir nosso assunto, seria proveitoso considerar o conteúdo de algumas dessas cartas. O texto das cartas está disponível na internet no seguinte site: http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html Tomei as citações das cartas deste site.

Kadashman Enlil I era o rei da Babilônia. Ele escreve a Amenhotep III: “Kadashman Enlil da Babilônia a Amenhotep do Egito [...] Como é possível que, tendo escrito a você para pedir a mão de sua filha - oh meu irmão, você deveria ter me escrito usando tal linguagem, me dizendo que você não a dará para mim, já que desde os tempos mais remotos nenhuma filha do rei do Egito foi dada em casamento? " - EA3.

O rei da Babilônia chama o Faraó de irmão. Ele está bastante perturbado com as desculpas apresentadas para a recusa de dar sua filha em casamento. O fato é explicado de forma muito simples: os reis egípcios estavam muito bem cientes da antiguidade e do prestígio de sua coroa e muito relutantes em reconhecer governantes estrangeiros como seus iguais. É perfeitamente compreensível se pensarmos que, naquela época, o reino egípcio já existia há mais de 1500 anos! Apesar disso, o rei assírio Assur-uballit fica à vontade escrevendo: “Grande Rei, rei do Egito, meu irmão” - EA16.

Os dias de Akhenaton viram o aumento da turbulência na área siro-palestina. O rei egípcio estava muito preso em suas especulações religiosas e ocupado na construção de sua cidade para ser capaz de resolver tal crise. Os gritos de ajuda dos reis vassalos logo se tornaram reclamações pela conduta do rei.

A razão pela qual as cartas de Amarna são tão importantes para um estudante da Bíblia como eu é que recentemente elas se tornaram o campo de uma controvérsia muito importante. Na verdade, se aceitarmos a datação tradicional para o reino de Akhenaton, abordaremos a correspondência de Amarna com algumas suposições em mente e a interpretaremos de acordo para se adequar ao nosso conhecimento já adquirido daqueles dias. Nesta perspectiva, as cartas de e a respeito de um rei chamado Labaya ou Labayu não vão chamar muito a nossa atenção, pois não é possível uma melhor identificação desse rei e nem mesmo da localização exata de seu reino. Sua linguagem, ao se dirigir ao Faraó, é claramente formal e mostra muita reverência: "Ao rei [meu senhor,] meu [sol]: mensagem de Lab'aya, seu servo, o solo em que você anda. Aos pés do rei, meu senhor e do meu sol, sete e sete vezes eu me atiro. ” EA 253.

Labaya era um pé no saco. Os reis escreviam pedindo ajuda ao Faraó, reclamando dele.

Embora os reis egípcios tenham partido há muito tempo, Labaya ainda é um pé no saco, no pescoço dos partidários de encontros tradicionais. Porque se podemos entender seu nome sendo interpretado como “leão de Yahweh”, como é possível que Yahweh seja conhecido durante o reino de Akhenaton?

Yahweh é considerada a pronúncia mais provável do Tetragrammaton YHWH, o nome pessoal que Deus revelou a Moisés. De acordo com a datação tradicional, isso deve ter ocorrido por volta do século XIII aC. O Êxodo, sempre de acordo com a datação tradicional, ocorreu sob o reino de Ramsés II, que reinou entre 1279 e 1212 aC. Quase 100 anos após a correspondência de Amarna. Como isso pode ser consistente com o fato de que Yahweh já era conhecido na Palestina 150 anos antes de o povo de Israel se estabelecer lá?

A Nova Cronologia de David Rohl fornece uma explicação muito satisfatória para a inconsistência mencionada acima, simplesmente confirmando a cronologia na Bíblia.

O problema é que a Nova Cronologia explica os eventos - sim - é consistente com os achados arqueológicos, mas vai contra o tradicional, com todas as implicações negativas que tal mudança de tendência traria para a carreira de muitos estudiosos conceituados e o mau esclarecimento sobre os estudos publicados até o momento sobre o assunto.

Como o Faraó, Rohl é o pensador revolucionário herético de hoje, uma vez que suas idéias questionam abertamente o que tem sido comumente (cegamente) aceito por anos. Mas talvez seja apenas uma questão de tempo! Como o mundo foi convertido ao monoteísmo e o herético Faraó tornou-se Akhenaton o herói do monoteísmo, talvez um dia David Rohl será considerado um homem que foi capaz de ver o que sua geração, por falta de espírito de aventura ou preguiça, falhou em observar.

Deve-se notar que a revisão sugerida pela Nova Cronologia de Rohl não é totalmente revolucionária. Ele apenas revisa as datas tradicionais, o pensamento as remonta cerca de 250-300 anos. Para ver o que realmente significa, considere que se de acordo com a visão comumente aceita Ramsses II viveu entre 1279-1212 AC, a Nova Cronologia o move para 943-877 AC.

Rohl recusa a identificação comumente aceita do único Faraó chamado pelo nome na Bíblia, Sisac ou Shishak, com o Sheshonq histórico. Essa identificação é a pedra angular do sistema de datação tradicional.

O texto bíblico de I Reis 14,25-26 diz: “E aconteceu que no quinto ano do rei Roboão, que Sisaque, rei do Egito, subiu contra Jerusalém: E ele tirou os tesouros da casa do Senhor, e o os tesouros da casa do rei, ele até mesmo tirou todos: e ele tirou todos os escudos de ouro que Salomão tinha feito. ”

Rohl fornece evidências bíblicas históricas e arqueológicas bem documentadas e surpreendentemente adequadas. Ele se saiu melhor em seu último livro do que antes - embora eu achasse que isso não era possível. Ele mostra como o Shishak bíblico não é outro senão Ramsess II. Você quer saber como? Leia seus livros!

Essa identificação diferente mudará todas as outras datas de reis e eventos. Eu sei que não será mais a mesma coisa para assistir “O Príncipe do Egito” com seus filhos! Eu mesmo me sinto tão envergonhado com a ideia de tentar explicar o erro aos meus filhos. Mas a Nova Cronologia confirma os dados arqueológicos e a confiabilidade da historicidade do Êxodo na Bíblia. A data da Nova Cronologia para o reino de Akhenaton move-se para 1023-1007 AC. Isso o tornaria contemporâneo do rei Saul, o primeiro rei de Israel. E se supormos que o Labaya mencionado nos textos de Amarna pudesse ser identificado com o Saul bíblico, isso não resolveria inteiramente todos os problemas relativos à adoração de Yahweh na Palestina na época de Akhenaton?

Saul significa “solicitado”. Vamos pensar como Pedro, também chamado de Chephas, era de fato um homem chamado Simão. O verdadeiro nome de Paulo era Saulo. O nome de Mark era John. O nome de Matthew era Levi. Talvez o “solicitado” rei de Israel tenha se tornado conhecido na Bíblia com este apelido e seu verdadeiro nome fosse Labaya ou Labayu? O fato a favor dessa identificação é forte, pois também muitos outros detalhes da foto serão explicados com sucesso. Na correspondência de Amarna, se a Nova Cronologia for aceita, Davi, Mutbaal, filho de Saul e Joabe, general de Davi e os eventos relacionados a eles são facilmente explicados à luz dos relatos da Bíblia.

Como o leitor inteligente já adivinhou, a Nova Cronologia é muito fácil de ser aceita por aqueles que apoiam a exatidão histórica da Bíblia e rejeitada por aqueles que por anos foram ensinados e ensinaram as datas tradicionais. Só podemos esperar que o tempo e mais pesquisas honestas possam lançar mais luz sobre este assunto.

Pessoalmente, estou convencido de que um dia o herege David Rohl será considerado um homem à frente de seu tempo, e suas teorias, como o monoteísmo de Akhenaton, farão parte da nova ortodoxia.


David Rohl, as cartas de Amarna e a nova cronologia

Um novo livro acaba de ser publicado pelo egiptólogo e arqueólogo David Rohl: “ÊXODO, MITO OU HISTÓRIA?” Esperamos vê-lo traduzido em italiano o mais rápido possível.

A foto da capa do livro aqui à esquerda, foi retirada do sitehttp: //shop.patternsofevidence.com/ onde você pode comprar o livro e aprender sobre o filme no mesmo tema, “Padrões de Evidência”, lançado recentemente nos Estados Unidos.

Rhol é bastante convincente. Suas teorias estão sempre conquistando mais e mais apoiadores - eu sou um deles. Falaremos mais sobre este livro quando a versão italiana for lançada. Agora mesmo, para quem quiser saber mais sobre a Nova Cronologia, ainda pode ler “Il Testamento Perduto”, a versão italiana do “Testamento Perdido”, que está disponível nas livrarias de toda a Itália.

Esse foi o meu primeiro livro de David Rohl. Gostei, em particular, da discussão sobre as cartas de Amarna, que apóiam a remontagem da cronologia egípcia de cerca de 250 anos.

É um paradoxo que Akhenaton seja lembrado na história como o Faraó herético, por causa de suas crenças monoteístas. É bem sabido: toda tentativa drástica de mudar longas tradições é em si herege e, mesmo que seja pela mais nobre das causas ou pelo mais alto dos ideais, não deve ser aceita fácil ou rapidamente. Mais ainda, se tais mudanças forem uma ameaça para aqueles que ocupam uma posição de poder e prestígio político, religioso ou ambos. A luta filosófica do Faraó por sua nova religião tornou-se mais significativa pelas consequências políticas e os danos causados ​​ao clero tradicional do que por seu valor espiritual intrínseco.

Akhenaton foi o nome escolhido por Amenhotep IV, filho de Amenhotep III. Ele reinou, de acordo com o sistema de datação tradicional, de 1350 a 1334 aC. Seu novo nome foi adotado em homenagem a seu deus, Aton, o Disco Solar, que era objeto de seu culto monoteísta. Ele também se tornou famoso por sua maior conquista, a construção da cidade de Akhetaton. Como fica evidente pelo nome dele, era mais uma homenagem ao seu deus.

Do site www.amarna3d.com

Na área onde ficava esta cidade, hoje chamada de El Amarna, 3.000 anos depois, em 1887 dC, escavações trouxeram à luz a correspondência de Amenhotep III e seu filho.

As 400 tábuas encontradas em El Amarna são um testemunho precioso dos tempos daqueles reis egípcios, bem como de seus reis vassalos da Mesopotâmia e da Síria. Eles estão divididos entre Berlim, Londres e Oxford. Posso dizer com orgulho que, em minhas pesquisas on-line, descobri que algumas traduções para o inglês desses textos são do italiano. Porque, geralmente, o inverso é o caso! As Cartas de Amarna são editadas em italiano por Mario Liverani, Padeia, 2 Vols., Com o título: “Le lettere di El-Amarna”.

A língua usada nessas cartas é o Accadic, um dialeto babilônico, que era a língua diplomática da época. Pode ser facilmente comparado ao inglês ou francês de hoje. Este artigo, sendo traduzido para o inglês, embora escrito por um italiano, é uma prova da vantagem e da necessidade de se escrever em um idioma entendido internacionalmente.

A escrita cuneiforme é claramente vista na tabuinha, EA161, apresentada aqui. Esta imagem foi retirada de: www.en.wikipedia.org

Por curiosidade e ao mesmo tempo para introduzir nosso assunto, seria proveitoso considerar o conteúdo de algumas dessas cartas. O texto das cartas está disponível na internet no seguinte site: www.reshafim.org.il/ad/egypt/index.html

Eu tirei as citações das cartas deste site.

Kadashman Enlil I era o rei da Babilônia. Ele escreve a Amenhotep III: “Kadashman Enlil da Babilônia a Amenhotep do Egito [...] Como é possível que, tendo escrito a você para pedir a mão de sua filha - oh meu irmão, você deveria ter me escrito usando tal linguagem, me dizendo que você não a dará para mim, já que desde os tempos mais remotos nenhuma filha do rei do Egito foi dada em casamento? " - EA3.

O rei da Babilônia chama o Faraó de irmão. Ele está bastante perturbado com as desculpas apresentadas para a recusa de dar sua filha em casamento. O fato é explicado de forma muito simples: os reis egípcios estavam muito bem cientes da antiguidade e do prestígio de sua coroa e muito relutantes em reconhecer governantes estrangeiros como seus iguais. É perfeitamente compreensível se pensarmos que, naquela época, o reino egípcio já existia há mais de 1500 anos! Apesar disso, o rei assírio Assur-uballit fica à vontade escrevendo: “Grande Rei, rei do Egito, meu irmão” - EA16.

Os dias de Akhenaton viram o aumento da turbulência na área siro-palestina. O rei egípcio estava muito preso em suas especulações religiosas e ocupado na construção de sua cidade para ser capaz de resolver tal crise. Os gritos de ajuda dos reis vassalos logo se tornaram reclamações pela conduta do rei.

A razão pela qual as cartas de Amarna são tão importantes para um estudante da Bíblia como eu é que recentemente elas se tornaram o campo de uma controvérsia muito importante. Na verdade, se aceitarmos a datação tradicional para o reino de Akhenaton, abordaremos a correspondência de Amarna com algumas suposições em mente e a interpretaremos de acordo para se adequar ao nosso conhecimento já adquirido daqueles dias. Nesta perspectiva, as cartas de e a respeito de um rei chamado Labaya ou Labayu não vão chamar muito a nossa atenção, uma vez que nenhuma melhor identificação desse rei é possível e nem mesmo da localização exata de seu reino. Sua linguagem, ao se dirigir ao Faraó, é claramente formal e mostra muita reverência: "Ao rei [meu senhor,] meu [sol]: mensagem de Lab'aya, seu servo, o solo em que você anda. Aos pés do rei, meu senhor e do meu sol, sete e sete vezes eu me atiro. ” EA 253.

Labaya era um pé no saco. Os reis escreviam pedindo ajuda ao Faraó, reclamando dele.

Embora os reis egípcios tenham partido há muito tempo, Labaya ainda é um pé no saco, na nuca dos partidários de encontros tradicionais. Porque se podemos entender seu nome sendo interpretado como “leão de Yahweh”, como é possível que Yahweh seja conhecido durante o reino de Akhenaton?

Yahweh é considerada a pronúncia mais provável do Tetragrammaton YHWH, o nome pessoal que Deus revelou a Moisés. De acordo com a datação tradicional, isso deve ter ocorrido por volta do século XIII aC. O Êxodo, sempre de acordo com a datação tradicional, ocorreu sob o reino de Ramsés II, que reinou entre 1279 e 1212 aC. Quase 100 anos após a correspondência de Amarna. Como isso pode ser consistente com o fato de que Yahweh já era conhecido na Palestina 150 anos antes de o povo de Israel se estabelecer lá?

A Nova Cronologia de David Rohl fornece uma explicação muito satisfatória para a inconsistência mencionada acima, simplesmente confirmando a cronologia na Bíblia.

O problema é que a Nova Cronologia explica os eventos - sim - é consistente com os achados arqueológicos, mas vai contra o tradicional, com todas as implicações negativas que tal mudança de tendência traria para a carreira de muitos estudiosos conceituados e o mau esclarecimento sobre os estudos publicados até o momento sobre o assunto.

Como o Faraó, Rohl é o pensador revolucionário herético de hoje, uma vez que suas ideias questionam abertamente o que tem sido comumente (cegamente) aceito por anos. Mas talvez seja apenas uma questão de tempo! Como o mundo se converteu ao monoteísmo e o herético Faraó se tornou Akhenaton o herói do monoteísmo, talvez um dia David Rohl será considerado um homem que foi capaz de ver o que sua geração, por falta de espírito de aventura ou preguiça, falhou em observar.

Deve-se notar que a revisão sugerida pela Nova Cronologia de Rohl não é totalmente revolucionária. Ele apenas revisa as datas tradicionais, o pensamento as remonta cerca de 250-300 anos. Para ver o que realmente significa, considere que se de acordo com a visão comumente aceita Ramsses II viveu entre 1279-1212 aC, a Nova Cronologia o move para 943-877 aC.

Rohl recusa a identificação comumente aceita do único Faraó chamado pelo nome na Bíblia, Sisac ou Shishak, com o Sheshonq histórico. Essa identificação é a pedra angular do sistema de datação tradicional.

O texto bíblico de I Reis 14,25-26 diz: “E sucedeu que no quinto ano do rei Roboão, que Sisaque, rei do Egito, subiu contra Jerusalém: E ele tirou os tesouros da casa do Senhor, e o os tesouros da casa do rei, ele até mesmo tirou todos: e ele tirou todos os escudos de ouro que Salomão tinha feito. ”

Rohl fornece evidências bíblicas históricas e arqueológicas bem documentadas e surpreendentemente adequadas. Ele se saiu melhor em seu último livro do que antes - embora eu achasse que isso não era possível. Ele mostra como o Shishak bíblico não é outro senão Ramsess II. Você quer saber como? Leia seus livros!

Essa identificação diferente mudará todas as outras datas de reis e eventos. Eu sei que não será mais a mesma coisa para assistir “O Príncipe do Egito” com seus filhos! Eu mesmo me sinto tão envergonhado com a ideia de tentar explicar o erro aos meus filhos. Mas a Nova Cronologia confirma os dados arqueológicos e a confiabilidade da historicidade do Êxodo na Bíblia. A data da Nova Cronologia para o reino de Akhenaton move-se para 1023-1007 AC. Isso o tornaria contemporâneo do rei Saul, o primeiro rei de Israel. E se supormos que o Labaya mencionado nos textos de Amarna pudesse ser identificado com o Saul bíblico, isso não resolveria inteiramente todos os problemas relativos à adoração de Yahweh na Palestina na época de Akhenaton?

Saul significa “solicitado”. Vamos pensar como Pedro, também chamado de Chephas, era de fato um homem chamado Simão. O verdadeiro nome de Paulo era Saulo. O nome de Mark era John. O nome de Matthew era Levi. Talvez o “solicitado” rei de Israel tenha se tornado conhecido na Bíblia com este apelido e seu verdadeiro nome fosse Labaya ou Labayu? O fato a favor dessa identificação é forte, pois também muitos outros detalhes da foto serão explicados com sucesso. Na correspondência de Amarna, se a Nova Cronologia for aceita, Davi, Mutbaal, filho de Saul e Joabe, general de Davi e os eventos relacionados a eles são facilmente explicados à luz dos relatos da Bíblia.

Como o leitor inteligente já adivinhou, a Nova Cronologia é muito fácil de ser aceita por aqueles que apóiam a exatidão histórica da Bíblia e rejeitada por aqueles que por anos foram ensinados e ensinaram as datas tradicionais. Só podemos esperar que o tempo e mais pesquisas honestas possam lançar mais luz sobre este assunto.

Pessoalmente, estou convencido de que um dia o herege David Rohl será considerado um homem à frente de seu tempo, e suas teorias, como o monoteísmo de Akhenaton, farão parte da nova ortodoxia.


Amarna

Caravana de refugiados (Imagem: Pueblo Sin Fronteras)

ÚLTIMAS NOTÍCIAS

Os numerosos reis cananeus se uniram hoje para anunciar sua intenção de construir um muro para evitar que a multidão liderada por Moisés do Oriente Médio entre na terra. Os cananeus viram a destruição que esses refugiados causaram na terra do Egito e estão determinados a não permitir uma repetição em Canaã. Porta-voz Rahab Huckabee Sanders

disse aos homens: & # 8220O medo de vocês caiu sobre nós, e todos os habitantes da terra se derreteram diante de vocês. Pois temos ouvido o que fizeste antes de ti, quando saíste do Egito, e o que fizeste aos dois reis dos amorreus que estavam além do Jordão. E assim que ouvimos isso, nossos corações se derreteram, e não sobrou coragem em nenhum homem, por sua causa ” (principalmente Josué 2: 9-11).

Espiões cananeus enviados para monitorar os movimentos da turba relataram que nem tudo é o que parece ser. Essas pessoas não estão simplesmente caminhando passo a passo em uma longa jornada pelo deserto. Como Frodo, eles atravessaram o deserto nas asas de águias (Êxodo 19: 4).

Além disso, os espiões cananeus observaram drones abastecendo os refugiados com maná do céu. É evidente que esse movimento recebeu ajuda organizada de uma agência externa.

Em resposta, os cananeus decidiram não construir um único muro em todo o país. O Egito tentou isso séculos antes e não funcionou. Em vez disso, os cananeus construirão um muro ao redor de cada cidade cananéia para evitar que os israelitas invadam suas terras. A primeira cidade selecionada para a muralha foi Jericó.

Pondo de lado a retórica hiperbólica que retrata a caravana de refugiados como um flagelo apocalíptico do fim dos tempos, o evento oferece uma oportunidade para pensar sobre como o povo cananeu realmente respondeu ao aparecimento na história do povo israelita na terra de Canaã.

Normalmente, Merneptah (1212-1202 AC) chama a atenção nesta transição da Idade do Bronze Final para a Idade do Ferro I devido à Estela de Merneptah. 1 Sua referência a Israel como um povo e não como habitantes de uma cidade estabelecida tem levado a uma discussão contínua sobre exatamente quem ou o que Israel era e onde eles viviam. Não há indicação de qualquer aliança ou relacionamento entre as quatro entidades nomeadas na Estela de Merneptah. Nem há qualquer razão para acreditar que ele listou todos os cananeus que se opunham ao domínio egípcio. A este respeito, talvez nunca saibamos a verdadeira extensão da Primavera Cananéia e quão difundidos os sentimentos e ações anti-egípcios estavam na terra de Canaã, mesmo sem o potencial catalisador israelita. 2

Qual era a paisagem geopolítica na terra de Canaã nessa época e como Israel se encaixava?

O aparecimento de Israel na história ocorreu durante um período de aproximadamente 350 anos de hegemonia egípcia na terra de Canaã. 3 Às vezes, vários cananeus, alguns conhecidos, outros desconhecidos, rebelaram-se contra o domínio egípcio. Como a egiptóloga Ellen Morris aponta, Gezer e Yenoam na Estela de Merneptah já haviam aparecido antes nos registros egípcios como irritantes periódicos que datavam do século 15 aC. O recém-chegado à lista de cidades cananéias foi Ashkelon, um dia de marcha da fortaleza egípcia em Gaza, a fronteira entre o Egito e Canaã. Ela sugere que uma cidade tão próxima de uma importante base militar egípcia só teria se rebelado se "algo tivesse dado errado na manutenção de seu império do norte pelo Egito & # 8230.Ashkelon nunca teria tentado a insurreição se o Egito estivesse em plena forma de luta. ” Ela postula que o ataque conjunto dos líbios [não árabes] e dos povos do mar ao Egito criou uma janela de oportunidade para Ashkelon, dada a magnitude das forças egípcias empenhadas em resistir a essas intrusões. Morris se pergunta se Ashkelon esperava ajuda de Gezer e observa que essas duas cidades guerrearam contra Jerusalém na Era de Amarna. 4 Pode-se acrescentar que Israel teria sido uma testemunha ocular dessas maquinações entre as cidades cananéias, o Egito e os povos do mar. Essas ações envolvendo os filhos de Cam, os filhos de Jafé e os filhos de Shem faziam parte da memória coletiva de Israel. Isolar Israel dos desenvolvimentos políticos circundantes cria uma compreensão distorcida da história inicial de Israel. Israel não estava sozinho em sua oposição ao Egito e não há nenhuma razão inerente para que essas diferentes entidades não estivessem tão cientes umas das outras quanto suas contrapartes durante a Era de Amarna, um século antes.

De acordo com os levantamentos arqueológicos, por volta dessa época, centenas de pequenos assentamentos apareceram como novos locais nas terras de Rachel / Cisjordânia / região montanhosa. Esses assentamentos são rotineiramente identificados como israelitas. 5 Com base nessa conclusão óbvia, alguém concluiria ainda que esses israelitas não eram uma ameaça direta aos cananeus ao longo da costa, em Jizreel ou na Galiléia. Essas áreas não fariam parte da política israelita até o reino de Davi, séculos depois.

Dentro da área de assentamento israelita, quais eram as principais cidades cananéias com as quais Israel interagiria? Novamente, a resposta é direta. Na Idade Média do Bronze, Idade do Bronze Final e Idade do Ferro I, duas cidades cananéias acima de todas as outras se destacaram dentro da área de assentamentos israelitas - Siquém e Jerusalém. 6 Acontece que ambas as cidades figuram no registro arqueológico e bíblico. Combinados, eles ajudam a criar uma reconstrução histórica na época de Merneptah e depois.

Siquém, o umbigo proverbial do universo, era um pé no saco, de acordo com as Cartas de Amarna. De acordo com essa correspondência diplomática do século 14 aC, Siquém, liderada por seu rei Labayu, sempre fomentava problemas com seus vizinhos. 7 As ações de Labayu levaram os reis vizinhos a contatar o Faraó para obter ajuda. Essa correspondência é usada para retratar o Egito como apoiando uma abordagem dividir para conquistar seus vassalos. Contanto que eles pagassem seu tributo, guarnecessem as tropas do Egito e não tivessem alianças estrangeiras, quem se importava com suas disputas mesquinhas internas?

A presença física do Faraó não era necessária para resolver tais conflitos internos. Sua representação em um relevo não era uma fotografia de uma cena de batalha. Ele não precisava estar presente. As forças da guarnição e / ou vassalos que lutaram em seu nome significavam sua presença simbólica, mesmo que não física. Na verdade, a ação coletiva da parte dos reis cananeus sem a orientação ou bênção faraônica é improvável. 8 Os próprios cananeus deveriam cuidar desses assuntos envolvendo Siquém e o habiru que eles faziam. Essas ações e correspondência foram um precedente de como eles reagiriam ao aparecimento de Israel.

Para Israel, a área mais acolhedora para eles em toda a terra de Canaã era provavelmente Siquém e seus arredores. Como não foi por acaso, é exatamente para esta cidade tradicional anti-egípcia onde a narrativa bíblica conta Moisés dizendo ao povo para ir:

Deuteronômio 11:29 E quando o SENHOR, teu Deus, te introduzir na terra em que estás entrando para a possuíres, porás a bênção no monte Gerizim e a maldição no monte Ebal.

Deuteronômio 27:12 & # 8220Quando você tiver passado o Jordão, eles estarão no Monte Gerizim para abençoar o povo. ”

A promessa da campanha foi cumprida por Josué:

Josué 8:30 Então Josué construiu um altar no monte Ebal ao Senhor, o Deus de Israel.

Este altar foi descoberto completo com escaravelhos faraônicos que poderiam ser usados ​​em celebrações rituais da libertação da hegemonia egípcia. 9 Além disso, a descrição de Merneptah dos israelitas na Cour de la Cachette provavelmente baseia-se no elo entre israelita e shechemite como cananeus. 10 In other words, there is a convergence of material archaeology, inscriptions, and biblical narrative on the peaceful settlement of Israel in the area of Shechem.

With Jerusalem, the story is different. According to the Amarna Letters, Jerusalem was a good vassal of Pharaoh. Its ruling dynasty even had been installed by the strong arm of Pharaoh. Jerusalem was used to contacting Egypt for assistance against potential threats and to allying with other Canaanite cities against upstarts like Labayu. Again there is a precedent for how it would respond to Israel. 11

Within the hill country where Israel settled, the most prominent area where it would be least welcome is Jerusalem. As it turns out by no coincidence whatsoever, it is exactly this pro-Egyptian city with which Israel has the most difficulty.

According to Joshua 10, Jerusalem initiates an alliance against a Canaanite city that had dared to ally with Israel.

Joshua 10:3 So Adonizedek king of Jerusalem sent to Hoham king of Hebron, to Piram king of Jarmuth, to Japhia king of Lachish, and to Debir king of Eglon, saying, 4 “Come up to me, and help me, and let us smite Gibeon for it has made peace with Joshua and with the people of Israel.” 5 Then the five kings of the Amorites, the king of Jerusalem, the king of Hebron, the king of Jarmuth, the king of Lachish, and the king of Eglon, gathered their forces, and went up with all their armies and encamped against Gibeon, and made war against it.

In the subsequent battle in the land of Benjamin, Israel prevails over Jerusalem.

According to Judges 1, Benjamin fails in its efforts to conquer Jerusalem.

Judges 1:21 But the people of Benjamin did not drive out the Jebusites who dwelt in Jerusalem so the Jebusites have dwelt with the people of Benjamin in Jerusalem to this day.

One may see in this version, that although Benjamin defeated the Jebusites in open-field battle, it did not succeed in capturing the city. It did however continue building settlements that increasing encroached on the city without conquering it. 12

The situation grew even more precarious for Jerusalem when it lost its protector. The strong Egyptian presence which had been maintained through the reign of Ramses III in the 12th century BCE abruptly ended during the reign of Ramses VI by 1139 BCE. Morris characterizes the end of Egyptian rule as “a short and bloody affair.” Her survey of Egyptian military bases in Canaan indicates that virtually every one was torched.

[T]he local populations must have seized the opportunity of Egypt’s internal weakness to rid themselves of their overlords. Without Egyptian taxation, corvée labor demands, co-option of local industries and resources, and interference in local politics, the inhabitants of Canaan must surely have believed that their lots would improve significantly. 13

So what did Jerusalem do now? Given the failure of Merneptah to destroy the seed of Israel, given the failure of the Jerusalem initiated alliance with its defeat in the land of Benjamin, given the withdrawal of Egypt from the land, given presence of ever-closer Benjaminite settlements including with a fort, then what was Jerusalem to do? How could Jerusalem protect itself from Israel in general and Benjamin in particular? Answer – IT COULD BUILD A WALL!

As it turns out, that is exactly what Jerusalem did. The appearance of Jerusalem changed after the withdrawal of Egyptian forces from the land of Canaan. Two monumental structures in the city from this time period have been discovered by archaeologists. The first is the Stepped Stone Structure. This terraced construction on the eastern slope of the city was built possibly as an integral part of the city’s fortification system. It is dated to the Iron I period meaning the 12th or 11th centuries BCE prior to the creation of the Israelite kingdom. The structure consists of two parts: a stone mantle and rampart built on a terracing system. Theoretically the two components could have been built separately. Such a construction project demonstrates the capabilities of the city government to initiate an organized effort on a massive scale just as it had done centuries earlier when it build the walls and gates which protected the perennial water source at Gihon. 14

The second building is the more recently discovered Large Stone Structure. The two structures generally are perceived to be one entity with the more extensively-preserved Stepped Stone Structure serving as a support for the mostly-vanished Large Stone Structure on the summit. 15 This view is consistent with the biblical text referring the fortress of Zion:

II Samuel 5:9 And David dwelt in the stronghold, and called it the city of David. And David built the city round about from the Millo inward.

A natural question to ask is “Why did the Jebusites build it?” Amihai Mazar decisively declares its magnitude and uniqueness had no parallel from the 12th to early 9th centuries BCE in the Levant. 16 Its construction was an impressive and monumental achievement. The Jebusites faced with the realization that they were on their own decided to act to protect themselves by constructing the Stepped Stone Structure and the Large Stone Structure.

The geopolitical situation following Merneptah is crucial to understanding the formation of the monarchy centuries later. Based on these events at the beginning of Iron Age I (1200 BCE), one needs to resolve the following issues at the conclusion of the period (c. 1000 BCE).

1. Why did David select Jerusalem to be his capital city? – One needs to keep in mind not just the traditional north-south conundrum routine in biblical scholarship but the inclusion into the Israelite polity of non-Israelite Canaanites. How many were Rahab Canaanites who did not fear but welcomed Israel and how many had been supporters of Pharaoh against Israel and suffered the same fate as the killed kings of Canaan?

Josué 12: 9 the king of Jericho, one the king of Ai, which is beside Bethel, one 10 the king of Jerusalem, one the king of Hebron, one 11 the king of Jarmuth, one the king of Lachish, one 12 the king of Eglon, one the king of Gezer, one 13 the king of Debir, one the king of Geder, one 14 the king of Hormah, one the king of Arad, one 15 the king of Libnah, one the king of Adullam, one 16 the king of Makkedah, one the king of Bethel, one 17 the king of Tappuah, one the king of Hepher, one 18 the king of Aphek, one the king of Lasharon, one 19 the king of Madon, one the king of Hazor, one 20 the king of Shimronmeron, one the king of Achshaph, one 21 the king of Taanach, one the king of Megiddo, one 22 the king of Kedesh, one the king of Jokneam in Carmel, one 23 the king of Dor in Naphathdor, one the king of Goiim in Galilee, one 24 the king of Tirzah, one: in all, thirty-one kings.

2. Why did Benjamin choose to ally with its longtime enemy Jerusalem during the reign of Solomon prior to the division of the kingdom? – I suspect that with the deaths of probable Jebusites Zadok and Bathsheba and the exile of Abiathar, Benjamin thought it would dominate the Jerusalem-based kingdom by operating behind the king through Pharaoh’s Daughter. Solomon legitimated his temple through “I had dream” in Benjamin

1 Kings 3:5 At Gibeon the LORD appeared to Solomon in a dream by night and God said, “Ask what I shall give you.”

but the king did not relocate the temple to Bethel as Benjamin undoubtedly would have preferred. Still for the moment the Aaronids had triumphed over the Zadokite priests.

The memories of the geopolitical context when Israel first appeared in history in the land of Canaan carried forward to when Israel became a political entity with a king. Ironically, the very wall the Jebusites had built to defend the city against Israel and Benjamin became the foundation of David’s military power when he chose to make Jerusalem his capital.

1. The discovery of the Merneptah Stele in 1896 with its mention of Israel was big news. For reports from that time, see James Henry Breasted, “The Latest from Petrie,” Biblical World 7/2 1896: 139–140 James Henry Breasted, “The Israel Tablet,” Biblical World 9 1897: 62–68 Expository Times 7 1896: 387–388, 445–447, 548–549 8 1896: 76 W. M. Flinders Petrie, “Egypt and Israel,” Contemporary Review 69 1896/Jan.–June: 617–627 W. M. Flinders Petrie, Six Temples at Thebes (London: Bernard Quaritch, 1897), 26–30.

2. For the political situation at the time Merneptah claimed to have destroyed the seed of Israel, see Dan’el Kahn, “A Geo-political and Historical perspective of Merneptah’s Policy in Canaan’, in Gershon Galil, Ayelet Gilboa, Aren M. Maeir and Dan’el Kahn, ed., The Ancient Near East in the 12th–10th centuries BCE: Culture and History: Proceedings of the International Conference, held at the University of Haifa, 2–5 May, 2010 (AOAT 392 Münster: Ugarit-Verlag, 2012), 255–268 Colleen Manassa, The Great Karnak Inscriptions of Merneptah: Grand Strategy in the 13th Century BC (YES 5 New Haven: Yale University Press, 2003) Nadav Na’aman, “The Egyptian-Canaanite Correspondence’, in Raymond Cohen and Raymond Westbrook, ed., Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000), 125–138, here 137 Nadav Na’aman, “‘Praises to the Pharaoh in Response to His Plans for a Campaign to Canaan,” in Tzvi Abusch, John Huehnergard and Piotor Steinkeller, ed., Demorando sobre as palavras: estudos na literatura do antigo Oriente Próximo em homenagem a William L. Moran (Atlanta: Scholars Press, 1990), 397–405.

3. For this 350-year period and its relation to the Exodus, see Nadav Na’aman, “The Exodus Story: Between Historical Memory and Historiographical Composition,” JANER 11 2011: 39–69, here 44–55.

4. Ellen Morris, The Architecture of Imperialism: Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypt’s New Kingdom (Leiden: Brill, 2005), 379–381, quotations from 379.

5. William Dever asks “If this is not Merneptha’sIsrael, where is it at? And if the settlers were not his Israelite people, who were they? Skeptics have no answer to these questions” (William G. Dever, Beyond the Texts: An Archaeological Portrait of Ancient Israel and Judah (Atlanta: SBL Press, 2017), 218).

6. Israel Finkelstein, “The Territorial-political System of Canaan in the Late Bronze Age.” UF 28 1996: 221–255 Israel Finklestein, and Nadav Naaman, “Shechem of the Amarna Period and the Rise of the Northern Kingdom of Israel,” IEJ 55 2005: 172–193 Nadav Na’aman, “Canaanite Jerusalem and its Central Hill Country Neighbours in the Second Millennium BCE,” UF 24 1992: 175–291.

7. Labayu’s actions have been seen as a forerunner of the actions of by Saul and/or by David see Erhard Blum, “Solomon and the United Monarchy: Some Textual Evidence’, in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 59–78, here 73 Daniel Bodi, “Outraging the Resident-Alien: King David, Uriah the Hittite, and an El-Amarna parallel,” UF 35 2003: 29–56 Israel Finkelstein, ‘The Last Labayu: King Saul and the Expansion of the First North Israelite Territorial Entity’, in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 171–187 Amihai Mazar, ‘The Spade and the Text: the Interaction between Archaeology and Israelite History Relating to the Tenth–Ninth Centuries BCE’, in H. G. M. Williamson, ed., Understanding the History of Ancient Israel (Oxford: Oxford University Press, 2007), 143–171, here 165 Nadav Na’aman, “The Contribution of the Amarna Letters to the Debate on Jerusalem’s Political Position in the Tenth Century BCE’, BASOR 304 1996: 17–27.

8. See Morris, The Architecture of Imperialism, 351, 696.

9, The structure at Mount Ebal is a scary discovery in biblical archaeology. The existence of an altar from the time of Ramses II to Ramses III consistent with the story of Joshua is too frightening to be taken seriously. Not taking the biblical account seriously historically is one of the bedrock axioms of modern biblical scholarship. On the other hand, there is no reasonable explanation why an obscure short-lived site from early Israel, like Ebal, would even be remembered yet alone included in the biblical narrative unless something of importance had happened there. Typically isolated farmsteads and watchtowers are not the focus of biblical stories and Israelite memories. If it really was an altar, who knows what else in the Bible might be true as well? For the altar at Mount Ebal, see Ralph K. Hawkins, The Iron Age I Structure on Mt. Ebal: Excavation and Interpretation (BBR Supplements 6 Winona Lake: Eisenbrauns, 2012) Aharon Kepmpinski, “Joshua’s Altar – an Iron Age I Watchtower,” BAR 12/1 1986: 42–53 Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Central Sanctuary and Centralization of Worship in Ancient Israel from Settlement to the Building of Solomon’s Temple: A Historical and Theological Study of the Biblical Evidence in Its Archaeological and Ancient Near Eastern Context (Ph.D. dissertation, Cheltenham and Gloucester College, 2000), 148–164 (published Piscataway: Gorgias, 2003) Pekka Matti Aukusti Pitkānen, Joshua (AOTC 6 Nottingham: Apollos, 2010), 192–204 Adam Zertal, “Has Joshua’s Altar Been Found on Mt. Ebal?” BAR 11/1 1985: 26–43 Adam Zertal, “An Early Iron Age Cultic Site on Mount Ebal: Excavation Seasons 1982–1987,” TA 13–14 1986–1987: 105–165: Adam Zertal, “A Cultic Center with a Burnt-Offering Altar from Early Iron Age I Period at Mt. Ebal’, in Matthias Augustin and Klaus-Dietrich Schunck, ed, Wünschet Jerusalem Frieden: Collected Communications to the XIIth Congress of the International Organization for the Study of the Old Testament, Jerusalem 1986 (Frankfurt am Main: P. Lang, 1988), 137–147 Adam Zertal, “Ebal, Mount,” in ABD II: 255–258 Adam Zertal, “’To the land of the Perizzites and the Giants’: on the Israelite Settlement in the Hill Country of Manasseh,’ in Israel Finkelstein and Nadav Na’aman, ed., From Nomads to Monarchy: Archaeological and Historical Aspects of Early Israel (Jerusalem: Israel Exploration Society, 1994), 47–69 Ziony Zevit, The Religion of Ancient Israel: A Synthesis of Parallactic Approaches (London: Continuum, 2001), 196–201.

10. In 1978, Egyptologist Frank J. Yurco began advocating that reliefs on a wall at Karnak that had been attributed to Ramses II really belonged to his son Merneptah. He then suggested that the pictures illustrated the very campaign in the Merneptah Stele mentioning Israel. If true, then Merneptah left not only the first mention of Israel in the archaeological record but the first images. There has been general agreement that Yurco is correct in his recognition of the true Pharaoh responsible for the images but debate over which images are of Israel and what the significance is. For the Cour de la Cachette, see Peter J. Brand, “Usurped Cartouches of Merenpah at Karnak and Luxor,” in Peter J. Brand and Louise Cooper, ed., Causing His Name To Live: Studies in Egyptian Epigraphy and History in Memory of William J. Murnane (CHANE 37 Leiden: Brill Academic Publishers, 2009), 30-48) Peter J. Brand, “The Date of the War Scenes on the South Wall of the Great Hypostyle Hall and the West Wall of the Cour de la Cachette at Karnak and the History of the Late Nineteenth Dynasty,” in Mark Collier and Steven Snape, ed., Ramesside Studies in Honour of K. A. Kitchen (Bolton: Rutherford Press, 2011), 51-84 Anson F. Rainey, “Rainey’s Challenge,” BAR 17/6 199156-60, 93 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Palestinian Campaign,” JSSEA 8 1978:70 Frank J. Yurco, “Merneptah’s Canaanite Campaign,” JARCE 23 1986:189-215 Frank J. Yurco, “3,200-Year-Old Picture of Israelites Found in Egypt,” BAR 16 1990:20-38. Frank J. Yurco, “Yurco’s Response,” BAR 17/6 1991:61.

11. For Jerusalem in the Amarna Age, see Nadav Na’aman, ”Jerusalem in the Amara Period,” in Caroline Amould-Béhar and André Lemaire, ed., Jerusalem Antique et Medievale: Mélanges en l’honneur d’Ernest-Marie Laperrousaz (Paris: Peeters, 2011), 31–48.

12. With Khirbet ed-Dawwara, the 11th-10th century date is not in dispute as much as who built this unique walled-town fort site. Israel, Jerusalem, and the Philistines all have been suggested. See Dever, Beyond the Texts, 163,170,285,370n.40 Avraham Faust, Israel’s Ethnogenesis: Settlement, Interaction, Expansion and Resistance (London: Equinox Publishing, 2006), 129-130 Israel Finkelstein, “Excavations at Khirbet Ed-Dawwara: an Iron Age Site Northeast of Jerusalem,” TA 17 1990: 163–208 Nadav Na’aman, “Ḫirbet ed-Dawwāra – a Philistine Stronghold on the Benjamin Desert Fringe,” ZDPV 128 2012: 1–9 Omer Sergi. “The Emergence of Judah as a Political Entity between Jerusalem and Benjamin,” ZDPV 133 2017:1-23. I lean towards a Benjaminite construction that was seen as threatening to Jerusalem. It also may have been a forerunner to the Khirbet Qeiyafa fort.

13. Morris, The Architecture of Imperialism, 546–586, 709, quotations from 709.

14. The dating of the Stepped Stone Structure is debated. See Jane Cahill, “Jerusalem at the Time of the United Monarchy: The Archaeological Evidence’, in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 34–53 Dever, Beyond the Texts, 277-279 Israel Finkelstein, The Rise of Jerusalem and Judah: The Missing Link,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 81–101, here 84–87 Gunnar Lehmann, “The United Monarchy in the Countryside: Jerusalem, Judah, and the Shephelah during the Tenth Century BCE,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 117–162, here 134–136 Amihai Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE: The Glass Half Full,” in Yairah Amit and Nadav Na’aman, ed., Essays on Ancient Israel in its Near Eastern Context: A Tribute to Nadav Na’aman (Winona Lake: Eisenbrauns, 2006), 255–272, here 269–270 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Amihai Mazar, “Archaeology and the Biblical Narrative: The Case of the United Monarchy,” in Reinhard G. Kratz and Hermann Spieckermann, ed., One God – One Cult – One Nation: Archaeological and Biblical Perspectives (BZAW 405 Berlin: Walter de Gruyter, 2010), 29–58, here 34–40 Margaret Steiner, “The Evidence from Kenyon’s Excavations in Jerusalem: A Response Essay,” in Andrew G. Vaughn and Ann E. Killebrew, ed., Jerusalem in the Bible and Archaeology: The First Temple Period (SBLSymS 18 Atlanta: Society of Biblical Literature, 2003), 347–363 Sergi, “The Emergence of Judah,” 2-5.

15. For the Large Stone Structure, see Dever, Beyond the Texts, 280 Avraham Faust, “The Large Stone Structure in the City of David: A Reexamination,” ZDPV 126 2010: 116–130 Avraham Faust, “Did Eilat Mazar Find David’s Palace?’ BAR 38/5 2012: 47–52 Israel Finkelstein, “Has King David’s Palace Been Found?” TA 34: 142–164 Israel Finkelstein, “The ‘Large Stone Structure’ in Jerusalem: Reality versus Yearning,” ZDPV 127 2011: 1–10 Mazar, “The Spade and the Text,” 152–153 Mazar, “Jerusalem in the 10th Century BCE,” 257–265 Mazar, Amihai, “Archaeology and the Biblical Narrative,” 40–46 Eilat Mazar, “Did I Find King David’s Palace?” BAR 2006 32/1: 16–27, 70 Nadav Na’aman, “Biblical and Historical Jerusalem in the Tenth and Fifth–Fourth Centuries BCE,” Bib 93 2012:21–42, here 26–28.


What are the problems with identifying the Habiru/Hapiru with the Hebrews?

Discussed briefly here if you are looking for a high level reason.

Can someone elaborate on what he means by the root letters not matching? The word Habiru or Apiru would have been written in Akkadian in the Amarna letters, and Egyptian in Egyptian sources so we wouldn't expect it to be a match for the Hebrew, would we or am I missing something? Any linguist feel free to chime in on this.

There are too many congruencies between the information gleaned from the Amarna Letters about the Habiru and information from Joshua and Judges for there not to be a connection.

The most striking match is letter 289 in which Abdi-Heba , the then ruler of Jerusalem sees Labayu the ruler of Shechem as traitorous for giving the land to the Habiru. This helps shed light on what the biblical text tells us about the Israelites gathering at Shechem for a peaceful covenant renewal assembly after conquering Ai and Jericho during which central Canaan was otherwise unconquered enemy territory. [Josh 8:30-35 cf. Deut 11:29-30 27:4-13]. Another interesting congruency is the lack of letters from any of the states taken by Joshua which makes sense given well, those said conquests.

I wish RFB didn't dismiss the Habiru connection and the case for significant historicity there.


4. The History of the Queen of Sheba

While completing my book Thera and the Exodus, I stumbled upon a book by Sabine Baring-Gould called Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources [1]. This book presents a legend called The History of the Queen of Sheba, listed in full in Thera and the Exodus (Appendix I), which presents very specific information about this fabled queen.

  1. Baring-Gould, Rev. S., Legends of Old Testament Characters from the Talmud and Other Sources, MacMillan and Co., 1871.

The Amarna Letters Abi Milku of Tyre

To the king, my lord, my god, my Sun: Message of Abi-Milku, your servant. I fall at the feet of the king, my lord, 7 times and 7 times. I am the dirt under the sandals of the king, my lord. My lord is the Sun who comes forth over all lands day by day, according to the way (of being) the sun, his gracious father, who gives life by his sweet breath and returns with his north wind who establishes the entire land in peace, by the power of his arm, who gives forth his cry in the sky like Baal, and all the land is frightened at his cry.

The servant herewith writes to his lord that he heard the gracious messenger of the kind who came to his servant, and the sweet breath that came forth from the mouth of the king, my lord, to his servant – his breath came back! Before the arrival of the messenger of the king, my lord, breath had not come back my nose was blocked. Now the breath of the king has come forth to me, I am very happy and he is satisfied day by day. Because I am happy, does the earth not prosper? When I heard that the gracious messenger from my lord, all the land was in fear of my lord, when I heard the sweet breath and the gracious messenger who came to me. When the king, my lord, said “(Prepare) before the arrival of a large army,” then the servant said to his lord “Yes, yes, yes!”. On my front and on my back I carry the word of the king, my lord. Whoever gives heed to the king, his lord, and serves him in his place, the sun comes forth over him, and the sweet breath comes back from the mouth of his lord. If he does not heed the word of the king, his lord, his city is destroyed, never (again) does his name exist in all the land. (But) look at the servant who gives heed to his lord. His city prospers, his house prospers, his name exists forever.

You are the Sun who comes forth over me, and a brazen wall set up for him, and because of the powerful arm : I am at rest : I am confident. I indeed said to the Sun, the father of the king, my lord, “When shall I see the face of the king, my lord?” I am indeed guarding Tyre, the principal city, for the king, my lord, until the powerful arm of the king comes forth over me, to give me water to drink and wood to warm myself.

Moreover, Zimredda, the king of Sidon, writes daily to the rebel Arizu, the son of Abdi-Asratu, about every word he has heard from Egypt. I herewith write to my lord, and it is good that he knows.


The Šulmán Temple in Jerusalem

In the el-Amarna letters No. 74 and 290 there is reference to a place read (by Knudtzon) Bet-NIN.IB. No Ages in Chaos, following Knudtzon, I understood that the reference was to Assyria (House of Nineveh). (1) I was unaware of an article by the eminent Assyriologist, Professor Jules Lewy, printed in the Journal of Biblical Literature under the title: “The Šulmán Temple in Jerusalem.” (2)

From a certain passage in letter No. 290, written by the king of Jerusalem to the Pharaoh, Lewy concluded that this city was known at that time also by the name “Temple of Šulmán.” Actually, Lewy read the ideogram that had much puzzled the researchers before him. (3) After complaining that the land was falling to the invading bands (habiru), the king of Jerusalem wrote: “. . . and now, in addition, the capital of the country of Jerusalem — its name is Bit Šulmáni —, the king’s city, has broken away . . . ” (4) Beth Šulmán in Hebrew, as Professor Lewy correctly translated, is Temple of Šulmán. But, of course, writing in 1940, Lewy could not surmise that the edifice was the Temple of Solomon and therefore made the supposition that it was a place of worship (in Canaanite times) of a god found in Akkadian sources as Shelmi, Shulmanu, or Salamu.

The correction of the reading of Knudtzon (who was uncertain of his reading) fits well with the chronological reconstruction of the period. No Ages in Chaos (chapters vi-viii) I deal with the el-Amarna letters there it is shown that the king of Jerusalem whose name is variously read Ebed-Tov, Abdi-Hiba, etc. was King Jehoshaphat (ninth century). It was only to be expected that there would be in some of his letters a reference to the Temple of Solomon.

Also, in el-Amarna letter No. 74, the king of Damascus, inciting his subordinate sheiks to attack the king of Jerusalem, commanded them to “assemble in the Temple of Šulmán.” (5)

It was surprising to find in the el-Amarna letters written in the fourteenth century that the capital of the land was already known then as Jerusalem (Urusalim) and not, as the Bible claimed for the pre-Conquest period, Jebus or Salem. (6) Now, in addition, it was found that the city had a temple of Šulmán in it and that the structure was of such importance that its name had been used occasionally for denoting the city itself. (Considering the eminence of the edifice, “the house which king Solomon built for the Lord”, (7) this was only natural.) Yet after the conquest by the Israelites under Joshua ben-Nun, the Temple of Šulmán was not heard of.

Lewy wrote: “Aside from proving the existence of a Šulmán temple in Jerusalem in the first part of the 14th century B.C., this statement of the ruler of the region leaves no doubt that the city was then known not only as Jerusalem, but also as Bet Šulmán.”—“It is significant that it is only this name [Jerusalem] that reappears after the end of the occupation of the city by the Jebusites, which the Šulmán temple, in all probability, did not survive.”

The late Professor W. F. Albright advised me that Lewy’s interpretation cannot be accepted because Šulmán has no sign of divinity accompanying it, as would be proper if it were the name of a god. But this only strengthens my interpretation that the temple of Šulmán means Temple of Solomon.

In the Hebrew Bible the king’s name has no terminal “n”. But in the Septuagint — the oldest translation of the Old Testament — the king’s name é written with a terminal “n” the Septuagint dates from the third century before the present era. Thus it antedates the extant texts of the Old Testament, the Dead Sea Scrolls not excluded.

Solomon built his Temple in the tenth century. In a letter written from Jerusalem in the next (ninth) century, Solomon’s Temple stood a good chance of being mentioned and so it was. …

Though I cannot locate the exact reference at present, I recall a brief article pointing out that, contrary to Velikovsky, Beth Šulmán could not properly refer to the actual Temple of Solomon, since this edifice was always referred to as the Temple of Yahweh. So, the better translation of the EA phrase is “House of Solomon”.

Now, that accords with contemporary usage, in that we have at least two documented references to the “House of David” (the Tell Dan and the Mesha Moabite Inscription, see André Lemaire at http://www.cojs.org/pdf/house_of_david.pdf).

For a time, this equation of Abdi-Hiba = Jehoshaphat held as the standard amongst revisionists. However, the Glasgow School, in 1978, seriously re-assessed Velikovsky’s entire EA revision – with, as I believe, some outstanding results. This included a reconsideration of Velikovsky’s corresponding opinion that king Jehoshaphat of Judah’s contemporaneous ruler of Samaria, king Ahab of Israel, was to be identified with the prolific EA correspondent Rib-Addi.

The Glasgow Conference of 1978 gave rise to important contributions by scholars such as Martin Sieff Geoffrey Gammon John Bimson and Peter James. These were able at the time, with a slight modification of Velikovsky’s dates, to re-set the latter’s revised EA period so that it sat more comfortably within its new C9th BC allocation. Thus pharaoh Akhnaton (Naphuria) now became a contemporary of king Jehoram of Judah (c. 848-841 BC, conventional dating) – and, hence, of the latter’s older contemporary Jehoram of Israel (c. 853-841 BC, conventional dating) – rather than of Velikovsky’s choice of Jehoshaphat (c. 870-848 BC, conventional dating) and of king Ahab of Israel (c. 874-853 BC, conventional dating). James, faced with J. Day’s “Objections to the Revised Chronology” in 1975, in which he had raised this fundamental objection to Velikovsky’s identification of Abdi-Hiba with Jehoshaphat (ISG Newsletter 2, 9ff):

Velikovsky claims that Abdi-Hiba, king of Jerusalem, is to be equated with Jehoshaphat. Abdi-Hiba means ‘servant of Hiba’ – Hiba being the name of a Hittite goddess. Can one really believe that Jehoshaphat, whom the Old Testament praises for his loyalty to the Israelite god, could also have borne this name involving a Hittite goddess?

plus James’s own growing belief that the lowering of the date of the EA letters (within a revised model) was demanded by “several chronological and other considerations …”, arrived at his own excellent comparison of Abdi-Hiba with king Jehoram of Judah. I give only his conclusion here, with which I fully concur, whilst recommending that one reads James’s full comparisons (“The Dating of the El-Amarna Letters”, SIS Review, Vol. II, No. 3 (London, 1977/78), 84):

Resumindo: the disasters that befell Jehoram of Judah and Abdi-Hiba of Jerusalem were identical. Both suffered revolts of their subject territories from Philistia to Edom. During the reign of both the Philistines invaded and swept right across Judah, entering Jerusalem itself, in concert with the sack of the king’s palace by “men of the land of Kaši” or men “that were near the Cushites”. These peculiar circumstances could hardly be duplicated in such detail after a period of five hundred years. It is clear that Velikovsky’s general placement of the el-Amarna letters in the mid-ninth century must be correct, and that the modification of his original model suggested here, that Abdi-Hiba was Jehoram rather than Jehoshaphat, is preferable.

[End of quote]

Rib-Addi, for his part, could not have been king Ahab of Israel, Glasgow well determined. Velikovsky had been wrong in his proposing that the Sumur mentioned in relation to Rib-Addi (though not necessarily even his city, it has since been suggested) was Samaria, when Sumur is generally regarded as referring to Simyra, north of Byblos on the Syrian coast.

David Rohl’s Intriguing Angle on EA

Whilst I fully accept the Glasgow School’s basic conclusions about Abdi-Hiba e Rib-Addi, those, generally, who had worked these out went on later to disown them completely. James would team up with David Rohl to devise a so-called New Chronology, that I find to be a kind of ‘No-Man’s-Land revision’ hovering awkwardly mid-way between convention land and real base. Rohl, in The Lost Testament, would re-locate EA back from Velikovsky’s Divided Monarchy, where (when modified) I think that it properly belongs, to the time of the Unified Monarchy of kings Saul and David. Rohl will, like Velikovsky, propose an EA identification for a king of Israel, but it will be for Saul rather than for the later king Ahab. According to Rohl, king Saul is to be identified with EA’s Labayu, generally considered to have been a local ruler in Canaan. And Rohl identifies David with the Dadua (“Tadua”) who is referred to in EA 256.

For Rohl, Abdi-Hiba is a Jebusite ruler of Jebus/Jerusalem.

Rohl is extremely competent and his reconstructions are generally most interesting to read. However his EA revision, locating Abdi-Hiba as it does as an early contemporary of David’s, who is defeated by the latter, cannot therefore discern in EA’s Beth Shulman any sort of reference to David’s son, Solomon. Moreover, Rohl’s revision may have difficulty accounting for the fact that the name Urusalim (Jerusalem) occurs in the letters of Abdi-Hiba, supposedly a Jebusite king ruling over Jebus, but apparently known to David as Jerusalem (I Chronicles 11:4).

Whilst the New Chronology is superficially impressive, it, based as it is upon rocky ground, fails to yield the abundant fruit that arises from the fertile soil of a modified Velikovskian EA. James’s erstwhile identification of EA’s Abdi-Hiba as king Jehoram of Jerusalem not only yields some impressively exact comparisons between these two, supposedly separate, historical characters, but it is also able to accommodate most comfortably (chronologically) those two EA evidences of Shulman (Solomon) and Urusalim (Jerusalem). Hence

EA’s Abdi-Hiba= King Jehoram of Judah

is worthy to be regarded now as a firm pillar of the revised chronology, from which fixed standpoint one is able to generate a very convincing series of further correlations between EA and the particular biblical era. James has thereby provided the definitive answer to the questions that I posed earlier: Who was this Abdi-Hiba of Jerusalem, and when did he live?


Ep. 014 – The Amarna Letters and Some Lukkan Pirates

This time around we take a look at a few select cuneiform tablets from a collection known as the Amarna Letters. Discovered in Amarna, Egypt, these letters are a rare insight into the communication between the pharaoh and the rulers of many cities around the Bronze Age world. First, the king of Alasiya is forced to defend himself against accusations of piracy. This letter mentions the Lukkan pirates, perhaps the oldest reference to a pirate group in history. Our second letters come from Rib-Addi, the ruler of Byblos, a man under siege from both land and sea. Ultimately, the Amarna Letters help us better understand the Bronze Age Mediterranean around 1350 BCE.

This map shows the major groups mentioned throughout the Amarna Letters the kingdom of Alasiya and Retenu (Canaan) are the major players from the letters we discussed. This gives us a better idea of the locations of Byblos (Gubla), the kingdom of Alasiya (Cyprus) and the Lukka in southern Anatolia. Amarna Tablet EA 35, a letter from the king of Alasiya to pharaoh. This tablet has been called ‘The Hand of Nergal.’
Lettre de Rib Addi, roi de Byblos, au pharaon d’Egypte. (Louvre) Clay cuneiform tablet letter from Rib-Hadda to an unknown source 26 lines fragment of object only. Clay cuneiform tablet letter from Rib-Adda to the king (of Egypt) 63 lines.
Amarna Letter EA 86, written by Rib-Addi and addressed to an official in Egypt. This letter has been called ‘Complaint to an Official.’ Amarna Letter EA 362, again written by Rib-Addi to the pharaoh. This letter has been called ‘A Commissioner Murdered.’


Assista o vídeo: Вышивка крестикомВспомнить всёHAED, Иволга, Шашнова, Золотое руно (Dezembro 2021).