Curso de História

Primeiro passado o post

Primeiro passado o post

O sistema eleitoral britânico é baseado no “Fprimeiro-Past-Tele-Psistema ost ”(FPTP). Nos últimos anos, ocorreram reformas em lugares como a Irlanda do Norte, onde uma forma de representação proporcional foi usada nas eleições e nas eleições de desconcentração em torno da Escócia e do País de Gales. No entanto, na maioria das vezes, a Grã-Bretanha usou os testados e testados FPTP sistema.

No passado, esse sistema e toda a estrutura das eleições criavam anomalias absurdas com a existência de “bairros podres” como Old Sarum, Dunwich e Gatton. Old Sarum estava calculando localmente “um homem, duas vacas e um campo” e ainda devolveu dois deputados a Westminster! Gatton, uma vila em Surrey, devolveu um parlamentar, mas tinha apenas um eleitor.

As leis de reforma de 1832, 1867 e 1884 mudaram muitos dos abusos mais absurdos que cercavam o sistema eleitoral tão vividamente descrito por Charles Dickens em "Pickwick Papers". No entanto, o princípio do FPTP foi mantido.

O que é FPTP e quais são os argumentos para isso?

Em uma eleição nacional britânica ou normal eleitoral 'normal' (ou seja, excluindo os formatos mais recentes que foram usados ​​nas últimas eleições regionais para devolução), aqueles que desejam lutar contra uma eleição se registram para fazê-lo. Quando a eleição ocorre, por exemplo, uma eleição suplementar para um deputado eleitoral de Westminster, a pessoa que obtiver o maior número de votos dentro desse distrito eleitoral ganha a eleição. O FPTP é tão claro e brutal quanto isso. Somente nos casos mais raros é que uma recontagem foi solicitada devido à proximidade desse resultado específico, mas na grande maioria dos casos, o FPTP permite um vencedor claro.

Como um exemplo; uma eleição secundária para o círculo eleitoral de Make-Up. Os três principais candidatos são dos três partidos nacionais mais importantes. O resultado é o seguinte :

Candidato A (Trabalho): 22.000 votos
Candidato B (Conservador): 17.000 votos
Candidato C (Lib Dems): 13.000 votos

Neste exemplo, o vencedor claro é o candidato A com maioria sobre o candidato B de 5.000. O FPTP é uma maneira simples e barata de realizar uma eleição, pois cada eleitor apenas precisa colocar uma cruz no boletim de voto. A contagem dos boletins de voto é geralmente rápida e o resultado de uma eleição geral britânica é conhecido no dia seguinte após a votação. Os boletins de voto são geralmente simples (embora possam parecer confusos se o número de candidatos for grande) e o eleitor só precisa colocar uma marca clara em seu papel, que deve ser facilmente contada, eliminando assim a perspectiva de confusão que assombra o americano. Eleição de 2000 que degenerou em "quando uma marca não é uma marca?"

A velocidade do processo geralmente permite que um novo governo assuma o poder rapidamente ou se o governo titular vence as eleições gerais, permite um rápido retorno para a continuação do governo sem muitas interrupções na vida política da nação.

O FPTP criou na Grã-Bretanha um sistema político essencialmente estável, já que a política é dominada por apenas dois partidos. O caos dos sistemas políticos da Itália e Israel é evitado usando FPTP. Governos minoritários ocorreram no Reino Unido usando FPTP, mas a vida útil desses governos foi limitada. Nos últimos anos, os governos têm sido fortes como resultado do claro mandato que lhe foi dado usando o sistema FPTP.

Em um círculo eleitoral, um deputado é eleito e, portanto, as pessoas desse círculo eleitoral saberão a quem perguntar ou buscar se tiverem uma consulta etc. tão fácil.

Argumentos contra FPTP

Como mostra o exemplo acima, o FPTP questiona toda a questão das "eleições democráticas", na medida em que a vontade majoritária do povo dentro de um círculo eleitoral pode se refletir no resultado eleitoral. Mas em termos gerais, se mais pessoas votam contra um candidato do que para ele, isso é democrático em termos de representação popular em Westminster?

No exemplo acima, 22.000 votaram no candidato que venceu a eleição, mas 30.000 votaram no vencedor. Nos últimos anos, as eleições nacionais ou sub-eleitorais freqüentemente demonstraram o exemplo do vencedor tendo mais pessoas votando contra ele / ela. Portanto, esse vencedor não pode alegar ter o apoio majoritário das pessoas em todo o círculo eleitoral em questão. Portanto, o mandato popular total para o vencedor não existe. Um contra-argumento contra isso é que uma das crenças dominantes na democracia é que o vencedor deve ser aceito por todos e os perdedores devem ter suas preocupações ouvidas pelo partido vitorioso.

O mesmo vale a nível nacional. Se o governo nacional não tiver a maioria da nação por trás dele (como expresso nas votações finais desse governo), não poderá reivindicar representar verdadeiramente o povo dessa nação. Em 1951 (Tory) e em fevereiro de 1974 (Labour), a nação votou em governos que tinham menos pessoas votando neles, mas conquistavam mais cadeiras do que seus oponentes. Nenhum governo poderia reivindicar representar verdadeiramente "o povo".

Nas eleições de 1997, o Partido Trabalhista vitorioso ganhou 43,2% do total de votos expressos e conquistou 63,6% dos assentos em Westminster. O número combinado de votos para os democratas conservadores e liberais representou 47,5% do total de votos (quase 4% a mais que o trabalhista), mas entre eles eles conseguiram 32,1% dos assentos disponíveis em Westminster.

Nas eleições de 2001, o Partido Trabalhista obteve 43% do total de votos populares, enquanto todos os outros partidos obtiveram 57% - ainda assim, o Partido Trabalhista manteve sua posição muito poderosa no Parlamento, com 413 deputados em 659. A mesma tendência foi observada no resultado das eleições de 2005.

Pode-se afirmar que essa porcentagem de votos não deveria ter dado ao Partido Trabalhista tantas grandes parlamentares - mas o funcionamento do sistema FPTP permite justamente essa ocorrência. De fato, nenhum governo desde 1935 teve a maioria do apoio público, expresso através de votos emitidos em uma eleição nacional.

Lord Hailsham certa vez se referiu a esse sistema como uma "ditadura eletiva", na medida em que um governo poderoso pode ser criado com um poder parlamentar avassalador, que geralmente pode forçar a legislação exigida - mas apenas uma minoria do país a apoia.

Um argumento apresentado contra o FPTP é que ele pode impedir as pessoas de votar nas eleições para um partido minoritário, pois sabem que seu voto será desperdiçado. Isso discrimina as partes minoritárias que perderão como consequência disso. É possível que os partidos minoritários tenham maior apoio político do que mostram os números das eleições.

O FPTP discriminou o poder parlamentar dos democratas liberais nas eleições nacionais. Os Conservadores e os Trabalhadores se beneficiaram do sistema.

Nas eleições nacionais de 1997, os Liberais Democratas ganharam 16,8% dos votos, mas só conseguiram 46 cadeiras. Os Conservadores ganharam 30,7% dos votos, mas ganharam 165 cadeiras. O trabalho ganhou 43,2% dos votos e ganhou 419 cadeiras. Em um nível proporcional, os democratas liberais deveriam ter cerca de 106 cadeiras em Westminster se sua representação fosse baseada em apoio semelhante ao Partido Trabalhista.

Nas eleições de 2001, os Lib Dems conseguiram 52 cadeiras e 19% do total de votos expressos. Usando a forma mais básica de representação proporcional, 19% dos votos expressos equivaleriam a cerca de 120 cadeiras no Parlamento.

A continuação do sistema FPTP só pode favorecer os partidos Conservadores e Trabalhistas e trabalhar contra os Democratas Liberais - é o que se argumenta.

Em pesquisas realizadas entre 1999 e 2000, mais de 60% das pessoas solicitadas afirmaram que favoreceriam um sistema de representação proporcional (RP) para tornar o sistema eleitoral mais justo e os resultados mais representativos. Mas um partido no poder que se beneficia desse sistema introduziria algo que só poderia prejudicar seu próprio poder político?


Assista o vídeo: Enigma #01 Linhas de Nazca post de atualização no blog - link na descrição (Outubro 2021).