Linhas do tempo da história

Representação proporcional

Representação proporcional

Representação proporcional (RP), como título, abrange uma ampla variedade de sistemas eleitorais, onde os assentos no parlamento são mais ou menos proporcionais aos votos expressos. A British Politics usou formas de representação proporcional nas eleições para a devolução no País de Gales, Escócia e Irlanda do Norte. Uma forma de representação proporcional também foi usada nas eleições municipais de Londres. Mas nunca substituiu First-Past-The-Post nas eleições nacionais britânicas.

O PR, de uma forma ou de outra, é usado em toda a Europa, é há muito defendido pelos Democratas Liberais e o apoio a ele cresce na Grã-Bretanha desde os anos 1970. Isso se deve em parte ao fato de o sistema de primeiro passado pelo correio (FPTP) ter falhado na década de 1970 em produzir governos majoritários fortes e em parte porque o aumento da votação de terceiros desde meados da década de 1970 destacou as distorções do atual sistema de votação.

O governo trabalhista de 1997 prometeu um referendo sobre o assunto, mas o referendo em si foi atrasado e a quantidade de opções que poderia ser oferecida ao eleitorado poderia ser muito limitada - argumentou-se que os dois principais partidos políticos, Labour e Tories, têm mais a perder com as alterações no sistema FPTP, daí o desejo de vê-lo continuar.

Se o PR puro tivesse sido usado nas eleições de 1997, a grande maioria trabalhista teria sido adequadamente reduzida com a conquista dos Democratas Liberais - possivelmente dos 46 assentos que alcançaram até os 106 deputados. Eles ganharam 16,8% do total de votos, mas muito menos que 10% do total de assentos disponíveis em Westminster. O PR teria mudado de posição - e reduzido a contagem final do Trabalho. Um resultado semelhante teria sido obtido no resultado da eleição de 2001 com a implicação de que o FPTP é injusto e potencialmente antidemocrático, pois o número de votos expressos pelo governo é desproporcional à sua popularidade junto ao público britânico.

Todas as formas de relações públicas compartilham as mesmas vantagens básicas - portanto, é reivindicada pelos apoiadores do sistema:

O sistema representa mais claramente os desejos dos eleitores expressos nas urnas.

Menos votos são "desperdiçados", portanto, uma maior participação pode ser incentivada. O FPTP pode levar as pessoas a não votarem no que consideram uma causa desperdiçada.

As partes minoritárias podem ter uma representação muito mais justa.

Texistem mais oportunidades para candidatos independentes - apenas um (Martin Bell) venceu um círculo eleitoral nas eleições de 1997 e perdeu a tentativa de ganhar outro assento independente em 2001 usando o FPTP.

É provável que o RP remova assentos 'seguros' com suas características de baixas taxas de participação. Se cada voto contar, as pessoas se sentirão mais inclinadas a se envolver nas eleições.

Os eleitores podem ter mais opções de candidatos usando PR e é possível que esses candidatos tenham melhor qualidade e representem seus constituintes de maneira mais profissional.

O sistema de duas partes (que pode ter prós e contras) geralmente é eliminado usando PR e o resultado final é mais 'pluralista'. A possibilidade de "ditadura eletiva" de partido único é bastante diminuída.

Um argumento contra o PR é que geralmente exige mais conhecimento das crenças / manifestos partidários etc. e maior atividade dos eleitores (por exemplo, para classificar os candidatos em ordem de preferência, como no sistema de voto único transferível) e, portanto, pode desencorajar a participação. O procedimento pode simplesmente revelar-se complexo demais para muitos eleitores. Por outro lado, no entanto, os eleitores podem dar boas-vindas à oportunidade de estarem melhor informados e de exercerem mais opções, e a participação pode realmente aumentar.

Se houver mais de dois partidos principais competindo em uma eleição, uma alocação proporcional de assentos a votos tenderá a produzir um "Parlamento suspenso", onde nenhum partido terá 50% dos assentos. No sistema britânico de governo parlamentar, a escolha entre o primeiro após o cargo e o PR é, portanto, frequentemente apresentada como uma escolha entre um partido, governo “majoritário” ou um reflexo “justo” dos votos. No entanto, esse resumo é muito simplista:

O PR produziu um governo de maioria absoluta na Espanha em outubro de 1982 e o primeiro sistema pós-produção produziu um Parlamento suspenso na Grã-Bretanha em fevereiro de 1974.

Os prós ou contras de um parlamento suspenso não são claros. Um parlamento suspenso na Grã-Bretanha pós-guerra é relativamente raro. Dada a natureza da constituição britânica quando isso acontece, as 'regras' são incertas quanto ao que deve acontecer em seguida; quem pode se tornar primeiro ministro? Quando essa pessoa deve ser nomeada? Uma nova eleição deve ser convocada? etc.

Um Parlamento suspenso - onde nenhum partido tem a maioria necessária de apoio público - não precisa resultar em aliançagoverno (ou seja, duas ou mais partes no escritório executivo). Mais frequentemente, na Grã-Bretanha, o resultado foi um governo minoritário, com menos de 50% da população. assentos no Commons.

Por exemplo, em fevereiro de 1974, o Partido Trabalhista sob Harold Wilson continuou por oito meses como um governo minoritário, aumentando sua popularidade com aumentos de pensões e congelamentos de aluguéis antes de convocar uma nova eleição em outubro de 1974 e conquistar uma pequena maioria geral. Em 1977, os trabalhistas haviam perdido essa maioria por derrotas nas eleições e, portanto, entraram no pacto de 15 meses do Lib-Lab. Este não era um governo de coalizão - não havia liberais no executivo - mas um acordo informal de apoio liberal ao governo trabalhista na Câmara dos Comuns em troca de consultas sobre políticas.

Esse governo trabalhista minoritário aplicou muita legislação controversa: a Lei das Indústrias de Aeronaves e Construção Naval e a Lei de Relações Raciais, por exemplo. Não era, nesse sentido, um governo "fraco", assim como os governos da maioria são sempre "fortes". No final de 1995, por exemplo, o governo de John Major não era forte diante da oposição persistente de seus próprios advogados (sobre privatização dos correios, direito da família, IVA etc.).

Os Democratas Liberais argumentam que o governo majoritário de partido único é normalmente 'fraco', na medida em que repousa em uma votação minoritária (veja os resultados das eleições de 2001 e 1997) e, portanto, não tem consentimento; também pode não ter poder em relação a grupos de interesse / pressão, como empresas ou sindicatos.

Os democratas liberais preferem chamar um parlamento suspenso de "parlamento equilibrado"; eles são a favor de uma coalizão centrista, argumentando que ela restringiria a 'ditadura eletiva', encorajaria políticas moderadas e promoveria maior estabilidade da direção e das políticas nacionais e, portanto, seria mais eficiente do que o atual 'balanço do pêndulo'. A década de 1970 até o final da década de 80 viu grandes mudanças nas políticas trabalhistas da década de 1970 para as políticas da era Thatcher, que visavam remover ou alterar severamente todo tipo de política trabalhista introduzida por Harold Wilson. As relações públicas levariam a que essas vastas mudanças políticas fossem minimizadas.

Um parlamento suspenso geralmente garante uma melhor participação no Commons, já que os parlamentares com aspirações de subir a hierarquia do partido devem estar 'fazendo a sua parte'. Os governos da coalizão podem contar com um conjunto maior de talentos e podem ser bastante estáveis. Da mesma forma, o governo de uma parte pode ser 'instável' se adotar mudanças repentinas de política: por exemplo, a retirada forçada de Major do MTC em 1992, que fez com que os Conservadores e apenas os Conservadores parecessem estar perdendo o controle dos eventos financeiros para os quais se destinava. estar lidando com o partido que governou a nação. Essa aparente incompetência beneficiou apenas os partidos da oposição.

O caso contra o PR é que ninguém vota em uma coalizão real, pois não há mandato para comprometer a política. O governo da coalizão também pode dar um poder desproporcional a pequenos partidos (como Israel experimentou) e, portanto, ser tão não representativo, a seu próprio modo, quanto o sistema do primeiro passado. Tampouco existe virtude óbvia no centrismo que possa ser vista como estagnação. Se o objetivo trabalhista e liberal-democrata de uma coalizão permanente e consenso central fosse alcançado, isso poderia significar uma nova 'ditadura eletiva' e uma retirada do pluralismo.

Algumas das formas mais comuns de relações públicas são:

O voto único transferível (STV)

O sistema de membro adicional (AMS)

A votação alternativa mais (AV +)