Podcasts de história

Amadeo Bordiga repreendeu Stalin dessa maneira?

Amadeo Bordiga repreendeu Stalin dessa maneira?

Li em algum lugar que Amadeo Bordiga, comunista italiano, disse algo parecido com o rosto de Stalin:

Se a União Soviética é a pátria de todos os proletários e da revolução, então que seja governada por um comitê conjunto de partidos comunistas internacionais!

Isso veio de minha memória e tenho certeza de que a formulação está errada. Pensei ter lido a citação alguns anos atrás neste texto de Loren Goldner - "Comunismo é a Comunidade Humana Material", no entanto, tudo que encontrei é isto:

Bordiga foi o último revolucionário ocidental que criticou Stalin na cara (em 1926) como o coveiro da revolução e viveu para contar a história. Ele foi expulso do PCI no mesmo ano e levou vários milhares de "bordigistas" com ele.

Na Wikipédia alemã, Bordiga também menciona apenas que chamou Stalin de traidor da revolução (em 1925).

Obviamente, é possível que a citação de que me lembro estivesse em uma versão anterior do texto e tenha sido removida por estar errada / imprecisa. A citação é incrível e eu quero saber se ele realmente disse isso e em que contexto.


Parece que Bordiga pode de fato ter expressado esse sentimento no Sexto Plenário do Comitê Executivo Ampliado do Comintern em Moscou em 1926.

No artigo de Loren Goldner, Amadeo Bordiga, a Questão Agrária e o Movimento Revolucionário Internacional, publicado em Critique: Journal of Socialist Theory, 1995 (que pode ser o artigo em que você estava pensando), ela diz:

Em seu confronto final com Stalin em Moscou em 1926, Bordiga propôs que todos os partidos comunistas do mundo governassem conjuntamente a União Soviética, como uma demonstração da realidade supranacional do movimento operário. É desnecessário dizer que essa proposta foi recebida com frieza por Stalin e seus amigos.

Uma nota de rodapé indica que:

Esta intervenção foi feita no Sexto Plenário do Comitê Executivo Ampliado do Comintern em 1926.


O programa imediato da revolução - Amadeo Bordiga

Um breve artigo sobre demandas revolucionárias, de Amadeo Bordiga, de & # 039Sul filo del tempo & # 039, maio de 1953.

Com o ressurgimento do movimento ocorrido em escala mundial após a Primeira Guerra Mundial e que se expressou na Itália com a fundação do PCI, ficou claro que a questão mais urgente era a tomada do poder político, que o proletariado não podia. realizar por meios legais, mas através da violência, que a melhor oportunidade para alcançar esse fim era a derrota militar do próprio país, e que a forma política após a vitória seria a ditadura do proletariado, que por sua vez é a primeira condição para o seguinte tarefa de derrubada sócio-econômica.

O & ldquo Manifesto Comunista & rdquo indicava claramente que as diferentes medidas devem ser compreendidas o mais gradualmente possível e "despótico" - porque o caminho para completar o comunismo é muito longo - dependendo do nível de desenvolvimento das forças produtivas do país em que o proletariado primeiro alcança a vitória e de acordo com a rapidez com que esta vitória se espalha para outros países. Designa as medidas que em 1848 estavam na ordem do dia para os países avançados e enfatiza que não devem ser tratadas como socialismo completo, mas como etapas que devem ser identificadas como preliminares, imediatas e essencialmente & ldquocontraditórias & rdquo.

Mais tarde, em alguns países, muitas das medidas então consideradas como sendo da ditadura do proletariado foram implementadas pela própria burguesia: ou seja, educação pública gratuita, um banco nacional, etc.

Este foi um dos aspectos que enganou aqueles que não seguiram uma teoria fixa, mas acreditavam que requeria um desenvolvimento perpétuo como resultado da mudança histórica.

O fato de a própria burguesia ter tomado essas medidas específicas não significa que as leis e previsões exatas sobre a transição do modo de produção capitalista para o socialista devam ser alteradas em toda a sua configuração econômica, política e social. revolucionário, os estágios inferiores e finais superiores do socialismo (ou comunismo total) ainda são períodos anteriores, o que significa que a economia da transição será um tanto mais fácil.

A marca distintiva do oportunismo clássico era fazer crer que o estado democrático burguês poderia cumprir todas essas medidas, do início ao fim, se apenas o proletariado fizesse pressão suficiente para suportar, e que isso era possível até mesmo de maneira legal. No entanto, essas várias & ldquocorreções & rdquo - na medida em que eram compatíveis com o modo de produção capitalista - eram, nesse caso, do interesse da sobrevivência do capitalismo e sua implementação servia para adiar seu colapso, enquanto aquelas que não eram compatíveis naturalmente não eram aplicadas.

Com a sua fórmula de uma democracia popular cada vez mais desenvolvida no contexto da constituição parlamentar, o oportunismo contemporâneo assumiu um dever diferente e mais perverso.

Não só faz o proletariado pensar que um estado que se posiciona sobre classes e partidos é capaz de cumprir algumas de suas próprias tarefas fundamentais (isto é, difunde o derrotismo em relação à ditadura - como a social-democracia antes dela), ele implanta o massas que organiza em lutas por arranjos sociais "quodemocráticos e progressistas" em oposição diametral àqueles que o poder proletário estabeleceu como sua meta desde 1848 e o "Manifesto".

Nada ilustra melhor a magnitude desse retrocesso do que uma lista das medidas a serem tomadas após a tomada do poder em um país do Ocidente capitalista. Depois de um século, essas & ldquocorreções & rdquo são diferentes das enumeradas no & ldquoManifesto & rdquo, mas suas características são as mesmas.

Uma lista dessas demandas tem a seguinte aparência:

"Desinvestimento de capital" os meios de produção recebem uma proporção menor em relação aos bens de consumo.

& ldquoAumento dos custos de produção & rdquo - de forma que enquanto houver salários, dinheiro e mercado - mais remuneração é trocada por menos tempo de trabalho.

"Redução drástica do tempo de trabalho" - em pelo menos metade do que o desemprego e as atividades socialmente inúteis e prejudiciais logo se tornarão coisas do passado.

Uma redução na massa do que é produzido através de um & ldplano de produção de esquadrões & rdquo, o que quer dizer a concentração da produção no que é necessário, bem como uma & ldregulamentação quoautoritária do consumo & rdquo pela qual a promoção de bens de consumo inúteis, prejudiciais e de luxo é combatida e atividades que propagam uma mentalidade reacionária são violentamente proibidas.

Rápida & ldquodissolução dos limites da empresa & rdquo, em que as decisões sobre a produção não são atribuídas à força de trabalho, mas o novo plano de consumo determina o que deve ser produzido.

“Abolição rápida dos serviços sociais”, por meio da qual as doações de caridade características da produção de mercadorias são substituídas por uma provisão social (mínimo inicial) para os incapazes de trabalhar.

& ldquoCongelamento da construção & rdquo nos anéis de moradias e locais de trabalho em torno das grandes e pequenas cidades, a fim de espalhar a população de forma cada vez mais igualitária por toda a área territorial do país. Com a proibição de transporte desnecessário, limitação de tráfego e velocidade de transporte.

& ldquoUma luta decisiva contra a especialização profissional & rdquo e a divisão social do trabalho através da remoção de qualquer possibilidade de fazer carreira ou obter um título.

Medidas imediatas politicamente determinadas para colocar as escolas, a imprensa, todos os meios de comunicação e informação, bem como todo o espectro da cultura e do entretenimento sob o controle do Estado comunista.

Não é surpreendente que os estalinistas e seus semelhantes, junto com seus partidos no Ocidente hoje exijam precisamente o contrário - não apenas em termos dos objetivos & ldquoinstitucionais & rdquo e também político-jurídicos, mas mesmo em termos do & ldquostructural & rdquo que é dizem objetivos socioeconômicos.

A causa disso é a sua coordenação com o partido que preside o Estado russo e seus países irmãos, onde a tarefa de transformação social continua a ser a de transição das formas pré-capitalistas para o capitalismo: com todos os correspondentes ideológicos, políticos, sociais e demandas econômicas e pretensões em sua bagagem visando um zênite burguês - eles se afastam com horror apenas de um nadir medieval.

Seus comparsas ocidentais continuam renegados nauseantes, na medida em que o perigo feudal (que ainda é material e real nas áreas insurgentes da Ásia) é inexistente e falso no que diz respeito ao supercapitalismo inchado do outro lado do Atlântico e para os proletários que estagnam sob seu domínio civilizado , knout liberal e nacionalista é uma mentira.


Primeiro dia

Ao enviar outro artigo, uns bons dois anos depois de seu último artigo, (aquele texto infame sobre linguística1 do qual tivemos que lidar apenas incidentalmente, mas que seria digno de um tratamento detalhado, quod differtur2) com cerca de 50 páginas3, Stalin responde a temas que foram apresentados nos últimos dois anos não só na série "Thread of Time", mas também nas oficinas de teoria e programa do marxismo conduzidas pelo nosso Movimento e que foram publicados de forma resumida ou detalhada.

Com isso, não queremos dizer que Stalin (ou seu secretariado, cujas redes abrangem o globo), teria olhado para este material e se voltado para nós. Não devemos acreditar que, se formos marxistas de verdade, as grandes disputas históricas exigiram protagonistas personificados que se apresentassem à humanidade estupefata - como se um anjo em sua nuvem soprasse a trombeta celestial e o demônio de Dante, Barbariccia, respondesse com um som que vem " de profundis ", isto é, das profundezas, no sentido mais real, conhecido por você, da palavra4. Ou como o Paladino Cristão e o Sultão Sarraceno, que, antes de sacar seus sabres cintilantes, se apresentam em voz alta, desafiam um ao outro com a lista de seus ancestrais e torneios vitoriosos e juram morte um ao outro.

Isso é exatamente o que estava faltando! Por um lado, o mais alto líder do maior estado do mundo e do proletariado mundial "comunista" e, por outro lado, um ninguém, um nada.

Na realidade, os fatos e as forças materiais atuando na subestrutura deterministicamente ocupam a discussão entre si e aqueles que então ditam o texto ou hackear as chaves são, como aqueles que dão a aula, meros mecanismos, alto-falantes que convertem passivamente as ondas em vozes e não se diz que um alto-falante com uma potência de 2.000 watts não produz apenas os maiores disparates.

São, portanto, as mesmas questões que surgem com relação à importância das condições sociais na Rússia de hoje e das relações internacionais nos níveis econômico, político e militar que elas se impõem lá em cima como aqui embaixo, e só podem ser. esclarecidas se se justapõem à teoria que capta o que já aconteceu e se sabe, e se essas questões se justapõem à história dessa teoria, que há muito tempo - que permanece indelével - era comum.

Portanto, sabemos muito bem que a resposta de Stalin nas histórias do alto Kremlin não corresponde às nossas palavras e não se dirige a nós. Para dar continuidade ao debate, nem mesmo é necessário que ele conheça nossos órgãos teóricos5. As coisas e forças - sejam grandes ou pequenas, passadas, presentes ou futuras - permanecem as mesmas, apesar dos caprichos do simbolismo. Quando a filosofia antiga escreveu "sunt nomina rerum" (literalmente: os nomes pertencem às coisas), ela queria dizer que as coisas não pertencem ao nome. Traduzido para a nossa língua, isso significa: a coisa determina o nome, não o contrário. Podeis continuar a dedicar 99% do vosso trabalho ao nome, retratos, epítetos, vidas e túmulos dos grandes homens: continuaremos nas sombras, sabendo que em breve virá a geração que só vos sorrirá, ó homens famosos do grande e muito pequeno calibre.

Mas as entrelinhas nos escritos de Stalin são importantes demais para negarmos a ele o diálogo. Por isso, e não de um “á tout seigneur tout honneur”, respondemos e esperamos o novo apelo - mesmo que demore mais dois anos, porque não temos pressa (não é verdade, ex-marxista ?).

Amanhã e ontem

Todas as questões tratadas por Stalin são junções do marxismo e quase todas são pregos velhos, que exigimos insistentemente que fossem golpeados com firmeza antes de presumirmos forjar o futuro.

É claro que a maioria dos "espectadores" políticos distribuídos entre os vários campos não ficou impressionada com o que Stalin havia feito de maneira sugestiva, mas com o que ele antecipou sobre um futuro incerto. Correndo para ele (porque é isso que está causando um rebuliço), nem amigo nem inimigo entendeu uma única palavra e apresentou versões estranhas e exageradas. A perspectiva - essa é sua obsessão. Se os observadores são um bando de tolos, o maquinista não fica em melhor situação: aquele que liga a máquina de sua alta prisão, os mais altos cargos do poder governamental, está atualmente em uma posição em que é menos provável que seja capaz de ver e se antecipar. Portanto, embora todas as previsões impressionantes causem entusiasmo, estamos preocupados com o que aconteceu a ele como resultado de seu retrospecto (onde ele não é bloqueado por peixe defumado e muito turbilhão). De acordo com o credo existencialista, todos obedecem a um imperativo absolutamente estúpido: falar, e a imprensa política se diverte justamente quando revela o futuro e relata profecias que um "grande nome" se rebaixou para pronunciar. Desta vez, algo inesperado aconteceu: nada de revolução mundial, nada mais de paz, mas também nenhuma guerra "santa" entre a Rússia e o resto do mundo, mas sim a guerra inevitável entre os estados capitalistas, que a Rússia - por enquanto - não está contado entre. Nenhuma novidade para o marxismo, mas também interessante para nós que não temos um gosto particular pelo cinema político, onde o cineasta não se importa muito se o que vê é "realmente verdade" ou não. E no mundo dos sonhos da terra de oportunidades ilimitadas, restaurantes luxuosos, telefones brancos ou o abraço de um superveno perfeito feito de celulóide, o espectador, o pequeno empregado ou o escravo assalariado, retorna contente ao seu barraco, onde se aproxima de sua esposa , que se envergonha dos problemas do trabalho, se não a substitui por uma beldade de rua.

Bem, em vez de focar no ponto de partida - porque isso é essencial - todos correram para o fim. Seria preciso acabar com todo esse bando de meio-idiotas, que desmoronaram por causa do "depois", e repelir o estudo do "antes" que seria muito mais fácil, mas eles não conseguem pensar nisso . Embora não se compreenda a página aberta, não se resiste à tentação de virar a página ainda mais, na esperança de tornar-se sábio afinal a partir da anterior para que o tolo se torne cada vez mais estúpido.

Seja qual for a forma da polícia que comanda a paz pública, de quem o Ocidente tanto repugna (onde os meios de entorpecer e padronizar os crânios são dez vezes maiores e mais repugnantes): A definição do estágio social alcançado e do funcionamento econômico da roda na Rússia é uma questão que se impõe - levando ao seguinte dilema: Devemos continuar a afirmar que a economia russa é socialista, respectivamente na primeira fase do comunismo, ou devemos admitir que, apesar do industrialismo estatal, ela é regida pela lei de valor inerente ao capitalismo? Stalin parece estar atacando a última tese e atrasando economistas e gerentes de fábricas que estão com pressa em aceitá-la. Na verdade, ele está preparando a confissão6 que logo se seguirá e será útil também no sentido revolucionário. Mas a besteira organizada pelo "mundo livre" lê nela o anúncio da transição para o estágio superior do comunismo pleno!

Para trazer a questão à tona, Stalin recorre ao método clássico. Seria fácil apostar em uma cor diferente que o libertaria de qualquer obrigação para com a escola de Marx e Lênin, mas até o próprio banco poderia explodir nesta fase do jogo. Então, em vez disso, começamos do ovo. Pois bem, para nós está tudo bem, pois não apostamos nada na roleta da história e aprendemos desde a infância: a nossa causa é a do proletariado, que nada tem a perder. Stalin explica que é necessário um "livro didático da economia marxista" (estamos em 1952), não só para a juventude soviética, mas também para os camaradas de outros países. Portanto, cuidado, inexperiente e esquecido!

Incluir um capítulo sobre Lenin e Stalin como os fundadores da economia política do socialismo em tal livro, até Stalin considera supérfluo porque não traria nada de novo. Pois é, se quer dizer o que já se sabe: os dois não inventaram, mas aprenderam - Lênin sempre enfatizou isso.

Agora que estamos passando para o campo da terminologia estrita e da redação "escolar", devemos dizer de antemão que temos uma pré-impressão do texto de Stalin, que os próprios jornais stalinistas tiraram de uma agência de notícias não russa. Procuraremos o texto completo o mais breve possível7.

Commodities e socialismo

A referência aos elementos básicos da economia marxista serve a Stalin para discutir o "sistema de produção de mercadorias no socialismo". Explicamos em vários textos (evitando dizer nada de novo) que todo sistema de produção de mercadorias é um sistema não socialista, é exatamente o que reafirmaremos. Se Stalin (Stalin, repetidamente Stalin estamos lidando aqui com um artigo que poderia muito bem ter vindo de uma comissão que poderia "em 100 anos" ter substituído ou desacreditado Stalin: para simplificar, no entanto, é útil usar nomes como símbolos de eventos e contextos complexos) falaram de um sistema de produção de mercadorias após a conquista do poder pelo proletariado, isso não teria sido uma monstruosidade.

Referindo-se a Engels, parece que alguns "camaradas" na Rússia disseram que a manutenção do sistema de produção mercantil (respectivamente o caráter mercantil dos produtos) após a nacionalização dos meios de produção significava manter o sistema econômico capitalista. Stalin certamente não é o homem que poderia teoricamente provar que eles estavam errados.Se, porém, dizem que, caso o digam, alguém conseguiu eliminar a produção mercantil e apenas a negligenciou ou esqueceu, então se enganam.

Mas Stalin quer provar que em um "país socialista" (uma palavra pertencente a uma escola questionável) a produção de mercadorias pode existir, e ele se baseia nas definições marxistas e sua síntese clara, embora talvez não totalmente perfeita, na brochura de propaganda de Lenin8.

Já tratamos várias vezes deste assunto, i. e. produção de mercadorias, seu surgimento e domínio, seu caráter claramente capitalista.9 De acordo com Josef Stalin, planos precisos podem ser traçados dentro da produção de mercadorias sem temer que o terrível redemoinho do mundo das mercadorias atrairá o piloto descuidado para o meio do vórtice e devore-o no abismo capitalista. No entanto, seu artigo revela (para quem o lê como um marxista) que os vórtices estão se tornando cada vez mais apertados e rápidos - como previsto em teoria.

A mercadoria, como lembra Lênin, é uma coisa de duplo caráter: ela satisfaz alguma necessidade humana e pode ser trocada por outra. E as linhas anteriores dizem simplesmente: "Na sociedade capitalista, a produção de mercadorias é predominante, e a análise de Marx, portanto, começa com uma análise da mercadoria."

A mercadoria possui, portanto, essas duas características, e só se torna uma mercadoria quando a segunda característica é adicionada à primeira. O primeiro, o valor de uso, é compreensível mesmo para materialistas planos como nós, até mesmo para uma criança. Pode ser experimentado sensualmente: depois de lamber um pedaço de açúcar, estendemos as mãos mais uma vez para pegar um cubo de açúcar. Mas o caminho é longo - Marx o sobrevoa neste grande parágrafo - até que o açúcar adquire valor de troca e se chega ao delicado problema de Stalin, que se surpreende ao se estabelecer uma equivalência entre o grão e o algodão.

Marx, Lenin, Stalin e nós sabemos muito bem que dança infernal está acontecendo assim que o valor de troca aparece. O que Lenin disse? Onde os economistas burgueses viam relações entre coisas, Marx descobriu relações entre pessoas! O que provam os três volumes do "Capital" de Marx e as quase 50 páginas da obra de Lenin? Muito simples. Onde a economia convencional vê equivalência perfeita na troca, não vemos mais coisas trocáveis, mas pessoas em um movimento social, não vemos mais equivalência, mas uma farsa. Karl Marx fala de um fantasma que dá aos bens esse caráter estranho e à primeira vista incompreensível. Lênin, como qualquer outro marxista, teria se apavorado com a ideia de ser capaz de produzir e trocar mercadorias e, ao mesmo tempo, expulsar seu demônio inerente por meio do exorcismo. Stalin acredita nisso? Ou ele apenas quer nos dizer que o diabo é mais forte do que ele?

Assim como os fantasmas dos cavaleiros medievais se vingaram da revolução de Cromwell assombrando burguesamente os castelos deixados para os proprietários, o fetiche goblin da mercadoria corre inexoravelmente pelos corredores do Kremlin, e por trás da enxurrada de palavras que soam dos alto-falantes do convenção do décimo nono partido, pode-se ouvir risos exultantes10.

Quando quer estabelecer que a produção mercantil e o capitalismo não são absolutamente idênticos, Stalin volta a usar nosso método. Seguindo o percurso histórico para trás, ele aponta, como Marx, que em certas formas de sociedade (ordem escravista, feudalismo, etc.) a produção de mercadorias existia, mas "não conduzia ao capitalismo". Isso é de fato o que Marx diz em uma passagem de seu resumo histórico, mas ele o desenvolveu de maneira bem diferente e com um objetivo completamente diferente. O economista burguês afirma que o sistema de produção de mercadorias é o único mecanismo possível para combinar a produção com o consumo - ele sabe muito bem que enquanto esse mecanismo estiver em vigor, o capital continuará a dominar o mundo. Marx responde: Em primeiro lugar, veremos para onde vai a tendência histórica, eu o forço a reconhecer os fatos irrefutáveis ​​do passado: nem sempre foi a produção de mercadorias que garantiu que o consumidor fosse abastecido com o produto do trabalho. Como exemplos, ele cita as sociedades primitivas baseadas na coleta e no consumo direto, as antigas formas da família e da tribo, o sistema feudal de consumo direto dentro de círculos autossuficientes, em que os produtos não deveriam assumir a forma de mercadoria . Com o desenvolvimento e a complexidade da tecnologia e das necessidades, surgem setores que são fornecidos primeiro pelo comércio de permuta e depois pelo comércio real. O que prova que a produção de mercadorias, incluindo a propriedade privada, não é "natural" nem, como afirma a burguesia, permanente e eterna. O aparecimento tardio da produção mercantil (o sistema de produção mercantil, como diz Stalin) e sua existência à margem de outros modos de produção servem a Marx para mostrar que a produção mercantil, depois de se ter tornado universal, logo após a expansão da produção capitalista sistema, deve afundar com ele.

Demoraria muito se quiséssemos citar as passagens marxistas dirigidas contra Proudhon, Lassalle, Rodbertus e tantos outros, denunciando qualquer tentativa de conciliar a produção de mercadorias com a emancipação socialista do proletariado.

Para Lenin, esta é a pedra angular do marxismo. Seria muito difícil conciliá-lo com a tese atual de Stalin: "Por que então, pergunta-se, a produção de mercadorias não pode servir nossa sociedade socialista da mesma forma por um certo período" ou "A produção de mercadorias leva ao capitalismo apenas se houver propriedade privada dos meios de produção, se a força de trabalho aparece no mercado como uma mercadoria que pode ser comprada pelo capitalista e explorada no processo de produção, e se, conseqüentemente, o sistema de exploração dos trabalhadores assalariados pelos capitalistas existe no país. ” Esta hipótese é, obviamente, absurda na análise marxista, qualquer existência de uma massa de mercadorias sugere que proletários sem reservas tiveram que vender sua força de trabalho. Se no passado a produção de mercadorias se limitava a alguns ramos, não era porque a força de trabalho era vendida "voluntariamente" como é hoje, mas porque foi espremida pela força das armas por prisioneiros escravos ou servos em dependência pessoal .

Precisamos citar as duas primeiras linhas de "Capital" novamente? “A riqueza das sociedades em que prevalece o modo de produção capitalista, apresenta-se como‘ uma imensa acumulação de mercadorias ’”.

A economia russa

Depois que o texto demonstrou mais ou menos habilmente mostrar respeito pelas origens do marxismo, ele passa para a questão da economia russa de hoje. A tarefa é silenciar aqueles que querem ter determinado que o sistema de produção de mercadorias leva inevitavelmente à restauração do capitalismo - e, portanto, também nós, que ainda mais claramente dizemos: a produção de mercadorias só sobrevive na medida em que estamos dentro de um sistema totalmente capitalista. sistema.

No famoso panfleto de Stalin encontram-se essas concessões em relação à economia russa: mesmo que as grandes empresas sejam socializadas, as pequenas e médias empresas não são expropriadas: pelo contrário, isso seria "igual a um crime". De acordo com o autor, eles devem fazer a transição para empresas cooperativas.

Atualmente, existem dois setores de produção de commodities na Rússia: de um lado, a produção pública, “de propriedade nacional”. Nas empresas estatais, os próprios meios de produção e de produção, portanto também os produtos, são propriedade nacional. Que simplismo: na Itália, as fábricas de tabaco e, portanto, seus cigarros vendidos são propriedade do Estado. Isso já se qualifica para a afirmação de que se está em uma fase de “abolição do sistema de trabalho assalariado” e os respectivos trabalhadores não foram “forçados” a vender sua força de trabalho? Certamente não.

Vamos passar para o outro setor: agricultura. Nos kolkhozes, diz a brochura, terras e máquinas são propriedade do Estado, mas os produtos do trabalho não pertencem ao Estado, mas sim aos kolkhoz. E o kolkhoz só sai deles porque são mercadorias, que podem ser trocadas por outras mercadorias de que precisamos. Não existe uma ligação entre o kolkhoz rural e as regiões urbanas que não seja baseada na troca. “Portanto, a produção de mercadorias e a circulação de mercadorias ainda são uma necessidade como há trinta anos, por exemplo”.

Vamos deixar de lado por um momento a discussão sobre a possibilidade remota de superar essa situação. É de notar que o que Lenin propôs em 1922 está fora de questão: “Temos o poder político em nossas mãos e perseveraremos militarmente, mas no domínio econômico precisamos recorrer à forma puramente capitalista de mercadoria Produção." O corolário dessa afirmação foi: se interrompermos por um certo tempo a construção da economia socialista, voltaremos a ela depois da revolução europeia. As proposições de hoje são diametralmente opostas a isso.

Nem se tenta mais argumentar como o seguinte: na transição do capitalismo para o socialismo, certos setores da produção, por um tempo, ainda estão sujeitos à produção de mercadorias.

Em vez disso, diz-se simplesmente: tudo é mercadoria, não há outro arcabouço econômico a não ser o da troca de mercadorias e, portanto, da compra de força de trabalho, nem mesmo em grandes empresas estatais. Na verdade, de onde o operário obtém seus meios de subsistência? O kolkhoz vende-os a ele mediado por comerciantes privados, de preferência vende-os ao estado, de onde obtém ferramentas, fertilizantes, etc. o trabalhador então deve adquirir os meios de subsistência nas lojas estatais para rublos ganhos com dificuldade. O estado não poderia distribuir os produtos de que pode dispor diretamente aos trabalhadores? Com certeza não, porque o operário (principalmente o russo) não consome tratores, veículos, locomotivas, sem falar em canhões e metralhadoras. E roupas e móveis são obviamente produzidos nas pequenas e médias empresas que não foram tocadas pelo estado.

O estado, portanto, pode dar aos trabalhadores que dele dependem nada além de um salário monetário, com o qual eles compram o que querem (um eufemismo burguês para: o pouco que podem comprar). Que o empresário distribuidor de salários é o Estado, que se apresenta como o representante “ideal” ou “legítimo” da classe trabalhadora, não diz a menor coisa, se ainda não foi capaz de começar a distribuir algo quantitativamente relevante fora do mecanismo de produção de commodities.

Anarquia e despotismo

Stalin aborda alguns objetivos marxistas, que continuamente trazemos de volta do passado: redução do fosso, respectivamente supressão da contradição entre cidade e campo superação da divisão social do trabalho redução drástica (para 5 ou 6 horas como medida imediata) de a jornada de trabalho, como único meio de abolir a separação entre trabalho manual e mental e apagar os restos da ideologia burguesa.

Na assembleia de julho de 1952 em Roma, tratamos do tema do 12. capítulo do “Capital”: “Separação do trabalho e da fábrica”, para “fábrica” leia-se “negócios”. Foi mostrado: sair do capitalismo, junto com o sistema de produção mercantil, a divisão social do trabalho - de que também fala Stalin - e também a divisão técnica, respectivamente gerencial do trabalho, que leva à brutalização do trabalhador e que é a origem do despotismo fabril, deve ser destruída. Os dois eixos do sistema burguês são a anarquia social e o despotismo fabril. Em Stalin, podemos pelo menos reconhecer a luta para lutar contra o primeiro, enquanto ele permanece em silêncio sobre o último. Mas nada na Rússia contemporânea está se movendo na direção dos objetivos programáticos, nem aqueles nomeados por Stalin, nem aqueles dos quais ninguém fala de qualquer maneira.

Se uma barreira - intransponível hoje e amanhã - é baixada entre a empresa estatal e a Kolkhoz, que só se eleva para permitir que negócios “para ganho mútuo” sejam feitos, o que deveria aproximar cidade e país, o que deveria libertar o trabalhador do necessidade de vender muitas horas de trabalho por pouco dinheiro, respectivamente alguns meios de subsistência e dar-lhe, portanto, a possibilidade de disputar o monopólio científico e cultural da tradição capitalista?

Portanto, não só não temos a primeira fase do socialismo pela frente, mas também nem mesmo um capitalismo de estado total, que significa uma economia, na qual - embora todos os produtos sejam mercadorias e circulem por dinheiro - o estado dispõe de todo produto é, uma forma na qual o estado pode determinar centralmente todas as proporções de equivalência, incluindo a força de trabalho. Tal estado também não poderia ser controlado nem conquistado economicamente / politicamente pela classe trabalhadora e funcionaria a serviço do capital anônimo e operando de forma oculta. Mas a Rússia está longe disso de qualquer maneira: tudo o que está lá, é o industrialismo de estado depois que a revolução anti-feudal surgiu11. Graças ao investimento público em extensos projetos públicos, este sistema permitiu o rápido desenvolvimento e dispersão da indústria e do capitalismo, acelerou a transformação burguesa da agricultura e do direito agrícola. Mas as empresas agrícolas "econômicas coletivistas" não têm nada de público, muito menos socialistas: estão no nível de cooperativas, assim como existiam por volta da virada do século na planície italiana de Padan e que produziam por aluguel ou (muitas vezes fora da propriedade estatal) compraram terrenos. A única diferença é que no kolkhoz, sem dúvida, há cem vezes mais roubos do que nessas cooperativas modestas, mas honestas - mas Stalin, no alto do Kremlin, não vai ouvir falar disso.

O estado industrial deve negociar a compra dos meios de consumo no “mercado livre”, o que significa que o salário e o tempo de trabalho estão no mesmo nível da indústria privada capitalista. Quanto ao desenvolvimento econômico, deve-se dizer que, por exemplo, a América está mais perto do capitalismo de estado completo do que a Rússia: afinal, o trabalhador russo tem que gastar três quintos de seu salário com produtos agrários, enquanto o trabalhador americano gasta a mesma proporção com produtos industriais. produtos ele até consegue a comida entregue pela indústria na maior parte em latas - o pobre diabo.

Estado e retirada

Nesse ponto, há outra questão importante a ser colocada. A relação entre a agricultura e a indústria permanece em um nível inteiramente burguês, por mais substancial que seja o progresso inexorável da indústria. Stalin confessa que nem mesmo intervenções futuras nessa relação são esperadas, o que equivaleria a mais estatismo, muito menos socialismo.

Essa desvantagem também se esconde sutilmente por trás da doutrina marxista. O que podemos fazer? Expropriar os kolkhozes brutalmente? Para isso, precisaríamos fazer uso do poder do Estado. E é justamente aqui que Stalin reintroduz o definhamento do Estado, que em outra ocasião queria acabar, enquanto na época colocava uma máscara, como se quisesse dizer: “Vocês só estão brincando, né gente? ”.

Claro, a suposição de que o estado de um trabalhador poderia ter uma desvantagem é indefensável - quando todo o setor agrário ainda é baseado em commodities e organizado de forma privada. Porque mesmo que aceitássemos por um momento a tese contestada anteriormente da existência da produção de mercadorias sob o socialismo, ela seria inseparável da outra tese: Se a produção de mercadorias não for abolida em todos os lugares, o declínio do Estado não pode ocorrer no tabela.

Em última análise, só podemos raciocinar que a relação fundamental entre cidade e campo (que durante o dramático desenvolvimento de milhares de anos se libertou das formas asiáticas e feudais) se resolve ali exatamente como os planos do capitalismo e o que se expressa pelo clássico, no burguês países usaram palavras: Para regular a troca de mercadorias entre a indústria e a produção agrícola de forma racional. Este sistema “requer, portanto, um aumento gigantesco” da produção industrial [Stalin, p. 95]. Bem então! Se alguém desconsiderar por um momento o estado correto fantasiado - uma solução virtualmente “liberal”.

A questão da relação entre a agricultura e a indústria foi respondida pela confissão da impotência para fazer qualquer coisa que não industrializar e aumentar a produção, portanto, às custas dos trabalhadores. Nesse ponto, como já foi dito, estão as outras duas grandes questões da relação entre Estado e empresa e entre empresas que se colocam.

Para Stalin, ela se apresentava assim: a lei do valor que se aplica à produção capitalista também existe na Rússia? Também se aplica à indústria estatal de grande escala? Essa lei determina que a troca de mercadorias sempre segue equivalentes: o surgimento da “liberdade, igualdade e Bentham” 12, que Marx destruiu, ao mostrar que o capitalismo não produz para o produto, mas para o lucro. Comando e controle das leis econômicas - entre esses dois penhascos o “manifesto” de Stalin vai e vem e, assim, confirma nossa tese: Em sua forma mais poderosa, o capital se subordina ao estado, mesmo quando o estado aparece como o único proprietário judicial de todos os negócios.

No segundo dia, ó Scheherazade13, contaremos isso a vocês, e no terceiro dia do mercado mundial e da guerra.


Parte 1

REPRODUÇÃO DAS ESPÉCIES E ECONOMIA PRODUTIVA, ASPECTOS INSEPARÁVEIS DA BASE MATERIAL DO PROCESSO HISTÓRICO

O materialismo histórico perde todo o sentido onde consente com a introdução do caráter supostamente individual da ânsia sexual como fator alheio ao domínio da economia social, que geraria derivações e construções de uma ordem extra-econômica até atingir os níveis mais evanescentes e espirituais.

Seria necessária uma mobilização muito maior do material científico, partindo sempre do mais alto grau de desconfiança para com a decadente e venal ciência oficial do período atual, se essa polêmica fosse dirigida apenas aos autoproclamados adversários totais do marxismo. Como sempre, são as correntes que dizem que aceitam algumas partes do marxismo, e então abordam problemas essenciais coletivos e humanos alegando que estão além de seu alcance, que mais nos preocupam em suas capacidades como fatores contra-revolucionários.

É claro que idealistas e fideístas, tendo estabelecido seus pontos de vista sobre a explicação da hierarquia natural de valores, tendem a situar os problemas do sexo e do amor em uma esfera e um nível que está muito acima da economia, que é vulgarmente entendida como a satisfação da necessidade de comer e necessidades relacionadas.Se o elemento que eleva e distingue a espécie homo sapiens dos demais animais realmente não deriva do efeito físico de uma longa evolução em um ambiente complexo de fatores materiais, mas desce da penetração de uma partícula de um espírito cósmico imaterial, é claro que na reprodução de um ser por outro, de um cérebro pensante por outro, precisaríamos de uma relação mais nobre que a do enchimento diário do estômago. Se, mesmo sem retratar este espírito pessoal como imaterial, se admite que na dinâmica do pensamento humano há uma virtude evidente e uma força que preexiste ou existe fora dos limites da matéria, é claro que o mecanismo que substitui o ego gerado para o ego generativo, com suas próprias qualidades essenciais, hipoteticamente pré-existentes a qualquer contato com a natureza física e toda cognição, deve ser buscado em um domínio mais arcano.

Para o materialista dialético é imperdoável supor que a estrutura econômica, em cujas forças e leis se busca a explicação da história política da humanidade, abrange apenas a produção e o consumo da gama mais ou menos ampla de bens necessários para manter o indivíduo vivo e que as relações materiais entre os indivíduos se limitam a este domínio, e que o jogo de forças que une essas inúmeras moléculas isoladas compõe as normas, regras e leis da realidade social enquanto toda uma série de satisfações vitais fica de fora desta construção e, para muitos diletantes, incluem aquelas que vão do apelo sexual aos prazeres estéticos e intelectuais. Essa interpretação do marxismo é terrivelmente falsa, é o pior tipo de antimarxismo popular na atualidade e, além de recair em um idealismo burguês implícito, mas inexorável, constitui também um retorno, com consequências não menos danosas, ao individualismo pleno. , que é outro traço essencial do pensamento reacionário e isso torna tanto o indivíduo biológico quanto o psicológico categorias centrais e padrões de referência.

O fator material não “gera” o fator superestrutural (jurídico, político, filosófico) por meio de um processo que se dá no interior de um indivíduo, nem por meio de uma cadeia geradora hereditária de indivíduos, saindo das “comédias” da base econômica e sua culminação cultural a ser cuidada posteriormente por um processo social. A base é um sistema de fatores físicos palpáveis ​​que abrange todos os indivíduos e determina seu comportamento, mesmo em nível individual, um sistema que passa a existir quando esses indivíduos formaram uma espécie social, e a superestrutura é um derivado dessas condições do base, determinável segundo o estudo dessas condições e sujeita a cálculos a partir dela, sem nos preocuparmos com os milhares de comportamentos particulares e de suas mesquinhas variações pessoais.

O erro de que tratamos é, portanto, um erro de princípio, que, ao conduzir o exame das causas dos processos históricos a fatores ideais fora da natureza física, por um lado, e por outro, pelo protagonismo que confere para o cidadão individual ridículo, não deixa o materialismo dialético sem campo de atuação, de modo que se torna até mesmo incapaz de equilibrar os livros de uma padaria ou delicatessen.

A posição que nega a validade do marxismo no terreno do sexo e da reprodução, juntamente com todas as suas ricas derivações, ignora a oposição entre as concepções burguesa e comunista da economia e, portanto, volta as costas à poderosa conquista alcançada por Marx quando demoliu as escolas capitalistas. Para este último, a economia é a totalidade das relações que se baseiam na troca entre dois indivíduos de objetos que são mutuamente úteis para sua autopreservação e incluem a força de trabalho entre esses objetos úteis. Disto eles deduzem que nunca houve e nunca haverá uma economia sem troca, mercadorias e propriedade. Para nós, a economia inclui toda a gama de atividades exercidas pela espécie, pelo grupo humano, que influencia suas relações com o ambiente físico natural, o determinismo econômico rege não apenas a época da propriedade privada, mas toda a história da espécie .

Todos os marxistas consideram corretas as seguintes teses: a propriedade privada não é eterna houve uma época do comunismo primitivo quando a propriedade privada não existia e estamos avançando em direção à era do comunismo social a família não é eterna, muito menos a família monogâmica - apareceu muito tarde e em uma era mais avançada terá que desaparecer o estado não é eterno - aparece em um estágio bastante avançado de “civilização” e desaparecerá com a divisão da sociedade em classes.

É claro que nenhuma dessas verdades pode ser conciliada com uma visão de práxis histórica que se baseia na dinâmica dos indivíduos e em uma concessão, por mínima que seja, à sua autonomia e iniciativa, sua liberdade, consciência, vontade e tudo. outras trivialidades. As verdades acima enumeradas só são demonstráveis ​​depois de se ter aceite que o elemento determinante é um exaustivo processo de adaptação e organização dos colectivos humanos face às dificuldades e obstáculos do tempo e do lugar em que vivem, não resolvendo os milhares de milhões. dos problemas de adaptação enfrentados pelos indivíduos, mas daquela outra perspectiva que tende a um ponto de vista unitário, a da adaptação prolongada da espécie como um todo às demandas que lhe são impostas pelas circunstâncias externas. Esta conclusão é inevitável tendo em vista o aumento do número de membros da espécie, a derrubada das barreiras que os separam, a multiplicação vertiginosa dos meios técnicos disponíveis, que só podem ser administrados por meio de instituições coletivas compostas. de inúmeros indivíduos, etc.

Para um povo primitivo poder-se-ia muito bem supor que a sociologia trata de como obter alimento, desde o momento em que ele não era mais obtido pelos poderes do esforço individual, como é o caso dos animais, mas do saneamento público, da obstetrícia, da eugenia e, amanhã, a cota anual de natalidade, também fazem parte da sociologia.

A autopreservação individual em que a misteriosa força motriz principal dos eventos é sempre buscada nada mais é do que uma manifestação derivada e secundária da autopreservação e do desenvolvimento da espécie, independentemente dos benefícios tradicionais conferidos por uma providência natural ou sobrenatural, a jogo dos instintos ou da razão e isso é ainda mais verdadeiro para uma espécie social e uma sociedade com alguns aspectos altamente desenvolvidos e complexos.

Pode parecer óbvio demais apontar que tudo poderia muito bem ser explicado pela autopreservação individual, como base e força motriz de todos os outros fenômenos, se o indivíduo fosse imortal. Para ser imortal ele teria que ser imutável, isento de envelhecimento, mas é precisamente da natureza do organismo vivo e especialmente do organismo animal, sofrer uma transformação inevitável e ininterrupta de dentro de si mesmo de cada uma de suas células, uma vez que ele hospeda em seu corpo uma impressionante cadeia de movimentos, circulação e metabolismo. É um absurdo postular um organismo que vive substituindo continuamente os elementos que perdeu e permanecendo auto-idêntico, como se fosse um cristal que, imerso em uma solução de sua própria substância sólida quimicamente pura, diminui ou cresce de acordo com um ciclo cíclico variação de temperaturas ou pressões externas. Alguns até falaram da vida do cristal (e hoje do átomo), pois podem nascer, crescer, encolher, desaparecer e até mesmo se duplicar e se multiplicar.

Isso pode parecer banal demais para mencionar, mas é útil refletir sobre o fato de que a convicção fetichista mantida por muitos (mesmo muitos que se passam por marxistas) sobre a primazia do fator da biologia individual nada mais é do que um reflexo atávico de crenças primitivas e grosseiras sobre a imortalidade da alma pessoal. Em nenhuma religião o egoísmo burguês mais vulgar, que exibe um desprezo feroz pela vida da espécie e pela compaixão pela espécie, foi implantado mais profundamente do que naqueles que afirmam que a alma é imortal, e nesta forma fantástica considera o o destino da pessoa subjetiva é mais importante do que o de todas as outras.

É desagradável meditar sobre o fato de que o movimento de nossa pobre carcaça é apenas transitório, e como um substituto para a vida após a morte ilusões intelectualóides surgem - e hoje, ilusões existencialistas - sobre o estigma característico que todo sujeito possui, ou acredita que possui até mesmo quando ele timidamente segue as tendências da moda e imita passivamente todos os outros fantoches humanos. É neste ponto que o hino de louvor é entoado pelas virtudes inefáveis ​​das emoções, da vontade, da exaltação artística, do êxtase cerebral, que só são alcançados na unidade individual - precisamente onde a verdade é exatamente o oposto.

Voltando à maneira material como os eventos se desenrolam bem debaixo de nossos narizes, é óbvio que qualquer indivíduo completo, saudável e adulto, em plena posse de suas faculdades, pode se dedicar - estamos nos referindo a uma economia de natureza elementar - ao produção do que ele precisa consumir diariamente. A instabilidade dessa situação, indivíduo a indivíduo, logo levaria ao seu fim (e da espécie se esta fosse um conglomerado sem sentido de indivíduos conectados uns aos outros apenas pelo princípio de maximização do ganho pessoal às custas dos outros) se faltasse o fluxo reprodutivo que caracteriza um grupo orgânico, em que raros são os indivíduos que só cuidam de si, e onde há idosos que não trabalham tanto e crianças muito pequenas que precisam ser alimentadas assim. eles podem produzir no futuro. Qualquer ciclo econômico seria impensável, e não seríamos capazes de conceber quaisquer equações econômicas, sem introduzir no cálculo essas magnitudes essenciais: idade, habilidades, saúde. Teríamos então que elaborar a fórmula econômica vulgar de uma humanidade partenogênica e unissexual. Isso não pode ser verificado, no entanto. Portanto, temos que introduzir o fator sexual, uma vez que a reprodução se dá por meio de dois gêneros heterogêneos, e o hiato na atividade produtiva exigida pela gestação e criação também deve ser levado em consideração.

Só depois de abordar todas essas questões podemos dizer que elaboramos as equações condicionais que descrevem totalmente a “base”, a “infraestrutura” econômica da sociedade, da qual deduziremos (deixando de lado de uma vez por todas aquele fantoche chamado indivíduo que não pode se perpetuar ou se renovar, e que é cada vez menos capaz de fazê-lo à medida que avança nesta grande estrada) toda a gama infinita de manifestações das espécies que só desta forma se tornaram possíveis, até os maiores fenômenos de pensamento.

Em um artigo publicado recentemente, um jornalista (Yourgrau, em Joanesburgo), em sua revisão da teoria do sistema geral de Bertalanffy, que procurou sintetizar os princípios dos dois famosos sistemas rivais, vitalismo e mecanicismo, embora relutantemente admitisse que o materialismo ganha espaço na biologia, lembra o seguinte paradoxo que não é fácil de refutar: um coelho sozinho não é um coelho, apenas dois coelhos podem ser um coelho. Vemos como o indivíduo é expulso de sua última fortaleza, a de Onan. É, portanto, um absurdo abordar a economia sem tratar da reprodução da espécie, que era como era abordada nos textos clássicos. Se nos voltarmos para o Prefácio de A origem da família, da propriedade privada e do Estado, é assim que Engels aborda um dos pilares básicos do marxismo:

“Segundo a concepção materialista, o fator determinante da história é, em última instância, a produção e a reprodução dos fundamentos imediatos da vida. Isso, novamente, tem um caráter duplo. De um lado, a produção dos meios de existência, de artigos de alimentação e vestuário, moradias, e das ferramentas necessárias a essa produção, do outro lado, a produção dos próprios seres humanos, a propagação das espécies. A organização social sob a qual vivem as pessoas de uma determinada época histórica e de um determinado país é determinada por ambos os tipos de produção: pelo estágio de desenvolvimento do trabalho, de um lado, e da família, do outro ”.

A partir de seus fundamentos teóricos, a interpretação materialista da história organiza os dados sobre o grau relativo de desenvolvimento da tecnologia e do trabalho produtivo e os dados sobre a “produção do ser humano” ou a esfera da sexualidade. A classe trabalhadora é a maior força produtiva, segundo Marx. E é ainda mais importante saber como se reproduz a classe que funciona, estudando como ela produz e reproduz a massa de mercadorias, riqueza e capital. O trabalhador assalariado despossuído clássico da antiguidade não era oficialmente definido em Roma como trabalhador, mas como proletário. Sua função característica não era a de dar à sociedade e às classes dominantes o trabalho de seu próprio corpo, mas a de gerar, sem controles nem limites, em seu quartinho rústico, as diaristas de amanhã.

O pequeno-burguês moderno, em seu vazio, pensa que a última função seria muito mais agradável para ele do que a primeira função, que é muito mais amarga. Mas o pequeno burguês, tão revoltante e tão filisteu quanto o grande burguês, também enfrenta necessariamente essa função, com toda espécie de impotência.

Da mesma forma, as primeiras comunidades se prepararam para o trabalho produtivo com a tecnologia rudimentar então disponível, e preparadas para servir aos propósitos de acasalamento e reprodução, educação e proteção dos jovens. As duas formas estão em conexão contínua e, portanto, a família em suas diversas formas é também uma relação de produção e mudanças conforme as condições do meio ambiente e as forças de produção disponíveis mudam.

Neste ensaio, não podemos recapitular toda a história dos estágios sucessivos de selvageria e barbárie que a raça humana atravessou e que se caracterizam por seus diferentes modos de vida e estruturas de parentesco, e remetemos o leitor ao brilhante trabalho de Engels.

Depois de viver nas árvores alimentando-se de frutas, o homem primeiro familiarizou-se com a pesca e o fogo e aprendeu a navegar nas costas e nos rios para que as várias tribos entrassem em contato umas com as outras. Depois veio a caça com o uso das primeiras armas e, na fase da barbárie, surgiu primeiro a domesticação dos animais e depois a agricultura, que sinalizou a passagem do estilo de vida nômade para o sedentário. As formas sexuais ainda não incluíam monogamia ou mesmo poligamia esta última era precedida pelo matriarcado, em que a mãe exercia o domínio moral e social, e o grupo familiar em que os homens e as mulheres da mesma gens viviam juntos em uma sucessão fluida de relações de emparelhamento como Morgan descobriu nos índios americanos que, mesmo adotando os costumes do homem branco, mesmo tendo adotado a monogamia, chamavam seus tios paternos de “pai” e sua tia de “mãe”. Nessas fratrias, onde nenhuma autoridade constituída governava, também não havia divisão da propriedade nem da terra.

Pode-se considerar que uma das características dos animais superiores é apresentar uma organização embrionária para cuidar e defender sua prole, mas isso se deve ao instinto, e que só o animal racional, porém, o homem, é que se fornece com organizações com fins econômicos, enquanto o instinto permanece dominante na esfera dos laços de sexo e família. Se isso fosse realmente verdade, então a existência da inteligência, que é comumente admitida como um substituto para o instinto e algo que neutraliza o instinto, faria com que todo o campo de investigação fosse dividido em dois. Mas tudo isso é metafísica. Uma boa definição de instinto apareceu em um estudo de Thomas (La Trinitè-Victor, 1952) (se citarmos um estudo recente de um especialista, o fazemos apenas com o propósito de mostrar a muitas pessoas que as teorias de Engels ou Morgan, revolucionários que foram perseguidos no presunçoso terreno da cultura burguesa, não foram “datados” ou “substituídos” pela mais recente literatura científica…): O instinto é o conhecimento hereditário de um plano de vida da espécie. Ao longo da evolução e da seleção natural - que no reino animal, podemos admitir que deriva de um choque dos indivíduos como tais contra o meio ambiente, mas apenas de uma forma física, biológica - a obediência dos membros da mesma espécie para um comportamento comum é determinada, especialmente no reino reprodutivo. Esse comportamento aceito por todos é automático, “inconsciente” e “irracional”. É compreensível que esse modo de comportamento seja transmitido por hereditariedade, junto com as características morfológicas e estruturais do organismo, e o mecanismo de transmissão deva ser encerrado (embora ainda haja muito a ser descoberto pela ciência) nos genes (não em os gênios, meus queridos individualistas!) e em outras partículas dos líquidos e células germinativos e reprodutivos.

Esse mecanismo, para o qual cada indivíduo serve de veículo, fornece apenas o mínimo normativo rudimentar de um projeto de vida adequado para o enfrentamento das dificuldades ambientais.

Nas espécies sociais, a colaboração no trabalho, por mais primitiva que fosse, obteve melhores resultados, e transmitiu muitos outros costumes e diretrizes que serviriam de regras. Para o burguês e o idealista, a diferença está no elemento racional e consciente que determina a vontade de agir, e é aí que surge o livre arbítrio do fideísta e a liberdade pessoal do Iluminismo. Este ponto essencial não se esgota com essas variações. Nossa posição é que não estamos acrescentando um novo poder ao indivíduo, pensamento e espírito, o que significaria reexaminar todos os dados relativos ao mecanismo físico sob a perspectiva desse suposto princípio vital. Ao contrário, adicionamos um novo poder coletivo derivado completamente das necessidades da produção social, que impõe regras e ordens mais complexas, e assim como desloca o instinto, como se aplica a guiar indivíduos através da esfera da tecnologia, também o faz deslocar o instinto da esfera sexual também.Não foi o indivíduo que fez com que a espécie se desenvolvesse e se enobrecesse, é a vida da espécie que desenvolveu o indivíduo para novas dinâmicas e para esferas superiores.

O que existe do primordial e do bestial está no indivíduo. O que se desenvolve, complexo e ordenado, formando um projeto de vida não automático, mas sim organizado e organizável, deriva da vida coletiva e nasceu fora da mente dos indivíduos, para fazer parte deles por caminhos difíceis. No sentido que também nós podemos dar, fora de todo idealismo, às expressões do pensamento, do conhecimento e da ciência, envolve produtos da vida social: os indivíduos, sem quaisquer exceções, não são os doadores, mas os destinatários e contemporâneos sociedade, eles também são os parasitas.

O fato de que desde o início, e desde então, a regulação econômica e sexual tenham se interligado com o propósito de impor ordem à vida associada dos homens, pode ser lido nas entrelinhas de todos os mitos religiosos, que segundo a avaliação marxista são não fantasias gratuitas ou invenções sem conteúdo em que não devamos acreditar, como proclamam os livres-pensadores burgueses da moda, mas antes as primeiras expressões do conhecimento coletivo no processo de sua elaboração.

No livro do Gênesis (capítulo 2, versículos 19 e 20) Deus, antes de criar Eva e, portanto, antes da expulsão do paraíso terrestre (em que Adão e Eva viveram desacompanhados, mesmo fisicamente imortais, com a condição de que pudessem se reunir facilmente todos os frutos nutritivos, mas não os da ciência) cria todas as espécies de animais da terra, apresentando-os a Adão, que aprendeu a chamá-los pelos seus nomes. O texto explica este incidente: Adae vero non inveniebatur adjutor similis ejus. Isso significa que Adão não teve nenhum ajudante (cooperador) de sua própria espécie. Ele receberia Eva, mas não para colocá-la para trabalhar ou engravidá-la. Parece ter sido estipulado que lhes seria lícito adaptar os animais ao seu serviço. Depois que eles cometeram o grave erro de começar com a serpente sábia, Deus alterou o destino da humanidade. Foi só depois de terem sido exilados do Éden que Eva “conheceu” seu companheiro, gerando-lhe filhos que ela daria à luz com dor, e ele, por sua vez, teria que ganhar a vida com o suor de sua testa. Assim, mesmo na sabedoria antiga mas complexa do mito, a produção e a reprodução nascem simultaneamente. Se Adam domesticava animais, era com a ajuda, agora que tinha adjutores, de operárias de sua própria espécie, símiles ejus. Muito rapidamente o Indivíduo tornou-se nada, imutável, imóvel, privado do pão amargo e da grande sabedoria, monstro sagrado e aborto consagrado ao lazer, verdadeiramente afetado pela falta de trabalho, de amor e de ciência, a que os pretensos materialistas do século presente ainda quer sacrificar incenso estúpido: em seu lugar aparece a espécie que pensa porque trabalha, entre tantos adjutores, vizinhos e irmãos.

Hereditariedade biológica e tradição social

Desde as primeiras sociedades humanas, o comportamento dos membros dos grupos uniformizou-se por meio de práticas e funções compartilhadas que, tendo se tornado necessárias devido às demandas da produção e mesmo da reprodução sexual, assumiram a forma de cerimônias, festas e ritos de caráter religioso. Este primeiro mecanismo de vida coletiva, de regras não escritas que, no entanto, não foram impostas nem violadas, foi possível não por inspirações ou ideias inatas de sociedade ou de moralidade adequadas ao animal chamado homem, mas pelo efeito determinista da evolução técnica do trabalho.

A história dos costumes e usos dos povos primitivos, antes dos tempos das constituições escritas e da lei coercitiva, e o choque produzido na vida das tribos selvagens quando elas tiveram contato pela primeira vez com o homem branco, só podem ser explicados utilizando semelhantes critérios de investigação. A periodicidade sazonal dos festivais relacionados com arar, semear e colher é óbvia. No início, o tempo do amor e da fertilidade também era sazonal para a espécie humana que, devido à evolução subsequente, se tornaria, ao contrário de qualquer outro animal, constantemente pronta para acasalar. Escritores africanos que assimilaram a cultura dos brancos descreveram os festivais relacionados ao sexo. Todos os anos, os adolescentes que atingem a puberdade têm desamarradas certas ligaduras que tinham estado presas aos seus órgãos sexuais desde o nascimento, e esta operação sangrenta realizada pelos padres é seguida, em meio à excitação produzida pelo barulho e pela bebida, por um orgia sexual. Evidentemente, esse tipo de técnica surgiu para preservar a capacidade reprodutiva da raça em condições difíceis que poderiam levar à degeneração e esterilidade na ausência de quaisquer outros controles, e talvez haja coisas ainda mais nauseantes no relatório Kinsey sobre o comportamento sexual no era capitalista.

Que a capacidade de geração e produção seja garantida conjuntamente é uma velha tese marxista, como prova uma bela citação de Engels sobre a tentativa de Carlos Magno de melhorar a produção agrícola nos últimos anos de seu reino com o estabelecimento de propriedades imperiais (não kolkhozes) . Estes eram administrados por mosteiros, mas falharam, como foi o caso em todo o curso da Idade Média: um coletivo unissexual e não reprodutivo não respondia às demandas de produção contínua. Por exemplo, a Ordem de São Bento pode parecer ter regido por meio de um código comunista, uma vez que proibia severamente - impondo a obrigação de trabalhar - qualquer apropriação pessoal do menor produto ou bem, bem como qualquer consumo fora do coletivo refeitório. Mas essa regra, por sua castidade e esterilidade, que tornava seus membros incapazes de se reproduzir, ficou fora da vida e fora da história. Um estudo paralelo das ordens de monges e monjas em sua primeira fase talvez possa lançar alguma luz sobre o problema da escassez de produção com respeito ao consumo na Idade Média, particularmente de algumas das surpreendentes concepções de São Francisco e Clara de Assis, que não concebeu a automortificação para salvar suas almas, mas sim a reforma social para ajudar a alimentar a carne faminta das classes deserdadas.

Todas as normas da técnica produtiva na pesca, caça, fabricação de armas e agricultura, tornando-se cada vez mais complexas com o passar do tempo, coordenadas pela atividade dos adultos capazes, idosos, jovens, grávidas e lactantes, e casais unidos para fins reprodutivos, são transmitidos de geração em geração por uma via dupla: orgânica e social. Pela primeira via os elementos hereditários transmitem as atitudes e adaptações físicas do gerador ao indivíduo gerado, e as diferenças pessoais secundárias entram em jogo pela segunda via, que se torna cada vez mais importante, todos os recursos do grupo são transmitidos por meio de um método extra-fisiológico, mas não menos material, que é igual para todos e que reside nos “equipamentos” e “instrumentos” de todos os tipos que a coletividade conseguiu se dar.

Em alguns dos artigos da série “Thread of Time” 1 foi mostrado que até a descoberta de modos de transmissão mais convenientes, como escrita, monumentos e, em seguida, a imprensa, etc., o homem teve que confiar principalmente na memória de indivíduos, elaborando-o com formas comuns coletivas. Desde a primeira admoestação materna passamos às conversas sobre temas obrigatórios e as ladainhas dos idosos e as recitações coletivas do canto e da música são os suportes da memória e a primeira ciência surge na forma de versos e não na forma de prosa, com musical acompanhamento. Uma grande parte da sabedoria moderna da civilização capitalista não seria capaz de circular exceto na forma de cacofonias horríveis!

O curso do desenvolvimento de toda essa bagagem impessoal e coletiva que passa de alguns humanos para outros ao longo do tempo, não pode ser explicado a não ser abordando-o sistematicamente, mas a lei que o rege já foi delineada: esse processo cada vez mais dispensa o cabeça individual à medida que o organismo se enriquece, e todos se aproximam de um nível comum, o grande homem, que quase sempre é uma personalidade lendária, torna-se cada vez mais inútil, apenas é cada vez mais inútil empunhar uma arma maior do que qualquer outro ou ser capaz para multiplicar cifras em sua cabeça mais rapidamente do que qualquer outra pessoa, não demorará muito para que um robô seja o cidadão mais inteligente deste mundo burguês incrivelmente estúpido e, se algumas pessoas são verdadeiras, o ditador das grandes nações.

Em qualquer caso, a força social sempre prevalece sobre a força orgânica, que é, em todo caso, a plataforma do espírito individual.

Aqui podemos nos referir a uma nova síntese interessante: Wallon, L'organique et le social chez l'homme, Collège de France, 1953. Embora ele critique o materialismo mecanicista (o da época burguesa, e, portanto, aquele que é operativo na escala do indivíduo), o autor discute exemplos dos sistemas de comunicação entre os homens na sociedade e cita Marx, cuja influência também podemos discernir na linguagem nesta mesma parte do livro. Em sua conclusão, entretanto, ele descreve o fracasso do idealismo e de sua forma existencialista moderna com uma fórmula apropriada: “O idealismo não se contentava em circunscrever o real dentro dos limites do imaginário (em nossas mentes). Também circunscreveu a imagem do que considera ser real! ” E depois de revisar alguns exemplos recentes, ele tira a conclusão sensata: “Entre as impressões orgânicas e construções mentais imaginárias, ações e reações mútuas nunca deixam de ser exibidas, o que mostra quão vazias são as distinções que os vários sistemas filosóficos estabeleceram entre matéria e pensamento, existência e inteligência, o corpo e o espírito. ” Do grande número de tais contribuições, pode-se deduzir que o método marxista ofereceu à ciência sem um adjetivo (ou com o adjetivo de 'contrabando-') a oportunidade de tirar proveito de suas descobertas e, assim, superar sua desvantagem, por cem anos. .

Fatores naturais e desenvolvimento histórico

Ao longo de um longo processo, as condições de vida das primeiras organizações gentílicas, as fratrias comunistas, continuaram a se desenvolver e, naturalmente, nem todas se desenvolveram no mesmo ritmo, que variava de acordo com as condições físicas de seus ambientes: a natureza de o solo e os fenómenos geológicos, a geografia e a altitude, os cursos de água, a distância do mar, a climatologia das várias zonas, a flora, a fauna, etc. Ao longo de ciclos flutuantes, os estilos de vida nómadas das hordas errantes deram lugar à ocupação de uma pátria fixa e a uma disponibilidade decrescente de terras não ocupadas, bem como encontros e contatos mais frequentes entre tribos de diferentes grupos de parentesco, mas também conflitos mais frequentes, invasões e finalmente escravidão, uma das origens da divisão nascente em classes de as antigas sociedades igualitárias.

Nas primeiras lutas entre gentes, como nos lembra Engels, porque a escravidão e a mistura de sangue não eram permitidas, a vitória significava a aniquilação impiedosa de todos os membros da comunidade derrotada. Este foi o efeito da exigência de que não muitos trabalhadores fossem admitidos em um terreno limitado e da proibição de quebrar a disciplina sexual e generativa, fatores inseparáveis ​​do desenvolvimento social. As relações posteriores foram mais complexas e a mistura de populações e ocorrências de procriação fora dos grupos autorizados tornou-se mais frequente e foi mais facilmente realizada nas férteis regiões temperadas que abrigaram os primeiros centros populacionais grandes e estáveis. Nesta primeira fase, os humanos ainda não queriam sair da fase pré-histórica. No que diz respeito à influência dos fatores geofísicos no sentido mais amplo do termo, pode-se referir também a comparação feita por Engels quanto ao grande avanço produtivo obtido com a domesticação de animais, não só como fonte de alimento, mas também como força de trabalho. . Enquanto a Eurásia possui quase todas as espécies animais do mundo suscetíveis à domesticação, a América tinha apenas uma, a lhama, uma grande espécie semelhante a uma ovelha (todas as outras espécies foram introduzidas após a conquista europeia). É por isso que os povos das Américas foram “presos” em termos de desenvolvimento social em comparação com os povos do velho mundo. Os fideístas explicam isso afirmando que na época de Colombo a redenção ainda não havia alcançado esta parte do planeta, e que a luz do espírito eterno ainda não havia iluminado aquelas cabeças. Evidentemente, raciocinamos de outra maneira, se tudo explicamos, não pela ausência do Ser supremo, mas pela ausência de algumas espécies animais bastante comuns.

Mas esse raciocínio foi aceito pelos colonos cristãos que tentaram exterminar os índios aborígenes como se fossem animais selvagens, substituindo-os por escravos negros africanos, desencadeando uma revolução étnica cujas consequências só o tempo dirá.

A passagem do fator racial ao nacional pode, de maneira muito geral, ser assimilada à passagem da pré-história à história. Pois uma nação deve abranger um todo em que o aspecto étnico seja apenas um entre muitos outros e, em muito poucos casos, é o dominante. Assim, antes de entrarmos no terreno da abrangência histórica do fator nacional, deve-se abordar o problema dos demais fatores que constituem a totalidade do fator racial e, antes de tudo, da língua. Nenhuma outra explicação pode ser fornecida para a origem da linguagem e dos dialetos do que aquela que é derivada do ambiente material e da organização produtiva. A linguagem de um grupo humano é um de seus meios de produção.

Tudo o que dissemos acima, com base na estreita ligação entre os laços de sangue nas primeiras tribos e o início da produção social com certas ferramentas, e na base da preponderância da relação entre o grupo humano e o meio físico sobre a iniciativa e a orientação do indivíduo, encontra-se no eixo central do materialismo histórico. Dois textos separados por meio século estão aí para confirmar isso. Nas “Teses sobre Feuerbach” de 1845, Marx dizia: “a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Em sua realidade, é o conjunto das relações sociais. ” Por condições sociais, nós, marxistas, queremos dizer sangue, o ambiente físico, ferramentas e a organização de qualquer grupo particular.

Em uma carta de 1894, que muitas vezes temos empregado para combater o preconceito sobre a função do indivíduo (o Grande Homem, o Guignol) na história, Engels responde à seguinte questão: que papel é desempenhado pelo momento (ver ponto três ) de raça e indivíduos históricos na concepção materialista da história de Marx e Engels? Como lembramos recentemente, Engels, assim pressionado a assumir uma posição no plano do indivíduo e Napoleão, que estava obviamente no fundo da mente do questionador, a fim de derrubar toda a questão imediatamente, no que diz respeito à questão da raça deu nós não mais do que um único toque do cinzel: "Mas a raça é em si um fator econômico."

Os cretinos representantes da pseudocultura burguesa riem quando voltamos no tempo para traçar a imensa linha que vai do início ao resultado final, como faz a poderosa e profundamente arraigada escola católica na famosa trajetória que parte do caos primitivo. para a bem-aventurança eterna da criação.

Os primeiros grupos foram baseados em um parentesco estritamente puro e são grupos-famílias. São igualmente grupos de trabalho, o que quer dizer que a sua “economia” é uma reacção de todos eles ao meio físico em que cada um tem a mesma relação: não há bens pessoais, nem classes sociais. ou poder político ou estado.

Uma vez que não somos metafísicos ou místicos - e, portanto, não temos nenhuma obrigação de derramar cinzas sobre nossas cabeças e meditar sobre as manchas que mancharam a espécie humana e que devem ser limpas - não temos nenhum problema em aceitar o surgimento e desenvolvimento posterior de mil formas de mistura de sangue, divisão do trabalho, separação da sociedade em classes, Estado e guerra civil. No final do ciclo, porém, com um amálgama étnico generalizado e indetectável, com uma tecnologia produtiva que atua sobre o meio ambiente com tal poder que permite a regulação dos acontecimentos no planeta, vemos, com o fim de todas as raças e a discriminação social, a nova economia comunista, isto é, o fim mundial da propriedade individual, a partir da qual os cultos transitórios se transformaram em fetiches monstruosos: a pessoa, a família, a pátria.

Desde o início, porém, a economia de cada povo e seu grau de desenvolvimento tecnológico produtivo foram características tão identificadoras quanto as do tipo étnico.

As últimas pesquisas nas brumas da pré-história levaram a ciência das origens humanas a reconhecer outros pontos de partida no surgimento do homem animal na terra e na evolução de outras espécies. Não se pode mais falar de uma “árvore genealógica” de toda a humanidade ou de seus ramos. Um estudo de Etienne Patte (Faculdade de Ciências de Poitiers, 1953) efetivamente refuta a inadequação dessa imagem tradicional. Na árvore evolutiva, todas as bifurcações entre dois gêneros ou espécies são irrevogáveis: como regra, as duas ramificações nunca se reconectam. A geração humana, por outro lado, é uma rede inextricável cujos espaços estão continuamente se reconectando: se não houvesse cruzamentos entre parentes, cada um de nós teria 8 bisavôs em três gerações, ou a cada século, mas em mil anos, cada pessoa teria mais de um bilhão de ancestrais e, supondo uma idade para a espécie de seiscentos mil anos, o que parece provável, o número de ancestrais para cada um de nós seria um número astronômico com milhares de zeros. Portanto, é uma rede em vez de uma árvore. Além disso, nas estatísticas étnicas dos povos modernos, os representantes de tipos etnicamente puros constituem uma porcentagem minúscula. Daí a feliz definição de humanidade como “sungameion”, que é o termo grego para um complexo totalmente mesclado em todos os sentidos: o verbo, gaméo, refere-se ao ato sexual e ao rito do casamento.E pode-se referir a regra um tanto simplista: o cruzamento entre as espécies é estéril, o entre as raças é fértil.

Podemos entender a posição do Papa quando, negando todas as diferenças raciais, um ponto de vista muito avançado no sentido histórico, ele quer que falemos de raças de animais, mas não de homens. Apesar da ansiedade com que segue as últimas descobertas científicas e sua correspondência freqüentemente maravilhosa com o dogma, ele não foi capaz de abandonar a árvore genealógica bíblica (a Bíblia é mais judaica do que católica no terreno filosófico) que desce de Adão.

Outro autor de tendência manifestamente antimaterialista, no entanto, não resiste a rejeitar a velha separação de métodos entre antropologia e historiografia, uma vez que a primeira deve buscar dados positivos, enquanto a segunda encontra os dados já disponíveis e preparados e sobretudo dispostos de forma cronológica. Series. Ninguém duvida que César viveu antes de Napoleão, mas é um grande problema saber quem veio primeiro, o Neandertal ou o procônsul africano.

A força do método materialista, porém, aplicada aos dados fornecidos pela pesquisa, facilmente estabelece a síntese entre os dois métodos, embora a raça tenha sido um dos fatores econômicos mais decisivos na gens pré-histórica, e a nação, uma entidade muito mais complicada. , no mundo contemporâneo. Só assim se pode situar adequadamente a função das línguas, a princípio comuns a um grupo consanguíneo e cooperativo estreitamente definido, sem conexões com grupos externos, ou apenas com conexões bélicas, hoje compartilhadas por populações que habitam vastos territórios.

No início, aqueles grupos que tinham um círculo comum de reprodução e ferramentas produtivas e capacidade para tudo o que era necessário para a vida material também tinham uma expressão fonética comum. Pode-se dizer que o uso de sons para fins de comunicação entre indivíduos surgiu primeiro entre as espécies animais. Mas a modulação do som que os órgãos vocais de qualquer espécie animal em particular são capazes de emitir (uma herança puramente fisiológica na estrutura e nas possibilidades funcionais desses órgãos) está muito aquém da formação de uma linguagem com um determinado conjunto de vocábulos. O vocábulo não surge para designar a pessoa que fala ou a quem se dirige a fala, um membro do sexo oposto ou uma parte do corpo ou luz, nuvens, terra, água, comida ou perigo. A linguagem composta de vocábulos nasceu quando nasceu o trabalho baseado em ferramentas, a produção de objetos de consumo por meio do trabalho associado dos homens.

Toda atividade humana comum para fins produtivos exige, para colaboração útil, um sistema de comunicação entre os trabalhadores. Partindo do simples esforço de invasão ou de autodefesa, para os quais bastam os estímulos instintivos como empurrões ou gritos de animais, no momento em que a ação é necessária em determinado momento ou lugar, ou com um meio particular (instrumento primitivo, arma, etc.), e por meio de uma série muito longa de tentativas e correções fracassadas, a fala surgiu. Este procedimento se opõe ao da ilusão idealista: um inovador imagina o novo método “tecnológico” em seu cérebro sem nunca tê-lo visto antes, o que ele explica contando aos outros de sua espécie, e os direciona a implementá-lo com suas ordens . Da maneira como vemos esse processo, não é uma série que vai do pensamento, depois para a fala e somente então para a ação, mas precisamente o inverso.

Mais uma demonstração do verdadeiro processo natural da linguagem é encontrada mais uma vez em um mito bíblico, o da Torre de Babel. Aqui já estamos na presença de um autêntico estado de imenso poder, com formidáveis ​​exércitos que capturam prisioneiros e em posse de uma enorme força de trabalho cativa. Esta potência envolvida em grandes projetos de construção, especialmente em sua capital (as habilidades tecnológicas dos babilônios não só no que diz respeito à construção, mas também à engenharia hidráulica e áreas afins, é uma questão de registro histórico), e segundo a lenda, o estado procurou construir uma torre tão alta que seu pináculo tocasse o céu: este é o mito padrão da presunção humana punida pela divindade, o mesmo que o fogo roubado por Prometeu, a fuga de Dédalo, etc. Os inúmeros trabalhadores, supervisores e arquitectos, são de origens distintas e dispersas, não falam as mesmas línguas, não se entendem, a execução das suas ordens e planos é caótica e contraditória e o edifício, uma vez que atingiu uma determinada altura, devido a erros enraizados na confusão linguística, desabou em ruínas, e os construtores morreram ou fugiram aterrorizados deste castigo divino.

O significado complexo desta história é que não se pode construir algo se não houver uma linguagem comum: pedras, mãos, pranchas, martelos e picaretas não valem se a ferramenta, o instrumento de produção, não tiver uma palavra na mesma língua e com a mesma lexicografia e fórmula, comum a todos e amplamente conhecida. Entre os selvagens da África central encontra-se a mesma lenda: a torre era feita de madeira e deveria chegar à lua. Agora que todos nós falamos "americano", é brincadeira de criança construir arranha-céus, que são muito mais estúpidos do que as maravilhosas torres dos bárbaros e selvagens.

Portanto, não há dúvida sobre a definição marxista de linguagem, segundo a qual ela é um dos instrumentos de produção. O artigo de Wallon acima citado faz nada menos do que se referir, ao examinar as doutrinas mais importantes, à que seguimos: “segundo Marx, a linguagem está ligada à produção humana de ferramentas e de objetos aos quais são atribuídos atributos definidos” . E o autor escolhe duas citações magistrais, a primeira de Marx (The German Ideology): “[Os homens] começam a se distinguir dos animais assim que começam a produzir seus meios de subsistência” e a segunda de Engels (The Dialectics of Nature ): “Primeiro o parto, depois a fala - estes foram os dois estímulos mais essenciais sob a influência dos quais o cérebro do macaco gradualmente se transformou no do homem”. E Engels, ao escrever isso, não conhecia os resultados que, ao contrário de suas expectativas, seriam posteriormente publicados por escritores da escola puramente idealista (Saller, What Is Anthropology?, University of Munich). Hoje, o cérebro humano tem um volume de 1.400 centímetros cúbicos (sabemos - isso vale para gênios e também para manequins como nós!). Muito tempo atrás, no tempo do Sinanthropus-Pithecanthropus com seus 1.000 centímetros cúbicos de cérebro, parece que este nosso ancestral já teve as primeiras noções de magia, como atesta a natureza de seus sepultamentos, embora ele fosse frequentemente um canibal, mas além de usar o fogo por algum tempo, ele tinha várias ferramentas: tigelas feitas de crânios de animais, armas de pedra, etc. Mas as descobertas feitas na África do Sul forneceram ainda mais surpresas: cerca de seiscentos mil anos atrás (a figura é de Wallon), um ancestral nosso precoce, com apenas 500 centímetros cúbicos de cérebro, já usava fogo, caçava e comia carne cozida de animais, andava ereto como nós e - esta é a única retificação que precisa ser feita em relação de acordo com os dados fornecidos por Engels (1884) - parece que ele não viveu mais nas árvores como seu parente próximo “australopithecus”, mas se defendeu bravamente dos animais selvagens no solo.

É curioso que o escritor de quem tiramos essas informações, desorientado por esses dados que servem para embasar mais firmemente a teoria materialista em seus fundamentos, se refugie na antropologia na psicologia, para expressar seu pesar pelo declínio do indivíduo. que havia sido elevado por um misterioso sopro extra-orgânico e que na época moderna de superpopulação e mecanicismo o indivíduo degenera ao se tornar as massas, deixando de ser um homem. Mas quem é mais humano: o nosso amigável pithecanthropus com 500 centímetros cúbicos ou o cientista com os seus 1.400 centímetros cúbicos, que se dedica a caçar borboletas debaixo do Arco de Tito para erguer a piedosa equação: ciência oficial + idealismo = desespero?

Base econômica e superestrutura

O conceito de “base econômica” de uma determinada sociedade humana vai além dos limites da interpretação superficial que o restringe à remuneração do trabalho e à troca de mercadorias. Abrange todo o domínio das formas de reprodução das espécies, ou instituições familiares, e embora os recursos técnicos e ferramentas disponíveis e aparatos materiais de todo tipo façam parte integrante dele, seu conteúdo não se limita a um simples inventário de materiais, mas inclui todos os mecanismos disponíveis para passar de uma geração a outra todo o “conhecimento tecnológico” social. Nesse sentido e como redes gerais de comunicação e transmissão, após a linguagem falada devemos incluir também sob a rubrica de meios de produção, escrita, canto, música, artes gráficas e imprensa, visto que aparecem como meios de transmissão do legado produtivo. Na visão marxista, literatura, poesia e ciência também são formas superiores e mais diferenciadas de instrumentos produtivos e nasceram em resposta à mesma exigência da vida imediata da sociedade.

Com relação a esta questão, questões de interpretação do materialismo histórico surgiram no campo do movimento operário: quais fenômenos sociais realmente constituem a “base produtiva” ou as pré-condições econômicas, que explicam as superestruturas ideológicas e políticas que são características de qualquer sociedade histórica particular ?

Todos sabem que o marxismo opôs ao conceito de uma evolução longa e gradual da sociedade humana o conceito de pontos de inflexão repentinos entre uma época e outra, épocas caracterizadas por diferentes formas e relações sociais. Com esses pontos de inflexão, a base produtiva e as superestruturas mudam. Com o propósito de esclarecer este conceito, recorremos frequentemente aos textos clássicos, tanto para estabelecer as várias fórmulas e idéias em seu contexto correto, quanto para esclarecer o que é que muda repentinamente quando sobrevém a crise revolucionária.

Nas cartas que citamos acima, nas quais Engels respondeu às perguntas enviadas a ele por jovens estudantes do marxismo, Engels insiste nas reações recíprocas entre base e superestrutura: o estado político de uma classe particular é um exemplo perfeito de superestrutura, mas por sua vez atua - impondo tarifas, arrecadando impostos etc. - sobre a base econômica, como lembra Engels, entre outras coisas.

Mais tarde, durante o tempo de Lenin, foi urgentemente necessário esclarecer o processo da revolução de classe. O estado, o poder político, é a superestrutura mais completamente estilhaçada de uma forma que poderíamos chamar de instantânea, para dar lugar a outra estrutura análoga mas oposta. As relações que governam a economia produtiva, entretanto, não mudam tão rapidamente, mesmo que seu conflito com as forças produtivas altamente desenvolvidas tenha sido a principal força motriz da revolução. É por isso que o trabalho assalariado, o comércio etc. não desapareceram da noite para o dia. Com relação aos outros aspectos da superestrutura, aqueles que são mais duradouros e sobreviveriam à própria base econômica original (isto é, o capitalismo), são as ideologias tradicionais que foram disseminadas, mesmo entre a classe trabalhadora revolucionária vitoriosa, ao longo do tempo do longo período anterior de servidão. Assim, por exemplo, a superestrutura legal, em sua forma escrita e praticamente implementada, seria rapidamente alterada - enquanto a outra superestrutura de crenças religiosas desapareceria muito lentamente.

Em muitas ocasiões, nos referimos ao lapidário Prefácio de Marx à sua Contribuição para a Crítica da Economia Política de 1859. Não seria uma má ideia fazer uma pausa e considerar este texto antes de continuar com nosso exame da questão da linguagem.

As forças materiais produtivas da sociedade: são, em determinadas fases do desenvolvimento, a força de trabalho dos corpos humanos, as ferramentas e instrumentos que são utilizados na sua aplicação, a fertilidade do solo cultivado, as máquinas que acrescentam energia mecânica e física ao força de trabalho humana todos os métodos aplicados à terra e aos materiais dessas forças manuais e mecânicas, procedimentos que uma determinada sociedade compreende e possui.

Relações de produção relativas a um tipo particular de sociedade são as “relações definidas, que são independentes de sua vontade, ou seja, relações de produção apropriadas a um determinado estágio no desenvolvimento de suas forças materiais de produção”. As relações de produção incluem a liberdade ou a proibição de ocupar terras para cultivá-las, de usar ferramentas, máquinas, produtos manufaturados, de ter os produtos do trabalho para consumi-los, movê-los de um lugar para outro e transferi-los para terceiros. Isso em geral. As relações particulares de produção são escravidão, servidão, trabalho assalariado, comércio, propriedade fundiária, empresa industrial. As relações de produção, cuja expressão reflete não o econômico, mas o jurídico, também podem ser chamadas de relações de propriedade ou também, em outros textos, formas de propriedade sobre a terra, sobre o escravo, sobre o produto do trabalho do servo. , sobre as mercadorias, sobre as oficinas e máquinas, etc. Todo esse conjunto de relações constitui a base ou estrutura econômica da sociedade.

O conceito dinâmico essencial é o choque determinante entre as forças de produção, em seu grau de evolução e desenvolvimento, e as relações de produção ou de propriedade, as relações sociais (todas as fórmulas equivalentes).

A superestrutura, isto é, o que deriva, o que se sobrepõe à estrutura econômica de base, para Marx é basicamente o arcabouço jurídico e político de qualquer sociedade em particular: constituições, leis, tribunais, forças militares, o poder do governo central. Essa superestrutura, no entanto, tem um aspecto material e concreto. Mas Marx faz a distinção entre a realidade na transformação das relações de produção e nas relações de propriedade e direito, ou seja, de poder, e essa transformação tal como se manifesta na “consciência” da época e na de a classe vitoriosa. Esta é (até hoje) uma derivação de uma derivação de uma superestrutura da superestrutura, e forma o terreno mutável do senso comum, da ideologia, da filosofia e, de certa forma (na medida em que não se transforma em um terreno prático norma), de religião.

Modos de produção (é preferível não aplicar a este conceito o termo “formas”, que é usado para o conceito mais restrito, formas de propriedade) - Produktionsweisen - são “épocas que marcam o progresso no desenvolvimento econômico da sociedade” que Marx resume amplamente como dos tipos burgueses asiáticos, antigos, feudais e modernos.

Devemos ilustrar isso com um exemplo: a revolução burguesa na França. Forças produtivas: a agricultura e os servos camponeses - os artesãos e suas oficinas nas cidades - os grandes centros de manufatura e fábricas, arsenais. Relações de produção ou formas de propriedade tradicional: glebe servidão dos camponeses e autoridade feudal sobre a terra e aqueles que a cultivam - os laços corporativos no artesanato. Superestrutura jurídica e política: poder da nobreza e da hierarquia eclesiástica, monarquia absoluta. Superestrutura ideológica: autoridade de direito divino, catolicismo, etc. Modo de produção: feudalismo.

A transformação revolucionária assumiu a seguinte forma: imediatamente como a transferência do poder dos nobres e da Igreja para as mãos da burguesia, a nova superestrutura político-jurídica é a democracia parlamentar eletiva. As relações que foram abolidas são: a servidão das glebas e as guildas artesanais as novas relações que aparecem são: trabalho assalariado industrial (com a sobrevivência dos artesãos independentes e da pequena propriedade camponesa), e livre comércio interno, mesmo no que diz respeito à venda da Terra.

A força produtiva das fábricas mais importantes desenvolve-se enormemente com a absorção dos ex-servos e artesãos camponeses. A força da maquinaria industrial também se desenvolve no mesmo grau. A superestrutura ideológica passa por um processo de substituição gradual que começa antes da revolução e ainda não se concluiu: o fideísmo e o legitimismo estão sendo substituídos pelo pensamento livre, pelos valores iluminados e pelo racionalismo.

O novo modo de produção que se espalha pela França e mesmo além dela, substituindo o feudalismo, é o capitalismo: nele, o poder político não é do “povo”, como aparece na “consciência” que este “período de transformação” tem no que diz respeito a si mesmo, mas da classe dos capitalistas industriais e dos latifundiários burgueses.

Para distinguir os dois “estratos” da superestrutura, pode-se adotar os termos da superestrutura da força (direito positivo, estado) e da superestrutura da consciência (ideologia, filosofia, religião, etc.).

Marx diz que a força material, ou violência, é ela própria um agente econômico. Engels, nas passagens citadas acima, e em seu livro sobre Feuerbach, diz o mesmo quando afirma que o Estado (que é a força) atua sobre a economia e influencia a base econômica.

O estado de uma nova classe é, portanto, um poderoso recurso para a transformação das relações produtivas. Depois de 1789, as relações feudais na França foram desmanteladas devido ao avançado desenvolvimento das forças produtivas modernas que vinham surgindo há algum tempo. Mesmo a restauração de 1815, embora tenha entregue mais uma vez o poder à aristocracia latifundiária ao restabelecer a monarquia legitimista, foi incapaz de derrubar as relações de produção, as formas de propriedade e não sufocou a indústria manufatureira nem restaurou as grandes propriedades. dos nobres. A mudança de poder e a transformação das formas de produção podem ocorrer historicamente e por períodos limitados de tempo em direções opostas.

A questão candente na Rússia, em outubro de 1917? O poder político, a superestrutura de força que em fevereiro havia passado dos elementos feudais à burguesia, passou para as mãos dos trabalhadores das cidades, apoiados em sua luta pelos camponeses pobres. A superestrutura jurídica do Estado adquiriu formas proletárias (ditadura e dissolução da assembleia democrática).As superestruturas ideológicas obtiveram um poderoso impulso entre amplas camadas da população em favor da superestrutura ideológica do proletariado, apesar da resistência desesperada das velhas superestruturas ideológicas e da burguesia ou semiburguês. As forças produtivas de natureza antifeudal poderiam prosseguir sem oposição na indústria e na agricultura liberadas. Pode-se dizer que as relações de produção, nos anos imediatamente posteriores a outubro, se transformaram em relações de produção socialistas? Claro que não, e tal transformação levaria, de qualquer modo, mais do que alguns meses. Eles foram simplesmente transformados em relações de produção capitalistas? Não é correto dizer que todas elas se transformaram totalmente em relações de produção capitalistas porque as formas pré-capitalistas sobreviveram por muito tempo, como todos sabem. Mas também seria inadequado dizer que eles caminhavam no sentido de se transformarem exclusivamente em relações capitalistas.

Mesmo desconsiderando as primeiras medidas de comunismo e políticas anti-mercado implementadas durante a guerra civil (habitação, pão, transporte), e tendo em vista que o poder é um agente econômico da mais alta ordem, a transformação das relações de produção sob um estado democrático burguês é uma coisa e o mesmo processo sob a ditadura política proletária é outra.

O modo de produção é definido pela totalidade das relações de produção e das formas políticas e jurídicas. Se todo o ciclo russo até hoje conduziu ao modo de produção capitalista de pleno direito e que hoje na Rússia não existem relações socialistas de produção, isso está relacionado ao fato de que depois de 1917, após outubro, a revolução proletária no Não aconteceu o Ocidente, cuja importância não residia apenas na sua capacidade de reforçar o poder político soviético para que o proletariado russo não o perdesse, como aconteceu depois, mas sobretudo para fornecer à economia russa forças produtivas. que estavam disponíveis em excesso no Ocidente, e dessa maneira asseguravam a transição para o socialismo das relações de produção russas.

As relações de produção não se transformam imediatamente no momento da revolução política.

Uma vez estabelecido que o desenvolvimento das forças produtivas na Rússia era a outra condição, tão importante quanto a consolidação do poder político (Lenin), uma formulação do seguinte tipo é incorreta: a única tarefa histórica do poder bolchevique depois de outubro foi buscar a transição das relações sociais feudais para as burguesas. Até o fim da onda revolucionária que se seguiu à primeira guerra mundial, que durou até cerca de 1923, a tarefa do poder surgida em outubro consistia em trabalhar pela transformação dos modos e relações sociais feudais em proletários. Este trabalho foi realizado com os únicos meios possíveis na época e, portanto, seguiu a via régia: só mais tarde foi possível formular a afirmação de que somos confrontados com um Estado que não é socialista, nem demonstra tendência nesse. direção. As relações de produção depois de outubro são na verdade parte capitalistas e parte pré-capitalistas e em uma extensão quantitativamente mínima são pós-capitalistas. A forma histórica ou, mais precisamente, o modo de produção histórico, não pode ser definida como capitalista, mas como potencialmente proletária e socialista. Isso é o que importa!

Escapa-se assim do impasse da fórmula: base económica burguesa, superestruturas proletárias e socialistas. E isso se consegue justamente por não se negar o segundo mandato, que prevaleceu por pelo menos seis anos após a conquista da ditadura.

A teoria stalinista de que a linguagem não é uma superestrutura com respeito à base econômica constitui uma falsa maneira de colocar o problema que precisamos resolver, uma vez que o resultado que Stalin busca obter está em outro lugar: em cada etapa da transição de um modo histórico da produção para a seguinte, sempre encontramos uma mudança, tanto na superestrutura quanto na base ou estrutura econômica, uma mudança no poder das classes e na posição das classes na sociedade. Mas a língua nacional não segue os avatares da base ou das superestruturas, uma vez que não pertence a uma classe, mas a todas as pessoas de um determinado país. Portanto, para salvar a linguagem e a linguística dos efeitos da revolução social, temos que conduzi-los (gradativamente, junto com a cultura nacional e o culto à pátria) ao longo das margens do turbulento rio da história, fora do terreno da base produtiva, bem como de suas derivações políticas e ideológicas.

De acordo com Stalin (Marxismo e Problemas de Linguística), nos últimos anos na Rússia, “a velha base capitalista foi eliminada na Rússia e uma nova base socialista foi construída. Correspondentemente, a superestrutura na base capitalista foi eliminada e uma nova superestrutura criada correspondente à base socialista…. Mas, apesar disso, a língua russa permaneceu basicamente o que era antes da Revolução de Outubro ”.

O mérito desses senhores (é tudo o mesmo, quer tenha sido escrito por Stalin, quer tenha sido escrito pelo Secretário X ou pelo Departamento Y) é o fato de terem demonstrado um profundo conhecimento da arte da apresentação simples e clara, acessível a todos, como tantas vezes foi dito nos últimos cem anos na propaganda cultural burguesa e, sobretudo, apresentado de maneira descaradamente concreta. Mas esta apresentação que parece tão direta e acessível nada mais é do que uma trapaça, é uma recaída completa no tipo mais enfadonho de pensamento burguês.

Todo o processo deve ter ocorrido “correspondentemente”. Que simples! Não devemos apenas responder apontando que esse processo não ocorreu, mas também que, mesmo que tivesse acontecido, não teria acontecido dessa forma. Nesta fórmula que pode ter sido elaborada por um escrivão municipal, não há o menor vestígio de materialismo dialético. A base influencia a estrutura e tem um caráter ativo? E em que sentido a superestrutura derivada reage por sua vez de modo que não seja totalmente maleável e passiva? E com que ciclos, em que ordem e com que velocidade histórica ocorre a transformação e o processo de substituição? Bah, esses são discursos bizantinos! Chega de mover a alavanca para a direita e depois para a esquerda: Eliminação! Criação! Por Deus, saia com o criador, fora com o eliminador! Este tipo de materialismo não funciona sem demiurgo, tudo se converte em algo consciente e voluntário, e já não há nada que seja necessário e determinado.

Em qualquer caso, este argumento pode ser deslocado para o terreno real: a base econômica e a superestrutura, por meio de vicissitudes complexas, deixaram de ser feudais sob o czar para serem totalmente capitalistas no momento da morte de Stalin. Uma vez que a língua russa é basicamente a mesma, a língua não faz parte da superestrutura nem faz parte da base.

Parece que toda essa polêmica é dirigida contra uma escola de lingüística que repentinamente caiu sob suspeita, e que a figura principal dessa escola é o professor universitário soviético N. Y. Marr, cujas obras não conhecemos. Marr havia dito que a linguagem faz parte da superestrutura. Ouvindo seu acusador, pensamos que Marr é um bom marxista. Seu acusador diz a seu respeito: “Certa vez, NY Marr, vendo que sua fórmula - 'a linguagem é uma superestrutura na base' - encontrou objeções, decidiu 'reformulá-la' e anunciou que 'a linguagem é um instrumento de produção'. NY Marr acertou em incluir a linguagem na categoria de instrumentos de produção? Não, ele certamente não estava. ” (Stalin, op. Cit.).

E por que ele se enganou? Segundo Stalin, existe uma certa analogia entre a linguagem e os instrumentos de produção, porque estes também podem ter uma certa indiferença em relação às classes. O que Stalin quis dizer é que, por exemplo, tanto o arado quanto a enxada podem ser usados ​​na sociedade feudal, burguesa e socialista. A diferença, entretanto, pela qual Marr foi condenado (e Marx e Engels: trabalho, a produção de ferramentas em combinação com a linguagem) é esta: os instrumentos de produção produzem bens materiais, mas a linguagem não!

Mas os instrumentos de produção também não produzem bens materiais! Os bens são produzidos pelo homem que usa os instrumentos de produção! Esses instrumentos são empregados por homens na produção. Quando uma criança pega a enxada pela lâmina, o pai grita com ela: segure-a pelo cabo. Esse grito, que mais tarde se transforma em uma forma regular de “instrução”, é, como a enxada, empregado na produção.

A conclusão estúpida de Stalin revela que o erro é dele: se a linguagem, como afirma Stalin, produzisse bens materiais, os charlatões seriam as pessoas mais ricas do planeta! No entanto, não é exatamente esse o caso? O operário trabalha com os braços, o engenheiro com a linguagem: quem ganha mais? Parece-nos que certa vez contamos a história daquele proprietário de terras provinciano que, sentado à sombra fumando seu cachimbo, gritava constantemente "balança essa picareta!" Para o diarista que ele contratou, que suava e trabalhava silenciosamente . O proprietário sabia que mesmo uma breve desaceleração do ritmo das obras reduziria seus lucros.

Dialeticamente, parece-nos que Marr não havia consertado seus caminhos apesar dos holofotes que se dirigiam a ele: dialeticamente, porque não o conhecemos nem seus livros. Dissemos também, por exemplo, que a poesia, desde os seus primórdios como canto coral de transmissão de memórias, de carácter mágico-místico-tecnológico, primeiro meio de transmissão do património social, tem o carácter de meio de Produção. É por isso que incluímos a poesia entre as superestruturas de uma época particular. O mesmo se aplica à linguagem. A linguagem em geral e sua organização em versos são instrumentos de produção. Mas um determinado poema, uma determinada escola de poesia, relativa a um país ou a um século, porque são diferenciados dos poemas e escolas anteriores e posteriores, fazem parte da superestrutura ideológica e artística de uma forma econômica particular, de um modo particular de produção. Engels: o estágio superior da barbárie “Começa com a fundição do minério de ferro e passa à civilização com a invenção da escrita alfabética e seu uso para registros literários ... Encontramos o estágio superior da barbárie em seu ápice nos poemas homéricos, particularmente na Ilíada. ” Usando este modelo também podemos buscar outras obras e mostrar que A Divina Comédia foi o canto do cisne do feudalismo e que as tragédias de Shakespeare foram os prólogos do capitalismo.

Para o último Pontifex Maximus do marxismo, o meio distintivo de produção de uma época é o ferro forjado, mas não a escrita alfabética, porque esta não produz bens materiais! Mas o uso humano da escrita alfabética era indispensável, entre outras coisas, para a capacidade de produzir os aços especiais da metalurgia moderna.

A mesma coisa vale para a linguagem. É um meio de produção em todas as épocas, mas a expressão individual por meio da linguagem faz parte da superestrutura, como foi o caso de Dante Alighieri que não escreveu seu poema no latim dos clássicos ou da Igreja, mas no vulgar. Italiano, ou como foi o caso da reforma linguística que marcou o abandono definitivo da antiga língua saxônica e sua substituição pelo alemão literário moderno.

O mesmo vale para o arado e a enxada. Embora seja verdade que qualquer instrumento de produção particular pode ser encontrado que abrange duas grandes épocas sociais separadas por uma revolução de classe, também é verdade que todo o conjunto de ferramentas de qualquer sociedade em particular "define" e "obriga" - devido ao conflito aberto entre as relações de produção - para assumir a nova forma rival. Na barbárie encontramos a roda de oleiro e no capitalismo a moderna mesa giratória com um motor de precisão confiável. E de vez em quando uma ferramenta desaparece para ser convertida, como no caso clássico da roda de fiar de Engels, em peça de museu.

O mesmo acontece com o arado e a enxada. A sociedade do capitalismo industrial não pode eliminar a agricultura em pequena escala e ineficiente que exige que a espinha dorsal do pithecanthropus, que já foi tão orgulhosamente ereta, seja torcida e dobrada. Mas uma organização comunista com uma base industrial completa, sem dúvida, se envolverá apenas na agricultura mecanizada. E assim a linguagem dos capitalistas será destruída, e não se ouvirá mais aquelas fórmulas comuns empregadas pelos stalinistas que tentam nos fazer acreditar que estão marchando juntos com aquela mistura contraditória: moralidade, liberdade , justiça, direitos populares, progressistas, democráticos, constitucionais, construtivos, produtivos, humanitários, etc., que constituem justamente o aparelho graças ao qual a maior parte da riqueza acaba nos bolsos dos falastrões: função idêntica à de certos outros, materiais, ferramentas: o apito do capataz, as algemas do policial.

A Teoria Idealista da Língua Nacional

Negar que a linguagem humana em geral tem origem e função como instrumento produtivo, e que as superestruturas das sociedades de classes incluem (mesmo entre aquelas que não são imediatamente mas gradualmente substituídas) a linguagem local e contingente falada e escrita, equivale a uma regressão completa às doutrinas idealistas, e equivale a abraçar politicamente o postulado burguês da transição para uma língua comum por parte das pessoas letradas de diversos dialetos e as pessoas eruditas de todo um país politicamente unido, uma verdadeira revolução linguística que anunciou o advento da época capitalista.

Já que, de acordo com o texto que estamos examinando, a linguagem não é uma superestrutura da base econômica, nem é um instrumento produtivo, temos que perguntar: exatamente como ela é definida?

Vejamos: “A linguagem é um meio, um instrumento com o qual as pessoas se comunicam, trocam pensamentos e se entendem. Estando diretamente conectada com o pensamento, a linguagem registra e fixa em palavras, e em palavras combinadas em sentenças, os resultados do processo de pensamento e realizações da atividade cognitiva do homem, e assim torna possível a troca de pensamentos na sociedade humana ”(Stalin, op. . cit.). Esta é, portanto, considerada a solução marxista do problema. Não vemos como qualquer ideólogo tradicional ortodoxo poderia objetar a esta definição. É claro que segundo essa definição a humanidade prospera por meio de um trabalho de pesquisa elaborada no pensamento e formulada em ideias, passando desta fase individual a uma fase coletiva envolvendo sua aplicação por meio do uso da linguagem, que permite ao descobridor transmitir os resultados de sua descoberta a outros homens. E assim o desenvolvimento materialista de que estamos preocupados aqui (em conformidade com as citações usuais de nossos textos básicos) é completamente descartado: da ação à palavra, da palavra à ideia, sendo este entendido não como um processo que se carrega por um indivíduo, mas pela sociedade ou mais corretamente: do trabalho social à linguagem, da linguagem à ciência, ao pensamento coletivo. A função do pensamento no indivíduo é derivada e passiva. A definição de Stalin é, portanto, puro idealismo. A suposta troca de pensamentos é a projeção da troca de mercadorias burguesa no reino da fantasia.

É muito estranho que a acusação de idealismo recaia sobre o desgraçado Marr, que, ao defender a tese das mudanças na linguagem, aparentemente chegou ao ponto em que poderia prever um declínio na função da linguagem, que então daria lugar a outras formas. . Marr é acusado de ter formulado a hipótese de que o pensamento poderia ser transmitido sem a linguagem e, portanto, de ter ficado atolado no pântano do idealismo. Mas, neste pântano, aqueles que presumem que estão flutuando bem acima de Marr são os mais lamentáveis. A tese de Marr é descrita como em contradição com esta passagem de Karl Marx: A linguagem é "a realidade imediata do pensamento ... As ideias não existem divorciadas da linguagem. ”

Mas não é verdade que esta afirmação clara da tese materialista é totalmente negada pela definição de Stalin mencionada acima, segundo a qual a linguagem é reduzida a um meio de troca de pensamentos e ideias?

Devemos reconstruir a teoria ousada de Marr à nossa própria maneira (podemos fazê-lo graças à posse de uma teoria do partido que transcende gerações e fronteiras). A linguagem é - e é aí que pára Stalin - um instrumento por meio do qual os homens se comunicam. A comunicação entre os homens nada tem a ver com produção? É o que sustenta a teoria econômica burguesa, segundo a qual parece que cada pessoa produz para si e que só encontra as outras pessoas por meio do mercado, para ver se pode enganá-las. A expressão marxista correta não seria “a linguagem é um meio, um instrumento com o qual as pessoas se comunicam, trocam pensamentos e se entendem”, mas “a linguagem é um meio, um instrumento com o qual as pessoas se comunicam uns com os outros e ajudem-se a produzir ”. Portanto, reconhecemos que é correto considerar a linguagem um meio de produção. E quanto àquele metafísico “trocar pensamentos e entender uns aos outros”, se passaram seiscentos mil anos e parece que todos nós fomos para a mesma escola e ainda não a entendemos!

A linguagem é, portanto, um meio tecnológico de comunicação. É o primeiro desses meios. Mas é o único? Certamente não. Ao longo da evolução social, uma série cada vez mais diversa de tais meios apareceu, e a especulação de Marr de que outros meios poderiam algum dia substituir em grande parte a linguagem falada não é tão rebuscada. Marr não está de forma alguma dizendo que o pensamento como uma expressão imaterial por parte de um sujeito individual será transmitido a outros sujeitos sem assumir a forma natural de linguagem. Marr está evidentemente sugerindo, com a fórmula que foi traduzida como um “processo de pensamento”, que ele se desenvolverá em formas que estarão além da linguagem, não com referência à invenção individual metafísica, mas ao legado de conhecimento tecnológico típico de uma sociedade altamente desenvolvida. Não há nada escatológico ou mágico nisso.

Vamos dar uma olhada em um exemplo muito simples. O timoneiro de uma galera deu suas ordens “em voz alta”. Assim como o piloto do veleiro e os capitães dos primeiros navios a vapor. “Full Steam Ahead ... Full power ... Return to half power ...” Os navios ficaram muito maiores e o capitão gritou o mais alto que pôde para dar ordens para a sala da caldeira, mas isso logo se mostrou insatisfatório, e após um período em que os tubos de voz (uma invenção verdadeiramente primitiva) foram usados, um telefone mecânico com manivela foi introduzido e, posteriormente, um telefone elétrico, que conectava os bairros de sinalização com o engenheiro. Por fim, o painel de instrumentos de um grande avião comercial está repleto de displays e leituras que transmitem todo tipo de informação de todas as partes do avião. A palavra falada está de fato sendo substituída, mas por meios que são tão materiais como são, embora obviamente não tão naturais, assim como as ferramentas modernas são menos naturais do que um pedaço cortado de um ramo usado como um taco.

Não precisamos enumerar todos os estágios desta longa série. A palavra falada, a palavra escrita, a imprensa, a infinidade de algoritmos, da matemática simbólica, que agora se internacionalizou como acontece em todos os campos da tecnologia e dos serviços gerais que são regulados por convenções de acesso aberto para a transmissão de informações precisas sobre meteorologia, eletrônica, astronomia, etc. Todas as aplicações eletrônicas, radar e outras tecnologias semelhantes, todos os tipos de receptores de sinais, são tantos mais novos meios de conexão entre os homens, que se tornaram necessários devido aos complexos sistemas de vida e a produção, e que já de cem maneiras diferentes contornam a palavra, a gramática e a sintaxe, cuja imanência e eternidade é defendida por Stalin, que submeteu Marr a um ataque tão formidável.

Será que o sistema capitalista deixará de considerar que o modo de conjugar o verbo “ter”, ou o verbo “valorizar”, ou de recusar o adjetivo possessivo e declarar que o pronome pessoal deve ser a base de qualquer enunciado , é eterno? Algum dia o uso das palavras “Vossa Excelência” e “Vossa Senhoria”, assim como o antigo “Vós”, vai fazer rir, assim como o humilde servo e os bons negócios feitos pelos caixeiros-viajantes.

Referências e distorções

Em todas as análises marxistas, a tese de que a demanda por uma língua nacional é uma característica histórica de todas as revoluções antifeudais é de fundamental importância, uma vez que essa língua nacional foi necessária para unir e estabelecer a comunicação entre todos os compartimentos do mercado nacional emergente, a fim de facilitar a transferência de uma parte do território nacional para outra dos proletários que haviam sido libertados da servidão glebe, e a fim de lutar contra a influência das formas religiosas, escolares e culturais tradicionais que dependiam em parte do uso do latim como uma língua comum dos eruditos e, em parte, na diversidade dos dialetos locais.

Para justificar sua nova teoria da linguagem extraclassista - uma teoria que é verdadeiramente nova no sentido marxista - Stalin se esforça para superar a contradição, evidentemente invocada de vários ângulos, com textos de Lafargue, Marx, Engels e até ... Stalin. O bom exemplo oferecido pela Lafargue é descartado de forma resumida. Em um artigo intitulado "A língua francesa antes e depois da revolução", Lafargue discutiu uma revolução linguística imprevista que ocorreu na França entre 1789 e 1794. Esse é um período de tempo muito curto, diz Stalin, e se um número muito pequeno de palavras desapareceram da linguagem, foram substituídas por novas. Mas as palavras que desapareceram foram precisamente aquelas que estavam mais intimamente relacionadas com as relações da vida social. Alguns foram proibidos por leis aprovadas pela Convenção. Há uma conhecida anedota contra-revolucionária: “Qual é o seu nome, cidadão?” “Marquesa de Saint Roiné”. “Il n’ya plus de marquis! ”(Não há mais Marquês!)“ De Saint Roiné! ” “Il n’y a plus de‘ de ’! ”(Não há mais prefixos nobres para nomes!)“ São Roiné! ” “Il n’y a plus de Saints! ”“ Roiné! ” “Il n’y a plus de rois! ”(Não há mais reis [rois]!)“ Je suis né! ”(Eu nasci!) Gritou o infeliz. Stalin estava certo: a forma verbal “né” não mudou.

Num texto intitulado “Saint Max”, que confessamos não ter lido, Karl Marx disse que a burguesia tem uma linguagem própria, que “ela mesma é um produto da burguesia” e que esta linguagem está permeada pelo estilo do comercialismo e de compra e venda. Na verdade, os mercadores de Amberes, no auge da Idade Média, conseguiram compreender os mercadores de Florença, e esta é uma das “glórias” da língua italiana, língua mãe da capital. Assim como na música você vê as palavras “andante”, “allegro”, “pianissimo”, etc. em todos os lugares, também em todos os mercados europeus se ouvia as palavras “firma”, “sconto”, “tratta”, “riporto” e em todos os lugares o jargão pestilento da correspondência comercial foi assimilado, “em resposta ao seu pedido ...”. Então, que resposta Stalin fornece para esta citação indiscutível? Ele nos convida a ler outra passagem do mesmo texto de Marx: “... em todas as linguagens modernas desenvolvidas, em parte como resultado do desenvolvimento histórico da linguagem a partir de material pré-existente, como nas línguas românicas e germânicas, em parte devido a o cruzamento e a mistura de nações, como na língua inglesa, e em parte como resultado da concentração dos dialetos dentro de uma única nação provocada pela concentração econômica e política, a fala espontaneamente desenvolvida foi transformada em uma língua nacional. ” Então? A superestrutura lingüística ainda está sujeita ao mesmo processo que a superestrutura estatal e a base econômica. Mas assim como a concentração do capital, a unificação das trocas nacionais e a concentração política no estado capitalista não se realizam instantaneamente em sua forma final, uma vez que são resultados históricos ligados ao domínio burguês e seu ciclo, a transição dos dialetos locais para um a linguagem unitária constitui um fenômeno que também ocorre de acordo com todos esses fatores. O mercado, o estado e o poder são nacionais na medida em que são burgueses. A língua se torna nacional na medida em que é a língua da burguesia. Engels, que é sempre citado por Stalin, diz, em The Condition of the Working Class in England: A classe trabalhadora inglesa “gradualmente tornou-se uma raça totalmente separada da burguesia inglesa…. Os trabalhadores falam outros dialetos, têm outros pensamentos e ideais, outros costumes e princípios morais, uma religião e outras políticas diferentes das da burguesia. ”

O remendo aplicado aqui também é puído: Engels não admite, ao dizer isso, que existam línguas de classe, já que está falando de dialetos, e dialeto é um derivado da língua nacional. Mas não estabelecemos que a língua nacional é uma síntese de dialetos (ou o resultado de uma luta entre dialetos) e que este é um processo de classe, ligado à vitória de uma determinada classe, a burguesia?

Lênin deve, portanto, ser perdoado por ter reconhecido a existência de duas culturas no capitalismo, uma burguesa e a outra proletária, e que a campanha em favor de uma cultura nacional no capitalismo é uma campanha nacionalista. Emascular Lafargue, aquele sujeito valente, pode ser fácil, mas prosseguir e fazer o mesmo com Marx, Engels e Lenin é uma tarefa difícil. A resposta para tudo isso é que a língua é uma coisa e a cultura é outra. Mas o que vem primeiro? Para o idealista que reconhece o pensamento abstrato, a cultura está antes e acima da linguagem, mas para o materialista, para quem a palavra vem antes da ideia, a cultura só pode ser formada a partir da linguagem. A posição de Marx e Lênin é, portanto, a seguinte: a burguesia jamais admitirá que sua cultura é uma cultura de classe, uma vez que afirma que é a cultura nacional de um determinado povo e, portanto, a supervalorização da língua nacional serve como um grande obstáculo que impede a formação de uma cultura de classe proletária e revolucionária, ou melhor, a teoria.

A melhor parte é onde Stalin, à maneira de Filippo Argenti, faz uma autocrítica. No 16º Congresso do partido, ele disse que na era do socialismo mundial todas as línguas nacionais seriam combinadas em uma. Esta fórmula parece muito radical, e não é fácil conciliá-la com a outra oferecida algum tempo depois sobre a luta entre duas línguas que termina com a vitória de uma delas que absorve a outra sem que esta deixe vestígios. O autor então tenta se desculpar dizendo que seus detratores não entenderam o fato de que se tratava de duas épocas históricas muito diferentes: a luta e a fusão das línguas ocorre em meio à época capitalista, enquanto a formação do a linguagem internacional terá lugar na época totalmente socialista. “Exigir que essas fórmulas não sejam divergentes entre si, que não se excluam, é tão absurdo quanto exigir que a época da dominação do capitalismo não seja diferente da época do a dominação do socialismo, que o socialismo e o capitalismo não devem excluir um ao outro. ” Essa joia nos deixa estupefatos. Não foram todos os esforços de propaganda por parte dos stalinistas dedicados a sustentar que o domínio do socialismo na Rússia não só não exclui a existência do capitalismo no Ocidente, mas também que as duas formas podem coexistir pacificamente?

Só uma conclusão legítima pode ser tirada de toda essa exibição vergonhosa. O poder russo pode coexistir com as nações capitalistas do Ocidente porque também é uma potência nacional, com sua língua nacional ferozmente defendida em toda sua integridade, distante da futura língua internacional, assim como sua “cultura” está longe removido da teoria revolucionária do proletariado mundial.

O mesmo autor, entretanto, é forçado, em certo ponto, a reconhecer que a formação nacional das línguas reflete estritamente a dos estados e mercados nacionais. “Mais tarde, com o surgimento do capitalismo, a eliminação da divisão feudal e a formação dos mercados nacionais, as nacionalidades se transformaram em nações e as línguas das nacionalidades nas línguas nacionais.” Isso está bem dito. Mas então ele tropeça e diz que “a história mostra que as línguas nacionais não são de classe, mas de línguas comuns, comuns a todos os membros de cada nação e que constituem a única língua dessa nação” (Stalin, op. Cit.). A história ditou essa lição quando voltou ao capitalismo. Assim como na Itália, onde os nobres, os padres e as elites cultas falavam latim e o povo falava toscano, na Inglaterra os nobres falavam francês e o povo falava inglês, também na Rússia a luta revolucionária levou ao seguinte resultado: os aristocratas falavam francês, os socialistas falavam alemão e os camponeses falavam o que não nos dignaríamos chamar russo, mas sim uma dezena de línguas e uma centena de dialetos. Se o movimento tivesse continuado de acordo com os desígnios revolucionários de Lenin, logo teria uma linguagem própria: todos teriam falado uma versão distorcida do "francês internacional". Mas Joseph Stalin também não entendia nada desse francês: apenas georgiano e russo. Ele era o homem da nova situação, situação em que uma língua arrasta consigo dez outras e, para isso, usa a arma da tradição literária, a nova situação foi a de um autêntico nacionalismo implacável, que, como todas as outras. , seguiu a lei da concentração no que diz respeito à língua, declarando-a um patrimônio cultural imaterial.

É incomum - ou talvez não tão incomum se este movimento não se recusa a explorar as simpatias e o apoio do proletariado estrangeiro às tradições marxistas - que o texto afirme apoiar essa passagem decisiva de Lenin: “A linguagem é o meio mais importante de relação humana. A unidade da linguagem e seu desenvolvimento desimpedido formam uma das condições mais importantes para relações comerciais genuinamente livres e extensas apropriadas ao capitalismo moderno, para um agrupamento livre e amplo da população em todas as suas classes separadas. ” É, portanto, bastante claro que o postulado da língua nacional não é imanente, mas histórico: está ligado - utilmente - ao surgimento do capitalismo desenvolvido.

É claro, porém, que tudo muda e vira de cabeça para baixo com a queda do capitalismo e com ele a sociedade comercial e a divisão da sociedade em classes. As línguas nacionais morrerão junto com essas instituições sociais. A revolução que os luta contra eles é alheia e inimiga da exigência de uma língua nacional, uma vez derrotado o capitalismo.

Dependência pessoal e econômica

Constitui um afastamento radical do materialismo histórico limitá-lo às épocas durante as quais prevaleceram as relações comerciais diretas entre possuidores não apenas de produtos, mas também de instrumentos produtivos, incluindo a terra. Pois a teoria é aplicável também às épocas anteriores ao aparecimento da distinção entre possuidores privados devido ao estabelecimento dos fundamentos das primeiras hierarquias nas relações familiares e de gênero. Este erro, que consiste em deixar às explicações não deterministas tudo o que se relaciona com os fenômenos generativos e familiares, está em total consonância com a restauração do elemento linguístico da dinâmica de classe, implica sempre na tolerância do fato de que setores decisivos da vida social devam ser. retirado do domínio das leis do materialismo dialético.

Num texto expressamente destinado a criticar a interpretação marxista da história, e alegando que esta se reduz (como infelizmente ocorre com alguns seguidores incautos e inexperientes do movimento comunista) a deduzir os desdobramentos da história política a partir do conflito entre as classes participantes de diferentes maneiras na riqueza econômica e sua distribuição, presume-se que houve um tempo em que já havia uma organização completa do tipo estatal e a disputa social não era entre classes de ricos proprietários de terras patrícios, pobres camponeses plebeus e artesãos, e escravos, porque se baseava na autoridade do pai de família.

O autor deste texto (DeVinscher, Property and Family Power in Ancient Rome, Bruxelas, 1952) distingue duas etapas na história dos sistemas jurídicos: uma, a mais recente, responsável pelo conhecido direito civil que a burguesia moderna abraçou como própria, que prevê a livre disposição de qualquer bem e “taxa simples de propriedade”, seja em bens imóveis em terrenos ou em outros bens, que podemos chamar de estágio “capitalista”, e outro, muito mais antigo, em que o a administração civil e seus códigos jurídicos eram muito diferentes, pois proibiam amplamente os casos de transferência e venda, exceto nos casos em que eram estritamente regulamentados com base na ordem familiar, que era patriarcal. Esta era considerada uma fase “feudal”, se contrastarmos este feudalismo e capitalismo no mundo antigo no que diz respeito ao traço característico de conterem uma classe social que faltava nas eras Medieval e Moderna, a dos escravos. Estes últimos foram excluídos dos direitos legais por serem considerados coisas, e não pessoas sujeitas à lei: dentro do círculo dos homens livres, os cidadãos, uma constituição baseada na família e na dependência pessoal precedeu aquela que se baseava em a livre alienação de bens, em que o vendedor e o comprador se comprometem com o consentimento mútuo.

O autor tenta refutar a “prioridade que o materialismo histórico claramente concedeu às noções de direito patrimonial no desenvolvimento das instituições”. Isso seria verdade se a base a que se refere o materialismo histórico fosse o puro fenômeno econômico da propriedade, do patrimônio no sentido moderno, e se, além disso, essa base não abarcasse toda a vida da espécie e do grupo e toda a disciplina do as suas relações surgidas das dificuldades ambientais e, sobretudo, da disciplina de geração e organização familiar.

Como todos sabem e como veremos na Parte 2, nas antigas comunidades ou fratrias não havia propriedade privada nem instituições de poder de classe. Trabalho e produção já surgiram e esta é a base material, muito mais extensa do que aquela que se entende estritamente como jurídica e econômica na terminologia marxista: demonstraremos que essa base está ligada à “produção dos produtores”. , ou seja, a geração dos membros da tribo que se realiza com estrita adesão à pureza racial absoluta.

Nesta gens pura não há outra dependência ou autoridade que aquela exercida pelo membro adulto saudável e vigoroso da tribo sobre os membros jovens que são treinados e preparados para uma vida simples e serena em sociedade. A primeira autoridade surgiu em conexão com as primeiras limitações impostas à promiscuidade sexual, e essa autoridade era o matriarcado, em que a mãe é a líder da comunidade: mas durante esta época ainda não havia nenhuma divisão da terra ou qualquer outra coisa. A base de tal divisão foi criada pelo patriarcado, que era a princípio polígamo e depois monogâmico: o chefe masculino da família é um verdadeiro chefe administrativo e militar que regula a atividade dos filhos e também dos prisioneiros e dos povos conquistados que se tornaram escravos. Estamos no limiar da formação de um estado de classe.

Chegado a este ponto, é possível compreender em linhas gerais o antigo estatuto jurídico romano, que durou um milênio (Justiniano apagou definitivamente seus últimos vestígios), o mancipium. Pessoas e coisas estavam nas mãos do pater familias: a esposa ou esposas, os filhos, que são livres, os escravos e sua prole, o gado, a terra e todas as ferramentas e provisões produzidas nela. Todas essas coisas eram a princípio apenas alienáveis ​​por meio de um procedimento raro e difícil chamado emancipatio, ou, se adquirível sem pagamento, cujo meio de transporte era chamado de mancipatio. Daí a famosa distinção entre res mancipii, coisas inalienáveis, e res nec mancipii, coisas que podem ser vendidas à vontade, que fazem parte do patrimonium normal, coisas que são suscetíveis de aumentar ou diminuir.

Assim, na segunda fase, quando não havia mais nada que fosse res mancipii, e tudo era artigo de comércio irrestrito (entre partidos que não são escravos), o valor econômico passou a prevalecer e tornou-se evidente para todos que lutam pelo político o poder baseava-se nos interesses das classes sociais opostas, de acordo com a distribuição de terras e riquezas na primeira fase, o valor econômico e o direito patrimonial como licença de livre aquisição foram substituídos pelo império pessoal do chefe da família, prevalecendo forma de organização reconhecia as três categorias de mancipium, manus e patria potestas, que eram os pivôs da sociedade daquela época.

Para o marxista, é obviamente um erro elementar afirmar que no primeiro estágio das relações o determinismo econômico não se aplica. O erro se baseia na tautologia de que na ordem comercial tudo procede entre “iguais” e que a dependência pessoal desaparece para dar lugar à troca entre equivalentes, de acordo com a famosa lei do valor. Mas o marxismo prova precisamente que a troca comercial ilimitada e “justiniana” de produtos e instrumentos conduziu a um novo e pesado jugo de dependência pessoal para os membros das classes exploradas e trabalhadoras.

Assim, muitas pessoas optam pelo caminho mais fácil sempre que surge a questão de uma relação social que pertença à família, uma vez que, a seu ver, tal relação se supõe ser explicada não pela economia produtiva, mas pelos chamados “aspectos emocionais. ”Fatores, portanto, completamente vítimas do idealismo. O sistema de relações baseado na geração e na família também surge em correspondência com a busca de uma melhor forma de vida para o grupo em seu ambiente físico e para seu trabalho produtivo necessário, e essa correspondência se encontra dentro das leis do materialismo, assim como quando aborda o estágio posterior das trocas separadas entre possuidores individuais de produtos.

Mas não pode haver dúvida de que o marxismo que não vê isso sucumbe à ressurreição idealista, por admitir, mesmo que por um segundo, que além dos fatores de interesse econômico que se cristalizam na posse do patrimônio privado e no troca de bens privados (incluindo entre estes bens permutáveis ​​a força de trabalho humana), existem também outros fatores alheios à dinâmica materialista, como o sexo, o afeto familiar, o amor e, sobretudo, a vítima da insípida banalidade a que esses fatores certos momentos substituem e transformam radicalmente o fator de base econômica por suas forças superiores.

Em vez disso, é apenas com base na pedra angular dos esforços para assegurar a vida imediata das espécies, que combinam inseparavelmente a produção de alimento e reprodução, subordinando se necessário a autopreservação individual à da espécie, que o vasto e é fundado um edifício exaustivo de materialismo histórico, que abrange todas as manifestações da atividade humana, incluindo as mais recentes, mais complexas e grandiosas.

Concluiremos esta parte novamente com Engels (A Origem da Família ...), para mostrar a costumeira fidelidade de nossa escola e sua repugnância por qualquer tipo de novidade. É sempre o desenvolvimento dos instrumentos produtivos que está na base da transição do império patriarcal para a propriedade privada livre. No estágio superior da barbárie, já havia surgido a divisão social do trabalho entre artesãos e agricultores e a diferença entre a cidade e o campo. A guerra e a escravidão já existiam há algum tempo:

“A distinção entre ricos e pobres aparece ao lado de homens livres e escravos - com a nova divisão do trabalho, uma nova divisão da sociedade em classes. As desigualdades de propriedade entre os chefes de família individuais rompem as antigas comunidades domésticas comunais onde quer que elas ainda conseguissem sobreviver e, com elas, o cultivo comum do solo por e para essas comunidades. A terra cultivada é destinada ao uso de famílias solteiras, primeiro temporariamente, depois permanentemente. A transição para a propriedade privada plena é realizada gradualmente, paralelamente à transição do casamento de pares para a monogamia. A única família está se tornando a unidade econômica da sociedade. ”

Mais uma vez, a dialética ensina como a família individual, esse suposto valor social fundamental tão elogiado pelos fideístas e pela burguesia esclarecida, que está ligada à sociedade com base na propriedade privada, é também uma instituição transitória, e nega que tenha qualquer base fora de sua determinação material - base que os fideístas e a burguesia, por outro lado, afirmam que deve ser buscada no sexo ou no amor - e que a família individual será destruída após a vitória do comunismo, agora que sua dinâmica já foi estudada e condenada pela teoria materialista.

    Uma série de artigos publicados primeiro no Battaglia Comunista e depois no Il Programma Comunista durante as décadas de 1950 e 1960. “Il Battilocchio nella storia”, no. 7, 3 a 17 de abril e “Superuomo ammosciati”, no. 8, 17 a 30 de abril de 1953, sobre a função da celebridade “Fantasime carlailiane”, n. 9, 7 a 21 de maio de 1953, na mesma questão em que se reflete no campo da arte. [Para uma tradução em inglês de “Il Battilocchio nella storia”, consulte “The Guignol in History”, disponível online em: http://libcom.org/library/guignol-history-amadeo-bordiga. Nota do tradutor americano.] O ensaio sobre Stalin e linguística - que é discutido em parte no artigo, "Igreja e Fé, Indivíduo e Razão, Classe e Teoria", Battaglia Comunista, no. 17 de 1950 - foi precedida da seguinte nota: “A digressão não é inadequada neste arranjo do material utilizado no relatório, pois envolve a análise da doutrina exposta por Stalin no que diz respeito à lingüística, toda baseada na as distinções, empregadas de forma pouco consistente, entre base e superestrutura ”.

E se a Revolução Francesa nunca aconteceu? | Fraternité en Rébellion

Mapeador

Tratado de Versalhes (1768) - Wikipedia

Por favor, não me proíba

Mapeador

Inglês ruim, desculpe.
posso vincular um artigo que explica melhor um evento recente. está em italiano, mas com a & quot mágica & quot do google tradutor.
Ver anexo 568711

FeR_Sam

Charles XII - Avô Alphonse

Com a morte de seu sobrinho, Alphonse Charles Fernand Joseph Juan Pío, o sucede como Charles XII. O segundo filho de Jean III, o primeiro dos Bourbons espanhóis a ascender ao trono da França em 1882, Alphonse Charles viveu metade de sua vida na França. Homem calmo, religioso e principalmente apolítico, calou-se em meio às cruzadas anticorrupção de Carlos XI, não apoiando o irmão no que ele mesmo considerava uma caça às bruxas, mas não disposto a se opor a ele devido aos laços familiares. em vez disso, escolheu o exílio auto-imposto para resistir à tempestade.

Durante esse tempo, ele se destacou por liderar uma campanha contra o duelo em toda a Europa, estabelecendo muitos clubes anti-duelo no Sacro Império Romano, Áustria, Itália e Espanha, ganhando o título de um cavalheiro humanitário entre os círculos intelectuais de Viena. Após a morte de seu irmão, Alphonse Charles voltou a se destacar, tentando distanciar a coroa das perseguições e reparar os laços entre os Bourbons e o resto do país, atuando como a face amiga da monarquia. Por seus esforços, logo ganhou o apelido de “grand père Alphonse”, dado pelo povo para distingui-lo de seu irmão brutal.

Agora que seu sobrinho faleceu repentinamente (ou mesmo assassinado, segundo alguns), Alphonse-Charles, escolhendo o nome de Carlos XII durante sua coroação, agora tem a difícil tarefa de consertar a nação francesa. Uma tarefa difícil considerando a recessão, a cultura da desconfiança e da paranóia, o separatismo regional e o sempre secreto clube Montesquieu. Mesmo assim, Carlos XII tem o charme e as conexões necessárias para suportar essa crise e trazer a França de volta à prosperidade sob seu governo compassivo.

No entanto, embora sua benevolência seja apreciada, sua velhice é preocupante. Se ele morrer, o próximo na linha de sucessão é Alfonso XIII, o rei da Espanha. No entanto, a França não pode ter um governante estrangeiro de acordo com suas leis fundamentais. Acordos estão sendo feitos, a fim de garantir um sucessor adequado, no entanto, Carlos e Alfonso parecem insatisfeitos com a solução atual ...

Jacques II - L'étranger

Se você perguntar a qualquer homem da província qual dinastia está no trono do Reino, ele responderá: "Ora, Monsieur, são os Bourbons!"

Na verdade, por mais de três séculos, os Bourbons estiveram no poder na França. Mesmo depois que a coroa passou para o ramo espanhol de Bourbon-Anjou, nada realmente mudou. Sim, desde a ascensão de João III, os monarcas tinham sotaque leve e gosto ruim para vinho, mas eram ou pelo menos se consideravam franceses. Então, por que depois de mais de 50 anos da ascensão de Jean III este novo Bourbon é criticado e acusado de não ser um verdadeiro francês?

Jacques Léopold Isabelin Henri Alexandre Albert Alphonse Victor Acace Pierre Paul Marie de Bourbon, coroado como Jacques II, viveu a maior parte de sua vida na Espanha, fato que demonstra o quanto ele estava despreparado para o papel. Após a rejeição do trono pelo rei Alfonso devido às leis fundamentais da França, o jovem Jacques encontrou-se um rei estrangeiro em um país estrangeiro. Seu francês é palpável, seu conhecimento da política interna é insuficiente, para dizer o mínimo. A maioria de suas aparições em público são breves, seus discursos são duros e durante qualquer evento social ele está sempre em silêncio, olhando e observando as pessoas ao seu redor. Pior de tudo, grande parte da população o considera nada mais que um peão de seu pai, uma percepção apenas reforçada depois que Alfonso compareceu pessoalmente à coroação e anunciou publicamente um novo (e bastante desigual) acordo comercial entre os dois reinos.

No entanto, o jovem rei agora se encontra em uma posição bastante precária, a França uma vez que um bastião da estabilidade é agora um quebra-cabeça de instabilidade social. Os nobres, os separatistas regionais, os militares, os intelectuais e os industriais estão todos pedindo ao jovem rei tarefas aparentemente impossíveis. Consertar a economia, restaurar a ordem social, implementar novas reformas progressivas, restaurar antigos privilégios, conceder mais autonomia às províncias ... Para a França permanecer unida, é preciso fazer compromissos, acordos com elementos mais rebeldes são imperativos e medidas impopulares, pelo menos isso é o que o Gabinete diz ao rei. O reinado que temos pela frente parece difícil, mas como dizem:

“L'impossible n'est pas français”

Jean d'Orléan - O Patriota

Existem muitos termos usados ​​para descrever a figura controversa do Duque de Orléans. Um soldado e um médico, um nobre e um progressista, um traidor e um leal. Ele mesmo prefere o apelido de patriota: um homem devotado à França e seus compatriotas.

Ao contrário da maioria das famílias nobres da França, os Orleans, um dos ramos cadetes dos Bourbons, prosperaram ao longo do século XIX. Aproveitando a onda do governo esclarecido e da Revolução Industrial, os Orleans se posicionaram como uma família do progresso e da era industrial. Nutrindo suas conexões com os industriais, intelectuais e militares, os Orleans conseguiram manter seu status e se tornar uma das forças mais importantes na política francesa. Embora não estivessem em oposição à coroa, eles estavam sempre extraindo os limites de sua influência, sempre estando bem atrás do trono. Quando Jean III iniciou suas reformas, foi Robert Orleans quem o apresentou ao economista Albert de Mun, quando Boulanger foi enviado com as forças expedicionárias para ajudar os canadenses na Guerra da América do Norte, seu segundo em comando foi Phillipe Orléans. Esta é a família em que Jean nasceu.

Como todo filho do Orleans, esperava-se que Jean iniciasse uma carreira militar. Entrando logo após a guerra da América do Norte, os anos de serviço de Jean ocorreriam em meio a uma das reformas mais importantes nas forças armadas francesas modernas. Entre os mais notáveis ​​estaria um novo esprit de corps patriótico e meritocrático introduzido pelo general Boulanger. O jovem Jean seria profundamente impactado por essas reformas e muitas vezes as citava como partes essenciais dos blocos de fundação que formaram seu personagem. Seu primeiro gosto da guerra viria durante a Expedição Gaselee de 1900, onde o Capitão-Tenente Orlean dos Mosqueteiros da Guarda, conduziria pessoalmente a companhia Grey durante o cerco de Pequim. Talvez ficando cada vez mais desiludido com a arte da guerra, Jean se aposentaria precocemente após a expedição, pensando em iniciar uma carreira na política.

Infelizmente para o duque, o momento não poderia ser pior.

Em dezembro de 1901, um escândalo de corrupção de escala sem precedentes saudaria o fim do Século de Ouro para a França. As cruzadas anticorrupção, juntamente com um colapso econômico e uma tensão crescente entre a França e a Grã-Bretanha, um período turbulento de fato. A maioria das pessoas prefere se esconder durante esta tempestade. O duque de Orleans não é a maioria das pessoas. Sendo um dos primeiros e mais virulentos oponentes da caça às bruxas de Carlos XI, Jean logo se tornaria o principal alvo do comitê real anticorrupção, marcado como um traidor da coroa e forçado ao exílio até a morte do rei em 1918.

Nessa época, Jean viajaria pela Europa, casaria e se estabeleceria na prestigiosa cidade de Ulm, onde iniciaria sua carreira de escritor, criticando principalmente Carlos XI. Durante seu exílio, ele também se tornou membro da Cruz Vermelha e voltaria para a China durante a guerra sino-manchu, desta vez não como soldado, mas como médico.

Sua popularidade não parou de crescer e após a morte de Charles XI em 1918, ele voltou para sua pátria, envolvendo-se profundamente na política do Reino. Colocando-se como um patriota progressista e querendo transformar a França em uma “monarquia moderna”, ele constantemente batia de frente com pensadores mais conservadores. Com a ascensão de Jacques II ao trono, Jean, embora inicialmente simpático ao jovem rei, ficou cada vez mais irritado com a inaptidão deste. Claro, ele mesmo nunca tentaria derrubar o monarca, mas por outro lado, ele não pode ignorar os apelos de seus conterrâneos por ajuda.

Afinal, alguém é um pobre patriota, de fato, se não dá ouvidos às desgraças de sua nação.

FeR_Sam

Conheça o Direktorium prussiano a partir de 1º de janeiro de 1933!

Os 5 atuais representantes que ocupam cargos no poderoso executivo da Prússia não poderiam estar mais distantes em termos de suas doutrinas e aspirações. Instituições, procedimentos e mecanismos que foram originalmente pensados ​​para preservar a representação democrática justa e o equilíbrio agora contribuem para aumentar o impasse. Coalizões terão que ser construídas e a opinião pública terá que ser influenciada de uma forma ou de outra, pois a discordância contínua dentro do mais alto órgão de tomada de decisão de Berlim só prejudicará a República!

Oswald Spengler - Der Präsident

Nascido em 1880 no Ducado de Braunschweig em uma família de classe média, pouco dava a entender que Oswald Spengler mais tarde viria a se tornar uma figura central do republicanismo prussiano. O pai de Oswald, Bernhard Spengler, ocupou o cargo de secretário dos correios e era um homem trabalhador com uma aversão ao intelectualismo, que tentou incutir os mesmos valores e atitudes em seu filho. No entanto, seu filho não queria nada disso. Oswald se interessou por história e filosofia desde cedo, sendo particularmente interessado nas obras de Goethe e Nietzsche e nos desenvolvimentos que levaram à Revolução Prussiana de 1878. Discussões constantes com seu pai e sua natureza rebelde o levaram a deixar o casa da família (e Braunschweig) em 1899, e ele se mudou para Halle, neste momento ainda na Saxônia, onde recebeu um lugar para estudar filosofia. Depois de inúmeras tentativas fracassadas de obter um doutorado, ele finalmente se formou em 1906. Afundado em seus estudos, seria durante esses anos em uma posição de professor medíocre que ele desenvolveria seu desdém pelo que considerava a “estagnação mórbida” da sociedade europeia.

No entanto, Spengler seria apenas um professor irrelevante na Saxônia do Norte até o ano crítico de 1914. Sendo recrutado por um colega professor que se envolveu com atividades republicanas patrocinadas pela Prússia, ele imediatamente se juntou ao Movimento Republicano Saxônico. Um pan-germanista convicto, Spengler pensava que o freieísmo da Prússia era o melhor caminho para alcançar a unidade alemã. Durante a revolta da Saxônia do Norte de 1914, ele se envolveu como um agitador político, reunindo a população descontente para a causa prussiana. Abraçando seriamente sua recém-adquirida cidadania prussiana, Spengler envolveu-se na política de Berlim com o dominante Partido Freieista já em 1916. Seria a partir de então que Oswald Spengler conquistaria sua fama.

Suas experiências em primeira mão da Revolução Saxônica do Norte o inspiraram a escrever um livro detalhando sua visão sobre as supostas falhas da sociedade europeia contemporânea. Em “The Decline of Europe” (1918), ele detalha as deficiências percebidas da “Velha Europa”, prevendo um século de estagnação, aumento do abuso e eventual colapso do “Ancien Regime globalizado”, que por sua vez levará ao declínio generalizado da civilização europeia como um todo, a menos que uma nova força encontre os recursos para “reinventar o espírito da Europa”. Aos olhos de Spengler, essa força é o freieísmo.

Lentamente, mas continuamente subindo na hierarquia, ele ganhou uma cadeira de deputado para o Departamento da Saxônia no Staatsrat em 1921 e, em 1926, ganhou a presidência do Partido Freieista e foi posteriormente eleito para o Direktorium, mantendo a presidência rotativa por 2 sub-termos (2 anos). Em 1926, seu ano de posse presidencial, publicou seu segundo livro influente, “Preußentum und Freieismus”, no qual teorizou os principais pilares do que cunhou como “o verdadeiro republicanismo prussiano”. Ele tem sido mais polêmico por pintar a Prússia e sua tradição republicana como antitética à da Grã-Bretanha, dificultando uma relação já fria com a única outra república moderna da Europa. Spengler afirmou que características republicanas prussianas (freieístas) existiam em toda a Alemanha, que incluíam criatividade, disciplina, preocupação com o bem maior, produtividade e autossacrifício. Spengler descreveu o "verdadeiro republicanismo" como estando fora de uma perspectiva de conflito de classes e disse que

Spengler abordou a necessidade de os alemães aceitarem o freieísmo para se libertarem de formas estrangeiras de governo:

Spengler influenciou significativamente o freieísmo moderno. A ascensão de Spengler como o líder de fato do Partido Freieista na década de 1920 foi a causa de crescentes desentendimentos e rivalidades na política prussiana. Sua postura abertamente anti-marxista o coloca em desacordo com o SPP de Karl Liebknecht, e Piłudski também não está entusiasmado com a crescente obsessão dos freieístas com o pan-germanismo em detrimento da identidade federal. Dentro do próprio partido freieista, suas posições cada vez mais radicais criaram uma ruptura, com a ala "moderada" liderada por Stresemann sendo cada vez mais antagônica em relação à corrente dominante liderada por Spengler. Spengler ganhou uma cadeira no Direktorium mais uma vez nas eleições de 1931 e, ao amanhecer de 1933, ele atualmente ocupa a posição presidencial. Sua plataforma freieísta ortodoxa pode ser dominante no momento, mas sua ascensão política certamente enfrentará desafios no futuro.

Joseph Goebbels - Deutschland über alles

Em seus mais de 50 anos de existência até agora, a Prússia viu sua geração da “velha guarda” de revolucionários freieistas se aposentar em sua maioria. Karl Shurz, o líder da Revolução de 1878, morreu em 1906. Seu lugar foi em grande parte ocupado pela "2ª geração", pessoas nascidas pouco antes ou depois dos anos da revolução, e sua plataforma foi moldada por seu líder de fato , Oswald Spengler. No entanto, há mais uma facção se levantando dentro do Partido Freieista, liderada pelo que alguns comentaristas políticos chamam de “3ª geração”. Eles são um grupo vagamente definido, unido por suas críticas ao freieísmo contemporâneo. Ao contrário dos reformistas de Stresemann, no entanto, a "geração jovem" acredita que o republicanismo da Prússia não é radical o suficiente e, como tal, está traindo suas raízes. Seu líder, Joseph Goebbels, acredita profundamente na busca agressiva do pangermanismo e defende uma sinergia do freieísmo nacionalista romântico da Prússia com seu socialismo.

Vindo da República da Renânia, Joseph Goebbels é o mais jovem dos 5 membros do atual Direktorium aos 35 anos. Apaixonado por literatura e história, ele inicialmente seguiu uma carreira acadêmica, e em um ponto até contemplou o clero. (A liberdade religiosa foi garantida na República da Renânia). No entanto, após tentativas fracassadas de se lançar como autor, ele se envolveu cada vez mais com a política e ingressou no Partido Freieista. Seu interesse foi despertado pela leitura do "Declínio da Europa" de Spengler, e o discurso de Spengler durante as eleições de 1921 o atraiu. Enquanto Spengler estava viajando pela Prússia para realizar comícios políticos e apresentar seus livros em 1926, Goebbels teve a chance de tropeçar no Präsident Fast forward 7 years, e Goebbels é o autodenominado líder da mais jovem "camarilha" dentro do Partido Freieista, apelidada de os “neo-radicais”. Inspirada no ativismo, no desejo de “voltar às raízes do republicanismo” e na disposição de incorporar os princípios socialistas, essa nova evolução do freieismo está lenta mas seguramente conquistando ganhos entre o eleitorado da República da Prússia. Os neo-radicais capitalizam totalmente a mentalidade de sub-sítio que prevalece na Prússia e clamam abertamente por uma expansão territorial violenta. Seu discurso de excepcionalismo germânico também é muito perturbador para os republicanos poloneses, que se opõem totalmente à plataforma de Goebbels. O discurso neo-radical apela a certos segmentos da franquia prussiana que sentem que a República está estagnada, e sua adoção de princípios socialistas ameaça desviar alguns dos votos do SPP.

Apesar do elogio aberto de Goebbels ao Terror e do apelo a um radicalismo renovado (fazendo uso extensivo do simbolismo da guilhotina), apesar de sua postura agressiva em relação aos vizinhos e às monarquias, a popularidade dos neo-radicais continua crescendo. Só o tempo dirá o que resultará de seus ideais e a busca fanática de seus líderes por esses ideais.

Józef Piłsudski - O estrangeiro

Desde 1906, as reuniões do Direktorium são pontuadas de vez em quando por um alemão com sotaque nítido, mas gramaticalmente correto. Józef Piłsudski não tem ilusões (ao contrário da geração de revolucionários poloneses antes dele): ele é o estranho sempre que o Direktorium se reúne. O que um revolucionário polonês, dedicado à causa da liberdade e independência da Polônia, está fazendo até mesmo em Berlim, cercado por radicais alemães cada vez mais obcecados com seus próprios projetos nacionalistas? As coisas pareciam diferentes quando Ludwik Waryński liderou a Revolta de Varsóvia de 1878 em uma frente unida com os freieistas: cooperação eterna, igualdade e prosperidade dentro de uma república federal, destinada a forjar uma nova identidade prussiana federal a partir de sua luta comum. No entanto, 50 anos depois, parece que tudo isso foi uma ilusão dos poloneses.

Claro, a República de Varsóvia autônoma goza de seu prometido autogoverno limitado e a Constituição garante uma representação “justa” nas estruturas federais, mas na prática o peso de Brandemburgo tem eclipsado a igualdade de jure. Os freieistas alemães são livres para ditar a política nacional com poucas exceções, e há pouco que o PPS (Partido Socialista Polonês) possa fazer para alterar isso. A autonomia de Varsóvia pouco importará quando Berlim estiver livre para enviar meninos poloneses para morrer por uma causa alemã.

Piłsudski é uma figura unificadora na cena política da República de Varsóvia. Enquanto o partidarismo é bastante forte dentro do PPS, com duas alas principais tendo se desenvolvido (uma defendendo o socialismo material internacionalista e uma eventual fusão com o SPP (Socialistas Prussianos) - "a facção jovem", e outra para uma ênfase na luta nacional polonesa - “a velha facção”), Piłsudski conseguiu mantê-los unidos por enquanto. Ele próprio é o líder de fato da "velha facção", mas conseguiu convencer as plataformas opostas da necessidade da unidade polonesa em face da política dominadora de Brandemburgo.

A constituição da Prússia garante 1 assento no Direktorium para a República de Varsóvia, que Piłsudski ocupou continuamente desde 1906. Agora um veterano experiente, ele também deve começar a pensar sobre o legado que deixará para trás quando se aposentar. No entanto, nuvens escuras estão se formando acima de Varsóvia, Prússia e Europa, e sua presença pode ser necessária apenas um pouco mais ... Não importa o que aconteça, uma coisa é certa sobre Piłsudski: sua lealdade é em primeiro lugar e apenas para com a Polônia, e nenhum escritório de Berlim o fará forçá-lo a fazer um juramento a uma causa alemã.

Karl Liebknecht - Raízes Revolucionárias, Ideais Reformistas

Enquanto alguns filhos acabam se opondo aos pais, outros seguem seus passos. Karl Liebknecht é um dos últimos casos, com ele praticamente "herdando" o projeto ao longo da vida de seu pai em 1900: o Sozialistische Partei Preußens (SPP-Partido Socialista da Prússia). Embora sua família fosse originária de Hesse, Karl nasceu e foi criado na Renânia prussiana, onde seu pai (Wilhelm Liebknecht) liderou a primeira revolução socialista bem-sucedida do mundo. No entanto, devido à situação no terreno, ao relativo isolamento da província e à ameaça de retaliação do HRE, a República da Renânia teve que concordar em formar uma frente única com os Freieistas de Brandemburgo, sendo assim relegada a uma autonomia limitada dentro da República da Prússia após a Revolução. de 1878.

Karl Liebknecht tornou-se um expoente das idéias marxistas desde o início, durante seu estudo de direito e economia política na Universidade Humboldt de Berlim. Seu envolvimento inicial com o movimento incluiu a defesa em tribunal de alguns de seus colegas socialistas que acabaram em uma lista do WFaS. O principal ponto de discórdia entre os freieístas dominantes e o SPP é a insistência deste último no pacifismo e no internacionalismo. Os freieístas veem uma política externa agressiva e o nacionalismo pan-alemão como necessários para o bem-estar da Prússia. Ele ganhou uma cadeira de deputado no Staatsrat para o Departamento de Renânia em 1901, e em 1906 foi eleito para o Direktorium, ocupando a cadeira garantida para a República da Renânia.

Como presidente da SPP, ele passaria a ocupar esse cargo sem interrupção. No entanto, a proporção definida pela constituição para o Direktorium de 1-3-1 (para a República da Renânia, a República de Brandemburgo e a República de Varsóvia, respectivamente) limita qualquer poder real que Liebknecht e o SPP podem exercer na prática, os freieistas centrados em Brandemburgo podem governar por maioria de votos, mesmo que as repúblicas da Renânia e de Varsóvia cooperem. Uma exceção à regra foi a "Reforma" Direktorium de 1921-1926, quando Gustav Stresemann "reformista" freieista assumido cooperou com Liebknecht e Piłudski e aprovou muitas reformas, especialmente relacionadas à reforma do bem-estar, tornando-a ainda mais abrangente, uma ligeira redução nas atribuições do WFaS, e outros compromissos constitucionais para a estrutura federal e a autonomia das repúblicas constituintes.

Isso não foi um bom presságio para os freieístas da velha guarda, no entanto, e Stresemann perdeu seu assento no Direktorium nas eleições de 1926. Liebknecht permaneceria, no entanto, e desde então seu principal objetivo tem sido manter o maior número possível de reformas, enquanto espera por outra oportunidade para formar a maioria no Direktorium. Ele também tem a tarefa de administrar a política interna de seu próprio partido, já que as panelinhas estão se desenvolvendo lentamente lá também. Desde que ele assumiu a liderança do partido, Liebknecht tem procurado atrair a maior base populacional possível, e para tornar a cooperação mais atraente para os freieístas. Por causa disso, o foco do partido mudou de um discurso inerentemente revolucionário para um mais reformista, enfatizando a necessidade de cooperação social e multiplataforma. Um certo linha-dura está pedindo um renovado vigor revolucionário e que o SPP realmente abraçar seu papel de “partido de vanguarda”.

Gustav Stresemann - Republicanismo liberal

Gustav Stresemann é realmente um filho da revolução. Nascido no ano da revolução, 1878, em Berlim em uma família de classe média baixa, Stresemann cresceu no período do Terror e suas consequências. A situação econômica de sua família melhorou lenta mas continuamente com as reformas da república, e isso não passou despercebido por Gustav. Ele se tornou um crente sincero do republicanismo desde muito jovem. Ele era um aluno ávido e, como tal, sempre foi o primeiro da classe. Em abril de 1897, Stresemann matriculou-se na Universidade de Berlim. Durante seus anos de universidade, Stresemann se envolveu com o movimento Burschenschaften (um coletivo de fraternidades estudantis na Alemanha e no HRE, com suas origens remontando à onda de nacionalismo instilada pela destruição da Guerra Austro-Prussiana.

Na Prússia republicana, eles alcançaram um status quase oficial, mas em outras partes do HRE, eles foram considerados organizações ilegais devido à sua promoção de ideais radicais). Ele se tornou editor, em 1898 (e até 1908) do Allgemeine Preußische Universitäts-Zeitung, um jornal dirigido por Konrad Kuster, um anglófilo e líder na porção liberal da Burschenschaften. Os editoriais de Stresemann para o jornal eram muitas vezes políticos e consideravam a maioria dos partidos políticos contemporâneos da Prússia quebrados de uma forma ou de outra. Ele foi igualmente crítico dos freieístas dogmáticos e dos socialistas “utópicos” do SPP. Stresemann também fez comentários negativos sobre os socialistas poloneses, que, em sua opinião, estavam mais preocupados com os “mesquinhos interesses poloneses” do que com o bem comum da república federal.

Suas peças críticas fizeram com que o WFaS abrisse um arquivo sobre ele, mas foi posteriormente encerrado devido à falta de evidências conclusivas necessárias para acusá-lo de qualquer coisa. Em seus escritos para a Universitäts-Zeitung, ele expôs pontos de vista que combinavam o republicanismo liberal de estilo britânico com o estridente nacionalismo romântico alemão, uma combinação que dominaria seus pontos de vista pelo resto de sua vida. Embora não totalmente convencido pela plataforma freieista, Stresemann decidiu entrar na política com o principal partido da Prússia e tentar reformá-lo por dentro. Ele ganhou uma cadeira de deputado em 1916 e, nas eleições de 1921, uma nova figura emergiu no Direktorium: ninguém menos que Gustav Stresemann. Um autoproclamado "moderado", ele defendeu uma redução nos poderes da WFaS, anistia geral para várias classes de "inimigos do povo", cooperação com o SPP na expansão do bem-estar e uma distensão geral com os vizinhos e os grandes poderes da Ancien Europe. O mandato de 1921-1926 veio a ser conhecido como & quotReform Direktorium '', pois Stresemann garantiu uma maioria ativa trabalhando com Liebknecht e Piłudski, e em oposição a seus colegas freieístas. Esses eram princípios bastante radicais a serem mantidos, e ele escapou por pouco de ter um arquivo aberto sobre ele pela WFaS.

Ele perdeu sua cadeira em 1926, mas seu colega “moderado” Walther Rathenau ganhou uma cadeira naquela eleição, mantendo a facção “moderada” no Direktorium. No entanto, isso provou ser uma ilusão de curta duração, já que Rathenau não se mostrou disposto a arriscar sua carreira pessoal ao se opor à crescente influência de Spengler, e preferiu seguir os limites. Insatisfeitos com Rathenau, os "reformistas" conseguiram garantir votos suficientes no Staatsrat nas eleições de 1931 para colocar Stresemann de volta no Direktorium. No entanto, este não será um mandato fácil, pois ele terá que navegar em águas traiçoeiras se quiser ter sucesso na implementação de sua visão liberal na Prússia e, eventualmente, em toda a Alemanha.

Mapeador

FeR_Sam

O Império Otomano está em 1933, como há séculos, na porta de entrada entre o Oriente e o Ocidente. O Porte é um ator poderoso, com suas propriedades nominalmente estendendo-se dos Balcãs Ocidentais às dunas de areia do Saara e às montanhas da Pérsia. No entanto, os últimos 150 anos testemunharam um declínio constante, embora lento, do poder otomano. As cortes de Viena e Petersburgo não mais tremem ao som da marcha dos janízaros. No entanto, o Império Otomano ainda é amplamente reconhecido como uma Grande Potência e, com liderança adequada e um golpe de sorte, poderia novamente alcançar a preeminência que já teve.

O começo do fim: final do século 18

Era uma vez, os exércitos do sultão estavam nos portões de Viena, prontos para abrir caminho para o coração da Europa. Eles perderam a batalha, no entanto, e parecem ter se retirado continuamente desde então. A segunda metade do século 18 viu o início do aumento do declínio otomano. A Guerra Russo-Turca de 1787-1792 (e seu conflito austríaco associado) terminou em uma séria derrota otomana, com a Rússia conquistando a costa do Mar Negro e a Áustria invadindo a Bósnia e a Croácia. O sultão Selim III reconheceu as deficiências de seu exército e pressionou por uma força modernizada. Embora inicialmente os conselheiros considerassem pedir o apoio da França, devido aos laços militares mais antigos entre o Reino e a Porta, os otomanos aceitaram uma oferta britânica para treinar e equipar sua nova força, já que na virada do século a França estava comprometida com uma aliança austríaca , e os britânicos tinham interesse em estabelecer uma presença no Mediterrâneo Oriental.

Reinado de Mahmud II (1808-1839)

Reformas iniciais:
Selim III (1789-1807), agindo sobre a experiência das derrotas humilhantes da última Guerra Russo-Turca, pressionou por uma reforma militar (e em menor grau pela reforma administrativa). Em 1796, ele fundou o Nizam-i-Cedid (Novo Exército Modelo), com a ajuda da missão britânica enviada por Londres para ajudar os otomanos a organizar sua nova força. O Nizam-i-Cedid foi uma ruptura com a tradição militar otomana e foi baseado nos princípios militares ocidentais. O exército foi recebido com forte oposição de grupos de poder entrincheirados, notadamente os janízaros e os Ayan (governadores locais), que o viram como uma ameaça à ordem estabelecida das coisas, bem como de muitas pessoas do público em geral que detestavam a introdução de recrutamento, nunca antes usado no império, e os subseqüentes aumentos de impostos necessários para equipar a nova força. Muitos também sentiram que a nova força não era otomana em sua natureza e constituía uma concessão aos “aliados” ocidentais (ou seja, a Grã-Bretanha, que também estava solicitando privilégios comerciais cada vez mais intrusivos).

As tensões entre os tradicionalistas e reformistas aumentaram até 1807, quando um golpe Janízaro conseguiu prender e matar o sultão Selim III. Ao ouvir sobre o tumulto em Constantinopla, os paxás reformistas marcharam sobre a capital, mataram o sultão-fantoche janízaro Mustafa IV e instalaram o último herdeiro remanescente dos Osman, Mahmud II. Seu reinado provaria ser um ponto de viragem nos assuntos otomanos ...

A Guerra dos 9 Anos: Tentativas de guerra moderna, as revoltas do Janízaro e da Grécia:
Mahmud II não apenas manteve o Nizam-i-Cedid, mas também concentrou a maior parte dos fundos do exército do estado no segmento modernizado do exército otomano, para desespero dos janízaros tradicionais. No entanto, essa negligência, combinada com a ascensão do Novo Exército, enfraqueceu significativamente a influência dos janízaros na política otomana. O sistema de arrecadação de impostos também passou por reformas, e alguns administradores de mentalidade mais conservadora dos ilhéus, junto com os janízaros feridos, começaram a conspirar novamente. Não se conseguiu muito em termos de reformas civis na época em que a Guerra dos 9 anos começou em 1821, mas o Nizam-i-Cedid tornou-se uma força estabelecida com mais de 60.000 soldados e com alguns arsenais modernos para fornecer o equipamento moderno necessário . A joia militar do sultão era liderada por ninguém menos que Mehmet Ali. Uma pessoa ambiciosa e político talentoso, Ali conseguiu manobrar através da intrincada teia política da Porte para ganhar o comando do exército, como governador (Pasha) do Rumelia Eyalet. A guerra que se aproximava provaria que, além de suas habilidades políticas, ele também era um comandante capaz. Junto com o companheiro reformista Hüsrev Pasha, Pasha da área do Cáucaso e grande almirante da frota otomana, eles formaram o núcleo da facção pró-reforma na corte otomana e ajudaram o sultão a manter os insatisfeitos janízaros e os provincianos Ayan sob controle.

Em preparação para um potencial conflito futuro com a Rússia, Mahmud II ordenou o reforço e modernização das fortalezas medievais tardias de Dniester na Moldávia vassala, que se tornou a fronteira do Império com a Rússia após 1792. Qualquer guerra com os russos seria duramente travada através daquelas terras, Sua estratégia era manter os russos sob controle no Dniester e na entrada do Cáucaso, enquanto o peso das forças otomanas invadiria os Bálcãs Ocidentais e atacaria decisivamente a Áustria em seu “ponto fraco”. A intuição de Mahmud provou estar certa no final de 1821, quando uma reação em cadeia diplomática desencadeada por escaramuças americanas no Canadá britânico levou a uma guerra generalizada entre as duas grandes alianças da Europa.Menos de um ano depois, estimulados pelas promessas britânicas de ajuda, mas também pela perspectiva de reverter a sorte da paz de 1792, os otomanos declararam guerra à Áustria e à Rússia. Ao longo dos primeiros 2 anos, tudo correu de acordo com o planejado: os avanços russos foram prejudicados por fracas habilidades de comando por parte dos russos e pelo profissionalismo inesperado por parte dos novos modelos de exércitos otomanos no leste, liderados por Ali, e apenas pela defesa determinada de O comandante austríaco Jomini conseguiu impedir uma potencial reconquista otomana da Hungria central no primeiro ano de campanha. O sultão fez campanha pessoalmente com o núcleo do Exército Otomano no oeste, que consistia nas tropas levadas, nobres sipahis e no temido Corpo de Janízaros.

Em abril de 1824, enquanto os preparativos para uma nova ofensiva geral estavam em andamento, uma divisão do Novo Modelo recém-formada marchava pela Trácia, com o objetivo de se juntar à principal força otomana acampada ao sul de Drava, na Croácia. No entanto, ao passarem por uma pequena cidade, encontraram uma oposição violenta. O Ayan local havia sido instruído por líderes superiores dos janízaros para impedir o avanço da divisão do Novo Modelo. Mesmo depois que o comandante da divisão do exército leu as ordens imperiais, a guarnição janízaro local se recusou a depor as armas e atacou as tropas Nizam-i-Cedid, resultando em uma confusão caótica nas ruas da cidade. Para agravar ainda mais a situação, a administração da cidade se recusou a se submeter à autoridade do governo central e não entregou os responsáveis ​​pelo motim. Posteriormente, o governo central de Constantinopla enviou duas fragatas para bloquear a cidade, sem efeito, antes de finalmente autorizá-las a bombardeá-la. Por toda a estrutura militar otomana, os elementos janízaros começaram a seguir uma política de oposição ativa ao Novo Exército Modelo. Eles temiam que a natureza centralizada dessa força e sua comprovada eficiência no campo de batalha colocassem em risco seu status especial. As unidades janízaros desobedeciam diretamente às ordens de ajudar seus colegas do Novo Modelo e, às vezes, até os atacavam durante retiradas ou redistribuições. Um estado de quase caos se seguiu atrás das forças principais otomanas, à medida que os reforços eram continuamente interrompidos e as forças turcas se enfrentavam lutando entre si. A principal força otomana sob o sultão Mahmud II na Croácia e o Exército Nizam-i-Cedid sob o comando de Mehmet Ali na Moldávia foram praticamente isolados de sua própria retaguarda devido a essa instabilidade.

Os austríacos tiraram proveito disso e infligiram uma derrota esmagadora ao exército otomano na Croácia. A frente ocidental otomana nunca conseguiu se recuperar das perdas (mais de 100 mil mortos e / ou capturados) e, durante o restante do conflito, será continuamente empurrada de volta para Rumelia. No entanto, na frente russa, a destreza das forças do Novo Modelo e as táticas inovadoras de Mehmet Ali (da perspectiva turca) continuaram pegando os russos de surpresa. Os avanços através das montanhas do Cáucaso e da costa do Mar Negro dos Balcãs foram rechaçados com pesadas baixas pelo Exército Otomano. Confiantes demais na luta contra os turcos supostamente inferiores, sentimento fundamentado nas vitórias de 1789-92, ambas as forças russas se deixaram encurralar e emboscadas. Mehmet Ali defendeu com sucesso a fortaleza de Bender onde havia acampado de um ataque russo numericamente superior e conseguiu transformar o ataque em uma derrota desorganizada por parte dos russos, com muitos recrutas Opolcheniye se afogando no Dniester enquanto tentavam alcançar de volta às linhas russas. Encorajado por seu sucesso defensivo, Ali até lançou operações de invasão em Yedisan. No entanto, ele foi logo depois forçado a voltar para a Moldávia, pois seus suprimentos estavam cada vez mais escassos, mas ele conseguiu manter os russos no Dniester até o final do conflito.

No Cáucaso, as forças circassianas otomanas e aliadas locais sob o comando de Hüsrev Pasha contiveram as tentativas iniciais de avanço russo, mas seu teatro foi considerado de importância secundária e, como tal, recebeu reforços limitados da Porta. No entanto, Husrev Pasha era um reformista que compartilhava muitos dos objetivos de Mehmet Ali e geralmente apoiava o Nizam-i-Cedid. Como almirante do Império, ele comandou a frota otomana no Mar Negro para ajudar as forças presas de Mehmet Ali na Moldávia com uma cadeia de abastecimento naval, evitando assim o caos na Trácia e Rumélia causado pelos motins dos janízaros. A frota russa do Mar Negro ficou ciente disso e se engajou em ataques agressivos contra as rotas otomanas.

Nos primeiros meses de 1826, com a ausência do governador otomano de Morea e de muitas de suas tropas por serem requisitadas nas linhas de frente, a situação era favorável para os gregos se rebelarem contra a ocupação otomana. Representantes da Filiki Eteria agitaram por uma insurreição imediata, embora alguns elementos mais cautelosos da liderança grega defendessem a prudência e, em vez disso, sugerissem esperar pelas garantias russas. As coisas pioraram para os otomanos quando uma revolta grega generalizada eclodiu em maio de 1826. Com seu ponto focal no Pelloponese, o terreno acidentado lá o tornou ideal para a guerra prolongada dos bandos de guerra gregos. Os Phanariots da Rússia, encorajando os Phanariots e Maniots gregos, finalmente convenceram alguns grupos a se levantarem. O esforço estaria condenado desde o início, porém, como uma frente única nunca se formaria e o apoio russo nunca se materializou. O esforço foi dividido entre os comprometidos e os tradicionalistas, que queriam esperar mais, e essas diferenças não podiam ser superadas. Elementos fanariotos que se levantaram ao mesmo tempo nos Principados do Danúbio, principalmente na Moldávia (tendo anteriormente se infiltrado das linhas russas), foram cruelmente caçados pelas tropas de Mehmet Ali e guarnições locais. Uma revolta romena local na Valáquia liderada por Tudor Vladimirescu, que inicialmente colaborou com a Etereia, rompeu os laços assim que Alexandros Ypsilantis tentou assumir o controle direto das unidades. Vladimirescu então recorreu aos austríacos, que começaram a avançar da Transilvânia, em busca de apoio. No início, porém, o levante parecia bem-sucedido. Com total surpresa, os gregos esmagaram muitas das guarnições otomanas. Enfraquecidos por anos de guerra e desorganização, os otomanos frequentemente se rendiam, em vez de lutar contra os brutais gregos irregulares. Observando o desenrolar dos acontecimentos, o imperador e o czar aprovaram rapidamente uma ofensiva conjunta contra os otomanos.

A ponte de abastecimento naval para a Moldávia foi finalmente cortada em meados de 1826, quando a frota russa do Mar Negro conseguiu capturar e destruir decisivamente seu equivalente otomano na Batalha da Ilha da Cobra. Embora não fosse avançado pelos padrões austríacos em exercícios ou técnica, o Nizam-i-Cedid estava totalmente lotado de veteranos nos estágios finais da guerra. Com pouco ou nenhum reforço após os últimos anos de instabilidade, as tropas sob o comando de Mehmet Ali foram excepcionalmente leais a sua pessoa. Com notável gênio tático, ele foi capaz de infligir derrotas contundentes regulares sem entrar em batalha campal. Eventualmente forçado a recuar, ele atrasou os russos tanto quanto possível. Apenas o avanço dos austríacos em direção à sua retaguarda e a massiva derrota naval da frota otomana acabaram por forçá-lo.

O sucesso de Mehmet Ali contra todas as probabilidades no front russo trouxe-lhe popularidade significativa, tanto em Constantinopla quanto entre os oficiais do Novo Exército Modelo. Isso, juntamente com sua maior autonomia operacional em colaboração com o colega reformista Husrev Pasha, fez com que o sultão desconfiasse de sua gravidade dentro das estruturas de poder otomanas. Enquanto ele estava inicialmente considerando esmagar os motins dos janízaros, o sultão Mahmud II reconsiderou sua decisão, vendo essas forças influentes, embora obsoletas, como uma ferramenta útil para conter o poder crescente dos Nizam-i-Cedid. Preso entre uma rocha e um lugar duro, Mahmud II acabou não agindo contra nenhuma das duas facções militares rivais, e o esforço de guerra otomano foi efetivamente prejudicado pelas lutas internas.

No Cáucaso, Husrev Pasha conseguiu engarrafar russos em massa em passagens sequenciais nas montanhas, frustrando infinitamente o czar. Com sua reputação manchada pela esmagadora derrota naval, ele conseguiu uma defesa bem-sucedida, mas desesperada, contra os russos opressores ao longo do ano. No entanto, nas primeiras folhas do outono, os russos começaram a avançar para a Anatólia propriamente dita. As coisas pareciam terríveis para os otomanos - com a Prússia distraída, a Suécia impotente e a traição dos pérfidos gregos, o sultão decidiu pedir a paz. Felizmente para seus delegados, quando o outono se transformou em inverno, o rei prussiano devolveu o comando a seu maior campeão, Clausewitz. Com os exércitos austríacos ameaçando apoiar a revolta grega e os russos ameaçando invadir a planície da Anatólia do Cáucaso e em Rumelia do Danúbio, o sultão foi finalmente forçado a conceder a paz. Sempre um negociador cauteloso, sua perda de tempo valeu a pena. A vitória de Clausewitz em Hanover provou aos Dois Imperadores que a Águia Teutônica da Prússia não era tão fraca quanto parecia sob o infeliz Marechal von Roder. Como resultado, os termos anteriormente duros buscados por Metternich e seu homólogo russo, Nesselrode, suavizaram subitamente. Agora o sultão simplesmente desistiu dos vassalos do Danúbio ao norte e do controle da foz do Danúbio, evitando criticamente a demanda russa pela independência da Grécia. Assinado pouco antes de outubro de 1826, os exércitos austríaco e russo já haviam começado a marchar para o norte a fim de se preparar para a ofensiva final contra a Prússia. Ao longo do caminho, eles passaram por exércitos otomanos rumo ao sul para esmagar Filiki Eteria na Grécia ...

Após a Guerra dos 9 Anos: 1828-1839
Sem qualquer sinal de ajuda externa chegando, os lutadores pela liberdade gregos travaram uma batalha valente, embora condenada. Eles foram subjugados em um ano pelas forças otomanas. Mahmud II retomou seu processo de Tanzimat, mas ele decidiu criticamente manter os janízaros, reformando-os em uma força interna ("gendarmerie"), a ser mantida por um tempo pelo sultão para neutralizar a influência de Mehmet Ali. Isso antagonizou muito Ali e seus aliados reformistas ferrenhos e foi a gota d'água que o fez perder o controle. Seus 50.000 Nizam-i-Cedid fortes eram experientes, perfurados e equipados de maneira moderna e, o mais importante, ferozmente leal a ele. O sultão não tinha esperança de fazê-los ceder à suposta autoridade da Porta. Quando suas forças deixaram a Moldávia, onde passaram os últimos 8 anos, Ali se recusou a se desmobilizar e, em vez disso, partiu para uma confusão para encontrar e destruir unidades janízaros e expurgar sua liderança, em todos os Bálcãs Otomanos. Mahmud II ordenou que ele se retirasse imediatamente, mas de outra forma ele estava impotente sem o Nizam-i-Cedid, suas únicas forças remanescentes eram os decadentes janízaros e os maltratados e diminuídos recrutas da Guerra dos 9 Anos. Não só isso, mas velhos parceiros de Ali, como o compatriota Husrev Pasha, constantemente persuadiram o sultão a não tomar medidas contra Mehmet Ali, visto que viam seus empreendimentos como um passo em direção à modernização e "limpeza" de todo o Império Otomano. No entanto, com o passar do tempo, ficou mais claro que a lealdade de Ali não era com a porta, mas com suas próprias ambições. Em 1835, Mehmet Ali havia se entrincheirado solidamente como governante indiscutível do que ele chamou de & quotO Khedivate of Western Rumelia & quot, com seus remanescentes robustos do Nizam-i-Cedid como seu verdadeiro & quotOld Guard & quot. Sua área de controle abrangia a Albânia, o Épiro, partes da Tessália, a maior parte da Macedônia, Kosovo e Bósnia. No entanto, este também foi o início de uma cisão dentro da facção reformista: o antigo aliado próximo de Ali, Hüsrev Pasha, recusou sua oferta de se juntar a ele como almirante de seu recém-criado Khedivate e, em vez disso, permaneceu leal a Constantinopla. O ato final do sultão Mahmud II como soberano foi garantir uma paz incômoda, permitindo que Mehmet Ali governasse suas terras conquistadas como & quotKhedive & quot, um vice-rei autônomo. Estava claro, no entanto, que Mehmet Ali almejaria coisas maiores.

Tanzimat continuou, mas com uma variação:
Com o Nizam-i-Cedid desertando em massa para seguir seu líder Mehmet Ali, Hüsrev Pasha ajudou o novo sultão Abdulmecid a reformar as forças armadas, ele foi fundamental na criação do Exército Mansure, baseado nas experiências anteriores e sucessos do Nizam-i -Cedid. Servirá como a única força armada permanente do império. Os remanescentes do que antes era o orgulhoso e influente Corpo de Janízaros perceberam que sua situação era sombria. No entanto, sua última resistência contra a ascensão de Mehmet Ali nos Bálcãs lhes valeu o respeito do sultão o suficiente para que pudessem sobreviver, embora em um período muito reduzido Formato. Em uma interessante reviravolta nos acontecimentos, os janízaros perceberam que a boa vontade do sultão é a única coisa capaz de mantê-los em existência em face do crescente impulso para a modernização. Sua autonomia foi destruída e eles foram transformados em uma unidade de infantaria do tamanho de uma divisão de elite, cujo objetivo principal era a defesa de Constaninopla e do Sultão, ironicamente recuperando sua missão original há muito perdida. A administração civil viu o início de reformas generalizadas, instituições modernas foram criadas, os arcaicos Eyalets foram substituídos por Vilayets e a lei foi secularizada.

Avanços importantes incluíram: a reorganização do sistema financeiro (1840), cimentando ainda mais uma nova era para a economia otomana, com impostos simplificados e um ministério ao estilo europeu para lidar com questões financeiras a reorganização do Código Civil e Penal (1840) , removendo as influências religiosas a abolição da escravidão e do comércio de escravos - sob forte “recomendação” britânica (1844) O estabelecimento de uma State Railway Company que começou a operar suas primeiras rotas regulares em 1853, estas se expandiram muito durante as próximas décadas, ajudando ainda mais a industrialização e, portanto, o crescimento econômico e a Lei da Nacionalidade, criando uma cidadania otomana comum, independentemente das divisões religiosas ou étnicas, o que ajudou consideravelmente a diminuir a agitação, especialmente nos Bálcãs.

Relações Russas e Austríacas a Guerra da Crimeia:
As realidades geopolíticas da Europa após a Guerra dos Nove Anos significaram uma mudança repentina do jogo diplomático: França, Áustria e até mesmo a Grã-Bretanha, seu antigo inimigo, preocupada com o crescimento explosivo do poder da Rússia e sua possível aquisição dos Bálcãs Otomanos, apoiaram os Otomanos quando os russos os atacaram em 1853, citando a necessidade de proteger os cristãos ortodoxos dentro do império. Em uma reviravolta surpreendente, apenas 20 anos após terem lutado ferozmente entre si, as unidades francesas e britânicas lutaram como aliadas contra as tropas russas na Península da Crimeia. A Rússia invadiu os Bálcãs Otomanos da Moldávia para Dobruja e Bulgária. Mehmet Ali viu isso como uma oportunidade para finalmente desferir o golpe mortal no Osmanli e ganhar a Sublime Porta para si mesmo, ele passou a atacar as guarnições otomanas nas fronteiras de seu “Khedivate”.

Alarmados por esta súbita mudança de eventos e a potencial mudança radical no equilíbrio de poder, as potências ocidentais intervieram. A Áustria, marchando por terra do norte, e os franceses e britânicos, aproximando-se da costa do Adriático, forçaram Mehmet Ali a recuar em sua tentativa de invasão. Para acalmá-lo um pouco, a coalizão ocidental pressionou o sultão Abdulmecid a reconhecer formalmente Ali como quediva de Rumelia, enquanto permanecia de jure seu suserano, mas na prática renunciando à maioria dos poderes sobre a área. A Guerra da Crimeia acabou sendo um caso sangrento para todas as partes envolvidas, com a invasão da Crimeia ceifando centenas de milhares de vidas, enquanto os austríacos intervieram militarmente na guerra, resultando em batalhas nos principados romenos contra os exércitos russos da Ucrânia. No final, a coalizão pró-otomana derrotou decisivamente a Rússia, e a Turquia viu seu status quo defendido nos Bálcãs e alguns pequenos ganhos territoriais no Cáucaso.

Reinado de Abdulaziz (1861-1876)

Um Novo Poder Naval:
Estimulado por sua derrota naval decisiva na Guerra dos 9 anos, os otomanos procuraram desde então melhorar e reformar suas forças navais. O falecido almirante reformista Husrev Pasha, que escolheu sua lealdade ao sultão em vez de servir ao ex-aliado e co-nacional Mehmet Ali, desempenhou um papel importante nos estágios iniciais das reformas. Felizmente para a Turquia, os britânicos estavam dispostos a ajudá-los nas reformas, pois esperavam que isso cimentasse ainda mais sua parceria com a Porte, enquanto mantinham as tentativas francesas de influenciar os “Assuntos Orientais” à distância. Os estaleiros otomanos foram reformados e novos navios capitais otomanos foram construídos de acordo com os mais recentes designs e técnicas britânicas.

Mesmo que a recente Guerra dos 9 anos tenha afetado o prestígio geral da Marinha britânica, os otomanos ainda preferiam a cooperação com a Grã-Bretanha em vez da França, que era um parceiro austríaco leal. O plano de reforma da Marinha otomana exigia duas forças principais: uma Frota do Mar Negro, que poderia derrotar sua contraparte russa, e uma Marinha do Egeu, que poderia ser rapidamente implantada para bloquear os austríacos dentro do Adriático. Os custos associados a tais proezas navais eram enormes, porém, demoraria décadas até que a marinha otomana pudesse realmente ter esperança de atingir esse objetivo.

A economia em ascensão:
A parceria com a Grã-Bretanha tornou-se especialmente lucrativa. O Império Otomano foi um elo importante para a Ásia e o comércio oriental. Os britânicos usaram o Império Otomano como uma "porta dos fundos" para exportar seus produtos das colônias asiáticas para os mercados europeus, enquanto a França e a Espanha impunham tarifas exorbitantes para o uso britânico de suas rotas marítimas exclusivas (Gibraltar, Suez - após a retirada britânica, etc. ) O Canal de Suez começou a ser construído como um projeto conjunto em 1859, principalmente com investimentos franceses e britânicos (tensos), mas austríacos, espanhóis, holandeses e portugueses também estavam envolvidos. Após a Revolução Britânica, os investidores britânicos subitamente se viram perdidos, e alguns dos indivíduos mais influentes envolvidos fugiram para Hannover e venderam suas ações para a França ou Áustria. A industrialização também começou dentro do Império Otomano, com ferrovias sendo construídas e fábricas próprias surgindo nos arredores das principais cidades.

Reinado de Abdul Hamid II (1876-1909)

Apertando o Grip:
Abdul Hamid II foi indiscutivelmente o primeiro sultão otomano a tentar implementar o absolutismo iluminista de inspiração francesa dentro do império, mas acabou sendo um fracasso, já que a reação dos poderes estabelecidos da sociedade era forte demais. O Império Otomano já estava em processo de reforma econômica, jurídica e social, e uma mudança política de tal magnitude não poderia ser estabelecida da noite para o dia.Mesmo assim, ele conseguiu colocar em xeque todas as tentativas de parlamentarismo propostas pelos radicais.

As perdas da guerra russo-turca:
Enquanto a Rússia havia sido derrotada na Guerra da Criméia, o Urso do Oriente não renunciaria às suas ambições estabelecidas por Pedro o Grande com tanta facilidade. O Império Russo atacou com sede de vingança em 1878 e, infelizmente para os otomanos, a ajuda ocidental não viria desta vez. Os russos ganharam e impuseram perdas territoriais no Cáucaso, ainda mais cláusulas sobre o papel do czar como o "protetor" dos cristãos ortodoxos dentro do Império Otomano e uma reorganização vigorosa de vilayets "autônomos" para os búlgaros, sérvios e gregos em essência estes tornaram-se autônomos e seu único vínculo com o Império Otomano permaneceu em sua política externa, o comando final das forças armadas e um imposto anual. Para os gregos especialmente, isso finalmente significou um certo grau de liberdade em relação ao jugo otomano.

Radicais em ascensão - os jovens turcos:
Não foi apenas o absolutismo esclarecido de inspiração ocidental que se tornou cada vez mais popular nos círculos de discussão política do Império Otomano. Na verdade, a tendência oposta exportada pela Europa, o republicanismo radical, tem se fortalecido especialmente depois da virada do século, eles condenam a percepção de "fraqueza" dos governantes anteriores, que deixaram o "usurpador" Ali esculpir um feudo pessoal na Rumélia Ocidental e os russos forçam o império a conceder ampla autonomia a seus súditos cristãos. Eles também propõem a rejeição dos modelos “otomanistas” e a aceitação do nacionalismo turco abertamente declarado dentro do império. Eles também querem eliminar a influência do Islã na sociedade otomana. Em termos de suas políticas específicas, muitas correntes estão representadas dentro deste movimento de oposição que só está unido por seu ódio comum às tentativas de Hamid II de criar o absolutismo no Império no modelo francês e austríaco. Alguns são inspirados pelo freieísmo da Prússia, mas muitos outros preferem o liberalismo britânico mais moderado.

Reinado de Mehmed V (1909-1918)

A influência dos jovens turcos cresce:
O que antes parecia uma mera fantasia aos poucos estava se tornando realidade: o pensamento republicano entrincheirado no Império Otomano. A divisão interna dos Jovens Turcos sobre o freieísmo e o liberalismo inglês viria a dominar o debate das forças anti-sultão. As facções mais moderadas (uma minoria) defendem uma monarquia constitucional e a continuação do otomanismo dentro de um modelo federal, ajudando por uma possível chance de salvar as muitas propriedades árabes e balcânicas do Império Otomano.

Novas reformas e um sultão fraco:
Com os Jovens Turcos crescendo em seu poder e influência na administração, eles impulsionaram a introdução de parlamentarismo e sufrágio limitados (com votação do censo): homens ricos e com terras podiam agora eleger um Parlamento, embora ainda fosse de natureza consultiva. Mehmed V era um líder pobre e um sultão fraco, e todo o progresso de seu predecessor em direção ao governo absolutista esclarecido foi perdido. Os Jovens Turcos pareciam no caminho para uma tomada total dos assuntos do Império. Com seu poder aumentado, eles também tentaram reprimir a crescente autonomia dos vilayets cristãos autônomos, causando grave inquietação e uma grande perda de apoio entre a população dos ditos vilayets. O radicalismo tem crescido desde então na Bulgária, Sérvia e Grécia, mas também na as terras árabes.

Reinado de Mehmed VI (1918-1926)

As tensões europeias crescentes, o nacionalismo cresce nas vilas dos Balcãs:
Com a divisão republicano-monarquista crescendo e com a onda de paranóia criada pela Revolução Saxônica do Norte de 1914, a Prússia e a Áustria tornaram-se cada vez mais agressivas em suas posturas entre si dentro do HRE: diplomatas otomanos se interessaram em assegurar uma potencial parceria prussiana. Mais perto de casa, a Áustria e a Rússia não são mais os aliados que eram na Guerra dos 9 anos, mas acabou a Aliança dos Dois Imperadores. Isso representa uma chance de dividir e conquistar, jogando as ambições dos dois nos Bálcãs. No cenário global, a rivalidade anglo-francesa perene continua e a Porta não é exceção: França e Grã-Bretanha competem por influência nos assuntos do Império Otomano. A França tem a posição dominante no Suez, mas a Grã-Bretanha tem sua própria parcela de influência graças às suas missões militares de longa data na Turquia e à ajuda concedida para modernizar os exércitos e marinhas otomanos. Além disso, há também ligações econômicas de longa data da Grã-Bretanha com o Império. Quem quer que seja que consiga desviar a Porta para o seu lado, ainda está para ser visto.

Enquanto isso, facções nacionalistas começam a surgir nos vilayets dos Bálcãs, desafiando abertamente seus confrontos de rua de chefes otomanos entre a Gendarmaria Janízaro e os paramilitares nacionalistas que se tornaram comuns em Belgrado, Atenas e Sófia.

Os Pashas tentam modernizar os militares:
O Exército de Mansure foi criado de acordo com os padrões mais recentes das forças europeias da década de 1850, e sua tradição é baseada nas lições da Guerra da Crimeia. No entanto, nas muitas décadas desde então, a ciência e a tática militares evoluíram muito. A Grande Guerra da América do Norte ensinou lições valiosas sobre o uso da tecnologia moderna no campo de batalha. Os mais proeminentes Pashas do Império, com o apoio dos Jovens Turcos, tentam implementar reformas nas forças armadas. Eles são parcialmente bem-sucedidos, pois adquirem uma nova artilharia moderna e estabelecem um corpo de carros blindados sob a orientação da Missão Militar Britânica de Constantinopla, mas não conseguem reformar completamente as táticas ou reequipar totalmente as forças armadas otomanas com equipamentos modernos muitas divisões de importância secundária permanecem equipadas com equipamentos antiquados.

Reinado de Abdulmecid II (1926 até os dias atuais)

O Império Otomano da Idade Moderna:
A Sublime Porta Otomana resistiu à tempestade do Longo Século XIX e, em 1933, ainda é uma grande potência, embora severamente enfraquecida. Seu controle sobre os territórios dos Bálcãs é fraco na melhor das hipóteses: os vilayets cristãos autônomos da Bulgária, Sérvia e Hélade são amplamente autogovernados e uma fossa para radicalismos de todos os tipos, o infame "Khedivate" da Dinastia Ali ainda governa em Rumelia Ocidental, e é provável que apenas inimigos comuns mantenham o quediva um tanto leal a Constaninopla no caso de guerra com a Áustria ou a Rússia; o Império provavelmente pode contar com os exércitos do quediva para ajudá-lo. No entanto, ventos de mudança estão se aproximando: tanto o Khedivate quanto a Sublime Porta consideram essa relação anormal, e é provável que na próxima década haja uma resolução final para esse estado de limbo contínuo.

Divisões internas (e menos "internas"):
O republicanismo dos Jovens Turcos está lenta, mas constantemente, aumentando o apoio popular. No entanto, Abdulmecid II, ao contrário de seus fracos predecessores, quer se transformar em uma monarquia absolutista de estilo europeu. No pano de fundo da batalha política em Constantinopla, o problema do Khedivate permanece: a dinastia Ali e suas ambições provavelmente causarão problemas ao Império Otomano, a menos que sejam resolvidos.

Clima político:
Os Jovens Turcos são um grupo frouxo: ampla plataforma de oposição, vagamente unidos, mas a maioria deles são republicanos / antimonarquistas. Está dividida entre os republicanos freieistas radicais, que também são nacionalistas românticos turcos (a Clique dos Três Pashas), os republicanos liberais de orientação britânica e uma facção menor que defende a monarquia constitucional e o federalismo otomanista. Grupos marginais dentro dos Jovens Turcos incluem elementos socialistas materialistas e até mesmo algum pensamento luxista. No caso de a grande coalizão ter sucesso em seu objetivo de depor o sultão, é provável que se fragmentem quase imediatamente.

Conclusão:
O desejo do sultão Abdulmecid II é reformar o Império Otomano em uma monarquia absolutista iluminada de estilo europeu, inspirada em países como a França e a Áustria. No entanto, o caminho em diante está repleto de obstáculos e as forças estão trabalhando contra ele para mudar o destino dos turcos. Mas não se preocupe, ele tem o ferozmente leal, embora um pouco desatualizado em mentalidade, o Corpo de Janízaros ao seu lado, em uma reviravolta um tanto irônica do destino. Independentemente disso, o destino do Império Otomano parece incerto, e só o tempo dirá, o destino da Sublime Porta.


Por que o bukharinismo desapareceu?

Qualquer pessoa que conheça um pouco da história soviética, especialmente do final dos anos 30 ao início dos anos 50, a chamada era "stalinista", provavelmente está familiarizado com a retórica do Partido Comunista da época, exortando os membros do partido e os cidadãos a ficarem atentos para as forças “trotskistas” e “bukharinistas” que buscariam desestabilizar o país. Embora o trotskismo permaneça um tanto relevante para a era moderna, com um número notoriamente grande de partidos em todo o mundo, o bukharinismo - isto é, partidos que seguem a lealdade de Nikolai Bukharin e sua Oposição de Direita dos anos 1920, que obteve um bom apoio na Alemanha , os Estados Unidos e outros - aparentemente desapareceu completamente. Quais foram as circunstâncias que levaram a esse desaparecimento total?

Em primeiro lugar, para começar, o "bukharinismo" nunca foi tão grande quanto o trotskismo. Trotsky liderou a Oposição de Esquerda desde 1923, enquanto Bukharin apoiou Stalin até 1928. E mesmo depois do rompimento e da reviravolta de Stalin, Bukharin nunca tentou formar uma oposição consistente a Stalin, declarando a famosa afirmação de que "quotyou ganhou" nós! & quot. Como disse Marcel Liebman:

Em sua luta contra o stalinismo, o trotskismo - seja na forma estritamente organizacional ou em seu âmbito ideológico mais amplo - cometeu erros sem dúvida. Mas ele continua a figurar na história e deixou sua marca no marxismo, porque, ao contrário do bukharinismo, lutou e não fez do compromisso um princípio e da capitulação um hábito. Não alcançou a democracia proletária, mas pelo menos continuou, contra o vento e o tempo, a afirmar que sem ela não pode haver socialismo. O seu internacionalismo manteve-se no plano dos princípios, sem ter que passar pelo duro teste das restrições políticas. Mas era importante que a insistência no internacionalismo fosse mantida como um dos fundamentos da teoria e prática marxistas. E, finalmente, em face dos crimes do stalinismo, e dos silêncios de um bukharinismo que foi primeiro um semi-acessório e depois um partido semi-consentido e no final foi ele próprio totalmente esmagado, era vital que a crítica marxista e o socialismo - enfraquecidos, mas ainda vivos - deveriam poder agarrar-se a estes membros da minoria de esquerda que, sem nunca colherem a colheita, continuaram a sua luta e preservaram, num dos períodos mais tristes da história do socialismo, o seu revolucionário e apelo libertador. A vitória que eles conquistaram não foi apenas moral, mas também política. Pois, sem ela, o marxismo oficial, dogmático e degenerado, teria permanecido incontestado e imposto um domínio incontestável e grave.

Marcel Liebman, Bukharinism, Revolution & amp Social Development

Além disso, simplesmente não há muito destaque em & quotBukharinismo & quot. Ele nunca contribuiu com nada de fundamentalmente importante para o marxismo. Seu melhor trabalho que ele escreveu junto com Preobrazhensky (O ABC do Comunismo) que foi essencialmente apenas um comentário estendido do programa da festa - um comentário muito bom com certeza, mas nada realmente inovador. Seu trabalho sobre o imperialismo teve uma certa influência nos pensamentos de Lenin sobre este assunto, mas foi falho. Suas políticas econômicas foram desacreditadas pelos acontecimentos e, além disso, representaram um desvio kulak dentro do partido. Eu poderia continuar, mas meu ponto é que, embora Trotsky seja o autor da teoria da revolução permanente, a teoria do estado dos trabalhadores degenerados, uma análise elaborada do fascismo, o programa de transição etc. pp. Temos pouco valor igual em Bukharin.


Amadeo Bordiga repreendeu Stalin dessa maneira? - História

História alternativa da segunda guerra mundial: vitória do eixo

por A república granadana & raquo Qui, 12 de julho de 2012 23:52

Ideologia
Marxista-Leninista-Maoista
Religião oficial
Nenhum, secularista. Ponto de vista ateu-agnóstico
Filosofias Idealistas
Materialismo dialético, budismo, Nietzsche, Descartes, Sartre, Hume, existencialismo.

Melhor do que: IM PRO E ANTI JLAFKQQSPATICOBAMAIZACOMIEPRPAERTYTHEFT

por Maurepas & raquo Sex, 13 de julho de 2012 12h04

Russos, franceses, britânicos e americanos financiam e fornecem massiva resistência guerrilheira tanto em seus próprios países quanto naqueles sob o comando nazista. A Alemanha perde muito dinheiro e vive um mês lutando em uma guerra totalmente inútil para seu povo, que se revolta e o governo nazista desmorona. O Japão perde da mesma forma que na linha de tempo real.

Você simplesmente não pode irritar todos os países mais ricos do planeta e esperar vencer.

por Norstal & raquo Sex, 13 de julho de 2012 12h07

Não me importo, já que teria sido executado pelos japoneses por ser chinês.

Alternativamente, os japoneses pararam de ser idiotas ao perceber que eles estavam sendo idiotas e toda a Ásia pode desfrutar de toda a glória de seu recurso mais precioso: anime.

por Maurepas & raquo Fri 13 de julho de 2012 12h11

Norstal escreveu: Não me importo, já que teria sido executado pelos japoneses por ser chinês.

Alternativamente, os japoneses pararam de ser idiotas ao perceber que eles estavam sendo idiotas e toda a Ásia pode desfrutar de toda a glória de seu recurso mais precioso: anime.

por Chaves Forster & raquo Fri 13 de julho de 2012 12h13

Norstal escreveu: Não me importo, já que teria sido executado pelos japoneses por ser chinês.

Alternativamente, os japoneses pararam de ser idiotas ao perceber que eles estavam sendo idiotas e toda a Ásia pode desfrutar de toda a glória de seu recurso mais precioso: o anime.

Mas quando o racismo de inspiração religiosa alguma vez foi lógico?

por Maurepas & raquo Fri 13 de julho de 2012 12h16

Mas quando o racismo de inspiração religiosa alguma vez foi lógico?

por Norstal & raquo Sex, 13 de julho de 2012, 12h19

Mas quando o racismo de inspiração religiosa alguma vez foi lógico?

por Chaves Forster & raquo Fri 13 de julho de 2012 12h25

A história do Exército Nacional Indiano é um capítulo da história particularmente interessante, se não um tanto deprimente, a esse respeito.


Laerod Postmaster da Frota Postagens: 26183 Fundado: 17 de julho de 2004 Socialistas do punho de ferro

por Laerod & raquo Sex, 13 de julho de 2012, 12h27

por Trotskylvania & raquo Sex, 13 de julho de 2012 1h15

Eles prevaleceram em batalhas decisivas, capturando objetivos-chave nos primeiros dias da guerra. Incrivelmente. Na maioria das vezes, eles venceram apenas por pura sorte e incompetência de seus oponentes. Depois que o trigo foi separado do joio, eles começaram a perder peso.

  • Quase o dobro da população do Japão.
  • Renda nacional do Japão dezessete vezes.
  • Cinco vezes mais produção de aço.
  • Sete vezes mais produção de carvão.
  • Oitenta (80) vezes a produção de automóveis.

A dura realidade da produção garante a derrota do Eixo. Os japoneses poderiam fazer uma ameaça de invasão confiável contra a Austrália, nem conquistar a China antes mesmo que os Estados Unidos se envolvessem. E eles tiveram quatro anos tentando na China. Suas expedições à Sibéria foram facilmente esmagadas pelas forças soviéticas superiores. E mesmo no pior momento de Barbarossa, as Forças Soviéticas do Extremo Oriente foram suficientes para deter qualquer movimento agressivo do Japão.

Você sabe o que acontece se a Grã-Bretanha perder El-Alamean? Eles evacuam o Mediterrâneo, mas continuam lutando. Eles se moverão através do Sinai e se esconderão na Palestina. Em seguida, eles incendiarão todas as docas do Levante. E se eles perderem o seu, eles vão voltar para o Iraque. Como Hitler vai reabastecer forças a toda essa distância? E, eventualmente, as tropas americanas se envolverão, mas mesmo que não o façam, o Lend-Lease será o suficiente para empurrar o Eixo de volta.

Os Me262s eram um desperdício de recursos. Eles não teriam feito nada na guerra. Germay também não vai não invadir a União Soviética. E a cada segundo que eles esperam, Stalin comanda e moderniza suas forças. Em 1943, ele será o atacante e terá a vantagem.

por Sedikal & raquo Sex, 13 de julho de 2012 1h57

“A bondade é a corrente de ouro pela qual a sociedade está unida.”
-Johann Wolfgang Von Goethe

No entanto, a inteligência humana também tem outra força: o senso de urgência que dá à inteligência humana seu impulso. Talvez nossa inteligência não tenha acabado apenas com nossa mortalidade em grande medida, é nossa mortalidade.
-Adam Gopnik

Lutar pela paz é como foder pela castidade
-Stephen King

Membro orgulhoso dos Novos Democratas no Senado NSG


Baltenstein Postmaster-General Postagens: 10907 Fundado: 25 de janeiro de 2010 Paraíso capitalista

por Baltenstein & raquo Fri 13 de julho de 2012 2h32

Norstal escreveu: Não me importo, já que teria sido executado pelos japoneses por ser chinês.

Alternativamente, os japoneses pararam de ser idiotas ao perceber que eles estavam sendo idiotas e toda a Ásia pode desfrutar de toda a glória de seu recurso mais precioso: o anime.

Você também pode argumentar que tentar conquistar o maior país da Terra e, ao mesmo tempo, cometer um genocídio em grande escala contra seu povo nativo, garantindo assim sua resistência feroz, talvez não tenha sido a ideia mais inteligente. Esse tipo de lógica não era o ponto forte das potências do Eixo.

Entre as colinas e sobre o principal.
Pela Flandres, Portugal e Espanha.
O Rei George comanda e nós obedecemos.
Depois das colinas e longe.

por A União Social Huskar & raquo Fri 13 de julho de 2012 2h38

Eles prevaleceram em batalhas decisivas, capturando objetivos-chave nos primeiros dias da guerra. Incrivelmente. Na maioria das vezes, eles venceram apenas por pura sorte e incompetência de seus oponentes. Depois que o trigo foi separado do joio, eles começaram a perder peso.

  • Quase o dobro da população do Japão.
  • Renda nacional do Japão dezessete vezes.
  • Cinco vezes mais produção de aço.
  • Sete vezes mais produção de carvão.
  • Oitenta (80) vezes a produção de automóveis.

A dura realidade da produção garante a derrota do Eixo. Os japoneses poderiam fazer uma ameaça de invasão confiável contra a Austrália, nem conquistar a China antes mesmo que os Estados Unidos se envolvessem. E eles tiveram quatro anos tentando na China. Suas expedições à Sibéria foram facilmente esmagadas pelas forças soviéticas superiores. E mesmo no pior momento de Barbarossa, as Forças Soviéticas do Extremo Oriente foram suficientes para deter qualquer movimento agressivo do Japão.

Você sabe o que acontece se a Grã-Bretanha perder El-Alamean? Eles evacuam o Mediterrâneo, mas continuam lutando. Eles se moverão através do Sinai e se esconderão na Palestina. Em seguida, eles incendiarão todas as docas do Levante. E se eles perderem o seu, eles vão voltar para o Iraque.Como Hitler vai reabastecer forças a toda essa distância? E, eventualmente, as tropas americanas se envolverão, mas mesmo que não o façam, o Lend-Lease será o suficiente para empurrar o Eixo de volta.

Os Me262s eram um desperdício de recursos. Eles não teriam feito nada na guerra. Germay também não vai não invadir a União Soviética. E a cada segundo que eles esperam, Stalin comanda e moderniza suas forças. Em 1943, ele será o atacante e terá a vantagem.

Isso basicamente, com a ajuda dos EUA, os britânicos manobrando todo o maldito lugar e a chance cada vez maior de um MASSIVO Exército soviético modernizado invadir a Polônia, Romênia, Hungria e Finlândia significaria apenas na Europa o eixo não poderia vencer da maneira que ele descreve Se os japoneses simplesmente caíssem da mesma forma, metade de seus militares estavam amarrados lutando contra os nacionalistas e comunistas na China e as forças da Commonwealth apoiadas pelos EUA os empurrariam para trás e eles não tentariam a URSS novamente. Eles sofreriam outro Khalkhin Gol e a Operação Tempestade de Agosto quando os soviéticos pudessem fazê-lo. Simplesmente não é viável da maneira como você o está descrevendo.


Anarquismo

Lênin, em suas teses de abril, denunciou a guerra como um conflito imperialista e exortou os trabalhadores de todo o mundo a usá-la como uma ocasião para a revolução proletária. A Segunda Internacional se dissolveu durante a guerra, enquanto Lenin, Trotsky, Karl Liebknecht e Rosa Luxemburgo, junto com um pequeno número de outros marxistas que se opunham à guerra, se reuniram na Conferência de Zimmerwald em setembro de 1915.

Quando a Primeira Guerra Mundial começou em 1914, muitos líderes socialistas europeus apoiaram os objetivos de guerra de seus respectivos governos. Os partidos social-democratas no Reino Unido, França, Bélgica e Alemanha apoiaram o planejamento militar e econômico de seus respectivos estados durante a guerra, descartando seu compromisso com o internacionalismo e a solidariedade.

Primeira Guerra Mundial

A Federação dos Trabalhadores Socialistas da França foi denominada "possibilista" porque defendeu reformas graduais, enquanto o Partido dos Trabalhadores Francês promoveu o marxismo. Em 1905, essas duas tendências se fundiram para formar a Seção Francesa Française de l'Internationale Ouvrière (SFIO), liderada por Jean Jaurès e, posteriormente, Léon Blum. Em 1906, ganhou 56 assentos no Parlamento. O SFIO aderiu às idéias marxistas, mas se tornou, na prática, um partido reformista. Em 1914, tinha mais de 100 membros na Câmara dos Deputados.

O socialismo francês foi decapitado pela supressão da comuna de Paris (1871), seus líderes foram mortos ou exilados. Mas em 1879, no Congresso de Marselha, associações de trabalhadores criaram a Federação dos Trabalhadores Socialistas da França. Três anos depois, Jules Guesde e Paul Lafargue, genro de Karl Marx, deixaram a federação e fundaram o Partido dos Trabalhadores Franceses.

França

Em 1877, [57] Por volta dessa época, esses setores anarco-comunistas americanos entraram em debate com o grupo anarquista individualista em torno de Benjamin Tucker. [58]

Estados Unidos

Em 1903, o [56] nacionalista assírio Freydun Atturaya tentou criar um governo autônomo regional para o povo assírio com a ideologia do socialismo. Ele até escreveu o Manifesto Urmia da Assíria Livre Unida. No entanto, sua tentativa foi encerrada pela Rússia.

Bernstein cunhou o aforismo: "O movimento é tudo, o objetivo final nada". Mas o caminho da reforma parecia bloqueado para os marxistas russos, enquanto a Rússia continuava sendo o baluarte da reação. No prefácio da edição russa de 1882 do Manifesto Comunista, Marx e Engels saudaram os marxistas russos que, segundo eles, "formaram a vanguarda da ação revolucionária na Europa". Mas a classe trabalhadora, embora muitos estivessem organizados em vastas empresas modernas de propriedade ocidental, compreendia não mais do que uma pequena porcentagem da população e "mais da metade da terra é propriedade comum dos camponeses". Marx e Engels colocaram a questão: como foi a Rússia para progredir para o socialismo? A Rússia poderia "passar diretamente" para o socialismo ou "deve primeiro passar pelo mesmo processo" de desenvolvimento capitalista que o Ocidente? Eles responderam: "Se a Revolução Russa se tornar o sinal para uma revolução proletária no Ocidente, para que ambas se complementem, a atual propriedade comum russa da terra pode servir como ponto de partida para um desenvolvimento comunista." [55]

Rússia

Começando em 1896, em uma série de artigos publicados sob o título "Problemas do socialismo", Eduard Bernstein argumentou que uma transição evolutiva para o socialismo era possível e mais desejável do que uma mudança revolucionária. Bernstein e seus partidários foram identificados como "revisionistas" porque procuraram revisar os princípios clássicos do marxismo. Embora os marxistas ortodoxos do partido, liderados por Karl Kautsky, mantivessem a teoria marxista da revolução como a doutrina oficial do partido, e ela fosse repetidamente endossada pelas conferências do SPD, na prática a liderança do SPD tornou-se cada vez mais reformista.

O SPD foi de longe o mais poderoso dos partidos social-democratas. Seus votos chegaram a 4,5 milhões, teve 90 jornais diários, junto com sindicatos e cooperativas, clubes esportivos, uma organização juvenil, uma organização feminina e centenas de funcionários em tempo integral. Sob a pressão desse partido em crescimento, Bismarck introduziu uma provisão de bem-estar limitada e as horas de trabalho foram reduzidas. A Alemanha experimentou um crescimento econômico sustentado por mais de quarenta anos. Os comentaristas sugerem que essa expansão, juntamente com as concessões conquistadas, deu origem a ilusões entre a liderança do SPD de que o capitalismo iria evoluir para o socialismo gradualmente.

Alemanha

Marx acreditava que era possível haver uma transformação socialista pacífica na Inglaterra, embora a classe dominante britânica se revoltasse contra tal vitória. [53] A América e a Holanda também podem ter uma transformação pacífica, mas não na França, onde Marx acreditava que havia sido "aperfeiçoada. Uma enorme organização burocrática e militar, com sua engenhosa máquina de estado", que deve ser derrubada à força. No entanto, oito anos após a morte de Marx, Engels argumentou que era possível realizar uma revolução socialista pacífica na França também. [54]

Pouco antes de sua morte em 1895, Engels argumentou que havia agora uma "única teoria de Marx geralmente reconhecida e cristalina" e um "único grande exército internacional de socialistas". Apesar de sua ilegalidade devido às Leis Anti-Socialistas de 1878, o uso pelo Partido Social Democrata da Alemanha do sufrágio universal masculino limitado foram novos métodos "potentes" de luta que demonstraram sua força crescente e forçaram a retirada da legislação anti-socialista em 1890, argumentou Engels. [51] Em 1893, o SPD alemão obteve 1.787.000 votos, um quarto dos votos expressos. No entanto, antes que a liderança do SPD publicasse Engels '1895, Introdução à obra de Marx Lutas de classes na França de 1848 a 1850, eles removeram certas frases que consideraram revolucionárias demais. [52]

[50] foram expulsos e não permitidos principalmente por causa da pressão dos marxistas. Anarquistas [49] À medida que as idéias de Marx e Engels ganharam corpo, particularmente na Europa central, os socialistas buscaram se unir em uma organização internacional. Em 1889, no centenário da Revolução Francesa de 1789, o


Assista o vídeo: Joseph Stalin, part 5, documentary HD 1440p (Dezembro 2021).