Podcasts de história

William Belknap

William Belknap

William Belknap nasceu em Newburgh, Nova York, em 1829. Ele trabalhou como advogado em Iowa e foi membro do Partido Democrata na legislatura estadual de Iowa.

Belkapp se juntando ao Exército da União no início da Guerra Civil Americana. e depois de lutar em Shiloh, ele foi promovido ao posto de Tenente Coronel. Ele lutou sob o comando de Ulysses S. Grant em Vicksburg e foi comandante de divisão sob o comando de William T. Sherman em sua campanha em Atlanta. Em 1865, ele alcançou o posto de major-general.

Após a guerra, Belknap trabalhou como cobrador de receitas em Iowa até ser nomeado Secretário da Guerra por Ulysses S. Grant em 1869. Belknap tornou-se o centro de um grande escândalo quando em 1876 foi acusado de aceitar subornos. Ele foi cassado e em seu julgamento os senadores votaram por 35 a 25 que ele era culpado de corrupção. No entanto, esta votação ficou aquém dos dois terços necessários para uma condenação.

Belknap praticou a advocacia em Washington até sua morte em 1890.


O que o impeachment de William Belknap nos diz sobre o segundo julgamento de Donald Trump

Esta lição de história lança alguma luz sobre qual pode ser o destino de Trump.

Você acha que a retórica política está muito carregada hoje? Imagine a Câmara enquadrando um artigo de impeachment como "prostituindo seu alto cargo à sua luxúria para ganho privado".

Além da redação um tanto ousada, o impeachment de 1876 do Secretário de Guerra William Belknap é único por ser o único secretário do Gabinete (ou ex-secretário do Gabinete como foi) a enfrentar o impeachment. Mais relevante para o contexto atual, ele foi o primeiro funcionário a ser cassado pela Câmara e julgado no Senado após sua saída do cargo. Isso convidou a comparações óbvias com o julgamento de Donald Trump no Senado após a presidência, previsto para começar em 8 de fevereiro.

Grant escolheu Belknap, um general do sindicato na Guerra Civil, em 1869, para dirigir o Departamento de Guerra, que hoje é o Departamento de Defesa. Dentro de um ano, o empresário Caleb Marsh arrebatou um contrato lucrativo para um associado para ser o único fornecedor de um posto comercial militar no território indiano de Fort Sill - localizado na atual Oklahoma.

As promessas de propinas de Marsh levaram Belknap a fazer a nomeação, de acordo com o Escritório Histórico do Senado dos EUA. Nos cinco anos seguintes, o associado da Marsh canalizou milhares para a Marsh, que por sua vez forneceu pagamentos regulares para a Belknap atingindo mais de US $ 20.000 em um período de cinco anos.

O álibi de Belknap durante toda a provação foi culpar sua segunda e terceira esposas pelo suborno, alegando que ele não sabia - não exatamente cavalheiresco.

Amando outro escândalo de Grant, o New York Herald, de tendência democrata, relatou “vagos rumores” de corrupção com o secretário da Guerra. Outros jornais de Nova York também aproveitaram a história. À medida que o escândalo crescia, também crescia a atenção da mídia internacional. O London Standard opinou: “Felizmente, são poucos os países onde um abuso de confiança tão grosseiro como parece ter sido confessado pelo secretário de guerra dos Estados Unidos seria possível”.

O Rep. Hiester Clymer, D-Pa., Era colega de quarto de Belknap na faculdade. Ele também foi o presidente do Comitê de Despesas da Câmara no Departamento de Guerra e liderou a investigação sobre a corrupção que começou no final de fevereiro de 1876.

Não demorou muito para que as coisas se desvendassem. Marsh disse ao comitê da Câmara que o dinheiro era enviado com base nas instruções do secretário e - Marsh disse - ele às vezes pagava pessoalmente a Belknap. Heister enviou um aviso a Belknap que queria falar com seu ex-colega de quarto sobre o testemunho de Marsh.

Belknap não podia contar com o partidarismo para salvá-lo, já que os republicanos no Congresso estavam amargamente divididos por causa dos escândalos do governo Grant. Os democratas aproveitaram a vantagem de conseguir 90 cadeiras na Câmara nas eleições de 1874 para reconquistar a maioria. Os republicanos mantiveram o Senado em 1874, mas, novamente, dificilmente estavam unidos por trás da administração.

Belknap visitou Grant na Casa Branca, em 2 de março de 1876, em lágrimas, de acordo com a maioria dos relatos. Bem como o presidente Richard Nixon e o juiz da Suprema Corte Abe Fortas fariam mais tarde, Belknap renunciou para escapar do impeachment. Nunca deixando um soldado para trás, Grant aceitou com muita relutância a renúncia - mas disse que ainda confiava em seu ex-secretário de guerra.

A Câmara não seria detida por uma coisinha tola como a renúncia. E não foi perto. O plenário da Câmara aprovou por unanimidade cinco artigos de impeachment apenas duas horas depois que Belknap deixou o emprego.

O comitê de Clymer continuou sua investigação e incluiu o testemunho de um irado George Armstrong Custer, que argumentou que o enxerto do Departamento de Guerra em Washington deixou os soldados mal preparados durante a guerra com a tribo indígena Sioux. O comitê de Clymer estava basicamente construindo um registro para o julgamento do Senado.

No entanto, semelhante aos argumentos de hoje, Belknap argumentou que sua renúncia significava que o Senado não tinha jurisdição para julgá-lo. Muitos senadores também concordaram, independentemente do que pensassem sobre inocência ou culpa. Um julgamento de impeachment no Senado para alguém que não estava no cargo era um território desconhecido na época. Pode ser inconstitucional, uma perda de tempo ou tempo inútil, ou simplesmente gratuito.

O Senado debateu intensamente o assunto antes de uma votação apertada de 37 a 29 determinar que o órgão tinha jurisdição para julgar não apenas o secretário Belknap, mas também o cidadão Belknap. A resolução dizia: "Resolvido que, na opinião do Senado William W. Belknap, o réu, pode ser julgado por impeachment por atos praticados como Secretário de Guerra, não obstante sua renúncia ao referido cargo antes de ser acusado."

Da mesma forma, esta semana, cinco senadores republicanos se juntaram aos democratas para rejeitar a resolução do senador Ran Paul afirmando que o julgamento seria inconstitucional - avançando assim o processo.

Portanto, foi em 1876 que o julgamento de um ex-funcionário que não pôde ser destituído do cargo começou em abril, arrastou-se durante o verão e incluiu mais de quarenta testemunhas.

Finalmente, em 1º de agosto de 1876, o Senado votou. Na ocasião, seriam necessários quarenta votos para atingir os dois terços necessários. Apenas trinta e cinco votaram para condenar. A maioria dos 25 senadores que votaram contra a condenação o fez com base em preocupações sobre o julgamento de um ex-detentor de cargo.

Então, Belknap foi absolvido. Ele foi investigado pelos promotores do Distrito de Columbia, mas, a pedido de Grant, os promotores desistiram do caso.

Desde aquela época - em 1926 e novamente em 2009 - a Câmara impeachment dos juízes federais que renunciaram antes de seu julgamento. Em ambos os casos, o Senado optou por não tratar do assunto.

O caso Belknap seria a última vez - até agora - que o Senado realizaria um julgamento para um ex-detentor de um cargo.

Nenhum desses casos é um paralelo exato com o julgamento atual. O mandato de Trump expirou depois que ele perdeu uma eleição. Ainda assim, como apenas o segundo julgamento de um oficial, o julgamento de Belknap oferece um guia histórico do que esperar.

Fred Lucas, o autor de Abuso de poder: por dentro da campanha de três anos para acusar Donald Trump (Bombardier Books, 2020), é o principal correspondente de assuntos nacionais do The Daily Signal e co-apresentador do "O lado certo da história" podcast.


Conteúdo

Belknap nasceu em 22 de setembro de 1829 em Newburgh, Nova York, filho do soldado de carreira William G. Belknap, que lutou com distinção na Guerra de 1812 e na Guerra Mexicano-Americana. & # 911 & # 93 Sua mãe era Anne Clark Belknap. & # 912 & # 93 Em 1848, Belknap se formou na Universidade de Princeton. & # 911 & # 93 Após a graduação, Belknap estudou direito na Georgetown University. & # 911 & # 93 Em 1851, ele foi admitido na ordem dos advogados, mudou-se para Keokuk, Iowa, e firmou uma sociedade jurídica com Ralph B. Low. & # 911 & # 93 Ele serviu na Câmara dos Representantes de Iowa como um democrata por um único mandato de 1857 a 1858. & # 911 & # 93


Início da vida e carreira

Seu pai, William G. Belknap / Biblioteca do Congresso, Wikimedia Commons

William Worth Belknap nasceu em Newburgh, Nova York, em 22 de setembro de 1829, filho do soldado de carreira William G. Belknap e Anne Clark Belknap. [1] O pai de Belknap e # 8217 lutou com distinção na Guerra de 1812, na Guerra da Flórida e na Guerra Mexicano-Americana. [2] [3] Belknap frequentou as escolas locais em Newburgh e se formou na Universidade de Princeton em 1848. [2] Além de frequentar Princeton com Hiester Clymer, o congressista democrata que mais tarde liderou a investigação sobre a corrupção do Departamento de Guerra de Belknap e # 8217s, Belknap foi um contemporâneo de Grant & # 8217s Secretário da Marinha George M. Robeson, que estava um ano atrás de Clymer e Belknap em Princeton. [4] Após a graduação, ele estudou direito com o advogado de Georgetown, Hugh E. Caperton. Depois de passar por um exame pelo juiz William Cranch em 1851, Belknap foi admitido na Ordem dos Advogados de Washington, D.C. e começou a procurar um lugar para se estabelecer e começar sua carreira.

Ele se mudou para o oeste para Keokuk, Iowa, e firmou uma parceria com Ralph P. Lowe. [2] Decidindo fazer de Iowa sua residência permanente, em 1854, Belknap mandou construir uma casa em Keokuk. Ele ingressou no Partido Democrata e concorreu com sucesso a um cargo público em 1856, cumprindo um mandato na Câmara dos Representantes de Iowa de 1857 a 1858. [2] [5] Belknap também se juntou a uma milícia local, a City Rifles, e alcançou o patente de capitão. [6]


História, crista da família e brasões de Belknap

A geração atual da família Belknap é apenas a mais recente a ter um nome que remonta à antiga cultura anglo-saxônica da Grã-Bretanha. Seu nome vem de ter vivido em Sussex, em & quotKnelle, na paróquia de Beckley, e Sir Hamon é mencionado entre os capitães da comitiva do duque de Bedford em Agincourt. Ele era filho de Sir Robert Belknap, Chefe de Justiça dos Pedidos Comuns na época de Eduardo III, e um dos juízes chamados perante o Rei em Nottingham. & Quot [1]

Conjunto de 4 canecas de café e chaveiros

$69.95 $48.95

Origens da família Belknap

O sobrenome Belknap foi encontrado pela primeira vez em Warwickshire em Weston, onde Edward Belknap manteve terras até o século XVI. [1]

De acordo com Duchesne, em sua publicação "Lista dos Conquistadores da Inglaterra", Belknape foi um dos companheiros de Guilherme, o Conquistador e está listado no Registro da Abadia de Batalha. [2]

No entanto, pouco se sabe sobre a família nos primeiros tempos. O próximo registro mais antigo da família foi encontrado no vilarejo de Griff em Warwickshire como um registro de nascimento de Sir John Belknap (1309-1367.) Ele era pai de Sir Robert Belknap (1339-1399), que foi nomeado Chefe de Justiça do Tribunal de Fundamentos Comuns na Inglaterra. [3] Seu filho era Hamon Belknap (1394-1429), também conhecido como Bealknap e Beltoft. Um de seus filhos foi Henry Belknap, Senhor de Oston (1435-1488.)

& quotHavia um ramo Kentish dos Belknaps, sentado em Moat, perto de Canterbury, de quem Philip era xerife de Kent em 1456, e prefeito de Canterbury em 1458. Sua única filha, Alice, casou-se com Henry Finch de Netherfield e Moat depois tornou-se a residência de seu descendente, John, Lord Finch de Fordwich, o Lord Keeper por quem (de acordo com Clarendon) os 'erros e travessuras da Câmara das Estrelas foram introduzidos na época de Carlos I.' & quot

“A mansão de Belknap em Wiltshire deve seu nome a esta família, embora eu não consiga encontrar nenhum registro de que tenha estado em sua posse. O de Belknap em Essex foi, de acordo com Morant, 'provavelmente adquirido por casamento com a família de Somery.' & Quot [1]


Belknap tentou evitar impeachment

Em 2 de março de 1876, poucos minutos antes de a Câmara dos Representantes votar os artigos de impeachment, Belknap correu para a Casa Branca para entregar ao presidente Ulysses S. Grant sua renúncia. "Com isso, ele começou a chorar e segurou minha mão", escreveu Grant, de acordo com a HistoryNet. "Eu entendi que ele esperava uma investigação que ele poderia evitar renunciando que os fatos, se expostos, não o prejudicariam tanto quanto sua esposa. Ele falou de sua esposa morta, também." Grant acrescentou: "Ele insistiu que pouparia a mim e ao governo muitos problemas se sua renúncia fosse aceita."

A renúncia de Belknap, no entanto, não encerrou a investigação, e a Câmara dos Representantes o acusou de "prostituir vilmente seu alto cargo para obter ganhos pessoais" antes de impeachment por unanimidade, de acordo com o National Constitution Center. Embora a defesa de Belknap tenha argumentado que o Senado não tinha jurisdição para condená-lo, o Senado decidiu por uma votação de 37-29 que sim.

Com a presença de Belknap, o Senado convocou seu julgamento no início de abril e ouviu mais de 40 testemunhas. Em 1º de agosto de 1876, Belknap foi absolvido pelo Senado, por não ter uma maioria de dois terços. Entre os 25 senadores que votaram pela absolvição, 22 deles acreditavam que o Senado não tinha jurisdição sobre um membro do gabinete que renunciou, de acordo com relatórios da HistoryNet. Sem precedentes constitucionais, o caso de Belknap serviria de referência para várias outras renúncias antes do julgamento, incluindo o presidente Richard Nixon em 1974.


BELKNAP SCANDAL

BELKNAP SCANDAL, um dos vários escândalos que marcaram o segundo governo do presidente Ulysses S. Grant. Carrie Tomlinson Belknap, segunda esposa do Secretário da Guerra William W. Belknap, garantiu um lucrativo posto de comerciante em Fort Sill para John S. Evans. A Sra. Belknap teria recebido US $ 6.000 por ano por este serviço. Após sua morte em 1870, foi alegado que o dinheiro foi pago diretamente ao secretário Belknap. Uma investigação subsequente do Congresso revelou que o secretário Belknap continuou a receber pagamentos de Evans mesmo após a morte da Sra. Belknap. Em 2 de março de 1876, a Câmara dos Representantes votou unanimemente pelo impeachment do secretário. Belknap renunciou no mesmo dia, e Grant, um amigo pessoal da família Belknap, imediatamente aceitou sua renúncia. A rápida aceitação de Grant da renúncia provou ser crítica no julgamento subsequente de Belknap. O julgamento de impeachment, realizado em abril e maio, resultou na absolvição de vinte e dois dos vinte e cinco membros que votaram pela absolvição declararam que o Senado não tinha jurisdição sobre um oficial renunciante.

O escândalo Belknap ocorreu em um momento particularmente inoportuno para o governo Grant. Em 1874, os democratas conquistaram o controle da Câmara dos Representantes e colocaram a administração sob escrutínio minucioso por meio de uma série de investigações do Congresso, incluindo o caso Crédit Mobilier e o Whiskey Ring. O próprio Grant não lucrou com nenhum dos escândalos que ocorreram durante sua administração, mas o clamor resultante colocou o fim de seu segundo mandato sob uma nuvem de corrupção da qual ele nunca sairia totalmente.


Warren Hastings e a base histórica para impeachment retroativo [atualizado]

Às vezes parece que toda estrada de impeachment leva de volta a Warren Hastings. Anteriormente, eu escrevi sobre Hastings ao abordar as teorias de suborno apresentadas por líderes democratas e especialistas jurídicos no primeiro impeachment de Trump. Agora Hastings está de volta como um precedente histórico para o impeachment de ex-funcionários. Como já fiz repetidamente em praticamente todas as entrevistas desde o segundo impeachment de Trump, há argumentos de boa fé sobre o uso do impeachment para ex-funcionários. No entanto, Hastings não é um precedente particularmente forte além do ponto óbvio de que o impeachment foi usado retroativamente na Grã-Bretanha.

[Eu adicionei respostas aos comentários nesta coluna no final]

Escrevi relativamente poucas linhas sobre impeachment retroativo nos últimos 30 anos em centenas de páginas de escritos sobre o assunto. Simplesmente não tem sido um problema para os Estados Unidos após o caso Belknap. Meu interesse anterior no caso Hastings era observar que os julgamentos de impeachment têm um certo valor & # 8220dialogic & # 8221 para a sociedade e contestar o argumento da & # 8220executive theory & # 8221 sobre impeachment.

Como já escrevi, Warren Hastings era o governador-geral da Grã-Bretanha na Índia que era desprezado por alguns no Parlamento, incluindo seu maior detrator Edmund Burke. Burke o chamou de "capitão-geral da iniquidade" e uma "aranha do inferno". Mais tarde, ele acrescentou o rótulo de "abutre voraz devorando as carcaças dos mortos". Burke liderou o impeachment de Hastings, que foi preso em 1787 pelo sargento de armas do Parlamento.

Hastings foi acusado pelo comitê de impeachment de suborno e outras formas de abuso de poder. O caso se arrastou por sete anos antes que Hastings fosse absolvido de todos os artigos de impeachment. Mesmo que Hastings tivesse algumas negociações financeiras pessoais duvidosas, seu impeachment hoje é amplamente visto como uma injustiça, e Burke acabou sendo censurado por sua retórica & # 8220intemperada & # 8221.

Muitos aspectos do julgamento de Hastings foram rejeitados como abusivos e certamente não seriam tolerados nos Estados Unidos. O julgamento de Hastings é inegavelmente relevante, já que ele foi julgado após deixar o cargo. No entanto, mostra como essa prática pode ser usada para fins brutos e & # 8220intemperados & # 8221.

Existem muitas diferenças entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos na evolução da linguagem e no processo de impeachment. Houve um grande debate sobre a inclusão de & # 8220maladministration & # 8221 como base para o impeachment. Houve também o debate no primeiro impeachment sobre impeachment retroativo ou pós-serviço. É por isso que tenho dito repetidamente que as pessoas de ambos os lados estão lutando para lidar com esse novo impeachment e que muitos de nós continuamos a lutar com a questão de boa fé.

Em meu artigo de 1999 no Duke Law Journal sobre impeachment, eu escrevi que “[a] maioria do Senado, no entanto, estava correta em sua visão de que impeachments historicamente estendido a ex-funcionários, como Warren Hastings. ” Veja Jonathan Turley, Julgamentos no Senado e disputas faccionais: impeachment as a Madisonian Device, 49 Duke Law Journal 1-146 (1999) (ênfase adicionada). Estranhamente, alguns citaram essa linha para mostrar que mudei minha posição sobre o assunto. Ele não & # 8217t. Na verdade, foi usado retroativamente na Grã-Bretanha como uma questão histórica, o que sempre reconheci. No entanto, existem diferenças significativas no uso de impeachment em ambos os países. Na verdade, os impeachments coloniais foram notavelmente diferentes em muitos aspectos. Como observei no artigo do Duque, “Mesmo que a única pena seja a desqualificação do futuro cargo, a apresentação aberta das provas e testemunhas representa o próprio elemento que faltava nos impeachment coloniais.”

Isso permaneceu uma questão em aberto e muito contestada nos Estados Unidos, como observei em meu artigo posterior na Carolina do Norte. Jonathan Turley, a teoria da “função executiva”, o caso Hamilton e outros Constitucional Mitologias, 77 North Carolina Law Review 1791-1866 (1999). O ponto principal dessa peça é que o impeachment não se limita a violações de uma função executiva, mas pode envolver outras violações, como perjúrio. Resta-nos o valor de um julgamento para um julgamento público sobre uma conduta passada e os custos de um julgamento retroativo no sistema constitucional. Isso permaneceu sem solução. A discussão anterior abordou como o impeachment desempenha um tipo de papel dialógico em nossa sociedade. Essas tentativas podem ter valor como com Trump. No entanto, também existem sérios custos de compensação que são igualmente evidentes no caso de Trump.

Esta questão não tem sido o foco de meus escritos anteriores & # 8211 ou dos escritos da maioria de nós que escreveram sobre impeachment em anos anteriores. Eu vi isso como uma questão em aberto para muitos, mas vi o valor de tais provações.

Os impeachments de Trump nos forçarão a abordar um novo precedente por suas implicações no processo usado em ambos os impeachments. Passei um tempo considerável nas últimas semanas aprofundando esse assunto.1 Alguns notaram que meu artigo sobre o duque reconheceu o valor dos julgamentos de impeachment além da remoção. Isso é verdade. Afirmei que os julgamentos de Belknap e Hastings tiveram o valor de uma divulgação da má conduta de ex-funcionários. Aqui está tudo o que eu disse:

“Se o impeachment fosse simplesmente uma questão de remoção, o argumento para jurisdição no caso Belknap seria facilmente resolvido contra ouvir o assunto. A maioria do Senado, no entanto, estava correta em sua opinião de que os impeachments historicamente se estendiam a ex-funcionários, como Warren Hastings. O impeachment, conforme demonstrado por Edmund Burke, serve a um valor público ao abordar a conduta em desacordo com os valores centrais de uma sociedade. Em um momento de perda de confiança na integridade do governo, a conduta de um ex-funcionário pode exigir uma resposta política. Esta resposta na forma de impeachment pode ser mais importante do que uma resposta legal na forma de uma acusação. Independentemente do resultado, o julgamento de Belknap abordou a conduta subjacente e afirmou os princípios básicos em um momento de diminuição da fé no governo. Na ausência de tal julgamento, a pressa de Belknap em renunciar teria conseguido impedir qualquer ação política corretiva para conter os danos ao sistema causados ​​por sua conduta. Mesmo que a única pena seja a desqualificação do futuro cargo, a apresentação aberta de provas e testemunhas representa o próprio elemento que faltava nos impeachment coloniais. Tal julgamento tem um valor político que funciona verticalmente como uma resposta ao público e horizontalmente como um impedimento para o poder executivo ”.

Ainda acredito que tais julgamentos podem ter um valor dialógico e de interesse público. Assim, meu artigo da Duke pode ser razoavelmente citado para essa visão para apoiar os argumentos para os julgamentos retroativos. Claramente, esses julgamentos significam que o impeachment não foi considerado apenas uma questão de remoção. Os funcionários já haviam partido. Também é inatacável que tais impeachments retroativos ocorreram historicamente. Finalmente, não há dúvida de que um funcionário poderia barrar uma ação política corretiva com um pedido de demissão. Nada disso mudou na minha opinião e eu fiz esses comentários na atual controvérsia.

Meu objetivo nesses escritos foi abordar as interpretações muito restritas de impeachment oferecidas por figuras como Laurence Tribe e oferecer uma visão mais ampla do padrão. Naquela época, esses estudiosos expressaram uma visão muito mais restritiva do impeachment, declarando que mentir sob juramento no caso Clinton não seria uma ofensa passível de impeachment. No contexto de uma série de alegações de impeachment nos últimos quatro anos, eles adotaram uma interpretação surpreendentemente mais ampla da linguagem da Constituição. Essas visões podem mudar com o tempo.

Minha opinião sobre essas questões continuou a evoluir ao longo dos últimos 30 anos de escritos e, mais tarde, servindo como advogado principal em um impeachment. Mais uma vez, ainda tenho as mesmas opiniões sobre a história e o valor desses testes retroativos. No entanto, acredito que a linguagem e as implicações de tais testes superam esses benefícios. Na verdade, descobri, ao longo dessas décadas, que o afastamento da linguagem da Constituição muitas vezes produziu perigos e custos maiores. Tornei-me mais textualista e formalista nesse sentido, mas não sou um originalista nem um textualista estrito. Discuti a tendência em meus escritos nas últimas três décadas. Veja, por exemplo, Jonathan Turley, Madisonian Tectonics: How Function Follows Form in Constitutional and Architectural Interpretação, 83 George Washington University Law Review 305 (2015) Jonathan Turley, Uma raposa nas sebes: o constitucionalismo otimizado de Vermeule para um mundo abaixo do ideal, 82 University of Chicago Law Review 517 (2015). Isso não muda minha visão do significado de crimes graves ou contravenções. Esta é apenas uma questão de jurisdição do Senado. Se eu fosse escrever o artigo do Duke hoje, ainda sustentaria que ele mostra como os julgamentos de impeachment desempenham esse papel dialógico, mas que, dos três casos periféricos, concordo com a decisão em Blount (e com a visão de cerca de metade do Senado em Belknap) que tais julgamentos são extraconstitucionais. Era permitido historicamente, mas acredito que não seja constitucionalmente correto. Essa visão contra impeachments retroativos é fortalecida pelo que testemunhamos nos dois impeachments de Trump.

Como a própria Suprema Corte mostrou, novos casos muitas vezes forçam um reexame do que eram questões colaterais. A questão importante é a abordagem interpretativa constitucional subjacente e permanecer consistente com essa abordagem. Por exemplo, embora alguns afirmem que mudei minhas opiniões em relação ao impeachment de Clinton, a verdade é que minhas opiniões sobre o impeachment mudaram pouco em 30 anos. Na verdade, simplesmente observe que eu era a favor do impeachment com Clinton e me opus com Trump & # 8211, o que reflete as diferenças nas alegações e registros subjacentes, não minhas opiniões sobre o impeachment. No impeachment de Clinton, afirmei que um presidente não precisa cometer um crime para sofrer impeachment, mas que o Congresso historicamente olhou para o código penal para pesar os artigos de impeachment. No impeachment de Clinton, os democratas aceitaram (assim como fez um tribunal federal) que Clinton cometeu perjúrio - um crime claro - por mentir sob juramento. Minha opinião era que se tratava de uma conduta claramente impugnável e que não importava o objeto do perjúrio.

No impeachment de Trump, não acreditei que houvesse um ato criminoso claro. No entanto, eu disse que ele poderia ser acusado. Em meu depoimento escrito e oral, me opus aos artigos muito discutidos de impeachment sobre suborno, extorsão, financiamento de campanhas e obstrução à justiça. Embora meus colegas testemunhas tenham apresentado argumentos de boa-fé a favor desses artigos, meu depoimento se concentrou principalmente nas falhas legais e constitucionais em reivindicar esses atos criminosos. No entanto, eu disse que o Comitê poderia legitimamente impugnar por acusações de obstrução ao Congresso e abuso de poder. De fato, o presidente do Judiciário, Jerry Nadler, observou no final da audiência de impeachment que endosso a base dos dois artigos, se provado. Também rejeitei expressamente a teoria de impeachment apresentada pela equipe jurídica da Casa Branca. No final das contas, a Câmara contestou os dois artigos que eu disse que poderiam ser legítimos, se provados.

Em última análise, minha discordância com a Câmara não se baseou nos dois artigos, mas no fracasso em criar um registro suficiente. A liderança da Câmara disse que o impeachment deve ser concluído até o final de dezembro - o período mais curto de um impeachment presidencial. Incentivei novas audiências por mais algumas semanas para garantir o depoimento de testemunhas importantes ou ordens judiciais em favor da Câmara. Afirmei que esse registro garantiria o fracasso e que o Senado não convocaria essas testemunhas-chave (embora eu tenha apoiado a Câmara mais tarde nessa demanda perante o Senado). No final das contas, a Câmara empurrou a votação e esperou semanas para enviar os artigos ao Senado. Como esperado, as testemunhas não foram chamadas e o Presidente foi absolvido.

Esses pontos acadêmicos podem parecer matizados e imateriais no debate cáustico e violento de hoje. O mesmo é verdade para impeachments retroativos. Meus escritos anteriores reconheceram que tais testes podem ter um valor dialógico, como mostrado nesses três testes. Ainda acredito nisso, mas tenho evoluído em minha visão da linguagem constitucional e da lógica final dos impeachments retroativos ao longo dos anos. Devemos agora lidar diretamente com o problema no que diz respeito ao julgamento de um ex-presidente. Todos nós devemos agora equilibrar os méritos da história, linguagem e lógica dos impeachments retroativos. Embora ainda reconheça que este é um debate de boa fé, acredito que tal equilíbrio deveria levar à rejeição da prática como outras práticas históricas da Grã-Bretanha em casos como o de Warren Hastings.

Depois que essa postagem foi feita, apareceu um artigo sobre Law & amp Crime no meu artigo sobre Duke. Não vi a consulta por e-mail do site, mas havia um link para esta postagem sobre a evolução de minhas opiniões sobre testes retroativos. Portanto, achei que deveria responder aqui. Parte disso pode ser redundante do que escrevi anteriormente.

O artigo cita uma postagem do Professor de Direito da Universidade do Texas, Steve Vladeck, questionando minha posição atual por estar em conflito com minha posição de mais de 20 anos atrás. Embora eu tenha sido altamente crítico das posições de Vladeck & # 8217s no passado em seu próprio comentário sobre questões criminais e de impeachment, não culpo o levantamento do trecho do artigo de Duke como reconhecendo os benefícios de tais julgamentos retroativos. Como afirmei anteriormente, ainda apoio a maior parte do que foi dito no trecho.

Minha discussão anterior observou que sempre sustentei que há argumentos de boa fé para tais julgamentos retroativos, incluindo o desejo de expressar julgamento sobre transgressões e a permissão para desqualificação de um futuro cargo. Continuei a citar esses argumentos em meu comentário recente. Além disso, o artigo do Duke apontou que o impeachment em casos como Hastings, Blount e Belknap mostram uma visão histórica de que o impeachment não é apenas uma questão de remoção. Isso é óbvio, pois não houve remoção em questão. Escrevi extensivamente sobre os três casos no atual debate sobre o impeachment. No artigo da Duke, eu estava explicando como esses julgamentos claramente tinham significado e valor além da simples questão da remoção.

Para repetir meus escritos anteriores, ainda vejo o valor de tais julgamentos, mas agora tenho uma visão mais forte da linguagem e da lógica constitucionais compensatórias. Eu acredito que Trump pode prevalecer ao desafiar uma desqualificação. Minhas colunas enfocaram a base estratégica, bem como a constitucional, para que Trump renunciasse ao julgamento e confiasse neste desafio de limite.

Como observei anteriormente, houve uma mudança na questão fundamental dos julgamentos retroativos, após décadas escrevendo e praticando na área de impeachment. O curioso é que a professora de direito da Carolina do Norte, Carissa Byrne Hessick, chamou essa evolução intelectual como um tipo de violação ética, afirmando que & # 8220 também devemos ver isso como uma violação grave da ética acadêmica e do profissionalismo. A proeminência de Turley no discurso público depende, em parte, de sua posição como professor - esse status traz consigo uma reivindicação de especialização em questões jurídicas. Aparentemente, sua experiência o levou a concluir exatamente o oposto do que ele está reivindicando agora sobre uma questão de grande importância ”. De acordo com o professor Hessick, um acadêmico cujas opiniões evoluem ao longo de décadas é, de certa forma, antiético. Esse seria um princípio condenatório não apenas para acadêmicos, mas para a maioria dos juízes e juízes.

Já discuti meu trabalho anterior, mas nem sempre faz parte das colunas. Eles são limitados no espaço e se concentram na questão jurídica imediata, como as opções de defesa para o presidente Trump. Na verdade, muitas vezes tenho que adicionar mais antecedentes às minhas colunas no meu blog. Fiz isso nas colunas recentes sobre impeachment, enquanto dizia repetidamente que há argumentos de boa fé a favor de tais julgamentos. O fato de minhas opiniões terem evoluído em três décadas não é surpreendente. Minha posição sobre os julgamentos retroativos é consistente com as visões de longa data da interpretação constitucional.

Vladeck também objetou que & # 8220O artigo do duque não era apenas sobre Hastings, mas também sobre Blount e Belknap. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. Isso não é verdade. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


Assista o vídeo: Yes, Impeachment After Leaving Office Is A Thing. Just Ask William Belknap. Rachel Maddow. MSNBC (Novembro 2021).