Podcasts de história

Quem era o Homem da Máscara de Ferro?

Quem era o Homem da Máscara de Ferro?

Durante o reinado do rei Luís XIV, um homem enigmático passou várias décadas confinado à Bastilha e outras prisões francesas. Ninguém sabia sua identidade ou por que ele estava na prisão. Ainda mais estranho, ninguém sabia como ele era - o prisioneiro nunca foi visto sem uma máscara de veludo preto cobrindo seu rosto. O prisioneiro anônimo inspirou inúmeras histórias e lendas - os escritos de Voltaire e Alexandre Dumas ajudaram a popularizar o mito de que sua máscara era feita de ferro -, mas a maioria dos historiadores concorda que ele existiu. Então quem era ele?

Centenas de candidatos diferentes foram propostos, desde um membro da família real a um general francês em desgraça e até mesmo o dramaturgo Molière. Ainda assim, as evidências indicam que apenas dois prisioneiros estiveram sob custódia durante o mesmo período que a “Máscara”: Ercole Matthiole e Eustache Dauger. Matthiole era um conde italiano que foi sequestrado e preso depois de tentar trair Luís XIV durante negociações políticas no final da década de 1670. Ele foi um prisioneiro de longa data, e seu nome é semelhante a “Marchioly” - o pseudônimo sob o qual a Máscara foi enterrada. Ainda mais convincente é que Luís XV e Luís XVI supostamente disseram que a Máscara era um nobre italiano.

Infelizmente, provavelmente Matthiole morreu em 1694 - vários anos antes que ele fosse a máscara. Com isso em mente, muitos apontam para o enigmático Eustache Dauger como o culpado mais provável. Seu mandado de prisão de 1669 incluía uma carta de um ministro real instruindo os carcereiros a restringir seu contato com outros e a "ameaçá-lo de morte se ele disser uma palavra, exceto sobre suas necessidades reais". Dauger era freqüentemente conduzido entre várias prisões e uma vez foi transportado em uma cadeira coberta para que os transeuntes não vissem seu rosto. Embora Dauger seja um candidato popular a Máscara, os historiadores ainda não sabem quem ele era ou se seu nome era um pseudônimo. Uma teoria afirma que ele era um humilde criado implicado em um escândalo político, mas também foi identificado como um nobre libertino, um assassino fracassado e até mesmo irmão gêmeo de Luís XIV.


A verdade por trás de & # 8216O Homem da Máscara de Ferro & # 8217

O homem da mascará de ferro é um famoso romance de Alexandre Dumas que foi transformado em um filme de Hollywood estrelado por Leonardo di Caprio. O livro faz parte do ciclo de romances de Dumas & rsquo Três Mosqueteiros, que cobre as aventuras de D & rsquoArtagnan, Athos, Porthos e Aramis. No O homem da mascará de ferro, o relacionamento do famoso quarteto está sob tensão enquanto eles lutam em lados opostos de uma luta pelo poder.

A história começa com Aramis (agora um padre) sentado com um prisioneiro na prisão da Bastilha. O homem é o rei Luís XIV, irmão gêmeo Philippe e o legítimo herdeiro do trono. Aramis resolve ajudá-lo a assumir o trono e então começa outra aventura de fanfarrão no típico estilo Dumas.

No final das contas, Louis força Philippe a usar uma viseira de ferro, se ele a remover, ele será executado. Embora seja uma bela história, é baseada em eventos reais porque na verdade havia um homem mascarado escondido em várias prisões por aproximadamente 34 anos. Embora sua identidade permaneça em segredo, um número crescente de historiadores acredita que sabe quem ele foi.

Representação do Homem com a Máscara de Ferro. Wikimedia


O nome impróprio na máscara de ferro

A parte mais decepcionante da história do Homem da Máscara de Ferro é provavelmente a grande "máscara de ferro" descida. Como Geografia nacional aponta, é provável que chamar o equipamento facial do prisioneiro de "ferro" fosse mais uma interpretação poética do que uma descrição física. Os historiadores tendem a favorecer a teoria de que ele usava uma máscara de veludo, apenas metaforicamente de ferro, no sentido de que deveria ser um acréscimo permanente ao seu guarda-roupa. O dedo de Goldfinger não era realmente de ouro, e os membros do Iron Maiden eram em grande parte feitos de pedaços de carne mole. A verdade em publicidade sempre foi um osso duro de roer.

Em qualquer caso, a identidade do homem era um segredo bem guardado, e mentes curiosas têm lançado teorias como pombos de barro por centenas de anos, apenas para vê-las abatidas por pessoas que provavelmente amam começar suas frases com a palavra "na verdade". Alguns registros apontam para um verdadeiro Eustache Dauger - um valete que testemunhou alguma trapaça embaraçosa relacionada à igreja envolvendo apropriação indébita de fundos ou, e isso é um exagero, um ritual de "missa negra" - como o negócio genuíno, mas há evidências conflitantes nisso. Dauger pode ter morrido em uma prisão separada do Homem da Máscara de Ferro ou em um estado de embriaguez depois de perder o emprego.


Quem era o Homem da Máscara de Ferro? - HISTÓRIA

Em 19 de novembro de 1703, um túmulo no cemitério de Saint Paul da Bastilha acolheu o cadáver de um homem que passou quase as últimas quatro décadas de sua vida em várias prisões da França. Ele é sem dúvida o prisioneiro mais famoso da história da França, embora ninguém saiba por que passou mais de trinta e cinco anos na prisão, supostamente em isolamento quase perfeito e muitas vezes com o rosto coberto.

O primeiro registro conhecido do homem data de julho de 1669, quando o Marquês de Louvois em uma carta ao governador da prisão de Pignerol, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, afirmou que um prisioneiro chamado Eustache Dauger estaria chegando, que era & # 8220 apenas um manobrista. & # 8221 Este homem viria a ser o & # 8220 homem com a máscara de ferro. & # 8221

Mas era esse o seu nome verdadeiro? Isso é incerto, e na carta está claro que o nome foi adicionado por uma pessoa diferente daquela que escreveu o resto da carta. Por que isso acontece é um dos muitos mistérios que cercam esse prisioneiro.

A partir daqui temos inúmeras referências do homem, algumas mais credíveis do que outras. Por exemplo, Voltaire o menciona em sua obra, Le siècle de Louis XIV. Voltaire foi preso na Bastilha por cerca de um ano em 1717, onde conheceu muitos presos que supostamente entraram em contato com o prisioneiro misterioso enquanto ele ainda estava vivo. (Aliás, outro fato engraçado sobre o famoso pensador iluminista é que Voltaire fez fortuna ajudando a fraudar a loteria.)

A existência do homem da máscara de ferro também é notada por outras referências históricas, como Le mémoire secret pour servir a l'histoire de la Percy de autor desconhecido, os escritos de um dos jornalistas mais famosos da Revolução Francesa, Friedrich Melchior-Baron von Grimm e o diário pessoal de Etienne de Junca, deputado da Bastilha durante a época da morte do famoso prisioneiro.

A fonte, no entanto, que tornou este prisioneiro famoso entre as massas foi o livro de Alexandre Dumas, O homem da mascará de ferro, que foi o terceiro e último livro da série que começou com Os três mosqueteiros. O livro de Dumas, embora seja considerado principalmente de ficção, parece conter alguns dados históricos úteis, com o autor tendo conduzido uma investigação bastante detalhada sobre o caso. Os romances do francês costumavam ser inspirados em histórias de pessoas reais, nas quais ele criava histórias fictícias. (Este também é o caso com O Conde de Monte Cristo, que foi vagamente baseado em um homem * supostamente * real, pelo menos segundo o autor da obra que Dumas leu, o arquivista da polícia Jacques Peuchet. Mais sobre isso nos Fatos de bônus abaixo.)

Em qualquer caso, conforme mencionado, a ordem de prisão de Dauger & # 8217s foi dada pelo Marquês de Louvois, Secretário de Estado da Guerra de Luís XIV. Entre outras coisas, a ordem mencionava que Dauger deveria ser mantido em prisões de alta segurança e que ele não deveria entrar em contato com ninguém, mas com uns poucos selecionados. E se ele alguma vez ousasse falar de qualquer coisa além de suas necessidades imediatas, ele deveria ser executado imediatamente.

Para esse fim, ele teve o mesmo guardião pelo resto de sua vida, o citado diretor da prisão francesa Bénigne d’Auvergne de Saint-Mars, que era extremamente ambicioso, mas supostamente não era particularmente brilhante ou capaz.

Mas, como acontece com a maioria das coisas a respeito do homem real, encontrar a verdade entre todos os primeiros relatos é extremamente difícil. Por exemplo, embora se afirme que ele foi ordenado a nunca entrar em contato com outros prisioneiros nem falar de nada além de suas necessidades imediatas, em um ponto Saint-Mars recebeu permissão para Dauger se tornar um servo na prisão do ex-superintendente de finanças (e companheiro de prisão) Nicolas Fouquet, quando seu servo normal estava doente. A única condição era que ele não deveria se encontrar com ninguém além de Fouquet. Se outros estivessem por perto, Dauger não estaria lá. Por que Fouquet recebeu esse acesso? Especula-se que é porque se esperava que Fouquet passasse o resto de sua vida na prisão, embora isso não o impedisse de escrever cartas ou se encontrar com outras pessoas, tornando todo o levantamento das supostas restrições ainda mais curioso.

O fato de Dauger ter sido inicialmente nomeado valete e depois ter servido como criado na prisão também é significativo, se for verdade. Dados os protocolos da época, se ele fosse da realeza, ou mesmo apenas alguém com sangue real, isso provavelmente não teria sido permitido. Alguém com sangue real preso por toda a vida sob acusações duvidosas? Perfeitamente bem (geralmente recebe servos e muitas das vantagens da nobreza enquanto está lá). Sujeito a se tornar um servo por um companheiro da realeza? Isso seria impensável.

Seja qual for o caso, o principal motivo pelo qual todos nos lembramos desse prisioneiro em particular, em vez de vários outros que tiveram um destino semelhante, é sua máscara. Por que seu rosto estava coberto e escondido da vista do público? Alguns historiadores afirmam que isso não passava de um truque que o ambicioso Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars inventou durante a transferência do prisioneiro para Sainte-Marguerite em 1687, para que ele pudesse impressionar as multidões com a importância do prisioneiro que o próprio rei tinha confiou a ele para guardar. Foi depois dessa viagem que começou a circular a ideia de que o prisioneiro era obrigado a usar uma máscara de ferro.

Em 18 de setembro de 1698, Saint-Mars foi novamente transferido, desta vez tornando-se governador da Bastilha em Paris, momento em que Dauger mais uma vez foi transferido com ele. Segundo Voltaire e por sua vez os presos que supostamente viram o homem com a máscara de ferro na Bastilha, esse preso tinha que usar a máscara o tempo todo. No entanto, deve-se notar que o referido Tenente du Junca que trabalhava na Bastilha notou que a máscara era na verdade feita de veludo preto quando a observou.

Por fim, Dauger morreu na prisão em 19 de novembro de 1703. Saint-Mars o descreveu como & # 8220disposto à vontade de Deus e ao rei & # 8221 ao contrário da maioria dos prisioneiros

Se é verdade que ele foi forçado a usar uma máscara o tempo todo, a conclusão lógica, em conjunto com o fato de que ele foi autorizado a ser um servo de Fouquet, é que talvez não fosse um grande segredo, mas que o o homem por trás da máscara era reconhecível ou tinha uma semelhança óbvia com outra pessoa, provavelmente alguém no poder (seja por parentesco ou pura coincidência infeliz).

Mas a questão permanece, se ele era apenas um servo humilde que teve a má sorte de testemunhar algo que o rei não queria que se conhecesse amplamente, ou tinha um rosto que desagradou ao rei ou a alguém no poder por qualquer motivo: por que não as autoridades francesas simplesmente decidiram matá-lo? Aqueles da classe camponesa poderiam ser facilmente mortos por aqueles que estão no poder com tão pouco quanto uma acusação de aliança com o diabo, entre inúmeras outras desculpas. Por que correr o risco de deixá-lo vivo e assumir o esforço e as despesas de protegê-lo com tanto cuidado? E se ele era de sangue real, por que foi autorizado a funcionar como um servo? Por falar nisso, se ele tinha um grande segredo, por que ele tinha permissão para entrar em contato regularmente com Fouquet, que ele poderia ter revelado o segredo também e que, por sua vez, poderia tê-lo revelado a outras pessoas por meio de cartas?

Desnecessário dizer que o fato de que pouco disso faz muito sentido levou a várias teorias e especulações com poucas evidências concretas para apoiá-las. De acordo com Voltaire, o homem da máscara de ferro era o irmão mais velho e ilegítimo de Luís XIV (via Cardeal Mazarin e Ana da Áustria), enquanto de acordo com Dumas, o misterioso prisioneiro era ninguém menos que o gêmeo de Luís XIV, que era minutos mais velho e portanto, o legítimo rei da França.

Outra teoria é que ele era na verdade o pai verdadeiro do rei Luís XIV. Veja, Luís XIII era bastante velho na época do nascimento & # 8220 milagroso & # 8221 de Luís XIV. Mas um herdeiro era necessário, para que o irmão de Luís XIII, Gaston d & # 8217Orléans, não se tornasse rei, algo que certas entidades poderosas, como o cardeal Richelieu e a própria rainha, provavelmente seriam contra por várias razões políticas. Assim, esta teoria em particular afirma que o Cardeal e Anne providenciaram para que outro homem fosse o pai da criança. Tal como acontece com as outras teorias, há poucas evidências reais para apoiá-la, mas pelo menos explicaria por que o prisioneiro gostaria tanto do rei, apesar de o mesmo rei tê-lo mantido preso pelo resto da vida. Claro, um rei realmente permitiria que seu próprio pai funcionasse como um servo, supondo que ele soubesse? E se ele não sabia, por que mantê-lo vivo ou mesmo prendê-lo?

Uma das teorias mais convincentes até hoje vem de uma mensagem codificada que o rei Luís XIV enviou sobre o general Vivien de Bulonde, que invocou a ira do rei quando ele fugiu das tropas austríacas que se aproximavam, abandonando suprimentos e até mesmo soldados feridos. Assim que a mensagem codificada foi quebrada, foi revelado que ela afirmava:

Sua Majestade conhece melhor do que qualquer outra pessoa as consequências desse ato, e também está ciente de quão profundamente nossa falha em tomar o lugar prejudicará nossa causa, uma falha que deve ser reparada durante o inverno. Sua Majestade deseja que você prenda imediatamente o general Bulonde e faça com que ele seja conduzido à fortaleza de Pignerole, onde será trancado em uma cela sob guarda à noite e terá permissão para caminhar pela ameia durante o dia com um 330 309.

Então, o que é um 330 e 309? Bem, a teoria diz que 330 significava & # 8220masque & # 8221 e 309 significava & # 8220 full stop & # 8221, mas a evidência para isso é principalmente especulação.

Quer a parte da máscara esteja correta ou não (talvez o rei apenas tivesse uma tendência para ordenar que os prisioneiros com os quais realmente estava zangado usassem máscaras como forma de punição), o principal problema com essa teoria é que os registros indicam que o general Vivien de Bulonde não # 8217t morreu até 1709, enquanto o homem com a máscara & # 8220iron & # 8221 morreu em 1703.

E quanto ao nome dado, Eustache Dauger. Isso fornece alguma pista ou foi simplesmente inventado? Sabe-se que existia um verdadeiro Eustache Dauger de Cavoye, filho de um capitão da guarda do Cardeal Richelieu & # 8217s, nascido em 1637. Além disso, ele finalmente entrou para o exército, mas acabou sendo forçado a renunciar em desgraça após matar um jovem menino em uma briga de bêbados. Mais tarde, ele foi preso. Depois de reclamar com sua irmã sobre seu tratamento na prisão em 1678 e, logo depois, queixar-se ao rei, o rei emitiu um decreto que de Cavoye não deveria mais ter permissão para se comunicar com ninguém, a menos que um padre estivesse presente.

O problema com a teoria de Cavoye é que ele estava detido em Saint-Lazare quando o homem da máscara de ferro estava em Pignerol. Além disso, além do fato de Cavoye não se enquadrar na descrição de Saint-Marte & # 8220disposto à vontade de Deus e ao rei & # 8221 entre outros relatos, há evidências significativas de que ele morreu na década de 1680, bem antes o mais famoso Eustache Dauger.

Então, no final, embora saibamos um pouco sobre o & # 8220 homem com máscara de ferro, & # 8221 se ele era realmente culpado de um crime legítimo, quem ele realmente era, ou mesmo se ele realmente foi forçado a usar um ferro máscara o tempo todo pode nunca ser conhecido. É até possível que ele realmente fosse apenas um cara cujo nome verdadeiro era Eustache Dauger, e ele simplesmente era um criado que irritou o rei, mas não o suficiente para matá-lo. Embora ninguém saiba por que tantos problemas ocorreram em uma conta de valet & # 8217s. Talvez um caso com a amante favorita do rei? Quem sabe? Mas, do lado positivo, certamente cria uma história intrigante.

Se você gostou deste artigo, também pode desfrutar de nosso novo podcast popular, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), bem como:


O homem da máscara de ferro: a verdadeira história do prisioneiro mais famoso da história e os quatro mosqueteiros

Alexandre Dumas disse que os seus famosos Três Mosqueteiros nunca existiram - mas Athos, Aramis e Porthos eram de carne e osso. Seu duelo supostamente fictício com os guardas do cardeal Richelieu realmente aconteceu em 1640, e Charles d'Artagnan, um adolescente em seu primeiro dia em Paris, lutou ao lado deles. De acordo com o historiador de Oxford Roger Macdonald, vários outros elementos da história também são verdadeiros - a agente do cardeal, Milady de Winter, era realmente um aristocrata inglês e, contra todas as probabilidades, o camponês d'Artagnan conseguiu se tornar capitão dos mosqueteiros do rei , o único homem em quem Luís XIV poderia confiar para prender seu poderoso ministro, Fouquet. Foi d'Artagnan quem acompanhou Fouquet até a temida fortaleza alpina de Pignerol, onde vivia o mais misterioso dos prisioneiros, o Homem da Máscara de Ferro. Macdonald passou cinco anos desvendando fatos da ficção para revelar a verdadeira história dos Mosqueteiros e sua ligação com o Homem da Máscara de Ferro, uma realidade mais extraordinária do que qualquer coisa que Dumas pudesse imaginar. - Da descrição da editora

Item restrito de acesso true Addeddate 2013-08-24 18:54:35 Bookplateleaf 0004 Boxid IA1101201 Boxid_2 CH1152504 Cidade Nova York Donor bostonpubliclibrary identificador externo urn: asin: 0786716061
urn: oclc: record: 1036718972 Extramarc Duke University Bibliotecas Foldoutcount 0 Identifier maninironmask00roge_0 Identifier-ark ark: / 13960 / t5s79fp7v Fatura 1315 Isbn 0786716061
9780786716067 Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary OL8141473M Openlibrary_edition OL8141473M Openlibrary_work OL4976097W Páginas 386 Ppi 300 Related-external-id urn: isbn: 1845293002
urn: oclc: 227278154
urn: oclc: 587891150
urn: isbn: 1845291018
urn: oclc: 238752994
urn: oclc: 62091871 Republisher_date 20170605173334 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 285 Scandate 20170604154105 Scanner ttscribe11.hongkong.archive.org Scanningcenter hongkong Shipping_container43 SZ0025 Worldcat 6271 (edição fonte)

História

Em 1662, os três mosqueteiros se aposentaram. Aramis é agora um padre jesuíta, Porthos administra um bordel e Athos mora em casa com seu filho, Raoul. O quarto mosqueteiro, D'Artagnan agora é o capitão da guarda. Enquanto lutava na guerra, Luís egoisticamente envia toda a comida para seu exército e enquanto os cidadãos de Paris passam fome e comem comida estragada. Os jesuítas agiram e tentaram assassinar o rei, mas sem sorte. Luís nomeia Aramis para encontrar o general da Ordem dos Jesuítas e matá-lo, sem que ele saiba que Aramis é o general. Durante a festa, Raoul traz sua noiva Christine, por quem o rei se apaixona. Enquanto flertava com ela, um jesuíta disfarçado de mosqueteiro tenta matar Louis, mas é morto por D'Artagnan.

Dias depois, os cidadãos se revoltam no palácio reclamando que receberam comida estragada. D'Artagnan entende sua causa e promete mudar a opinião de Louis. D'Artagnan diz a Louis que concorda, mas diz a seus conselheiros para atirar nos desordeiros. Contra a vontade de D'Artagnan, Louis chama Raoul para a frente de batalha para matá-lo para que ele pudesse ter uma chance com Christine. Raoul é morto em batalha e Athos chega ao palácio com a intenção de matar Louis, mas é interrompido por D'Artagnan. Com Christine inconsciente de Louis mandando Raoul para a frente de propósito, ela é convidada para o palácio onde Louis a seduz e a reivindica como sua amante. Aramis convoca uma reunião secreta dos 4 mosqueteiros e elabora um plano para substituir o rei, ao qual D'Artagnan se recusa, dizendo que protegerá o rei por razões pessoais desconhecidas. Os três mosqueteiros entram furtivamente em uma prisão e libertam um homem com uma máscara de ferro que se revela ser Phillippe, irmão gêmeo de Louis. Louis o prendeu para que ninguém pudesse tomar seu lugar. Aramis envia uma réplica da máscara para Louis, fazendo-o pensar que seu irmão já estava morto e Christine começa a ter dúvidas sobre seu caso com Louis.

Para levantar seu ânimo, Louis joga um baile de máscaras na noite seguinte, para o qual os mosqueteiros planejam fazer a troca sob o disfarce das máscaras. Os mosqueteiros comparecem ao baile, usando réplicas da máscara de Phillippe que fazem Louis delirar e o faz se retirar para seus aposentos. Os três agarram Louis e fazem a troca. Phillippe se sai muito bem, mas uma Christine perturbada, sem saber que a mudança provoca uma cena e o condena pelo que Louis fez com Raoul. Phillippe a acalma, o que faz D'Artagnan perceber que Phillippe não é Louis. Os mosqueteiros tentam escapar pelo rio, mas são cercados por D'Artagnan e seus homens. Eles são forçados a fazer a troca novamente, mas os guardas capturam Phillippe enquanto os outros escapam. D'Artagnan descobre que Phillippe é irmão de Louis e Louis descobre que sua mãe concordou com a troca. D'Artagnan implora a Louis para poupar a vida de Phillippe, mas o rei se recusa e faz com que Phillippe seja trazido de volta para a bastilha e permaneça na máscara para sempre. Não confiando mais em D'Artagnan, Louis faz com que o segundo em comando o alerte quando D'Artagnan for a algum lugar.

Por volta da meia-noite, os quatro mosqueteiros invadem a bastilha e libertam Phillippe, mas ficam presos por Louis e os guardas. D'Artagnan revela aos outros que ele é o pai biológico de Phillippe e Louis e que eles deveriam dar uma última batalha e sair para lutar. Enquanto eles atacam, Louis ordena que seus homens os abatam, mas eles não conseguem mirar e erram. Louis, agora frustrado, pega uma adaga e tenta esfaquear Phillippe, mas D'Artagnan se sacrifica e é apunhalado pelas costas. Um enfurecido Phillippe salta Louis e tenta matá-lo, mas D'Artagnan o impede e lembra que eles são irmãos. D'Artagnan então morre e seu segundo no comando encurrala Louis, enfurecido por ele ter matado seu ídolo e ajudar os mosqueteiros a fazerem a troca. Quando o resto dos guardas barricam a porta dos fundos, a troca é feita e Louis, agora com a máscara, tenta explicar, mas é silenciado. Phillippe ordena que ele seja alimentado por um surdo-mudo para que ninguém possa ouvi-lo gritar e Louis seja levado embora enquanto solta um fole abafado. No final do filme, Aramis, narrando a história, explica que foi sussurrado que Louis recebeu um perdão total e viveu na solidão no campo pelo resto de sua vida, mas ainda foi mantido na máscara e nunca foi encontrado e nunca retornou. Philippe tornou-se um Luís XIV melhor e seria lembrado como um dos maiores reis da França.


Teorias de conspiração

O misterioso prisioneiro viveu durante o reinado de Luís XIV. Para seus partidários, Luís era le Roi Soleil - o Rei Sol - em cujo reinado a França expandiu e fortaleceu suas fronteiras. Para seus detratores, ele era quase um tirano, cuja crença no absolutismo - a ideia de que ele governava como representante de Deus na Terra - havia transformado a França em um estado policial.

Após sua morte, a história do prisioneiro desconhecido começou a ganhar vida própria, já que os boatos diziam que sua punição vinha diretamente do trono francês. Desde o início, as histórias do “homem mascarado” eram mais do que apenas contos sinistros: elas jogavam diretamente na propaganda anti-Louis. Durante a Guerra dos Nove Anos (1688-1697), os holandeses, lutando para proteger sua república da expansão francesa, exploraram o boato para minar a legitimidade de Luís XIV. Agentes holandeses espalharam alegações de que o prisioneiro mascarado era um ex-amante da rainha-mãe e era o verdadeiro pai do rei - o que tornaria Luís ilegítimo.

Na própria França, as suspeitas sobre a identidade do homem recaíram sobre vários membros da extensa família real. Especulou-se que ele era Louis de Bourbon, conde de Vermandois, filho do próprio Rei Sol e de sua amante Louise de La Vallière. Louis de Bourbon foi banido do tribunal depois de ser declarado homossexual. De Bourbon então tentou reconquistar o favor de seu pai em campanhas na Flandres, onde adoeceu e quase certamente morreu. Teóricos da conspiração especularam que ele, de fato, sobreviveu e foi secretamente preso por seu pai.


Eustache Dauger era o Homem da Máscara de Ferro?

Até hoje, Dauger continua sendo o candidato mais provável. Ele foi uma pessoa histórica real encarcerada por um longo tempo, e a maioria dos historiadores modernos acredita que ele ocasionalmente usava uma máscara de veludo. Aparentemente, Dauger era o cardeal Mazarin & rsquos valet. Mazarin foi o principal ministro da França durante o reinado de Luís XIV e acumulou uma vasta fortuna. Parece provável que Mazarin roubou de vários monarcas europeus Dauger descobriu sobre isso e foi ameaçado em silêncio.

A prisão de Pignerol era usada para abrigar homens considerados & acirc & # 128 & # 152 uma vergonha para o estado & rsquo, portanto, abrigava apenas um punhado de presos por vez. Dauger nem sempre foi mantido afastado dos outros prisioneiros durante o seu tempo lá e até trabalhou como criado para outro prisioneiro, o Marquês de Belle-Ile, Nicholas Fouquet. Geralmente, os prisioneiros ricos em Pignerol tinham criados, mas como esses homens quase se tornaram prisioneiros, tal era o seu papel, era difícil encontrar alguém disposto a aceitar o trabalho.

Quando o servo de Fouquet adoeceu regularmente, Saint-Mars pediu permissão para contratar Dauger como novo servo de Fouquet. Quando Saint-Mars encontrou um papel em uma nova prisão, ele levou Dauger com ele. O infeliz acabou em várias prisões antes de morrer em 19 de novembro de 1703, na Bastilha. Mesmo que Dauger fosse o homem da máscara de ferro, o motivo de sua prisão é mais difícil de determinar. Há rumores de que ele assassinou um pajem em 1665, por exemplo. Se nada mais, é um conto histórico fantástico, mesmo que a identidade do homem provavelmente tenha sido revelada.


O homem da mascará de ferro

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

O homem da mascará de ferro, Francês l’homme au masque de fer, (nascido c. 1658? - morreu em 19 de novembro de 1703, Paris, França), prisioneiro político, famoso na história e na lenda francesa, que morreu na Bastilha em 1703, durante o reinado de Luís XIV. Não há evidências históricas de que a máscara foi feita de qualquer coisa além de veludo preto (veludo), e só depois a lenda converteu seu material em ferro.

Ele foi preso pela primeira vez em Pignerol (Pinerolo, no Piemonte) em algum momento antes de 1681, depois em outras prisões antes de finalmente ser transferido para a Bastilha em Paris em 18 de setembro de 1698. Ele morreu lá em 19 de novembro de 1703. Enterrado no dia seguinte no cemitério paroquial de Saint-Paul, ele foi registrado lá com o nome de “Marchioly”, e sua idade foi dada como “cerca de 45 anos”. Suas várias mudanças durante sua vida corresponderam às sucessivas postagens do governador da prisão Bénigne d’Auvergne de Saint-Mars, a cujo cargo ele estava evidentemente especialmente comprometido.

A identidade do homem da máscara já era um mistério antes da sua morte e, a partir do século XVIII, várias sugestões quanto à sua identidade foram feitas: em 1711, um nobre inglês em 1745, Louis de Bourbon, comte de Vermandois, filho de Luís XIV e Luísa de La Vallière entre 1738 e 1771, irmão mais velho de Luís XIV (Voltaire popularizou esta solução improvável, que mais tarde foi adotada por Alexandre Dumas em Dix Ans plus tard ou le Visconde de Bragelonne [1848-50], traduzido para o inglês como O homem da mascará de ferro) em 1883 Molière, preso pelos Jesuítas em vingança por Tartufo. Da dúzia ou mais hipóteses, apenas duas se mostraram sustentáveis: aquelas para Ercole Matthioli e para Eustache Dauger.

Matthioli, um ministro de Ferdinand Charles, duque de Mântua, foi encarregado da negociação secreta do tratado de 1678 pelo qual o duque empobrecido deveria entregar a fortaleza de Casale à França em troca de 100.000 écus, mas, assim que o acordo foi assinado, Matthioli anulou seu efeito ao revelar o segredo a vários tribunais estrangeiros. Furioso por ter sido enganado, Luís XIV mandou sequestrá-lo discretamente e prendê-lo em Pinerolo (1679). É geralmente aceito, no entanto, que Matthioli morreu nas Îles Sainte-Marguerite em abril de 1694 e que o prisioneiro com a máscara era Eustache Dauger.

A correspondência do ministro de Luís XIV, Louvois, indica que Dauger, um criado pessoal, foi detido por ordem sua por uma razão desconhecida perto de Dunquerque em julho de 1669. Em Pinerolo Dauger serviu como criado de outro prisioneiro, Nicolas Fouquet, e após a morte de Fouquet em 1680 ele foi mantido em confinamento com outro homem que também havia servido a Fouquet. De Pinerolo, Saint-Marte o levou em 1681 para Exilles (enquanto Matthioli então ficou para trás), antes de se mudar para as Îles em 1687. É possível que Louvois, um inimigo de Fouquet, quisesse que esses prisioneiros fossem mantidos sob custódia, para que não divulgassem segredos que Fouquet poderia ter contado a eles. Talvez esta consideração, mais do que o seu crime original, explique o sigilo absoluto a que Dauger foi condenado e a precaução da máscara.


Homem da Máscara de Ferro

O Homem da Máscara de Ferro (francês: L'Homme au Masque de Fer) é o nome dado a um prisioneiro detido como Eustache Dauger em 1669, mantido em várias prisões, incluindo a Bastilha e a Fortaleza de Pignerol (hoje Pinerolo) , visto que sempre esteve sob custódia de Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, por um período de 34 anos e que faleceu em 19 de novembro de 1703 com o nome de Marchioly, durante o reinado de Luís XIV da França de 1643-1715. A possível identidade desse homem foi amplamente discutida e tema de muitos livros, principalmente porque ninguém jamais viu seu rosto, que estava oculto por uma máscara de tecido de veludo preto.

Na segunda edição de seu Questions sur l'Encyclopédie (francês para "Perguntas sobre a Enciclopédia"), publicado em 1771, o escritor e filósofo Voltaire afirmou que o prisioneiro usava uma máscara de ferro e era o irmão mais velho e ilegítimo de Luís XIV. No final da década de 1840, o escritor Alexandre Dumas aprofundou o tema no último capítulo de sua saga Os Três Mosqueteiros: aqui o prisioneiro é forçado a usar uma máscara de ferro e é irmão gêmeo de Luís XIV.

Os fatos reais sobre esse prisioneiro se baseiam principalmente na correspondência entre seu carcereiro e seus superiores em Paris.

Os primeiros registros sobreviventes do prisioneiro mascarado datam do final de julho de 1669, quando o ministro de Luís XIV, o Marquês de Louvois, enviou uma carta a Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, governador da prisão de Pignerol, então parte da França. Em sua carta, Louvois informou a Saint-Mars que um prisioneiro chamado Eustache Dauger deveria chegar no próximo mês ou depois.

Louvois instruiu Saint-Mars a preparar uma cela com múltiplas portas, uma fechando-se sobre a outra, para impedir que qualquer pessoa de fora ouvisse. O próprio Saint-Mars deveria ver Dauger apenas uma vez por dia, a fim de fornecer comida e tudo mais Ele precisou. Dauger was also to be told that if he spoke of anything other than his immediate needs he would be killed, but, according to Louvois, the prisoner should not require much since he was "only a valet".

Historians have noted that the name Eustache Dauger was written in a different handwriting to the rest of the text, suggesting that while a clerk wrote the letter under Louvois's dictation, a third party, very likely the minister himself, added the name afterwards.

The man himself was arrested by Captain Alexandre de Vauroy, garrison commander of Dunkirk, and taken to Pignerol where he arrived in late August. Evidence has been produced to suggest that the arrest was actually made in Calais and that not even the local governor was informed of the event — Vauroy's absence being explained away by him hunting for Spanish soldiers who had strayed into France via the Spanish Netherlands.

The first rumours of the prisoner's identity (as a Marshal of France) began to circulate at this point. According to many versions of this legend, the prisoner wore the mask at all times. It is more probable that he was masked only during transport, such as when he was taken from prison to prison, and when there were outside visitors to the jail.

The prison at Pignerol, like the others at which Dauger was later held, was used for men who were considered an embarrassment to the state and usually only had a handful of prisoners at a time.

Saint-Mars's other prisoners at Pignerol included Count Ercole Antonio Mattioli (or Matthioli), an Italian diplomat who had been kidnapped and jailed for double-crossing the French over the purchase of the important fortress town of Casale on the Italian border. There was also Nicolas Fouquet, Marquis of Belle-Île, a former government minister, surintendant des finances, who had been jailed by Louis XIV on the charge of embezzlement and the Marquis de Lauzun, who had become engaged to the Duchess of Montpensier, a cousin of the King, without the King's consent. Fouquet's cell was above that of Lauzun.

In his letters to Louvois, Saint-Mars describes Dauger as a quiet man, giving no trouble, "disposed to the will of God and to the king", compared to his other prisoners who were either always complaining, constantly trying to escape, or simply mad.

Dauger was not always isolated from the other prisoners. Wealthy and important ones usually had manservants Fouquet for instance was served by a man called La Rivière. These servants, however, would become as much prisoners as their masters and it was thus difficult to find people willing to volunteer for such an occupation. Since La Rivière was often ill, Saint-Mars applied for permission for Dauger to act as servant for Fouquet. In 1675 Louvois gave permission for such an arrangement on condition that he was only to serve Fouquet while La Rivière was unavailable and that he was not to meet anyone else for instance, if Fouquet and Lauzun were to meet, Dauger was not to be present.

The fact that the man in the mask served as a valet is an important one. Fouquet was never expected to be released, thus meeting Dauger was no great matter, but Lauzun was expected to be set free eventually and it would have been important not to have him spread rumours of Dauger's existence. Historians have also argued that 17th-century protocol made it unthinkable that a man of royal blood would serve as a manservant — thus very much discrediting those suggestions that Dauger was in any way related to the king.

After Fouquet's death in 1680, Saint-Mars discovered a secret hole between Fouquet and Lauzun's cells. He was sure that they had communicated through this hole without supervision by him or his guards and thus that Lauzun must have been made aware of Dauger's existence. Louvois instructed Saint-Mars to move Lauzun to Fouquet's cell and to tell him that Dauger and La Rivière had been released. In fact they were held in another cell in another part of the prison, their presence there being highly secret.

Lauzun was freed in 1681. Later that same year Saint-Mars was appointed governor of the prison fortress of Exiles (now Exilles in Italy). He went there, taking Dauger and La Riviere with him. La Riviere's death was reported in January 1687 and in May Saint-Mars and Dauger moved to Sainte-Marguerite, one of the Lérins Islands.

It was during the journey to Sainte-Marguerite that rumours spread that the prisoner was wearing an iron mask. Again, he was placed in a cell with multiple doors.

On September 18, 1698, Saint-Mars took up his new post as governor of the Bastille prison in Paris, bringing the masked prisoner with him. He was placed in a solitary cell in the pre-furnished third chamber of the Bertaudière tower. The prison's second-in-command, de Rosarges, was to feed him. Lieutenant du Junca, another officer of the Bastille, noted that the prisoner wore "a mask of black velvet".

The prisoner died on November 19, 1703, and was buried the next day under the name of Marchioly. All his furniture and clothing were reportedly destroyed afterwards.

In 1711, King Louis's sister-in-law, the Princess Palatine, sent a letter to her aunt, Sophia, Electress of Hanover, stating that the prisoner had "two musketeers at his side to kill him if he removed his mask". She described him as very devout, and that he was well treated and received everything he desired. It might be noted though that the prisoner had already been dead for eight years and that the Princess had not necessarily seen him for herself. She was quite likely reporting on rumors she had heard at court.

The fate of the mysterious prisoner — and the extent of apparent precautions his jailers took — created much interest and many legends. There are almost a hundred theories in existence and many books have been written about the case. Some were presented after the existence of the letters was widely known. Later commentators have still presented their own theories, possibly based on embellished versions of the original tale.

Theories about his identity made at the time included that he was a Marshal of France or the English Richard Cromwell, son of Oliver Cromwell or François, Duke of Beaufort. Later, many people such as Voltaire and Alexandre Dumas put forward other theories about the man in the mask.

It has even been suggested that he was one of the other famous contemporary prisoners being held at Pignerol at the same time as Dauger.

The King's relative Voltaire claimed that the prisoner was a son of Anne of Austria and Cardinal Mazarin, and therefore an illegitimate half-brother of King Louis XIV. How serious he was is hard to say. Alexandre Dumas used this theory in his book, The Vicomte de Bragelonne, but made the prisoner a twin brother. It is this book that has been adapted for the many film versions of the story.

Hugh Ross Williamson argues that the man in the iron mask was actually the father of Louis XIV. According to this theory, the 'miraculous' birth of Louis XIV in 1638, after Louis XIII had been estranged from his wife for over twenty years, implies that Louis XIII was not the father.

The suggestion is that the King's minister, Cardinal Richelieu, had arranged for a substitute, probably an illegitimate son or grandson of Henry IV, to become intimate with the Queen, and father an heir. At the time, the heir presumptive was Louis XIII's brother Gaston d'Orléans, who was also Richelieu's enemy. If Gaston became King, Richelieu would quite likely have lost both his job as minister and his life, so it was in his interests to thwart Gaston's ambitions. Louis XIII also hated Gaston and might thus have agreed to the scheme.

Supposedly the father then left for the Americas, but in the 1660s returned to France with the aim of extorting money for keeping his secret, and was promptly imprisoned. This theory would explain both the secrecy surrounding the prisoner, whose true identity would have destroyed the legitimacy of Louis XIV had it been revealed, and (because of the King's respect for his own father) the comfort of the terms of his imprisonment.

Lending credence to the theory that the man in the mask was the father of Louis XIV are the facts recorded by Will and Ariel Durant. Louis XIII was known to be a flamboyant homosexual who could not tolerate the presence of women. He scandalized visiting dignitaries by receiving them while viewing pornographic homosexual theatrical productions created for his entertainment, avoiding attempts by Richelieu to try to get the Queen under the same roof as the King for at least one night. Finally the Queen and her retinue arrived at the same location as the King and it was on that occasion (and perhaps for several days after) that Louis, willing to sacrifice all for the royal succession, bedded the Queen. Within a normal interim the Queen gave birth to the child who became Louis XIV. When the marked resemblance to the actual father became evident it was deemed necessary to keep his identity a state secret.

Later, when the King's flagrant indiscretions became so widely known that the stability of the throne was threatened, it was decided to acknowledge many of the so-called illegitimate heirs of Louis XIII. Such claims were commonly made by women who had been alone with a king for any reason. By that means the public could dismiss the unacceptable moral situation described in the darker rumors about him. As a result even many otherwise responsible genealogists today accept these illegitimate "heirs" of Louis XIII.

In 1890 Louis Gendron, a French military historian, came across some coded letters and passed them on to Etienne Bazeries in the French Army's cryptographic department. After three years Bazeries managed to read some messages in the Great Cipher of Louis XIV. One of them referred to a prisoner and identified him as General Vivien de Bulonde. One of the letters written by Louvois made specific reference to de Bulonde's crime.

At the Siege of Cuneo in 1691, Bulonde was concerned about enemy troops arriving from Austria and ordered a hasty withdrawal, leaving behind his munitions and wounded men. Louis XIV was furious and in another of the letters specifically ordered him "to be conducted to the fortress at Pignerol where he will be locked in a cell and under guard at night, and permitted to walk the battlements during the day with a 330 309". It has been suggested that the "330" stood for masque and the 309 for "full stop". The dates of the letters fit the dates of the original records about the man in the mask. However, in 17th-century French avec un masque would mean "with a person in a mask".

Some believe that the evidence of the letters means that there is now little need of an alternative explanation for the man in the mask. Other sources, however, claim that Bulonde's arrest was no secret, was actually published in a newspaper at the time and that he was released after just a few months. His death is also recorded as happening in 1709, six years after that of the man in the mask.

In 1801 revolutionary legislator Roux Fazaillac stated that the tale of the masked prisoner was an amalgamation of the fates of two separate prisoners, Ercole Antonio Mattioli (see below) and an imprisoned valet named "Eustache D'auger".

Andrew Lang, in his The Valet's Tragedy and Other Stories (1903), presented a theory that "Eustache Dauger" was a prison pseudonym of a man called "Martin", valet of the Huguenot Roux de Marsilly. After his master's execution in 1669 the valet was taken to France, possibly by capture or subterfuge, and imprisoned because he might have known too much about his master's affairs.

In The Man of the Mask (1908), Arthur Barnes presents James de la Cloche, the alleged illegitimate son of the reluctant Protestant Charles II of England, who would have been his father's secret intermediary with the Catholic court of France. Louis XIV could have imprisoned him because he knew too much about French affairs with England.

One of Charles's confirmed illegitimate sons has also been proposed as the man in the mask. This was the Duke of Monmouth. A Protestant, he led a rebellion against his uncle, the Catholic King James II. The rebellion failed and Monmouth was executed in 1685. But in 1768 a writer named Saint-Foix claimed that another man was executed in his place and that Monmouth became the masked prisoner, it being in Louis XIV's interests to assist a fellow Catholic like James who would not necessarily want to kill his own nephew. (Saint-Foix's case was based on unsubstantiated rumours, and allegations that Monmouth's execution was faked.)

The government minister Other popular suspects have included men known to have been held at Pignerol at the same time as Dauger. Fouquet himself has been considered, but the fact that Dauger is known to have served as his valet makes this unlikely. During the taking of the Bastille during the French Revolution of 1789, it was reported that a skeleton was found, still chained to the wall, and with an iron mask next to him. An inscription claimed that his name was "Fouquet".

This discovery has since been discredited, however, and it is supposed that it was an attempt by the leaders of the Revolution to make up for the fact that there were no actual political prisoners in the Bastille at the time of its taking. In fact there were only a handful of people serving time for forgery and a couple of lunatics.

Another candidate, much favoured in the 19th-century, was Fouquet's fellow prisoner Count Ercole Antonio Mattioli (or Matthioli). He was an Italian diplomat who, in 1678, acted on behalf of the debt-ridden Charles IV, Duke of Mantua, in the selling of Casale, a strategic fortified town near the border with France. Because a French occupation would be unpopular, discretion was essential, but, after pocketing his commission once the sale had been concluded, Mattioli leaked the details to France's Spanish enemies who made a bid of their own before the French forces could occupy the town. Mattioli was kidnapped by the French and thrown into nearby Pignerol in April 1679. The French took possession of Casale two years later.

Since the prisoner is known to have been buried under the name "Marchioly", many believe that this is proof enough that he was the man in the mask. The Hon George Agar Ellis reached the conclusion that Mattioli was the state prisoner commonly called The Iron Mask when he reviewed documents extracted from French archives in the 1820s. His book, published in English in 1826, was also translated into French and published in 1830. The German historian, Wilhelm Broecking came to the same conclusion independently seventy years later.

Since that time, letters purportedly sent by Saint-Mars, which earlier historians evidently missed, indicate that Mattioli was only held at Pignerol and Sainte-Marguerite. He was never at Exiles or the Bastille and therefore it is argued that he can be discounted.


Was the story of the Man in the Iron Mask based on a real person?

The Man in the Iron Mask is a name given to a mysterious prisoner in seventeenth-century France. His identity has never been established, and this mysterious individual has intrigued writers and others since the early 1700s. Once it was believed that the story was only a myth, a literary fiction but it is now accepted that the unknown prisoner was a historical figure. The name of the inmate was kept an official secret, and this has spawned a debate as to his real identity.

The riddle of the identity of the Man in the Iron Mask is something that has fascinated writers of the stature of Voltaire. In the 19th century, Alexander Dumas wrote about him in one of his novels, which has been adapted into several movies. This article will examine the background to the story and narrate what is known for a fact about this mysterious prisoner. Then it will offer an overview of some of the main theories on the identity of the convict and the reasons as to why he was incarcerated.

The historical background

The Man in the Iron Mask was confined in the French penal system between 1669 and 1703, the year in which he died. At this time, France was ruled by Louis XIV (1638-1715), who is often known as the ‘Sun King’. He was monarch of France from a very young age. In his childhood, his realm was engulfed by civil wars, known as the Frondes, and they shaped the philosophy of Louis XIV.

When he became king, Louis set out to become the absolute ruler of the state and he brooked no opposition. He curtailed the power of the nobility and the cities. Louis even quarreled with the Pope and limited the influence of the Church in France. The king made his kingdom the greatest nation in Europe and initiated a golden age in the arts and culture. He was the monarch who built the great palace at Versailles, near Paris.

However. Louis was an autocrat and he dominated the state and his word was the law. Anyone who offended his Royal Majesty or disobeyed his wishes could face banishment or imprisonment. There is evidence that suggests that Louis XIV was responsible for the imprisonment of the Man in the Iron Mask. The detention of a man without trial or any public record is typical of the authoritarianism of the Sun King.

The Man in the Iron Mask

The latest research based on material released by the National Archives in Paris in 2015, has added much to our knowledge of the mysterious individual. All we know about the enigmatic prisoner is from the correspondence of the jail governor Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars and an inventory of the goods of the inmate. In 1669 he was governor of the prison of Pignerol which is today near Turin, Italy but in the seventeenth century was part of the Kingdom of France. A Royal minister gave the governor a set of strict instructions with regard as to how the prisoner be treated. [1]

The jailer was informed that his new prisoner was not a person of high rank and was to be kept in solitary confinement and forbidden to converse with any other person, no exceptions. He was to be kept locked behind several doors so that he could not communicate with anyone else in prison. The jailer himself was under strict instruction not to speak with him. It was made clear that he was a prisoner of state and this meant that he had no legal rights and was completely under the jurisdiction of the monarch. [2]

The name of the prisoner on the document was Eustache Dauger, and it appears that he was arrested in Calais or Dunkirk, both ports in the North of France, and this may indicate that the prisoner had been trying to flee to England. In August 1669, the individual was sent across France to the prison-fortress at Pignerol. This prison was one of the most notorious in France because it held so many inmates that were considered to be politically sensitive. Pignerol held only a few dozen inmates including a former Finance Minister and a noble who became engaged to the King’s cousin without his consent. The prisoner known as Dauger was despite the orders of the Minister in Paris, able to mingle with other prisoners.

However, it appears that he was kept under strict surveillance at all times. He was the valet to an imprisoned Minister for a time and was a model prisoner, and it appears that he was a very religious man. Saint-Mars was later appointed the governor of Sainte-Marguerite prison on one of the Lérins Islands, off the Rivera coast. He took the prisoner known as Dauger with him and one inmate who had communicated with him. During the journey from Pingerol to the island prison stores circulated about an inmate who was masked. [3]

It appears that Dauger was masked at all times and that he wore a velvet mask. It should be noted that Voltaire claimed that the inmate did not wear a velvet mask, but Alexander Dumas later popularized one that was made of iron and which prevented him from speaking and this claim. The convict was detained on the island until 1689 when his jailer was transferred to the notorious Bastille in Paris. He was kept in a tower and solitary confinement, and his food was delivered to him by the Deputy Governor of the prison. [4] His cell was spartan, and he had little food, and he must have endured a wretched existence.

The inmate known as Dauger died alone in November 1703. He had spent 34 years in prison. Interestingly he was buried under the name of Marchioly, and not Dauger. His former cell was stripped, and its walls whitewashed the warders burned all his belongings. By the time of his death, it seems that many people had become aware of the Man in the Iron Mask and his life and alleged crimes, became a subject of gossip and inspired many conspiracy theories. [5]

The Royal Theory

In the years after the death of the prisoner in a bare cell, there emerge several theories as to the identity of the prisoner. Many assumed that there was some sort of a relationship between the king and the prisoner. One that was proposed in the 18th century was that the prisoner was the elder twin of Louis XIV and therefore the legitimate monarch. This was popularized by Dumas in his novel. [6] He was kept in an iron mask so that no-one would recognize him. According to this theory, Louis XIV was not able to bring himself to kill his twin and devised the idea of imprisoning him and disguising his identity. Several writers believe that the disguised inmate who died alone in the Bastille was, in reality, the real father of Louis XIV. The ‘Sun King’ was born to Louis XIII (1601-1643) and his wife of Anne of Austria (1615-1666).

There are those who have speculated that Louis XIII could not have children and that Anne had taken a lover, who was the real father of the future ‘Sun King’. This individual was imprisoned and kept in isolation so that he would not tell anyone that he was the former lover of the Queen and the birth father of Louis XIV. Voltaire argued that the mysterious prisoner was the illegitimate half-brother of the king who ruled France for so many decades. [7] The great philosopher stated that the masked inmate was born from an affair between the powerful Cardinal Mazarin (1602-1661) and Queen Anne of Austria.

There is no real evidence that the Man in the Mask was related to the French Royal Family. [8] It is highly unlikely that he was the twin of Louis XIV or his natural father. The main argument against this is the fact that the prisoner known as Dauger or Marchioly served as a valet during his time in prison, based on official records. Seventeenth-century France was obsessed with status, and it would have been unthinkable for a member of the Royal family to work as a servant. It would not only have dishonored him but every Royal. Despite the popularity of the theory, it seems highly unlikely that the prisoner was related to the French monarch.

An Italian diplomat

In the 19th century, many writers argued that an Italian aristocrat was the Man in the Iron Mask. This was Count Ercole Antonio Mattioli, a leading diplomat. He was paid, a small fortune by the French to help them to secure a key fortress in Italy by diplomatic means. Mattioli was able to persuade the Duke of Mantua to give up the fortress to the French in return for a generous payment.

The Italian Count was duplicitous, and he informed the arch-enemies of Louis XIV, the Spanish of the deal and they tried to stop the French from occupying the key stronghold. [9] When the French king heard of this he grew outraged and he is alleged to have had the Count imprisoned and placed in a mask. Yet the evidence for this is scant and thought to be unreliable.

The real Eustache Dauger

Seventeenth century France was a pleasure-loving and decadent society. The elite in Paris was notorious for their scandalous lifestyles and their extravagance, something that not even Louis XIV could halt. One notorious figure at this time was Eustache Dauger de Cavoye. This is by coincidence almost the same name as the Man in the Iron Mask, according to official documents. The infamous de Cavoye was involved in several sex scandals and even a murder. [10] However, it may have been his role in the Affair of the Poisons that may have landed him in jail. This was a scandal that involved aristocrats murdering rivals with poison. These individuals were also accused of witchcraft, holding black masses and even allegations of Satanism.

Recent research has shown that Dauger de Cavoye died of alcoholism sometime in the 1680s. Some researchers have claimed that the Eustache Dauger, named in official documents as the prisoner, was, in reality, a valet to the great Cardinal Mazarin. When Louis XIV was a child, and too young to rule, Mazarin was the de-facto ruler of the kingdom. He was allegedly very corrupt and reputed to be the lover of Anne of Austria. There are some who believe that the Man in the Iron Mask was the Dauger who was the valet to the powerful Cardinal. It is speculated that the valet found out some secret about Mazarin’s financial dealings or about his alleged affair with the mother of Louis XIV. The fact that he worked as a servant during his captivity makes this theory one of the most plausible. [11]

Conclusão

The answer to the question as to who ‘Was the Man in the Iron Mask’, is simple. We do not know, and it is unlikely that we will ever find out. Despite the discovery of new documents in recent years throwing more light on the case, the mystery has not been satisfactorily solved. All that we can say for certain is that there was a figure who was masked and who was detained in mysterious circumstances until his death. Other than that, we simply do not know for certain. It seems likely that the man had some secrets that would have damaged the French king or had offended him in some way. Unless there is the discovery of some document we may never solve this historical mystery.

Leitura Adicional

Dumas, Alexander, The Vicomte de Bragelonne: Ten Years Later (Paris,1850).

Dumas, Alexander, The Man in the Iron Mask (London, Penguin, 2001).

Rowen, Herbert H. "L'Etat c'est a moi": Louis XIV and the State." French Historical Studies 2, no. 1 (1961): 83.


Assista o vídeo: Gusta Stockler testando o NOVO CAPACETE DO HOMEM DE FERRO IRON MAN - Unboxing (Janeiro 2022).