Podcasts de história

Caso Dred Scott

Caso Dred Scott

O pano de fundo da decisão Dred Scott, um dos pronunciamentos mais polêmicos da Suprema Corte, é complexo.Dred Scott, um escravo, foi comprado pelo cirurgião do exército John Emerson, um cidadão do Missouri. Scott e seu mestre passaram um tempo em Illinois e no Território de Wisconsin, onde a escravidão era proibida. Após a morte de Emerson em 1846, Scott processou por sua liberdade, alegando que sua jornada para solo livre o tornara livre. Scott então acabou nas mãos de John Sanford, um abolicionista de Nova York, que ajudou a levar seu caso aos tribunais federais, já que o assunto agora envolvia uma disputa entre residentes de diferentes estados. O caso acabou chegando à Suprema Corte, onde uma decisão foi alcançada em 1857. A Suprema Corte, como o próprio país, foi dividida em linhas seccionais. Os juízes liberais argumentaram que Scott deveria ser libertado sob os termos do Compromisso de Missouri. Os juízes conservadores queriam negar a liberdade a Scott e declarar o Compromisso inconstitucional. No final, a Corte não foi capaz de chegar a uma única decisão, mas as posições tomadas pelo presidente da Justiça, Roger B. Taney, um ex-proprietário de escravos, prevaleceram. Ele descobriu que:

  • Dred Scott não tinha posição no sistema judicial porque os negros, independentemente de serem livres ou escravos, não eram e não podiam ser cidadãos.
  • Um escravo era propriedade do proprietário e essa residência temporária ao norte da linha 36–30 'do Compromisso de Missouri não concedia liberdade.
  • O Congresso, de acordo com a Quinta Emenda, não tinha autoridade para privar os cidadãos de suas propriedades, uma decisão que serviu para eliminar as disposições sobre escravidão do Compromisso de Missouri.

Taney usou uma lógica torturante para chegar a sua decisão contra a cidadania dos negros. Ele fez uma distinção entre a cidadania concedida pelos estados e aquela concedida pelo governo federal. Ele concluiu que a própria cidadania nos Estados Unidos pertencia aos descendentes dos europeus presentes em 1787:

É verdade que toda pessoa, toda classe e descrição de pessoas que, à época da aprovação da Constituição, eram reconhecidas como cidadãs nos diversos estados, tornaram-se também cidadãs desse novo corpo político; mas nenhum outro; foi formado por eles e para eles e sua posteridade, mas para mais ninguém.

Tendo dado aos europeus presentes em 1787 e seus descendentes o direito de cidadania, ele aceitou que esses europeus pudessem estender uma oferta de nova cidadania a imigrantes de origem semelhante, mas negou que isso pudesse ser feito para escravos africanos de seus descendentes.

Por mais de um século, eles haviam sido considerados seres de uma ordem inferior e totalmente incapazes de se associarem à raça branca, tanto nas relações sociais quanto políticas; e tão inferiores que não tinham direitos que o homem branco fosse obrigado a respeitar; e que o negro poderia ser justa e legalmente reduzido à escravidão para seu benefício. Ele foi comprado, vendido e tratado como um artigo comum de mercadoria e tráfico, sempre que um lucro pudesse ser obtido por isso. Essa opinião era na época fixa e universal na porção civilizada da raça branca.

Taney aceitou que os estados, sendo independentes, poderiam conceder cidadania estatal aos negros, mas isso não conferiria a cidadania dos Estados Unidos. Conseqüentemente, se o governo federal aprovasse a Lei do Escravo Fugitivo de acordo com os poderes que lhe são conferidos pela Constituição dos Estados Unidos, só ele poderia decidir se se aplicaria a escravos fugitivos em estados livres. Os estados não podiam interferir. As notícias da decisão do Tribunal varreram o país e provocaram respostas geralmente previsíveis. Os republicanos ficaram indignados e viram a decisão como uma ameaça ao seu partido, mas no final lucraram, porque muitos moderados apoiaram o novo partido. Os democratas estavam irreparavelmente divididos em facções do norte e do sul. Stephen A. Douglas se opôs à decisão porque anulou sua solução de soberania popular. Por outro lado, o presidente James Buchanan saudou a decisão favoravelmente na esperança de que a questão da escravidão pudesse ser encerrada. Os críticos do presidente acusaram ele de ter realmente conspirado para moldar a resposta do Tribunal.