Podcasts de história

Foi assim que FDR tentou embalar a Suprema Corte

Foi assim que FDR tentou embalar a Suprema Corte

Com nomeações vitalícias, não é incomum que os juízes da Suprema Corte cumpram com a idade média de aposentadoria de 63 anos nos Estados Unidos. (Ruth Bader Ginsberg morreu aos 87 anos enquanto ainda servia no tribunal e Antonin Scalia morreu aos 79 anos enquanto ainda era um juiz da Suprema Corte .)

Mas no final da década de 1930, o presidente Franklin D. Roosevelt queria colocar restrições ao tribunal quando ele chegasse à idade. Em grande parte visto como um estratagema político para mudar o tribunal para decisões favoráveis ​​sobre a legislação do New Deal, o Judicial Procedures Reform Bill de 1937, comumente referido como o "plano de embalagem do tribunal", foi a tentativa de Roosevelt de nomear até seis juízes adicionais para o Supremo Tribunal Federal para cada juiz com mais de 70 anos, 6 meses, que cumpriu 10 anos ou mais.

Dr. David B. Woolner, membro sênior e historiador residente do Instituto Roosevelt e autor de Os últimos 100 dias: FDR na guerra e na paz, diz que é importante observar o momento deste projeto de lei, que ocorreu durante a Grande Depressão. “Estávamos no meio da pior crise econômica da nossa história”, diz ele. “A resposta de Roosevelt a esta crise econômica foi se engajar em uma série de programas projetados para administrar um sistema capitalista de forma a fazê-lo funcionar para o americano médio. E porque ele não era particularmente ideológico, ele estava disposto a tentar todos os tipos de coisas. ”

Ao longo da Depressão, Roosevelt estava pressionando por uma legislação e, a partir de maio de 1935, a Suprema Corte começou a derrubar várias leis do New Deal. “Nos 13 meses seguintes, o tribunal anulou mais peças legislativas do que em qualquer outro momento da história dos Estados Unidos”, diz Woolner.

O primeiro programa New Deal de Roosevelt - em particular, sua peça central, a Administração de Recuperação Nacional, junto com partes da Lei de Ajuste Agrícola - foi derrubado por votos unânimes e quase unânimes. Isso frustrou Roosevelt e o fez pensar em adicionar juízes ao tribunal, diz Peter Charles Hoffer, professor de história da Universidade da Geórgia e autor de A Suprema Corte: uma história essencial. Quando ele ganhou a eleição de 1936 com uma vitória esmagadora, Roosevelt decidiu lançar o plano.

Encontrou oposição instantânea.

Embora nunca tenha sido votado no Congresso, os ministros da Suprema Corte tornaram-se públicos em sua oposição. E a maioria do público também nunca apoiou o projeto, diz Barbara A. Perry, diretora de estudos presidenciais do Miller Center da Universidade da Virgínia.

“O Congresso e o povo viram a proposta imprudente de FDR como uma tomada de poder antidemocrática”, diz ela. “O presidente do tribunal (Charles Evans Hughes) testemunhou perante o Congresso que o Tribunal estava atualizado em seu trabalho, contrariando o propósito declarado de Roosevelt de que os antigos juízes precisavam de ajuda com seu volume de casos.”

“Nunca foi realista que esse plano fosse aprovado”, diz Perry. “Roosevelt calculou muito mal a reverência pelo Tribunal e sua independência de um presidente exagerado.”

O Congresso, no entanto, tem a prerrogativa de mudar a composição do Tribunal, Woolner aponta, e líderes anteriores pediram ações semelhantes, incluindo o presidente Theodore Roosevelt, em seu famoso discurso de 1910 “Novo Nacionalismo”. “Portanto, o envolvimento de Roosevelt na reforma do tribunal não é algo sem precedentes”, diz Woolner. “Mas o que não tem precedentes é a maneira como ele fez isso.”

"Ele realmente estragou tudo politicamente."

Hoffer diz que os historiadores discordam sobre o que aconteceu a seguir. Alguns argumentam que o juiz Owen Roberts mudou sua opinião sobre o New Deal antes da eleição, dando a atos posteriores do New Deal como a previdência social, o National Labor Relations Act e outros regulamentos econômicos seu voto no Tribunal. Isso mudou a maioria para favorecer o bem-estar federal e as promulgações regulatórias. Outros afirmam que a ameaça de adicionar juízes ao Tribunal foi suficiente para balançar o voto de Roberts.

No final, diz Perry, dois membros do Tribunal mudaram para uma posição pró-New Deal, conhecida como “a mudança no tempo que salvou nove”.

“E FDR acabou lotando o Tribunal da maneira antiga”, diz ela, “por meio de atrito, nomeando nove membros”.


Além da embalagem do tribunal: a Suprema Corte sempre foi política

Em sua tomada de posse na Casa Branca, uma semana antes do dia da eleição, a mais nova juíza da Suprema Corte, Amy Coney Barrett, disse que cumpriria seus deveres com imparcialidade e não de acordo com suas preferências pessoais de política. A história, entretanto, sugere que isso é duvidoso. É mais do que coincidência que os juízes & ldquoconservadores & rdquo agora na corte tenham sido nomeados por presidentes republicanos e os juízes & ldquoliberal & rdquo por democratas. Apesar de toda a conversa perene sobre o poder judiciário estar acima da política, esse nunca foi o caso e o passado oferece uma dica sobre o que seria razoável para Joe Biden e um Congresso democrata, se eleito, fazer sobre a composição da Suprema Corte .

Se o presidente Donald Trump vencer a eleição, a natureza partidária do Tribunal será mais um motivo para ele se alegrar: sendo Barrett o juiz mais jovem, com apenas 48 anos, a direção conservadora do Tribunal estará assegurada por uma geração. Mas, se os democratas vencerem, a atenção nacional provavelmente se voltará novamente para o fato de que, embora os juízes federais sejam nomeados vitalícios & rsquos na Constituição & mdash, o tamanho do Tribunal depende do Congresso e, de fato, mudou sete vezes na história inicial da nação.

Durante a temporada de campanha, Biden relutou em dizer se ele & ldquopack & rdquo a Suprema Corte. Isto é incompreensível. A frase & ldquocourt empacotando & rdquo é pejorativa & mdashstacking o baralho, mudando as regras. Mas, o baralho já está contra as preferências políticas da maioria dos americanos: 2004 é o único ano desde 1988 em que o candidato republicano ganhou os votos mais populares nas eleições presidenciais. Ainda assim, os presidentes republicanos nomearam 6 dos 9 juízes da Suprema Corte em exercício. E agir para obter o mais alto tribunal de acordo com a preferência nacional, conforme expresso pelo voto, seria politicamente apropriado e historicamente coerente.

Esta não é a primeira vez na história do Tribunal de Justiça que o Congresso considera alterar sua composição ideológica. A Lei Judiciária original de 1789 fixou o número de juízes em seis. Quando os federalistas foram derrotados em 1800, o congresso coxo reduziu o tamanho do tribunal de seis para cinco, apesar de tudo, para privar o presidente democrata-republicano Thomas Jefferson de uma nomeação. O próximo Congresso Republicano-Democrata revogou a legislação federalista e aumentou a lista para sete para dar a Jefferson uma nomeação adicional. Em 1837, o tamanho foi aumentado para nove para dar a Andrew Jackson, faminto por clientela, mais duas nomeações. Quando um democrata, Andrew Johnson, tornou-se presidente após a morte de Abraham Lincoln em 1865, um Congresso Republicano votou para reduzir o tamanho para sete (alcançado por atrito) para garantir que Johnson não teria nomeações. Depois que Ulysses S. Grant foi eleito em 1868, o Congresso, para dar a Grant duas novas nomeações, restaurou o tribunal para nove, onde está hoje.

Talvez o mais famoso seja Franklin Delano Roosevelt, que tentou embalar a Suprema Corte em 1937. Os juízes foram condenados por seus detratores, como o colunista Drew Pearson, como "velhos de quonina", e FDR acreditavam que precisavam se alinhar com a opinião pública. Em março de 1937, quando cinco juízes conservadores derrubaram repetidamente sua legislação progressista do New Deal, um irado Roosevelt confiou à nação em um & ldquoFireside Chat & rdquo e disse que precisava & ldquosave a Constituição do Tribunal, e o Tribunal de si mesmo. & rdquo

Suas palavras retumbantes: & ldquoEste meu plano não é um ataque ao Tribunal, ele visa restaurar o Tribunal ao seu lugar legítimo e histórico em nosso governo constitucional e fazer com que retome sua alta tarefa de reconstruir a Constituição e o sistema de direito vivo . & rsquo & rdquo

Seu plano envolvia a introdução de um projeto de lei, conhecido como Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais, estabelecendo que o presidente teria o poder de nomear um juiz para cada membro da Suprema Corte com mais de 70 anos de idade até um máximo de seis juízes adicionais.

O projeto de empacotamento do tribunal estava morto ao chegar ao Senado. Os senadores do próprio partido de Roosevelt & rsquos não gostaram da embalagem do tribunal, e a medida foi apresentada. Mas Roosevelt fez seu ponto. O projeto de lei exerceu pressão política sobre o Tribunal. Um dos juízes conservadores, Owen Roberts, fez uma reviravolta impressionante e votou com os liberais no West Coast Hotel caso, que 5-4 sustentou uma lei de salário mínimo do estado de Washington. Isso ficou conhecido como a & ldquoswitch no tempo que salvou nove. & Rdquo Embora alguns historiadores argumentem que Roberts & rsquo mudou de voto não tinha nada a ver com a proposta de Roosevelt & rsquos, não importa. Eventualmente, os cinco juízes conservadores morreram ou se aposentaram. FDR conseguiu nomear nove juízes liberais durante sua presidência.

Os democratas provavelmente estarão em busca de sangue se tomarem o Senado e mantiverem a Câmara, o que se tornou cada vez mais provável. Seu líder, o senador Chuck Schumer, já anunciou que "tudo está sobre a mesa". O empacotamento do tribunal pode parecer politicamente desagradável e pode apenas exacerbar o problema se os republicanos reagirem quando o pêndulo político virar para a direita. Mas uma maioria democrata no Congresso tem outras opções.

Por exemplo, eles poderiam implementar uma política & mdash sem alterar a estabilidade vitalícia do judiciário federal & mdash, segundo a qual os juízes se alternariam no Supremo Tribunal para ocupar temporariamente assentos nos tribunais federais inferiores. Outra possibilidade, proposta pelo falecido reitor da Cornell Law School Roger Cramton em 2005, seria impor limites de mandato de 18 anos aos juízes da Suprema Corte, contornando a necessidade de uma emenda constitucional ao declarar que, em vez de se aposentarem, os ex-juízes iriam em vez disso, estaria de prontidão para preencher se outro juiz morresse ou se recusasse a fazê-lo, e teria a opção de servir como juiz sênior nos tribunais federais inferiores. Fazendo malas para o tribunal? Tudo depende de como você olha para isso.

Mais de um século atrás, o humorista Finley Peter Dunne brincou sarcasticamente que o & ldquoSupreme Court segue os resultados das eleições. & Rdquo A linha é frequentemente citada com um piscar de olhos sobre a facilidade com que o tribunal pode ser influenciado agora, no entanto, o tribunal está fora do passo com a opinião da maioria & mdashand, se Biden ganhar, também estará errado nos resultados eleitorais.

O que aconteceu na década de 1930 pode acontecer novamente: alguns dos outros & ldquoconservadores & rdquo podem mudar e votar com os liberais nos casos-chave. Nós teremos que ver. Não estamos em 1937, mas estamos novamente vivendo em tempos difíceis - e se medidas extraordinárias forem necessárias para fazer o gracejo de Dunne & rsquos ser levado a sério, essas medidas estarão de acordo com a história do tribunal.

Perspectivas dos historiadores sobre como o passado informa o presente

James D. Zirin, um ex-promotor federal, é o autor de Supremamente partidário, um livro sobre política bruta e a Suprema Corte.


Grande Depressão e Novo Acordo

1. algumas políticas bancárias eram inadequadas e levaram à superexpansão do crédito
2. uma redução nas tarifas protecionistas abriu as empresas americanas à concorrência do exterior
3. uma onda de greves violentas paralisou as principais indústrias
4. Os bens de consumo eram relativamente baratos

1. as corporações deveriam operar sem interferência do governo
2. governos estaduais devem abrir mão do controle sobre o comércio dentro de seus estados
3. o Governo Federal deve se preocupar com o bem-estar econômico do povo
4. a Constituição dos Estados Unidos não era relevante para a vida do século 20


1. a prática do Supremo Tribunal de contenção judicial
2. o princípio constitucional de freios e contrapesos
3. tentativas do Congresso para limitar as responsabilidades judiciais
4. esforços para restringir o número de mandatos que um presidente pode servir


Além da embalagem do tribunal: a Suprema Corte sempre foi política

Em sua tomada de posse na Casa Branca, uma semana antes do dia da eleição, a mais nova juíza da Suprema Corte, Amy Coney Barrett, disse que cumpriria seus deveres com imparcialidade, e não de acordo com suas preferências pessoais de política. A história, entretanto, sugere que isso é duvidoso. É mais do que coincidência que os juízes & ldquoconservadores & rdquo agora na corte tenham sido nomeados por presidentes republicanos e os juízes & ldquoliberal & rdquo por democratas. Apesar de toda a conversa perene sobre o poder judiciário estar acima da política, esse nunca foi o caso e o passado oferece uma dica sobre o que seria razoável para Joe Biden e um Congresso democrata, se eleito, fazer sobre a composição da Suprema Corte .

Se o presidente Donald Trump vencer a eleição, a natureza partidária do Tribunal será mais um motivo para ele se alegrar: sendo Barrett o juiz mais jovem, com apenas 48 anos, a direção conservadora do Tribunal estará assegurada por uma geração. Mas, se os democratas vencerem, a atenção nacional provavelmente se voltará novamente para o fato de que, embora os juízes federais sejam nomeados vitalícios & rsquos na Constituição & mdash, o tamanho do Tribunal depende do Congresso e, de fato, mudou sete vezes na história inicial da nação.

Durante a temporada de campanha, Biden relutou em dizer se ele & ldquopack & rdquo a Suprema Corte. Isto é incompreensível. A frase & ldquocourt empacotando & rdquo é pejorativa & mdashstacking o baralho, mudando as regras. Mas, o baralho já está contra as preferências políticas da maioria dos americanos: 2004 é o único ano desde 1988 em que o candidato republicano ganhou os votos mais populares nas eleições presidenciais. Ainda assim, os presidentes republicanos nomearam 6 dos 9 juízes da Suprema Corte em exercício. E agir para obter o mais alto tribunal de acordo com a preferência nacional, conforme expresso pelo voto, seria politicamente apropriado e historicamente coerente.

Esta não é a primeira vez na história do Tribunal de Justiça que o Congresso considera alterar sua composição ideológica. A Lei Judiciária original de 1789 fixou o número de juízes em seis. Quando os federalistas foram derrotados em 1800, o congresso coxo reduziu o tamanho do tribunal de seis para cinco, apesar de tudo, para privar o presidente democrata-republicano Thomas Jefferson de uma nomeação. O próximo Congresso Democrático-Republicano revogou a legislação federalista e aumentou a lista para sete para dar a Jefferson uma nomeação adicional. Em 1837, o tamanho foi aumentado para nove para dar a Andrew Jackson, faminto por patrocinadores, mais duas nomeações. Quando um democrata, Andrew Johnson, tornou-se presidente após a morte de Abraham Lincoln em 1865, um Congresso Republicano votou para reduzir o tamanho para sete (alcançado por atrito) para garantir que Johnson não teria nomeações. Depois que Ulysses S. Grant foi eleito em 1868, o Congresso, para dar a Grant duas novas nomeações, restaurou o tribunal para nove, onde está hoje.

Talvez o mais famoso seja Franklin Delano Roosevelt, que tentou embalar a Suprema Corte em 1937. Os juízes foram condenados por seus detratores, como o colunista Drew Pearson, como "velhos de quonina", e FDR acreditavam que precisavam se alinhar com a opinião pública. Em março de 1937, quando cinco juízes conservadores derrubaram repetidamente sua legislação progressista do New Deal, um irado Roosevelt confiou à nação em um & ldquoFireside Chat & rdquo e disse que precisava & ldquosave a Constituição do Tribunal, e o Tribunal de si mesmo. & rdquo

Suas palavras retumbantes: & ldquoEste meu plano não é um ataque ao Tribunal, ele visa restaurar o Tribunal ao seu lugar legítimo e histórico em nosso governo constitucional e fazer com que retome sua alta tarefa de reconstruir a Constituição e o sistema de lei viva . & rsquo & rdquo

Seu plano envolvia a introdução de um projeto de lei, conhecido como Lei de Reforma dos Procedimentos Judiciais, estabelecendo que o presidente teria o poder de nomear um juiz para cada membro da Suprema Corte com mais de 70 anos de idade até um máximo de seis juízes adicionais.

O projeto de empacotamento do tribunal estava morto ao chegar ao Senado. Os senadores do próprio partido de Roosevelt & rsquos não gostaram da embalagem do tribunal, e a medida foi apresentada. Mas Roosevelt fez seu ponto. O projeto de lei exerceu pressão política sobre o Tribunal. Um dos juízes conservadores, Owen Roberts, fez uma reviravolta impressionante e votou com os liberais no West Coast Hotel caso, que 5-4 sustentou uma lei de salário mínimo do estado de Washington. Isso ficou conhecido como o & ldquoswitch no tempo que salvou nove. & Rdquo Embora alguns historiadores argumentem que Roberts & rsquo mudou de voto não tinha nada a ver com a proposta de Roosevelt & rsquos, não importa. Eventualmente, os cinco juízes conservadores morreram ou se aposentaram. FDR conseguiu nomear nove juízes liberais durante sua presidência.

Os democratas provavelmente estarão em busca de sangue se tomarem o Senado e mantiverem a Câmara, o que se tornou cada vez mais provável. Seu líder, o senador Chuck Schumer, já anunciou que "tudo está sobre a mesa". O empacotamento do tribunal pode parecer politicamente desagradável e pode apenas exacerbar o problema se os republicanos reagirem quando o pêndulo político virar para a direita. Mas uma maioria democrata no Congresso tem outras opções.

Por exemplo, eles poderiam implementar uma política & mdash sem alterar a estabilidade vitalícia do judiciário federal & mdash, segundo a qual os juízes se alternariam no Supremo Tribunal para ocupar temporariamente assentos nos tribunais federais inferiores. Outra possibilidade, proposta pelo falecido reitor da Cornell Law School Roger Cramton em 2005, seria impor limites de mandato de 18 anos aos juízes da Suprema Corte, contornando a necessidade de uma emenda constitucional ao declarar que, em vez de se aposentarem, os ex-juízes iriam em vez disso, estaria de prontidão para preencher se outro juiz morresse ou se recusasse a fazê-lo, e teria a opção de servir como juiz sênior nos tribunais federais inferiores. Fazendo malas para o tribunal? Tudo depende de como você olha para isso.

Mais de um século atrás, o humorista Finley Peter Dunne brincou sarcasticamente que o & ldquoSupreme Court segue os resultados das eleições. & Rdquo A linha é frequentemente citada com um piscar de olhos sobre a facilidade com que o tribunal pode ser influenciado agora, no entanto, o tribunal está fora do passo com a opinião da maioria & mdashand, se Biden ganhar, também estará errado nos resultados eleitorais.

O que aconteceu na década de 1930 pode acontecer novamente: alguns dos outros & ldquoconservadores & rdquo podem mudar e votar com os liberais nos casos-chave. Nós teremos que ver. Não estamos em 1937, mas estamos novamente vivendo em tempos difíceis - e se medidas extraordinárias forem necessárias para fazer o gracejo de Dunne & rsquos ser levado a sério, essas medidas estarão de acordo com a história do tribunal.

Perspectivas dos historiadores sobre como o passado informa o presente

James D. Zirin, um ex-promotor federal, é o autor de Supremamente partidário, um livro sobre política bruta e a Suprema Corte.


É possível expandir a Suprema Corte?

Mary Louise Kelly, da NPR, conversa com a juíza Glock, uma consultora sênior de políticas do Instituto Cícero, sobre a história da tentativa do presidente Franklin D. Roosevelt de empacotar a Suprema Corte.

Após a notícia da morte da juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg, a manobra política começou quase imediatamente. Uma ideia sobre a qual alguns democratas estão falando - embalar o tribunal. Aqui está o que isso significa. Se os republicanos ocuparem a cadeira de Ginsburg antes da eleição e se o candidato democrata Joe Biden ganhar a eleição e os democratas entregarem o Senado, o Congresso teoricamente poderia mudar a lei. Adicionar juízes à Suprema Corte. Embale-o com nomeados de Biden, para que os liberais sejam a maioria. Esse número atual, nove juízes, não está realmente previsto na Constituição. Bem, aqui para falar conosco sobre isso é o juiz Glock, que vasculhou a história para a revista Politico.

JUIZ GLOCK: Muito obrigado por me receber.

KELLY: Então, vamos começar com a história porque há precedentes aqui. FDR - o presidente Roosevelt - tinha um plano para embalar o tribunal. Por que ele queria fazer isso e o que aconteceu?

GLOCK: Sim, então era uma questão semelhante porque ele estava preocupado com a tendência conservadora do tribunal e queria, como muitos viram na época, adicionar mais juízes para empurrá-lo para uma direção mais liberal. Mas a outra preocupação que ele tem é que há muito tempo não acontecia nenhuma aposentadoria no tribunal. E ele apresentou esse plano original, na verdade, não tanto como uma forma de adicionar juízes ao tribunal, mas sim como empurrar os juízes mais velhos, especificamente aqueles com mais de 70 anos, a sair.

KELLY: Na verdade, temos um pouco de fita. Podemos ouvir FDR. Este é ele apresentando seu plano em um de seus bate-papos ao lado da lareira, 1937.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

PRESIDENTE FRANKLIN DELANO ROOSEVELT: Este plano salvará nossa constituição nacional do endurecimento das artérias judiciais.

GLOCK: Quando a luta continuou e a natureza puramente política dela ficou clara, os argumentos sobre encorajá-los a se aposentar ou apenas obter nova justiça no banco para a justiça mais antiga meio que tiveram menos peso.

(SOUNDBITE DE GRAVAÇÃO ARQUIVADA)

ROOSEVELT: Vou nomear juízes que atuarão como juízes e não como legisladores.

GLOCK: E foi então que muito do seu próprio partido começou a se voltar contra ele.

KELLY: Bem, quero dizer, a preocupação que alguns dos oponentes de FDR levantaram está sendo levantada hoje - que isso politizaria ainda mais um tribunal, que isso transformaria a Suprema Corte em um corpo partidário.

GLOCK: Bem, exatamente. Uma das críticas era que, se o fizessem, o que os impediria, quatro anos depois, de - os republicanos fazerem exatamente a mesma coisa? Exatamente porque não há limite para o número de juízes na bancada na Constituição, é um exercício potencialmente sem fundo.

KELLY: Bem, observo para aqueles que estão ouvindo e que ainda estão em suspense, FDR não conseguiu adicionar mais juízes. Também quero observar que Joe Biden foi registrado e disse que não entraria no tribunal - uma citação direta de Biden em um debate no ano passado.

GLOCK: Mas seria muito difícil? Se controlassem as duas casas do Congresso, isso poderia ser aprovado como uma lei absolutamente normal, não diferente de um projeto de lei de apropriações agrícolas, na verdade. A principal barreira para isso seria a oposição pública. E FDR ficou surpreso com a quantidade de sentimento público puro que chegou à Suprema Corte em 1937 quando ele a propôs. E como você olha hoje, a Suprema Corte continua sendo uma de nossas instituições mais respeitadas. Ele faz pesquisas muito melhor, geralmente, do que a presidência ou o Congresso.

KELLY: Mais uma voz para atrair para nossa conversa, que é a própria Ruth Bader Ginsburg. Na verdade, ela opinou sobre a ideia de fazer as malas em uma entrevista com Nina Totenberg, da NPR, no ano passado.

(SOUNDBITE DE TRANSMISSÃO NPR ARQUIVADA)

RUTH BADER GINSBURG: Bem, se alguma coisa fizesse o tribunal parecer partidário, seria que - um lado dizendo, quando estivermos no poder, vamos aumentar o número de juízes, então teremos mais pessoas que vão vote da maneira que você quiser.

KELLY: Então, como - quero dizer, quão real você acha que essa possibilidade é? Ou isso é muita conversa neste momento?

GLOCK: Algumas pessoas como o senador Schumer e o senador Markey disseram que apóiam ou pelo menos.

KELLY: Dois senadores democratas.

GLOCK:. Suportaria potencialmente ter qualquer coisa na mesa. Acho que, na verdade, é muito falado tentar influenciar ambas as partes a recuar neste ponto, contanto que muito do próprio partido provavelmente não queira trotar pelo mesmo caminho que Roosevelt fez em ' 37, que realmente fraturou a coalizão democrata, quase permanentemente, pelos próximos 30 anos. Pessoas com memória mais longa lembram como aquela luta foi devastadora para o Partido Democrata.

KELLY: Este é o juiz Glock, consultor sênior de políticas do Instituto Cicero, que é um think tank apartidário.

Copyright e cópia 2020 NPR. Todos os direitos reservados. Visite o nosso website de termos de uso e páginas de permissões em www.npr.org para mais informações.

As transcrições de NPR são criadas em um prazo urgente pela Verb8tm, Inc., um contratante da NPR, e produzidas usando um processo de transcrição proprietário desenvolvido com a NPR. Este texto pode não estar em sua forma final e pode ser atualizado ou revisado no futuro. A precisão e a disponibilidade podem variar. O registro oficial da programação da NPR & rsquos é o registro de áudio.


O plano pós-eleitoral para embalar o Supremo Tribunal

Em 1983, o então senador Joe Biden chamou o processo judicial proposto pelo presidente Franklin Roosevelt na década de 1930 de uma "ideia estúpida". Por que a mudança de coração?

Pela primeira vez em quase um século, o empacotamento judicial foi colocado na mesa como uma reforma “séria” para a Suprema Corte.

Em 1983, o então senador Joe Biden chamou o processo judicial proposto pelo presidente Franklin Roosevelt na década de 1930 de uma "ideia estúpida".

Parece que a era do estadismo sério acabou e chegou a hora da “ideia estúpida”.

Biden estava indeciso na campanha eleitoral sobre se agora apoiava o empacotamento do tribunal - uma ideia cada vez mais popular nos círculos intelectuais de esquerda - deixando a possibilidade em aberto, mas nunca se comprometendo totalmente com a ideia. Parece que, após as eleições, sua administração presidencial está pelo menos dando os passos iniciais que levam ao empacotamento dos tribunais, criando uma comissão para examinar a questão.

Um grupo de poderosos democratas da Câmara recentemente divulgou uma legislação para aumentar o número de juízes da Suprema Corte de nove para treze. Seria a primeira vez que a Suprema Corte se expandiu desde logo após o fim da Guerra Civil.

“Algumas pessoas dirão que estamos lotando o Tribunal”, disse o deputado Jerry Nadler (D-N.Y), que é o presidente do Comitê Judiciário da Câmara, em uma entrevista coletiva anunciando o projeto. “Não estamos fazendo as malas. Estamos desfazendo as malas. O senador [Mitch] McConnell e os republicanos empacotaram isso nos últimos dois anos. ”

Por “embalar” ele quis dizer que os republicanos usaram seu poder e maiorias para preencher vagas na Suprema Corte e em outros tribunais federais.

A presidente da Câmara, Nancy Pelosi (D-Calif.), Disse que não apresentaria a legislação, mas, por outro lado, expressou seu apoio à comissão de votação de Biden.

Um grupo de senadores republicanos deu então uma entrevista coletiva na quinta-feira para expressar oposição à ideia de empacotar o tribunal.

“Embalar o tribunal e destruir as instituições que protegem nossos direitos é fundamentalmente errado”, disse o senador Ted Cruz (R-Texas).

Cruz também disse que empacotar a Suprema Corte "destruiria a independência judicial".

Então, o que fazer com esse impulso repentino para expandir o Tribunal?

É claro que, como mencionado acima, a tentativa de empacotar a corte foi famosa, ou infame, por Roosevelt na década de 1930.

Grande parte do programa econômico de Franklin D. Roosevelt foi efetivamente bloqueado pela Suprema Corte. Isso claramente não agradou a Roosevelt, que estava acostumado ao sucesso político após sua eleição em 1932.

Pouco depois de sua reeleição em 1936, que também viu o Partido Democrata aproveitar significativamente suas maiorias nacionais, Roosevelt propôs uma legislação que acrescentaria juízes à Suprema Corte "onde há juízes em idade de aposentadoria que não optam por se aposentar ou renunciar . ” Ele definiu a idade de aposentadoria para setenta anos. Naturalmente, foram quatro juízes da Suprema Corte com mais de 70 anos que mais frequentemente frustraram sua legislação e a declararam inconstitucional.

Dado o equilíbrio partidário do Congresso, que naquele momento era quase inteiramente democrata, pode parecer natural que Roosevelt tivesse acertado com esse plano, mas não foi o caso.

Ele encontrou oposição rápida e freqüentemente hostil de muitos democratas do Congresso.

O senador Burton Wheeler, de Montana, um aliado democrata de Roosevelt, criticou seu plano de empacotar o tribunal em um discurso de 1937. Ele explicou como isso acabaria por criar um “tribunal político”, que destruiria a independência do ramo judicial e minaria as salvaguardas que protegem a liberdade americana. Ele chamou o empacotamento do tribunal de "uma arma cujo uso é apenas ditado pela consciência do portador".

O Comitê Judiciário do Senado teve palavras ainda mais contundentes para o plano de Roosevelt de embalagem judicial em um relatório sobre a legislação proposta, que vale a pena citar extensamente:

Dizem que uma oligarquia reacionária desafia a vontade da maioria, que se trata de um projeto de lei para 'descompactar' o Tribunal e concretizar os desejos da maioria, ou seja, um projeto de lei para aumentar o número de Ministros do Expresso objetivo de neutralizar as opiniões dos membros presentes. Como justificativa, somos informados, mas sem autoridade, por aqueles que racionalizariam esse programa, que o Congresso recebeu o poder de determinar o tamanho do Tribunal de modo que o Poder Legislativo pudesse impor sua vontade ao Judiciário. Isso equivale a nada mais do que a declaração de que, quando o Tribunal se opõe a uma proposta legislativa, o Congresso pode reverter a decisão ampliando o Tribunal. Quando tal princípio é adotado, nosso sistema constitucional é derrubado!

O comitê concluiu sobre a ideia de empacotamento judicial que “é uma medida que deveria ser rejeitada tão enfaticamente que seu paralelo nunca mais será apresentado aos representantes livres do povo livre da América”.

Infelizmente, ele está sendo apresentado aos americanos mais uma vez. A diferença é que desta vez parece ter o apoio de parlamentares. Até agora, as únicas repreensões significativas a essa má ideia vieram dos republicanos. Embora o juiz Stephen Breyer, nomeado para a Suprema Corte pelo presidente democrata Bill Clinton, tenha considerado a ideia terrível que prejudicaria o judiciário.

O que é notável sobre essa tentativa de empacotar a Suprema Corte é que os democratas têm apenas uma pequena maioria no Congresso. Na década de 1930, o argumento para o empacotamento do tribunal originou-se da suprema corte que derrubou a legislação que presumivelmente tinha um apoio democrático esmagador do povo americano.

O plano de hoje parece ser uma tentativa ainda mais desesperada de obter o controle partidário do Poder Judiciário, talvez em apenas alguns anos fugazes de poder. A estreita eleição de 2020 foi muito diferente do deslizamento de terra de 1936.

Não apenas os democratas têm um controle tênue do poder político nacional, mas a ideia de empacotar os tribunais é enormemente impopular entre o povo americano. De acordo com uma pesquisa da Morning Consult de 16 a 19 de abril, apenas “26% dos eleitores dizem que o Congresso deveria aprovar uma lei permitindo que mais de nove juízes atuem na Suprema Corte”. Quase todo esse apoio vem dos democratas e virtualmente nenhum dos republicanos e independentes.

O esquema é profundamente impopular e provavelmente irá falhar. Talvez esteja sendo usado apenas como um meio para reunir democratas partidários, ou mais perniciosamente, para funcionar como uma ameaça aos membros da Suprema Corte de se curvarem à sua vontade, ou então.

Independentemente da motivação final, é um sinal revelador do afastamento da governança constitucional e até mesmo da prudência básica que infecta a classe política de elite da América. Biden estava certo em 1983, empacotar o tribunal é uma ideia estúpida e parece que a capital de nossa nação está cheia de mais estúpidos do que nunca.

Jarrett Stepman é um contribuidor de O Sinal Diário e co-apresentador de O lado certo da história podcast.


Alguns democratas querem aumentar a Suprema Corte. Aqui está a história da embalagem do tribunal

Uma das questões em que os candidatos democratas à presidência de 2020 estão geralmente divididos é se poderia ser uma boa ideia adicionar juízes à Suprema Corte dos EUA ou anular juízes & # 8217 mandatos vitalícios.

O assunto surgiu diretamente no debate das primárias democratas na noite de terça-feira em Columbus, Ohio, subúrbio de Westerville. A moderadora Erin Burnett da CNN perguntou ao ex-vice-presidente Joe Biden se ele tentaria adicionar juízes à Suprema Corte & # 8220 para proteger os direitos reprodutivos das mulheres & # 8217s & # 8221 se Roe v. Wade é derrubado.

Biden reiterated his opposition to what’s often called court packing &mdash &ldquoWe begin to lose any credibility the court has at all,&rdquo Biden said &mdash while former Secretary of Housing and Urban Development (HUD) Julián Castro said he’s open to exploring the idea of term limits, and South Bend, Ind., mayor Pete Buttigieg proposed increasing the number of Justices from nine to 15, suggesting that there would be five seats that could only be filled with the unanimous agreement of the other Justices.

As TIME has previously reported, court packing has become “the next big Democratic idea,” as the Supreme Court now has more Justices appointed by Republican Presidents than Democratic Presidents &mdash five versus four, respectively &mdash and big cases on civil rights, immigration and guns are set to be decided in the middle of an already heated presidential election year.

The fact that the Constitution doesn’t require there to be nine Justices leaves open the possibility for change, but the Democratic Party does have a complicated history of court-packing attempts. Most famously, President Franklin Delano Roosevelt already &mdash unsuccessfully &mdash tried Buttigieg’s idea of expanding the bench to 15 Justices.

Roosevelt had just won a second term in 1936, and felt pretty invincible, viewing the landslide results as a sign that Americans favored his New Deal programs to address the Great Depression. But, while he may have felt like Americans were sold on the New Deal, the conservative-leaning Supreme Court was looking like a harder sell. Toward the end of his first term, the Justices struck down some New Deal laws that involved increasing government regulation of the economy and a New York state law ensuring minimum wage to women and children in the workplace. This situation raised concerns about whether New Deal social legislation was in jeopardy.

Just as he took radical action during the Great Depression to expand the federal government’s power through his New Deal legislation, FDR felt as if he could take radical measures to ensure those laws stayed on the books, even if it meant changing who was on the bench.

In February of 1937, he backed the Judicial Procedures Reform Bill of 1937, which &mdash on the idea that the Judiciary branch’s caseload had also become overwhelming and it was falling behind &mdash proposed allowing the President to add a Justice to the Supreme Court for every Justice over the age of 70, capping these kinds of appointments at six. And, FDR pointed out, he had precedent behind him for enlarging the bench: Since the Judiciary Act of 1789 had set up the first Supreme Court with six Justices, that number grew to seven in 1807, nine in 1837, and 10 in 1863. An 1866 law allowed the bench to be reduced to seven Justices, and there were eight in the late 1860s until a 1869 law changed the number back to nine, where it remained.

“A lowered mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions,” read FDR’s statement accompanying the draft bill text sent to Congress on Feb. 5, 1937. “Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future.”

Still, the announcement came as a huge shock to the other branches of government and to the press. As TIME described the reaction back then in the Feb. 15, 1937, issue:

As always in one of his major acts&mdashand this was his biggest yet&mdashFranklin Roosevelt had taken this country completely by surprise. Flabbergasted Congressmen stumbled hastily into the legislative chambers to hear the message read as rumors of its contents flew. News-tickers flashed it to the floors of stock exchanges and stockmarket prices took a swift tumble. It spread in banner headlines across every newspaper. Presently it appeared that the U. S. was not only surprised but also rather shocked. Only the most rabid New Deal newspapers openly applauded. The alarm of the independent press that ordinarily supports the Administration was typified by the New York Vezes, which sternly said: “Cleverness and adroitness in dealing with the Supreme Court are not qualities which sober-minded citizens will approve.” Said a Scripps-Howard editorial writer: “Though not as crude as President Grant’s coup adding two members to the high bench to win majority approval of his legal tender law, Mr. Roosevelt’s proposal, in its political sense, is designed to achieve the same end. And because that purpose sticks out like a sore thumb, the President must accept much of the responsibility for returning the controversy to the realm of emotion.”

… As obviously as the President’s message was an argument for a change in the judiciary on the simple grounds of good government, his major proposal had an ulterior motive. It was patently contrived to let him override the Supreme Court as now constituted by adding or replacing Justices to support the legal contentions of the New Deal.

Chief Justice Charles Evans Hughes wrote a letter slamming the proposal. In June 1937, the Senate Judiciary Committee sent the bill to the full Senate and recommended members vote it down, describing it as “an invasion of judicial power such as has never before been attempted in this country,” and arguing that “it is essential to the continuance of our constitutional democracy that the judiciary be completely independent of both the executive and legislative branches of the government.” That July, the Senate voted 70-20 to send the bill back to committee so it could be stripped of the court-packing provisions.

FDR went another route, attempting to “purge” the members of his own party who didn’t support his court-packing plan by backing the primary opponents of nine who hadn’t supported some of his New Deal policies. That effort also failed &mdash all nine won re-election &mdash and instead has become a teachable moment in terms of the limits of presidential influence in congressional races, especially when incumbents are running for re-election.

But the New Deal’s legacy arguably had already been set in the right direction while the court-packing bill was stuck in committee.

That spring, the Supreme Court handed down decisions that upheld a Washington minimum-wage law, as well as two landmark New Deal laws, the Social Security Act and the National Labor Relations Act (aka the Wagner Act). The conservative Justice Owen Roberts was initially expected to vote against them, but didn’t. His flip has been famously dubbed “the switch in time that saved nine.” In the years since, some scholars have speculated, as historian William Leuchtenburg has written, that “the pressure exerted by the court-packing bill may very likely have been influential.” Others scholars argue that’s a myth and that Roberts made up his mind much earlier, and that his vote can be viewed as consistent with some of his past decisions.

In any case, the stigma attached to the idea of expanding the bench remained.

Not even all of the Justices appointed by Democrats agree with the 2020 Democratic presidential candidates who want to expand the court. Ruth Bader Ginsburg (nominated by President Clinton in 1993) said in a July interview that FDR’s idea to add Justices was a “bad idea” in 1937 and still a bad idea eight decades later, because additional judges would make the court look “partisan.”


'Extraordinary Conditions'

It doesn't take Sherlock Holmes to discover the cause of Franklin Roosevelt's beef with the Supreme Court. The simple fact is that FDR was sore about losing a bunch of big cases. Perhaps his most stinging defeat came on May 27, 1935—"Black Monday," as despondent New Dealers came to call it—when Roosevelt lost three major cases in the course of a single morning, each one decided against him by a vote of 9–0. The most significant of the three was Schechter Poultry Corp. v. United States, which invalidated the National Industrial Recovery Act (NIRA) of 1933, the legislative centerpiece of FDR's New Deal agenda.

o Schechter case asked whether the NIRA represented an illegal delegation of lawmaking authority by Congress to the executive. Given the massive number of executive orders issued by FDR under the sweeping law, it seemed as if the president was becoming a lawmaking power unto himself.

Also at issue in Schechter was whether the NIRA, which regulated economic activity down to the most minute local level, amounted to an illegitimate exercise of Congress' power to regulate interstate commerce. The Schechter brothers, who operated a kosher slaughterhouse in Brooklyn, New York, sparked the case by running afoul of New Deal regulators by committing such supposed infractions as "destructive price cutting" and allowing customers to make "selections of individual chickens taken from particular coops and half-coops." Not exactly "commerce&hellipamong the several states."

The Supreme Court ruled against the New Dealers on both counts. "Extraordinary conditions do not create or enlarge constitutional power," declared the unanimous opinion of Chief Justice Charles Evans Hughes. That phrase was widely understood as a direct rebuke of Roosevelt himself. The NIRA must be struck down in its entirety, the chief justice wrote, or else "there would be virtually no limit to the federal power, and, for all practical purposes, we should have a completely centralized government."

FDR was furious. "The country was in the horse-and-buggy age when that clause was written," he complained to the press, referring to the provision giving federal lawmakers the power to regulate commerce that crosses state lines. As far as he was concerned, the country needed a Supreme Court that would "view the interstate commerce clause in the light of present-day civilization."

A reporter then asked the president about his next move against the Court. "We haven't got to that yet," Roosevelt replied. Two years later, having been securely reelected to a second term, he would seek his revenge via the court-packing plan.


Seguro Social

The constitutionality of the Social Security Act was settled in a set of Supreme Court decisions issued in May 1937. The text of those decisions, with dissents, is presented here. (We also include a brief historical essay to help general readers better understand the context of the decisions.)

By Larry DeWitt
SSA Historian
1999

Preparing a report and transforming that report into a law, while heroic in scope in many ways, is not always the end of the story. Even though the Social Security Act was enacted into law on August 14, 1935, the country still had to hear from the Supreme Court. This was a new untested area of federal authority and it was inevitable that it would be challenged in the courts, and until the Supreme Court ruled, no one could be sure that the nascent Social Security Act would survive its infancy.

The constitutional basis of the Social Security Act was uncertain. The basic problem is that under the "reserve clause" of the Constitution (the 10th Amendment) powers not specifically granted to the federal government are reserved for the States or the people. When the federal government seeks to expand its influence in new areas it must find some basis in the Constitution to justify its action. Obviously, the Constitution did not specifically mention the operation of a social insurance system as a power granted to the federal government! The Committee on Economic Security (CES) struggled with this and was unsure whether to claim the commerce clause or the broad power to levy taxes and expend funds to "provide for the general welfare," as the basis for the programs in the Act. Ultimately, the CES opted for the taxing power as the basis for the new program, and the Congress agreed, but how the courts would see this choice was very much an open question. (See the sidebar on "A Tea Party That Changed History.")


A Dispute Among the Founders-


James Madison

The constitutional issue about the taxing power had deep roots running all the way back to the founders and to a dispute between Alexander Hamilton and James Madison. Although both Hamilton and Madison were Federalists who believed in a strong federal government, they disagreed over the interpretation of the Constitution's permission for the government to levy taxes and spend money to "provide for the general welfare." Hamilton thought this meant that government could levy new taxes and undertake new spending if doing so improved the general welfare in a broad sense. Madison thought the federal government could only expend money for purposes specifically enumerated in the Constitution.

The Madisonian view, also shared by Thomas Jefferson, came in time to be known as the strict construction doctrine while the Hamiltonian view is called the doctrine of implied powers .

The balance between these two philosophies went one way and then the other over the years, with Hamilton's view tending to prevail over the long run, but it was always possible that in uncharted waters the courts might retreat to a Madisonian conservatism, and the Supreme Court of the early New Deal era was highly conservative in outlook.


The AAA & the Social Security Act-

Already in 1934 lower courts had begun overturning major parts of the New Deal program. Potentially the most serious threat came from rulings invalidating the Agricultural Adjustment Act (AAA), which used the same broad power to levy taxes for the general welfare as the basis for its program of agricultural price supports and controls. Lower courts ruled this unconstitutional and the Supreme Court followed in January 1936, ruling that ". . .a statutory plan to regulate and control agricultural production, [is] a matter beyond the powers delegated to the federal government. . ." There was a silver lining in the cloud, however, because the same opinion ultimately sided with Hamilton on the larger question of a strict or a flexible interpretation of the general welfare clause by holding that: " . . .the power of Congress to authorize expenditure of public moneys for public purposes is not limited by the direct grants of legislative power found in the Constitution." 1

The Supreme Court's ruling on the AAA was a major rebuff for the New Deal and it was important for Social Security as well since it seemed to portend what lay ahead for the Social Security Act. The AAA was an attempt to rescue farmers from the collapse of the farm economy that happened with the coming of the Depression. It sought to control agricultural production in order to stabilize prices and restore farming to profitability. The actual mechanism by which this control was to be achieved was to levy a tax on the processing of foodstuffs and to use the proceeds from this tax to fund agricultural subsidies--in effect, using the subsidies as "incentives" to control production. Fearing how the courts would see this new function of government, the framers of the AAA deliberately placed the tax provisions and the subsidy provisions in separate titles of the act, so they could argue that they were not necessarily connected to each other that is, so they could argue that the purpose of the tax was not to control production but was merely to raise revenue. This was the same strategy adopted by the framers of the Social Security Act, as can be seen in the separate Titles II and VIII of the original Social Security Act.

The old-age insurance system introduced in the Social Security Act was designed, at a public policy level, to be a contributory social insurance program in which contributions were made by workers to what was called the "old age reserve account," with the clear idea that this account would then be the source of monies to fund the workers' retirement. Actuarial studies were done to determine what the contribution rate would need to be in order to have sufficient reserves in the account to pay anticipated benefits. In the popular understanding of the program, the contributions established an "earned right" to the eventual benefits. President Roosevelt strenuously objected to any attempt to introduce general revenue funding into the program. His famous quote on the importance of the payroll taxes was: "We put those payroll contributions there so as to give the contributors a legal, moral, and political right to collect their pensions and unemployment benefits. With those taxes in there, no damn politician can ever scrap my social security program." 2

Conceptually, the old-age insurance program was a social insurance program with an obvious connection between the taxes collected in Title VIII of the Act and the benefits paid in Title II of the Act. The taxing and spending provisions of the Act were placed in separate titles in the vain hope of convincing the courts that what was obvious was not the case--that is, so that the argument could be made that the taxing and spending provisions had nothing to do with each other. Whether such a strategy would work was highly questionable--especially following the ruling on the AAA. But as it would turn out, the Court itself would change in ways that rendered the strategy moot and the Social Security Act safe from legal challenge.

A President Tries to Pack a Court-

In early 1937 President Roosevelt made what turned out to be the biggest political blunder of his career, and yet it was a blunder that would have fortuitous, even pivotal, importance for the fate of Social Security.

Federal judges are appointed for life. The Supreme Court of the 1930s was the most elderly in the history of the Republic, with an average age of over 71. President Roosevelt would derisively refer to them as "those nine old men." Actually, he only had four of them in mind. The Court was split down the middle in political terms. On the liberal side were three justices sympathetic to the New Deal programs (Brandeis, Stone and Cardozo) on the conservative side were four justices who voted against everything the Congress and the Administration tried to do (McReynolds, Butler, Van Devanter and Sutherland). In the middle were Chief Justice Charles Evans Hughes and Justice Owen Roberts, who were often "swing votes" on many issues. In the spring of 1935 Justice Roberts joined with the conservatives to invalidate the Railroad Retirement Act. In May, the Court threw out a centerpiece of the New Deal, the National Industrial Recovery Act. In January 1936 a passionately split Court ruled the Agricultural Adjustment Act unconstitutional. In another case from 1936 the Court ruled New York state's minimum wage law unconstitutional. The upshot was that major social and political reforms, including social insurance programs, appeared headed for defeat. This despite the obvious will of the electorate who returned Roosevelt to office in 1936 with the largest landslide in history.

The 1937 Supreme Court. National Archives .

President Roosevelt's response to all of this was stunning and unexpected. On February 5, 1937 he sent a special message to Congress proposing legislation granting the President new powers to add additional judges to all federal courts whenever there were sitting judges age 70 or older who refused to retire. Couching his argument as a reform to help relieve the workload burden on the courts, President Roosevelt's unusually blunt language made it clear what he really had in mind: "A part of the problem of obtaining a sufficient number of judges to dispose of cases is the capacity of the judges themselves. This brings forward the question of aged or infirm judges--a subject of delicacy and yet one which requires frank discussion. In exceptional cases, of course, judges, like other men, retain to an advanced age full mental and physical vigor. Those not so fortunate are often unable to perceive their own infirmities. . . A lower mental or physical vigor leads men to avoid an examination of complicated and changed conditions. Little by little, new facts become blurred through old glasses fitted, as it were, for the needs of another generation older men, assuming that the scene is the same as it was in the past, cease to explore or inquire into the present or the future." 3

The practical effect of this proposal was that the President would get to appoint six new Justices to the Supreme Court (and 44 judges to lower federal courts) thus instantly tipping the political balance on the Court dramatically in his favor. The debate on this proposal was heated, widespread and over in six months. The President would be decisively rebuffed, his reputation in history tarnished for all time. But the Court, it seemed, got the message and suddenly shifted its course. Beginning with a set of decisions in March, April and May 1937 (including the Social Security Act cases) the Court would sustain a series of New Deal legislation, producing a "constitutional revolution in the age of Roosevelt." 4

One of the many cartoons of the period that were critical of FDR's court-packing plan. FDR Library .

A Switch in Time Despite the intense controversy the court-packing plan provoked, and the divided loyalties it produced even among the President's supporters, the legislation appeared headed for passage, when the Court itself made a sudden shift that took the wind out of the President's sails. In March 1937, in a pivotal case, Justice Roberts unexpectedly changed his allegiance from the conservatives to the liberals, shifting the balance on the Court from 5-4 against to 5-4 in favor of most New Deal legislation. In the March case Justice Roberts voted to uphold a minimum wage law in Washington state just like the one he had earlier found to be unconstitutional in New York state. Two weeks later he voted to uphold the National Labor Relations Act, and in May he voted to uphold the Social Security Act. This sudden change in the Court's center of gravity meant that the pressure on the New Deal's supporters lessened and they felt free to oppose the President's plan. This sudden switch by Justice Roberts was forever after referred to as "the switch in time that saved nine." 5

Three Social Security cases made their way to the Supreme Court during its October 1936 term. One challenged the old-age insurance program (Helvering vs. Davis) and two challenged the unemployment compensation program of the Social Security Act. The Court would issue rulings on all three on the same day.

George P. Davis was a minor stockholder in the Edison Electric Illuminating Company. Edison, like every industrial employer in the nation, was readying itself to start paying the employers' share of the payroll tax in January 1937. Mr. Davis objected to this arguing that by making this expenditure Edison was robbing him of part of his equity, so he sued Edison to prevent their compliance with the Social Security Act. The government intervened on Edison's behalf and the Commissioner of the IRS (Mr. Helvering) took on the lawsuit.

The attorneys for Davis argued that the payroll tax was a new type of tax not listed in the Constitution's tally of taxes, and so it was unconstitutional. At one point they even introduced into their argument the definitions of "taxes" from dictionaries in 1788 (the year before the Constitution was ratified) to prove how earnest they were in the belief that powers not explicitly granted in 1789 could not be created in 1935. Davis was also of the view that providing for the general welfare of the aged was a power reserved to the states. The government argued that this was too inflexible an interpretation of the powers granted to Congress, and (loosely) that if the country could not expand the interpretation of the Constitution as it stood in 1789 progress would be impossible and it would still be 1789.

In the Steward Machine Company case the unemployment compensation provisions of the Act were disputed. The Company dutifully paid its first unemployment tax installment ($46.14) and then sued the government to recover the payment, claiming the Social Security Act was unconstitutional. Steward made the same as points as Davis about the meaning of the word "tax," and argued in addition that the unemployment compensation program could not qualify as "providing for the general welfare."

Carmichael vs. Southern Coal & Coke Co. and Gulf States Paper:

This was also a case disputing the validity of the unemployment compensation program. In this variation the companies were challenging the state portion of the federal/state arrangement. Unwilling to pay their share of state unemployment compensation taxes the two companies sued the state of Alabama declaring that it was the Social Security Act, which they deemed unconstitutional, that gave Alabama its authority to tax them in this way and since they believed the Act to be invalid, they did not have to pay the tax. Alabama differed. It was again the same issues as in the two prior cases.

Mr. Justice Cardozo for the Court-

On May 24, 1937 the Supreme Court handed down its decision in the three cases. Justice Cardozo wrote the majority opinion in the first two cases and he announced them on what was, coincidentally, his 67th birthday. (See sidebar on Justice Cardozo.)

Mirroring the situation in Congress when the legislation was considered, the old-age insurance program met relatively little disagreement. The Court ruled 7 to 2 in support of the old-age insurance program. And even though two Justices disagreed with the decision, no separate dissents were authored. The unemployment compensation provisions, by contrast, were hotly disputed within the Court, just as they had been the focus of most of the debate in Congress. The Court ruled 5 to 4 in support of the unemployment compensation provisions, and three of the Justices felt compelled to author separate dissents in the Steward Machine case and one Justice did so in the Southern Coal & Coke case.

Justice Cardozo wrote the opinions in Helvering vs. Davis and Steward Machine . After giving the 1788 dictionary the consideration he thought it deserved, he made clear the Court's view on the scope of the government's spending authority: " There have been statesman in our history who have stood for other views. . .We will not resurrect the contest. It is now settled by decision. The conception of the spending power advocated by Hamilton . . .has prevailed over that of Madison. . . " Arguing that the unemployment compensation program provided for the general welfare, Cardozo observed: ". . . there is need to remind ourselves of facts as to the problem of unemployment that are now matters of common knowledge. . .the roll of the unemployed, itself formidable enough, was only a partial roll of the destitute or needy. The fact developed quickly that the states were unable to give the requisite relief. The problem had become national in area and dimensions. There was need of help from the nation if the people were not to starve. It is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose [other] than the promotion of the general welfare ."

And finally, he extended the reasoning to the old-age insurance program: " The purge of nation-wide calamity that began in 1929 has taught us many lessons. . . Spreading from state to state, unemployment is an ill not particular but general, which may be checked, if Congress so determines, by the resources of the nation. . . But the ill is all one or at least not greatly different whether men are thrown out of work because there is no longer work to do or because the disabilities of age make them incapable of doing it. Rescue becomes necessary irrespective of the cause. The hope behind this statute is to save men and women from the rigors of the poor house as well as from the haunting fear that such a lot awaits them when journey's end is near ."

With these cases decided, Justice Stone could then dispose of the third case in short order. " Together the two statutes now before us embody a cooperative legislative effort by state and national governments, for carrying out a public purpose common to both, which neither could fully achieve without the cooperation of the other. The Constitution does not prohibit such cooperation ." 6

The Social Security Board Breathes a Sigh of Relief-

Putting the Social Security Act into operation was a massive challenge, in some respects it was unprecedented in American history (e.g., the record keeping involved was on a scale never before attempted). The Social Security Board could ill afford to wait until a definitive Supreme Court ruling was issued before starting to work. Issuance of social security numbers (SSNs), collection of payroll taxes, and payment of the first lump-sum benefits all had to start by January 1937. And the Board would have to hire staff, acquire facilities, set up record keeping procedures, and a million other things before then. All of which it did, without knowing whether its actions were constitutional. By the time of the court's ruling in May 1937, more than 26 million SSNs had been issued around $150,000,000 in taxes had been collected a dozen or so benefit claims had already been paid, and there were about 150 local field offices in operation around the country.

So we can well imagine the tension felt by the Board's employees as the court assembled on that Monday morning in late May to hand down its rulings. The Board's General Counsel, Thomas Eliot, has given us a description of the moment:

" Finally came the great Monday--Monday was the Court's 'decision day'--when the Chief Justice announced the name of the first case to be decided (Helvering vs. Davis, in which the constitutionality of old age insurance was challenged) and, signaling that the Court's opinion was to be read by its author, nodded to --Justice Cardozo. Victory! My letter of May 25 began: Dear Ma 'n' Pa--Yesterday was a big day! I hadn't really expected the decision until next week. The result itself was not so surprising, but gratifying nevertheless. Late yesterday afternoon Lois and I went down to see Miss Perkins and split a bottle of (domestic!) champagne with her! " 7

Shown leaving the Supreme Court Building after the rulings are a happy group of Administrators (left to right): Murray Latimer, Railroad Retirement Board Chairman R. Gordon Wagenet, Unemployment Compensation Director Arthur J. Altmeyer, Chairman of the Social Security Board and Frank Bane, Executive Director of the Social Security Board. Notes & References

1. Quoted in Niskanen, William, "Spending legacy of a 60-year-old ruling," Washington Times , Tuesday January 30, 1996, pg. A19.

2. Schlesinger, Arthur M., Jr., The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal , Houghton Mifflin, 1988 American Heritage Library edition. Pgs. 308-309.

3. Quoted in Leuchtenburg, William E., The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt , Oxford University Press, 1995. pgs. 133-134.

4. According to Leuchtenburg's compelling history of this episode op. cit. Although the court-packing plan never made it to the Senate floor for a vote, and although various straw polls showed the plan losing by only a narrow margin, the national sentiment was overwhelmingly against the plan. President Roosevelt's political power was so damaged by the episode that his Secretary of Agriculture (and later Vice President) Henry Wallace would eventually say: "The whole New Deal really went up in smoke as a result of the Supreme Court fight." (Cf. Leuchtenburg, op. cit ., pg. 158.)

5. The other "switch in time" happened on the morning of May 18, 1937 when President Roosevelt, who was breakfasting in bed, received a messenger with a letter of resignation from Justice Van Devanter. This gave the President the opportunity to appoint another liberal Justice, further strengthening his hand. And when it became clear following the Social Security Act rulings that the Court had indeed shifted course, support for the court-packing plan turned to opposition and ultimately the plan was defeated (cf. Leuchtenburg, op. cit ., pgs. 143-144.).


Has Court-Packing Worked Before?

Meu Bloomberg Opinion column is about President Biden’s new “Supreme Court reform” commission. One of the topics I take up is whether FDR’s attempt to pack the Court succeeded in intimidating the justices.

The story goes that in 1937 Justice Owen Roberts stopped blocking New Deal legislation because he feared court-packing. He had voted to strike down minimum-wage laws, but joined a majority that upheld a minimum wage weeks after Roosevelt announced his plan to expand the court. It was “the switch in time that saved nine,” a paraphrase of a comment that columnist Cal Tinney made at the time.

There are, however, reasons to doubt this popular account. Most historians agree that the minimum-wage decision was reached before FDR’s announcement, and that opposition to the court-packing effort was unmistakably building before the decision came down.

I go on to address whether today’s justices are likely to be intimidated by the Court-packers.


Assista o vídeo: Senado americano confirma conservadora para Suprema Corte (Dezembro 2021).