Podcasts de história

Como Ceaușescu sobreviveu à condenação da invasão da Tchecoslováquia em 1968?

Como Ceaușescu sobreviveu à condenação da invasão da Tchecoslováquia em 1968?

Segundo a Wikipedia, o líder comunista da Romênia (membro do Pacto de Varsóvia) disse que a invasão da Tchecoslováquia pelas forças do Pacto de Varsóvia é um "grave erro". Como ele poderia "fugir" com esse discurso? Quer dizer, a União Soviética acabou de provar que está pronta para invadir um aliado se ele sair da linha ... Por que a Romênia não sofreu as consequências?


Porque a URSS não tinha recursos ilimitados. Foi superado contra a Tchecoslováquia, mas as invasões ainda custam dinheiro, mão de obra e materiais.

A Tchecoslováquia tomou a decisão estrategicamente sensata de resistir por meio da desobediência civil, em vez de militarmente. No entanto, nem sempre é garantido que um país grande vença um país pequeno em uma guerra. Vietnã venceu a China apesar de estar em menor número: embora a China teve mais tropas, também precisava mais deles para outras tarefas, incluindo a defesa de suas longas fronteiras com a Índia e os soviéticos e a supressão da dissidência interna.

Em segundo lugar, os soviéticos tiveram que manter a ficção de países comunistas lutando em fraternidade contra uma contra-revolução fascista. 1956 e 1968 marcaram o início do declínio terminal dos partidos comunistas da Europa Ocidental, tanto em seu sucesso eleitoral quanto em sua adesão à URSS como ideal. A maioria dos estados clientes da Europa Oriental apoiaram o ataque à Tchecoslováquia, mas duvido que tenham gostado particularmente de ajudar Brejnev. Se ele fosse continuar perguntando várias vezes, eles poderiam até ter enfiado na cabeça para ficarem juntos contra os russos, e Brezhnev não iria querer isso.


A Romênia já estava à margem da influência soviética, praticamente navegou seu próprio curso por meio de sua experiência socialista.

Suas forças armadas não estavam sob controle soviético (direto) como as de outros países do Pacto de Varsóvia, seus oficiais não estavam sendo treinados / doutrinados em escolas militares soviéticas, todo o seu país já estava mobilizado contra qualquer ameaça estrangeira, INCLUINDO um potencial soviético invasão.

Muito provavelmente, Moscou considerou tomar medidas contra eles semelhantes ao que haviam feito em Praga e antes em Budapeste para acabar sendo muito caro para as recompensas potenciais.

Permitir que o ditador romeno semi-desonesto seu momento sob os holofotes (ele tinha sido um apoiador das ações dos tchecos antes da invasão soviética) provavelmente parecia para eles o curso de ação mais prudente. Afinal, isso não mudaria nada no relacionamento entre a Romênia e a URSS, e mostraria ao resto do Pacto de Varsóvia que a URSS poderia ser gentil e ignorar um pouco da dissidência de seus subordinados, desde que caíssem na linha, quando importante (cooperação econômica, um único bloco militar contra a OTAN, etc.).

Leia isto para obter muitas informações sobre a época.


Há poucas semanas, ouvi uma entrevista no programa de rádio tcheco Radiožurnál sobre uma possível motivação da União Soviética para invadir a Tchecoslováquia com uma força tão violenta: a Tchecoslováquia - o forte aumento do Bloco Soviético na Europa Ocidental, resistiu silenciosamente, mas com veemência, ao plano soviético de estacionar armas nucleares e químicas táticas dentro de suas fronteiras, e disseram que as armas foram implantadas logo após a invasão.

O que se segue é minha opinião sobre os acontecimentos, já que não sou muito estudioso de trabalhos de analistas profissionais.

Certamente Dubček e outros não estavam particularmente alinhados com os planos políticos soviéticos também, mas uma ação militar de tal magnitude contra um irmão no campo socialista deve ter tido um objetivo militar considerável. Estudos recentes dos arquivos do exército da Checoslováquia mostram que o Exército do Povo da Checoslováquia foi programado para ser a primeira onda de ataque na doutrina militar soviética (postarei uma referência assim que encontrar uma razoável, ouvi isso há algum tempo no rádio) . E, claro, o exército soviético cavou fundo, posicionou dezenas de milhares de soldados e nunca deixou a Tchecoslováquia comunista (e teve de ser expulso após a Revolução de Veludo de 1989). Em contraste, outros exércitos do Pacto de Varsóvia ajudaram na invasão, mas não permaneceram muito depois.

Já que o tempo era essencial (a contra-revolução era um estratagema perfeito, sim, mas os planos de implantação já estavam atrasados ​​dois anos naquele ponto) e o verdadeiro motivo por trás da invasão era melhor não ser discutido abertamente, poderia ter se mostrado mais prejudicial do que útil forçar a então relativamente independente Romênia à invasão ou repreendê-la abertamente depois *.

Além da Romênia, os estados comunistas da Iugoslávia, Albânia e Cuba apoiaram a Tchecoslováquia (a Albânia também era um estado membro do Pacto de Varsóvia).

* Olhando para a mais recente invasão russa (Crimeia), pode-se observar que uma estratégia russa eficaz é construir até o fracasso consumado o mais rápido possível e do que limitar qualquer discussão internacional sobre o assunto tão fortemente quanto possível (fingindo que o ato de agressão militar nunca aconteceu).


Enquanto a posição anti-soviética de Ceausescu teve muito eco internacional, os interesses de Ceausescu eram principalmente internos, relativos à sua posição como líder do Partido Comunista e ao modelo comunista que ele queria manter, promover e desenvolver.

Para que a URSS agisse contra a Romênia, as razões e os efeitos da posição de Ceauşescu deveriam ser severamente contrários aos interesses soviéticos: não eram.


o razões estão relacionados com o estágio de desenvolvimento do comunismo na Romênia naquela época.

Devido às tradições e condições específicas do país, dois aspectos tornaram-se dominantes: o controle total do Partido Comunista Romeno sobre a sociedade, sem oposição real e sem perspectiva de oposição, e o desenvolvimento do nacionalista discurso dentro do comunista. Esses dois aspectos eram complementares.

Por razões históricas, econômicas, culturais e políticas difíceis de avaliar, a Romênia carecia da "inércia" contra o comunismo soviético que sempre se fez sentir e representou uma resistência real na Polônia, Hungria e Tchecoslováquia, onde a liderança comunista era mais colegial do que pessoal e sempre foi confrontado com o duplo imperativo de lidar com possíveis distúrbios civis e evitar a intervenção soviética. Enquanto a Hungria foi objeto de tal intervenção em 1956, a Tchecoslováquia em 1968 e a Polônia estava sob sérias ameaças depois de 1980, a Romênia nunca foi ameaçada por isso. - Se alguma dissidência interna estava presente nos círculos intelectuais romenos, foi apenas por causa da relativa "liberalização" da censura nos anos sessenta (em contraste com os anos cinquenta e oitenta), que por si só era um sinal de que o Partido estava relaxado e não Eu me senti ameaçado. A Romênia era um aluno muito bom que não exigia repreensão do professor, e mesmo que tentasse superar seu professor.

À medida que o tempo passava e o regime de Ceausescu se tornava mais rígido nos anos 80, seguindo um dogma comunista cada vez mais puritano - que imitava o modelo norte-coreano - e tentando permear absolutamente todos os aspectos da vida, provavelmente sentiu a maior inércia da parte da classe camponesa, e nesse ponto Ceausescu iniciou sua infame (mas na verdade bastante limitada e ineficaz) "sistematização" de aldeias (parcialmente inspirada no modelo norte-coreano, mas tentando resolver o mesmo problema que Lenin e Stalin haviam enfrentado ao tentar impor uma revolução proletária marxista em um país agrário rural (os trabalhadores industriais eram uma minoria), que ocorreu em paralelo com um processo de industrialização forçada.

O nacionalismo comunista foi um estágio normal no desenvolvimento do comunismo de modelo soviético. A URSS é um bom exemplo de que, durante a era stalinista, uma forte liderança pessoal equivalente a um culto à personalidade coincidiu com a exaltação do nacionalismo russo. Como Stalin, Ceausescu se beneficiou internamente do sentimento nacionalista lisonjeiro. E o fato de que, diante da invasão de 1968, ele parecia se opor ao poder soviético, trouxe-lhe até a solidariedade daqueles que resistiam ao comunismo por razões nacionalistas. Como Stalin, que era revolucionário e continuador da tradição czarista, Ceausescu podia olhar para o passado do país e tentar se promover na continuação de uma longa linha de governantes autoritários.

Ao seguir estritamente esse modelo comunista e bizantino, Ceausescu violou o modelo khrushcheviano e, portanto, estava em sintonia com o de Brejnev. Khrushchev havia iniciado um processo de reformas que vinha agravando o dilema contínuo que os países satélites enfrentavam, de navegar entre a agitação interna e a obediência soviética. As reformas na URSS deveriam ter acarretado reformas nos países satélites. Essas reformas podem ter gerado inquietação, o que forçou a liderança a reagir de uma forma ou de outra: a Hungria foi para a liberalização, a Romênia foi para o outro. Este dilema foi enfrentado pelo próprio Khrushchev, e isso terminaria com sua expulsão.


Quanto ao efeitos da posição de Ceausescu de 1968, aquela crise foi de fato uma grande oportunidade para ele confirmar e esclarecer sua posição, justamente por não participando da invasão da Tchecoslováquia. Sua posição era muito estável, ele não precisava provar sua ortodoxia comunista, estava em perfeito acordo com os costumes brejnevianos (qualquer dissensão decorrente não de oposição, mas sim de competição sob a mesma bandeira), portanto, pouco tinha a ganhar em participar da invasão: ao passo que, por não participar, teve um muito a ganhar tanto internamente (por razões nacionalistas) quanto externamente, pois atraiu muita simpatia e influência no Ocidente e no movimento não-alinhado.

A URSS Brejneviana não tinha nada a perder com tudo isso. A URSS era poderosa o suficiente para ter certeza de que qualquer país que seguisse o comunismo ao estilo soviético nunca deixaria suas garras gravitacionais. A única coisa que encorajou a independência real dos países satélites teria sido a agitação e as reformas desse modelo ortodoxo. A URSS estava, portanto, interessada em primeiro lugar na estabilidade do bloco comunista, e a Romênia era um tijolo muito sólido nas paredes desse bloco. O que perturbou Brezhnev na Tchecoslováquia não foi que os comunistas lá fossem muito independentes, pelo contrário: que os "reais" (pró-soviéticos) comunistas dependiam da ajuda soviética para serem capazes de promover o "comunismo real", e a invasão forneceu essa assistência ... Essa assistência não era necessária na Romênia.

1968 foi um ano importante na história do "verdadeiro comunismo", pois foi o fim das esperanças de reforma por mais 10-15 anos. A morte de Ceausescu viria com Gorbachev, o líder soviético que traria de volta à vida a tendência de reformas de Khrushchev, empurraria ainda mais e traria o colapso de todo o bloco.


Ceausescu estava se promovendo na Romênia e no Ocidente como independente dos soviéticos. Isso era verdade no sentido de que intelectualmente ele era um verdadeiro comunista maduro que não precisava mais das lições da URSS, praticamente seguindo a velha estratégia soviética de "socialismo em um país", que casava a ortodoxia leninista com a soberania nacional. Tanto os romenos quanto o Ocidente interpretaram isso erroneamente, o primeiro como devoção patriótica e o último como reformismo. Seu patriotismo e seu reformismo eram reais, mas serviam ao seu ideal principal, que era um projeto comunista muito puro em seu país.

Descrito por alguns como um ditador louco, Ceausescu estava de fato seguindo com muita lucidez a lógica do sistema que encarnava. Não havia outra loucura senão essa mesma lógica, que ele seguiu com a maior coerência, mesmo além das contradições que afetaram a URSS com Khrushchev e o faria novamente com Gorbachev: sua ortodoxia comunista dobrada por sua independência politicamente relativa, mas intelectualmente efetiva do modelo soviético trouxe-lhe mais perto nos anos 70 e 80 dos modelos da China de Mao e especialmente da Coreia do Norte de Kim Il Sung; (Kim Il Sung é conhecido como Kim Ir Sen em romeno e outras línguas).

Na verdade, ele apostou no cavalo vencedor do comunismo, que ainda está por aí e dando pontapés.

A geopolítica também desempenha um grande papel aqui. A Romênia não era vizinho direto da Tchecoslováquia, e nenhum país que invadiu esta teve de passar pela Romênia: isso tornou mais fácil para Ceausescu agir como agiu, já que geograficamente estava isolado o suficiente em 1968. A situação seria diferente em 1989, visto que ele não tinha as vantagens geopolíticas desfrutadas pela dinastia Kim.


Nicolae Ceausescu

Nicolae Ceausescu nasceu em uma família de camponeses em 26 de janeiro de 1918, em Scornicesti, no país de Olt. Aos 11 anos começou a trabalhar nas fábricas de Bucareste. Participou dos movimentos sociais no início dos anos 1930 e ingressou no movimento operário revolucionário em 1932. No ano seguinte, Ceausescu tornou-se membro da União da Juventude Comunista (UCY) e do Partido Comunista Romeno (RCP). Foi sucessivamente secretário dos comitês regionais de Prahova e Oltenia da UCY e foi representante da juventude democrática no Comitê Nacional Antifascista (1934).


Em casa com o Ceaușescus

A primavera chegou tarde em Bucareste em 1968 & ndash em 21 de agosto para ser mais preciso. Foi nesse dia que o líder comunista Nicolae Ceau & # 537escu montou uma sacada na Praça do Palácio e denunciou perante os fiéis reunidos a invasão soviética da Tchecoslováquia na noite anterior. Em contraste com Praga, onde a primavera desapareceu sob as nuvens de exaustão dos tanques russos, a temporada de renascimento durou uma década inteira em Bucareste. O ataque de Ceau & # 537escu & rsquos à URSS fez dele o queridinho do Ocidente, festejado por Richard Nixon e nomeado cavaleiro pela Rainha Elizabeth II. Sua postura também lhe rendeu muito dinheiro. O FMI acenou com empréstimos multibilionários, enquanto a Renault emprestou sua experiência técnica para facilitar a produção de um novo carro, chamado Dacia, em homenagem a uma antiga província romana centrada na Romênia.

No início da década de 1970, após visitar Nixon na Casa Branca, Ceau & # 537escu decidiu atualizar seu cargo de secretário-geral, que havia herdado de seu antigo companheiro de cela e mentor Gheorghe Gheorghiu-Dej, para o de presidente. Ele também fixou residência em uma nova villa espaçosa em um subúrbio arborizado ao norte de Bucareste. Com a marca Palatul Prim & # 259verii, ou Spring Palace, este edifício de dois andares capturou o clima de confiança nutrido pela lâmpada ultravioleta do favor internacional. Foi também uma escavação na Rússia, cujo palácio mais famoso foi, é claro, nomeado em homenagem ao inverno?

O Palácio da Primavera, residência privada do ditador romeno Nicolae Ceau & # 537escu (1918 e ndash89). Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

A Primavera de Praga criou raízes entre estudantes e escritores. A primavera na Romênia, por outro lado, foi animada pelo próprio Ceau & # 537escu, o autoproclamado conduc & # 259tor. Nada personificava melhor o espírito da época do que o Palatul Prim & # 259verii. À medida que os dólares iam entrando, Ceau & # 537escu de repente foi capaz de viver como seus novos amigos em Washington e Londres. Entre lustres de Murano, esculturas de nogueira feitas à mão, revestimentos de parede de damasco e portas com acabamento em couro de búfalo, Nicolae e sua esposa, Elena, puderam compartilhar sua refeição favorita de tomates picados, relaxar na frente da primeira televisão em cores do país (embora todas as transmissões romenas estivessem em preto e branco), ou servir chá a convidados ilustres & ndash sempre, depois que o Ceau & # 537escus dividiu um pote de Assam com a Rainha no Palácio de Buckingham, bêbado com leite, embora fizesse Elena vomitar. O povo romeno, imperturbável pelos ventos da mudança que sopravam pela nomenklatura, continuou em seu mesmo estado oprimido, fazendo fila para comer e aproveitando ao máximo as poucas horas de eletricidade que recebiam a cada dia.

O escritório de Nicolae Ceau & # 537escu em sua antiga residência em Bucareste. Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

Kitsch é hoje em dia o modo estético mais comumente associado ao comunismo de estilo soviético do final do período e panos com bordados em slogans ndash, estatuetas de gesso de líderes do Partido, murais de trabalhadores radiantes. Mas olhando ao redor do Palatul Prim & # 259verii, fica-se impressionado com a qualidade do objets e a complexidade do artesanato. As telas realistas sociais obrigatórias de camponeses e trabalhadores, fábricas e campos tornam-se quase invisíveis ao lado dos móveis finos que Ceau & # 537escus acumulou. Até obras de renomados artistas romenos, como o pintor Camil Ressu ou o escultor de um braço só Ion Jalea, empalidecem ao lado de obras de arte da França, Itália ou China.

Normalmente ninguém pensaria que os Ceau & # 537escus eram exemplos de bom gosto. Mesmo assim, as políticas conducentes ao fornecedor, seja por padrão ou por defeito, o transformaram em um dos grandes colecionadores de sua época. Os governos do Oriente e do Ocidente, competindo por seu favor, encheram-no de presentes, transformando sua casa em um museu de luxos principescos. Tapeçarias do Louvre e porcelana Meissen estavam lado a lado com vasos Ming e tapetes persas, um conjunto dos quais foi apresentado a Ceau & # 537escu por Mohammad Reza Shah. Kim Il-sung enviou antiguidades coreanas, enquanto o presidente Mobutu do Zaire contribuiu com uma variedade de miniaturas de marfim.

O d & eacutecor no Palatul Prim & # 259verii atingiu um padrão semelhante. Convites regulares para Londres, Washington e Paris forneceram a Ceau & # 537escu a oportunidade de ver como a outra metade vivia e de adaptar seu ambiente de acordo. Para a suíte de sua filha, ele escolheu como modelo o apartamento Maria Antonieta em Versalhes, encomendando mesas, cadeiras e armários no estilo Luís XVI para mobiliá-lo. Os quartos reservados para Nicu, seu filho mais novo e herdeiro designado, eram decorados em estilo inglês, com móveis clássicos e simples. Tudo isso foi ajudado pelo antigo fracasso do governo comunista em investir na indústria. Isso permitiu que o Ceau & # 537escus desfrutasse dos frutos de muitos artesanatos consagrados pelo tempo que sobreviveram na Romênia quando desapareceram em outro lugar. A adega com caixotões de madeira, decorada no estilo & lsquomedieval & rsquo Wallachian, servia como showroom para a carpintaria romena, enquanto as fontes de estilo bizantino espalhadas pela casa inspiravam-se nas tradições artísticas da Igreja Ortodoxa, que de outra forma foi prejudicada pelo regime comunista em submissão.

Residência privada dentro do Ceause & # 537cu & rsquos.Foto: David Muntean / AFP / Getty Images, 2016

Mesmo assim, apesar de todos os enfeites, o Palatul Prim & # 259verii ainda trai as neuroses da ditadura. Uma passagem do apartamento de Nicolae e Elena leva você a uma área de azulejos e ao famoso banheiro com cúpula dourada do casal, com seu chuveiro revestido de mosaico e espelhos voadores. Isso pode ter sido suficiente para satisfazer um sultão, mas para o Ceau & # 537escus foi apenas o começo. Siga um pouco mais o corredor de azulejos e você chegará ao coração da ala molhada: um sanatório totalmente desenvolvido com máquinas que oferecem todas as formas de hidroterapia, eletroterapia e hipóxi conhecidas pelo homem. Um pouco de ansiedade em relação à saúde talvez seja compreensível: Nicolae, afinal, era diabético. Porém, quando você chega à cozinha, o ponto alto habitual de qualquer excursão pela casa, a verdadeira extensão de sua paranóia se torna evidente. Ou, mais especificamente, quando você não faz nada, pois não há cozinha. Os Ceau & # 537escus viviam com tanto terror de serem envenenados que todas as suas refeições eram preparadas em uma instalação da polícia secreta e despachadas para a casa por meio de um mensageiro.

E os vizinhos? Bem, à esquerda está a residência semelhante a um bastião do embaixador sírio. Ele poderia te dizer uma ou duas coisas sobre as fontes políticas. Mas ele ainda encontrou uma maneira de informar seu chefe em Damasco sobre como tudo terminou para o Ceau & # 537escus, no dia de Natal de 1989?


Negociações da Tchecoslováquia com a URSS e outros estados do Pacto de Varsóvia [editar | editar fonte]

A liderança soviética inicialmente tentou parar ou limitar o impacto das iniciativas de Dubček por meio de uma série de negociações. A Tchecoslováquia e a União Soviética concordaram em negociações bilaterais a serem realizadas em julho de 1968 em Čierna nad Tisou, perto da fronteira eslovaco-soviética.

Na reunião, Dubček defendeu o programa da ala reformista do KSČ ao mesmo tempo em que prometeu seu compromisso com o Pacto de Varsóvia e o Comecon. A liderança do KSČ, no entanto, foi dividida entre reformistas vigorosos (Josef Smrkovský, Oldřich Černík e František Kriegel), que apoiavam Dubček, e conservadores (Vasil Biľak, Drahomír Kolder e Oldřich Švestka), que adotaram uma postura anti-reformista. Brezhnev decidiu fazer um acordo. Os delegados do KSČ reafirmaram sua lealdade ao Pacto de Varsóvia e prometeram conter as tendências "anti-socialistas", impedir o renascimento do Partido Social-democrata da Checoslováquia e controlar a imprensa de maneira mais eficaz. A URSS concordou em retirar suas tropas (ainda estacionadas na Tchecoslováquia desde as manobras de junho de 1968) e permitir o congresso do partido em 9 de setembro.

Em 3 de agosto, representantes da União Soviética, Alemanha Oriental, República Popular da Polônia, Hungria, Bulgária e Tchecoslováquia se reuniram em Bratislava e assinaram a Declaração de Bratislava. & # 9113 & # 93 A declaração afirmou a fidelidade inabalável ao marxismo-leninismo e ao internacionalismo proletário e declarou uma luta implacável contra a ideologia burguesa e todas as forças "anti-socialistas". A União Soviética expressou sua intenção de intervir em um país do Pacto de Varsóvia se um sistema burguês - um sistema pluralista de vários partidos políticos representando diferentes facções da classe capitalista - fosse estabelecido. Após a conferência de Bratislava, as tropas soviéticas deixaram o território da Tchecoslováquia, mas permaneceram ao longo das fronteiras da Tchecoslováquia.

Como essas negociações se mostraram insatisfatórias, a URSS começou a considerar uma alternativa militar. A política da União Soviética de obrigar os governos socialistas de seus estados satélites a subordinar seus interesses nacionais aos do Bloco Oriental (por meio de força militar, se necessário) tornou-se conhecida como Doutrina Brezhnev.


Como Ceaușescu sobreviveu à condenação da invasão da Tchecoslováquia em 1968? - História

Esta é uma coleção de histórias orais contendo relatos da vida cotidiana, pensamentos e reações de húngaros "comuns" que viveram durante dois regimes políticos e econômicos diferentes. A ênfase está no que eles lembram, ou vivenciam agora, como algo memorável e importante. O uso pretendido da coleção é uma fonte primária para estudantes e historiadores. Eles estão em inglês, originalmente ou traduzidos do húngaro no momento da entrevista. Todas as entrevistas realizadas por Virginia Major Thomas e pelo tradutor e colaborador Miklos Jakabffy. A coleção foi parcialmente financiada por doações da Fundação Americano-Húngara. Mais sobre este projeto

Andras Balog (b. 23/07/1949)
Andras Balog se descreve como filho de uma família pobre do interior. Sua mãe era faxineira e seu pai era motorista do Ministério do Interior, transportando prisioneiros. Balog tornou-se chaveiro e, enquanto trabalhava, concluiu o ensino médio à noite e por correspondência. Ele avançou para se tornar um técnico em máquinas têxteis nessa função, viajou por toda a Hungria e depois mais para o leste, mudando-se posteriormente para o Irã, onde aprendeu sozinho farsi e inglês. Ele era membro do Partido Comunista, mas começou a questionar o comunismo quando conversou com soldados americanos no Irã. Eventualmente, em 1988, ele se recusou a voltar ao partido. Ele também viajou extensivamente no Ocidente. Quando sua empresa faliu em 1990, ele se tornou um motorista de táxi autônomo em tempo integral, um trabalho que fizera em tempo parcial sob o comunismo. Como motorista de táxi, começou a trabalhar como guia e depois como mensageiro entre a USAID e a embaixada americana. Lentamente, ele começou a trabalhar como assistente de serviços gerais para o Peace Corps, como gerente de rede de computadores para outra empresa, depois de ter aprendido sozinho a informática.

Balog tem avaliações perspicazes das condições na Hungria hoje. Embora diga que está ganhando dinheiro suficiente para viver bem, ele vê muitos outros que não têm o suficiente. Ele não culpa o comunismo ou seu legado, mas sim a propaganda capitalista, que ele relata dizendo que sob o capitalismo você pode fazer o que quiser. Ele acha que as atuais condições políticas e econômicas na Hungria são insuficientes em muitas áreas.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e educação - A Revolução de 1956 - Vários empregos e viagens - Vida sob o comunismo - Romper com o comunismo - Trabalho desde 1989 - Discussão da Hungria contemporânea

Dr. Dénes Bara (b.11 / 16/1925)
Dénes Bara era médico em Szeged, Hungria. Ele cresceu na Budapeste da era Horthy, escapou em um esconderijo suíço onde os judeus morreram na Cruz Cruzada, e depois que o exército russo entrou na cidade, ele fugiu e por acaso acabou em Szeged. Ele conta sobre sua vida em Szeged sob os governantes comunistas Rakosi e Kadar, sobre como foi para a faculdade de medicina e serviu como médico no exército, sobre os efeitos da Revolução Húngara de 1956 e sobre vários aspectos dos governos capitalistas após 1989.

Índice discursivo: Família, educação infantil e destino da família - vida sob Szalasi e a Cruz em Flecha e a libertação de Budapeste - vida sob os russos - chegada em Szeged e vida lá - na universidade de Szeged - vida sob Rakosi, casamento e serviço militar - Revolução de 1956, seus efeitos e o regime de Kadar - governos de transição - situação política na Hungria hoje.

Eva Beck (b. 18/08/1930)
Eva Beck cresceu em uma família judia de classe média alta. Seu pai era dono de uma loja de artigos de couro e seu avô era dono de uma conhecida empresa de engarrafamento em Budapeste. Quando criança, ela aprendeu alemão, francês e inglês com babás e tutores particulares, mas por ser judia, sob o regime de Horthy, ela teve que ir para um ginásio judeu, que por acaso era uma excelente escola. Quando os nazistas marcharam para a Hungria em 1944, seus estudos terminaram. Ela sobreviveu aos regimes nazista e Arrow Cross, primeiro em uma “casa estrela amarela”, depois se escondendo na casa de primos de um velho amigo da família. Seus anfitriões não sabiam que ela era judia, então ela teve que fingir muito. Mas seu pai foi baleado pela Cruz de Flecha e seu irmão levou um destino desconhecido. Quando o Exército Soviético derrotou os nazistas e a Cruz de Flecha, ela se reuniu com sua mãe depois de um mês longo e confuso.

As experiências de guerra de Beck a deixaram emocionalmente incapaz de ir à escola. Ela conseguiu um emprego em uma livraria, cujo dono notavelmente perceptivo cuidou de sua educação enquanto a treinava, exigindo que ela lesse a sobrecapa de todos os livros e aprendesse sobre o que eles tratavam. Ela se tornou uma leitora voraz e eventualmente se tornou uma administradora de alto escalão em uma empresa estatal de exportação de livros e uma convicta comunista. No entanto, ela se desiludiu lentamente com o comunismo por volta da época da revolução de 1956, embora não fosse ativa nele.

Durante o regime de Kadar, Beck levou uma vida de funcionário de uma empresa exportadora de livros politicamente não confiável, mas eficiente e produtiva. Seu relato de como ela e outras pessoas caminharam por uma linha estreita é muito interessante. Ela viajou muito a trabalho, incluindo uma viagem aos Estados Unidos durante a turbulenta década de 1960. Na década de 1970, ela e sua família viajaram como turistas para o Ocidente, bem como para os países do Bloco de Leste. Ela percebeu as muitas diferenças entre a vida na Hungria e em outros lugares, a mais divertida foi sua descoberta da fome de piadas políticas na Alemanha Oriental, que os alemães orientais não tinham permissão para contar, mas os húngaros sim.

Beck não antecipou as mudanças de 1989-1990. Ela tem muitos comentários penetrantes sobre a atual situação política, econômica e social na Hungria.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e educação - Vida sob os nazistas e a seta cruzada - Trabalho na livraria, tornando-se comunista, 1956 - O regime de Kadar, a vida durante este período - Viagem - As mudanças e a situação presente

Peter Bihari (nascido em 1957)
Peter Bihari é professor de história em uma escola secundária (ginásio) em Budapeste e autor de A História do Século 20 (Budapeste: Holnap Kiado, 1991). Ele vem de uma família judia assimilada, seus pais eram membros do Partido Comunista de classe média, sem nenhum compromisso ideológico profundo com o comunismo. Ele observa a ausência de discussão política em sua família, especialmente sobre o Holocausto, mas ouviu seu avô fazer comentários críticos ocasionais sobre o regime de Kadar.

Bihari lembra os anos Kadar dos anos 1970 e 1980 como melhores do que os anos anteriores, mas no final dos anos 1980 ele estava convencido de que o sistema era impraticável. Durante seu ano no exército (a questão sobre o que ele fez no exército ele chama de “questão difícil”), ele fez amizade com húngaros de outras origens educacionais e econômicas e considera isso uma experiência social muito valiosa. Ele então foi para a universidade. Durante sua carreira universitária, ele passou quatro meses na Universidade de Jena, na Alemanha Oriental, onde conheceu estudantes da Rússia e de outros países do Leste Europeu, aos quais assistiu de maneira memorável a debates eleitorais com seus companheiros na televisão estatal da Alemanha Ocidental. Após a formatura, ele se tornou professor de história no ensino médio e continuou assim depois de obter o doutorado. em história da Hungria na Universidade da Europa Central.
Ele acha a vida na Hungria depois de 1989 bastante diferente e apresenta uma crítica perspicaz das atuais condições sociais, políticas e econômicas na Hungria hoje. Ele não está otimista quanto ao futuro, mas vê conquistas das quais a Hungria pode se orgulhar, tanto no presente quanto no passado, especialmente em suas contribuições para a cultura mundial. Ele ajudou a historiadora e correspondente de notícias Kati Marton nos preparativos para seu livro de 2006, A grande fuga: nove judeus que fugiram de Hitler e mudaram o mundo.

Índice discursivo: Antecedentes familiares - vida sob Kadar - educação - limitações da discussão familiar - serviço militar e seu valor - na universidade de Budapeste e em Jena - ensino de história - dissertação de doutorado - as mudanças de 89 - pós-89 cultural mudanças - situação atual na Hungria - pessimismo húngaro - literatura húngara - grandes professores e ginásios húngaros do entreguerras

Ella Borocz (b. 01/05/1930)
Ella Borocz é sobrinha-bisneta do famoso nobre e estadista húngaro Istvan Szechenyi. Como membro da nobreza, ela teve uma infância privilegiada e sua família não foi maltratada pelos alemães após a invasão nazista em 1944. Mas ela passou pelos rigores do cerco do exército russo a Budapeste e enfrentou muitas dificuldades sob o regime comunista subsequente regra. Seu pai, um nobre, fugiu do país. Ela não teve permissão para ir para a universidade por causa de sua origem nobre. Ela escapou por pouco da deportação de Budapeste em 1951. Seu marido foi detido e encarcerado após a Revolução de 1956. E, ironicamente, sob o governo comunista de Kadar, ela ocupou vários empregos para os quais foi preparada apenas pelas habilidades linguísticas que adquiriu durante sua infância privilegiada com suas babás.

Borocz acabou se tornando uma guia turística, a princípio com limitações politicamente impostas em suas viagens. Depois de 1989, ela ajudou empresários ocidentais interessados ​​em investimentos na Hungria pós-comunista. Ela tem muito a dizer sobre as mudanças políticas e econômicas pelas quais passou a Hungria na segunda metade do século XX, e que ela mesma experimentou.

Judit Borzsak (b. 31/07/1936)
Como Judit Borzsak era filha de um professor de classe média, não se esperava que ela, sob o governo comunista, fosse para a universidade, ela foi enviada para uma escola técnica secundária de economia. Mas enquanto ela estava lá, a política do governo em relação à elegibilidade para o ensino superior mudou e, com base em suas boas notas, ela foi autorizada a ir para a universidade. Ela queria ensinar inglês, mas primeiro trabalhou como bibliotecária em várias empresas de manufatura, incluindo uma fábrica de rádios. Mais tarde, ela se tornou professora de inglês. Como guia de uma excursão para professores em férias, ela teve a oportunidade de viajar muito quando a maioria das viagens húngaras era muito restrita. Suas experiências na Rússia e no Ocidente foram esclarecedoras, quando ela comparou as culturas muçulmana e comunista e a Europa Ocidental com a Hungria. No entanto, quando ela tentou se tornar uma au pair na Inglaterra, para melhorar seu inglês, ela entrou em conflito com o suspeito e dúbio governo comunista húngaro. Atualmente, ela é diretora de programa do Comitê de Credenciamento Húngaro do Ministério da Educação da Hungria e tem muito a dizer, entre outros assuntos, sobre as mudanças na educação, na mídia e na sociedade desde 1989.

Índice discursivo: Família, educação em escola secundária técnica e universidade - Revolução e mudanças pós-1956 - Trabalho como bibliotecário, casamento, creche - Viagem, passaportes, impressões de países estrangeiros - Trabalho de jornalistas sob o comunismo —Diferenças entre o oeste e a Hungria comunista — 1989 e pós-1989 — Vida sob o capitalismo — União Europeia — Ensino superior na Hungria e a profissão docente — Liberdade de expressão, imprensa, TV e rádio

Gabor Drexler (b. 02/05/43)
Gabor Drexler é o diretor do campus de Budapeste do McDaniel College, que foi fundamental para fundar em 1994. (McDaniel era anteriormente chamado de Western Maryland College.) Ele teve uma longa carreira na educação, a maioria da qual ocorreu durante o regime comunista . Embora, como filho de um engenheiro, ele pertencesse à classe média, ele conseguiu entrar na universidade por causa de suas notas altas no vestibular e se formou em literatura e língua inglesa e russa. Depois de dar aulas por um breve período, ele trabalhou no Instituto de Relações Culturais e se envolveu em intercâmbios educacionais e culturais com nações estrangeiras e viajou extensivamente para o exterior. Depois de 1981, ele trabalhou no Ministério da Cultura da Hungria e lecionou literatura inglesa do século 20 em tempo parcial na universidade. Ele era um membro do Partido Comunista, que ele discute na entrevista. Ele apresenta a história da Hungria sob o governo comunista, especialmente durante o período Kadar, e comenta extensivamente sobre a situação desde 1989. Ele reescreveu completamente a entrevista no interesse de melhorar a organização, porque sentiu que sua apresentação oral era confusa. Sua reescrita não foi alterada de forma alguma.

Índice discursivo: Família, educação sob o comunismo - Vida sob o comunismo antes de 1956 - Importância de 1956 e de Kadar - Entrada na universidade - Restrições de informação sob o comunismo - Primavera de Praga, incluindo o papel de Kadar - Trabalho para o Instituto de Relações Culturais, mais tarde Ministério - Fundação do McDaniel College - Avaliação das mudanças em 1989 - Análise da situação política atual na Hungria - Família, educação na escola secundária técnica e universidade - Revolução e pós-56

Zsuzsa Eastland (nascido em 1944)
Embora pertencesse à classe média, filha de professores, Zsuzsa Eastland foi admitida automaticamente na universidade em 1963 por ter sido considerada uma das dez melhores alunas da língua russa na Hungria. Depois de se formar, ela se tornou professora de línguas, eventualmente no instituto de línguas da faculdade de medicina, ensinando aos alunos textos médicos em inglês e outras línguas. Ela tem memórias vivas do terror comunista pré-1956 e da Revolução de 1956 com sua euforia e esperança.
Ela discute os valores comunistas, como eles foram apresentados e como foram observados e como viver com as restrições da vida sob o comunismo. Ela também tem muito a dizer sobre 1989 e suas consequências, sobre as atuais divisões políticas na Hungria, os efeitos de viver sob dois governos totalitários diferentes e o choque de valores não reconciliados hoje.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e religião - Memórias de pré-1956 - Educação, discussão sobre liberdade de expressão - Memórias de 1956 e suas consequências - Regime de Kadar: princípios e práticas - As "mudanças" em 1989 e subsequente corrupção - Pós- comunismo: líderes, problemas, valores e atitudes

Jeno Eder (nascido em 1926)
Embora Jeno Eder seja filho de pai alemão e mãe eslovaca, com ancestrais eslovenos, ele tem muito orgulho de ser húngaro e muito orgulhoso da Hungria. Os homens de sua família trabalhavam para a ferrovia, onde seu pai desempenhou um papel corajoso durante a invasão do exército nazista em 1944. Depois de deixar o exército da Democracia do Povo Húngaro, Jeno foi contratado como trabalhador técnico, produzindo equipamento militar feito de acordo com o projeto soviético. Mais tarde, ele trabalhou em pesquisa econômica de telecomunicações. Mas sua verdadeira vocação era guiar turistas, o que ele foi treinado para fazer e começou em 1986. Ele trabalhou como guia na Hungria, bem como no exterior, e teve muitas experiências reveladoras. Ele relata isso e também faz muitos comentários sobre a vida hoje na Hungria.

Índice discursivo: Família, educação e experiências de exército e prisioneiros de guerra - vida e trabalho sob o comunismo - Revolução de 1956 e depois - viagem sob o comunismo - tornando-se um guia - experiências como um guia - mudanças após 1989 - Hungria hoje - orgulho de ser húngaro e falar húngaro - as ações de seu pai em 1944

Laszlo Fejer (b. 27/11/1947)
Fejer começou sua carreira como mecânico de ferrovias em tempo parcial, empregado pelo estado comunista. Mais importante para seu empregador, no entanto, era sua excelência como jogador de hóquei no gelo na equipe esportiva da companhia ferroviária em um regime onde nenhum esporte profissional era permitido. Mas a companhia ferroviária pagava-lhe apenas como mecânico de meio período, um salário com o qual ele não conseguia viver. Ele se tornou um engenheiro ferroviário, um estudante universitário, um mecânico de aquecedores a gás, um professor e, finalmente, após as mudanças políticas, o gerente de uma empresa dinamarquesa com conexões internacionais. Ele tem muitos comentários perspicazes sobre a vida de um trabalhador não comunista na Hungria comunista. Ele acrescentou uma carta sobre a atual Hungria após o término da entrevista.

Índice discursivo: Família e educação - hóquei no gelo para a Communist Hungarian Railway Company - viajando como jogador de hóquei no gelo - vida como engenheiro ferroviário - educação universitária - mecânico de equipamento de gás e as vantagens do emprego - mudanças tecnológicas e contatos internacionais - o efeitos das mudanças políticas - Hungria pós-comunista

Pal Geher (nascido em 1950)
Pal Geher é filho de um advogado que perdeu a licença porque recusou o cargo de promotor no agora infame caso de Peter Mansfeld, um adolescente acusado de traição por envolvimento na Revolução de 1956. Ele poderia exercer a advocacia novamente mais tarde, apenas em uma cidade longe de sua família, em Budapeste. Pal foi autorizado a frequentar a universidade por causa de suas altas realizações acadêmicas, ele posteriormente foi para a faculdade de medicina e se tornou um reumatologista e mais tarde um Ph.D. Durante o regime de Kadar, ele organizou uma sociedade científica que organizou encontros médicos internacionais para médicos húngaros que de outra forma não tinham permissão para viajar, permitindo-lhes trocar informações científicas com médicos de outros países. Após a queda do comunismo, ele serviu no Ministério do Bem-Estar do governo húngaro, de 1993 a 1994 e de 2001 a 2002. Neste último período, ele foi Vice-Secretário de Estado, e foi fundamental na reorganização e privatização do sistema de saúde na Hungria. Ele comenta sobre a política e economia comunistas e pós-comunistas e os efeitos dos diferentes sistemas na vida pessoal.

Índice discursivo: Antecedentes familiares, educação inicial - Universidade, tornar-se reumatologista - Mudanças pós-comunistas no sistema hospitalar - Estude na França, considerando permanecer lá - Disponibilidade de passaporte, possibilidades de deixar a Hungria - Doutorado - Reunião médica em Budapeste - Ministério da Posição e política de saúde - Comentários políticos - Hungria e política internacional - Hungria, OTAN e UE - Liberdade de expressão e imprensa atual na Hungria - Computadores, internet e liberdade de expressão - Liberdade de expressão e relações pessoais

Kalman Hencsei (b. 01/01/45)
O pai de Kalman Hencsei o advertiu cedo na vida contra se tornar um comunista. Seu pai era um camponês que, sob o regime de Horthy, se tornou policial em Budapeste, mas se recusou a trabalhar para os comunistas quando eles chegaram ao poder e voltaram à vida na fazenda. Kalman cresceu na aldeia de Bezered, onde a igreja católica era muito importante para ele e onde agora está investindo uma capela. Ele se formou na universidade em matemática e física. Ele planejou ser um cientista, mas se tornou um especialista em computação. Ele nunca se filiou a um Partido Comunista, mas tinha uma relação de viver e deixar viver com o partido e o governo. Posteriormente, formou-se em Economia, trabalhou na área bancária e no Ministério da Fazenda como consultor, cargo de que desfrutou. Depois de uma estadia infeliz nos Estados Unidos, ele tornou-se muito crítico da “mentalidade americana” e voltou para a Hungria. Ele é um dos três sócios em uma escola de inglês cujas finanças dirige. Ele discute, entre outros assuntos, a atual situação política e econômica na Hungria e várias questões sociais, como o “problema cigano”.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e infância - Educação - Comunistas em sua aldeia - Visão do Tratado de Trianon - Carreira como especialista em informática - Trabalho em finanças - EUA - Trabalho em escola de inglês em Budapeste - Atual política e economia húngara - Serviço militar em Hungria - ciganos na Hungria

Maria kollar (nascido em 1945)
Maria Kollar é neta do eminente banqueiro húngaro Leo Lanczy, cujo nome está inscrito na Ponte das Correntes em Budapeste. Seu pai, Dr. Andor von Wodianer, era advogado. Por serem “burgueses”, a família foi “reassentada” - deportada - pelos comunistas de Budapeste para uma aldeia no Hortobagy (Grandes Planícies), onde foram alojados com uma família de camponeses. Depois de dois anos, Maria e sua irmã foram autorizadas a retornar a Budapeste para morar com sua avó. Sua mãe também morava secretamente com eles.
Sua origem social também impediu Maria de entrar na universidade. Ela teve vários empregos administrativos em diferentes negócios, finalmente trabalhando para a Hungarian Lightmetal em Szekesfehervar, que foi comprada pela Alcoa. Ela descreve especialmente as mudanças sociais e econômicas, bem como as políticas que ocorreram na Hungria após a queda do comunismo em 1989.

Índice discursivo: Família, deportação para Hortobagy, escolaridade precoce, retorno a Budapeste - Exclusão política da universidade, trabalho - Casamento, mudança para / trabalhar em Szekesfehervar, mudanças no local de trabalho - Memórias das eras Rakosi e Kadar - Trabalho atual e situações de vida —Política atual e liberdade de imprensa — TV e computadores — UE

Janos Kovacs (nascido em 1961)
Janos Kovacs nasceu em uma família húngara que vivia na Tchecoslováquia (atual Eslováquia). Sua família fazia parte da minoria húngara presa ali pelo Tratado de Trianon no final da Primeira Guerra Mundial, que mudou as fronteiras nacionais e deixou três quintos da população húngara vivendo em outros países. Seu pai era membro do Partido Comunista, mas sua mãe era uma católica rigorosa que levava os filhos a aulas de religião católica, embora o Partido Comunista não gostasse disso.

Kovacs foi para uma escola secundária industrial e uma faculdade e eventualmente se tornou um técnico na usina hidrelétrica em Bos, no Danúbio. Ele estava trabalhando lá quando o que ele chama de "Revolução Silenciosa" (ou seja, não violenta) aconteceu em 1989. Ele comenta sobre o preconceito contra os húngaros na Tchecoslováquia, sobre a vida pós-comunista na Eslováquia e sobre a divisão da Tchecoslováquia em dois estados.

Índice discursivo: Histórico familiar e educação - economia na Tchecoslováquia - preconceito contra os húngaros na Tchecoslováquia - atitudes tchecas e eslovacas em relação ao comunismo russo - casamento e trabalho - 1989 e vida cotidiana - pós 1989.

Marton Ledniczky (b. 11/03/54)
Marton Ledniczky se autodenomina "um artista de cinema". Ele é filho de um advogado e cresceu em Budapeste durante a era comunista, ciente da censura das disciplinas escolares e do terror durante este regime. Ele cresceu em sua profissão em uma empresa de cinema estatal e também frequentou o ensino médio de teatro e cinema. Ele vivenciou temas tabus na indústria cinematográfica e também o fato de alguns cineastas serem “mais iguais” entre os iguais e terem permissão para questionar um pouco a política em seu trabalho. Ele discute as mudanças na indústria cinematográfica após 1989 e as mudanças na vida húngara e como elas trouxeram novas liberdades e novas tiranias. Atualmente é produtor independente de documentários.

Índice discursivo: contexto familiar e educação - Fazer filmes durante o regime comunista - Liberdade de expressão com a chegada do capitalismo - Outras mudanças com o capitalismo - Papel da mídia no capitalismo - Crítica do capitalismo atual

Krisztina Nemerkenyi (b. 23/01/1953)
Embora tenha nascido quando Rakosi era o líder comunista repressivo da Hungria, Krisztina Nemerkenyi cresceu durante o regime de Kadar e não vivia o comunismo como repressivo. Ela atribui seu senso de liberdade não a Kadar, mas à influência de sua família, que era grande (oito filhos), democrática, profundamente religiosa (católica romana) e cética em relação à propaganda política. Ela sente que sua família a ensinou a falar e viver como ela acreditava sem medo, e embora ela soubesse da espionagem na universidade e em outros lugares, ela não tinha nenhuma experiência pessoal disso. Ela ensinou inglês e geografia, e também trabalhou na publicação científica e como organizadora de reuniões científicas. Ela comenta sobre a atual situação política e social na Hungria.

Índice discursivo: Família e educação - trabalho organizacional e ensino - mídia - polarização na Hungria - atividade política da juventude - União Europeia - viagens - situação social atual

Mesi Nyilasi (b. 28/01/1963)
Mesi Nyilasi é filha de um pai que era garçom e de uma mãe contadora. Nascida e criada em Budapeste, ela se formou em duas universidades, uma em biologia e química e outra em inglês. Ela deu aulas de inglês para adultos por 20 anos e depois, assim como agora, trabalha com documentação para uma empresa farmacêutica húngara. Mesi tem muitos insights sobre o clima político da Hungria sob o regime comunista e agora, após as eleições da primavera de 2010, e sobre as diferentes situações culturais sob os dois tipos de governo.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e educação - Trabalho - Viagem durante o comunismo - Vida econômica e cultural sob o comunismo - A mudança de 1989 - Atitudes políticas atuais na Hungria - Senso de segurança durante o comunismo e agora - tradições húngaras e comunismo

Odon Orzsik (b. 15/07/1959)
Odon Orzsik é um cardiologista pediátrico que atua na Eslováquia e na Hungria. Ele é descendente de húngaros, mas nasceu e foi criado na Tchecoslováquia (hoje Eslováquia). Quando criança, ele aprendeu cinco línguas, algumas ensinadas em casa por seu pai médico. Ele frequentou a escola de medicina da Universidade Comenius em Bratislava (Pozsony em húngaro, Pressburg em alemão) e, após o treinamento do exército na escola de medicina e um período regular do exército, voltou para sua cidade natal e praticou como seu pai em um hospital como funcionário do estado sob o comunismo até as mudanças de 1989. Ele discute muitos aspectos da vida sob o comunismo e da vida agora na Eslováquia e na Hungria.

Índice discursivo: Local de nascimento, família e educação - religião na Tchecoslováquia sob comunismo - televisão na Tchecoslováquia sob comunismo - vida de seu pai antes, durante e depois da Segunda Guerra Mundial - viajando sob comunismo - húngaros na Eslováquia - ingressando na universidade sob comunismo - treinamento de exército na faculdade de medicina e vida regular no exército - vida no comunismo e vida agora - a invasão de 1968 da Tchecoslováquia.

Emil Pasztor (b. 18/04/26)
O pai de Emil Pasztor era um padeiro que abriu sua própria padaria bem a tempo de ser dizimado pelo Crash de 1929, mas que conseguiu abrir outra em 1939. Emil estava começando a faculdade de medicina em 1944 quando o cerco e ocupação de Budapeste pelo Exército russo ocorreu. Ele foi capturado pelos russos e levado embora, aparentemente para o cativeiro e trabalhos forçados, mas por incrível sorte conseguiu escapar. Ele terminou a faculdade de medicina e se casou com sua esposa, também médica. Juntos, eles decidiram, depois que a Revolução de 1956 foi esmagada, permanecer na Hungria para contribuir com o que pudessem para o país. Ele posteriormente (1973-1993) tornou-se diretor do Instituto Nacional de Neurocirurgia de Budapeste, que incluía um hospital de neurocirurgia independente com 150 leitos, o terceiro maior do mundo. Um colega americano o chamou de “um líder com coragem, visão e alta competência pessoal ... Eu o coloco entre os cinco primeiros de todos os acadêmicos de medicina que conheci”. (Dr. Frederick Holmes, professor emérito, University of Kansas Medical Center, carta pessoal.) O Dr. Pasztor comenta sobre suas viagens para conferências médicas durante a era comunista e sobre as mudanças na vida após o colapso do comunismo em 1989.

Índice discursivo: Família, educação durante a Segunda Guerra Mundial - Cerco de Budapeste 1944, captura pelos russos, fuga - Trabalho como vidraceiro, educação médica - Casamento, 1956, escolha de permanecer na Hungria - Reunião profissional em Washington e São Paulo - Mudanças depois de 1989

Agota Pavlovics (b. 03/05/56)
Na época de sua entrevista de 2005, Agota Pavlovics era editora da Agência Central de Notícias da Europa, que ela descreveu como "no momento, o mundo distante de belas esperanças". Ela queria dizer que havia esperança de que pudesse transmitir notícias mais precisas para outras agências de notícias europeias, porque seus repórteres moravam e, portanto, sabiam mais sobre os assuntos da Europa Central e Oriental. Ela é filha de mãe húngara e pai sérvio que foi professor e membro de longa data do Partido Socialista. Ela se formou na universidade em línguas servo-croata e húngara. Ela ensinou brevemente e depois se tornou uma tradutora no escritório comercial da Embaixada da Iugoslávia. Na década de 1980, ela se tornou uma empresa comercial privada, o que significava que ela tinha uma renda melhor e um estilo de vida mais luxuoso. Ela se tornou jornalista depois de 1989 porque achava que era semelhante ao ensino em sua capacidade de informar e iluminar as pessoas. Mas ela vê os assuntos políticos e econômicos atuais na Hungria, juntamente com o jornalismo atual, como um “período de ebulição” de ajustes e mudanças.

Índice discursivo: Antecedentes e formação - Ensino - Trabalho no escritório comercial da Iugoslávia - Jornalismo - Privatização da propriedade na Hungria após 1989 - Economia húngara e União Europeia - Instabilidade política na Hungria - Inteligência, honestidade e responsabilidade da imprensa

Katalin Pecsi (b. 29/03/51)
Katalin Pecsi nasceu em Budapeste, filha de pais comunistas, e cresceu sem saber nada sobre sua herança judaica. A origem de seu pai era de um judeu assimilado, sua mãe vinha de uma família ortodoxa, e seus tios e tias maternos pertenciam a uma organização jovem sionista, Hashomer Hacair, e haviam passado algum tempo na Palestina. Quando ela era jovem, havia pouca discussão sobre membros da família mortos, aparentemente como prisioneiros políticos, nos campos de extermínio nazistas. Seus pais falavam de política, mas evitavam todas as crenças religiosas, embora São Nicolau e Papai Noel os visitassem na época do Natal, causando confusão em Katalin se eram gêmeos ou uma pessoa fazendo duas visitas.

Pecsi descobriu sua origem judaica enquanto estava na universidade e a tem explorado desde então, na Hungria, na Alemanha e nos Estados Unidos. Ela sente que o judaísmo é “a parte mais importante” de sua identidade. Atualmente é professora de literatura na Central European University em Budapeste e diretora de educação do Budapest Holocaust Memorial Center. Ela também é um membro fundador da Bolsa de Esther, um grupo de mulheres judias húngaras que busca promover pesquisas sobre a história das mulheres judias e escrever, mantendo discussões e exibindo sobre mulheres na comunidade judaica.

Índice discursivo: Judaísmo da família, sionismo e viagem à Palestina - Comunismo dos pais, deportação do pai para o acampamento e fuga - Trabalho da mãe no submundo anti-nazista - Educação na ignorância da herança judaica - Descoberta da herança judaica, significando para Katalin - Casamento para não-judeus, viajar como um estudante antes do casamento — Trabalho editorial, PhD, filhos, viajar para a Alemanha e os EUA — Suicídio do pai, descoberta da música judaica e da história do Holocausto — Práticas judaicas nos EUA, sigilo judaico durante o comunismo — Crianças e Judaísmo, divisões políticas na Hungria hoje

Istvan Pelsoczi-Kovacs (b. 03/10/1938) [Transcrição em andamento]
Istvan Pelsoczi-Kovacs nasceu em Dunafoldvar, uma pequena cidade ao sul de Budapeste. Ele era descendente de eslavos e seu pai tinha uma empresa de caminhões. Dunafoldvar estava em um local crítico por causa de sua ponte sobre o Danúbio, a travessia do rio entre a fronteira sul da Hungria e Budapeste. Consequentemente, foi o local de muitos combates durante a Segunda Guerra Mundial entre os alemães, que a estavam segurando, e os invasores russos. Um oficial da Wehrmacht morava na casa da família e ia para o combate todos os dias em sua bicicleta. Embora Pelsoczi-Kovacs estivesse em perigo tão próximo, ele sobreviveu à guerra sem ferimentos.

Depois da guerra, ele se formou no ginásio, mas não pôde ir para a universidade porque tinha um nome de família nobre. Em vez disso, ele foi trabalhar como homem de laboratório e, por meio dessa posição, foi para a universidade onde se formou em microbiologia e também conheceu sua esposa. Mais tarde, ele foi trabalhar em uma conhecida fábrica de conservas de alimentos, onde sua sogra ocupou um influente cargo de gerência. Foi ela quem "ordenou" a todos os homens da família na década de 1970 que se juntassem ao Partido Comunista para estar em posição de dirigir as ações do partido.

Depois de membro do partido, Istvan tornou-se primeiro vice-chefe e depois chefe de um departamento no conselho do condado, um trabalho remunerado em tempo integral em que era responsável pela economia do turismo no condado. Ele diz que seu trabalho era econômico, não estritamente político, e que não queria se envolver na política. Em 1978, ele concluiu o doutorado. em economia. Em seguida, ele ensinou proteção ao cliente e garantia de qualidade na faculdade, até se aposentar em 2000.

Pelsoczi-Kovacs pensava que o regime de Kadar era uma “ditadura branda” e que a vida na Hungria sob esta era melhor do que em outros países do bloco oriental, embora o regime desaprovasse ir à igreja (ele é protestante). Ele acredita que foi deletério para o país que ex-líderes comunistas pudessem permanecer em posições de poder. Ele acredita que levará várias gerações até que os efeitos do comunismo desapareçam e a Hungria tenha uma democracia. Ele tem muitas críticas ao governo atual, à situação internacional e sua influência na Hungria e aos perigos atuais, que ele atribui à influência do capital judeu.

Tibor Pok (b. 2/10/64)
A vida de Tibor Pok ilustra os difíceis desafios econômicos apresentados a muitos húngaros pelo colapso do comunismo e a chegada do capitalismo competitivo desenfreado. Ele foi para um colégio que treinava alunos para o comércio de catering, mas trabalhou apenas um ano nessa área antes de iniciar um pequeno negócio de transporte rodoviário. Foi na década de 1980, quando o governo comunista permitiu que as pequenas empresas fossem privadas. Logo, no entanto, pequenas empresas privadas de caminhões proliferaram e a sua deixou de ser lucrativa.

Depois de 1989, quando o capitalismo substituiu o comunismo, Pok começou uma pequena tabacaria, que também vendia uma pequena variedade de alimentos e utensílios domésticos, como sabão. Estava localizado no andar térreo da casa de seus sogros em um subúrbio de Budapeste e era administrado por Tibor e sua esposa.Após 10 anos, no entanto, ele não conseguiu competir com as muitas grandes cadeias de supermercados internacionais que inundaram a Hungria. Atualmente ele trabalha como garçom e sua esposa como balconista eles não precisam mais pagar pesados ​​impostos e outras despesas de possuir seu próprio negócio. Tendo trabalhado nos Estados Unidos, ele aconselha a filha a ir para o Ocidente quando crescer, porque lá terá melhores oportunidades de negócios.

Índice discursivo: Família e — Iniciando uma empresa de transporte particular, seu fracasso— Iniciando uma pequena loja particular, seu fracasso — Avaliação das mudanças em 1989 — Viagem, impressões de outros países — Condições políticas atuais na Hungria — Educação atual na Hungria

Marta Siklos (b. 6/4/1952)
Marta Siklos veio de uma família judia húngara e tornou-se professora de inglês no ensino médio e tradutora de literatura em inglês. Quando adolescente, ela visitou uma família na Inglaterra e mais tarde teve treinamento de professores e um emprego de professora nos Estados Unidos. Ela experimentou as mudanças políticas na Hungria como um relaxamento gradual, mas ainda estava surpresa com sua extensão. Ela comenta longamente sobre a euforia após o colapso comunista e a subsequente divisão que se desenvolveu no país. Ela discute muitos dos problemas políticos e sociais na Hungria de hoje.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e educação - ensinar inglês e ser um tradutor sob o comunismo - vida sob o regime comunista - viagens - as mudanças políticas - a situação política e social húngara hoje

Sándor Striker (b. 29/11/1953)
Em 1 de junho de 2008, Sandor Striker foi nomeado vice-reitor da Faculdade de Pedagogia e Psicologia da Universidade ELTE em Budapeste. Ele vem da família Polanyi de proeminentes intelectuais húngaros (Karoly Polanyi e Michael Polanyi eram bisavós). Embora seus pais fossem membros de longa data do Partido Comunista, ele se desiludiu com a “democracia” comunista na escola secundária e planejava se tornar professor de literatura e trabalhar independente da situação política. Depois de quatro anos na universidade, mas antes de escrever sua tese, ele foi para a Inglaterra, onde aprendeu inglês e estudou na universidade. Mas ele ficou ilegalmente por um ano, então seu passaporte foi levado pela Embaixada da Hungria em Londres. Ele descreve em detalhes fascinantes o que aprendeu sobre política, seu próprio país e vida em geral, e os complicados esquemas que usou com sucesso para retornar à Hungria.

De volta a Budapeste, Striker terminou sua tese universitária sobre Lúcifer e a liberdade em Madach's A Tragédia do Homem. Ele ingressou no Ministério da Cultura e Educação após as mudanças políticas de 1990 e conseguiu a aprovação de uma legislação para tornar os centros culturais do país mais democráticos. Ele se tornou adido cultural em Londres, mas com uma mudança no governo húngaro sua posição foi ameaçada. Seguiram-se anos de processos judiciais contra o governo, durante os quais ele atuou como seu próprio advogado, ele finalmente venceu as muitas batalhas judiciais e recursos. Ele lecionou primeiro na University of Applied Arts e depois na Eotvos Lorand University, na última ensinando estudos europeus, teoria da cultura e gestão cultural. Ele comenta sobre a continuação das antigas tradições feudais na Hungria hoje, as divisões no país e os atuais problemas políticos e econômicos.

Índice discursivo: Família, pais, infância e educação - Comunismo na educação - despertar político - influência da cultura Beat e conflito com os pais - viagens de húngaros durante o comunismo - planos de carreira, lecionar em uma pequena cidade e estudar administração de centros culturais no universidade - decisão de ir para a Inglaterra e viajar para lá - perda do passaporte e da vida na Inglaterra - retorno à Hungria: motivos e restrições - justificativa e obtenção de novo passaporte - tese de conclusão para a universidade - discussão de A tragédia do homem, liberdade e a influência do ambiente cultural - trabalho no Ministério da Cultura e Educação e legislação bem-sucedida do centro cultural - Adido cultural húngaro em Londres, mudanças no governo - controvérsias legais com o governo - discussão da situação da Hungria hoje

Eva Szabo (Dr. Bara Denesne) (b. 14/12/1927)
Eva Szabo praticou medicina em Szeged, durante o regime comunista e diz que ela e sua família nunca sofreram um pouco nesse período. Apesar da leve pressão para entrar, ela nunca foi membro do Partido Comunista, mas "Eu não era uma inimiga, era neutra". Ela era filha de um mecânico de fábrica e de uma enfermeira obstétrica, e desde cedo decidiu se formar para “se tornar alguém”. Vinda de uma experiência profissional, ela não teve problemas para entrar na universidade. Ela descreve a situação imobiliária sob os comunistas, a revolução de 1956 em Szeged, a vida durante o regime de Kadar para médicos como ela e seu marido, e a situação política pós-1989 na Hungria, com as divisões na sociedade resultantes de pontos de vista diferentes. Seu marido acrescenta uma palavra sobre a influência dos Estados Unidos nas mudanças políticas de 1989 na Hungria.

Jozsef Szentesi (nascido em 1957)
A família de Jozsef Szentesi experimentou em primeira mão os deslocamentos populacionais que agitaram a Europa Oriental após a Segunda Guerra Mundial. Seus pais eram de etnia alemã e sua família, com exceção do pai, teve que se mudar de casa em 1947 para dar lugar aos húngaros que, por sua vez, foram forçados a se mudar da Eslováquia. Seu pai teve permissão para ficar porque ele era um policial e tinha magiarizado seu nome de Sauter para Szentesi. No entanto, com o advento do comunismo, ele foi expulso da polícia e tornou-se diarista, trabalhando principalmente para fazendeiros.

Szentesi cresceu na pobreza e foi para a escola em Budaors e Budapeste. Ele caracteriza os livros de história que aprenderam como "mentirosos, mentirosos e mentirosos". Ele queria trabalhar como balconista em um hotel depois do colégio, mas foi recusado, sabendo mais tarde que, devido ao seu passado, foi rejeitado porque era improvável que usasse o trabalho para espionar para os comunistas. Ele se tornou garçom em um restaurante chique até que aos 21 anos teve que ir para o exército, onde trabalhou como balconista em uma cozinha de correio garantindo que o uso de “receitas comunistas” fosse exato. Ele também era membro da equipe de badminton do exército.

Quando Szentesi saiu do exército, ele passou de gerente de vários serviços alimentícios, incluindo restaurantes, a dono de uma mercearia e, a seguir, a uma mercearia atacadista. Na última posição, embora tenha sido muito cuidadoso para seguir a lei com exatidão, ele entrou em conflito com o governo comunista, que dobrou a lei para servir a si mesmo. Após as mudanças de 1989, ele dirigiu uma sala de bilhar e depois passou a cultivar uvas e a produzir o vinho pelo qual agora é famoso. Ele discute como fazer um vinho excelente.

Índice discursivo: Antecedentes e educação - Trabalho como garçom e vida militar - Gerente de restaurante - Proprietário de loja e empresário sob o comunismo - Negócio de atacado, problemas com o comunismo - mudanças de 1989, sala de bilhar, complexo de negócios - atual empresa de vinhos

Lajos Veraszto (b. 31/08/45)
Lajos Veraszto cresceu em Kardoskut, um dos sete filhos de um fazendeiro pobre cuja engenhosidade em adquirir uma debulhadora levou à condenação comunista dele como kulak. A família sofreu pressão do governo para aderir a uma cooperativa e a uma pesada tributação comunista aos agricultores no início dos anos cinquenta. Sua experiência na Revolução de 1956 foi a de um menino do interior que nada sabia sobre Budapeste e muito pouco sobre a política comunista. Para evitar o recrutamento militar, ele foi primeiro para a escola de teatro e depois para a universidade em Budapeste. Lá, ele adquiriu habilidades no idioma e, após a graduação, ensinou inglês em um clube de trabalhadores em uma fábrica em Csesed. Isso se transformou em um departamento de idiomas na fábrica e, após seu retorno de três anos de trabalho nos Estados Unidos, ele o transformou em uma escola privada de inglês, uma das maiores em Budapeste. Ele critica o capitalismo vivido na Hungria depois de 1989, bem como a vida sob o comunismo.

Índice discursivo: Família, casa e fazenda, coletivização de fazendas, educação elementar, ginásio - morte de Stalin, tributação, 1956 na aldeia, vida após 1956, educação - agrimensura, escola de teatro de Budapeste, universidade - Inglaterra, ensino de inglês em Csesed clube de trabalhadores, visita aos EUA - Retorno à Hungria, escola particular de idiomas, visões políticas

Csilla Dobos (b. 21/12/62)
Como Csilla Dobos começou a trabalhar como “assistente” para a Universidade da Europa Central em Budapeste quando esta foi criada, ela pode se descrever agora como a funcionária mais antiga da universidade. Fez diversos trabalhos na universidade, ao mesmo tempo que se formou, e hoje é coordenadora do Departamento de História Medieval e conselheira da universidade. Suas idéias foram grandemente influenciadas por sua família e pelo período comunista em que ela cresceu, e ela tem muitas preocupações sobre a vida política e econômica atual na Hungria.

Índice discursivo: Antecedentes familiares e educação - trabalho inicial - faculdade - formação religiosa e filosofia de vida - filhos - comunismo e pós-comunismo na Hungria - questões políticas atuais na Hungria.

Gabor Erdelyi (nascido em 1927)
Gabor Erdelyi é filho de um advogado, posteriormente juiz, que o governo comunista tentou envolver no julgamento-espetáculo de Laszlo Rajk e foi preso quando não conseguiu atingir seu objetivo. Gabor treinou para ser professor em sua cidade natal, Debrecen, e lecionou lá antes de 1956, concordando em ensinar marxismo. Ele disse a seus alunos que se eles aprendessem o marxismo que deveriam conhecer - e ele verificaria seu conhecimento diariamente - então a classe poderia gastar seu tempo estudando outros assuntos mais interessantes e importantes. Ele estava ensinando quando ocorreu a Revolução de 1956 e foi um dos principais líderes da Revolução em Debrecen. Ele escapou dos perseguidores russos de uma forma engenhosa e passou os próximos 50 anos nos Estados Unidos. Ele e sua esposa voltaram para a Hungria em 2001, gratos pelo refúgio nos Estados Unidos, mas felizes por voltar ao país do qual nunca quiseram sair. Ele não apenas relata a emocionante história de sua fuga da Hungria em 1956, mas também faz comentários perspicazes sobre a situação política e social comunista e pós-comunista em seu país natal.

Índice discursivo: Família, sequestro por russos, educação em Debrecen - Ensino sob os comunistas - Atividade pré-revolucionária em Debrecen - 23 de outubro de 1956 em Debrecen - O chefe da segurança da Revolução - 4 de novembro de 1956: esconder-se do AVH - Fuga da Hungria - Crítica da situação política do entreguerras na Hungria - Início da democracia '45 -'46 - Prisão do pai da Hungria comunista - Imre Nagy, Janos Kadar - Política e economia na Hungria pós-comunista

Miklos Jakabffy (b. 17/06/48)
Desendido de uma família nobre, Miklos Jakabffy é o CEO da Decent Travel, uma agência de viagens privada em Budapeste. Ele experimentou o controle comunista da educação no ginásio e na universidade, trabalhou em empresas estatais relacionadas a viagens (companhias aéreas, hotéis), teve seu trabalho restringido porque sua enteada deixou a Hungria ilegalmente, e depois de 1989 com sucesso, embora com dificuldade, começou seu próprio negócio no novo sistema econômico de mercado livre. Fluente em inglês e alemão, ele é o tradutor e colaborador desta coleção de história oral.

Índice discursivo: História da família - 1956 e conseqüências - educação, prêmio do concurso de formatura da faculdade - trabalho na companhia aérea, viagens, contrabando - prisão, punição - trabalho e viagem na década de 1980 - empresa privada, início e desenvolvimento.

Peter Kardos (b. 14/08/56)
Peter Kardos, filho de um oficial do exército e formado em carpinteiro, tornou-se policial porque lhe foram prometidos certos benefícios: bolsa de estudos para o futuro, um apartamento e aposentadoria precoce com uma pensão generosa. Ele foi policial durante os governos comunista e capitalista, e gostava particularmente de perícia forense. Ele fez muitos tipos de trabalho, incluindo rastrear criminosos políticos, embora diga que nunca encontrou manifestações de resistência ou samizdat (mas sabia de sua existência). Ele se aposentou em 2001 aos 44 anos após 20 anos como policial e agora é disc jockey [DJ].

Índice discursivo: Antecedentes familiares - educação e trabalho como carpinteiro - carreira no Exército - ingressando na polícia, treinamento e trabalho policial, cursos em política - treinamento e trabalho em policiamento criminal, crime geral e político, diferenças no trabalho policial com mudanças políticas - aposentadoria e pensão

Eva Schleicher (b. 28/07/39)
Eva Schleicher é consultora e gerente geral aposentada da famosa destilaria húngara, Zwack Unicum. Ela trabalhou seu caminho na empresa como operária física e, ao longo do caminho, se formou na universidade como engenheira química, após seis anos de escola noturna. Ela ocupou vários cargos na empresa estatal durante o comunismo e recriou a Zwack Unicum privada sob o novo sistema de mercado livre após 1989.

Índice discursivo: Antecedentes familiares - educação e trabalho - viagens: Polônia, Paris, Croácia - carreira na Unicum - mudanças políticas e econômicas na década de 1980 - situação política na Hungria após "a mudança"

Links relacionados e materiais de referência

Denes, Magda. Castelos em chamas. Nova York: Touchstone, 1997.

Dent, Bob. Budapeste. Nova York: Oxford University Press, 2007.

Drakulic, Slavenka. Cafe Europa: a vida após o comunismo. Nova York: Penguin Books, 1999.

Engel, Jeffrey A., ed. A Queda do Muro de Berlim. Nova York: Oxford University Press, 2009.

Hoffman, Eva. Sair para o histórico. Nova York: Viking, 1993.

Hollis, Wendy. Consolidação democrática na Europa Oriental. Boulder, Colorado: Monografias do Leste Europeu, distribuídas pela Columbia University Press, Nova York, 1999.

Judt, Tony. Pós-guerra: uma história da Europa desde 1946. Nova York: Penguin Press, 2005.

Kenney, Pradraic. The Burdens of Freedom. Londres: Zed Press, 2006.

Marton, Kati. A grande fuga. Nova York: Simon e Schuster, 2006.
Inimigos do povo. Nova York: Simon e Schuster, 2009.

Rev, Istvan. Justiça Retroativa. Stanford, CA: Stanford University Press, 2005.

Rosenberg, Tina. A Terra Assombrada. Nova York: Random House, 1995.

Schopflin, George. & quot As Tradições Políticas da Europa Oriental & quot em Europa Oriental. A Europa Central. Europa. Graubard, Stephen, ed. Boulder, Colorado: Westview Press, 1991, pp. 59-94.

“Survival: Lives of Hungarians under Communist and Capitalist Governments, 1956-2006” é uma coleção de histórias orais contendo relatos da vida cotidiana, pensamentos e reações de húngaros comuns sob dois regimes políticos e econômicos diferentes de 1956 a 2009. Porque eles destinam-se a apresentar experiências e respostas pessoais, as entrevistas não são roteirizadas. Portanto, há poucas perguntas predeterminadas e os entrevistados descrevem situações e condições que lembram ou vivenciam agora como as mais importantes e memoráveis ​​para eles. A coleção destina-se ao uso como fonte primária por alunos e professores desta região da Europa e deste período da história.

As entrevistas são em inglês, originalmente ou traduzidas "no local". Os entrevistados estão quase igualmente divididos entre homens e mulheres, com idades entre 42 e 80 anos. Eles são predominantemente de classe média em uma variedade de profissões, incluindo ensino, medicina, turismo, administração, mesa de espera, jornalismo e polícia

A coleção foi parcialmente financiada por doações da Fundação Americano-Húngara.

As transcrições das fitas cassete foram feitas pelo entrevistador, exceto uma, que foi conferida com a fita pelo entrevistador. Em todos os casos, antes de a transcrição ser enviada aos narradores na Hungria, o entrevistador fez algumas pequenas edições. Isso consistia em excluir repetições acidentais que não tinham a intenção de enfatizar uma palavra ou frase, ou repetições de frases habituais de "preenchimento", como "você sabe". O entrevistador também corrigia erros gramaticais simples, por exemplo, usando um verbo no plural com um único sujeito.

Dois entrevistados, Emil Pasztor e Gabor Drexler, corrigiram as transcrições que lhes foram enviadas, reescrevendo-as quase por completo. Suas reescritas não foram alteradas em nada. Outros editaram suas transcrições levemente, e alguns não fizeram nenhuma edição de qualquer tipo. O entrevistador editou todos os dois últimos tipos de para obter a gramática mais clara e correta possível, sem alterar o significado original do falante.
Em alguns casos, quando o nome de uma pessoa ou local não era compreensível na fita e o entrevistado, ao editar, não o forneceu, foi omitido da transcrição.
Se você deseja obter mais informações sobre este projeto de história oral, ou se você é um húngaro que morou na Hungria durante este período e está interessado em ser entrevistado, entre em contato com Virginia Major Thomas.


21 de agosto de 1989 - Resolução do CPSU CC Politburo 132, 'Quanto ao Recurso do Cde. Ceauşescu '

Fonte: RGANI, F. 3, Op. 103, D. 180, L. 63 e RGANI, F. 3, Op. 103, D. 181, Ll. 140-141.

Realidades versus Ofuscações

Mark Kramer

Em vários artigos que publiquei nos últimos 15-20 anos, citei documentos poloneses e húngaros desclassificados de agosto de 1989, indicando que o líder do Partido Comunista Romeno (RCP), Nicolae Ceauşescu, estava tão alarmado com a perspectiva de um Solidariedade. liderou o governo na Polônia que, em 19 de agosto de 1989, ele secretamente instou a União Soviética e outros países do Pacto de Varsóvia a embarcarem em uma ação conjunta contra a Polônia, incluindo intervenção militar se todas as outras tentativas de impedir o surgimento de um governo liderado pelo Solidariedade se revelassem inúteis. [1] Em dezembro de 2010, obtive documentos soviéticos cruciais relativos ao mesmo tópico e os citei em um artigo que publiquei em 2011, “The Demise of the Soviet Bloc”, que desde então foi republicado em várias antologias. [2] Os documentos soviéticos dissipam qualquer dúvida de que o que Ceauşescu queria em 19 de agosto de 1989 era uma ação conjunta do Pacto de Varsóvia, incluindo intervenção militar se outras opções falhassem, para manter o Partido dos Trabalhadores Unidos Polonês (PZPR) no poder e impedir que o Solidariedade ganhe o controle dos poloneses governo.

No final de julho de 2014, descobri, para minha surpresa, que uma fita de vídeo de uma palestra proferida por Larry Watts em romeno em uma conferência em Bucareste em junho de 2014 foi postada no site do youtube com o título “Larry Watts explica de ce a fost impuscat Ceausescu la lansarea 'Exortando [sic] Paz.' ”[3] Fiquei particularmente intrigado ao ver que cerca de 37 minutos após o início da palestra Watts insistiu que Ceauşescu em agosto de 1989 não estava de fato pedindo uma ação conjunta do Pacto de Varsóvia vis-à-vis Polônia. Watts me citou pelo nome como alguém que supostamente foi enganado pela "desinformação" polonesa e húngara. Watts não ofereceu nenhuma evidência para apoiar sua afirmação de que os documentos poloneses e húngaros eram apenas parte de uma campanha de desinformação liderada pelos soviéticos contra Ceauşescu, nem demonstrou qualquer familiaridade com os documentos soviéticos que citei em "The Demise of the Soviet Bloc".

No e-Dossier nº 60 para o Projeto de História Internacional da Guerra Fria (CWIHP), Watts fornece traduções de quatro documentos romenos, três dos quais já foram publicados. Dois foram publicados quinze anos atrás em uma antologia publicada por dois renomados estudiosos romenos que, ao contrário de Watts, acreditam que Ceauşescu estava pedindo uma intervenção conjunta do Pacto de Varsóvia na Polônia, incluindo intervenção militar se necessário. [4] Outro foi publicado em 2005 no site do Parallel History Project, e uma tradução em inglês dele (embora uma versão um pouco anterior) apareceu em um livro editado por Vojtech Mastny e Malcolm Byrne. [5] O único documento traduzido por Watts que ainda não foi publicado - as notas de uma reunião do Bureau Político Executivo do RCP em 21 de agosto de 1989 - é há muito conhecido por acadêmicos que conhecem romeno. O documento corrobora em vez de refutar a noção de que Ceauşescu, em 19 de agosto de 1989, estava pedindo uma ação conjunta do Pacto de Varsóvia na Polônia para impedir que um governo liderado pelo Solidariedade assumisse o poder. Watts afirma que suas traduções lançam uma nova luz sobre os eventos de agosto de 1989, mas isso é simplesmente falso. Ele não apresenta novas evidências e ainda não tem conhecimento dos documentos soviéticos que usei em "The Demise of the Soviet Bloc". Conseqüentemente, estou publicando minhas traduções dos dois documentos soviéticos mais importantes aqui.

O primeiro deles, um cabograma enviado pelo embaixador soviético em Bucareste, Evgenii Tyazhel'nikov, ao secretário-geral do Partido Comunista da União Soviética (PCUS), Mikhail Gorbachev, no final da noite de 19 de agosto de 1989, reproduz o texto de Ceauşescu apelo à URSS na íntegra [Documento 1]. Qualquer pessoa familiarizada com as deliberações internas dos líderes soviéticos e da Europa Oriental antes da invasão da Tchecoslováquia em agosto de 1968 verá rapidamente a semelhança da frase usada por Ceauşescu aqui com relação à Polônia, incluindo sua menção às forças militares soviéticas na Polônia. No apelo, Ceauşescu enfatiza a necessidade urgente de uma ação conjunta do Pacto de Varsóvia, incluindo intervenção militar se outras opções se mostrarem inúteis, para impedir que o Solidariedade ganhe o controle do governo polonês. Falando em "um estado extremamente agitado", ele avisa que o advento de um governo liderado pelo Solidariedade significará "a morte do socialismo na Polônia" e "desferirá um golpe selvagem no Pacto de Varsóvia". Tal desenvolvimento, ele enfatiza repetidamente, representará “um perigo mortal para toda a causa do socialismo” em todo o mundo e será “uma imensa vitória para as forças da reação e do imperialismo”, “jogando assim nas mãos dos EUA e da OTAN”. Esta iminente "subversão do Pacto de Varsóvia de dentro", argumenta ele, obriga os outros Estados-membros da aliança a agir:

Neste momento de severa tribulação pelo destino do socialismo, o RCP, os partidos irmãos dos estados aliados e todos os países socialistas não podem permanecer meros observadores à margem. O que está acontecendo na Polônia não é apenas um assunto interno dos próprios poloneses (enfase adicionada).

Repetidamente, Ceauşescu apela a "medidas conjuntas vigorosas [pelos estados-membros do Pacto de Varsóvia] para prevenir a‘ morte do socialismo ’na Polónia e para evitar que o socialismo mundial seja minado." Ele repetidamente transmite seu "alarme extraordinário" sobre a "deterioração catastrófica da situação" e avisa que "'a história não perdoará' os partidos irmãos dos estados aliados se o PZPR for retirado do poder e se o socialismo for destruído na Polônia." Ele aposta todas as suas esperanças na União Soviética, que “carrega uma enorme responsabilidade internacionalista pelo destino do socialismo, inclusive na Polônia”, e “tem suas tropas implantadas na Polônia”. Convidando Gorbachev a agir imediatamente, Ceauşescu expressa sua “firme certeza de que o PCUS e a URSS tomarão as medidas mais urgentes possíveis para impedir a retirada do PZPR do poder e a destruição do socialismo na Polônia”.

O segundo documento que traduzi aqui, uma resolução do Politburo do PCUS de 21 de agosto de 1989, autoriza o Embaixador Tyazhel’nikov a transmitir uma resposta formal ao apelo de Ceauşescu [Documento 2]. A resposta recusa claramente os apelos de Ceauşescu para uma ação urgente e avisa que se o conselho do líder romeno for atendido, "sem dúvida será explorado pelo 'Solidariedade' e outros círculos de oposição como base para retratar o PZPR como uma força que representa os interesses de estrangeiros partidos e estados, em vez dos interesses da Polónia. ” Rejeitando o apelo desesperado de Ceauşescu pela intervenção na Polônia, o Politburo do PCUS enfatiza que não tolerará quaisquer medidas que "violem a soberania da Polônia". Esta resposta das autoridades soviéticas foi lida em voz alta pelo Ministro das Relações Exteriores da Romênia, Ioan Totu, na reunião do Bureau Político Executivo do PCR em 21 de agosto. Mesmo antes de o documento ser lido, o próprio Ceauşescu estava obviamente ciente de que seu recurso havia sido rejeitado e, portanto, estava fazendo o possível para encontrar uma maneira de salvar a situação e evitar perder completamente a face.

Esses documentos deveriam acabar com a noção de que Ceauşescu, em 19 de agosto de 1989, estava apenas convocando uma reunião benigna para discutir os problemas gerais do socialismo, como Watts nos quer fazer crer. Em uma sessão do Consultivo Político do Pacto de Varsóvia em julho de 1989, a União Soviética e seus aliados concordaram em convocar uma reunião em alguma data futura para analisar "as questões atuais da construção socialista". Em resposta ao apelo de Ceauşescu, as autoridades soviéticas deixaram claro que ainda estavam dispostas a participar de tal reunião. Mas eles perceberam que Ceauşescu em 19 de agosto estava se referindo a algo totalmente diferente. O líder romeno exortava a União Soviética a tomar “as medidas mais urgentes possíveis para impedir a retirada do PZPR do poder e a destruição do socialismo na Polônia”. Revertendo seu apoio de longa data à "não interferência nos assuntos internos", Ceauşescu insistiu que a composição do governo polonês "não era apenas uma questão interna dos próprios poloneses" e tinha de ser determinada pela União Soviética e outros Pacto de Varsóvia estados-membros. Em uma irônica inversão de papéis, os líderes soviéticos a essa altura haviam abandonado e enterrado a Doutrina Brezhnev, enquanto Ceauşescu tentava urgentemente ressuscitá-la e aplicá-la.

Em suma, as alegações feitas pelas autoridades polonesas em agosto de 1989 sobre o recurso de Ceauşescu eram totalmente precisas, ao contrário do que afirma Watts. Watts expressa preocupação com o risco de "simplesmente substituir um conjunto de mitos por outro". O maior risco, pelo menos no caso dele, é desconsiderar as evidências e se ater a mitos antigos.

Mark Kramer é diretor do Programa de Estudos da Guerra Fria na Universidade de Harvard e membro sênior do Davis Center de Harvard para Estudos Russos e Eurasianos

[1] Ver, por exemplo, Mark Kramer, “Realism, Ideology, and the End of the Cold War,” Revisão de Estudos Internacionais, Vol. 27, No. 1 (janeiro de 2001), pp. 119-130 Mark Kramer, "The Demise of East European Communism and the Repercussions dentro da União Soviética (Parte 1)," Journal of Cold War Studies, Vol. 5, No. 4 (outono de 2003), pp. 178-256 e Mark Kramer, "Gorbachev and the Demise of East European Communism", em Silvio Pons e Federico Romero, eds., Reinterpretando o fim da Guerra Fria: questões, interpretações, periodizações (Nova York: Routledge, 2004), pp. 179-200.

[2] Mark Kramer, "The Demise of the Soviet Bloc", Journal of Modern History, Vol. 83, No. 4 (dezembro de 2011), pp. 788-854. Versões expandidas do ensaio foram publicadas em Vladimir Tismaneanu com Bogdan C. Iacob, eds., O fim e o começo: as revoluções de 1989 e o ressurgimento da história (Budapeste: Central European University Press, 2012), pp. 171-255 Terry Cox, ed., Reflexões sobre 1989 na Europa Oriental (London: Routledge, 2013), pp. 7-62 e Mark Kramer e Vít Smetana, eds., Impondo, mantendo e rasgando a cortina de ferro: a guerra fria e o centro-leste da Europa, 1945-1990 (Lanham, MD: Rowman & amp Littlefield, 2013), pp. 369-436.

[3] O vídeo pode ser visualizado online em & lthttps: //www.youtube.com/watch? V = In0bocTGxvc & gt.

[4] Dumitru Preda e Mihai Retegan, eds., 1989 principiul dominoului: Prăbuşirea regimurilor comuniste europene (Bucareste: Fundaţia Culturală Română, 2000).

[5] Vojtech Mastny e Malcolm Byrne, eds., Um castelo de papelão? Uma história interna do Pacto de Varsóvia, 1955-1991 (Budapeste: Central European University Press, 2005), pp. 600-601.

Larry Watts

Existem três questões relacionadas, mas distintas aqui. O primeiro diz respeito ao grau em que todas as dúvidas quanto às nossas intenções podem ser dissipadas usando apenas fontes de terceiros. Vale ressaltar que o caso apresentado pelo Prof. Kramer é baseado em fontes não romenas. Eu argumentaria que as transcrições e relatórios internos romenos - nenhum dos quais sequer sugere a possibilidade de considerar uma intervenção militar - constituem a “melhor evidência” para avaliar a intenção romena.

A segunda questão refere-se ao grau em que fontes soviéticas e de outras fontes do bloco relataram com precisão o comportamento e as intenções romenos. Este é um tema central em dois de meus livros sobre a Romênia na Guerra Fria e em vários de meus outros escritos. [1] Exemplos de deturpação do bloco soviético também estão documentados neste dossiê eletrônico, incluindo a campanha estranhamente coincidente para retratar a Romênia como abrigando intenções militares agressivas contra a Hungria durante maio-julho de 1989, que foi sumariamente desmascarado pelas autoridades e analistas dos EUA na época.

Seguindo linhas semelhantes, fontes do bloco soviético relataram após a reunião do Pacto de dezembro de 1989 em Moscou que Ceausescu se recusou a condenar a invasão da Tchecoslováquia em 1968 e que a principal disputa romeno-soviética havia sido sobre a liberalização. Esses temas reapareceram na mídia ocidental e em relatórios de inteligência. [2] No entanto, de acordo com a transcrição da reunião do Comitê Executivo Político do RCP convocada imediatamente depois, e confirmada pelos outros dois delegados, a disputa eclodiu primeiro porque Ceausescu se recusou a aceitar a responsabilidade conjunta por algo que a Romênia sempre condenou e depois porque ele insistiu que as tropas soviéticas ser retirado não apenas da Tchecoslováquia, mas de toda a Europa Oriental. [3] Em suma, as fontes do bloco soviético sobre a Romênia geralmente não são confiáveis.

A terceira e mais importante questão diz respeito ao conteúdo das provas que supostamente provam a defesa romena da intervenção militar e, em particular, da intervenção militar conjunta do Pacto de Varsóvia. Apresento no dossiê eletrônico a insistência contínua da Romênia no uso da força e na não intervenção, que argumenta veementemente contra qualquer "reviravolta" na política de segurança. Também vale a pena enfatizar que Ceausescu defendeu uma ação urgente não só dos membros do Pacto de Varsóvia, mas também de “todos os países socialistas”.

De acordo com documentos húngaros de 1989, que cito no dossiê eletrônico, isso incluía a Iugoslávia e a Albânia, que, como a Romênia, tinham estratégias de defesa interna destinadas principalmente a deter e repelir invasores. Nenhum dos dois apoiou a intervenção militar estrangeira e sua inclusão não faria sentido se uma ação militar fosse contemplada.

Também vale a pena lembrar que as Forças Armadas romenas foram estruturadas, treinadas, implantadas e equipadas exclusivamente para fins de defesa interna desde meados da década de 1960. Barreiras constitucionais e legais foram levantadas especificamente para tornar sua implantação no exterior virtualmente impossível. E a Romênia continuou a se recusar a permitir que suas tropas participassem de treinamentos ou exercícios conjuntos do Pacto. Nenhuma dessas realidades militares havia sido modificada, ou estava passando por modificações, em 1989.

A resposta soviética de 21 de agosto de 1989 fornecida pelo Prof. Kramer parece confirmar que os romenos estavam solicitando uma reunião. O documento mostra que as autoridades soviéticas estavam rejeitando um “proposta da liderança romena de convocar uma reunião dos líderes dos partidos comunistas e operários, ”E negando qualquer “Necessidade de realizar uma reunião multilateral.”

Em conclusão, vários esclarecimentos são necessários. Os dois documentos do volume de Dumitru Preda e Mihai Retegan são de fato publicados em tradução para o inglês neste dossiê eletrônico pela primeira vez. Citei devidamente o Projeto de História Paralela como fonte do original romeno da proposta de reforma de 1988. A tradução inglesa no volume Mastny-Byrne, embora muito próxima daquela apresentada aqui, é na verdade uma tradução da versão alemã e não do original romeno.

E, finalmente, em seu livro de 1999 “1989 - The Domino Principle”, os historiadores romenos Preda e Retegan não sugerem nem implicam que Ceausescu pediu uma intervenção militar na Polônia. Pelo contrário, informam que no dia 19 de agosto “Nicolae Ceausescu enviou uma carta aos Comitês Centrais dos partidos comunistas na qual solicitava a discussão urgente da situação na Polônia e oferecia apoio a Jaruzelski e ao PUWP para a 'vitória de socialismo. '”(página 26) Os professores Dumitru e Retegan recentemente confirmaram a este autor por e-mail que, de acordo com sua pesquisa, Ceausescu“ nunca aprovou a intervenção militar ”, nem dentro nem fora do Pacto de Varsóvia. Estou autorizado a fornecer suas informações de contato a qualquer pessoa interessada em verificar isso de forma independente.

Larry L. Watts é professor associado da Escola Nacional de Estudos Políticos e Administração Pública e leciona História da Guerra Fria na Universidade de Bucareste. Ele serviu como conselheiro para a reforma do setor de segurança do Conselheiro Presidencial da Romênia para a Segurança Nacional e do Ministério da Defesa da Romênia durante 1991-2004, e do Comitê do Senado da Romênia para Defesa, Ordem Interna e Segurança Nacional durante 2005-2009. Ele é o autor de Com amigos como estes: a guerra clandestina do bloco soviético contra a Romênia (2010) Extorção da paz: Romênia e o fim da Guerra Fria 1978-1989 (2013), e Aliados incompatíveis: Romênia, Finlândia, Hungria e o Terceiro Reich (2014). Seus livros foram traduzidos e publicados em romeno. Ele está atualmente trabalhando em Mediação Romena no Vietnã War, que será publicado em 2015.

[1] Larry L. Watts, Com amigos como estes: a guerra clandestina do bloco soviético contra a Romênia (2010) e Larry L. Watts, Extorção da paz: Romênia e o fim da Guerra Fria, 1978-1989 (2013). Ver também Larry L. Watts, “Romania and the Wartime Statute,” 5 de abril de 2011, http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Watts%20-%20Romania%20%26%20Statute.pdf.

[2] AFP em Inglês, 23 de dezembro de 1989, 1500 GMT, em FBIS-SOV-89-246, 26 de dezembro de 1989: 13 e "Pacto de Varsóvia: Condenando a Invasão da Checoslováquia" no Diretório Central de Inteligência dos EUA, National Intelligence Daily, Terça-feira, 5 de dezembro de 1989: 10.

[3] Transcrição da reunião da Mesa Permanente do Comité Executivo Político do RCP CC, 5 de dezembro de 1989, Arquivo Nacional Romeno, Fond CC al PCR, Sectia Cancelarie, dosar 68/1989: 1-4. A conta do ministro das Relações Exteriores, Ion Stoian, está em Costache Codrescu, coordenador, Armata Română în revoluţia din dezembro 1989: Studiu documentar [O Exército Romeno na Revolução de Dezembro de 1989: Um Estudo Documentário], revisado 2ª ed, (Bucareste: Editura Militară, 1998), 41-42. A conta do secretário do Departamento Internacional do CC (e ex-ministro da Defesa) está em Constantin Olteanu, O viaţă de om: Dialog cu jurnalistul Dan Constantin [A Man’s Life: Dialogue with Journalist Dan Constantinescu], (Bucareste: Niculescu, 2013), 540-550.

Uma breve resposta a Larry Watts

Mark Kramer

Normalmente, quando os estudiosos tentam compreender e reavaliar eventos históricos, eles propõem um argumento, avaliam todas as evidências disponíveis e tentam falsificar seu argumento. Somente se o argumento se sustentar após testes rigorosos terem sido conduzidos, os estudiosos podem ter confiança de que o argumento é bem fundamentado. Este é o procedimento padrão nas ciências sociais. Larry Watts, no entanto, tem uma abordagem diferente. Ele se apega obstinadamente a um argumento preconcebido, escolhe seletivamente as evidências e, assim, torna seu argumento infalsificável. Sempre que uma evidência crítica negativa aparece, ele a descarta como parte de uma grande conspiração anti-Ceaușescu. Seu argumento, portanto, não pode ser falsificado, não importa quão convincentes sejam as evidências contra ele.

Os funcionários soviéticos que prepararam os documentos que traduzi aqui (de 19 e 21 de agosto de 1989) nunca sonharam que algum dia os materiais se tornariam públicos. Eles haviam sido criados em uma cultura de sigilo oficial e sabiam que os arquivos soviéticos eram proibidos para acadêmicos. Eles esperavam que esses documentos altamente confidenciais, como outros materiais classificados, fossem mantidos lacrados. Portanto, o Embaixador Evgenii Tyazhel’nikov não tinha motivos para deturpar o que Nicolae Ceaușescu disse. Pelo contrário, Tyazhel’nikov teria se sentido obrigado a reproduzi-lo exatamente como foi transmitido.

Watts cita práticas do Pacto de Varsóvia que remontam à era de Leonid Brezhnev para explicar o que estava acontecendo sob Mikhail Gorbachev em 1989. Como demonstro longamente em "The Demise of the Soviet Bloc", Gorbachev em 1988-1989 mudou fundamentalmente o Soviete política em relação ao Pacto de Varsóvia. As mudanças cruciais ocorreram bem antes de agosto de 1989, e os eventos de agosto a dezembro ressaltaram a magnitude dessas mudanças. Portanto, as referências de Watts às práticas da era Brejnev são irrelevantes para julgar a era Gorbachev.

Watts dá a impressão de que as autoridades soviéticas “relataram após a reunião do Pacto de dezembro de 1989 em Moscou que Ceauşescu se recusou a condenar a invasão da Tchecoslováquia em 1968”. Isso não faz sentido.No final de 2010, obtive as transcrições desclassificadas completas da reunião do Pacto de Varsóvia de dezembro de 1989 (incluindo a transcrição das observações de Ceauşescu lá), e também obtive as notas detalhadas tomadas pelo assessor-chefe do ministro das Relações Exteriores soviético Eduard Shevardnadze, que participou da a reunião. [1] Esses documentos indicam muito claramente que o plano o tempo todo era fazer com que a condenação da invasão de 1968 fosse emitida apenas pelos cinco países que enviaram tropas para a Tchecoslováquia em 1968. Nem Gorbachev, nem Ceauşescu, nem ninguém lá jamais esperou que a Romênia e a Tchecoslováquia também aderissem em condenar a invasão.

Um pequeno ponto final: Watts nos faz acreditar que o relacionamento difícil de Gorbachev com Ceauşescu era um sinal de hostilidade e malevolência únicas em relação à Romênia. Na verdade, Gorbachev tinha ligações difíceis com vários dos líderes idosos do Leste Europeu, particularmente Erich Honecker (a quem ele desprezava em particular como um “burro”) e Todor Zhivkov, bem como Ceauşescu. O líder soviético estava promovendo uma forma liberalizada de socialismo e via os ditadores da velha guarda como obstáculos incômodos para seus objetivos. O relacionamento muitas vezes irritado de Gorbachev com Ceauşescu dificilmente era um segredo, mas as tensões no relacionamento não eram exclusivas da Romênia, que, nesse sentido, não era diferente da Alemanha Oriental, Bulgária ou Tchecoslováquia.

Mark Kramer é diretor do Programa de Estudos da Guerra Fria na Universidade de Harvard e membro sênior do Davis Center de Harvard para Estudos Russos e Eurasianos

[1] "Vstrecha rukovoditeleeigosudarstv-uchastikov Varshavskogo dogovora 4 dekabrya 1989 g., Moskva: Stenogramma, em Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Noveishei Istorii, Fond (F.) 10, Opis '(Op. 163-165) 3, Dela. “Vystupleniya rukovoditelei gosudarstv: Bolgarii, Vengrii, RDA, Pol'shi, Rumynii, Chekhoslovakii - uchastnikov Varshavskogo dogovora, 4.122.1989 g.,” Em RGANI, F. 10, Op. 3, D. 166, Listy (Ll.) 1-13 e “Vstrecha Varshavskogo dogovora,” em “Tetrad 'No. 10 (4 avg. 89 - 10 abr. 90),” Caderno No. 10 de Teimuraz Stepanov-Mamaladze , 4 de dezembro de 1990, em Hoover Institution Archives (Stanford University), TG Stepanov-Mamaladze Diaries and Notes, 1985-1998, Caixa 3, Pasta 1, esp. pp. 12-14.


Nicolae Ceauşescu: 'Nimbus da Vitória', Tirano Megalomaníaco, Amigo da América

Um dos aspectos mais deprimentes das avaliações de Mandela na semana passada foi como ela revelou uma disposição deprimente de ignorar a história mundial, em geral, e a história americana em particular. A constante insistência na aliança de Mandela com os comunistas ignora a aliança deste país com todos, de Luís XVI a Josef Stalin. Isso nem valeria a pena mencionar se não fosse por alguma necessidade peculiar de alguns apresentarem os Estados Unidos como um farol de democracia sempre livre de obstáculos à política e à política.

Não é necessário olhar para além da memória viva para encontrar nossas parcerias em conflito com nossos ideais declarados:

Esta manhã o povo dos Estados Unidos está honrado por ter como nosso convidado um grande líder de um grande país. O Presidente Ceausescu vem da Romênia com sua esposa, Elena, e é um grande prazer pessoal para mim, em nome de nosso país, recebê-los.

Existem diferenças, obviamente, entre os Estados Unidos e a Romênia, em nosso sistema político e também em nossas alianças militares. Mas os fatores que nos unem são muito mais profundos e beneficiam muito mais nossos países. Compartilhamos crenças comuns. Acreditamos em uma forte soberania nacional. Acreditamos na preservação da independência de nossas nações e também de nosso povo. Acreditamos na importância de honrar a integridade territorial em todo o mundo. Acreditamos na igualdade entre as nações nas relações bilaterais, umas com as outras, e também nos conselhos internacionais. Acreditamos no direito de cada país de ser livre de interferência em seus próprios assuntos internos por outro país. E acreditamos que a paz mundial pode vir - que ambos esperamos fervorosamente - por meio do respeito mútuo, mesmo entre aqueles que têm algumas diferenças entre nós.

Nossos objetivos também são os mesmos, ter um sistema justo de economia e política, para permitir que as pessoas do mundo compartilhem do crescimento, da paz, da liberdade pessoal e dos benefícios que derivam do uso adequado dos recursos naturais.

Acreditamos na promoção dos direitos humanos. Acreditamos que devemos aumentar, como nações independentes, a liberdade de nosso próprio povo.

Aquele é o presidente Jimmy Carter cumprimentando o presidente comunista da Romênia, Nicolae Ceauşescu em 1978. Novamente, Tony Judt pinta o quadro de como realmente parecia a crença de Ceauşescu na "promoção dos direitos humanos":

Em 1966, para aumentar a população - uma obsessão tradicional "romena" - ele proibiu o aborto para mulheres com menos de quarenta anos com menos de quatro filhos (em 1986, a barreira da idade foi elevada para quarenta e cinco). Em 1984, a idade mínima para casamento das mulheres foi reduzida para quinze. Exames médicos mensais obrigatórios para todas as mulheres em idade fértil foram introduzidos para prevenir o aborto, que era permitido, se o fosse, apenas na presença de um representante do Partido. Médicos em distritos com taxa de natalidade em declínio tiveram seus salários cortados.

A população não aumentou, mas a taxa de mortalidade por aborto excedeu em muito a de qualquer outro país europeu: como a única forma de controle de natalidade disponível, os abortos ilegais eram amplamente realizados, muitas vezes nas condições mais terríveis e perigosas. Nos vinte e três anos que se seguiram, a lei de 1966 resultou na morte de pelo menos dez mil mulheres. A taxa real de mortalidade infantil era tão alta que, depois de 1985, os nascimentos não eram registrados oficialmente até que uma criança tivesse sobrevivido até sua quarta semana - a apoteose do controle comunista do conhecimento. Na época em que Ceauşescu foi derrubado, a taxa de mortalidade de bebês recém-nascidos era de 25 por mil e havia mais de 100.000 crianças institucionalizadas.

Pode-se ter uma ideia do reinado de Ceauşescu ao observar os nomes que lhe foram atribuídos - "O Arquiteto", "O Moldador do Credo", "O Timoneiro Sábio", "O Mastro Mais Alto", "O Nimbus da Vitória", "O Sol da O filho. "Se Nicolae Ceauşescu não fosse um totalitário, ele certamente teria sido um MC.


Conteúdo

Edição de 1921–45

O Partido Comunista da Tchecoslováquia foi fundado no congresso do Partido Social-Democrata da Tchecoslováquia (Esquerda), realizado em Praga de 14 a 16 de maio de 1921. [1] Rudé právo, anteriormente o órgão dos social-democratas de esquerda, tornou-se o órgão principal do novo partido. Como primeiro presidente foi eleito Václav Šturc, o primeiro vice-presidente foi Bohumír Šmeral e o segundo vice-presidente foi Vaclav Bolen. O partido foi um dos cerca de vinte partidos políticos que competiram dentro da estrutura democrática da Primeira República Tchecoslovaca, mas nunca esteve no governo. Nas eleições parlamentares de 1925, o partido obteve 934.223 votos (13,2%, 2º lugar) e 41 cadeiras.

O partido era a seção tchecoslovaca da Internacional Comunista. Em 1928, o partido era a segunda maior seção da Internacional, com uma adesão estimada em cerca de 138.000, [2] mais de duas vezes a adesão do Partido Comunista Francês e quase cinco vezes a adesão do Partido Comunista da China no Tempo. [3]

Em 1929, Klement Gottwald tornou-se secretário-geral do partido depois de expurgar dele vários elementos de oposição, alguns dos quais se aliaram a Trotsky e à Oposição de Esquerda Internacional. Na eleição parlamentar de 1929, o partido obteve 753.220 votos (10,2%, 4º lugar) e 30 cadeiras. Nas eleições parlamentares de 1935, o partido detinha 30 cadeiras com 849.495 votos (10,32%, 4º lugar).

O partido foi banido em outubro de 1938, [4] [5] [6] mas continuou a existir como uma organização clandestina. [7] Após a assinatura do Pacto Molotov-Ribbentrop, protestos anti-alemães estouraram em Praga em outubro de 1939. Em resposta, o Comintern ordenou que o partido se opusesse aos protestos, que atribuíram a "elementos chauvinistas". [7]

Durante a Segunda Guerra Mundial, muitos líderes do KSČ buscaram refúgio na União Soviética, onde se prepararam para ampliar a base de poder do partido assim que a guerra terminasse. No início do período do pós-guerra, os comunistas tchecoslovacos apoiados pelos soviéticos lançaram uma campanha sustentada que culminou em sua tomada do poder em 1948. Uma vez no controle, KSÈ desenvolveu uma estrutura organizacional e um modo de governo semelhantes aos do PCUS.

1945–69 Editar

O Partido Comunista da Tchecoslováquia esteve em um governo de coalizão de 1945 a 1948. Após a guerra, o partido cresceu rapidamente, atingindo um milhão de membros na época das eleições de 1946: [3] nessas eleições, tornou-se o maior partido no Parlamento, e o presidente do partido, Klement Gottwald, tornou-se primeiro-ministro em uma eleição livre.

Após o golpe de estado comunista de 1948, quando as eleições livres e outras liberdades políticas foram efetivamente abolidas, o poder foi formalmente detido pela Frente Nacional, uma coalizão na qual o KSČ detinha dois terços dos assentos, enquanto os restantes um terço eram partilhada por cinco outros partidos políticos. No entanto, KSČ realizou um de fato o monopólio absoluto do poder político e os outros partidos da Frente Nacional eram pouco mais que auxiliares. Até mesmo a estrutura governamental da Tchecoslováquia existia principalmente para implementar as decisões políticas tomadas dentro do KSČ.

Uma disputa eclodiu entre Gottwald e o segundo homem mais poderoso do país, o secretário-geral do partido, Rudolf Slánský, sobre até que ponto a Tchecoslováquia deveria estar de acordo com o modelo soviético. Em 1951, Slánský e vários outros comunistas seniores foram presos e acusados ​​de participar de uma "conspiração trotskista-titoita-sionista". Eles foram submetidos a um julgamento-espetáculo em 1952 (os Julgamentos de Praga) e Slánský e 10 outros réus foram executados. [8]

No início dos anos 1960, a Tchecoslováquia passou por uma crise econômica e, em 1968, o KSČ foi assumido por reformadores liderados por Alexander Dubček. [9] Ele iniciou um período de liberalização conhecido como Primavera de Praga, no qual tentou implementar o "socialismo com rosto humano".

A União Soviética acreditava que o processo de liberalização acabaria com o socialismo de estado no país e em 21 de agosto de 1968, as forças do Pacto de Varsóvia invadiram. Posteriormente, a justificativa soviética para a invasão seria conhecida como Doutrina Brezhnev.

1969–92 Editar

Em abril de 1969, Dubček foi destituído do cargo de secretário-geral do partido (substituído por Gustáv Husák) e expulso em 1970. Durante o período de normalização que se seguiu, o partido foi dominado por duas facções: moderados e linha-dura.

Moderados e pragmáticos Editar

Moderados e pragmáticos foram representados por Gustáv Husák, que liderou a ala neostalinista da liderança do KSČ. Como moderado ou pragmático, ele foi pressionado por linha-dura, principalmente Vasil Biľak. Um importante funcionário do Partido Comunista Eslovaco de 1943 a 1950, Husák foi preso em 1951 e condenado a três anos, posteriormente aumentada para prisão perpétua, por "nacionalismo burguês" durante os expurgos stalinistas da época. Libertado em 1960 e reabilitado em 1963, Husák recusou qualquer cargo político no regime de Antonín Novotný, mas após a queda de Novotný ele se tornou vice-primeiro-ministro durante a Primavera de Praga. Após a renúncia de Dubček, Husák foi nomeado primeiro secretário de KSČ em abril de 1969 e presidente da república em julho de 1975. Acima de tudo, Husák foi um sobrevivente que aprendeu a acomodar as poderosas forças políticas que o cercavam e denunciou Dubček depois de 1969.

Outros moderados / pragmáticos proeminentes que ainda estavam no poder em 1987 incluíam:

    , Premier da Tchecoslováquia, Premier da República Socialista Eslovaca, Primeiro Secretário do KSS
  • Josef Kempný, Presidente do Conselho Nacional Tcheco.

Esses líderes geralmente apoiaram as reformas instituídas sob Dubček durante o final dos anos 1960, mas fizeram com sucesso a transição para o governo do partido ortodoxo após a invasão e o declínio de Dubček do poder. Posteriormente, eles adotaram uma postura mais flexível em relação à reforma econômica e à atividade dissidente.

Edição de Hardliners

Os principais membros desta facção incluem:

    , seu líder, era um Rusyn do Leste da Eslováquia que era membro do Presidium desde 1968 e era Presidente da Comissão Ideológica do partido, secretário do Comitê Central e membro do Presidium, membro do Presidium, Secretário, membro do Presidium e Presidente da Assembleia Federal ( substituiu a Assembleia Nacional ao abrigo da lei da federação de 1968) e, Presidente da Comissão Central de Supervisão e Auditoria e membro do Presidium (substituiu Gustáv Husák como Secretário Geral do Partido em 1987).

Esses linha-duras se opuseram às reformas econômicas e políticas e tomaram uma posição dura contra a dissidência.

A hegemonia do partido terminou com a Revolução de Veludo em 1989. Em novembro, Jakeš e todo o Presidium renunciaram. Jakeš foi sucedido por Karel Urbanek, que só manteve o poder por cerca de um mês antes de o partido abandonar formalmente o poder em dezembro. Mais tarde naquele mês, Husák, que manteve a presidência após deixar o cargo de secretário-geral, foi forçado a tomar posse no primeiro governo não comunista do país em 41 anos.

Partido federal e dissolução Editar

No 18º congresso do partido, realizado de 3 a 4 de novembro de 1990, o partido foi rebatizado como KSČS e se tornou uma federação de dois partidos: o Partido Comunista da Boêmia e Morávia (KSČM) e o Partido Comunista da Eslováquia (KSS). [10] [11] Pavol Kanis atuou como presidente do Conselho Federal de KSČS. [12] No entanto, as duas organizações constituintes do partido federal estavam se movendo em direções políticas diferentes e havia grande tensão entre elas. [11] KSS, o partido constituinte eslovaco do KSČS, foi renomeado como Partido da Esquerda Democrática (SDL) em 26 de janeiro de 1991. Embora não fosse mais um partido comunista per se, o SDL permaneceu formalmente como o partido constituinte eslovaco do KSČS. [10]

Em agosto de 1991, a pedido da SDL, a parte se transformou no Federação do Partido Comunista da Boêmia e Morávia e do Partido da Esquerda Democrática (Federácie KSČM a SDĽ) [13] O KSČM apelou sem sucesso a dois partidos dissidentes comunistas eslovacos, o Partido Comunista da Eslováquia - 91 (KSS '91) e a União dos Comunistas da Eslováquia (ZKS), para aderirem à Federação. [14] No primeiro congresso SDL em dezembro de 1991, SDL retirou-se formalmente da Federação com o KSČM. [10] A Federação foi declarada formalmente dissolvida em abril de 1992. [15]

Edição Nacional

A organização KSČ baseava-se no conceito leninista de centralismo democrático, que previa a eleição de líderes partidários em todos os níveis, mas exigia que cada nível estivesse totalmente sujeito ao controle da unidade superior seguinte. Conseqüentemente, os programas e políticas do partido eram dirigidos de cima, e as resoluções dos órgãos superiores eram incondicionalmente vinculantes para todos os órgãos inferiores e membros individuais do partido. Em teoria, as questões políticas eram discutidas livre e abertamente em congressos, conferências, reuniões de membros e na imprensa do partido. Na prática, entretanto, essas discussões apenas refletiam as decisões tomadas por um pequeno contingente de altos funcionários do partido. [ citação necessária ]

O órgão supremo do KSČ era o congresso do partido, que normalmente se reunia a cada cinco anos para uma sessão que durava menos de uma semana. Uma exceção foi feita em relação ao 14º Congresso do Partido, que foi realizado em agosto de 1968 sob a liderança de Dubček. Realizado em semissegredo em uma fábrica de tratores nos primeiros dias da ocupação soviética, este congresso denunciou a invasão e foi posteriormente declarado ilegal, tendo seus procedimentos retirados dos registros do partido e um segundo 14º Congresso "legal" do Partido realizado em maio. 1971. Congressos numerados subsequentes foram realizados em abril de 1976, abril de 1981 e março de 1986. O congresso do partido teoricamente era responsável por tomar decisões políticas básicas na prática, no entanto, era o Presidium do Comitê Central que mantinha a tomada de decisões e a formulação de políticas responsabilidades. O congresso apenas endossou os relatórios e diretrizes da alta direção do partido. As funções estatutárias atribuídas ao congresso do partido incluíam a determinação da política interna e externa do partido, a aprovação do programa e dos estatutos do partido e a eleição do Comité Central e da Comissão Central de Supervisão e Auditoria, bem como a discussão e aprovação dos seus relatórios.

Entre os congressos, o Comitê Central (CC) de KSČ era responsável por dirigir as atividades do partido e implementar as decisões de política geral. Os estatutos do partido também previam que o CC funcionasse como o braço principal do controle do KSČ sobre os órgãos do governo federal e das repúblicas, da Frente Nacional e de todas as organizações culturais e profissionais. Os membros do partido que ocupavam cargos de liderança nestes órgãos eram diretamente responsáveis ​​perante o CC pela implementação das políticas do KSČ. Além disso, o CC rastreou nomeações para todos os cargos importantes do governo e do partido e selecionou o editor-chefe do Rudé právo, o principal jornal do partido. O CC geralmente se reunia em sessão plena pelo menos duas vezes por ano. Em 1976, o CC contava com 115 membros e 45 candidatos em 1986, esses números eram 135 e 62, respectivamente. Em termos de composição, o CC normalmente incluía líderes do partido e do governo, oficiais militares e algumas celebridades.

O CC, como o congresso do partido, raramente agia como mais do que um carimbo de borracha nas decisões políticas feitas pelo Presidium de KSČ, exceto quando lutas internas entre facções se desenvolveram dentro do Presidium em 1968 e o CC assumiu importância crucial na resolução da disputa para derrubar o Primeiro Secretário Novotný em favor de Dubček. Geralmente, as decisões sobre as quais o CC votou foram alcançadas com antecedência, de modo que os votos nas sessões foram unânimes. O Presidium, que conduzia o trabalho partidário entre as sessões plenárias do comitê, era formalmente eleito pelo CC; na realidade, os principais líderes partidários determinavam sua composição. Em 1986, havia 11 membros efetivos e 6 membros candidatos.

O Secretariado do CC atuou como a mais alta autoridade administrativa do partido e como o centro nevrálgico do extenso mecanismo de controle do partido. O Secretariado supervisionava a implementação das decisões tomadas na Fortaleza, controlava qualquer movimento para cima e para baixo na escada do partido e dirigia o trabalho dentro do partido e do aparelho governamental. Sob Husák, a composição do Secretariado, como a do Presidium, permaneceu bastante constante. Muitos secretários também eram membros do Presidium.

A Comissão Central de Supervisão e Auditoria desempenhou um papel duplo, supervisionando a disciplina partidária e supervisionando as finanças partidárias, mas não controlava nada. Como um órgão para fazer cumprir as normas do partido, a Comissão Central de Supervisão e Auditoria freqüentemente exercia seu poder de suspender ou expulsar membros "desviantes" do partido. Foi esta comissão que dirigiu os expurgos massivos dos membros do partido durante o início e o final dos anos 1970. Os membros foram eleitos em cada congresso do partido (45 membros em 1986). Esses membros então elegeram entre si um presidente, vice-presidentes e um pequeno presidium.Subunidades da comissão existiam nos níveis republicano, regional e distrital da estrutura do partido.

Outras comissões da KSÈ em 1987 incluíram a Comissão de Supervisão do Povo, a Comissão de Agricultura e Alimentos, a Comissão Econômica, a Comissão Ideológica e a Comissão da Juventude.

Em 1987, o partido também tinha 18 departamentos (agitação e propaganda, agricultura, indústria alimentícia, silvicultura e gestão da água Comecon cooperação cultura economia administração economia educação e ciência órgãos estatais eleitos relações econômicas externas combustíveis e indústria de energia transportes e comunicações assuntos internacionais mídia de massa organização política ciência e organizações sociais de tecnologia e comitês nacionais da administração estadual e um departamento geral). Na maioria dos casos, os departamentos do partido mantinham em paralelo agências e ministérios do governo e supervisionavam suas atividades para garantir a conformidade com as normas e programas do KSÈ.

Também sob a supervisão do CC estavam dois centros de treinamento partidário: a Escola Avançada de Política e o Instituto de Marxismo-Leninismo (veja abaixo).

Nível da República Editar

No nível da república, a estrutura partidária desviava-se da organização governamental, visto que existia uma unidade separada do partido comunista na República Socialista Eslovaca (ver Partido Comunista da Eslováquia), mas não na República Socialista Tcheca. O KSS emergiu da Segunda Guerra Mundial como um partido distinto do KSČ, mas os dois foram unidos após a aquisição comunista em 1948. O movimento reformador da década de 1960 defendeu um retorno a um sistema de partidos autônomos para as duas repúblicas. O Bureau para a Conduta do Trabalho do Partido nas Terras Tchecas foi criado como uma contrapartida do KSS, mas foi suprimido após a invasão de 1968 e em 1971 havia sido eliminado dos registros do partido.

Editar nível regional

KSČ tinha dez subdivisões regionais [ quando? ] (sete nas terras tchecas, três na Eslováquia) idêntico a kraje, as dez principais divisões administrativas governamentais. Além disso, no entanto, os órgãos partidários municipais de Praga e Bratislava, devido ao seu tamanho, receberam status regional dentro do KSČ. As conferências regionais selecionavam comitês regionais, que por sua vez selecionavam um secretário-chefe, vários secretários e uma Comissão regional de supervisão e auditoria.

As unidades regionais foram divididas em um total de 114 a nível distrital (Checo: okresní) organizações. As conferências distritais eram realizadas simultaneamente a cada dois ou três anos, momento em que cada conferência selecionava uma comissão distrital que, subsequentemente, selecionava um secretariado a ser chefiado por um secretário distrital.

Editar nível local

A nível local, o KSČ foi estruturado de acordo com o que designou por "princípio territorial e de produção". As unidades básicas do partido foram organizadas em locais de trabalho e residências onde existiam pelo menos cinco membros do KSČ. Em empresas ou comunidades onde a filiação partidária era mais numerosa, unidades menores funcionavam sob comitês maiores de cidades, vilas ou fábricas. A autoridade máxima da organização local era, teoricamente, a reunião mensal dos membros, cujo comparecimento era uma obrigação básica de todos os membros. Cada grupo selecionou sua própria liderança, composta por um presidente e uma ou mais secretárias. Também nomeou delegados para a conferência da próxima unidade superior, seja a nível municipal (como no caso de cidades maiores) ou a nível distrital.

Desde que assumiu o poder em 1948, KSČ teve uma das maiores listas de membros per capita do mundo comunista (11 por cento de toda a população). Os ideólogos do partido costumavam alegar que a lista de membros continha um grande componente de elementos inativos, oportunistas e "contra-revolucionários". Essas acusações foram usadas em duas ocasiões, entre 1948 e 1950 e novamente de 1969 a 1971, como pretexto para realizar expurgos massivos dos membros. No primeiro caso, durante os grandes expurgos stalinistas, quase 1 milhão de membros foram removidos na esteira da Primavera de Praga e subsequente invasão, cerca de metade desse número renunciou ou foi expurgado de KSČ.

Os expurgos que se seguiram à invasão de 1968 atingiram especialmente os tchecos, os jovens e os operários, bem como a intelectualidade dentro dos membros do partido. No final de 1970, KSČ havia perdido aprox. 27,8% de seus membros em comparação com os números de janeiro de 1968 como resultado de remoção forçada ou renúncia voluntária. [16] Apesar deste atrito, na primavera de 1971 foi reivindicado um número de membros de "quase 1.200.000" para um país com uma população estimada de aprox. 14,5 milhões - ainda uma das maiores taxas de filiação ao Partido Comunista do mundo em termos percentuais naquela época. [16] Devido ao declínio do número de membros, os esforços de recrutamento acelerados foram direcionados a jovens e trabalhadores de fábricas durante o resto da década de 1970.

Os esforços de adesão do partido na década de 1980 concentraram-se no recrutamento de pessoas qualificadas política e profissionalmente, dispostas a exercer maior ativismo na implementação do programa do partido. Os líderes do partido no 17º Congresso do Partido (1986) pediram o recrutamento de mais trabalhadores, jovens e mulheres. Em 1981, tinha 1.538.179 membros (10% da população) [17]

A adesão à KSČ dependia da conclusão de um período de um ano como membro candidato. Os membros candidatos não podiam votar ou ser eleitos para os comitês do partido. Além de candidatos a filiação partidária, havia também candidatos a grupos de liderança partidária desde os níveis locais até o Presidium. Esses candidatos, já membros do partido, eram considerados estagiários em treinamento para a futura assunção de determinadas responsabilidades de liderança.

Treinamento de sócios Editar

A doutrinação e o treinamento dos membros do partido eram uma das responsabilidades básicas das organizações regionais e distritais, e o treinamento do partido era realizado principalmente nesses níveis. As unidades regionais e distritais trabalharam com as organizações partidárias locais no estabelecimento de programas de treinamento e na determinação de quais membros seriam matriculados em determinados cursos de estudo. No geral, o sistema de ensino do partido mudou pouco desde que foi estabelecido em 1949. Um distrito ou organização de cidade fornecia aulas semanais sobre os fundamentos do marxismo-leninismo, história do comunismo, economia socialista e posição atual do partido nos assuntos domésticos e internacionais. .

Membros treinando para cargos como funcionários do partido participaram de seminários em escolas para o marxismo-leninismo estabelecidas em áreas locais ou em institutos mais avançados para o marxismo-leninismo encontrados em Praga, Brno e Bratislava. O mais alto nível de treinamento partidário foi oferecido na Escola Avançada de Política de Praga. Projetado para treinar o alto escalão da liderança partidária, o currículo de três anos tinha o status oficial de um programa universitário e era considerado um dos melhores programas em ciências políticas na Europa Oriental. Essas instituições estavam sob a direção do Comitê Central KSČ.

Edição de dados demográficos de sócios

Por causa do mandato do KSČ para ser um partido dos trabalhadores, as questões sobre a origem social dos membros do partido assumiram uma relevância particular. KSČ costumava ser reticente com detalhes precisos sobre seus membros, e a questão de quantos no partido realmente pertenciam ao proletariado revolucionário tornou-se delicada. Declarações oficiais pareciam exagerar a porcentagem de trabalhadores nas fileiras do partido. No entanto, várias tendências eram claras. A proporção de trabalhadores em KSČ atingiu o seu ponto mais alto (aproximadamente 60% do total de membros) após a Segunda Guerra Mundial, mas antes de o partido assumir o poder em 1948. Depois dessa época, a porcentagem de trabalhadores caiu continuamente para um mínimo estimado de um quarto de a adesão em 1970.

No início dos anos 1970, a mídia governamental condenou o "grave desequilíbrio", observando que "[a] classe atual e a estrutura social da filiação partidária não estão em conformidade com o papel do partido como vanguarda da classe trabalhadora". Na Boêmia central, altamente industrializada, por exemplo, apenas 1 em cada 35 trabalhadores era membro do partido, enquanto 1 em cada 5 administradores era. Em 1976, após intensos esforços para recrutar trabalhadores, o número de trabalhadores aumentou para um terço dos membros da KSČ, ou seja, aprox. seu nível de 1962. Na década de 1980, impulsionado pela necessidade de um desenvolvimento econômico "intensivo", o partido relaxou sua regra rígida sobre a prioridade dos jovens trabalhadores nas admissões e permitiu que os comitês distritais e regionais fossem flexíveis em sua política de recrutamento, desde que a proporção geral de trabalhadores não diminuiu.

A idade média dos membros do partido mostrou uma tendência comparável. No final da década de 1960, menos de 30% dos membros do partido tinham menos de 35 anos de idade, quase 20% tinham mais de 60 anos e cerca da metade tinha 45 anos ou mais. A piada em 1971, meio século após a fundação do partido na Tchecoslováquia, era "Depois de cinquenta anos, uma festa de cinquenta anos". Houve um esforço determinado para atrair membros mais jovens para o partido em meados da década de 1970, uma das estratégias era recrutar filhos de pais que eram membros do KSČ. O partido enviou cartas às escolas dos jovens e aos patrões de seus pais, incentivando a adesão dos filhos. No início de 1980, aproximadamente um terço dos membros da KSČ tinha 35 anos ou menos. Em 1983, a idade média do "quadro dirigente" ainda era estimada em 50 anos.

Falta de lealdade partidária nas décadas de 1970 e 1980 Editar

Ao longo das décadas de 1970 e 80, a mídia governamental denunciou a falta de devoção dos membros do partido à busca das políticas e objetivos do KSÈ. As reclamações variaram desde a recusa dos membros em exibir bandeiras nas janelas de seus apartamentos em ocasiões festivas até o fato de não comparecerem às brigadas de trabalho do partido, comparecer a reuniões ou pagar taxas. . Em 1970, após o expurgo de aproximadamente um terço dos membros, uma média de menos da metade dos membros restantes compareceu às reuniões. Talvez um terço dos membros fosse consistentemente recalcitrante em participar das atividades do KSÈ. Em 1983, um ramo principal do partido no distrito de Praga-Oeste ficou tão indiferente às admoestações que teve de ser dissolvido e seus membros dispersos entre outras organizações. Em parte, isso foi uma medida de descontentamento com a subserviência total da Tchecoslováquia à hegemonia soviética, uma resposta Švejkiana à falta de autonomia política e econômica. Foi também um reflexo dos alvos do expurgo. Os expulsos eram muitas vezes os motivados ideologicamente, aqueles para quem desenvolver o socialismo com uma face humana representava um objetivo significativo, aqueles que eram simplesmente oportunistas sobreviveram aos expurgos com mais facilidade.


Invasão do Pacto de Varsóvia da Tchecoslováquia

Invasão inicial:
250.000 (20 divisões) [9]
2.000 tanques [10]
800 aeronaves
Força máxima:
500.000 [11] 350.000–400.000 soldados soviéticos, 70.000–80.000 da Polônia, Bulgária e Hungria [12]
6.300 tanques [13]

235.000 (18 divisões) [14] [15]
2.500-3.000 tanques
(Nenhuma unidade engajada)

o Invasão do Pacto de Varsóvia da Tchecoslováquia, oficialmente conhecido como Operação Danúbio, foi uma invasão conjunta da Tchecoslováquia por quatro países do Pacto de Varsóvia - a União Soviética, Polônia, Bulgária e Hungria - na noite de 20-21 de agosto de 1968. [22] Aproximadamente 500.000 [9] tropas do Pacto de Varsóvia atacaram a Tchecoslováquia naquela noite, com a Romênia e a Albânia se recusando a participar. [23] [24] As forças da Alemanha Oriental, exceto por um pequeno número de especialistas, não participaram da invasão porque receberam ordens de Moscou para não cruzar a fronteira com a Tchecoslováquia poucas horas antes da invasão. [25] 137 civis tchecoslovacos foram mortos [19] e 500 ficaram gravemente feridos durante a ocupação. [20]

A invasão interrompeu com sucesso as reformas de liberalização da Primavera de Praga de Alexander Dubček e fortaleceu a autoridade da ala autoritária dentro do Partido Comunista da Tchecoslováquia (KSČ). A política externa da União Soviética durante esta época era conhecida como a Doutrina Brezhnev. [26]

A reação pública à invasão foi generalizada e dividida. Embora a maioria do Pacto de Varsóvia apoiasse a invasão junto com vários outros partidos comunistas em todo o mundo, as nações ocidentais, junto com a Albânia, Romênia e particularmente a China condenaram o ataque, e muitos outros partidos comunistas perderam influência, denunciaram a URSS ou se dividiram / dissolvido devido a opiniões conflitantes. A invasão deu início a uma série de eventos que acabariam por ver Brezhnev estabelecendo a paz com o presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, em 1972, após a visita histórica deste último à China no início daquele ano.

O legado da invasão da Tchecoslováquia continua amplamente falado entre os historiadores e tem sido visto como um momento importante da Guerra Fria. Analistas acreditam que a invasão causou a fratura do movimento comunista mundial, levando às revoluções de 1989 e à dissolução da União Soviética em 1991.

Fundo

Regime de Novotný: final dos anos 1950 - início dos anos 1960

O processo de desestalinização na Tchecoslováquia havia começado com Antonín Novotný no final dos anos 1950 e início dos anos 1960, mas progrediu mais lentamente do que na maioria dos outros estados do Bloco Oriental. [27] Seguindo a liderança de Nikita Khrushchev, Novotný proclamou a conclusão do socialismo, e a nova constituição, [28] consequentemente, adotou o nome de República Socialista da Tchecoslováquia. O ritmo da mudança, no entanto, foi lento. A reabilitação das vítimas da era stalinista, como as condenadas nos julgamentos de Slánský, pode ter sido considerada já em 1963, mas só ocorreu em 1967.

No início dos anos 1960, a Tchecoslováquia passou por uma crise econômica. O modelo soviético de industrialização foi aplicado sem sucesso, uma vez que a Tchecoslováquia já estava totalmente industrializada antes da Segunda Guerra Mundial, e o modelo soviético levava em consideração principalmente as economias menos desenvolvidas. A tentativa de Novotný de reestruturar a economia, o Novo Modelo Econômico de 1965, também estimulou o aumento da demanda por reformas políticas.

Congresso de Escritores de 1967

À medida que o regime rígido flexibilizava suas regras, o Sindicato dos Escritores da Tchecoslováquia cautelosamente começou a expressar descontentamento e, no diário do sindicato, Literární noviny [cs] , os membros sugeriram que a literatura deveria ser independente da doutrina do Partido. Em junho de 1967, uma pequena fração do sindicato do escritor tcheco simpatizava com os socialistas radicais, especificamente Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout e Ivan Klíma. Poucos meses depois, em uma reunião do partido, foi decidido que seriam tomadas medidas administrativas contra os escritores que expressaram abertamente o apoio à reforma. Como apenas uma pequena parte do sindicato tinha essas crenças, os membros restantes eram chamados para disciplinar seus colegas. Controle sobre Literární Noviny e várias outras editoras foram transferidas para o Ministério da Cultura, e até mesmo membros do partido que mais tarde se tornaram reformadores importantes, incluindo Dubček, que endossou esses movimentos.

Primavera de Praga

A Primavera de Praga (em tcheco: Pražské Jaro, Eslovaco: Jarra de Pražská) foi um período de liberalização política na Tchecoslováquia durante a era de seu domínio pela União Soviética após a Segunda Guerra Mundial. Tudo começou em 5 de janeiro de 1968, quando o reformista Alexander Dubček foi eleito primeiro secretário do Partido Comunista da Tchecoslováquia (KSČ), e continuou até 21 de agosto, quando a União Soviética e outros membros do Pacto de Varsóvia invadiram o país para impedir as reformas.

As reformas da Primavera de Praga foram uma forte tentativa de Dubček de conceder direitos adicionais aos cidadãos da Tchecoslováquia em um ato de descentralização parcial da economia e democratização. As liberdades concedidas incluíram um afrouxamento das restrições na mídia, discurso e viagens. Depois de uma discussão nacional sobre a divisão do país em uma federação de três repúblicas, Boêmia, Morávia-Silésia e Eslováquia, Dubček supervisionou a decisão de dividir em duas, a República Tcheca e a República Eslovaca. [29] Esta foi a única mudança formal que sobreviveu ao final da Primavera de Praga, embora o sucesso relativo da resistência não violenta indubitavelmente prefigurou e facilitou a transição pacífica para a democracia liberal com o colapso da hegemonia soviética em 1989. [ citação necessária ]

As reformas, especialmente a descentralização da autoridade administrativa, não foram bem recebidas pelos soviéticos, que, após negociações fracassadas, enviaram meio milhão de soldados e tanques do Pacto de Varsóvia para ocupar o país. A invasão militar soviética foi auxiliada pela Operação Progresso da KGB, na qual agentes ilegais ajudaram a relatar as condições de segurança para a invasão iniciada em maio de 1968. [30] Uma grande onda de emigração varreu o país. Uma vigorosa resistência não violenta foi montada em todo o país, envolvendo tentativa de confraternização, pintura e viragem de placas de rua (em uma ocasião, toda uma força de invasão da Polônia foi expulsa do país após um dia de peregrinação, outra força circulou em um círculo), desafio a vários toques de recolher, etc. Enquanto os militares soviéticos previram que levaria quatro dias para subjugar o país, a resistência resistiu por oito meses e foi finalmente contornada por manobras diplomáticas. Houve atos esporádicos de violência e vários suicídios por autoimolação (como o de Jan Palach), mas não houve resistência militar. A Tchecoslováquia permaneceu controlada até 1989, quando a revolução de veludo encerrou pacificamente o domínio pró-soviético, sem dúvida valendo-se dos sucessos da resistência não violenta vinte anos antes. A resistência também se tornou um exemplo icônico de defesa civil, que, junto com a manutenção da paz civil desarmada, constituem as duas maneiras pelas quais a não-violência pode ser e, ocasionalmente, tem sido aplicada diretamente a ameaças militares ou paramilitares.

Após a invasão, a Tchecoslováquia entrou em um período de normalização: os líderes subsequentes tentaram restaurar os valores políticos e econômicos que prevaleciam antes de Dubček ganhar o controle do KSČ. Gustáv Husák, que substituiu Dubček e também se tornou presidente, reverteu quase todas as reformas de Dubček. A Primavera de Praga inspirou música e literatura, como a obra de Václav Havel, Karel Husa, Karel Kryl e o romance de Milan Kundera A Insustentável Leveza do Ser.

Governo de Brezhnev

Leonid Brezhnev e a liderança dos países do Pacto de Varsóvia temiam que as liberalizações em andamento na Tchecoslováquia, incluindo o fim da censura e da vigilância política pela polícia secreta, fossem prejudiciais aos seus interesses. O primeiro medo foi de que a Tchecoslováquia desertasse do bloco, prejudicando a posição da União Soviética em uma possível guerra com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). A perda não apenas resultaria em uma falta de profundidade estratégica para a URSS, [31] mas também significaria que ela não poderia explorar a base industrial da Tchecoslováquia em uma guerra potencial. [32] Os líderes da Tchecoslováquia não tinham intenção de deixar o Pacto de Varsóvia, mas Moscou sentiu que não podia ter certeza exatamente das intenções de Praga.No entanto, o governo soviético inicialmente hesitou em aprovar uma invasão, devido à contínua lealdade da Tchecoslováquia ao Pacto de Varsóvia e aos recentes ganhos diplomáticos da União Soviética com o Ocidente quando a détente começou. [33]

Outros temores incluíam a disseminação da liberalização e agitação em outras partes da Europa Oriental. Os países do Pacto de Varsóvia temiam que, se as reformas da Primavera de Praga não fossem verificadas, esses ideais poderiam muito bem se espalhar para a Polônia e a Alemanha Oriental, perturbando o status quo lá também. Dentro da União Soviética, o nacionalismo nas repúblicas da Estônia, Letônia, Lituânia e Ucrânia já estava causando problemas, e muitos temiam que os acontecimentos em Praga pudessem exacerbar esses problemas. [34]

De acordo com documentos dos Arquivos Ucranianos, compilados por Mark Kramer, o presidente da KGB Yuri Andropov e os líderes ucranianos Petro Shelest e Nikolai Podgorny foram os defensores mais veementes da intervenção militar. [35] A outra versão diz que a iniciativa para a invasão veio originalmente da Polônia como o primeiro secretário polonês Władysław Gomułka e mais tarde seu colaborador, o primeiro secretário da Alemanha Oriental Walter Ulbricht, pressionou Brezhnev a concordar com a Carta de Varsóvia e no envolvimento militar subsequente. [36] [37] Władysław Gomułka acusou Brezhnev de ser cego e olhar para a situação na Tchecoslováquia com muita emoção. Walter Ulbricht, por sua vez, insistiu na necessidade de decretar uma ação militar na Tchecoslováquia enquanto Brejnev ainda duvidava. A política externa da Polônia sobre o assunto ainda é desconhecida. A deliberação que ocorreu na reunião de Varsóvia resultou em um consenso da maioria ao invés de unanimidade. [ citação necessária De acordo com o político soviético Konstantin Katushev, "nossos aliados estavam ainda mais preocupados do que nós com o que estava acontecendo em Praga. (Líder polonês) Gomulka, (líder da RDA) Ulbricht, (líder búlgaro) Zhivkov e até (líder húngaro) Kádár , todos avaliaram a Primavera de Praga de forma muito negativa. " [38]

Além disso, parte da Tchecoslováquia fazia fronteira com a Áustria e a Alemanha Ocidental, que ficavam do outro lado da Cortina de Ferro. Isso significava que os agentes estrangeiros poderiam entrar potencialmente na Tchecoslováquia e em qualquer membro do Bloco Comunista e que os desertores poderiam escapar para o Ocidente. [39] A preocupação final surgiu diretamente da falta de escritores de censura cujo trabalho havia sido censurado na União Soviética poderia simplesmente ir a Praga ou Bratislava e expor suas queixas lá, contornando a censura da União Soviética.

Dubček subindo ao poder

Enquanto o presidente Antonín Novotný perdia apoio, Alexander Dubček, primeiro secretário do Partido Comunista regional da Eslováquia, e o economista Ota Šik o desafiaram em uma reunião do Comitê Central. Novotný então convidou o primeiro-ministro soviético Leonid Brezhnev para ir a Praga naquele dezembro, em busca de apoio, mas Brezhnev ficou surpreso com a extensão da oposição a Novotný e, portanto, apoiou sua destituição como líder da Tchecoslováquia. Dubček substituiu Novotný como Primeiro Secretário em 5 de janeiro de 1968. Em 22 de março de 1968, Novotný renunciou à presidência e foi substituído por Ludvík Svoboda, que mais tarde consentiu com as reformas.

Os primeiros sinais de mudança foram poucos. [ citação necessária ] Quando Josef Smrkovský, membro do Presidium do Partido Comunista da Tchecoslováquia (KSČ), foi entrevistado em um Rudé Právo artigo, intitulado "What Lies Ahead", ele insistiu que a nomeação de Dubček no Plenário de Janeiro iria promover os objetivos do socialismo e manter a natureza da classe trabalhadora do Partido Comunista.

Socialismo com rosto humano

No 20º aniversário do "fevereiro vitorioso" da Tchecoslováquia, Dubček fez um discurso explicando a necessidade de mudança após o triunfo do socialismo. Ele enfatizou a necessidade de "fazer cumprir o papel de liderança do partido de forma mais eficaz" [40] e reconheceu que, apesar dos apelos de Klement Gottwald por melhores relações com a sociedade, o Partido freqüentemente tomava decisões severas sobre questões triviais. Dubček declarou que a missão do partido era "construir uma sociedade socialista avançada sobre bases econômicas sólidas. Um socialismo que corresponda às tradições democráticas históricas da Tchecoslováquia, de acordo com a experiência de outros partidos comunistas." [40]

Em abril, Dubček lançou um "Programa de Ação" de liberalizações, que incluía o aumento da liberdade de imprensa, liberdade de expressão e liberdade de movimento, com ênfase econômica em bens de consumo e a possibilidade de um governo multipartidário. O programa baseava-se na visão de que “o socialismo não pode significar apenas a libertação dos trabalhadores da dominação das relações de classe exploradoras, mas deve tomar mais providências para uma vida mais plena da personalidade do que qualquer democracia burguesa”. [41] Isso limitaria o poder da polícia secreta [42] e permitiria a federalização do ČSSR em duas nações iguais. [43] O programa também cobriu a política externa, incluindo a manutenção de boas relações com os países ocidentais e a cooperação com a União Soviética e outras nações do Bloco Oriental. [44] Ele falava de uma transição de dez anos através da qual eleições democráticas seriam possíveis e uma nova forma de socialismo democrático substituiria o status quo. [45]

Aqueles que elaboraram o Programa de Ação tiveram o cuidado de não criticar as ações do regime comunista do pós-guerra, apenas para apontar as políticas que consideravam ter perdido a utilidade. [46] Por exemplo, a situação imediata do pós-guerra exigiu "métodos centralistas e administrativos-diretivos" [46] para lutar contra os "remanescentes da burguesia". [46] Uma vez que as "classes antagônicas" [46] seriam derrotadas com a conquista do socialismo, esses métodos não eram mais necessários. A reforma era necessária para que a economia tchecoslovaca se juntasse à "revolução científico-técnica no mundo" [46] em vez de depender da indústria pesada, força de trabalho e matérias-primas da era stalinista. Além disso, uma vez que o conflito interno de classes foi superado, os trabalhadores agora podiam ser devidamente recompensados ​​por suas qualificações e habilidades técnicas, sem violar o marxismo-leninismo. O Programa sugeria que agora era necessário assegurar que cargos importantes fossem "preenchidos por quadros de especialistas socialistas capacitados e educados" para competir com o capitalismo. [46]

Embora tenha sido estipulado que a reforma deve prosseguir sob a direção de KSČ, a pressão popular aumentou para implementar as reformas imediatamente. [47] Os elementos radicais tornaram-se mais vocais: polêmicas anti-soviéticas apareceram na imprensa (depois que a abolição da censura foi formalmente confirmada pela lei de 26 de junho de 1968), [45] os social-democratas começaram a formar um partido separado e novos não filiados clubes políticos foram criados. Os conservadores do partido pediram medidas repressivas, mas Dubček aconselhou moderação e reenfatizou a liderança de KSČ. [48] ​​No Presidium do Partido Comunista da Tchecoslováquia em abril, Dubček anunciou um programa político de "socialismo com rosto humano". [49] Em maio, ele anunciou que o Décimo Quarto Congresso do Partido se reuniria em uma sessão antecipada em 9 de setembro. O congresso incorporaria o Programa de Ação aos estatutos do partido, redigiria uma lei de federalização e elegeria um novo Comitê Central. [50]

As reformas de Dubček garantiram a liberdade de imprensa e comentários políticos foram permitidos pela primeira vez na grande mídia. [51] Na época da Primavera de Praga, as exportações da Tchecoslováquia estavam diminuindo em competitividade, e as reformas de Dubček planejavam resolver esses problemas combinando economias planejadas e de mercado. Dentro do partido, havia opiniões divergentes sobre como isso deveria proceder - certos economistas desejavam uma economia mais mista, enquanto outros queriam que a economia permanecesse principalmente socialista. Dubček continuou a enfatizar a importância do processo de reforma econômica sob o governo do Partido Comunista. [52]

Em 27 de junho, Ludvík Vaculík, um importante escritor e jornalista, publicou um manifesto intitulado As Duas Mil Palavras. Ele expressou preocupação com os elementos conservadores dentro do KSČ e as chamadas forças "estrangeiras". Vaculík exortou a população a tomar a iniciativa de implementar o programa de reforma. [53] Dubček, o Presidium do partido, a Frente Nacional e o gabinete denunciaram este manifesto. [54]

Publicações e mídia

O relaxamento da censura por Dubček deu início a um breve período de liberdade de expressão e de imprensa. [55] A primeira manifestação tangível desta nova política de abertura foi a produção do semanário comunista, anteriormente linha-dura Literarni Noviny, renomeado Literarni listy. [56] [57]

A redução e posterior abolição total da censura em 4 de março de 1968 foi um dos passos mais importantes para as reformas. Foi pela primeira vez na história tcheca que a censura foi abolida e foi provavelmente a única reforma totalmente implementada, embora apenas por um curto período. De instrumento de propaganda do Partido, rapidamente se tornou o instrumento de crítica ao regime. [58] [59]

A liberdade de imprensa também abriu a porta para o primeiro olhar honesto sobre o passado da Tchecoslováquia pelo povo da Tchecoslováquia. Muitas das investigações centraram-se na história do país sob o comunismo, especialmente no caso do período de Joseph Stalin. [56] Em outra aparição na televisão, Goldstucker apresentou fotos adulteradas e não adulteradas de ex-líderes comunistas que foram expurgados, presos ou executados e, portanto, apagados da história comunista. [57] A União dos Escritores também formou um comitê em abril de 1968, liderado pelo poeta Jaroslav Seifert, para investigar a perseguição de escritores após a tomada do poder comunista em fevereiro de 1948 e reabilitar as figuras literárias na União, livrarias e bibliotecas, e o setor literário mundo. [60] [61] Discussões sobre o estado atual do comunismo e ideias abstratas como liberdade e identidade também se tornaram mais comuns em breve, publicações não-partidárias começaram a aparecer, como o diário sindical Prace (Trabalho). Isso também foi ajudado pelo Sindicato dos Jornalistas, que em março de 1968 já havia convencido o Conselho Central de Publicações, o censor do governo, a permitir que os editores recebessem assinaturas sem censura de jornais estrangeiros, permitindo um diálogo mais internacional em torno das notícias. [62]

A imprensa, o rádio e a televisão também contribuíram para essas discussões, promovendo reuniões em que estudantes e jovens trabalhadores podiam fazer perguntas a escritores como Goldstucker, Pavel Kohout e Jan Prochazka e a vítimas políticas como Josef Smrkovský, Zdenek Hejzlar e Gustav Husak. [63] A televisão também transmitiu reuniões entre ex-presos políticos e os líderes comunistas da polícia secreta ou prisões onde foram detidos. [57] Mais importante ainda, esta nova liberdade de imprensa e a introdução da televisão na vida cotidiana dos cidadãos tchecoslovacos mudou o diálogo político da esfera intelectual para a popular.

Negociações da Tchecoslováquia com a URSS e outros estados do Pacto de Varsóvia

A liderança soviética inicialmente tentou parar ou limitar o impacto das iniciativas de Dubček por meio de uma série de negociações. as Presidiums da Checoslováquia e da União Soviética concordaram em uma reunião bilateral a ser realizada em julho de 1968 em Čierna nad Tisou, perto da fronteira eslovaco-soviética. [64] A reunião foi a primeira vez que o Presidium soviético se reuniu fora do território soviético. [33]

Na reunião, com a presença de Brezhnev, Alexei Kosygin, Nikolai Podgorny, Mikhail Suslov e outros do lado soviético e Dubček, Ludvík Svoboda, Oldřich Černík, Josef Smrkovský e outros do lado da Tchecoslováquia, Dubček defendeu o programa da ala reformista do o KSČ, ao mesmo tempo que se compromete com o Pacto de Varsóvia e o Comecon. A liderança do KSČ, no entanto, foi dividida entre reformistas vigorosos (Josef Smrkovský, Oldřich Černík, Josef Špaček e František Kriegel), que apoiavam Dubček, e conservadores (Vasil Biľak, Drahomír Kolder e Oldřich Švestka), que representavam uma postura anti-reformista. Brezhnev decidiu fazer um acordo. Os delegados do KSČ reafirmaram sua lealdade ao Pacto de Varsóvia e prometeram conter as tendências "anti-socialistas", impedir o renascimento do Partido Social-Democrata da Checoslováquia e controlar a imprensa pela reimposição de um nível mais alto de censura. [64] Em troca, a URSS concordou em retirar suas tropas (ainda estacionadas na Tchecoslováquia desde as manobras de junho de 1968) e permitir o congresso do partido em 9 de setembro. Dubček apareceu na televisão pouco depois reafirmando a aliança da Tchecoslováquia com a União Soviética e o Pacto de Varsóvia. [33]

Em 3 de agosto, representantes da União Soviética, Alemanha Oriental, República Popular da Polônia, Hungria, Bulgária e Tchecoslováquia se reuniram em Bratislava e assinaram a Declaração de Bratislava. [65] A declaração afirmou a fidelidade inabalável ao Marxismo-Leninismo e ao internacionalismo proletário e declarou uma luta implacável contra a ideologia burguesa e todas as forças "anti-socialistas". [66] A União Soviética expressou sua intenção de intervir em um país do Pacto de Varsóvia se um sistema burguês - um sistema pluralista de vários partidos políticos representando diferentes facções da classe capitalista - fosse estabelecido. [67] Após a conferência de Bratislava, as tropas soviéticas deixaram o território da Tchecoslováquia, mas permaneceram ao longo das fronteiras da Tchecoslováquia. [66]

Como essas negociações se mostraram insatisfatórias, a URSS começou a considerar uma alternativa militar. A política da União Soviética de obrigar os governos socialistas de seus estados satélites a subordinar seus interesses nacionais aos do Bloco Oriental (por meio de força militar, se necessário) tornou-se conhecida como Doutrina Brezhnev. [67]

Estados Unidos

Os Estados Unidos e a OTAN ignoraram em grande parte a situação na Tchecoslováquia. Enquanto a União Soviética estava preocupada com a possibilidade de perder um aliado, os Estados Unidos não tinham absolutamente nenhum desejo de ganhá-lo. O presidente Lyndon B. Johnson já havia envolvido os Estados Unidos na Guerra do Vietnã e provavelmente não conseguiria angariar apoio para um conflito potencial na Tchecoslováquia. Além disso, ele queria buscar um tratado de controle de armas com os soviéticos, SALT. Ele precisava de um parceiro disposto em Moscou para chegar a esse acordo e não queria arriscar potencialmente esse tratado pela Tchecoslováquia. [68] Por essas razões, os Estados Unidos deixaram claro [ quão? ] que não interviria em nome da Primavera de Praga, dando à URSS carta branca para fazer o que bem entendesse.

Invasão e intervenção

Aproximadamente às 23h de 20 de agosto de 1968, [69] os exércitos do Bloco de Leste de quatro países do Pacto de Varsóvia - a União Soviética, a Bulgária, [70] a Polônia e a Hungria - invadiram a Tchecoslováquia. Naquela noite, 250.000 soldados do Pacto de Varsóvia e 2.000 tanques entraram no país. [10] O número total de tropas invasoras chegou a 500.000. [11] Brezhnev estava determinado a dar à operação uma aparência multilateral (ao contrário da Revolução Húngara de 1956), mas a invasão foi dominada pelas forças soviéticas, que ultrapassavam o número de outras tropas participantes dela cerca de cinco vezes. Os exércitos invasores estavam sob o controle direto do Alto Comando Soviético o tempo todo. [12] Entre eles estavam 28.000 soldados [71] do 2º Exército polonês do Distrito Militar da Silésia, comandado pelo general Florian Siwicki. Todas as tropas invasoras húngaras foram retiradas em 31 de outubro. [72]

A Romênia não participou da invasão, [23] nem a Albânia, que posteriormente se retirou do Pacto de Varsóvia por causa do assunto no mês seguinte. [24] A participação da República Democrática Alemã foi cancelada poucas horas antes da invasão. [25] A decisão pela não participação do Exército da Alemanha Oriental na invasão foi tomada em curto prazo por Brezhnev, a pedido de opositores de alto escalão da Checoslováquia de Dubček, que temiam uma resistência muito maior da Checoslováquia se as tropas alemãs estivessem presentes na Checoslováquia território, devido à experiência tcheca anterior com a ocupação alemã da Tchecoslováquia. [73]

A invasão foi bem planejada e coordenada simultaneamente com a travessia da fronteira pelas forças terrestres, uma força-tarefa spetsnaz soviética do GRU (Spetsnaz GRU) capturou o Aeroporto Internacional de Ruzyne nas primeiras horas da invasão. Tudo começou com um vôo de Moscou que transportou mais de 100 agentes à paisana e solicitou um pouso de emergência no aeroporto devido a "falha de motor". Eles rapidamente protegeram o aeroporto e prepararam o caminho para o imenso transporte aéreo, no qual aviões de transporte An-12 começaram a chegar e descarregar VDV equipados com artilharia e tanques leves. [74]

Enquanto a operação no aeroporto continuava, colunas de tanques e tropas motorizadas de rifle dirigiam-se a Praga e outros centros importantes, sem encontrar resistência. Apesar de o Exército do Povo da Checoslováquia ser um dos militares mais avançados do Leste Europeu, ele não resistiu à invasão devido à falta de uma cadeia de comando e aos temores do governo de que tomaria o partido dos invasores como Exército do Povo Húngaro. fez durante a Revolução Húngara em 1956.

Durante o ataque dos exércitos do Pacto de Varsóvia, 137 tchecos e eslovacos foram mortos [19] e centenas ficaram feridos. Alexander Dubček exortou seu povo a não resistir. O Comitê Central, incluindo Dubček, agachou-se em seu quartel-general enquanto as forças soviéticas assumiam o controle de Praga. Eventualmente, pára-quedistas cortaram as linhas telefônicas do prédio e invadiram o prédio. Dubček foi prontamente preso pela KGB e levado para Moscou junto com vários de seus colegas. [33] Dubček e a maioria dos reformadores foram devolvidos a Praga em 27 de agosto, e Dubček manteve seu posto como o primeiro secretário do partido até que foi forçado a renunciar em abril de 1969 após os motins de hóquei na Tchecoslováquia.

A invasão foi seguida por uma onda de emigração, em grande parte de pessoas altamente qualificadas, antes invisível e interrompida logo depois (estimativa: 70.000 imediatamente, 300.000 no total). [75] Os países ocidentais permitiram que essas pessoas imigrassem sem complicações.

Falha na preparação

O regime de Dubček não tomou medidas para evitar uma invasão potencial, apesar dos movimentos de tropas ameaçadores pelo Pacto de Varsóvia. A liderança da Checoslováquia acreditava que a União Soviética e seus aliados não invadiriam, acreditando que a cúpula em Čierna nad Tisou havia amenizado as diferenças entre os dois lados. [76] Eles também acreditavam que qualquer invasão seria muito cara, tanto por causa do apoio interno para as reformas quanto porque o clamor político internacional seria muito significativo, especialmente com a Conferência Comunista Mundial chegando em novembro daquele ano. A Tchecoslováquia poderia ter aumentado os custos de tal invasão angariando apoio internacional ou fazendo preparativos militares, como bloquear estradas e aumentar a segurança de seus aeroportos, mas decidiu não fazê-lo, abrindo caminho para a invasão. [77]

Convite

Embora na noite da invasão o Presidium da Tchecoslováquia tenha declarado que as tropas do Pacto de Varsóvia cruzaram a fronteira sem o conhecimento do Governo do ČSSR, a imprensa do Bloco Oriental publicou um pedido não assinado, supostamente pelo partido Tchecoslovaco e pelos líderes do estado, de "assistência imediata, incluindo assistência às forças armadas ”. [33] [78] No 14º Congresso do Partido KSČ (realizado secretamente, imediatamente após a intervenção), foi enfatizado que nenhum membro da liderança havia convidado a intervenção. Na época, vários comentaristas acreditavam que a carta era falsa ou inexistente.

No início da década de 1990, porém, o governo russo deu ao novo presidente da Tchecoslováquia, Václav Havel, uma cópia de uma carta-convite dirigida às autoridades soviéticas e assinada pelos membros do KSČ, Biľak, Švestka, Kolder, Indra e Kapek. Afirmou que a mídia de "direita" estava "fomentando uma onda de nacionalismo e chauvinismo e provocando uma psicose anticomunista e anti-soviética". Pediu formalmente aos soviéticos que "prestassem apoio e assistência com todos os meios à sua disposição" para salvar a República Socialista da Checoslováquia "do perigo iminente de contra-revolução". [79]

A 1992 Izvestia O artigo afirmava que o candidato a membro do Presidium, Antonin Kapek, deu a Leonid Brezhnev uma carta nas conversações soviético-checoslovacas de Čierna nad Tisou no final de julho, apelando por "ajuda fraterna". Uma segunda carta foi supostamente entregue por Biľak ao líder do partido ucraniano Petro Shelest durante a conferência de Bratislava em agosto "em um encontro no banheiro organizado pelo chefe da estação da KGB". [79] Esta carta foi assinada pelos mesmos cinco que a carta de Kapek, mencionada acima.

Enredo interno

Muito antes da invasão, o planejamento de um golpe foi realizado por Indra, Kolder e Biľak, entre outros, muitas vezes na embaixada soviética e no centro recreativo do Partido em Orlík Dam. [79] Quando esses homens conseguiram convencer a maioria do Presidium (seis dos onze membros votantes) a ficar do lado deles contra os reformistas de Alexander Dubček, eles pediram à URSS para lançar uma invasão militar. A liderança da URSS estava até considerando esperar até o Congresso do Partido Eslovaco de 26 de agosto, mas os conspiradores da Checoslováquia "solicitaram especificamente a noite do dia 20". [79]

O plano deveria se desdobrar da seguinte maneira. Um debate se desenrolaria em resposta ao relatório Kašpar sobre o estado do país, durante o qual membros conservadores insistiriam que Dubček apresentasse duas cartas que ele havia recebido da URSS cartas que listavam as promessas que ele havia feito nas conversações de Čierna nad Tisou, mas falhou manter. O fato de Dubček esconder essas cartas importantes e sua relutância em cumprir suas promessas levaria a um voto de confiança que a agora maioria conservadora ganharia, tomando o poder e emitindo um pedido de ajuda soviética para prevenir uma contra-revolução. Foi este pedido formal, redigido em Moscou, que foi publicado no Pravda em 22 de agosto, sem os signatários. Tudo o que a URSS precisava fazer era suprimir os militares tchecoslovacos e qualquer resistência violenta. [80]

Com este plano em mente, a reunião do Politburo soviético de 16 a 17 de agosto aprovou por unanimidade uma resolução para "fornecer ajuda ao Partido Comunista e ao povo da Tchecoslováquia por meio da força militar". [80] [12] Em uma reunião do Pacto de Varsóvia em 18 de agosto, Brejnev anunciou que a intervenção ocorreria na noite de 20 de agosto e pediu "apoio fraterno", que os líderes nacionais da Bulgária, Alemanha Oriental, Hungria e Polónia devidamente oferecida.

Falha do enredo

O golpe, no entanto, não saiu de acordo com o planejado. Kolder pretendia revisar o relatório de Kašpar no início da reunião, mas Dubček e Špaček, suspeitos de Kolder, ajustaram a agenda para que o próximo 14º Congresso do Partido pudesse ser coberto antes de qualquer discussão sobre reformas recentes ou o relatório de Kašpar. A discussão do Congresso se arrastou e, antes que os conspiradores tivessem a chance de solicitar um voto de confiança, as primeiras notícias da invasão chegaram ao Presidium. [78]

Um aviso anônimo foi transmitido pelo Embaixador da Tchecoslováquia na Hungria, Jozef Púčik, aproximadamente seis horas antes que as tropas soviéticas cruzassem a fronteira à meia-noite. [78] Quando a notícia chegou, a solidariedade da coalizão conservadora desmoronou. Quando o Presidium propôs uma declaração condenando a invasão, dois membros-chave da conspiração, Jan Pillar e František Barbírek, trocaram de lado para apoiar Dubček. Com a ajuda deles, a declaração contra a invasão venceu por uma maioria de 7: 4. [79]

Protocolo de Moscou

Na manhã de 21 de agosto, Dubček e outros reformistas proeminentes foram presos e mais tarde foram levados de avião para Moscou. Lá eles foram mantidos em segredo e interrogados por dias. [81]

Os conservadores pediram a Svoboda que criasse um "governo de emergência", mas como não haviam conquistado uma maioria clara de apoio, ele se recusou. Em vez disso, ele e Gustáv Husák viajaram a Moscou em 23 de agosto para insistir que Dubček e Černík deveriam ser incluídos em uma solução para o conflito. Depois de dias de negociações, todos os membros da delegação da Checoslováquia (incluindo todos os funcionários mais graduados, Presidente Svoboda, Primeiro Secretário Dubček, Primeiro Ministro Černík e Presidente da Assembleia Nacional Smrkovský), mas um (František Kriegel) [82] aceitou o "Moscou Protocolo ", e firmaram seu compromisso com seus quinze pontos. O Protocolo exigia a supressão de grupos de oposição, o restabelecimento total da censura e a demissão de funcionários reformistas específicos. [80] No entanto, não se referiu à situação no ČSSR como "contra-revolucionária" nem exigiu uma reversão do curso pós-janeiro. [80]

Reações na Tchecoslováquia

A oposição popular foi expressa em vários atos espontâneos de resistência não violenta. Em Praga e em outras cidades da república, tchecos e eslovacos saudaram os soldados do Pacto de Varsóvia com argumentos e reprovações. Todas as formas de assistência, inclusive o fornecimento de comida e água, foram negadas aos invasores. Placas, cartazes e pichações desenhados em paredes e calçadas denunciavam os invasores, os líderes soviéticos e suspeitos de colaboracionistas. Fotos de Dubček e Svoboda apareceram nas ruas. Os cidadãos deram instruções erradas aos soldados e até removeram as placas das ruas (exceto as que indicavam a direção de volta a Moscou). [83]

Inicialmente, alguns civis tentaram discutir com as tropas invasoras, mas tiveram pouco ou nenhum sucesso. Depois que a URSS usou fotos dessas discussões como prova de que as tropas de invasão estavam sendo saudadas amigavelmente, as emissoras secretas da Tchecoslováquia desencorajaram a prática, lembrando ao povo que "as imagens são silenciosas". [84] Os protestos em reação à invasão duraram apenas cerca de sete dias. As explicações para o fracasso dessas explosões públicas centram-se principalmente na desmoralização da população, seja pela intimidação de todas as tropas e tanques inimigos, seja pelo abandono de seus líderes. Muitos tchecoslovacos viram a assinatura do Protocolo de Moscou como uma traição. [85] Outra explicação comum é que, devido ao fato de que a maior parte da sociedade tcheca era de classe média, o custo da resistência contínua significava desistir de um estilo de vida confortável, que era um preço muito alto a pagar. [86]

A resistência generalizada fez com que a União Soviética abandonasse seu plano original de destituir o Primeiro Secretário. Dubček, que havia sido preso na noite de 20 de agosto, foi levado a Moscou para negociações. Foi acordado que Dubček permaneceria no cargo, mas ele não estava mais livre para buscar a liberalização como fazia antes da invasão.

Em 19 de janeiro de 1969, o estudante Jan Palach ateou fogo a si mesmo na Praça Venceslau, em Praga, para protestar contra a nova supressão da liberdade de expressão.

Finalmente, em 17 de abril de 1969, Dubček foi substituído como Primeiro Secretário por Gustáv Husák, e um período de "Normalização" teve início. A pressão da União Soviética levou os políticos a mudar de lealdade ou simplesmente desistir. Na verdade, o próprio grupo que votou em Dubček e implementou as reformas foi em sua maioria as mesmas pessoas que anularam o programa e substituíram Dubček por Husák. Husák reverteu as reformas de Dubček, expurgou o partido de seus membros liberais e demitiu as elites profissionais e intelectuais que expressaram abertamente desacordo com a virada política de cargos públicos e empregos.

Reações em outros países do Pacto de Varsóvia

União Soviética

Em 25 de agosto, na Praça Vermelha, oito manifestantes carregaram faixas com slogans anti-invasão. Os manifestantes foram presos e posteriormente punidos, já que o protesto foi apelidado de "anti-soviético". [87] [88]

Uma consequência não intencional da invasão foi que muitos membros do aparato de segurança do Estado soviético e dos Serviços de Inteligência ficaram chocados e indignados com a invasão e vários desertores e espiões da KGB / GRU, como Oleg Gordievsky, Vasili Mitrokhin e Dmitri Polyakov, apontaram a invasão de 1968 como sua motivação para cooperar com as agências de inteligência ocidentais.

Polônia

Na República Popular da Polônia, em 8 de setembro de 1968, Ryszard Siwiec se imolou em Varsóvia durante um festival da colheita no Estádio do 10º Aniversário em protesto contra a invasão da Tchecoslováquia pelo Pacto de Varsóvia e o totalitarismo do regime comunista. [89] [90] Siwiec não sobreviveu. [89] Após sua morte, soviéticos e comunistas poloneses tentaram desacreditar seu ato, alegando que ele estava psicologicamente doente e mentalmente instável.

Romênia

Um efeito mais pronunciado ocorreu na República Socialista da Romênia, que não participou da invasão. Nicolae Ceauşescu, que já era um ferrenho oponente da influência soviética e já havia se declarado do lado de Dubček, fez um discurso público em Bucareste no dia da invasão, descrevendo as políticas soviéticas em termos severos. Esta resposta consolidou a voz independente da Romênia nas duas décadas seguintes, especialmente depois que Ceauşescu encorajou a população a pegar em armas para enfrentar qualquer manobra semelhante no país: ele recebeu uma resposta inicial entusiástica, com muitas pessoas, que de forma alguma eram comunistas. , disposto a se inscrever na recém-formada Guarda Patriótica paramilitar. [ citação necessária ]

Alemanha Oriental

Na República Democrática Alemã, a invasão despertou descontentamento principalmente entre os jovens que esperavam que a Tchecoslováquia pavimentasse o caminho para um socialismo mais liberal. [91] No entanto, protestos isolados foram rapidamente interrompidos pela Volkspolizei e pela Stasi. [92]

Albânia

A Albânia respondeu de maneira oposta. Já estava brigando com Moscou por sugestões de que a Albânia deveria se concentrar na agricultura em detrimento do desenvolvimento industrial, e achava que a União Soviética havia se tornado muito liberal desde a morte de Joseph Stalin e também em suas relações com a Iugoslávia (que, naquela época , A Albânia considerada um vizinho ameaçador e foi marcada na propaganda como "imperialista"). A invasão serviu de ponto de inflexão e, em setembro de 1968, a Albânia retirou-se formalmente do Pacto de Varsóvia. [24] As consequências econômicas deste movimento foram mitigadas um pouco pelo fortalecimento das relações albanesas com a República Popular da China, que estava em termos cada vez mais tensos com a União Soviética.

Reações ao redor do mundo

Na noite da invasão, Canadá, Dinamarca, França, Paraguai, Reino Unido e Estados Unidos solicitaram uma sessão do Conselho de Segurança das Nações Unidas. [93] Naquela tarde, o conselho se reuniu para ouvir o embaixador da Checoslováquia, Jan Muzik, denunciar a invasão. O embaixador soviético Jacob Malik insistiu que as ações do Pacto de Varsóvia foram de "assistência fraternal" contra "forças anti-sociais". [93] No dia seguinte, vários países sugeriram uma resolução condenando a intervenção e pedindo a retirada imediata. O embaixador dos Estados Unidos George Ball sugeriu que "o tipo de assistência fraterna que a União Soviética representa de acordo com a Tchecoslováquia é exatamente o mesmo que Caim deu a Abel". [93]

Ball acusou os delegados soviéticos de obstrução para adiar a votação até que a ocupação fosse concluída. Malik continuou a falar, abordando tópicos desde a exploração pelos EUA de matérias-primas da América Latina até estatísticas sobre o comércio de commodities tcheco. [93] Eventualmente, uma votação foi realizada. Dez membros apoiaram a moção Argélia, Índia e Paquistão se abstiveram da URSS (com poder de veto) e a Hungria se opôs. Os delegados canadenses imediatamente apresentaram outra moção pedindo a um representante da ONU que viajasse a Praga e trabalhasse pela libertação dos líderes tchecoslovacos presos. [93] Malik acusou os países ocidentais de hipocrisia, perguntando "quem afogou em sangue os campos, vilas e cidades do Vietnã?" [93] Em 26 de agosto, outra votação não havia ocorrido, mas um novo representante da Tchecoslováquia solicitou que toda a questão fosse removida da agenda do Conselho de Segurança. [ citação necessária ]

Embora os Estados Unidos insistissem na ONU que a agressão do Pacto de Varsóvia era injustificável, sua posição foi enfraquecida por suas próprias ações. Apenas três anos antes, delegados dos Estados Unidos na ONU haviam insistido que a derrubada do governo de esquerda da República Dominicana, como parte da Operação Power Pack, era uma questão a ser trabalhada pela Organização dos Estados Americanos (OEA) sem interferência da ONU . Quando o secretário-geral da ONU, U Thant, pediu o fim do bombardeio do Vietnã, os americanos questionaram por que ele não interveio da mesma forma na questão da Tchecoslováquia, ao que ele respondeu que "se os russos estivessem bombardeando e napalm as aldeias da Tchecoslováquia" ele poderia ter pedido o fim da ocupação. [93]

O governo dos Estados Unidos enviou Shirley Temple Black, a famosa estrela de cinema infantil, que se tornou diplomata na vida adulta, a Praga em agosto de 1968 para se preparar para se tornar a primeira embaixadora dos Estados Unidos em uma Tchecoslováquia pós-comunista. Duas décadas depois, quando as forças do Pacto de Varsóvia deixaram a Tchecoslováquia em 1989, Temple Black foi reconhecido como o primeiro embaixador americano em uma Tchecoslováquia democrática. [94]

Na Finlândia, um país neutro sob alguma influência política soviética na época, a ocupação causou um grande escândalo. [95]

A República Popular da China se opôs furiosamente à chamada Doutrina Brezhnev, que declarava que somente a União Soviética tinha o direito de determinar quais nações eram propriamente comunistas e poderia invadir aquelas nações comunistas cujo comunismo não tivesse a aprovação do Kremlin. [7] Mao Zedong viu a doutrina Brezhnev como a justificativa ideológica para uma suposta invasão soviética da China e lançou uma campanha massiva de propaganda condenando a invasão da Tchecoslováquia, apesar de sua própria oposição anterior à Primavera de Praga. [96] Falando em um banquete realizado na Embaixada da Romênia em Pequim em 23 de agosto de 1968, o premier chinês Zhou Enlai denunciou a União Soviética por "política fascista, grande poder chauvinismo, egoísmo nacional e social imperialismo", comparando a invasão da Tchecoslováquia à guerra americana no Vietnã e, mais especificamente, às políticas de Adolf Hitler em relação à Tchecoslováquia em 1938-39. [7] Zhou terminou seu discurso com um apelo mal velado ao povo da Tchecoslováquia para travar uma guerra de guerrilha contra o Exército Vermelho. [7]

Partidos comunistas em todo o mundo

As reações dos partidos comunistas fora do Pacto de Varsóvia foram geralmente divididas. Os partidos eurocomunistas da Itália e da Espanha denunciaram firmemente a ocupação, [97] e até mesmo o Partido Comunista da França, que havia implorado pela conciliação, expressou sua desaprovação sobre a intervenção soviética, [98] criticando publicamente uma ação soviética pela primeira vez em sua história. [ citação necessária O Partido Comunista da Grécia (KKE) sofreu uma grande divisão nas disputas internas sobre a Primavera de Praga, [97] com a facção pró-tcheca rompendo laços com a liderança soviética e fundando o interior do KKE Eurocomunista. A liderança eurocomunista do Partido Comunista da Finlândia também denunciou a invasão, alimentando assim as disputas internas com sua facção minoritária pró-soviética, o que acabou levando à desintegração do partido. [99] Outros, incluindo o Partido Comunista Português, o Partido Comunista da África do Sul e o Partido Comunista dos EUA, no entanto, apoiaram a posição soviética. [97]

Christopher Hitchens recapitulou as repercussões da Primavera de Praga para o comunismo ocidental em 2008: "O que ficou claro, no entanto, foi que não havia mais algo que pudesse ser chamado de movimento comunista mundial. Estava totalmente, irremediavelmente, irremediavelmente dividido. A fonte principal quebrou. E a Primavera de Praga quebrou. " [97]

Normalização (1969-1971)

Na história da Tchecoslováquia, normalização (Tcheco: normalização, Eslovaco: normalizácia) é um nome comumente dado ao período 1969-1987. Foi caracterizada pela restauração inicial das condições prevalecentes antes do período de reforma liderado por Alexander Dubček (1963 / 1967-68), em primeiro lugar, o governo firme do Partido Comunista da Tchecoslováquia, e subsequente preservação deste novo status quo.

"Normalização" às vezes é usada em um sentido mais restrito para se referir apenas ao período de 1969 a 1971.

A ideologia oficial de normalização é às vezes chamada de Husakismo, em homenagem ao líder tchecoslovaco Gustáv Husák.

Removendo as reformas e reformadores

Quando Gustáv Husák substituiu Alexander Dubček como líder do KSČ em abril de 1969, após a intervenção militar dos exércitos do Pacto de Varsóvia, seu regime agiu rapidamente para "normalizar" a situação política do país. Os principais objetivos da normalização de Husák eram a restauração do governo firme do partido e o restabelecimento do status da Tchecoslováquia como membro comprometido do bloco socialista. O processo de normalização envolveu cinco etapas inter-relacionadas:

  • consolidar a liderança Husák e remover reformadores das posições de liderança
  • revogar ou modificar as leis promulgadas pelo movimento reformista
  • restabelecer o controle centralizado sobre a economia
  • restabelecer o poder das autoridades policiais e
  • expandir os laços da Tchecoslováquia com outras nações socialistas.

Dentro de uma semana após assumir o poder, Husák começou a consolidar sua liderança ordenando expurgos extensos de reformistas que ainda ocupavam posições-chave na mídia de massa, judiciário, organizações sociais e de massa, órgãos partidários inferiores e, finalmente, os níveis mais altos do KSČ. No outono de 1969, vinte e nove liberais no Comitê Central do KSČ foram substituídos por conservadores. Entre os liberais destituídos estava Dubček, que foi expulso do Presidium (no ano seguinte Dubček foi expulso do partido e posteriormente tornou-se um funcionário menor na Eslováquia, onde ainda vivia em 1987). Husák também consolidou sua liderança ao nomear potenciais rivais para os novos cargos governamentais criados como resultado da Lei Constitucional da Federação de 1968 (que criou a República Socialista Tcheca e a República Socialista Eslovaca).

Uma vez consolidado o poder, o regime agiu rapidamente para implementar outras políticas de normalização. Nos dois anos que se seguiram à invasão, a nova liderança revogou algumas leis reformistas (como a Lei da Frente Nacional e a Lei de Imprensa) e simplesmente não fez cumprir outras.Ele devolveu às empresas econômicas, que haviam recebido substancial independência durante a Primavera de Praga, o controle centralizado por meio de contratos baseados em planejamento central e cotas de produção. Ele restabeleceu o controle policial extremo, uma medida que se refletiu no tratamento duro dispensado aos manifestantes que marcavam o primeiro aniversário da intervenção de agosto.

Finalmente, Husák estabilizou as relações da Tchecoslováquia com seus aliados, organizando frequentes trocas e visitas intrabloco e redirecionando os laços econômicos estrangeiros da Tchecoslováquia para um maior envolvimento com as nações socialistas.

Em maio de 1971, Husák poderia relatar aos delegados presentes no 14º Congresso do Partido oficialmente sancionado que o processo de normalização havia sido concluído de forma satisfatória e que a Tchecoslováquia estava pronta para prosseguir em direção a formas superiores de socialismo.

Reações posteriores e revisionismo

O primeiro governo a oferecer desculpas foi a Hungria, em 11 de agosto de 1989. O Partido Socialista dos Trabalhadores Húngaro publicou publicamente sua opinião sobre a decisão fundamentalmente errada de invadir a Tchecoslováquia. A Casa da Assembleia Nacional da Polónia em 1989, no 21º aniversário da intervenção militar, aprovou uma resolução condenando a intervenção armada. Outro pedido de desculpas foi emitido pela Assembleia do Povo da Alemanha Oriental em 1 de dezembro de 1989, onde se desculpou com o povo da Checoslováquia por seu envolvimento na intervenção militar. Um pedido de desculpas da Bulgária veio em 2 de dezembro de 1989. [100]

Em 4 de dezembro de 1989, Mikhail Gorbachev e outros líderes do Pacto de Varsóvia redigiram uma declaração chamando a invasão de 1968 de um erro. O comunicado, divulgado pela agência de notícias soviética Tass, disse que o envio de tropas constituía "interferência nos assuntos internos de uma Tchecoslováquia soberana e deve ser condenada". [101] O governo soviético também disse que a ação de 1968 foi "uma abordagem desequilibrada e inadequada, uma interferência nos assuntos de um país amigo". [102] Gorbachev disse mais tarde que Dubček "acreditava que poderia construir o socialismo com uma face humana. Tenho apenas uma boa opinião sobre ele". [38]

Esse reconhecimento provavelmente ajudou a encorajar as revoluções populares que derrubaram os regimes comunistas na Alemanha Oriental, Tchecoslováquia, Polônia e Romênia no final de 1989, garantindo que nenhuma intervenção soviética semelhante se repetiria caso tais levantes ocorressem. [ citação necessária ]

A invasão também foi condenada pelo recém-nomeado presidente russo Boris Yeltsin ("Nós a condenamos como uma agressão, como um ataque a um estado soberano, como uma interferência em seus assuntos internos"). [100] Durante uma visita de estado a Praga, em 1 de março de 2006, também Vladimir Putin disse que a Federação Russa tinha responsabilidade moral pela invasão, referindo-se à descrição de seu antecessor Boris Yeltsin de 1968 como um ato de agressão: "Quando o presidente Yeltsin visitou a República Tcheca em 1993 ele não falava apenas por si mesmo, ele falava pela Federação Russa e pelo povo russo. Hoje, não apenas respeitamos todos os acordos assinados anteriormente - também compartilhamos todas as avaliações que foram feitas no início da década de 1990. Devo dizer-lhe com franqueza absoluta - não temos, claro, qualquer responsabilidade legal. Mas a responsabilidade moral está lá, é claro ". [103]


Novas evidências sobre a Romênia e o Pacto de Varsóvia, 1955-1989

A posição da Romênia no Pacto de Varsóvia foi inicialmente de extrema fidelidade ao seu senhor soviético, mas nos primeiros anos da década de 1960 esse servilismo havia virtualmente desaparecido. O comportamento da Romênia dentro do Pacto refletiu sua política externa cada vez mais autônoma. Essa política foi seguida com habilidade diplomática consumada, dentro dos limites que os líderes da Romênia julgaram que poderiam obter a aceitação da União Soviética. Ao testar esses limites, a postura da Romênia atraiu as descrições de 'ambígua', paradoxal 'e' independente '.

Em 1956, durante o levante húngaro, a Romênia era o aliado mais ativo da União Soviética. Oito anos depois, em 1964, o Partido dos Trabalhadores Romeno declarou publicamente seu direito de seguir seu próprio caminho para o comunismo sem interferência externa. Isso significou o exercício de escolhas, e essas escolhas tiveram implicações econômicas e de política externa. Os arquitetos dessa política autônoma foram Gheorghe Gheorghiu-Dej, secretário-geral da RWP, e Ion Gheorghe Maurer, o primeiro-ministro. Após a morte de Dej em março de 1965, seu sucessor Nicolae Ceausescu continuou a política. Ao adotar essa postura, Ceausescu foi capaz não apenas de oferecer ao Ocidente uma oportunidade de explorar uma aparente brecha no bloco comunista, mas também de atrair a antipatia de seu povo pelo senhor soviético. A Romênia foi o primeiro país do bloco oriental a estabelecer relações diplomáticas com a Alemanha Ocidental (em 1967), e foi o único país do grupo a manter relações diplomáticas com Israel. Em 1971 aderiu ao GATT (Acordo Geral sobre Comércio e Tarifas) e no ano seguinte ingressou no Fundo Monetário Internacional e no Banco Mundial. A posição comercial da Romênia foi ainda mais reforçada quando ela adquiriu o status de comércio preferencial com o Mercado Comum Europeu em 1973, enquanto permanecia membro do CMEA (Conselho de Assistência Econômica Mútua), popularmente conhecido como Comecon.

A agilidade política de Ceausescu garantiu-lhe a liderança indiscutível do Partido Comunista Romeno entre 1965 e 1989. Ele apelou ao nacionalismo romeno em um esforço para aumentar a popularidade de seu regime e ao mesmo tempo colocar distância entre ele e a União Soviética. Sua condenação, em agosto de 1968, da intervenção do Pacto de Varsóvia na Tchecoslováquia foi um ato corajoso que conquistou o respeito mundial a ele e a seu país. Em agosto de 1969, Richard Nixon aceitou o convite de Ceausescu para visitar Bucareste, o primeiro presidente dos Estados Unidos a fazer essa visita a um estado-membro do Pacto de Varsóvia. A autonomia de Ceausescu nas relações exteriores foi incentivada e apoiada pelos Estados Unidos ao longo da década de 1970, e Ceausescu habilmente explorou essa posição para desviar as críticas de suas políticas internas, críticas que as autoridades romenas chamaram de "intrusão nos assuntos internos". Em 1979, Ceausescu atacou a invasão soviética do Afeganistão em 1981, ele aconselhou cautela na resposta do Pacto de Varsóvia à crise na Polônia no ano seguinte, ele se opôs aos planos do Pacto para aumentar os gastos com defesa e de fato reduziu o orçamento de defesa da Romênia. Em 1983, ele repetiu seu apelo para o fim da corrida armamentista e defendeu o desarmamento nuclear multilateral na Europa. No ano seguinte, ele propôs uma moratória sobre o emprego de novas armas nucleares na Europa e, ao mesmo tempo, recusou-se a aderir ao boicote liderado pelos soviéticos aos Jogos Olímpicos de Los Angeles. Ceausescu procurou usar sua posição única nos negócios internacionais para atuar como um corretor no cenário mundial, esperando assim adquirir o status de estadista mundial, mas seu fracasso no campo econômico levou à desilusão doméstica com seu regime.

A reação de Ceausescu à invasão da Tchecoslováquia liderada pelos soviéticos em 1968 teve sua justificativa política na declaração do Comitê Central Romeno de 1964. Essa declaração permaneceu durante o governo de Ceausescu como a premissa fundamental sobre a qual a autonomia romena dentro do Pacto de Varsóvia e do Comecon foi baseada. A política externa romena sob Ceausescu, portanto, mostrou uma continuidade após 1968 que, em contraste, faltou a política interna. Na política externa, Ceausescu demonstrou a mesma habilidade, sensibilidade e desenvoltura que foram demonstradas por Gheorghiu-Dej e Maurer ao conduzir a Romênia em seu curso autônomo. Na política interna, mostrou o contrário, tornando-se tirânico e insensível às necessidades da população.

Até certo ponto, ele se tornou uma vítima das conquistas econômicas do regime na década de 1960. As expectativas de um futuro econômico cada vez mais brilhante foram aumentadas pela disponibilidade cada vez maior de bens de consumo no final da década de 1960 e, quando os cortes se tornaram a ordem do dia nas décadas de 1970 e 1980, essas esperanças foram rudemente destruídas. À luz da admiração de Ceausescu por Stalin, não é surpreendente que a política econômica se caracterizasse pela obsessão do primeiro pela industrialização e pela oposição total a qualquer forma de propriedade privada. Ele estava, portanto, ainda mais irritado que o campeão das reformas econômicas no bloco oriental em 1985 fosse o novo líder soviético, Mikhail Gorbachev, e sua oposição implacável à mudança foi expressa na reunião do Comitê Central do Partido Comunista Romeno em novembro de 1985 Festa. [1]

Ceausescu recorreu ao Ocidente para obter empréstimos, mas a qualidade de crédito do país fora avaliada com base em estimativas excessivamente otimistas de sua capacidade de pagar por meio das exportações, pois estas se mostraram de baixa qualidade. Não só as exportações deixaram de gerar a receita esperada, mas as fábricas da indústria pesada intensivas em energia tornaram-se cada vez mais vorazes devido ao funcionamento ineficiente. Em meados da década de 1970, Ceausescu expandiu a capacidade de refino de petróleo da Romênia além da produção interna do país e, em 1976, foi forçado a iniciar a importação de petróleo bruto. Quando o preço do petróleo disparou no mercado internacional em 1978, a Romênia foi pega e logo enfrentou um grande déficit comercial. Seu problema foi agravado pela revolução no Irã, principal fornecedor de petróleo da Romênia, que interrompeu as entregas.

A natureza também foi contra o regime. Um forte terremoto de 1977, seguido de inundações em 1980 e 1981, interrompeu a produção industrial e reduziu as exportações de alimentos que Ceausescu agora buscava para pagar a dívida externa contraída com a industrialização. No final de 1981, a dívida externa do país subiu para US $ 10,2 bilhões - em 1977 era de apenas US $ 3,6 bilhões - e Ceausescu solicitou seu reescalonamento. Por recomendação do FMI, as importações foram reduzidas e as exportações, especialmente de máquinas, equipamentos e derivados de petróleo, aumentaram. As implicações desta redução das importações não foram totalmente avaliadas pelos analistas estrangeiros na época, desde 1981 a Romênia tinha sido um importador líquido de alimentos do Ocidente - as importações de alimentos do Ocidente naquele ano totalizaram $ 644 milhões e as exportações $ 158 milhões. No mesmo ano, as estatísticas soviéticas mostram que a Romênia exportou 106.000 toneladas de carne congelada para a União Soviética. A redução na importação de alimentos e, ao mesmo tempo, a continuação da exportação de carne para a União Soviética, forçou Ceausescu a introduzir o racionamento de carne.

Mais importante ainda, o próprio ato de ter de aceitar as condições dos bancos ocidentais foi um grande golpe para o orgulho inflado do líder romeno. Em seu encalço, veio o isolamento político, que o tornou menos dependente do apoio de governos estrangeiros, que poderiam ter exercido alguma influência para persuadi-lo a moderar suas políticas em relação ao seu povo. Ele declarou desafiadoramente em dezembro de 1982 que pagaria a dívida externa em 1990, e para conseguir isso introduziu uma série de medidas de austeridade sem paralelo mesmo na história sombria dos regimes comunistas da Europa Central e Oriental. O racionamento de pão, farinha, açúcar e leite foi introduzido em algumas cidades provinciais no início de 1982 e, em 1983, foi estendido à maior parte do país, com exceção da capital. As rações pessoais mensais foram reduzidas progressivamente até o ponto em que, às vésperas da revolução de 1989, já existiam em algumas regiões do país um quilo de açúcar, um quilo de farinha, um pacote de 500 gramas de margarina e cinco ovos. Ao mesmo tempo, a indústria pesada também foi chamada a contribuir para o impulso das exportações, mas como suas necessidades de energia ultrapassaram a capacidade de geração do país, medidas drásticas de economia de energia foram introduzidas em 1981, que incluíam uma ração de 30 litros de gasolina (cerca de 7 galões). por mês para proprietários de automóveis particulares. Outras restrições estipulavam uma temperatura máxima de 14 graus centígrados (57 F) em escritórios e períodos de fornecimento de água quente (normalmente um dia por semana em apartamentos). No inverno de 1983, essas restrições foram ampliadas, ocasionando a interrupção do fornecimento de energia elétrica nas principais cidades e a redução da pressão do gás durante o dia para que as refeições só pudessem ser preparadas à noite. Durante o inverno rigoroso de 1984-85, foi calculado a partir de fontes médicas nos hospitais da capital que mais de 30 crianças morreram como resultado de cortes de energia não anunciados que afetaram as incubadoras.

Diante das severas medidas de austeridade que Ceausescu havia introduzido para saldar a dívida externa do país, a maioria dos romenos começou a se perguntar se a autonomia valia o preço. A questão foi colocada com ainda mais frequência depois que Mikhail Gorbachev se tornou líder do partido soviético em março de 1985. Na época em que Gorbachev visitou a Romênia em maio de 1987, uma notável virada de cento e oitenta graus havia ocorrido na percepção dos romenos da União Soviética e sua relação com Romênia. Essa mudança de atitude dependeu da evolução do próprio Ceausescu: se em 1965 Ceausescu apresentava uma face jovem e dinâmica do comunismo em comparação com o envelhecido e reacionário Brezhnev, agora, trinta anos depois, foi Gorbachev quem assumiu o manto de Ceausescu e este último que de Brezhnev. Em um discurso transmitido ao vivo durante sua visita a Bucareste em 26 de maio de 1987, Gorbachev apresentou ao público romeno seus conceitos de glasnost e perestroika e, ao fazê-lo, fez uma crítica implícita à resistência de Ceausescu à reforma. O entusiasmo pela reforma pôde ser visto nas filas que se formaram em julho de 1988 em frente aos escritórios da companhia aérea soviética Aeroflot em Bucareste, quando os romenos foram admitidos cinco de cada vez, não para comprar passagens aéreas, mas para pegar cópias gratuitas em romeno do soviete relatório do líder à décima nona conferência do Partido Comunista Soviético, cuja cobertura havia sido restringida na mídia romena às medidas que já haviam sido tomadas na Romênia. Aqui estava outra ironia da continuação do governo de Ceausescu: o arquinacionalista conseguira fazer os romenos buscarem esperança na União Soviética!

O "neo-stalinismo" de Ceausescu também causou graves atritos com a outra superpotência, os Estados Unidos. Desde a concessão do tratamento tarifário de Nação Mais Favorecida em 1975, o Congresso dos Estados Unidos conseguiu colocar Ceausescu no fogo sobre as questões de direitos humanos na Romênia, principalmente o direito ou oportunidade de emigrar. Foi em reconhecimento ao sucesso de Ceausescu em "mexer no nariz dos russos" [2] que, no início de 1975, o Congresso, ao aprovar a Lei de Comércio de 1974, permitiu ao presidente estender o MFN aos países comunistas. A seção 402 deste ato, conhecido como a emenda Jackson-Vanik, proibiu a extensão do MFN a qualquer país que negasse a seus cidadãos o direito de emigrar, mas também permitiu que o presidente renunciasse a esta disposição se ele descobrisse que tal renúncia seria 'substancialmente promover os objetivos da liberdade de emigração ”. A isenção inicial de 18 meses poderia ser renovada por períodos de 12 meses pelo presidente, mas qualquer uma das casas do Congresso poderia reverter tal decisão. Esta revisão anual do desempenho da Romênia em relação à emigração provou ser um fator-chave nas relações da Romênia com os Estados Unidos na década de 1980. O presidente Ford tomou a decisão de conceder à Romênia o status de NMF em 1975, após receber uma 'garantia' oral de Ceausescu de que ele 'contribuiria para a solução dos problemas humanitários com base na confiança mútua e boa vontade'. [3] benefícios comerciais para a Romênia - as exportações da Romênia para os EUA quase dobraram de US $ 133 para US $ 233 milhões entre 1975 e 1977 - que a concessão do MFN trouxe, de valor ainda maior para Ceausescu, foi o certificado de respeitabilidade que implicava não apenas para suas políticas de emigração, mas também por seu tratamento de questões mais amplas de direitos humanos na Romênia.

Foi a deterioração da situação dos direitos humanos na Romênia que ameaçou as relações entre os Estados Unidos e a Romênia no início dos anos 1980. A resultante alienação dos EUA da Romênia em 1987 e a crescente irritação de Ceausescu com as expressões americanas de preocupação sobre o tratamento que Ceausescu deu a seus oponentes, levou Ceausescu em fevereiro de 1988 a renunciar ao status de NMF antes de sofrer a indignidade de tê-lo retirado pelo Congresso ou pelo presidente Reagan. A ação de Ceausescu mostrou que ele não se submeteria a pressões de nenhuma direção, oeste ou leste. Ele parece, no entanto, ter acalentado esperanças de que Reagan concedesse tratamento MFN sem o Jackson-Vanik, mas ao fazê-lo falhou completamente em avaliar o quão negativa sua imagem se tornou no Congresso, bem como os impedimentos constitucionais enfrentados pelo presidente dos Estados Unidos.

Dois critérios nortearam a seleção dos documentos aqui apresentados. A primeira é que eles fornecem um instantâneo da reação romena às principais crises que confrontou o Pacto de Varsóvia - Hungria em 1956, Tchecoslováquia em 1968 e Polônia em 1981 - e oferecem uma visão da reação romena à retirada das tropas soviéticas da Romênia em 1958. Em relação a 1968 e 1981, eles ilustram como a declaração romena de 1964 permaneceu durante o período do governo de Ceausescu a pedra angular da autonomia romena dentro do Pacto de Varsóvia. O segundo critério é que, embora esses documentos tenham sido publicados anteriormente em fontes secundárias romenas, eles não estavam disponíveis em inglês. Compreender a posição única da Roménia no Pacto exige uma incursão ao passado.

A ocupação militar soviética em setembro de 1944 colocou a Romênia firmemente dentro da órbita da URSS e forneceu a base para a imposição do regime comunista ali. Nos termos do Tratado de Paz de fevereiro de 1947 entre a Romênia e os Aliados, foi reconhecido o direito da União Soviética 'de manter em território romeno as forças armadas de que fosse necessário para a manutenção das linhas de comunicação do Exército Soviético com a zona de ocupação soviética na Áustria '. [4] Essa justificativa para a presença contínua de tropas soviéticas em solo romeno foi removida pela conclusão do tratado de paz austríaco em 15 de maio de 1955, a Áustria se comprometeu a não aderir a nenhuma aliança militar, nem a permitir o estabelecimento por qualquer potência estrangeira de bases em seu território. A União Soviética, em troca, comprometeu-se a evacuar sua zona de ocupação até 31 de dezembro de 1955.

No entanto, a presença de tropas soviéticas na Romênia - e na Hungria - fortaleceu os partidos comunistas locais contra qualquer desafio interno ao seu governo. Portanto, era do interesse da União Soviética encontrar outro mecanismo para "legalizar" a presença militar soviética nesses dois países. A criação do Pacto de Varsóvia em maio de 1955 proporcionou esse mecanismo. Como uma resposta ao estabelecimento da União da Europa Ocidental em outubro de 1954, a União Soviética convocou uma reunião de seus satélites em Varsóvia em 11 de maio e quatro dias depois o Tratado de Varsóvia foi assinado. Nos termos do artigo 5, foi criado um comando unificado das forças armadas dos Estados membros e o marechal soviético Koniev foi nomeado comandante-chefe. O Tratado de Varsóvia, portanto, forneceu uma estrutura legal para a presença contínua de tropas soviéticas na Romênia e na Hungria.

O levante húngaro permitiu à liderança romena demonstrar amplamente sua fidelidade à União Soviética.As repercussões da revolta, que começou com uma massiva manifestação popular em Budapeste em 23 de outubro de 1956, durante a qual o monumento a Stalin foi destruído e a bandeira nacional hasteada com o emblema da República Popular removido, foram logo sentidas na Romênia. Em 27 de outubro, houve manifestações de estudantes e trabalhadores em Bucareste, Cluj, Iasi e Timisoara. A ênfase dos protestos estudantis estava na abolição do ensino do russo nas escolas e universidades. Em 29 de outubro, ferroviários em Bucareste realizaram uma reunião de protesto pedindo melhores condições de trabalho e em Iasi houve manifestações de rua em apoio a melhores suprimentos de alimentos. Uma colheita excepcionalmente ruim havia cortado drasticamente a produção de alimentos e as filas em Bucareste e nas outras cidades principais eram comuns. Gheorghiu-Dej e uma delegação romena interromperam uma visita à Iugoslávia em 28 de outubro para enfrentar a crise. Milhares de prisões foram feitas nos centros de protesto, especialmente entre estudantes que participaram de reuniões na capital da Transilvânia, Cluj e em Timisoara. Uma das maiores reuniões ocorreu em Bucareste. Em 30 de outubro, as regiões de Timisoara, Oradea e Iasi foram colocadas sob regime militar, enquanto as tropas soviéticas cruzavam a fronteira romena no leste e se concentravam na fronteira com a Hungria no oeste. Para apaziguar os trabalhadores, o governo anunciou em 29 de outubro que o salário mínimo seria aumentado e que concessões especiais seriam feitas aos ferroviários na forma de viagens gratuitas.

A convergência de interesses com a União Soviética e não apenas a obediência servil determinou a postura de Dej e seus colegas. Eles tinham duas preocupações principais: uma revolta bem-sucedida em Budapeste contra o domínio comunista poderia se espalhar para a comunidade húngara de quase dois milhões na Transilvânia, desencadeando assim um levante anticomunista na Romênia e uma Hungria não comunista poderia reivindicar partes da Transilvânia . Seus temores foram alimentados pela participação de estudantes e trabalhadores húngaros em manifestações em Cluj, Timisoara e na Região Autônoma do Magiar.

Khrushchev e Malenkov fizeram uma visita secreta a Bucareste em 1 de novembro de 1956 para discutir a crise húngara com líderes romenos, búlgaros e tchecoslovacos. O trio romeno formado por Dej, Emil Bodnaras e Ceausescu que participou da reunião secreta pressionou por uma firme intervenção militar contra o governo de Imre Nagy - as tropas soviéticas baseadas na Romênia foram as primeiras a cruzar a fronteira húngara em 26 de outubro para reforçar a presença soviética . Uma figura-chave no apoio do Partido Romeno à intervenção soviética na Hungria foi Emil Bodnaras, que havia sido preso antes da guerra como agente soviético. Durante o levante, ele foi nomeado Ministro dos Transportes e Comunicações e nessa qualidade supervisionou o alargamento de estradas de importância estratégica para as tropas soviéticas em seu trânsito pela Romênia. Ele provavelmente contribuiu para a detenção de Imre Nagy na Romênia, pois em 21 de novembro ele e Dej fizeram uma visita a Janos Kadar, o novo primeiro secretário do Partido Comunista Húngaro, e no dia seguinte Nagy foi sequestrado por oficiais da KGB e voou para Bucareste, onde recebeu o que o ministro romeno das Relações Exteriores, Grigore Preoteasa, chamou de "asilo". Na verdade, ele foi mantido, junto com outros membros de seu governo, em uma casa segura em uma localidade ao norte de Bucareste, onde o interrogatório foi coordenado por Boris Shumilin, conselheiro chefe da KGB "para assuntos contra-revolucionários", e não foi permitido as visitas de funcionários da ONU prometidas por Preoteasa para provar que ele não estava sob coação. [5] Shumilin permitiu que um membro sênior do RCP, Valter Roman, que havia lutado na Brigada Internacional na Espanha e que se acreditava ser um oficial do NKVD, questionasse os associados de Nagy. [6] Muitos outros apoiadores proeminentes de Nagy foram interrogados na Romênia, entre eles o crítico marxista Georgy Lukacs.

A Romênia foi o aliado mais obediente da União Soviética durante a crise húngara. Seu apoio à União Soviética foi além da arena política para o domínio da assistência prática e incentivo aberto. Dej e Bodnaras foram os primeiros líderes estrangeiros a visitar Budapeste após a invasão soviética e em seu comunicado oficial opinaram que a ação soviética "era necessária e correta". [7] O governo romeno ecoou a propaganda soviética, denunciando a "contra-revolução" como obra de "fascistas reacionários" provocados por "imperialistas ocidentais". Bases adicionais foram fornecidas para as forças soviéticas em solo romeno, estradas foram alargadas e o tráfego ferroviário interrompido para transportar transporte militar. A satisfação soviética com o papel da Romênia durante outubro e novembro de 1956 foi vantajosa para o país dois anos depois, quando Khrushchev decidiu retirar as tropas soviéticas.

De acordo com as memórias de Khrushchev, foi Bodnaras quem, como Ministro da Guerra, levantou pela primeira vez a questão da retirada das tropas soviéticas da Romênia durante a visita de Khrushchev em agosto de 1955. [8] Khrushchev estava convencido de que o assunto já havia sido discutido pela liderança do Partido Romeno e Bodnaras foi, sem dúvida, escolhido para abordar o assunto por causa de suas credenciais impecáveis: seus serviços anteriores à União Soviética, a confiança e respeito que Khrushchev reconheceu gozar entre os Os líderes soviéticos e os altos cargos - ele foi um dos três primeiros vice-primeiros-ministros - ocupou. Khrushchev registra que Bodnaras justificou o assunto apontando que havia pouca ameaça aos interesses de segurança soviéticos porque a Romênia estava cercada por outros países socialistas e que não havia "ninguém além de nós do outro lado do Mar Negro, exceto os turcos". [9] A situação internacional em 1955 não permitiu ao líder soviético agir imediatamente sobre a ideia, mas a ideia de retirada estava plantada em sua mente e ele a usou na época que considerou mais apropriada.

Esse julgamento teve de ser feito, em primeiro lugar, no contexto de um cenário mais amplo composto por Khrushchev para a sua política de uma nova abertura para o Ocidente e, em segundo lugar, no que diz respeito à capacidade do partido romeno para garantir a segurança interna. O elemento chave da política externa foi o movimento soviético unilateral para retirar um número limitado de tropas da Europa Oriental como um todo, o que, esperava Khrushchev, poderia levar a uma resposta semelhante da OTAN. A posição estratégica da Romênia, flanqueada como estava por outros estados do Pacto de Varsóvia, tornou uma proposta mais segura para a União Soviética por motivos de segurança para a retirada das tropas, e quaisquer temores sobre a confiabilidade da Romênia como aliada foram dissipados por suas ações durante a revolução húngara . Da mesma forma, a medida de precaução de manter um grande número de tropas soviéticas na Hungria após a revolução permitiu que Khrushchev compensasse parcialmente qualquer redução geral das tropas soviéticas na área.

O impacto mais significativo da retirada soviética sobre a liderança romena foi psicológico. A Romênia ainda estava firmemente ligada ao bloco soviético. As divisões soviéticas no sul da Ucrânia e em todo o Prut, na República da Moldávia, poderiam descer imediatamente em caso de emergência. No entanto, quaisquer que fossem os motivos soviéticos para a retirada, Dej poderia considerá-la uma concessão forjada dos soviéticos e, com a confiança assim obtida, poderia embarcar, embora com cautela, em políticas que colocavam o romeno acima dos interesses soviéticos.

Sua campanha foi ao mesmo tempo ativa e reativa. Não foi apenas em prol de um objetivo de política externa de distanciar a Romênia da União Soviética, mas também foi uma reação a dois grandes acontecimentos que representavam uma ameaça ao novo curso da Romênia. O primeiro foi o plano de Khrushchev, apresentado em Moscou em 3-5 de agosto de 1961 aos membros do Comecon, de dar ao órgão um papel de planejamento supranacional que, se aceito pela Romênia, a obrigaria a permanecer como fornecedora de matéria-prima e a abandonar seu programa de rápida industrialização. A segunda foi a cisão sino-soviética, que surgiu pela primeira vez no Terceiro Congresso do Partido Comunista Romeno em junho de 1960. Dej usou a fórmula chinesa de igualdade de todos os estados socialistas para justificar suas próprias políticas autônomas em relação à União Soviética e recebeu o apoio chinês pela sua rejeição do plano do Comecon. A divisão foi indispensável para o desafio de Dej a Khrushchev, mas o líder romeno teve o cuidado de preservar a neutralidade na disputa. Em um esforço para mediar o conflito, uma delegação romena visitou Pequim em fevereiro de 1964, mas ela voltou de mãos vazias e isso levou apenas a uma nova torção de braço de Khrushchev para colocar os romenos de volta na linha. Uma fonte afirma que Khrushchev formalmente, mas não publicamente, levantou a questão da revisão territorial na Transilvânia durante a escala dos romenos em Moscou em seu retorno da China, e até mesmo indicou a disposição de realizar um plebiscito na Bessarábia, bem como na Transilvânia. [ 10] Esta ligação da questão da Transilvânia com o conflito sino-soviético enervou os romenos e a pressão de Moscou foi intensificada no mesmo mês, quando um plano para criar uma região econômica abrangendo grande parte da República Socialista Soviética da Moldávia, metade da Romênia e parte de A Bulgária foi lançada na capital soviética. Conhecido como o plano Valev em homenagem ao seu autor, que era professor de economia na Universidade de Moscou, ele encontrou uma resposta hostil do governo romeno, que o condenou publicamente na mídia romena. [11]

Esses sinais de Khrushchev, juntamente com a constatação de que os chineses eram incapazes de ajudar os romenos economicamente, levaram os romenos a uma declaração pública de sua autonomia que, além de impedir qualquer movimento do Kremlin, também reivindicaria a Western apoio político e econômico contra Moscou. A política romena foi formalmente legitimada na 'Declaração sobre a posição do Partido dos Trabalhadores Romeno sobre os Problemas do Movimento Comunista Mundial e da Classe Trabalhadora', publicada em Scînteia em 23 de abril de 1964. Remoção de Khrushchev em 14 de outubro de 1964 como líder soviético ofereceu a Dej mais uma chance de consolidar sua ruptura com Moscou. De acordo com Ion Pacepa, Dej explorou a mudança na liderança soviética convocando o embaixador soviético em 21 de outubro e solicitando que ele retirasse os conselheiros da KGB da Romênia. [12] As discussões entre Dej e Leonid Brezhnev em conexão com a retirada dos conselheiros da KGB duraram até o final de novembro e também envolveram Aleksandr Shelepin, que até dezembro de 1961 havia sido presidente da KGB e foi transferido para chefiar o Comitê de Controle do Partido e do Estado, que supervisionou o trabalho da KGB. Por fim, a liderança soviética cedeu e, em dezembro de 1964, os conselheiros foram retirados, podendo levar todo o conteúdo dos apartamentos que haviam requisitado. Assim, os serviços de segurança e inteligência romenos se tornaram as primeiras agências desse tipo de um país do Pacto de Varsóvia a ter seus conselheiros soviéticos retirados e, no que diz respeito à Diretoria de Inteligência Estrangeira, a DGIE, a única agência de inteligência estrangeira no bloco oriental a gozar deste privilégio. ao colapso do comunismo em 1989. Isso não significava, é claro, que deixasse de colaborar com a KGB.

A afirmação mais contundente de independência dos ditames soviéticos foi a recusa de Ceausescu em participar e condenar a intervenção do Pacto de Varsóvia na Tchecoslováquia em 1968. Tendo em vista a política do partido romeno de "não intervenção nos assuntos internos de outro estado", proposta em 1964 durante seu rompimento com a União Soviética, a recusa de Ceausescu em se juntar aos outros membros do Pacto de Varsóvia do Leste Europeu em sua invasão da Tchecoslováquia em 21 de agosto não surpreendeu sua denúncia da invasão. Foi um ato de coragem pelo qual ele e seu país ganharam respeito mundial. O desafio de Ceausescu à União Soviética parece ainda mais notável se acreditarmos nas afirmações da inteligência militar romena, o DIMSM, de que na reunião de chefes de Estado do Pacto de Varsóvia na Crimeia em julho, à qual Ceausescu e o líder do Partido Tcheco Alexander Dubcek não foi convidado, foi tomada a decisão de invadir a Romênia, bem como a Tchecoslováquia, em 22 de agosto. [13] Uma invasão foi evitada apenas como resultado de delicadas conversas sobre gerenciamento de crise entre Ceausescu e Leonid Brehnev, e seus chefes de estado-maior militar.

A seriedade da ameaça de invasão do Pacto de Varsóvia por Ceausescu pode ser avaliada a partir de duas decisões: seu anúncio em 21 de agosto de 1968, dia da invasão, da criação da Guarda Patriótica, uma milícia de trabalhadores, na qual o a maioria de homens e mulheres adultos foram mobilizados, e sua ordem secreta dada ao mesmo tempo que um plano de fuga para ele fosse elaborado pelo Conselho de Segurança do Estado. O trabalho no plano começou imediatamente na Direcção XI (Direcção Técnica) do Conselho de Segurança do Estado e foi concluído em 1970. O principal impulso do plano, denominado Rovine-IS-70, era que, em caso de invasão, o CSS deve organizar a resistência armada em escala nacional envolvendo toda a população. Se isso falhasse, Ceausescu fugiria para um país estrangeiro. Ao longo dos anos, o plano foi continuamente modificado, em particular quando Ceausescu foi informado por seu serviço de inteligência estrangeira (DIE) sobre o complô soviético, de codinome Dnestr, para substituí-lo por um líder mais simpático a Moscou. [14] Poucos poderiam ter previsto que dentro de três anos de seu triunfo de 1968, Ceausescu revelaria as tendências autocráticas, intolerantes e caprichosas que mais tarde se tornariam dominantes.


Assista o vídeo: HISTÓRIA DA TCHECOSLOVÁQUIA Resumo!!! (Outubro 2021).