Podcasts de história

Colégio Eleitoral

Colégio Eleitoral

Quando os americanos votam para presidente e vice-presidente dos Estados Unidos, na verdade estão votando para eleitores presidenciais, conhecidos coletivamente como Colégio Eleitoral. São esses eleitores, escolhidos pelo povo, que elegem o chefe do Executivo. A Constituição atribui a cada estado um número de eleitores igual ao total combinado das delegações do Senado e da Câmara dos Representantes do estado; atualmente, o número de eleitores por estado varia de três (Distrito de Columbia) a 55 (Califórnia), para um total de 538. Para ser eleito Presidente dos Estados Unidos, um candidato precisa de uma maioria de 270 votos eleitorais.

Como funciona o colégio eleitoral

Além de membros do Congresso e pessoas que ocupam cargos de “confiança ou lucro” segundo a Constituição, qualquer pessoa pode servir como eleitor.

Em cada ano de eleição presidencial, um grupo de candidatos a eleitor é nomeado por partidos políticos e outros agrupamentos em cada estado, geralmente em uma convenção partidária estadual ou pelo comitê estadual do partido. São esses eleitores-candidatos, e não os indicados à presidência e à vice-presidência, que o povo vota na eleição de novembro, realizada na terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro. Na maioria dos estados, os eleitores deram um único voto para a lista de eleitores prometidos aos candidatos presidenciais e vice-presidenciais de sua escolha. A chapa que ganha os votos mais populares é eleita. Isso é conhecido como o sistema vencedor leva tudo, ou sistema geral de ingressos.

Os eleitores se reúnem em seus respectivos estados na segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro. Eles estão comprometidos e esperados, mas não são obrigados, a votar nos candidatos que representam. Cédulas separadas são lançadas para presidente e vice-presidente, após o que o Colégio Eleitoral deixa de existir por mais quatro anos. Os resultados da votação eleitoral são contados e certificados em sessão conjunta do Congresso, realizada em 6 de janeiro do ano seguinte à eleição. A maioria dos votos eleitorais (atualmente 270 de 538) é necessária para vencer. Se nenhum candidato obtiver a maioria, o presidente é eleito pela Câmara dos Representantes e o vice-presidente é eleito pelo Senado, um processo conhecido como eleição contingente.

LEIA MAIS: O que acontece se houver empate nas eleições presidenciais dos EUA?

O Colégio Eleitoral na Constituição dos EUA

O objetivo original do Colégio Eleitoral era conciliar os diferentes interesses estaduais e federais, fornecer um grau de participação popular nas eleições, dar aos estados menos populosos alguma influência adicional no processo, fornecendo eleitores "senatoriais", preservar a presidência como independente de Congresso e geralmente isolam o processo eleitoral da manipulação política.

A Convenção Constitucional de 1787 considerou vários métodos de eleição do Presidente, incluindo a seleção pelo Congresso, pelos governadores dos estados, pelas legislaturas estaduais, por um grupo especial de membros do Congresso eleito por sorteio e por eleição popular direta. No final da convenção, o assunto foi encaminhado à Comissão dos Onze para Assuntos Adiados, que elaborou o sistema do Colégio Eleitoral em sua forma original. Este plano, que foi amplamente aprovado pelos delegados, foi incorporado ao documento final com apenas pequenas alterações.

A Constituição deu a cada estado um número de eleitores igual ao total combinado de seus membros no Senado (dois para cada estado, os eleitores “senatoriais”) e sua delegação na Câmara dos Representantes (atualmente variando de um a 52 membros). Os eleitores são escolhidos pelos estados "da maneira que seu Legislativo determinar" (Constituição dos Estados Unidos, Artigo II, seção 1).

As qualificações para o cargo são amplas: as únicas pessoas proibidas de atuar como eleitores são senadores, representantes e pessoas "detentoras de um cargo de confiança ou lucro nos Estados Unidos".

Para evitar a intriga e a manipulação partidária, os eleitores se reúnem em seus respectivos estados e votam como unidades estaduais, em vez de se reunir em um local central. Pelo menos um dos candidatos em que os eleitores votam deve ser residente em outro estado. É necessária a maioria dos votos eleitorais para eleger, requisito que visa garantir a ampla aceitação do candidato vencedor, ao passo que a eleição pela Câmara foi prevista como método padrão em caso de impasse do Colégio Eleitoral. Finalmente, o Congresso foi autorizado a definir datas em todo o país para a escolha e reunião dos eleitores.

Todos os elementos estruturais anteriores do sistema do Colégio Eleitoral permanecem em vigor atualmente. O método original de eleger o Presidente e o Vice-Presidente, no entanto, provou-se impraticável e foi substituído pela 12ª Emenda, ratificada em 1804. No sistema original, cada eleitor dava dois votos para Presidente (para candidatos diferentes), e nenhum voto para Vice presidente. Os votos foram apurados e o candidato mais votado, desde que fosse a maioria dos eleitores, foi eleito presidente, e o vice-presidente passou a vice-presidente. A 12ª Emenda substituiu este sistema com cédulas separadas para Presidente e Vice-presidente, com os eleitores votando em cada cargo.

LEIA MAIS: Por que o Colégio Eleitoral foi criado?

O Colégio Eleitoral Hoje

Apesar dos esforços dos fundadores, o sistema do Colégio Eleitoral quase nunca funcionou como pretendido, mas, como acontece com tantas disposições constitucionais, o documento prescreveu apenas os elementos básicos do sistema, deixando amplo espaço para desenvolvimento. À medida que a república evoluiu, o mesmo aconteceu com o sistema do Colégio Eleitoral e, no final do século 19, a seguinte gama de elementos constitucionais, jurídicos e políticos estava em vigor em nível estadual e federal:

Alocação de eleitores e votos eleitorais

A Constituição dá a cada estado um número de eleitores igual ao total combinado de seus membros no Senado (dois para cada estado) e delegação da Câmara dos Representantes (atualmente variando de um a 55, dependendo da população). A 23ª Emenda fornece três eleitores adicionais para o Distrito de Columbia. O número de votos eleitorais por estado, portanto, atualmente varia de três (para sete estados e D.C.) a 55 para a Califórnia, o estado mais populoso.

O número total de eleitores que cada estado obtém é ajustado após cada censo decenal em um processo denominado reatribuição, que realoca o número de membros da Câmara dos Representantes para refletir as mudanças nas taxas de crescimento (ou declínio) populacional entre os estados. Assim, um estado pode ganhar ou perder eleitores após a redistribuição, mas sempre mantém seus dois eleitores “senatoriais” e pelo menos mais um refletindo sua delegação na Câmara. Eleição Popular de Eleitores

Eleição popular de eleitores

Hoje, todos os eleitores presidenciais são escolhidos pelos eleitores, mas no início da república, mais da metade dos estados escolhia eleitores em suas legislaturas, eliminando assim qualquer envolvimento direto do público votante na eleição. Essa prática mudou rapidamente após a virada do século XIX, no entanto, quando o direito de voto foi estendido a um segmento cada vez mais amplo da população. À medida que o eleitorado continuava a crescer, também aumentava o número de pessoas que podiam votar para eleitores presidenciais: seu limite atual é de todos os cidadãos elegíveis com 18 anos ou mais. A tradição de que os eleitores escolham os eleitores presidenciais tornou-se assim uma característica inicial e permanente do sistema de Colégio Eleitoral e, embora deva ser observado que os estados ainda retêm teoricamente o direito constitucional de escolher algum outro método, isso é extremamente improvável.

CONSULTE MAIS INFORMAÇÃO: Como os eleitores do colégio eleitoral são escolhidos?

A existência dos eleitores presidenciais e os deveres do Colégio Eleitoral são tão pouco notados na sociedade contemporânea que a maioria dos eleitores americanos acredita que está votando diretamente para presidente e vice-presidente no dia da eleição. Embora os candidatos a eleitores possam ser pessoas conhecidas, como governadores, legisladores estaduais ou outras autoridades estaduais e locais, eles geralmente não recebem reconhecimento público como eleitores. Na verdade, na maioria dos estados, os nomes dos eleitores individuais não aparecem nas cédulas; em vez disso, apenas os dos vários candidatos a presidente e vice-presidente aparecem, geralmente precedidos pelas palavras "eleitores para". Além disso, os votos eleitorais são comumente chamados de “atribuídos” ao candidato vencedor, como se nenhum ser humano estivesse envolvido no processo.

Os Eleitores: Ratificando a Escolha do Eleitor

Espera-se que os eleitores presidenciais nas eleições contemporâneas, e em muitos casos se comprometam, a votar nos candidatos do partido que os indicou. Embora haja evidências de que os fundadores presumiram que os eleitores seriam atores independentes, pesando os méritos dos candidatos presidenciais concorrentes, eles são considerados agentes da vontade pública desde a primeira década de acordo com a Constituição. Espera-se que votem nos candidatos à presidência e à vice-presidência do partido que os indicou.

Apesar dessa expectativa, os eleitores individuais às vezes não honram seu compromisso, votando em um candidato ou candidatos diferentes daqueles aos quais foram prometidos. Eles são conhecidos como eleitores “sem fé” ou “infiéis”. Na verdade, o equilíbrio da opinião dos estudiosos constitucionais é que, uma vez escolhidos os eleitores, eles permanecem como agentes constitucionalmente livres, podendo votar em qualquer candidato que reúna os requisitos para presidente e vice-presidente. Os eleitores sem fé, entretanto, são poucos (no século 20, havia um em 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 e 2000) e nunca influenciaram o resultado de uma eleição presidencial.

Como funciona o colégio eleitoral em cada estado

A nomeação de candidatos eleitores é outro dos muitos aspectos desse sistema deixados para as preferências do Estado e dos partidos políticos. A maioria dos estados prescreve um de dois métodos: 34 estados exigem que os candidatos ao cargo de eleitor presidencial sejam indicados por convenções estaduais do partido, enquanto outros dez mandam nomeação pelo comitê central do partido estadual. Os demais estados usam uma variedade de métodos, incluindo nomeação pelo governador (por recomendação dos comitês do partido), por eleição primária e pelo candidato presidencial do partido.

Ingressos conjuntos: um voto para presidente e vice-presidente

As cédulas eleitorais gerais, que são reguladas pelas leis e autoridades eleitorais estaduais, oferecem aos eleitores candidaturas conjuntas para presidente e vice-presidente para cada partido político ou outro grupo. Assim, os eleitores votaram unicamente para os eleitores que se comprometeram com a chapa conjunta do partido que representam. Eles não podem votar efetivamente em um presidente de um partido e em um vice-presidente de outro, a menos que seu estado preveja votos por escrito.

Dia das Eleições Gerais

As eleições para todos os funcionários eleitos federais são realizadas na terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro em anos pares e as eleições presidenciais são realizadas em cada ano divisível por quatro. O Congresso selecionou este dia em 1845; anteriormente, os estados realizavam eleições em dias diferentes entre setembro e novembro, uma prática que às vezes levava à votação múltipla entre estados e outras práticas fraudulentas. Por tradição, novembro foi escolhido porque a colheita estava próxima e os agricultores puderam ter o tempo necessário para votar. A terça-feira foi escolhida porque apresentava um dia inteiro de viagem entre o domingo, que era amplamente observado como um dia estrito de descanso, e o dia da eleição. Viajar também foi mais fácil pelo norte em novembro, antes do início do inverno.

Os eleitores convocam

A 12ª Emenda exige que os eleitores se reúnam “em seus respectivos estados ...”. Essa disposição tinha o objetivo de impedir a manipulação da eleição, fazendo com que os colégios eleitorais estaduais se reunissem simultaneamente, mas mantendo-os separados. O Congresso fixa a data de reunião dos eleitores, atualmente na primeira segunda-feira após a segunda quarta-feira de dezembro. Os eleitores quase sempre se reúnem na capital do estado, geralmente no prédio do capitólio ou na própria casa do estado. Eles votam “por cédula” separadamente para presidente e vice-presidente (pelo menos um dos candidatos deve ser de outro estado). Os resultados são então endossados ​​e cópias são enviadas ao Vice-Presidente (na qualidade de Presidente do Senado); o secretário de estado de seu estado; o Arquivista dos Estados Unidos; e o juiz do tribunal distrital federal da comarca em que os eleitores se reuniram. Tendo cumprido seu dever constitucional, os eleitores são suspensos e o Colégio Eleitoral deixa de existir até a próxima eleição presidencial.

Congresso conta e certifica o voto

A etapa final do processo de eleição presidencial (além da posse presidencial em 20 de janeiro) é a contagem e certificação dos votos eleitorais pelo Congresso. A Câmara dos Representantes e o Senado se reúnem em sessão conjunta na Câmara no dia 6 de janeiro do ano seguinte à eleição presidencial, às 13h. O Vice-Presidente, que preside na qualidade de Presidente do Senado, abre as certidões de voto eleitoral de cada estado em ordem alfabética. Ele então passa os certificados para quatro escrutinadores (contadores de votos), dois indicados por cada casa, que anunciam os resultados. Os votos são então contados e os resultados são anunciados pelo Vice-Presidente. O candidato que obtiver a maioria dos votos eleitorais (atualmente 270 de 538) é declarado vencedor pelo Vice-Presidente, uma ação que constitui “uma declaração suficiente das pessoas, se houver, Presidente eleito e Vice-Presidente dos Estados”.

LEIA MAIS: Fatos sobre a eleição presidencial


O bom, o mau e o feio sobre o colégio eleitoral

Um professor de história compartilha suas idéias sobre a instituição governamental que tem se tornado cada vez mais o fator decisivo nas disputas presidenciais americanas.

A eleição presidencial de 2020 está se aproximando rapidamente, o que significa que é o momento perfeito para uma atualização sobre a instituição governamental que se tornou cada vez mais o fator decisivo nas disputas presidenciais americanas: o Colégio Eleitoral. Pedimos a Chris DeRosa, Ph.D., presidente do Departamento de História e Antropologia, que compartilhasse suas percepções sobre a instituição.

O OBJETIVO

O plano original previa que cada eleitor tivesse dois votos para presidente. Quem obtivesse a maioria dos votos dos eleitores tornava-se presidente, o vice-campeão tornava-se vice-presidente.

Os Estados podem fazer o que quiserem com seus votos eleitorais, diz DeRosa. A maioria os dá ao candidato que obtém a maioria estadual. Um eleitor que desafia essa atribuição é chamado de eleitor infiel, e o estado tem a opção de tolerá-lo. “Você não os recebe com muita frequência porque são escolhidos como partidários leais, e nunca tivemos eleitores infiéis em uma eleição”, diz DeRosa.

O BOM

Uma das vantagens é que o resultado final é claro: “Alguém ganha, alguém obtém a maioria dos votos eleitorais”, diz DeRosa. Se os presidentes fossem eleitos puramente pelo voto popular, um candidato poderia ganhar a presidência com menos de 50% dos votos. “Se você tivesse mais de dois partidos disputando a presidência, poderia ter alguém ganhando com 30% dos votos, e isso é uma passagem para um candidato extremista.”

O MAL

O primeiro problema com o Colégio Eleitoral é que ele dá mais peso aos eleitores nos pequenos estados do que nos mais populosos, diz DeRosa. Cada estado obtém um mínimo de três votos eleitorais. No entanto, a distribuição total de cada estado é baseada em sua representação no Senado (sempre duas pessoas) e na Câmara (varia de acordo com a população). “Portanto, tome Washington, D.C., como exemplo”, diz DeRosa. “Mais pessoas vivem em D.C. do que em Wyoming, o estado menos populoso da união, mas os dois obtêm três votos eleitorais.” (Além disso, ao contrário de Wyoming, D.C. não tem representação eleitoral no Congresso.)

O FEIO

O maior problema com o Colégio Eleitoral é que ele incentiva a supressão de votos, diz DeRosa. Os estados do Sul sempre tiveram vantagem na contagem da população, pois tinham votos eleitorais apontados com base em suas populações escravas e brancas. Isso deu aos estados representação extra para pessoas que eles realmente não estavam representando.

Depois da Guerra Civil, os ex-escravos foram contados como pessoas “inteiras”, não três quintos de um, para fins de distribuição de votos eleitorais. Mas a supressão do eleitor negro ainda ocorria por meio das leis de Jim Crow. Isso “inflou ainda mais a contagem eleitoral de pessoas que não representavam todas as pessoas em seu estado”, diz DeRosa. “Assim, o Colégio Eleitoral se tornou um pilar da supremacia branca.”

O FUTURO

Ame ou odeie, o Colégio Eleitoral veio para ficar porque mudá-lo exigiria uma “cirurgia constitucional”, diz DeRosa. “Você precisaria de três quartos dos estados para ratificar qualquer mudança, e muitos estados que pretendem suprimir votos se beneficiam do Colégio Eleitoral.” A desvantagem? “Se você nunca tiver que apelar para o eleitorado porque está suprimindo com sucesso uma grande parte dele, então você tem um sistema quebrado.”


Como o Colégio Eleitoral se tornou o vencedor e leva tudo

A eleição de 1824 é mais famosa pela "barganha corrupta", um acordo na Câmara dos Representantes que deu a John Quincy Adams a presidência, apesar de ter ganhado menos votos eleitorais e populares do que Andrew Jackson. Mas 1824 também foi significativo por outro motivo: foi a primeira eleição em que a maioria dos estados usou o método de votação do vencedor leva tudo para escolher seus eleitores presidenciais.

É um sistema que agora parece uma parte fundamental da democracia americana. Os candidatos presidenciais competem para ganhar estados, que é como eles obtêm votos no Colégio Eleitoral. A Constituição dos Estados Unidos não impõe esse sistema, no entanto. Em vez disso, cabe aos estados determinar como eles selecionam seus representantes no Colégio Eleitoral. Nas primeiras 13 eleições presidenciais, abrangendo as primeiras quatro décadas da história dos Estados Unidos, os estados experimentaram muitos sistemas eleitorais diferentes.

A mudança para o vencedor leva tudo em todo o estado não foi feita por razões idealistas. Em vez disso, foi produto de pragmatismo partidário, já que os líderes estaduais queriam maximizar o apoio a seu candidato preferido. Uma vez que alguns estados fizeram esse cálculo, outros tiveram que segui-lo, para evitar ferir seu lado. A carta de James Madison de 1823 para George Hay, descrita em meu post anterior, explica que poucos dos criadores constitucionais anteciparam que os eleitores seriam escolhidos com base nas regras do vencedor leva tudo.

O gráfico abaixo mostra o uso de cada um dos principais métodos de escolha dos eleitores presidenciais durante esse período formativo. Segue-se uma explicação de cada sistema e um cronograma de desenvolvimentos importantes nas eleições presidenciais.

No início, as legislaturas estaduais predominaram como método eleitoral de escolha. Entre 1804 e 1820, os sistemas legislativos estaduais e estaduais eram comumente usados, com um número pequeno, mas constante, de estados usando métodos distritais. Depois de 1824, os estados começaram rapidamente a se conformar à norma de seleção de eleitores em todo o estado. (Dados da página 18 do processo de Delaware de 1966 que questiona a constitucionalidade do sistema de "votação por unidade estadual".)

Métodos de escolha de eleitores:

Legislatura estadual: A legislatura de cada estado escolheu os eleitores presidenciais do estado, dando ao povo em geral nenhum voto direto nas eleições presidenciais.

Distritos: Os estados foram divididos em distritos, usando distritos congressionais pré-existentes ou criando novos distritos especificamente para a eleição presidencial. Os eleitores elegeram um ou vários eleitores de seu distrito.

Em todo o estado: O sistema mais comum atual - os eleitores em um estado votam em candidatos, e todos os votos eleitorais desse estado são dados por eleitores indicados pelo candidato com o maior número de votos em todo o estado.

Híbrido: Alguns estados usaram uma combinação desses métodos, alocando alguns eleitores por meio da legislatura estadual, alguns de distritos e / ou alguns de uma chapa geral estadual. Nebraska e Maine usam atualmente um híbrido de métodos distritais e estaduais.

De outros: Vários sistemas alternativos foram experimentados, incluindo eleitores de cada condado escolhendo os eleitores do estado e as eleições de segundo turno.

1789: George Washington é a escolha esmagadoramente popular para se tornar o primeiro presidente - apenas três estados alocam eleitores com base no vencedor do voto popular em todo o estado.

1792: As legislaturas estaduais surgem como o método preferido de seleção de eleitores presidenciais. George Mason, da Virgínia, defendeu esse método na Convenção Constitucional, argumentando que "seria tão antinatural encaminhar ao povo a escolha de um personagem adequado para um magistrado-chefe quanto encaminhar um julgamento de cores a um cego. "

1800: Virgínia, o estado com o maior número de votos eleitorais, muda para um sistema de votação popular em todo o estado. O candidato vencedor Thomas Jefferson disse sobre a mudança em seu estado natal: "Todos concordam que uma eleição por distritos seria melhor, se pudesse ser geral, mas enquanto 10 estados escolhem por suas legislaturas ou por uma chapa geral, é loucura e pior do que a tolice dos outros 6 não o fazerem. " Na verdade, Jefferson teria vencido a eleição de 1796 se duas de suas fortalezas tivessem usado o vencedor leva tudo. Não querendo perder uma vantagem para a Virgínia, Massachusetts muda para um sistema legislativo estadual em resposta, para garantir que todos os seus votos eleitorais vão para John Adams.

1804: A 12ª emenda é ratificada, exigindo que os eleitores dêem um único voto para uma chapa presidencial em vez de dois votos para seus dois candidatos preferidos, com o último colocado se tornando presidente e o segundo colocado se tornando vice-presidente. O número de estados que usam sistemas legislativos estaduais e estaduais é igual pela primeira vez.

1812: O número de estados que usam modelos estaduais diminui e o número que usa sistemas legislativos estaduais aumenta, sugerindo que o último pode acabar vencendo. Um número significativo de estados continua a usar um modelo baseado em distrito.

1820: Um número igual de estados usa métodos estaduais e legislativos pela segunda vez. Esta é a última eleição em que as legislaturas estaduais desempenharam um papel dominante. A esta altura, os partidos políticos se consolidaram e os eleitores do Colégio Eleitoral não podem mais alegar independência de forma realista. Após a eleição, James Madison propõe uma emenda constitucional que exigiria que os estados usassem o método distrital, escrevendo que "O modo distrital estava principalmente, senão exclusivamente em vista, quando a Constituição foi formulada e adotada e foi trocada pelo bilhete geral e o eleição legislativa, como o único expediente para frustrar a política dos Estados particulares que deram o exemplo. "

1824: A eleição do ponto de inflexão para os sistemas eleitorais presidenciais, já que o dobro de estados usava o método o vencedor leva tudo em todo o estado do que o método legislativo estadual. O derrotado Andrew Jackson juntou-se aos apelos de James Madison por uma emenda constitucional exigindo um sistema eleitoral distrital uniforme, mas sem sucesso. Em todas as eleições presidenciais dos EUA desde então, o método estadual tem sido predominante.

1836: Todos os estados, exceto um, a Carolina do Sul, usam o método do vencedor leva tudo com base no voto popular em todo o estado para escolher seus eleitores. A Carolina do Sul continua tendo seu legislativo escolhendo eleitores até depois da Guerra Civil.

1872: Pela primeira vez, todos os estados realizam uma eleição de voto popular para presidente, e todos usam a regra estadual o vencedor leva tudo. Em 1876, o Colorado é o último estado a ter sua legislatura escolhendo seus eleitores.


A história racial do Colégio Eleitoral & # 8212 e por que os esforços para mudá-lo estagnaram

AKRON, Ohio & # 8212 Rep. Emilia Sykes está furiosa com o sistema de eleições presidenciais do país e quer mudá-lo. Mas na sexta-feira, seu foco se voltou para outro lugar: para os 10.000 alunos cuja escola acabou de fechar.

Poucos meses depois de Trump vencer a eleição presidencial em 2016, apesar de não conseguir obter a maioria dos votos, legisladores como Sykes em Ohio, bem como Flórida, Geórgia, Carolina do Sul, Texas e pelo menos uma dúzia de outros estados apoiaram projetos de lei para transformar o processo . Se aprovado por um número suficiente de estados para influenciar a maioria, eles concordariam em dar todos os seus votos eleitorais ao candidato presidencial mais popular, independentemente de quem ganhe seu estado.

Dez estados e Washington, D.C., já concordaram em aderir ao pacto.

Mas na legislatura republicana de dois terços de Ohio, o esforço enfraqueceu e o ímpeto começou a desvanecer. Legisladores de outros estados também abandonaram suas lutas. As tentativas de mudar o sistema do Colégio Eleitoral, que antes eram vistos como bipartidários, foram vítimas do mesmo tipo de divisão que alimentou a paralisação do governo federal neste fim de semana.

“A ideia era apresentar isso como algo que interessasse tanto aos democratas quanto aos republicanos”, disse Joshua Tucker, professor de política da Universidade de Nova York. “Agora é visto como uma forma de minar o Partido Republicano.”

Uma pesquisa Gallup após a eleição mostrou que os republicanos que favoreciam o voto popular nacional caíram de 54 por cento em 2011 para 19 por cento em dezembro de 2016.

Para Sykes, que representa sua cidade natal, Akron, mudar o sistema tem menos a ver com partidarismo do que com o reconhecimento de uma história que ainda ressoa hoje. O Colégio Eleitoral foi construído em parte para acomodar os proprietários de escravos brancos que não poderiam ter previsto um sistema bipartidário, que os escravos seriam libertados ou que os negros e mulheres poderiam votar.

E Ohio não é apenas um estado de batalha com um legado de previsão de cada eleição, é também um dos únicos estados onde legisladores negros estão na vanguarda do desafio ao Colégio Eleitoral por causa da sub-representação racial.

“Isso dilui nosso poder”, disse ela. “E nós reconhecemos isso e entendemos e não queremos. Queremos que nosso poder seja usado em todo o seu potencial. ”

Ohio está entre os 48 estados que durante a maior parte da história do país comprometeram todos os votos do Colégio Eleitoral ao partido que obtiver a maioria no estado, não importa o quão acirrada seja a disputa.

E como os negros, que estão entre a base eleitoral mais fervorosa do Partido Democrata, costumam estar espalhados por estados vermelhos, uma reforma poderia sinalizar para eles que suas cédulas são tão valiosas e poderosas quanto as dos brancos, disse ela.

Mesmo assim, mesmo devotos como ela estão lutando para continuar lutando. Na sexta-feira, por exemplo, a escola charter online Sala de Aula Eletrônica do Amanhã para jovens foi fechada na metade do ano letivo.

“Milhares de alunos precisam descobrir para onde vão para a escola na segunda-feira”, disse Sykes. “Isso tem prioridade sobre o Colégio Eleitoral, embora seja igualmente importante.”

A Convenção Federal se reuniu na State House (Independence Hall) na Filadélfia em 14 de maio de 1787 para revisar os Artigos da Confederação. Foto da Biblioteca do Congresso

‘No presente período, o mal está no seu máximo’

Quando os criadores se reuniram para a Convenção Constitucional na Filadélfia em 1787, eles pretendiam unificar as colônias com um governo que desse uma representação justa a todos os estados, não importando seu tamanho.

Eles estavam decidindo se os escravos nos estados do sul deveriam ser considerados propriedade & # 8211para abster-se de impostos sobre a população & # 8212 ou pessoas, para que esses estados pudessem ter mais representação no governo.

Os escravos eram o coração e o pulso econômicos do país e os estados do Norte, mesmo que não se engajassem na escravidão, se beneficiavam de seu trabalho. Portanto, embora os escravos não pudessem votar, a Convenção decidiu que os escravos deveriam ser contados como três quintos de uma pessoa branca para fins de representação no Congresso.

Considerando as opções para eleger o presidente, James Madison, agora conhecido como & # 8220Pai da Constituição & # 8221 e proprietário de escravos na Virgínia, disse que o & # 8220 direito de sufrágio era muito mais difuso no Norte do que nos Estados do Sul e no este último não poderia ter nenhuma influência na eleição no placar dos negros. ”

Com isso, Madison havia proposto o protótipo para o mesmo sistema de Colégio Eleitoral que o país usa hoje: em vez de um voto direto, cada estado deveria escolher eleitores, aproximadamente com base em sua população, mas ponderado por escravos.

A Convenção decidiu que os eleitores se reuniriam, trocariam ideias e votariam para refletir seus próprios ideais em nome do estado. Embora os criadores não pudessem prever isso por volta de 1800, Thomas Jefferson, cujo estado da Virgínia era o maior por causa de sua população escrava de 40%, derrotaria John Adams, que se opunha à escravidão.

Jefferson também convenceu seu estado a lhe dar todos os votos eleitorais se ele ganhasse a maioria das cédulas. Então, Jefferson assinou Ohio como um estado, que também deu todos os seus eleitores ao candidato mais popular em vez de dividi-los entre os partidos, e o Partido Federalista se engajou na mesma tática.

Em 1823, Madison tinha profundo desgosto por essa abordagem do vencedor leva tudo. “No período atual, o mal está no seu máximo”, escreveu ele, e pediu uma emenda para abandoná-lo, mas isso nunca aconteceu.

Demorou quase 100 anos após a Convenção para abolir a escravidão com a 13ª Emenda em 1865. Mais tarde veio o sufrágio feminino em 1920 e, em seguida, a proibição de requisitos discriminatórios de registro de eleitor com a Lei dos Direitos Civis de 1964. Nessa época, mais de 80 por cento dos eleitores negros em todo o país começaram a favorecer o candidato democrata nas eleições presidenciais.

Mas mais da metade da população negra do país, cerca de 23 milhões e crescendo, vive no Sul, que é englobado por Washington, D.C., e 15 estados que se estendem do Texas a Delaware, de acordo com o Censo dos EUA de 2010. O partido Republicano ganhou 12 desses estados, e seus 162 votos eleitorais combinados, por meio da abordagem do tipo o vencedor leva tudo para o sistema de Colégio Eleitoral em 2016.

O Partido Democrata ganhou três estados & # 8212 Delaware, Maryland e Virginia & # 8212, bem como D.C., para um total combinado de 29 votos eleitorais.

“[Temos] um colégio eleitoral que diz a todo esse bloco eleitoral:‘ Vocês estão votando em grande número, alta participação em todo o país, em todo o país. Mas no final, isso não importa porque teremos esse eleitor, talvez eles façam o que você fez, talvez não '”, disse Sykes.

Embora muitos especialistas digam que o sistema foi projetado para dar autonomia aos estados e também evitar a tirania ou um demagogo, esta última eleição teve alguns críticos revisitando essa ideia.

‘Eles não pensavam em minorias raciais’

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. No Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon v. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all. & # 160

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in O jornal New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in O jornal New York Times, Scientific American, Popular Mechanics, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Assista o vídeo: TOP OF MIND DE RH - COLÉGIO ELEITORAL (Janeiro 2022).