Podcasts de história

Valor II AM-472 - História

Valor II AM-472 - História

Valor II

(AM-472: dp. 776; 1. 172 '; b. 36'; dr. 10 ', s. 14 k .; cpl.
70; uma. 1 40 mm., 2 .60 carros. mg .; cl. Agressivo)

O segundo Valor (AM - 72) foi entregue em 28 de abril de 1952 em Manitowoc, Wisconsin, pela Burger Boat Co .; lançado em 13 de maio de 1953; patrocinado pela Sra. Walter J. Kohler; rebocado pelos Grandes Lagos e pelo rio São Lourenço até Boston, Massachusetts, e encomendado em Boston em 29 de julho de 1954, com o tenente C`arles R. Davis no comando.

Após os testes preliminares, o Valor juntou-se à Divisão de Minas (MinDiv) 82, Esquadrão de Minas (MinRon) 8, Força de Minas, Frota do Atlântico, no dia 14 de setembro. Imediatamente depois disso, ela viajou para Key West, Flórida, onde conduziu o treinamento de shakedown até o final do ano. Em fevereiro de 1966, ela entrou no Estaleiro Naval de Charleston para uma ampla revisão. No dia 7 daquele mês, ela foi redesignada como MSO472.

Valor completou reparos e modificações em outubro e voltou para a Força da Mina, embora em uma missão destacada na Estação Experimental de Engenharia

em Annapolis, Maryland, como um protótipo de engenharia. Essa fase de testes terminou em 23 de novembro, e o Valor retornou a Charleston, mas continuou com o serviço experimental até dezembro. Depois disso, o caça-minas começou a trabalhar normalmente com a Força de Minas da Frota do Atlântico com base em Charleston. Esse serviço - interrompido apenas por uma viagem a Halifax, Nova Escócia, em abril e maio de 1956 e por uma implantação de seis meses no Mar Mediterrâneo de 29 de agosto de 1967 a 12 de fevereiro de 1968 - durou até março de 1968.

Em 1º de março de 1968, ela iniciou uma associação de 10 anos com o Laboratório de Defesa contra Minas da Marinha localizado na Cidade do Panamá, Flórida. Em 16 de março, ela partiu de Charleston e, no dia 29, chegou ao seu novo porto de origem. Em julho de 1969, após 16 meses de serviço na Cidade do Panamá - pontuado por uma reforma em Charleston durante o inverno de 1958 e 1959 - Valor fez sua primeira pausa no trabalho de desenvolvimento de contramedidas de minas quando foi enviada para águas do norte da Europa. Partindo de Charleston em 24 de julho, o caça-minas chegou a Ostend, Bélgica, em 11 de agosto. Lá, ela mudou o controle operacional da Marinha dos Estados Unidos para a Força Naval da Bélgica e se juntou à Divisão de Campo Minado da Bélgica 191. Em 17 de agosto, ela e os outros elementos da divisão partiram de Ostend para uma viagem às águas ao redor do Congo Belga.

Os navios de guerra chegaram às águas congolesas em 9 de setembro e iniciaram uma série de exercícios multinacionais de remoção de minas envolvendo unidades americanas, belgas e portuguesas. Os exercícios terminaram em 21 de setembro, e Valor e seus companheiros de divisão voltaram para Ostend, onde chegaram em 17 de outubro. Valor continuou a operar localmente fora de Ostend, com a divisão de caça-minas belga, até 15 de janeiro de 1960, quando voltou ao controle da Marinha dos Estados Unidos e dirigiu - via Rota, Espanha - de volta aos Estados Unidos. O caça-minas voltou à Cidade do Panamá, Flórida, em 14 de fevereiro de 1960.

Nos oito anos seguintes, o Valor continuou a operar fora da Cidade do Panamá, apoiando o programa de desenvolvimento de contramedidas contra minas do Laboratório de Defesa contra Minas da Marinha. No entanto, essa rotina foi quebrada com frequência - em três ocasiões por desdobramentos de seis meses para a 6ª Frota no Mar Mediterrâneo, mas mais frequentemente por revisões, treinamento de atualização e exercícios nas Índias Ocidentais. Sua associação com o Mine Defense Laboratory terminou em 1º de março de 1968, quando ela recebeu ordens de transferi-la para MinDiv 44 e reatribuí-la para Charleston como sua base.

O navio operou naquele porto pelos dois anos restantes de sua carreira na Marinha. Durante esse período, o Valor fez mais uma implantação no Mediterrâneo entre abril e agosto de 1968. No início de outubro de 1969, o caça-minas começou uma revisão de pré-reabilitação em Charleston em preparação para extensas modificações para atualizar seu equipamento. Ela nunca terminou essas modificações, pois, no início de 1970, um conselho de inspeção e pesquisa considerou que ela estava além de um reparo econômico e recomendou que ela fosse descartada. Ela foi desativada em julho de 1970, e seu nome foi retirado da lista da Marinha em 1 de fevereiro de 1971. Em 30 de agosto de 1971, ela foi vendida ao Sr. Charles Gural, de Rakway, N.J., para demolição.


Citações sobre coragem que podem inspirar sua tomada de decisão

As escolhas difíceis geralmente requerem coragem para motivar a mudança. Use estas citações sobre coragem para encorajar sua tomada de decisão.

"A medida final de um homem não é onde ele se encontra em momentos de conforto e conveniência, mas onde ele se encontra em momentos de desafio e controvérsia." - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), clérigo americano e ativista dos direitos civis

"É a partir de inúmeros atos diversos de coragem e crença que a história humana é formada. Cada vez que um homem se levanta por um ideal, ou age para melhorar a vida de outros, ou se lança contra a injustiça, ele envia uma pequena onda de esperança , e cruzando-se a partir de um milhão de centros diferentes de energia e ousadia, essas ondas criam uma corrente que pode varrer as paredes mais poderosas de opressão e resistência. " - Robert F. Kennedy (1925 - 1968), político americano e ativista dos direitos civis

"Coragem é o que é preciso para se levantar e falar, coragem também é o que é preciso para sentar e ouvir." - Winston Churchill (1874 - 1965), político britânico

"Qualquer tolo inteligente pode tornar as coisas maiores, mais complexas e mais violentas. É preciso um toque de gênio - e muita coragem - para ir na direção oposta." - Ernst Friedrich Schumacher (1911 - 1977) British Economic Thinker and Statistician

"Pecar pelo silêncio quando eles deveriam protestar torna os homens covardes." - Abraham Lincoln (1809 - 1865), 16º presidente dos Estados Unidos

"Cada homem tem sua própria coragem e é traído porque busca em si a coragem das outras pessoas." - Ralph Waldo Emerson (1803 - 1882), poeta e ensaísta americano

"Eis a tartaruga. Ela progride apenas quando arranca o pescoço." - James Bryant Conant (1893 - 1978) Químico americano e presidente da Universidade de Harvard

"A coragem cotidiana tem poucas testemunhas. Mas a sua não é menos nobre porque nenhum tambor bate para você e nenhuma multidão grita seu nome." - Robert Louis Stevenson (1850 - 1894), novelista, poeta e ensaísta escocês

"O segredo da felicidade é a liberdade, e o segredo da liberdade, coragem." - Tucídides (460 aC - 395 aC), historiador grego

"A covardia pergunta: é seguro? A conveniência faz a pergunta: é político? A vaidade faz a pergunta: é popular? Mas a consciência faz a pergunta: está certo? E chega um momento em que é preciso tomar uma posição que não é seguro, nem político, nem popular - mas deve-se aceitá-lo simplesmente porque é certo. " - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), clérigo e ativista americano

"Coragem é fazer o que você tem medo de fazer. Não pode haver coragem a menos que você esteja com medo." - Edward Vernon Rickenbacker (1890 - 1973), American Fighter Ace na Primeira Guerra Mundial

"É mais fácil encontrar vinte homens sábios o suficiente para descobrir a verdade do que encontrar um intrépido o suficiente, em face da oposição, para defendê-la." - Archibald Alexander Hodge (1823 - 1886), Líder Presbiteriano Americano e Diretor do Seminário de Princeton

"Um homem com coragem faz a maioria." - Andrew Jackson (1767 - 1845), Sétimo Presidente dos Estados Unidos


Como muitos fabricantes britânicos, a AC Cars vinha usando o motor de 6 cilindros em linha Bristol em sua produção de pequeno volume, incluindo seu roadster AC Ace de dois lugares. Este tinha uma carroceria construída à mão com uma estrutura de tubo de aço e painéis de carroceria de alumínio que foram feitos em máquinas de rodas inglesas. O motor era um projeto anterior à Segunda Guerra Mundial da BMW que, na década de 1960, era considerado datado. Em 1961, a Bristol decidiu interromper a produção de seu motor.

Em setembro de 1961, o piloto americano aposentado de carros de corrida e designer automotivo Carroll Shelby escreveu para AC perguntando se eles iriam construir um carro modificado para aceitar um motor V8. Os motores Bristol para o carro esportivo AC Ace de dois lugares haviam sido descontinuados recentemente, então a AC concordou, desde que um motor adequado pudesse ser encontrado. Shelby foi até a Chevrolet para ver se eles lhe forneceriam motores, mas não querendo aumentar a concorrência para o Corvette, eles disseram que não. No entanto, a Ford queria um carro que pudesse competir com o Corvette e eles tiveram um motor totalmente novo que poderia ser usado nesta empreitada: o motor Windsor 3,6 litros (221 cu in) - um novo peso leve -bloquear V8. A Ford forneceu a Shelby dois motores.

Em janeiro de 1962, os mecânicos da AC Cars em Thames Ditton, Surrey, projetaram o protótipo "AC Ace 3.6" com número de chassi CSX2000.

O AC já havia feito a maioria das modificações necessárias para o V8 de bloco pequeno quando instalou o motor Ford Zephyr 6 em linha de 2.553 litros (156 cu in), incluindo o amplo retrabalho da carroceria dianteira do AC Ace. A única modificação da extremidade dianteira do primeiro Cobra do "AC Ace 2.6" foi a caixa de direção, que teve que ser movida para fora para limpar o motor V8 mais amplo.

A modificação mais importante foi a instalação de um diferencial traseiro mais forte para lidar com o aumento da potência do motor. Uma unidade Salisbury 4HU com freios a disco internos para reduzir o peso não suspenso foi escolhida em vez do antigo E.N.V. unidade. Foi a mesma unidade usada no Jaguar E-Type. Após testes e modificações, o motor e a transmissão foram removidos e o chassi foi transportado por frete aéreo para Shelby em Los Angeles em 2 de fevereiro de 1962, [9] Nessa época, o deslocamento do bloco pequeno foi aumentado para 4,3 L (260 cu in).

A equipe de Shelby emparelhou este motor com uma transmissão no CSX2000, em menos de oito horas na loja de Dean Moon em Santa Fe Springs, Califórnia, e começou os testes em estradas. [10]

Algumas mudanças foram feitas na versão de produção:

  • Os freios internos foram movidos para fora de bordo para reduzir o custo.
  • O enchimento do tanque de combustível foi deslocado do para-choque para o centro do porta-malas. A tampa do porta-malas teve que ser encurtada para acomodar essa mudança.

AC exportou carros completos, pintados e aparados (menos motor e caixa de câmbio) para Shelby, que então terminou os carros em sua oficina em Los Angeles instalando o motor e a caixa de câmbio e corrigindo quaisquer falhas de carroceria causadas pela passagem do carro pelo mar. Um pequeno número de carros também foi concluído na Costa Leste dos EUA por Ed Hugus na Pensilvânia, incluindo o primeiro carro de produção CSX2001.

Os primeiros 75 modelos Cobra Mk1 (incluindo o protótipo) foram equipados com 4,3 L (260 cu in). [10] Os 51 modelos Mk1 restantes foram equipados com uma versão maior do motor Windsor Ford, o V8 de 4,7 litros.

No final de 1962, Alan Turner, o engenheiro-chefe da AC, completou uma grande mudança no design da frente do carro para acomodar a direção de cremalheira e pinhão, enquanto ainda usava a suspensão de mola transversal (com a mola de lâmina dobrando como elo da suspensão superior). O novo carro entrou em produção no início de 1963 e foi designado Mark II. A cremalheira da direção foi emprestada do MGB, enquanto a nova coluna da direção veio do Fusca. Cerca de 528 Mark II Cobras foram produzidos de 1963 ao verão de 1965 (o último Mark II com destino aos Estados Unidos foi produzido em novembro de 1964). [11]

Em 1963, para manter a produção focada na produção de carros para a Shelby American Inc., o Ruddspeed Ace foi descontinuado. Para fornecer carros ao mercado europeu, a AC passou a comercializar e vender o Cobra na Europa. Anúncios da época afirmam que o Cobra foi projetado para atender aos requisitos da Shelby American Inc.

Shelby experimentou um motor Ford FE maior, de 6,4 L (390 cu in) no número de chassi CSX2196. Infelizmente, o carro não foi capaz de receber o desenvolvimento de que precisava, pois os recursos se destinavam a tirar a coroa da Ferrari na classe GT. Ken Miles dirigiu e correu com o Mark II com motor FE em Sebring e declarou que o carro era virtualmente impossível de dirigir, batizando-o de "O Excremento". Ele falhou ao terminar com o motor expirando devido a uma falha do amortecedor.

O CSX2196 foi revisado para o confronto em Nassau, o que permitiu uma divisão de corrida de classe mais relaxada. Isso permitiu que os Cobras funcionassem com um protótipo Ford GT40, GM Grand Sport Corvettes e um Lola Mk6. Foi usado um motor de alumínio de 6,4 litros (390 polegadas cúbicas). No final da primeira volta, o Cobra estava na liderança do comprimento da reta de largada e chegada. No entanto, o carro não conseguiu terminar devido a problemas de freio.

Um novo chassi foi necessário, desenvolvido e designado Mark III. O novo carro foi projetado em cooperação com a Ford em Detroit. Um novo chassi foi construído usando tubos de chassi principal de 101,6 mm (4 pol.), A partir de 76,2 mm (3 pol.) E suspensão de mola helicoidal em toda a volta (uma mudança especialmente significativa na frente, onde a mola de lâmina transversal usada anteriormente tinha feito dupla função como o link superior). O novo carro também tinha pára-lamas largos e uma abertura maior para o radiador. Era movido pelo motor "side oiler" Ford 7.0 L (427 cu in) FE equipado com um único carburador 780 CFM Holley de 4 barris classificado a 317 kW (425 hp 431 PS) a 6000 rpm e 651 N⋅m (480 lb⋅ft) a 3700 rpm de torque, [12] que proporcionou uma velocidade máxima de 264 km / h (164 mph) no modelo padrão. A melodia mais potente de 362 kW (485 hp 492 PS) com uma velocidade máxima de 298 km / h (185 mph) no modelo de semi-competição (S / C).

Modelos de competição (CSX / CSB 3001–3100)

A produção do Cobra Mark III começou em 1º de janeiro de 1965 e dois protótipos foram enviados aos Estados Unidos em outubro de 1964. Os carros foram enviados aos Estados Unidos como chassis rolantes sem pintura e foram finalizados na oficina de Shelby.

Infelizmente, o MK III perdeu a homologação para a temporada de corridas de 1965 e não foi pilotado pela equipe Shelby. Apenas 56 dos 100 carros planejados foram produzidos. Destes, 31 modelos de competição não vendidos foram desafinados e equipados com pára-brisas para uso nas ruas. Chamado de S / C para semi-competição, um exemplar original pode atualmente ser vendido por US $ 1,5 milhão, o que o torna uma das variantes mais valiosas do Cobra. [13]

Modelos de produção (CSX / CSB 3101–3360)

Alguns Cobra 427 eram realmente equipados com o motor Ford de 7 litros (428 cúbicos), um curso longo, diâmetro menor e motor de baixo custo, destinado ao uso em estradas, em vez de corrida. O AC Cobra foi um fracasso financeiro que levou a Ford e Carroll Shelby a interromper a importação de carros da Inglaterra em 1967.

A AC Cars continuou produzindo o AC Roadster com molas helicoidais com pára-lamas estreitos e um pequeno bloco Ford 289. Ele foi construído e vendido na Europa até o final de 1969.

Dragon Snake Editar

Shelby ofereceu um pacote de drag, conhecido como Dragon Snake, que ganhou vários eventos nacionais da NHRA com Bruce Larson ou Ed Hedrick ao volante do CSX2093. [14]

Apenas seis 289 Dragon Snake Cobras foram produzidos pela fábrica. 2019, 2357 como carros da equipe de fábrica. 2248, 2416, 2427, 2472 como carros particulares da equipe.

Um 427 Dragon Snake, 3198.

As cobras também foram preparadas pelos clientes usando o pacote de arrasto. Os exemplos incluem: 2075, 2093, 2109, 2353 e 3159 "King Cobra".

Edição Slalom Snake

Projetado para eventos de auto-cross, apenas dois exemplos foram produzidos. Ambos tinham pintura externa branca (com cordas vermelhas de corrida) e interiores de couro vermelho.

Equipado de forma quase idêntica ao CSX2522, este segundo exemplo tinha tampas de válvula de alumínio, um filtro de ar sintonizado, um aquecedor Smiths, cintos de segurança, dutos de resfriamento de freio dianteiro e traseiro, uma concha de capô, conchas de resfriamento de freio, escapamentos laterais e uma barra de proteção pintada (2522's a barra de rolagem foi cromada). As opções de suspensão incluíam amortecedores Koni, barras anti-oscilação dianteira e traseira, rodas de magnésio de seis polegadas sem polimento e pneus Goodyear Blue Streak Sports Car Special.

Super Snake Edit

Em 1966, o CSX 3015 S / C foi selecionado e convertido em um modelo especial chamado Supersnake de "Cobra para Acabar com Todas as Cobras". Originalmente parte de uma turnê promocional europeia antes de sua conversão. Essa conversão exigia que o modelo de corrida original fosse legal com silenciadores, pára-brisa e pára-choques, entre outras modificações. Mas algumas coisas não foram modificadas, incluindo a traseira, freios e cabeçotes de corrida. A modificação mais notável é a adição de Twin Paxton Superchargers, TPS.

Shelby criou um segundo modelo, o CSX 3303, a partir de uma versão de rua. O CSX 3303 foi dado ao comediante Bill Cosby, seu amigo íntimo. Quando Cosby tentou dirigir o CSX3303, ele descobriu que era muito difícil manter o controle. Mais tarde, ele contou a experiência em seu álbum de comédia stand-up de 1968 200 M.P.H.. Cosby devolveu o carro a Shelby, que o despachou para uma das concessionárias de sua empresa em São Francisco, a S&P Ford na Van Ness Avenue. A S & ampC Ford o vendeu ao cliente Tony Maxey. Maxey, sofrendo dos mesmos problemas que Cosby sofreu com o carro, teve o manete do acelerador ao sair de uma parada de trânsito, perdeu o controle e dirigiu de um penhasco, pousando nas águas do Oceano Pacífico. [15]

Shelby usou seu CSX 3015 como um carro pessoal ao longo dos anos, às vezes participando de corridas locais como a corrida Turismos Visitadores Cannonball-Run em Nevada, onde ele estava "acordando [acordar] cidades inteiras, estourando janelas, jogando cintos e pegando fogo algumas vezes, mas terminando. " [16] O CSX3015 foi leiloado em 22 de janeiro de 2007, no evento Barrett-Jackson Collector Car em Scottsdale, Arizona, por $ 5 milhões mais comissão (£ 2,8 milhões), um recorde para um veículo feito nos EUA. [17]

A AC também produziu o AC 428 Frua em um chassi de mola helicoidal Cobra 427 MK III esticado. A carroceria de aço foi projetada e construída por Pietro Frua até 1973.

A American Electric Car Company usou um chassi ainda mais modificado para seus veículos.

Um chassis protótipo de 244 centímetros (96 pol.) (CSX 3063) foi enviado para Ghia na Itália em 1965 para um exercício de modelagem de carroceria. Este veículo foi exibido pela primeira vez durante uma feira automóvel europeia com uma etiqueta de licença Cobra. Um artigo sobre o carro foi escrito na edição Winter 65/66 da revista "Style Quarterly". Os registros de produção interna da Shelby American mostram que o carro foi enviado para a Shelby American para avaliação e revisão. Os registros de produção interna da AC Cars Ltd mostram que a Shelby American fez um pedido de dois chassis de 96 polegadas (CSX 5001–5002) em 1966. AC rotulou esses chassis como "GHIA CONVERTIBLE" em seu registro de fábrica.

Os registros de produção interna da Shelby American mostram que o carro foi enviado para a Shelby American para avaliação e revisão no início de 1966. O veículo foi devolvido à Ford e agora reside no Museu Histórico de Detroit.

A Autokraft fabricou um carro de continuação AC 289 chamado Autokraft Mk IV, basicamente um Mk III com um Ford V8 de 4,95 litros (302 cu in) e uma transmissão Borg Warner T5. O Mk IV também recebeu uma suspensão independente.

Em 1986, a Autokraft (como uma joint venture com a adesão da Ford em 1987) comprou a AC Cars e produziu o AC Mk IV Cobra, com 186 kW (250 hp 253 PS) a 4.200 rpm, 4.942 centímetros cúbicos (301,6 cu in ) Ford V8, que forneceu uma velocidade máxima de 134 mph (215 km / h) e 0–62 mph (0–100 km / h) em 5,2 segundos.

No Salão de Genebra de 1990, a versão leve foi apresentada: o peso caiu para 1.070 kg (2.360 lb) (em comparação com 1.190 kg ou 2.620 lb) e a potência foi de até 276 kW (370 cv 375 cv) a 5.750 rpm graças às cabeças de liga , um carburador Holley de quatro cilindros e nenhum conversor catalítico. [20] Enquanto o Lightweight não atendia aos regulamentos federais dos EUA, o Mk IV o fez, e 480 carros de todas as versões foram construídos até 1996.

Em 1996 a empresa foi adquirida pela Pride Automotive. Dois novos carros estilo 'Cobra' foram lançados em 1997, o 'Superblower', um carro com corpo de alumínio com um Ford V8 supercharged de 4.942 centímetros cúbicos (301,6 cu in) fornecendo 239 kW (320 CV 324 CV) e o mais barato ' Carbon Road Series '(CRS) com um corpo de fibra de carbono e uma versão de 168 kW (225 hp 228 PS) do motor Ford V8. 22 Superblowers e 37 CRSs foram construídos entre 1997 e 2001.

Em 1999, uma edição limitada de 25 289 FIA Cobras foi planejada. Apenas 1 exemplo foi fabricado, número de chassi COB 1001.

Uma outra variante, 'o 212 S / C' com um motor bimoturbo Lotus V8 de 3.506 centímetros cúbicos (213,9 cu in) 261 kW (350 cv 355 cv) foi apresentado em 2000, mas apenas dois exemplos foram construídos.

Em 2001, a empresa mudou sua fábrica para Frimley, Surrey. Em agosto de 2002, a empresa estava em uma crise financeira e foi brevemente adquirida pela Private Corp, que fechou as operações em outubro de 2003. Apenas dois modelos foram produzidos, um FIA 289 (COX 2610) e um 427 Cobra (COX 3361). Os carros seriam vendidos no mercado americano, por meio de uma nova empresa, a AC Cars USA, na Flórida. Os dois carros foram numerados de acordo com o ponto em que as entradas do livro-razão originais pararam durante a década de 1960.

Em 8 de julho de 2002, uma nova empresa foi formada em Malta, chamada AC Motor Holdings, e foi responsável pela marca da empresa.

No final de 2003, a fábrica de Frimley estava sob o controle da AC Motor Holdings.

Em 4 de dezembro de 2003, Shelby e AC anunciaram uma coprodução das séries CSX1000 e CSX 7500. Apenas 14 carros CSX1000 e 2 CSX 7500 foram construídos em 2007.

Entre 2004 e 2007, a AC Motor Holdings produziu o AC Mk V em sua fábrica em Malta. No entanto, apenas 3 AC Mk Vs de fibra de carbono com volante à direita e 2 AC Mk Vs com 254 kW (340 hp 345 PS) 5 litros (305 cu in) foram construídos antes da operação maltesa ser encerrada.

Em 20 de abril de 2008, a AC anunciou sua Heritage Series, as operações do Reino Unido foram concedidas à Brooklands Motor Company, dba AC Heritage. As operações nos Estados Unidos foram concedidas à AC AutoKraft, Llc, de Michigan.

Ambas as empresas estão licenciadas para produzir modelos tradicionais de carroceria de alumínio: Ruddspeed, 289 e 427 continuação de Ases e Cobras.

Em 2009, a AC licenciou a Gullwing GmbH na Alemanha, dba AC-Automotive, para produzir o AC MK VI, com um corpo composto revestido de alumínio e alimentado por um LS3 de 6,2 litros (380 cu in) 328 quilowatts (440 hp 446 PS) Motor Chevrolet ou uma versão superalimentada de 410 kW (550 cv 558 cv).

Em 2012, o AC Mrk II Classic foi lançado. Disponível em corpos de alumínio ou fibra de vidro.

Em 2017, a edição AC Mrk1 260 Legacy foi lançada em uma produção limitada de nove carros. Também foi lançado o AC 378, uma nova versão de corpo composto do Cobra.

Em um esforço para melhorar a velocidade máxima ao longo da lendária Mulsanne Straight nas 24 Horas de Le Mans, uma série de variações coupé foram construídas usando o chassi leafspring e o equipamento de corrida do AC / Shelby Cobra Mark II. O mais famoso e numeroso deles foram as obras oficiais Shelby Daytona Cobra Coupes. Seis foram construídos, cada um sendo sutilmente diferente do resto.

A AC Cars também produziu um coupé Le Mans. O carro foi único e quase foi destruído após um pneu estourado em alta velocidade na corrida de 1964 em Le Mans. O carro foi qualificado conservadoramente em segundo lugar em GT. A corrida começou bem com o AC, chassis número A98, mantendo a sua posição entre os dois primeiros em GT e até liderando a classe por um tempo. Isso não durou muito, pois um ato de sabotagem (jornal no tanque de combustível) começou a bloquear o filtro de combustível. O carro perdeu tempo até ser diagnosticado e limpo. [ citação necessária ] O carro continuou no tempo de volta conservador predeterminado e para a próxima temporada permaneceu livre de problemas. O carro foi capaz de igualar a velocidade do Shelby Daytona apesar de executar uma relação diferencial mais alta (2,88 em vez de 3,07) e um estado mais baixo de ajuste do motor para confiabilidade (265 kW [355 hp 360 PS] em vez dos 287 kW do Daytona [385 hp 390 PS]).

A equipe de corrida Willment ficou interessada no cupê Shelby Cobra e perguntou sobre a compra de um. Shelby recusou a oferta, mas forneceu os desenhos a Willment. Apelidado de Willment Cobra Coupe, este carro foi totalmente construído pela equipe de corrida JWA e numerado 2131 no quadro.

Um protótipo (CSX 3027) viria a se tornar 427 Coupe, mas como o foco foi mudado para o programa GT, este projeto recebeu pouca atenção. A carroceria e o chassi logo foram descartados. [21]

Dois outros chassis foram encomendados com o número CSX 3054 e CSX 3055. Este projeto também foi abandonado com apenas o CSX 3054 recebendo uma carroceria. O CSX 3055 foi vendido para a Willment Race Team e foi equipado com uma carroceria Fiat projetada por Ghia.

Em 1993, o Los Angeles Times expôs um esquema de Carroll Shelby [22] para falsificar seus próprios carros. Com o preço de um original 427 c.i. O Cobra disparou, Shelby, por sua própria declaração escrita executada sob pena de perjúrio, fez com que o Departamento de Veículos Motorizados da Califórnia (a agência governamental responsável pela titulação de veículos e emissão de autorizações de operação) emitisse quarenta e três "títulos duplicados" para veículos que o fizessem não existe oficialmente nos registros da empresa. Uma carta da AC Cars confirmou o fato de que os números dos chassis para os quais Shelby obteve títulos nunca foram fabricados, pelo menos não pela AC Cars. Apenas cinquenta e cinco 427 c.i. Cobras foram originalmente produzidos a partir de um bloco de números de série reservados para 100 veículos. Shelby aproveitou uma brecha no sistema da Califórnia que permitia obter um título duplicado para um veículo com apenas uma declaração por escrito, sem que o número de identificação do veículo aparecesse no banco de dados do DMV ou o declarante jamais apresentando um veículo real para inspeção. [23] Shelby admitiu que o chassi foi fabricado em 1991 e 92 pela McCluskey Ltd, uma empresa de engenharia em Torrance, Califórnia, e não eram chassis AC originais, [23] no entanto Shelby negou ter enganado alguém e disse que ele foi uma vítima de uma campanha de Brian Angliss, um concorrente britânico, que era dono da AC na época e também estava construindo Cobras com as ferramentas originais e desejava aumentar suas vendas manchando o carro de Shelby. [23]

Desde o final da década de 1980 em diante, várias empresas construíram o que é conhecido no hobby como "Carros de Continuação".

Shelby autorizou continuações da série Cobra original construída com AC. Produzidos em Las Vegas, Nevada, esses carros mantêm o estilo geral e a aparência de seus ancestrais originais dos anos 1960, mas são equipados com comodidades modernas. A versão inicial para continuação era um modelo 427 S / C que estava representado na série CSX4000. Isso deveria continuar de onde a produção do último 427 S / C parou, aproximadamente no número de série CSX3360 na década de 1960.

Os carros da série CSX4000 iniciais foram concluídos a partir do chassi construído pela McCluskey Ltd, bem como outras peças novas e motores Ford recondicionados. Dado o valor do veículo, muitos carros "extras" surgiram ao longo dos anos, até mesmo alguns compartilhando o mesmo número de chassi. Gradualmente, à medida que o suprimento de peças vintage diminuía, quadros e painéis de carroceria recém-construídos foram obtidos de uma variedade de fornecedores. A produção dos chassis números CSX4001 a CSX4999 levou cerca de 20 anos e muitas relações comerciais diferentes para ser concluída.

Em 2009, foi produzido o CSX4999, concluindo a série 4000. A produção continuou com os números de série do CSX6000, com suspensão "bobina sobre".

A versão de corrida 289 FIA com "molas de lâminas" do carro é reproduzida como CSX7000, e o carro de rua com molas de lâminas do "lado da laje" original é a série CSX8000. O Daytona Coupe é reproduzido como a série CSX 9000.

Até agora, a maioria das continuações são produzidas em fibra de vidro, com alguns carros encomendando com carroceria de alumínio ou fibra de carbono.

Em 2004, no Salão Internacional do Automóvel da América do Norte em Detroit, a Ford revelou um conceito para um AC Cobra modernizado. O Ford Shelby Cobra Concept foi uma continuação do esforço da Ford para trazer de volta os carros esportivos retrô que fizeram sucesso na década de 1960, incluindo o Ford GT40 e a quinta geração do Ford Mustang.

Em 2014, a Shelby American anunciou uma produção de edição limitada de 50 carros para o 50º aniversário do original 427 Shelby Cobra. [2] [24]

Durante o período de continuação, a Kirkham Motorsports foi contratada pela Shelby para produzir unidades de carroceria / chassi Cobra rolantes, mas isso não terminou amigavelmente. Pete Brock disse em uma entrevista à revista Hot Rod "Como os Kirkhams, mesmo quando forneciam a maioria das peças do Cobra de Shelby. Shelby ia até eles e dizia que compraria a produção de um ano inteiro e assinaria um contrato. Eles me ligaram e perguntei se eles deveriam fazer isso e eu disse: "Contanto que você receba o dinheiro adiantado, mas se você deixar um carro sair pela porta, você perderá dinheiro." Shelby pagou dessa forma por dois anos e, finalmente, [Kirkhams ] recebeu um pedido muito grande e o motorista do caminhão de Shelby disse que ele se esqueceu de trazer o cheque. Ele voltou com um monte de carros no transportador e Shelby disse que não iria pagá-los - que eles deviam isso a ele. quase colocou [Kirkhams] fora do mercado. " [ citação necessária ]


Assista ao vivo como uma águia careca rara & # 8216Throuple & # 8217 levanta seu novo trio de garotas

O drama mais quente desta primavera tem tudo: um pai caloteiro, um triângulo amoroso, assassinato, redenção e muitos, muitos peixes de água doce. Mas a emoção não está se revelando na televisão a cabo, é transmitida ao vivo de uma webcam instalada em um trecho do Upper Mississippi Wildlife Refuge, em Illinois, onde um raro trio de águias americanas eclodiu com sucesso três filhotes inchados no início de abril.

Ally Hirschlag em Audubon relata que uma águia careca fêmea chamada Starr e seus dois amantes, Valor I e Valor II, estão atualmente cuidando de três filhotes em seu ninho de gravetos com vista para o Mississippi perto de Lock and Dam 13 em Fulton, Illinois. Centenas de espécies de pássaros são conhecidas por usarem & # 8220helpers & # 8221 pássaros solteiros que ficam em volta de um casal acasalado e ajudam a carregar comida para os filhotes ou incubar os ovos. Mas o fenômeno é extremamente raro em águias americanas, que são monogâmicas, companheiras para toda a vida e altamente territoriais.

Um estudo da década de 1990 documentou trios de águias carecas no Alasca, Minnesota e na Ilha de Santa Catalina, na Califórnia, nos quais uma terceira ave ajudou a incubar os ovos e alimentar os filhotes. Mas este trio é diferente porque as duas águias machos, Valor I e Valor II, permaneceram juntas, até mesmo convidando uma nova águia fêmea para seu bromance quando seu parceiro original foi morto.

A saga começa em 2012, relata Michelle Lou e Brandon Griggs da CNN. Foi quando Hope e seu companheiro Valor I apareceram pela primeira vez em uma webcam operada pelos Stewards of the Upper Mississippi River Refuge. As águias logo colocaram ovos no ninho. Mas Valor provou ser um pai negligente.

& # 8220Normalmente, eles trocarão de papéis, mas o que aconteceu foi que Hope ficaria sentada no ninho por muito, muito tempo, & # 8221 Pam Steinhaus, gerente de serviços ao visitante do Refúgio de Vida Selvagem & # 8217s diz a Hirschlag. & # 8220Valor, eu nunca traria comida, então ela & # 8217 teria que se levantar e sair para caçar. & # 8221

Quando Hope estava fora, Valor se sentava no ninho por 10 minutos ou mais antes de pular. Como era um inverno quente, os ovos chocaram, mas os filhotes não duraram muito; morreram antes de emplumar.

Durante a temporada de nidificação de 2013, um novo pássaro se juntou ao elenco. Valor II começou a rondar o ninho e logo tomou o lugar de Valor I & # 8217 sem muita luta. Naquele ano, Hope e Valor II criaram filhotes, enquanto Valor I ficou rondando o local do ninho, olhando.

Problemas com a câmera dificultaram o rastreamento do trio em 2014 e 2015. Quando a câmera foi consertada em 2016, os telespectadores descobriram que o throuple da águia havia se tornado uma máquina de paternidade bem lubrificada. Todos os três pássaros se revezaram construindo e administrando o ninho, incubando os ovos e caçando para alimentar os filhotes.

Em março de 2017, no entanto, uma tragédia aconteceu enquanto o trio cuidava de duas aguias. Hope foi atacada por outras águias e acabou desaparecendo da câmera do ninho. É provável que o ataque a tenha matado ou ela ficou tão gravemente ferida que outro predador a matou. Os meninos, no entanto, se adiantaram, alimentando e protegendo as águias até que elas fugissem.

Em setembro de 2017, Starr mergulhou na vida dos machos águias e os três foram vistos consertando e arrumando o ninho. Em 2018, eles produziram duas aguias, embora uma tenha morrido. Este ano, o trio chocou três aguias, que atualmente parecem saudáveis ​​e devem estar prontas para emplumar em algumas semanas. É possível que as águias sejam geradas por Valor I e Valor II, uma vez que cada uma foi vista acasalando com Starr.

Steinhaus disse à CNN que enquanto Starr fazia a maior parte da incubação dos ovos, os machos águias a forçaram a fazer uma pausa. & # 8220Os meninos estão ali para removê-la e sentar sobre os ovos & # 8221, diz ela.

Agora que as águias estão se alimentando, Valor I e Valor II também assumiram sua parte na caça. & # 8220A despensa está sempre cheia. Comida nunca será um problema & # 8221 Steinhaus acrescenta.

Por que Valor I e Valor II mantiveram o throuple aviário é desconhecido. É particularmente desconcertante porque as águias americanas são extremamente territoriais, diz Robyn Bailey, líder do projeto NestWatch na Cornell University & # 8217s Lab of Ornithology. Bailey conta Audubon& # 8217s Hirschlag que Valor I deve estar se beneficiando da situação, talvez devido a uma & # 8220 maior probabilidade de sobrevivência de sua prole. & # 8221

Steinhaus diz que as águias têm uma forte ligação com locais de nidificação bem-sucedidos, então Valor I e Valor II podem permanecer civilizados porque ambos estão presos ao ninho que costumavam compartilhar com Hope. Enquanto o trio continuar produzindo calouros de sucesso, ela diz, o drama provavelmente continuará.

Sobre Jason Daley

Jason Daley é um escritor de Madison, Wisconsin, especializado em história natural, ciência, viagens e meio ambiente. Seu trabalho apareceu em Descobrir, Ciência popular, Lado de fora, Jornal Masculinoe outras revistas.


Certificado de pagamento militar

Os Certificados de Pagamento Militar (MPC) foram emitidos de 1946 a 1973. Eles foram impressos em quinze séries e usados ​​em 22 países diferentes durante aquele período de 27 anos. As denominações emitidas variam de apenas cinco centavos até vinte dólares. Os certificados de pagamento militar destinavam-se a ser usados ​​por militares dos Estados Unidos que estavam servindo no exterior. Isso significa que os MPCs dos EUA podem ser encontrados em todo o mundo hoje. Eles foram muito bem pesquisados. Na maioria das situações, temos registros de quantos exatamente foram impressos e geralmente temos uma boa ideia de quantos ainda existem. Isso torna a coleta de certificados de pagamento militar bastante fácil.

Quem coleta certificados de pagamento militar?

Por que alguns MPCs são muito raros?
Os certificados de pagamento militares estão realmente começando a ter um grande número de seguidores como um tipo legítimo de papel-moeda colecionável. Eles são realmente o mais novo tipo de papel-moeda considerado colecionável. A má notícia é que cerca de 97% dos MPCs são extremamente comuns (como valendo menos de US $ 5). No entanto, alguns podem ser raros. Os certificados de pagamento militares não são bons pelo seu valor nominal hoje. Cada série foi desvalorizada quando uma nova foi emitida. Claro que os soldados e outros funcionários não queriam ficar presos com dinheiro sem valor. Portanto, houve um incentivo extremamente forte para trocar sua série antiga pela nova. As taxas de sobrevivência típicas não se aplicam a certificados de pagamento militar como acontece com outras moedas. Algo impresso há relativamente pouco tempo e em grande número pode ser muito raro, porque a maioria teria sido destruída no dia da conversa.

Guia do valor do certificado de pagamento militar

Temos mais informações de valor em outras páginas. No entanto, podemos dar algumas dicas rápidas para saber se o seu MPC pode ser raro ou não. Portanto, a primeira coisa que você deve verificar é o número de série. Se o número de série na sua fatura não terminar com uma letra, você tem o que é conhecido como uma nota de substituição. Algumas notas de substituição podem ser especialmente raras. Sinta-se à vontade para nos contatar diretamente para saber exatamente quanto vale sua nota.

As notas a seguir são consideradas pelo menos um tanto raras:
Série 471 $ 5
Série 481 $ 5 (4ª impressão)
Série 521 $ 5 (ambas as impressões)
Série 541 $ 5
Série 541 $ 10
Série 591 $ 5
Série 591 $ 10

Como você pode ver, são realmente apenas os MPCs de denominação mais alta que têm a chance de ser raros. É claro que qualquer série de substituição pode ser um goleiro, mesmo em denominações mais baixas. No entanto, nada abaixo do valor de $ 5 será uma super raridade por si só. Lembre-se de que essa condição ainda é muito importante ao lidar com certificados de pagamento militares. Mesmo notas extremamente comuns podem valer um dinheiro decente se estiverem em perfeitas condições. Por exemplo, o valor do MPC mais comum pode ser $ 1 em condição média. No entanto, o preço pode chegar a US $ 40 se a gema não circular. Simplificando, há uma demanda por notas comuns de alto grau e virtualmente não há demanda por notas comuns de baixo grau.

Certificados de pagamento militar falsificados

Existem MPCs falsos? Sim, muitas falsificações contemporâneas foram feitas. Não foram produzidos para enganar os colecionadores. Os que ainda existem deveriam ser usados ​​pelo valor de face no comércio quando os certificados de pagamento militares ainda estavam em circulação. É mais provável que você veja falsificações nas notas de denominação mais alta. A maioria das falsificações é de muito baixa qualidade e não engana em absoluto. As pessoas que fazem as falsificações de MPC eram os cidadãos do país em que os militares dos EUA estavam estacionados. Eles viam isso como uma maneira fácil de obter lucro, especialmente quando a moeda de seu país era provavelmente quase sem valor. Falsificações são muito fáceis de detectar porque não terão as pranchetas coloridas em vermelho e azul encontradas nas notas autênticas.Os números de série também quase sempre têm a fonte errada. Os detalhes e as cores podem ficar um pouco desfocados, o que é padrão em muitas falsificações. Se você acha que pode ter um falso, envie-nos um e-mail com fotos. Podemos informá-lo rapidamente se o seu certificado de pagamento militar é autêntico.

Erros de certificados de pagamento militar e outros itens de interesse

É raro encontrar erros significativos em MPCs, mas eles existem. Os erros de inversão e corte são os mais extremos em termos de erros de impressão. Ocasionalmente, você também verá exemplares de certificados de pagamento militares. Esses também são extremamente raros.


Waltham durante os anos da Guerra Civil

Em janeiro de 1859, a Waltham Improvement Co. e a Appleton, Tracy & Co. fundiram-se para formar a & quotAmerican Watch Company. & Quot

O departamento de discagem da fábrica Waltham Watch.

Em 1860, quando Abraham Lincoln foi eleito presidente e o país se viu no meio da Guerra Civil, a American Watch Company enfrentou sérios problemas financeiros. Em 1861, os negócios pararam e a falência parecia inevitável. A fábrica foi mantida em operação ao longo desses anos cortando despesas ao nível mais baixo possível. uma estratégia que teve sucesso.

De acordo com a biografia de Carl Sandburg, Abraham Lincoln possuía e carregava um relógio Waltham "Wm. Ellery". O relógio era um chaveiro de 11 joias, tamanho 18, em uma caixa de prata, e foi produzido em janeiro de 1863.

Em 1885, a empresa se tornou a & quotAmerican Waltham Watch Company & quot. Em 1865, os preços apenas para movimentos (sem caixa) eram: William Ellery $ 13, P. S. Bartlett $ 16, Bartlett-Ladies $ 30, Appleton Tracy $ 38, A. T. & amp Co Ladies $ 40 e American Watch Grade $ 175!

Em 1906, a empresa foi renomeada para & quotWaltham Watch Company & quot. Em 1923, eles se tornaram a & quotWaltham Watch and Clock Company & quot, refletindo a nova importância da fabricação de relógios, mas então em 1925 o nome foi alterado de volta para & quotWaltham Watch Company & quot.

A American Horology deve muito aos brilhantes visionários da Waltham Watch Company. Bacon, Church, Dennison, Fogg, Howard, Marsh, Webster e Woerd contribuíram muito para a relojoaria americana.

Waltham continuou a fabricar relógios (e relógios) até 1957, quando interrompeu a produção e se tornou a Waltham Precision Instrument Company. Os direitos do nome & quotWaltham Watch Company & quot foram vendidos para a Hallmark Watch Company de Chicago, Illinois, que continuou a vender relógios importados usando o nome Waltham. Vários dos edifícios originais da fábrica de Waltham ainda estão de pé e foram adicionados ao Registro Nacional de Lugares Históricos em 1989.

Waltham Named Grades

Além de usar números de classes, Waltham também usou muitos nomes de classes em seus relógios, muitas vezes escolhendo os nomes de membros do Conselho, investidores da empresa ou outros indivíduos proeminentes. O nome da classe basicamente designa o modelo e / ou nível de acabamento do relógio. Algumas das notas nomeadas de Waltham mais populares foram:

P. S. Bartlett, Appleton Tracy & amp Co., William Ellery, Crescent Street, Colonial, Riverside, Central Park, Broadway, Royal E. Robbins, Vanguard, Bond Street, Sterling, Premier, Royal e Maximus.

Relógios Waltham modernos

Ainda é possível comprar relógios de quartzo modernos que levam o nome Waltham, mas esses relógios são não relacionado à "genuína" American Waltham Watch Company. Na verdade, uma decisão de 1961 da Federal Trade Commission proibiu qualquer inferência de que existe um relacionamento com a Waltham Watch Company original.

O trânsito intenso fora da fábrica Waltham Watch ao meio-dia


Panzer IV alemão e # 8211 burro de carga da Wehrmacht em fotos

O tanque médio alemão Panzerkampfwagen IV, abreviado PzKpfw IV, Pz. IV, ou T-IV, foi criado por Friedrich Krupp AG. A produção começou em 1937 e continuou até o final da Segunda Guerra Mundial. O Pz. IV tornou-se um dos tanques da Wehrmacht mais produzidos em massa, com 8.686 unidades construídas.

O Pz. IV foi modificado e melhorado nove vezes ao longo de sua produção, portanto, permaneceu relevante em uso durante a guerra. Dependendo da modificação do tanque, a massa era de 18,4 a 25 toneladas.

Panzer IV Ausf. C, 1943. Foto Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

O corpo do tanque consistia em aço forjado, armadura laminada com uma superfície endurecida. O tanque tinha três compartimentos separados por anteparos: um de controle, um de combate e um compartimento de força.

A espessura da armadura era, dependendo da modificação, de 0,4 a 3,15 polegadas. A partir de 1943, escudos .2 e # 8243 grossos também foram instalados para ajudar a proteger as laterais e a parte traseira da torre de rifles e cartuchos antitanque.

Tanque Panzer IV em Duxford.Photo Gregd1957 CC BY-SA 3.0

Os tanques Pz.IV foram produzidos com as seguintes armas:

& # 8211 Modificações A-F tinha canhões KwK37 75 mm.
& # 8211 Modificação G tinha uma arma KwK40 75 mm com um comprimento de cano de 43 calibres.
& # 8211 Modificações H-K tinha uma arma KwK40 de 75 mm com um comprimento de cano de 48 calibres.

A Panzer IV Ausf. E mostrando sinais de impactos da arma na torre e na borda do cano da arma. Foto: Bundesarchiv, Bild 101I-783-0117-113 Dörner CC-BY-SA 3.0

Os tanques foram equipados adicionalmente com duas metralhadoras MG-34 de 7,92 mm. Eles carregavam munição suficiente para 80-87 tiros de 75 mm, bem como 2.700-3.150 cartuchos para as metralhadoras.

O Panzer IV Ausf de cano curto. F1. Bundesarchiv, Bild 146-1979Anh.-001-10 CC-BY-SA 3.0

O Pz.IV foi equipado com um motor carburador em forma de V de 12 cilindros e quatro tempos para refrigeração líquida, usando os modelos de motor HL 108TR, HL 120TR e HL 120TRM de Maybach. Dependendo do modelo do motor, a potência era de 250 a 300 cv.

A velocidade máxima atingida pelo tanque nas rodovias foi de 25 mph. Seu alcance era de cerca de 124 a quase 200 milhas, dependendo das condições da estrada e modificações do tanque. A tripulação era composta por 5 pessoas.

O motor Maybach HL 120TRM de 300 cavalos de potência usado na maioria dos modelos de produção do Panzer IV. Foto: Stahlkocher CC BY-SA 3.0

Os Pz.IVs foram usados ​​durante o Anschluss da Áustria e, mais tarde, durante a ocupação dos Sudetos da Tchecoslováquia.

O tankman soviético Grigory Panezhko, em seu livro Notas de um oficial soviético (Записки советского офицера) relembra o primeiro encontro com o tanque Panzer IV alemão em junho de 1941: & # 8220Nós congelamos quando vimos os tanques horríveis e monstruosos de cor amarela brilhante de tigre aparecendo dos jardins de Sitno. Eles rolaram lentamente em nossa direção, cintilando com línguas de tiro. & # 8221

A Panzer IV Ausf. G nas cores do deserto, com a insígnia da palmeira da 15ª Divisão Panzer do Afrika Korps.Photo aku13 CC BY-SA 3.0

O Pz.IV foi amplamente utilizado em todos os teatros de operações militares durante a Segunda Guerra Mundial. Por exemplo, esses tanques representaram cerca de 60% de todos os tanques alemães envolvidos na Operação Citadel. Após o aparecimento do Panther, planejava-se interromper a produção do Pz.IV, mas graças ao General Guderian isso não aconteceu.

Soldado durante um treinamento em um Panzer IV.Bundesarchiv, Bild 183-J08352 CC-BY-SA 3.0

Além disso, este tanque foi exportado e por muito tempo esteve em serviço na Finlândia, França, Croácia, Bulgária, Espanha e outros países.

PzKpfw IV Ausf J no Museu Finlandês dos Tanques, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

O Pz. IV foi usado repetidamente após a Segunda Guerra Mundial. Participou do conflito de Suez de 1956, da Guerra da Independência de Israel de 1948-1949, da Guerra dos Seis Dias de 1967, da Guerra Irã-Iraque de 1980-1988 e de vários outros conflitos.

& # 8216PzKpfw IV J, capturado do Exército Sírio na Guerra dos Seis Dias, no Museu Yad la-Shiryon, Israel. 2005. Photo Bukvoed CC BY 2.5

Panzer IV Ausf. C 1943. Foto Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Um tanque cruzado britânico passando por um Panzer IV alemão em chamas durante a Operação Cruzado, final de 1941.

Um PzKpfw IV G alemão capturado usado para testes de armas antitanque pelo Oitavo Exército britânico, Itália 1943

A Panzer IV Ausf. G da 1ª Divisão SS Panzer & # 8220Leibstandarte Adolf Hitler & # 8221 perto do Arco do Triunfo em Paris, 1942. Bundesarchiv, Bild 101III-Zschaeckel-170-20 Zschäckel, Friedrich CC-BY-SA

Um Panzer IV-A realizando uma demonstração de exercício de travessia de água enquanto é observado por oficiais da Wehrmacht na costa. Bundesarchiv, Bild 146-1978-120-15 CC-BY-SA 3.0

A PzKpfw IV Ausf. H da 12ª Divisão Panzer transportando contornos Schürzen operando na Frente Oriental na URSS, 1944. Bundesarchiv, Bild 101I-088-3734A-19A Schönemann CC-BY-SA 3.0

França, Panzer IV movendo-se através de uma aldeia.Bundesarchiv, Bild 101I-721-0378-28 Vennemann, Wolfgang CC-BY-SA 3.0

Panzer-IV alemão, versão & # 8220D & # 8221 em um exercício de treinamento em março de 1940. Foto Bundesarchiv, Bild 101I-124-0211-18 Gutjahr CC-BY-SA 3.0

Oficiais inspecionam um tanque alemão Mk IV derrubado pela Durham Light Infantry, 11 de junho de 1944.

Pz.Kpfw IV Ausf J no Museu Finlandês dos Tanques, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

Pz.Kpfw-IV no Museu Militar de Belgrado, Sérvia. Foto PetarM CC BY-SA 4.0

PzKpfw IV Ausf G no Museu Yad la-Shiryon, Israel.Photo Bukvoed CC BY 2.5

PzKpfw IV no Museu Batey ha-Osef, Israel.Photo Bukvoed CC BY 2.5

O 1942 Panzer IV Ausf. F2 foi uma atualização do Ausf. F, equipado com o canhão antitanque KwK 40 L 43 para combater tanques soviéticos T-34 médios e KV pesados. Foto Mark Pellegrini CC BY-SA 2.5

O Ausf. J era o modelo de produção final e foi bastante simplificado em comparação com as variantes anteriores para acelerar a construção. Mostra um modelo finlandês exportado. Foto: Balcer CC BY 2.5


Como procurar prêmios Bronze Star

Como procuro fitas de premiação, especificamente Estrela de bronze para soldados?

Re: como procurar prêmios Bronze Star

Normalmente, quando as medalhas são emitidas, elas são emitidas pelo comando superior e pelo nível HQ. Eles foram emitidos em Ordens Gerais. Se você tiver mais informações, as pessoas aqui têm outros recursos para ajudá-lo. Mas se você não tiver feito isso, você pode solicitar os registros militares de seus parentes e a citação ou GO # serão listados em seus papéis de dispensa.

Re: como procurar prêmios Bronze Star

Qual soldado? & # 160 Qual guerra? & # 160 Você tem as informações da unidade dele?

Re: como procurar prêmios Bronze Star
Rebecca Collier 21/05/2020 16:21 (в ответ на mike keane)

Obrigado por postar sua solicitação no History Hub!

Infelizmente, não há índice de nomes para os prêmios Bronze Star. As citações são emitidas em vários níveis da hierarquia militar. O Arquivo Oficial de Pessoal Militar de um soldado dos EUA listará a citação de ordem geral que inclui a unidade ou comando que emitiu a sentença. Sugerimos que você comece por aí.

Vários sites não oficiais listam destinatários da Estrela de Bronze, como Wall of Valor, American War Library, Ranker.com e Wikipedia Commons, mas eles estão incompletos.

Esperamos que isso seja útil. Boa sorte com sua pesquisa!

Re: como procurar prêmios Bronze Star

Se para Forças Aéreas do Exército dos EUA ou Força aérea dos Estados Unidos, entre as datas 1942 - 1963 - dê uma olhada no link abaixo.

Você pode pesquisar para ver se há uma cópia digital do "Cartão de Prêmio" do membro do serviço. Alguns são digitalizados, outros não, mas vale a pena conferir.

Re: como procurar prêmios Bronze Star

Se a medalha de estrela de bronze fosse por serviço meritório, este exemplo mostra o tipo de informação que estaria disponível em uma típica ordem geral do exército dos EUA para a segunda guerra mundial

E este exemplo mostra as informações que estariam disponíveis para uma Medalha de Estrela de Bronze por Galantaria (Valor) para o Exército dos EUA na Segunda Guerra Mundial. & # 160


Especificações da câmera RAM Air IV

O motor Ram Air IV da Pontiac foi a quarta evolução de um motor que ajudou a criar o muscle car como o conhecemos. Estreando no Pontiac GTO / Firebird 1967, o RA-I de 400 polegadas cúbicas produziu 360 cavalos de potência usando um grande eixo de comando, uma admissão sob medida e cabeçotes de escapamento de ferro fundido, juntamente com cabeçotes de cilindro exclusivos. Duas evoluções depois, o incrível RA-IV usou uma das árvores de cames mais massivas da era do musclecar para produzir alguns dos menores tempos de quarto de milha de sua época.

Descrição Básica

A árvore de cames RA-IV é uma árvore de cames chata hidráulica com um design de padrão duplo. Esta árvore de cames era essencialmente idêntica ao RA-II, que usou uma das primeiras árvores de cames concebidas por computador a entrar em produção. Os engenheiros da árvore de cames RA-II usaram seus computadores para desenvolver um poderoso e eficiente came de padrão duplo, o que significa que o came usa designs de lóbulo diferentes para os lóbulos de came do lado de admissão e escape. A câmera do RA-IV era quase idêntica à do RA-II, portanto, usa o mesmo design de padrão duplo de seu antecessor.

Essencialmente, o RA-IV era um RA-II com um novo coletor de admissão de alumínio e balancins de 1,65 para 1. Esses balancins eram cerca de nove por cento mais longos do que os balancins 1,5 para 1 do RA-II, empurrando as válvulas para abrir nove por cento mais enquanto utilizavam o mesmo eixo de comando. O eixo de comando RA-II / IV teve elevação de 0,313 polegadas nos lóbulos de admissão e exaustão, o que rendeu elevação de 0,470 polegadas com os braços oscilantes de 1,5 para 1 do RA-II e elevação de 0,516 polegadas com os braços oscilantes mais longos do RA-IV .

Duração

Se a Muscle Car Era tinha uma filosofia orientadora, certamente era "quanto maior, melhor". A árvore de cames do RA-II / IV apresentou alguns dos valores de duração mais radicais já usados ​​para um carro de produção. Esses cames teriam feito a maioria dos carros de bloco pequeno da época cacarejar e andar como dragsters, mas o deslocamento de 400 polegadas cúbicas da série RA e a natureza "torácica" ajudaram a domar um pouco o came. Embora sua duração anunciada fosse uma entrada saudável de 308 graus / exaustão de 320 graus, a duração do came a 0,050 polegadas de elevação da válvula é o que realmente o diferencia. Este came veio com uma duração de 0,050 polegadas de entrada de 231 graus e escape de 240 graus, o que é quase impraticável para os padrões modernos de rolos de cames. Como referência, o motor LT4 de 330 cavalos de força do Firebird SLP 1997 usava um came com admissão de 203 graus / duração de exaustão de 210 graus com elevação de 0,050 polegadas.

Ângulo de Separação do Lóbulo

O ângulo de separação do lóbulo do RA-IV era bastante amplo, que é o único aspecto desta câmera que você poderia descrever como moderado. O design auxiliado por computador da câmera RA-II / IV permitiu que ela usasse um LSA conservador de 113 graus, ao mesmo tempo em que produzia uma boa potência de ponta. Este amplo LSA reduziu a sobreposição de válvulas, que é uma medida que descreve por quanto tempo as válvulas de admissão e exaustão permanecem abertas ao mesmo tempo. Menos sobreposição de válvulas significa melhor torque de baixa rotação e maior eficiência de combustível - "eficiência de combustível" sendo um termo relativo pelos padrões dos anos 1960. Como referência, o RA-III similar, mas menos avançado, usava um came com um LSA de 110 graus, e os elevadores de rolos do Firebird SLP de 1997 permitiam que ele usasse um came com um LSA de 115 graus. Isso é revelador, considerando o fato de que um 1969 RA-III Firebird conseguiu cerca de 13 mpg, enquanto seu equivalente em 1997 poderia chegar perto de 35 mpg.


Whitman v. American Trucking Assns., Inc., 531 U.S. 457 (2001)

A exigência de um princípio inteligível não obriga o Congresso a estabelecer diretrizes numéricas para o EPA, a fim de evitar violar a doutrina de não delegação sob o Artigo I, Seção 1 da Constituição. Essa doutrina geralmente é aplicada de forma restrita, e linguagem semelhante foi considerada suficiente para orientar o tomador de decisões de uma agência no passado. A agência deve ter algum poder discricionário na definição das diretrizes. No entanto, o tomador de decisões da agência não tem o poder de considerar o impacto financeiro de suas regulamentações ambientais. A Lei do Ar Limpo não sustenta a visão de que o Congresso pretendia que o custo fosse um fator relevante nas determinações da agência.

Simultaneidade

Simultaneidade

Simultaneidade

WHITMAN, ADMINISTRADOR DA AGÊNCIA DE PROTEÇÃO AMBIENTAL, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI AO TRIBUNAL DE RECURSOS DOS ESTADOS UNIDOS DO CIRCUITO DO DISTRITO DE COLÔMBIA

No. 99-1257. Argumentado em 7 de novembro de 2000 - decidido em 27 de fevereiro de 2001 *

A Seção 109 (a) da Lei do Ar Limpo (CAA) exige que o Administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA) promulgue os padrões nacionais de qualidade do ar ambiente (NAAQS) para cada poluente do ar para o qual os "critérios de qualidade do ar" foram emitidos de acordo com a seção 108. De acordo com & seção 109 (d) (1), o Administrador em 1997 revisou o ozônio e as partículas NAAQS. Os respondentes no nº 99-1257, entidades privadas e vários Estados (doravante respondentes), contestaram o NAAQS revisado por diversos motivos. O Circuito do Distrito de Columbia concluiu que, de acordo com a interpretação do Administrador, & seita 109 (b) (1) - que instrui a EPA a definir padrões e como atingir e manter os mesmos. são requisitos para proteger a saúde pública & quot com & quotan adequada margem de segurança & quot delegou poder legislativo ao Administrador em violação da Constituição Federal, e reenviou o NAAQS à EPA. O Tribunal de Apelações também se recusou a se afastar de sua regra de que a EPA pode não considerar os custos de implementação na definição do NAAQS. E considerou que, embora certas disposições de implementação para o ozônio NAAQS contidas na Parte D, Subparte 2, do Título I do CAA não impediram a EPA de revisar o padrão de ozônio e designar certas áreas como & quotáreas de não-alcance, & quot; essas disposições, em vez do que as disposições mais gerais contidas na Subparte 1, restringiram a implementação do novo NAAQS de ozônio. O tribunal rejeitou o argumento da EPA de que não tinha jurisdição para chegar à questão de implementação porque não havia nenhuma ação de implementação "final".

1. A Seção 109 (b) não permite que o Administrador considere os custos de implementação ao definir o NAAQS. Como a CAA frequentemente concede expressamente à EPA a autoridade para considerar os custos de implementação, uma provisão para custos não será inferida de suas provisões ambíguas. Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246.257 e n. 5. E desde

* Juntamente com o nº 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, Administrador da Agência de Proteção Ambiental, et al., também em certiorari para o mesmo tribunal.

e a seção 109 (b) (1) é o motor que impulsiona quase todo o Título I do CAA, o compromisso textual de custos deve ser claro. O Congresso não altera os detalhes fundamentais de um esquema regulatório em termos vagos ou disposições auxiliares, consulte MCI Telecommunications Corp. v. American Telephone & amp Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231. Os argumentos dos entrevistados baseiam-se neste princípio. É implausível que as palavras modestas da seção 109 (b) (1) "margem adequada" e "requisito" dêem à EPA o poder de determinar se os custos de implementação devem moderar os padrões nacionais de qualidade do ar. Cf. ibid. E o fator de custo é Ambas tão indiretamente relacionado à saúde pública e tão cheio de potencial para cancelar as conclusões tiradas dos efeitos diretos à saúde que teria sido expressamente mencionado na & seita e seita 108 e 109 se o Congresso tivesse pretendido que fosse considerado. Outras disposições da CAA, que requerem dados de custos, não têm qualquer influência sobre se os custos devem ser levados em consideração na definição do NAAQS. Porque o texto da seção 109 (b) (1) em seu contexto é claro, o cânone de interpretar textos para evitar sérios problemas constitucionais não é aplicável. Ver, e. g., Miller v. Francês, 530 U. S. 327.341. pp.464-471.

2. A Seção 109 (b) (1) não delega poder legislativo ao EPA.

Ao conferir autoridade de tomada de decisão às agências, o Congresso deve estabelecer um princípio inteligível ao qual a pessoa ou órgão autorizado a agir deve se conformar. J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409. Uma agência não pode remediar uma delegação ilegal de poder legislativo adotando, a seu critério, uma construção limitadora da lei. Os limites que a seção 109 (b) (1) impõe à discrição da EPA são surpreendentemente semelhantes aos aprovados em, e. g., Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160, e o escopo de discricionariedade que a seção 109 (b) (1) permite está bem dentro dos limites externos dos precedentes de não-delegação do Tribunal, ver, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388. Os estatutos não precisam fornecer um critério determinado para dizer quanto de um dano regulamentado é demais para evitar a delegação de poder legislativo. Pp.472-476.

3. O Tribunal de Apelações tinha jurisdição para considerar a questão da implementação sob a seção 307 do CAA. A política de implementação constitui a ação final da agência sob a seção 307 porque marcou a consumação do processo de tomada de decisão da EPA, consulte Bennett v. Lança, 520 U. S. 154. A decisão também está pronta para revisão. A questão é puramente de interpretação legal que não se beneficiaria de um desenvolvimento factual posterior, consulte Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 revisão não irá interferir com o desenvolvimento administrativo adicional e as dificuldades dos Estados respondentes no desenvolvimento de planos de implementação estaduais satisfazem a disposição especial de revisão judicial da CAA que permite revisão pré-execução, ver id., Em 737.

WHITMAN, ADMINISTRADOR DA AGÊNCIA DE PROTEÇÃO AMBIENTAL, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI AO TRIBUNAL DE RECURSOS DOS ESTADOS UNIDOS DO CIRCUITO DO DISTRITO DE COLÔMBIA

No. 99-1257. Argumentado em 7 de novembro de 2000 - decidido em 27 de fevereiro de 2001 *

A Seção 109 (a) da Lei do Ar Limpo (CAA) exige que o Administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA) promulgue os padrões nacionais de qualidade do ar ambiente (NAAQS) para cada poluente do ar para o qual os "critérios de qualidade do ar" foram emitidos de acordo com a seção 108. De acordo com & seção 109 (d) (1), o Administrador em 1997 revisou o ozônio e as partículas NAAQS. Os respondentes no nº 99-1257, entidades privadas e vários Estados (doravante respondentes), contestaram o NAAQS revisado por diversos motivos. O Circuito do Distrito de Columbia concluiu que, de acordo com a interpretação do Administrador, & seita 109 (b) (1) - que instrui a EPA a definir padrões e como atingir e manter os mesmos. são requisitos para proteger a saúde pública & quot com & quotan adequada margem de segurança & quot delegou poder legislativo ao Administrador em violação da Constituição Federal, e reenviou o NAAQS à EPA. O Tribunal de Apelações também se recusou a se afastar de sua regra de que a EPA pode não considerar os custos de implementação na definição do NAAQS. E considerou que, embora certas disposições de implementação para o ozônio NAAQS contidas na Parte D, Subparte 2, do Título I do CAA não impediram a EPA de revisar o padrão de ozônio e designar certas áreas como & quotáreas de não-alcance, & quot; essas disposições, em vez do que as disposições mais gerais contidas na Subparte 1, restringiram a implementação do novo NAAQS de ozônio. O tribunal rejeitou o argumento da EPA de que não tinha jurisdição para chegar à questão de implementação porque não havia nenhuma ação de implementação "final".

1. A Seção 109 (b) não permite que o Administrador considere os custos de implementação ao definir o NAAQS. Como a CAA frequentemente concede expressamente à EPA a autoridade para considerar os custos de implementação, uma provisão para custos não será inferida de suas provisões ambíguas. Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246.257 e n. 5. E desde

* Juntamente com o nº 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, Administrador da Agência de Proteção Ambiental, et al., também em certiorari para o mesmo tribunal.

e a seção 109 (b) (1) é o motor que impulsiona quase todo o Título I do CAA, o compromisso textual de custos deve ser claro. O Congresso não altera os detalhes fundamentais de um esquema regulatório em termos vagos ou disposições auxiliares, consulte MCI Telecommunications Corp. v. American Telephone & amp Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231. Os argumentos dos entrevistados baseiam-se neste princípio. É implausível que as palavras modestas da seção 109 (b) (1) "margem adequada" e "requisito" dêem à EPA o poder de determinar se os custos de implementação devem moderar os padrões nacionais de qualidade do ar. Cf. ibid. E o fator de custo é Ambas tão indiretamente relacionado à saúde pública e tão cheio de potencial para cancelar as conclusões tiradas dos efeitos diretos à saúde que teria sido expressamente mencionado na & seita e seita 108 e 109 se o Congresso tivesse pretendido que fosse considerado. Outras disposições da CAA, que requerem dados de custos, não têm qualquer influência sobre se os custos devem ser levados em consideração na definição do NAAQS. Porque o texto da seção 109 (b) (1) em seu contexto é claro, o cânone de interpretar textos para evitar sérios problemas constitucionais não é aplicável. Ver, e. g., Miller v. Francês, 530 U. S. 327.341. pp.464-471.

2. A Seção 109 (b) (1) não delega poder legislativo ao EPA.

Ao conferir autoridade de tomada de decisão às agências, o Congresso deve estabelecer um princípio inteligível ao qual a pessoa ou órgão autorizado a agir deve se conformar. J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409. Uma agência não pode remediar uma delegação ilegal de poder legislativo adotando, a seu critério, uma construção limitadora da lei. Os limites que a seção 109 (b) (1) impõe à discrição da EPA são surpreendentemente semelhantes aos aprovados em, e. g., Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160, e o escopo do arbítrio que & seita 109 (b) (1) permite está bem dentro dos limites externos dos precedentes de não-delegação do Tribunal, ver, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388. Os estatutos não precisam fornecer um critério determinado para dizer quanto de um dano regulamentado é demais para evitar a delegação de poder legislativo. Pp.472-476.

3. O Tribunal de Apelações tinha jurisdição para considerar a questão da implementação sob a seção 307 do CAA. A política de implementação constitui a ação final da agência sob a seção 307 porque marcou a consumação do processo de tomada de decisão da EPA, consulte Bennett v. Lança, 520 U. S. 154. A decisão também está pronta para revisão. A questão é puramente de interpretação legal que não se beneficiaria de um desenvolvimento factual posterior, consulte Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 revisão não irá interferir com o desenvolvimento administrativo e as dificuldades dos Estados respondentes no desenvolvimento de planos de implementação estaduais satisfazem a disposição especial de revisão judicial da CAA que permite revisão pré-execução, ver id., Em 737.

A questão da implementação também foi razoavelmente incluída nas contestações à regra final do ozônio que estavam perante o Tribunal de Apelações, que todas as partes concordam que a ação final da agência está pronta para revisão. Pp.476-480.

4. A política de implementação é ilegal. Debaixo Chevron U. S. UMA.

Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837, se o estatuto resolver a questão se a Subparte 1 ou Subparte 2 se aplica ao ozônio NAAQS revisado, isso encerra a questão, mas se o estatuto for ambíguo, o Tribunal deve adiar a uma interpretação razoável da agência. Aqui, o estatuto é ambíguo no que diz respeito à interação entre a Subparte 1 e a Subparte 2, mas o Tribunal não pode adiar a interpretação da EPA, que tornaria as restrições cuidadosamente projetadas da Subparte 2 à discricionariedade da EPA, uma vez que um novo NAAQS de ozônio foi promulgado. A principal distinção entre as subpartes é que a Subparte 2 elimina a discricionariedade regulamentar permitida pela Subparte 1. A EPA não pode interpretar o estatuto de uma forma que anule completamente as disposições textualmente aplicáveis ​​destinadas a limitar sua discricionariedade. Além disso, embora a Subparte 2 tenha sido obviamente escrita para reger a implementação por algum tempo no futuro, nada na interpretação da EPA teria impedido a agência de abortar a subparte um dia após sua promulgação. Fica a cargo da EPA desenvolver uma interpretação razoável das disposições de implementação de não-realização, na medida em que se aplicam ao ozônio NAAQS revisado. Pp.481-486.

175 F.3d 1027 e 195 F.3d 4, afirmado em parte, revertido em parte e devolvido.

SCALIA, J., emitiu a opinião da Corte, das quais as Partes I e IV foram unânimes, a Parte II da qual foi acompanhada por REHNQUIST, CJ, e STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, THOMAS e GINSBURG, JJ. , e a Parte III foi acompanhada por REHNQUIST, CJ e O'CONNOR, KENNEDY, THOMAS, GINSBURG e BREYER, JJ. THOMAS, J., apresentou parecer concordante, publicar, p. 486. STEVENS, J., apresentou parecer concordando em parte e concordando na sentença, à qual SOUTER, J., aderiu, publicar, p. 487. BREYER, J., apresentou parecer concordando em parte e concordando no julgamento, publicar, p. 490.

O procurador-geral Waxman defendeu a causa dos peticionários no nº 99-1257 e dos réus federais no nº 99-1426. Com ele nas instruções estavam o procurador-geral adjunto Schiffer, o procurador-geral adjunto Wallace, Jeffrey P. Minear, Christopher S. Vaden, David J. Kaplan, Mary F. Edgar, Gary S. Guzy, Gerald K. Gleason e Michael L. Gosma.

Edward W Warren argumentou a causa da American Trucking Associations et al., respondentes no nº 99-1257 e peticionários cruzados no nº 99-1426. Com ele nas cuecas estavam Robert R. Gasaway, Jeffrey B. Clark, Daryl Joseffer, Charles Fried, Robin S. Conrad, Beth L. Law, Robert S. Digges, Gary H. Baise, David M. Friedland, Erika Z. Jones, Timothy S. Bispo, Jan S. Amundson, Dimetria G. (Jim) Daskal, Douglas 1. Greenhaus, e Chet M. Thompson. Judith L. French, Procurador-geral assistente de Ohio, argumentou a causa para os entrevistados Estado de Ohio et al. no No. 99-1257. Com ela na petição no nº 99-1257 e nas instruções do Estado de Ohio et al., Os entrevistados em apoio aos candidatos cruzados no nº 99-1426, foram Betty D. Montgomery, Procurador-Geral, Edward B. Foley, Procurador do Estado, Elise W Porter, Frank J. Reed, Jr., e James G. Tassie, Procuradores-gerais adjuntos, marca J. Rudolph, Jennifer M. Granholm, Procurador-Geral de Michigan, Thomas Casey, Procurador Geral, e Alan F. Hoffman e Pamela J. Stevenson, Procuradores-Gerais Adjuntos. Thomas F. Reilly, Procurador-Geral de Massachusetts, Edward G. Bohlen, Procurador-Geral Adjunto, Lisa Heinzerling, John J. Agricultor, Procurador-Geral de Nova Jersey, e Howard L. Geduldig e John R. Renella, Os Procuradores-Gerais Adjuntos apresentaram petições à Comunidade de Massachusetts et al., Aos réus em apoio aos peticionários no nº 99-1257 e aos réus no nº 99-1426. Howard 1. Raposa arquivou petições para a American Lung Association, réu em apoio aos peticionários no nº 99-1257 e réu no nº 99-1426. Henry v:

Nickel, F. William Brownell, Lucinda Minton Langworthy, David E. Menotti, William F. Pedersen, Jeffrey A. Knight, G. William Frick, M. Elizabeth Cox, Russel S. Frye, Richard Wasserstrom, Grant Crandall, David F. Zoll, Alexandra Dapolito Dunn, Julie Becker, Harold P. Quinn, Jr., Newman R. Porter, David M. Flannery e Kurt E. Blase arquivaram petições para Appalachian Power Co. et al., Respondentes em

No. 99-1257 e respondentes em apoio aos peticionários cruzados no No. 99-1426. Robert E. Yuhnke entrou com uma petição para Citizens for Balanced Transportation et al., entrevistados no nº 99-1426.t

t Breves de amici curiae pedindo a reversão foram arquivados para o Estado de Nova York et al. por Eliot Spitzer, Procurador-Geral de Nova York, Preeta D. Bansal, Procurador Geral, Daniel X. Smirlock, Procurador Geral Adjunto, e Lisa Feiner e J. Jared Snyder, Procuradores-Gerais Adjuntos e pelos Procuradores-Gerais de seus respectivos Estados da seguinte forma: Bill Lockyer da Califórnia, Richard Blumenthal de Connecticut, Andrew Ketterer do Maine, J. Joseph Curran, Jr., de Maryland, Philip McLaughlin de New Hampshire, D. Michael Fisher da Pensilvânia, Sheldon Whitehouse de Rhode Island, e William H. Sorrell de Vermont para o estado da Carolina do Norte por Michael F. Easley, Procurador-Geral, Daniel C. Oakley, Procurador-Geral Adjunto Sênior, e Marc D. Bernstein, Procurador-Geral Adjunto da American Boiler Manufacturers Association, por Gene E. Godley e Shannon H. Ratliff II e para a American Crop Protection Association et al. por Herbert L. Fenster e Lawrence S. Ebner.

Resumos de amici curiae pedindo confirmação foram apresentados para o Estado da Califórnia et al. por Bill Lockyer, Procurador-Geral da Califórnia, Richard M. Frank, Procurador-Geral Adjunto Chefe, Theodora P. Berger, Procurador-Geral Adjunto Sênior, e Susan L. Durbin e Sean B. Hecht, Procuradores-Gerais Adjuntos, Richard Blumenthal, Procurador-Geral de Connecticut, Thomas J. Moleiro, Procurador-Geral de Iowa, Andrew Ketterer, Procurador-Geral do Maine, J. Joseph Curran, Jr., Procurador-Geral de Maryland, Patricia Madrid, Procurador-Geral do Novo México, Eliot Spitzer, Procurador-Geral de Nova York, Preeta D. Bansal, Procurador Geral, e Daniel X. Smirlock, Procurador Geral Adjunto, William H. Sorrell, Procurador-Geral de Vermont, e Christine O. Gregoire, Procurador-Geral de Washington para a Comunidade da Virgínia por Mark L. Earley, Procurador-Geral, William Hurd, Procurador Geral, Roger L. Chaffe, Procurador-Geral Adjunto Sênior, e Stewart T. Leeth, Procurador-Geral Adjunto do Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados et al. por Theodore B. Olson, Douglas R. Cox, e Mark A. Perry para a Association of American Physicians & amp Surgeons et al. por Erik S. Jaffe para o Clean Air Trust et al. por Christopher H. Schroeder para o Instituto Lincoln de Pesquisa e Educação et al. por William J. Olson, John S. Miles, Herbert W Titus, e Lawrence J. Straw, Jr. para Manufacturers Alliance / MAPI Inc. et al. por David Schoenbrod e Marci A. Hamilton para o Grupo de Pesquisa de Interesse Público dos Estados Unidos

JUSTIÇA SCALIA emitiu parecer da Corte.

Esses casos apresentam as seguintes questões: (1) Se a seção 109 (b) (1) da Lei do Ar Limpo (CAA) delega o poder legislativo ao Administrador da Agência de Proteção Ambiental (EP A). (2) Se o Administrador pode considerar os custos de implementação no estabelecimento de padrões nacionais de qualidade do ar ambiente (NAAQS) sob a seção 109 (b) (1). (3) Se o Tribunal de Apelações tinha jurisdição para revisar a interpretação do EP A da Parte D do Título I do CAA, 42 U. S. C. & sect & sect 7501-7515, com relação à implementação do NAAQS de ozônio revisado. (4) Em caso afirmativo, se a interpretação da EPA dessa parte era permitida.

Seção 109 (a) do CAA, conforme adicionado, 84 Stat. 1679, e emendado, 42 USC & seita 7409 (a), requer que o Administrador da EPA promulgue o NAAQS para cada poluente do ar para o qual os & quotcritérios de qualidade do ar & quot foram emitidos sob & seita 108, 42 USC & seita 7408. Uma vez que um N AAQS foi promulgado , o administrador deve revisar o padrão (e os critérios

Fundo de Educação por James Keith Weeks e David M. Driesen e para o senador James H. Inhofe et al. por Paul Rosenzweig.

Resumos de amici curiae foram arquivados para o AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies et al. por Robert E. Litan para Alcan Aluminium Corp. por Lawrence A. Salibra II para Environmental Defense et al. por Richard L. Revesz e Ann Brewster Weeks for General Electric Co. por Laurence H. Tribe, Jonathan S. Massey, Thomas C. Goldstein, Benjamin W Heineman, Jr., Brackett B. Denniston III e Matthew Tanzer pelo Institute for Justice et al. por William H. Mellor, Clint Bolick, Deborah Simpson, Timothy Lynch e Ronald D. Rotunda para Intel Corp. et al. por Richard P. Bress, Claudia M. O'Brien e Gregory S. Slater para o Mercatus Center por Ernest Gelhorn e Ann G. Weymouth para a Pacific Legal Foundation et al. por M. Reed Hopper para People for the U. S. A. et al. por Christopher C. Horner para a Washington Legal Foundation et al. por Paul D. Clement, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeo e Paul D. Kamenar para o senador Orrin Hatch et al. por Carter G. Phillips, Alan Charles Raul, Stephen B. Kinnaird, Lloyd N. Cutler e C. Boyden Gray e por Gary E. Marchant et al. por Cary Coglianese.

no qual se baseia) & quot em intervalos de cinco anos & quot e fazer & quotsuch revisões. conforme possa ser apropriado. "CAA" seção 109 (d) (1), 42 U. S. C. & seção 7409 (d) (1). Esses casos surgiram quando, em 18 de julho de 1997, o Administrador revisou o NAAQS para material particulado e ozônio. Ver NAAQS for Particulate Matter, 62 Fed. Reg. 38652 (codificado em 40 CFR e seita 50.7 (1999)) NAAQS para Ozônio, id., Em 38856 (codificado em 40 CFR e seita e seita 50.9, 50,10 (1999)). American Trucking Associations, Inc., e seus correspondentes no nº 99-1257 - que incluem, além de outras empresas privadas, os Estados de Michigan, Ohio e West Virginia - contestaram os novos padrões no Tribunal de Apelações do Distrito of Columbia Circuit, de acordo com 42 USC e seção 7607 (b) (1).

O Circuito do Distrito de Columbia aceitou alguns dos desafios e rejeitou outros. Ele concordou com o No.99.1257 respondentes (doravante respondentes) que & seita 109 (b) (1) delegou poder legislativo ao Administrador em violação da Constituição dos Estados Unidos, art. I, & seção 1, porque concluiu que a EP A interpretou o estatuto de modo a não fornecer nenhum "princípio inteligível" para orientar o exercício da autoridade da agência. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1034 (1999). O tribunal pensou, no entanto, que a EPA poderia talvez evitar a delegação inconstitucional ao adotar uma construção restritiva da seção 109 (b) (1), então, em vez de declarar a seção inconstitucional, a corte devolveu o NAAQS à agência. Identificação., em 1038. (Sobre este ponto de delegação, o juiz Tatel discordou, considerando o estatuto constitucional conforme escrito. Identificação., em 1057.) Sobre a segunda questão que o Tribunal de Recursos abordou, rejeitou por unanimidade o argumento dos réus de que o tribunal deveria se afastar da regra de Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, 647 F.2d 1130, 1148 (CADC 1980), que a EPA pode não considerar o custo de implementação de um NAAQS no estabelecimento do padrão inicial. Também rejeitou o argumento dos respondentes de que as disposições de implementação para o ozônio encontradas na Parte D, Subparte 2, do Título I do CAA, 42 U. S. C. & sect & sect 7511-751lf, foram

tão vinculado ao padrão de ozônio existente que a EPA não teve o poder de revisar o padrão. O tribunal considerou que, embora a Subparte 2 restringisse o método da agência de implementação do novo padrão, 175 F. 3d, em 1050, não impediu o EP A de revisar o padrão e designar áreas do país como & quotáreas de não-realização & quot; ver 42 USC & sect 7407 (d) (1), por referência a ele, 175 F. 3d, em 1047-1048. Na petição da EPA para uma nova audiência, o painel aderiu à sua posição sobre esses pontos e rejeitou por unanimidade o novo argumento da EPA de que o tribunal não tinha jurisdição para chegar à questão de implementação porque não havia nenhuma ação de implementação "final". American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 195 F.3d 4 (CADC 1999). O Tribunal de Recurso negou a sugestão do PE A para uma nova audiência em bane, com cinco juízes discordando. Identificação., aos 13.

O Administrador e o PE A solicitaram a este Tribunal a revisão da primeira, terceira e quarta questões descritas no primeiro parágrafo do presente parecer. Os entrevistados fizeram uma petição cruzada condicionalmente para a revisão da segunda questão. Concedemos certiorari em ambas as petições, 529 U. S. 1129 (2000) 530 u. S. 1202 (2000), e programou os casos para discussão em conjunto. Já consolidamos os casos para efeito de decisão.

No Lead Industries Assn., Inc. v. EPA, supra, em 1148, o Circuito do Distrito de Columbia considerou que "as considerações econômicas [podem] não ter nenhum papel na promulgação dos padrões de qualidade do ar ambiente nos termos da Seção 109" do CAA. Nos presentes casos, o tribunal acatou essa decisão, 175 F. 3d, em 1040-1041, como já havia feito em muitas outras ocasiões. Ver, e. g., American Lung Assn. v. EPA, 134 F.3d 388.389 (1998) NRDC v. Administrador, EPA, 902 F.2d 962, 973 (1990), desocupado em parte por outros motivos, NRDC v. EPA, 921 F.2d 326 (CADC 1991) Instituto Americano de petroleo v. Costle, 665 F.2d 1176, 1185 (1981). Os entrevistados argumentam que estes

as decisões são incorretas. Discordamos e, uma vez que o primeiro passo para avaliar se um estatuto delega poder legislativo é determinar a autoridade que o estatuto confere, tratamos dessa questão de interpretação primeiro e alcançamos os argumentos constitucionais dos entrevistados na Parte III, infra.

A Seção 109 (b) (1) instrui a EPA a definir os padrões primários de qualidade do ar ambiente e qual a sua obtenção e manutenção. são necessários para proteger a saúde pública "com" margem de segurança adequada ". 42 U. S. C. & sect 7409 (b) (1). Se não fosse pelas centenas de páginas de resumos que os respondentes enviaram sobre o assunto, seria bastante claro que este texto não permite que a EPA considere os custos na definição dos padrões. A linguagem, como observou um estudioso, "é absoluta". D. Currie, Air Pollution:

Federal Law and Analysis 4-15 (1981). A EPA, "com base em" as informações sobre os efeitos na saúde contidas nos documentos técnicos de "critérios" compilados sob a & seção 108 (a) (2), 42 USC & seção 7408 (a) (2), é para identificar a concentração máxima no ar de um poluente que o a saúde pública pode tolerar, diminuir a concentração para fornecer uma margem de segurança "adequada" e definir o padrão nesse nível. Em nenhum lugar os custos de atingir tal padrão fazem parte desse cálculo inicial.

Contra a mais natural das leituras, os entrevistados fazem um ataque longo e vigoroso, mas no final das contas malsucedido. Eles começam com o objetivo do foco da & sect 109 (b) (1), a & quot saúde pública. & Quot. Quando o termo apareceu pela primeira vez na legislação federal de ar puro - na Lei de 14 de julho de 1955 (Lei de 1955), 69 Stat. 322, que expressava o "reconhecimento dos perigos para a saúde pública" da poluição do ar - seu significado comum era "saúde da comunidade". Webster's New International Dictionary 2005 (2ª ed. 1950). Os entrevistados argumentam, entretanto, que a seção 109 (b) (1), conforme adicionado pelas Emendas ao Ar Limpo de 1970, 84 Stat. 1676, pretendia usar o significado secundário do termo: & quot [as] formas e meios de conservar a saúde

dos membros de uma comunidade, como por meio de medicina preventiva, assistência organizada aos enfermos, etc. & quot Ibid. Palavras que podem ter mais de um significado recebem conteúdo, no entanto, por seu entorno, FDA v. marrom & amp Williamson Tobacco Corp., 529 U. S. 120, 132-133 (2000) Jones v. Estados Unidos, 527 U. S. 373, 389 (1999), e no contexto da seção 109 (b) (1), esta segunda definição não faz sentido. O Congresso não poderia ter pretendido instruir o Administrador a definir o N AAQS em um nível de & quotrequisito para proteger & quot & quot; quotthe arte e ciência lidando com a proteção e melhoria da saúde da comunidade. & Quot; Webster's Third New International Dictionary 1836 (1981). Portanto, voltamos à definição primária do termo: a saúde do público.

Mesmo assim, argumentam os entrevistados, muitos outros fatores do que a poluição do ar afetam a saúde pública. Em particular, o custo econômico da implementação de um padrão muito rigoroso pode produzir perdas de saúde suficientes para compensar os ganhos de saúde obtidos na limpeza do ar - por exemplo, fechando indústrias inteiras e, assim, empobrecendo os trabalhadores e consumidores dependentes dessas indústrias. Isso é inquestionavelmente verdade, e o Congresso estava inquestionavelmente ciente disso. Assim, o Congresso encomendou na Lei da Qualidade do Ar de 1967 (Lei de 1967) e estimativa detalhada da cota do custo de execução das disposições desta Lei um estudo abrangente do custo de implementação do programa pelas unidades de governo afetadas e um estudo abrangente do impacto econômico dos padrões de qualidade do ar nas indústrias, comunidades e outras fontes de poluição do país. & quot & sect 2, 81 Stat. 505. O Congresso de 1970, munido dos resultados deste estudo, ver The Cost of Clean Air, S. Doc. No. 91-40 (1969) (publicando os resultados do estudo), não apenas antecipou que os custos de conformidade poderiam prejudicar a saúde pública, mas previu essa exigência precisa. A Seção 110 (f) (1) do CAA permitiu que o Administrador renunciasse ao prazo de conformidade para fontes fixas se, inter

alia, medidas de controle suficientes estavam simplesmente indisponíveis e & quando a operação contínua de tais fontes é essencial . para a saúde pública ou bem-estar. & quot 84 Stat. 1683 (ênfase adicionada). Outras disposições permitiam ou exigiam explicitamente que os custos econômicos fossem levados em consideração na implementação dos padrões de qualidade do ar. A Seção 111 (b) (1) (B), por exemplo, ordenou que o Administrador definisse "padrões de desempenho" para certas novas fontes de emissões que, conforme especificado na & seção 111 (a) (1), deveriam & quotreflec [t] o grau de limitação de emissão alcançável através da aplicação do melhor sistema de redução de emissão que (levando em consideração o custo de alcançar tal redução) o Administrador determina ter sido adequadamente demonstrado. ”Seção 202 (a) (2) prescreve que os padrões de emissões para automóveis podem levar efeito somente & quota após o período que o Administrador considerar necessário para permitir o desenvolvimento e aplicação da tecnologia necessária, levando em consideração o custo de conformidade dentro de tal período. & quot. 1690. Ver também a seção 202 (b) (5) (C) (limitação semelhante para padrões provisórios) e seção 211 (c) (2) (limitação semelhante para aditivos de combustível) e seção 231 (b) (limitação semelhante para implementação de emissão de aeronaves padrões). As alterações subsequentes ao CAA adicionaram muitas outras disposições que determinam, em linguagem explícita, que o Administrador considere os custos no desempenho de várias funções. Ver, e. g., 42 USC & seção 7545 (k) (1) (reformular a gasolina para & quotrequerir a maior redução nas emissões. levando em consideração o custo de alcançar tais reduções de emissões & quot) & seção 7547 (a) (3) (redução de emissão para veículos não rodoviários para ser definido & quot, levando em consideração o custo & quot dos padrões). Portanto, nos recusamos a encontrar implícita em seções ambíguas do CAA uma autorização para considerar os custos que em outros lugares, e com tanta frequência, foi expressamente concedida. Ver Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S. 246, 257 e n. 5 (1976). Cf. General Motors Corp. v. Estados Unidos, 496 U. S. 530, 538, 541 (1990)

(recusando-se a inferir em certas disposições dos prazos da CAA e limitações de execução que foram expressamente impostas em outro lugar).

Consequentemente, para prevalecer em seu desafio atual, os respondentes devem mostrar um compromisso textual de autoridade para a EPA para considerar os custos na definição do NAAQS sob a seção 109 (b) (1). E porque a seção 109 (b) (1) e o NAAQS para o qual ele fornece são o motor que impulsiona quase todo o Título I do CAA, 42 U. S. C. e seção & seção 7401-7515, esse compromisso textual deve ser claro. O Congresso, afirmamos, não altera os detalhes fundamentais de um esquema regulatório em termos vagos ou disposições auxiliares - ele não esconde, pode-se dizer, elefantes em buracos de rato. Ver MC! Telecommunications Corp. v. American Telephone & amp Telegraph Co., 512 U. S. 218, 231 (1994) FDA v. marrom & amp Williamson Tobacco Corp., supra, em 159-160. Os argumentos textuais dos entrevistados, em última análise, se baseiam neste princípio.

A primeira alegação deles é que os termos da seção 109 (b) (1) & quot margem adequada & quot e & quotrequisito & quot deixam espaço para atenuar os efeitos à saúde com questões de custo. Assim como descobrimos que é muito improvável que o Congresso deixe a determinação de se uma indústria será inteiramente, ou mesmo substancialmente, regulada à discrição da agência - e ainda mais improvável que consiga isso por meio de um dispositivo sutil como a permissão para "modificar" requisitos de arquivamento de taxas, & quot MC! Telecommunications Corp. v. American Telephone & amp Telegraph Co., supra, em 231, então também achamos implausível que o Congresso daria à EPA, por meio dessas palavras modestas, o poder de determinar se os custos de implementação deveriam moderar os padrões nacionais de qualidade do ar. Acordo, Christensen v. Harris County, 529 U. S. 576, 590, n. (2000) (SCALIA, J., concordando em parte e concordando no julgamento) (& quotA implausibilidade de o Congresso deixar uma questão altamente significativa sem solução (e, portanto, 'delegar' sua resolução à agência administradora) é certamente um dos fatores

a ser considerado ao determinar se há ambigüidade & quot (ênfase excluída)).

O mesmo defeito é inerente aos próximos dois argumentos dos respondentes: que, embora o julgamento do Administrador sobre o que é necessário para proteger a saúde pública deve ser & quotbaseado [nos] critérios & quot; documentos desenvolvidos sob & seção 108 (a) (2), ver & seção 109 (b) ) (1), não precisa ser baseado unicamente sobre esses critérios e que esses próprios critérios, embora devam incluir & citar os efeitos na saúde pública ou no bem-estar que podem ser esperados da presença de tal poluente no ar ambiente & quot, não são necessariamente limitado a esses efeitos. Mesmo que concedêssemos essas premissas, ainda não concluiríamos que um dos fatores não enumerados que a agência pode considerar ao desenvolver e aplicar os critérios é o custo de implementação. Esse fator é Ambas tão indiretamente relacionado à saúde pública e tão cheio de potencial para cancelar as conclusões tiradas dos efeitos diretos à saúde que certamente teria sido expressamente mencionado na & seita & seita 108 e 109 se o Congresso tivesse pretendido que fosse considerado. No entanto, embora essas disposições descrevam em detalhes como os efeitos dos poluentes no ar ambiente sobre a saúde devem ser calculados e verificados, consulte a seção 108 (a) (2), elas não dizem uma palavra sobre os custos.

Os respondentes apontam, por fim, para uma série de disposições do CAA que exigem a geração de dados de custo de obtenção. A Seção 108 (b) (1), por exemplo, instrui o Administrador a "emitir aos Estados", simultaneamente com os documentos de critérios, "informações sobre técnicas de controle de poluição do ar, informações essas que devem incluir dados relativos ao custo de instalação e operação." 42 USC e seção 7408 (b) (l). E

1 Nenhuma das seções do CAA nas quais o Circuito do Distrito de Columbia encontrou autoridade para que a EPA considere as cotas de custos e a proeminência da seção 109 (b) (1) no esquema legal geral. Ver, e. g., Michigan v. EPA, 213 F.3d 663, 678-679 (CADC 2000) George E. Warren Corp. v. EPA, 159 F.3d 616, 623-624 (CADC 1998) Natural Resources Defense Council, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1154-1163 (CADC 1987) (en bane).

& sect 109 (d) (2) (C) (iv) exige que o Comitê de Aconselhamento Científico do Ar Limpo & quotoconselhe o Administrador de quaisquer efeitos adversos à saúde pública, bem-estar, sociais, econômicos ou energéticos que possam resultar de várias estratégias para obtenção e manutenção & quot de NAAQS.2 42 USC e seção 7409 (d) (2) (C) (iv). Os respondentes argumentam que essas disposições não fazem sentido, a menos que os custos sejam considerados na definição do NAAQS. Isso não é assim. Estas disposições permitem ao Administrador auxiliar os Estados no cumprimento de sua função estatutária como principal implementadores do NAAQS. É aos Estados que a CAA atribui a responsabilidade inicial e primária de decidir quais reduções de emissões serão necessárias e de quais fontes. Ver 42 U. S. C. & sect & sect 7407 (a), 7410 (dando aos Estados o dever de desenvolver planos de implementação). Seria impossível realizar essa tarefa de forma inteligente sem considerar quais tecnologias de redução são mais eficientes e mais economicamente viáveis ​​- razão pela qual dissemos que & quotthe fórum mais importante para consideração de reivindicações de inviabilidade econômica e tecnológica é antes de a agência estatal formular o plano de implementação, & quot Union Elec. Co. v. EPA, 427 U. S., em 266. Assim, a legislação federal de ar puro tem, desde o início, direcionado as agências federais a desenvolver e transmitir dados de implementação, incluindo dados de custos, para os estados. Ver Lei de 1955,

2 Os respondentes afirmam que esse conselho deve ser incluído no registro de criação de regras do NAAQS - o que, se verdadeiro, sugeriria que era relevante para o processo de definição de padrões. Mas a disposição que os respondentes citam para sua contenção, 42 U. S. C. & sect 7607 (d) (3), exige apenas que & quotpertinente conclusões, recomendações e comentários do Comitê de Revisão Científica & quot sejam incluídos. O parecer do Comitê sobre certos aspectos da & quotsanidade pública adversa. efeitos & quot de várias estratégias de realização é inquestionavelmente pertinente, mas dizer que os dados de custos gerados pelo Comitê são pertinentes é ir por cima da questão. Da mesma forma, embora & quottodos os comentários escritos & quot devam ser colocados na pauta & sect 7607 (d) (4) (B) (i), a EPA precisa responder somente aos & quotsignificativos & quot, & quot; sect 7407 (d) (6) (B) comentários em relação aos dados de custo não são significativos se os dados de custo são irrelevantes.

e seção 2 (b), 69 Stat. 322 Clean Air Act de 1963, emendando e seita e seita 3 (a), (b) do CAA, 77 Stat. 394 1967 Act, & sect & sect 103 (a) - (d), 104, 107 (c), 81 Stat. 486-488. Que o Congresso tenha optado por levar adiante este programa de pesquisa para ajudar os Estados a escolher os meios pelos quais implementariam os padrões é perfeitamente sensato e não tem influência sobre se as considerações de custo devem ser levadas em conta na formulação dos padrões.3

Deve ficar claro pelo que dissemos que o cânon que exige que os textos sejam interpretados de forma a evitar sérios problemas constitucionais não tem aplicação aqui. Não importa o quão grave seja a dúvida constitucional, os tribunais podem escolher apenas entre interpretações razoavelmente disponíveis de um texto. Ver, e. g., Miller v. Francês, 530 U. S. 327, 341 (2000) Departamento de Correções da Pensilvânia v. Yeskey, 524 U. S. 206, 212 (1998). O texto da seção 109 (b), interpretado em seu contexto estatutário e histórico e com apreciação por sua importância para o CAA como um todo, impede de forma inequívoca as considerações de custo do processo de definição do NAAQS e, portanto, encerra o assunto para nós, bem como a EPA.4 Nós, portanto, afirmamos o julgamento do Tribunal de Apelações sobre este ponto.

3 Os entrevistados raramente mencionam em seus argumentos o secundário NAAQS exigido pela & seção 109 (b) (2), 42 U. S. C. & seção 7409 (b) (2). Por muitas das mesmas razões descritas no corpo da opinião, bem como o texto da & seção 109 (b) (2), que instrui a EPA a definir os padrões em um nível & quotrequisito para proteger o bem-estar público de qualquer efeitos adversos antecipados associado à presença de tal poluente atmosférico no ar ambiente & quot (ênfase adicionada), concluímos que a EPA pode não considerar os custos de implementação na definição do NAAQS secundário.

4 A especulação dos entrevistados de que a EPA está considerando secretamente os custos de obtenção, sem contar a ninguém, é irrelevante para nossa investigação interpretativa. Caso tal alegação pudesse ser comprovada, seria motivo para desocupação do NAAQS, pois o Administrador não cumpriu a lei. Ver, e. g., Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U. S. 837.842-843 (1984) Atlantic Mut. Ins. Co. v. Comissário, 523 U. S. 382, ​​387 (1998). Não haveria, entretanto, fundamento para que este Tribunal alterasse a lei.

A Seção 109 (b) (1) do CAA instrui a EPA a definir & quocientes padrões de qualidade do ar, cuja obtenção e manutenção no julgamento do Administrador, com base nos critérios [documentos da & seção 108] e permitindo uma margem adequada de segurança, são requisitos para proteger a saúde pública. & quot 42 USC & sect 7409 (b) (1). O Tribunal de Apelações considerou que esta seção, conforme interpretada pelo Administrador, não fornecia um & quotprincípio inteligível & quot para orientar o exercício da autoridade do EP A na definição do NAAQS. & quot [O] EPA & quot, disse ele, & quot [ed] qualquer critério determinado para desenhar linhas. Ele falhou em declarar de forma inteligível o quanto é demais. ”175 F. 3d, em 1034. O tribunal, portanto, concluiu que a interpretação da EPA (mas não a própria lei) violava a doutrina de não delegação. Identificação., em 1038. Discordamos.

Em um desafio de delegação, a questão constitucional é se o estatuto delegou poder legislativo à agência. O Artigo I, & seção 1, da Constituição confere & quot [a] Poderes legislativos aqui concedidos. em um Congresso dos Estados Unidos. & quot Este texto não permite a delegação desses poderes, Amoroso v. Estados Unidos, 517 U. S. 748, 771 (1996) ver Eu iria., em 776-777 (SCALIA, J., concordando em parte e concordando no julgamento), e assim temos repetidamente dito que quando o Congresso confere autoridade de tomada de decisão às agências Congresso deve “estabelecer por meio de ato legislativo um princípio inteligível ao qual a pessoa ou órgão autorizado a [agir] deve obedecer”. J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. Estados Unidos, 276 U.S. 394, 409 (1928). Nunca sugerimos que uma agência possa remediar uma delegação ilegal de poder legislativo ao adotar, a seu critério, uma construção limitadora do estatuto. Ambos Fahey v. Mallonee, 332 U. S. 245, 252-253 (1947), e Lichter v. Estados Unidos, 334 U. S. 742, 783 (1948), mencionam os regulamentos da agência no curso de suas discussões de não delegação, mas Lichter fez isso porque um Congresso subsequente incorporou os regulamentos em uma versão revisada do estatuto, ibid., e Fahey porque o costume

árias práticas na área, implicitamente incorporadas ao estatuto, foram refletidas nos regulamentos, 332 EUA, em 250. A ideia de que uma agência pode curar uma delegação de poder inconstitucionalmente sem padrões ao se recusar a exercer parte desse poder nos parece internamente contraditória . A própria escolha de qual parte do poder a exercer - ou seja, a prescrição da norma que o Congresso havia omitido - seria em si ser um exercício da autoridade legislativa proibida. Se o estatuto delega poder legislativo é uma questão para os tribunais, e a renúncia voluntária de uma agência não tem qualquer influência na resposta.

Concordamos com o Procurador-Geral que o texto da & sect 109 (b) (1) do CAA exige, no mínimo, que & quot [f] ou um conjunto discreto de poluentes e com base em critérios de qualidade do ar publicados que refletem os conhecimentos científicos mais recentes, [a] EPA deve estabelecer padrões nacionais uniformes em um nível que seja necessário para proteger a saúde pública dos efeitos adversos do poluente no ar ambiente. ”Tr. of Oral Arg. no No. 99-1257, p. 5. O requisito, por sua vez, & quot significa [s] suficiente, mas não mais do que o necessário & quot; Identificação., em 7. Esses limites à discrição da EPA são muito semelhantes aos que aprovamos em Touby v. Estados Unidos, 500 U. S. 160 (1991), que permitiu ao Procurador-Geral designar uma droga como substância controlada para fins de repressão penal de drogas se isso fosse "necessário para evitar um perigo iminente para a segurança pública". Identificação., em 163. Eles também se assemelham à disposição do Ato de Segurança e Saúde Ocupacional de 1970 exigindo que a agência & quot'set the standard that mais adequadamente assegure, na medida do possível, com base na melhor evidência disponível, que nenhum funcionário sofrerá qualquer prejuízo da saúde "& quot - que o Tribunal confirmou em Departamento da União Industrial, AFL-CIO v. Instituto Americano de petroleo, 448 US 607, 646 (1980), e que mesmo então-JusTIcE REHNQUIST, que sozinho naquele caso pensava que o estatuto violava a doutrina de não delegação, ver id., Em 671 (opinião concorrente em julgamento), teria mantido se, como o estatuto

aqui, não permitiu que os custos econômicos fossem considerados. Ver American Textile Mfrs. Institute, Inc. v. Donovan, 452 U. S. 490, 545 (1981) (REHNQUIST, J., dissenting).

O escopo da discricionariedade e da seita 109 (b) (1) permite está, na verdade, dentro dos limites externos de nossos precedentes de não-delegação. Na história do Tribunal, encontramos o requisito do & quotprincípio inteligível & quot ausente em apenas dois estatutos, um dos quais literalmente não fornecia nenhuma orientação para o exercício do arbítrio e o outro conferia autoridade para regular toda a economia com base em não mais precisa um padrão do que estimular a economia garantindo a & quot concorrência justa. & quot. Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U. S. 388 (1935) A. L. A. Schechter Poultry Corp. v. Estados Unidos, 295 U.S. 495 (1935). Por outro lado, defendemos a validade da seção 11 (b) (2) do Public Utility Holding Company Act de 1935, 49 Stat. 821, que concedeu à Securities and Exchange Commission autoridade para modificar a estrutura dos sistemas da holding de modo a garantir que eles não sejam "complicados de forma excessiva ou desnecessária [d]" e não "distribuam de forma injusta ou desigual o poder de voto entre os detentores de títulos." American Power & amp Light Co. v. SEC, 329 U. S. 90, 104 (1946). Aprovamos a atribuição em tempo de guerra do poder de agência para fixar os preços das commodities em um nível que "será geralmente justo e equitativo e efetuará os [em alguns aspectos conflitantes] objetivos da lei]." Yakus v. Estados Unidos, 321 U. S. 414, 420, 423-426 (1944). E encontramos um "princípio inteligível" em vários estatutos que autorizam a regulamentação no "interesse público". e. g., National Broadcasting Co. v. Estados Unidos, 319 U. S. 190, 225-226 (1943) (poder da Federal Communications Commission para regular as ondas de rádio) New York Central Securities Corp. v. Estados Unidos, 287 U. S. 12, 24-25 (1932) (poder da Interstate Commerce Commission para aprovar consolidações de ferrovias). Em suma, quase nunca nos sentimos qualificados para questionar o Congresso sobre o grau permissível de julgamento político que pode ser deixado para aqueles que executam ou aplicam

a lei. & quot Mistretta v. Estados Unidos, 488 U. S. 361, 416 (1989) (SCALIA, J., dissidente) ver id., Em 373 (opinião da maioria).

É verdade que o grau de arbítrio da agência aceitável varia de acordo com o escopo do poder conferido pelo Congresso. Ver Amoroso v. Estados Unidos, 517 U. S., em 772-773 Estados Unidos v. Mazurie, 419 U. S. 544, 556-557 (1975). Embora o Congresso não precise fornecer nenhuma orientação ao EP A sobre a maneira pela qual deve definir "elevadores nacionais", que devem ser isentos de novos regulamentos de fonte estacionária que regem os elevadores de grãos, ver 42 USC e seção 7411 (i), ele deve fornecer orientação substancial sobre o estabelecimento de padrões aéreos que afetam toda a economia nacional. Mas mesmo em esquemas regulatórios abrangentes, nunca exigimos, como o Tribunal de Apelações fez aqui, que os estatutos forneçam um "critério determinado" para dizer "quanto [do dano regulamentado] é demais." 175 F. 3d, em 1034. Em Touby, por exemplo, não exigimos que o estatuto decretasse como "iminente" era muito iminente, ou como "necessário" era necessário o suficiente, ou mesmo - o mais relevante aqui - como "perigoso" era muito perigoso. 500 U. S., em 165-167. Da mesma forma, o estatuto em questão em Lichter autorizou agências a recuperar "lucros excedentes" pagos sob contratos do governo em tempo de guerra, mas não insistimos que o Congresso especificasse quanto lucro era muito. 334 U. S., em 783-786. Portanto, não é conclusivo para fins de delegação que, como argumentam os entrevistados, o ozônio e as partículas são poluentes "não limítrofes" que infligem um contínuo de efeitos adversos à saúde em qualquer concentração aerotransportada maior que zero e, portanto, exigem que a EPA faça julgamentos de grau. & quot [Um] certo grau de discrição e, portanto, de legislar, é inerente à maioria das ações executivas ou judiciais. & quot Mistretta v. Estados Unidos, supra, em 417 (SCALIA, J., dissidente) (ênfase deletada) ver 488 U. S., em 378-379 (opinião majoritária). Seção 109 (b) (1) do CAA, que, para repetir, interpretamos como exigindo que a EPA estabeleça padrões de qualidade do ar no nível que é & quotrequi

O site & quot - isto é, nem mais baixo nem mais alto do que o necessário - para proteger a saúde pública com uma margem de segurança adequada, enquadra-se confortavelmente no âmbito do arbítrio permitido por nosso precedente.

Portanto, revertemos a sentença do Tribunal de Apelações que exigiu reinterpretação que evitaria uma suposta delegação de poderes legislativos. Permanecerá para o Tribunal de Apelações - na prisão preventiva que instruímos por outras razões - dispor de qualquer outra contestação preservada para o NAAQS sob as disposições de revisão judicial contidas em 42 U. S. C. & seção 7607 (d) (9).

As duas questões finais sobre as quais concedemos o certificado dizem respeito à autoridade do EP A de implementar o NAAQS de ozônio revisado em áreas cujos níveis de ozônio atualmente excedem o nível máximo permitido por aquele padrão. O CAA designa tais áreas como "não realização", seção 107 (d) (1), 42 U. S. C. & seção 7407 (d) (1) ver também Pub. L. 105-178 e sect 6103, 112 Stat. 465 (estabelecendo cronograma para novas designações de ozônio), e os expõe a restrições adicionais além dos requisitos de implementação impostos geralmente pela seção 110 do CAA. Essas restrições adicionais são encontradas nas cinco subpartes substantivas da Parte D do Título I, 42 U. S. C. & sect & sect 7501-7515. A subparte 1, & sect & sect 7501-7509a, contém regulamentações gerais de não cumprimento que dizem respeito a todos os poluentes para os quais existe um NAAQS. As subpartes 2 a 5, & sect & sect 75117514a, contêm regras adaptadas a poluentes individuais específicos. Subparte 2, adicionado pelas Emendas da Lei do Ar Limpo de 1990, e seção 103, 104 Stat. 2423, aborda o ozônio. 42 U. S. C. & sect & sect 7511751lf. A disputa diante de nós aqui, em poucas palavras, é se a Subparte 1 sozinha (como a agência determinou), ou melhor, a Subparte 2 ou alguma combinação das Subpartes 1 e 2, controla a implementação do NAAQS de ozônio revisado em áreas não atingidas.

O Administrador pede primeiro, no entanto, que anulemos o acórdão do Tribunal de Recurso sobre esta questão porque não tinha jurisdição para rever a política de implementação do PE A. Seção 307 (b) (1) do CAA, 42 U. S. C. & sect 7607 (b) (1), dá ao tribunal jurisdição sobre & quotany. regulamentos aplicáveis ​​nacionalmente promulgados, ou ação final tomada, pelo Administrador, & quot, mas a EPA argumenta que sua política de implementação não era de agência & quotaction, & quot não era ação & quotfinal & quot e não está pronta para revisão. Rejeitamos cada uma dessas três afirmações.

Ao mesmo tempo, o EP A propôs o NAAQS de ozônio revisado em 1996, também propôs uma "política de implementação provisória" para o N AAQS, ver 61 Fed. Reg. 65752 (1996), que governaria até que os detalhes de implementação pudessem ser colocados em sua forma final por meio de "ações de elaboração de regras" específicas. O preâmbulo desta política proposta declarava que era a política de implementação provisória. representam os pontos de vista preliminares do EP A sobre essas questões e, embora possa incluir várias declarações de que os Estados devem tomar certas ações, essas declarações são feitas de acordo com as interpretações preliminares do EP A e, portanto, não vinculam os Estados e o público por uma questão de lei. & quot Ibid. Se a EPA não tivesse feito mais nada, talvez pudéssemos aceitar sua alegação atual de que sua ação não foi final. No entanto, depois que a agência aceitou os comentários sobre sua política proposta, e no mesmo dia em que o NAAQS de ozônio final foi promulgado, a Casa Branca publicou no Federal Register o que intitulou um & quotMemorandum para o administrador da Agência de Proteção Ambiental & quot que prescrevia a implementação procedimentos a seguir pelo EP A. 62 Fed. Reg. 38421 (1997). (Para fins de nossa análise, assumiremos que este memorando não foi em si uma ação da EPA.) A EPA complementou este memorando com uma explicação dos procedimentos de implementação, que publicou no preâmbulo explicativo de seu ozônio final

NAAQS sob o título, & quotDecisão final sobre o padrão primário. & Quot Identificação., em 38873. & quotCom base nos comentários recebidos em relação à interpretação proposta na Política de Implementação Provisória & quot, a EPA anunciou que & quotreconsiderou essa interpretação & quot e decidiu por uma nova. Ibid. As disposições da & quotsubparte 1 da parte D do Título I da Lei & quot serão imediatamente & quot aplicadas à implementação dos novos padrões de 8 horas [ozônio]. & Quot Ibid. Veja também Eu iria., em 38885 (novo padrão a ser implementado & quotsimultaneamente [com o padrão antigo]. sob as disposições de. subparte 1 & quot). Além disso, as disposições da subparte 2 "[também] continuarão a ser aplicadas por uma questão de lei enquanto uma área não atingir o [antigo] padrão de 1 hora." Identificação., em 38873. Assim que a área atingir o padrão antigo, entretanto, & quotthe as disposições da subparte 2 terão sido alcançadas e essas disposições não se aplicarão mais. & quot Ibid. Veja também Eu iria., em 38884-38885.

Temos poucos problemas para concluir que isso constitui ação final da agência sujeita a revisão sob a & seção 307. A mordida na frase & quot ação final & quot (que tem o mesmo significado na & sect 307 (b) (1) que tem sob a Lei de Procedimento Administrativo (APA ), 5 USC e seção 704, consulte Harrison v. PPG Industries, Inc., 446 U. S. 578, 586 (1980)), não está na palavra "quotação", que se destina a abranger de forma abrangente todas as maneiras em que uma agência pode exercer seu poder. Ver FTC v. Standard Oil Co. of Cal., 449 U. S. 232, 238, n. 7 (1980). É antes na palavra & quotfinal & quot, que requer que a ação sob revisão & quot assinale a consumação do processo de tomada de decisão da agência & quot. Bennett v. Lança, 520 U. S. 154, 177-178 (1997). Somente se o & quotEP A der sua última palavra sobre o assunto & quot em questão, Harrison v. PPG Industries, Inc., supra, em 586, sua ação é & quotfinal & quot e, portanto, passível de revisão. Esse padrão é satisfeito aqui. O & quotprocesso de tomada de decisão & quot da EP A, que começou com a proposta de 1996 e continuou com a recepção de comentários públicos, concluiu

quando a agência, “à luz [desses comentários],” e em conjunto com uma diretiva correspondente da Casa Branca, adotou a interpretação da Parte D em questão aqui. Desde que essa interpretação foi emitida, o EP A recusou-se, em decisões regulamentares subsequentes, a reconsiderá-la, explicando aos comentadores desapontados que a sua decisão anterior era conclusiva. Veja 63 Fed. Reg. 31014, 31018-31019 (1998). Embora a agência não tenha revestido sua decisão com os apetrechos procedimentais convencionais de finalidade, seu próprio comportamento desmente a alegação de que sua interpretação não é final.

A decisão também está madura para nossa revisão. O & quotRipeness 'exige [es] que avaliemos a adequação das questões para decisão judicial e a dificuldade para as partes da consideração do tribunal de retenção na fonte.' & quot Texas v. Estados Unidos, 523 U. S. 296, 300-301 (1998) (citando Laboratórios Abbott v. Gardner, 387 U.S. 136, 149 (1967)). A questão diante de nós aqui é puramente de interpretação estatutária que não "se beneficiaria de um desenvolvimento factual posterior das questões apresentadas". Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U. S. 726, 733 (1998). Nem nossa revisão & quot interferirá inadequadamente em outras ações administrativas & quot ibid., uma vez que a EPA concluiu sua consideração da questão da implementação. Finalmente, quanto às dificuldades para as partes: Os Estados respondentes devem - sob pena de perder para o EP A o controle sobre a implementação do NAAQS - prontamente realizar a tarefa demorada e cara de desenvolver planos de implementação estaduais (SIPs) que atingirão o novo, padrão mais rigoroso dentro de cinco anos. Vide 42 USC e seita e seita 7410, 7502. Se isso seria ou não suficiente em um caso ordinário sob as disposições de revisão da APA, ver 5 USC e seita 704, caracterizamos a disposição de revisão judicial especial da CAA, 42 USC e seita 7607 (b), como um dos estatutos que prevê especificamente a revisão de & quotprimoramento & quot, consulte Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, supra, em 737. Tais estatutos, dissemos, permitem & quot revisão judicial diretamente, mesmo antes do

efeitos concretos normalmente necessários para a revisão APA são sentidos. & quot Lujan v. Federação Nacional da Vida Selvagem, 497 U.S. 871, 891 (1990). Os efeitos em questão aqui certamente atendem a esse padrão inferior.

Além de tudo isso, a questão da implementação foi razoavelmente incluída nos desafios à regra final do ozônio que foram devidamente apresentados ao Tribunal de Apelações. Os respondentes argumentaram a seguir que a EPA não poderia revisar o padrão de ozônio, porque fazê-lo desencadearia o uso da Subparte 1, que havia sido suplantada (para ozônio) pelas regras específicas da Subparte 2. Brief para Requerentes da Indústria e Intervenientes no No. 97-1441 (e casos consolidados) (CADC), pp. 32-34. O PE A respondeu que a Subparte 2 não suplantou, mas simplesmente complementou a Subparte 1, de modo que a última seção ainda se aplica a todas as áreas de não realização para todos os NAAQS. incluindo áreas de não-realização para qualquer padrão de ozônio revisado. & quot Resumo final para EPA no No. 97-1441 (e casos consolidados) (CADC), pp. 67-68. A agência mais tarde reiterou que a Subparte 2 & quot não suplanta as disposições de implementação dos padrões de ozônio revisados. Esta interpretação harmoniza totalmente a Subparte 2 com a autoridade clara de EP A para revisar qualquer NAAQS. & Quot Identificação., em 71. Em outras palavras, a EPA estava argumentando que a norma revisada poderia ser emitida, apesar de sua aparente incompatibilidade com partes da Subparte 2, porque seria implementado sob a Subparte 1 em vez de subparte 2. O Circuito do Distrito de Columbia finalmente concordou que a Subparte 2 poderia ser harmonizada com a autoridade do EP A para promulgar o NAAQS revisado, mas não porque a Subparte 2 é totalmente inaplicável - o que é uma das atribuições de erro da EPA. Não é razoável alegar, como agora faz a EPA, que o Tribunal de Recursos foi obrigado a alcançar o resultado preferido da agência, mas proibido de avaliar as razões que o PE A apresentou para alcançar esse resultado. A questão da implementação foi razoavelmente incluída no desafio dos respondentes à regra do ozônio, que todas as partes concordam ser a ação final da agência pronta para revisão.

Nossa abordagem aos méritos da disputa das partes é familiar de Chevron U. S. A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 (1984). Se o estatuto resolver a questão de se a Subparte 1 ou a Subparte 2 (ou alguma combinação das duas) se aplicará ao ozônio NAAQS revisado, então & quotthat é o fim da questão. & Quot Identificação., em 842843. Mas se o estatuto for & quotidiano ou ambíguo & quot com respeito à questão, então devemos adiar para uma & quot interpretação razoável feita pelo administrador de uma agência. & quot. Identificação., em 844. Não podemos concordar com o Tribunal de Recursos de que a Subparte 2 controla claramente a implementação do NAAQS de ozônio revisado, ver 175 F. 3d, em 1048-1050, porque consideramos o estatuto até certo ponto ambíguo. Concluímos, no entanto, que a interpretação da agência vai além dos limites do ambíguo e contradiz o que a nosso ver é bastante claro. Portanto, consideramos a política de implementação ilegal. Ver AT & ampT Corp. v. Iowa Utilities Bd., 525 U. S. 366, 392 (1999).

O texto da Subparte 1 parece, à primeira vista, apontar o caminho para uma resposta clara à pergunta: qual Subparte controla? Duas seções da Subparte 1, 7502 (a) (1) (C) e 7502 (a) (2) (D), contêm disposições de troca que estabelecem que, se a classificação de áreas de ozônio de não-alcance é & quotespecificamente fornecida [para] sob outras disposições de [Parte D], & quot, então essas disposições prevalecerão em vez das da Subparte 1. Portanto, é verdade, mas incompleto, observar, como faz o Administrador, que a linguagem substantiva da Subparte 1 é ampla o suficiente para ser aplicada aos padrões de ozônio revisados. Ver, e. g., & sect 7502 (a) (1) (A) (instruindo o Administrador a classificar as áreas de não atendimento de acordo com & quot qualquer padrão revisado, incluindo uma revisão de qualquer padrão em vigor em 15 de novembro de 1990 & quot) & sect 7502 (a) (2) (A) (estabelecendo prazos de realização). Para determinar se aquele idioma faz aplicar deve-se resolver a outra questão textual se algum de outros A disposição, designadamente a Subparte 2, prevê a classificação das áreas de ozono não atingidas. Se

ele o faz, então, de acordo com as disposições de mudança da Subparte 1, ele controlará.

Portanto, a Subparte 2 prevê a classificação de áreas de ozônio sem alcance de acordo com o padrão revisado? Inquestionavelmente sim. A espinha dorsal da subparte é a Tabela 1, impressa na seção 7511 (a) (1) e reproduzida na margem aqui, 5 que define cinco categorias de áreas de não-obtenção de ozônio e prescreve prazos de obtenção para cada uma. A seção 7511 (a) (1) afunila todas as áreas de não-alcance na tabela de classificação, declarando que & quot [e] cada área designada como não-alcance para o ozônio. deve ser classificada no momento de tal designação, na tabela 1, por força da lei. & quot E uma vez que uma área tenha sido classificada, & quott a data de obtenção do padrão primário para o ozônio deve ser tão rapidamente quanto praticável, mas não posterior à data fornecida na tabela 1. & quot A EPA argumenta que este texto não é tão claro ou abrangente como parece, porque o título da & sect 7511 (a) diz & quotClassificação e datas de realização para áreas de não-realização de 1989, & quot, o que sugere que a Subparte 2 se aplica apenas às áreas que foram em não realização em 1989, e não para áreas posteriormente designadas como não

TABELA 1
Classe da áreaValor do design *Padrão primário
data de realização **
Marginal. 0,121 a 0,138. 3 anos depois
15 de novembro de 1990
Moderado. 0,138 a 0,160. 6 anos depois
15 de novembro de 1990
Sério . 0,160 a 0,180. 9 anos depois
15 de novembro de 1990
Forte . 0,180 a 0,280. 15 anos depois
15 de novembro de 1990
Extremo. 0,280 e acima. 20 anos depois
15 de novembro de 1990

obtenção sob um padrão de ozônio revisado. A sugestão deve ser rejeitada, no entanto, porque a seção 7511 (b) (1) prevê especificamente a classificação das áreas que estavam em realização em 1989, mas subsequentemente escorregaram para não realização. Assim, torna-se claro que a Subparte 2 é não limitado unicamente às áreas de não-realização de 1989. Isso elimina o papel interpretativo do título, que pode apenas & citar [d] luz em alguma palavra ou frase ambígua no próprio estatuto, & quot Carter v. Estados Unidos, 530 U. S. 255, 267 (2000) (aspas internas omitidas) (citando Departamento de Correções da Pensilvânia v. Yeskey, 524 U. S., em 212, por sua vez citando Trainmen v. Baltimore & amp Ohio R. Co., 331 U.S. 519, 528-529 (1947)).

Pode muito bem ser, como argumenta a EPA - e como a opinião concorrente abaixo sobre a negação de nova audiência apontou, ver 195 F. 3d, em 11-12 - que algumas disposições da Subparte 2 não sejam adequadas à implementação da norma revisada. Usando as antigas médias de 1 hora dos níveis de ozônio, por exemplo, conforme requer a Subparte 2, consulte a seção 7511 (a) (1) 44 Fed. Reg. 8202 (1979), produziria na melhor das hipóteses uma estimativa inexata das novas médias de 8 horas, ver 40 CFR & seção 50.10, e App. I (1999). Além disso, na medida em que o novo padrão de ozônio é mais estrito do que o antigo, ver a resposta aos peticionários no nº 99-1257, pág. 17 (& quotthe mais rigoroso NAAQS de 8 horas & quot) 62 Fed. Reg. 38856, 38858 (1997) (padrão de 8 horas de 0,09 ppm em vez de 0,08 ppm teria "geralmente representado a continuação do [antigo] nível de proteção"), o sistema de classificação da Subparte 2 contém uma lacuna, porque falha para classificar áreas cujos níveis de ozônio são maiores do que o novo padrão (e, portanto, não atingem), mas menores do que a aproximação do antigo padrão codificado pela Tabela 1. E, finalmente, o método da Subparte 2 para calcular as datas de realização - que é simplesmente contar um certo número de anos a partir de 15 de novembro de 1990 (a data em que as Emendas da CAA de 1990 entraram em vigor), dependendo de quão longe do alcance a área começou - parece não fazer sentido para áreas que são inicialmente classificadas sob um novo padrão após 15 de novembro de 1990 .

Se, por exemplo, áreas foram classificadas no ano 2000, muitos dos prazos já estariam vencidos no momento da classificação.

Essas lacunas no esquema da Subparte 2 nos impedem de concluir que o Congresso claramente pretendia que a Subparte 2 fosse o meio exclusivo e permanente de fazer cumprir um padrão revisado de ozônio em áreas não atingidas. O estatuto é, em nossa opinião, ambíguo no que diz respeito à maneira como a Subparte 1 e a Subparte 2 interagem no que diz respeito aos padrões de ozônio revisados, e gostaríamos de adiar a resolução razoável do PE A sobre essa ambigüidade. Ver FDA v. marrom & amp Williamson Tobacco Corp., 529 U. S., em 132 INS v. Aguirre-Aguirre, 526 U. S. 415, 424 (1999). Não podemos adiar, entretanto, a interpretação que a EPA deu.

Qualquer que seja o efeito que possa ser concedido às lacunas na Subparte 2, como implicando alguma aplicabilidade limitada da Subparte 1, não se pode considerar que elas tornem as restrições cuidadosamente projetadas da Subparte 2 sobre a discricionariedade da EPA totalmente desnecessárias uma vez que uma nova norma tenha sido promulgada, como a EP A concluiu. A principal distinção entre a Subparte 1 e a Subparte 2 é que a última elimina a discrição regulamentar que a primeira permitia. Enquanto a Subparte 1 permite que a EPA estabeleça classificações para áreas de não-realização, a Subparte 2 classifica as áreas como uma questão de lei com base em uma tabela. Compare a seção 7502 (a) (1) com a seção 7511 (a) (1) (Tabela 1). Considerando que a EPA tem o poder de acordo com a Subparte 1 para estender as datas de realização por até 12 anos, de acordo com a Subparte 2 ela pode conceder prorrogação de no máximo 2 anos. Compare & sect & sect 7502 (a) (2) (A) e (C) com & sect 7511 (a) (5). Enquanto a Subparte 1 dá à EPA considerável poder discricionário para moldar os programas de não-realização, a Subparte 2 prescreve grande parte deles por lei. Compare & sect & sect 7502 (c) e (d) com & sect 7511a. Ainda de acordo com a EPA, a Subparte 2 era simplesmente a "abordagem do Congresso para a implementação do padrão [antigo] i-hora" e, portanto, não havia razão para que o novo padrão não pudesse ser implementado simultaneamente. subparte 1. & quot 62 Fed. Reg.

38856, 38885 (1997) ver também id., Em 38873 ("as disposições da subparte 1 se aplicariam à implementação dos novos padrões de ozônio de 8 horas"). Usar algumas lacunas aparentes na Subparte 2 para tornar sua aplicabilidade textualmente explícita a áreas de não-realização sob o novo padrão totalmente inoperante é ultrapassar o limite da interpretação razoável. A EPA não pode interpretar o estatuto de uma forma que anule completamente as disposições textualmente aplicáveis ​​destinadas a limitar seu arbítrio.

A interpretação da EP A, tornando a Subparte 2 abruptamente obsoleta, é ainda mais surpreendente porque a Subparte 2 foi obviamente escrita para reger a implementação por algum tempo. Alguns dos elementos que deveriam ser incluídos nos SIPs ao abrigo da Subparte 2 só entrariam em vigor muitos anos após a aprovação do CAA. Consulte a & seção 7511a (e) (3) (restrições sobre & utilidade quotelétrica e caldeiras industriais e comerciais & quot para ser & cotação efetiva 8 anos após 15 de novembro de 1990 & quot) & seção 7511a (c) (5) (A) (programa de monitoramento de veículos para & quot [b] egi [n] 6 anos após 15 de novembro de 1990 & quot) & sect 7511a (g) (1) (requisitos de marcos de emissões a serem aplicados & quot6 anos após 15 de novembro de 1990, e em intervalos a cada 3 anos a partir de então & quot). Um plano tão distante no futuro não foi promulgado para ser abandonado na próxima vez que o EP A revisse o padrão de ozônio - que o Congresso sabia que poderia acontecer a qualquer momento, uma vez que os documentos da equipe técnica já haviam sido concluídos no final de 1989. Ver 58 Fed . Reg. 13008, 13010 (1993) ver também 42 U. S. C. & seção 7409 (d) (1) (NAAQS deve ser revisado e, se apropriado, revisado pelo menos uma vez a cada cinco anos). Ainda assim, nada na interpretação da EPA teria impedido a agência de abortar a Subparte 2 um dia após sua promulgação. Mesmo agora, se a interpretação do EP A estivesse correta, algumas áreas do país poderiam ser obrigadas a atender ao novo e mais rigoroso padrão de ozônio em no máximo ao mesmo tempo que a Subparte 2 havia permitido que eles atendessem ao antigo padrão. Compare a seção 7502 (a) (2) (datas de realização da Subparte 1) com a seção 7511 (a) (datas de realização da Subparte 2). Los Angeles, por exemplo, & quotwould

486 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

deverá atingir o NAAQS revisado sob a Subparte 1 no máximo no mesmo ano que marca o limite de tempo externo para atingir o padrão de ozônio de uma hora da Subparte 2. & quot Briefing for Petitioners in No. 99-1257, p. 49. Uma interpretação da Subparte 2 tão em desacordo com sua estrutura e propósito manifesto não pode ser sustentada.

Portanto, consideramos que a política de implementação da EPA é ilegal, embora não no sentido preciso determinado pelo Tribunal de Apelações. Depois de nossa prisão preventiva e da decisão final do Tribunal de Apelações sobre esses casos, cabe à EPA desenvolver uma interpretação razoável das disposições de implementação de não realização na medida em que se apliquem ao NAAQS de ozônio revisado.

Para resumir nossas participações nesses casos extraordinariamente complexos: (1) A EPA pode não considerar os custos de implementação na definição de NAAQS primário e secundário sob a seção 109 (b) do CAA. (2) A Seção 109 (b) (1) não delega poder legislativo à EPA em violação do art. I, & seção 1, da Constituição. (3) O Tribunal de Recurso tinha jurisdição para rever a interpretação do EP A da Parte D do Título I do CAA, relativa à implementação do NAAQS de ozono revisto. (4) A interpretação da EPA dessa parte não é razoável.

A sentença do Tribunal de Apelações é confirmada em parte e revertida em parte, e os casos são reenviados para procedimentos compatíveis com este parecer.

JUSTIÇA THOMAS, concordando.

Concordo com a maioria que a diretiva da seção 109 para a agência não é menos um & quotprincípio inteligível & quot do que uma série de outras diretivas que aprovamos. Ante, em 474-476. Também concordo que a decisão do Tribunal de Apelações à agência para fazer sua própria interpretação corretiva não está de acordo com nosso entendimento sobre a questão da delegação. Ante, em 472-473. Escrevo separadamente, no entanto, para expressar minha con

preocupa-se que pode, no entanto, haver um problema constitucional genuíno com a seita 109, um problema que as partes não abordaram.

As partes nesses casos que informaram a questão constitucional discutiram sobre a doutrina constitucional mal acenando com a cabeça ao texto da Constituição. Embora este Tribunal, desde 1928, tenha tratado o requisito do & quotinteligível & quot como o único limite constitucional para concessões de poder do Congresso a agências administrativas, ver J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. Estados Unidos, 276 U. S. 394, 409 (1928), a Constituição não fala de "princípios inteligíveis". Em vez disso, fala em termos muito mais simples: "Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão atribuídos a um Congresso." 1 e seção 1 (ênfase adicionada). Não estou convencido de que a doutrina do princípio inteligível sirva para prevenir todas as cessões do poder legislativo. Acredito que há casos em que o princípio é inteligível e, ainda assim, o significado da decisão delegada é simplesmente grande demais para que a decisão seja chamada de qualquer outra coisa que não seja "legislativa".

Do jeito que está, nenhuma das partes nesses casos examinou o texto da Constituição ou nos pediu para reconsiderar nossos precedentes sobre cessões do poder legislativo. No futuro, no entanto, eu estaria disposto a abordar a questão de saber se a jurisprudência de nossa delegação se afastou muito do entendimento de nossos Fundadores sobre separação de poderes.

JUSTICE STEVENS, com quem JUSTICE SOUTER se une, concorrendo em parte e concorrendo no julgamento.

A Seção 109 (b) (1) delega ao Administrador da Agência de Proteção Ambiental (EPA) a autoridade para promulgar os padrões nacionais de qualidade do ar ambiente (NAAQS). Na Parte III de sua opinião, ante, em 472-476, o Tribunal explica de forma convincente porque o Tribunal de Recursos cometeu um erro quando concluiu que a seção 109 efetuou & quot uma delegação inconstitucional do poder legislativo. & quot American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1033 (CADC 1999) (por curiam).

Apoio de todo o coração o resultado do Tribunal e endosso a sua explicação das suas razões, embora com a seguinte ressalva.

O Tribunal tem duas opções. Poderíamos escolher articular nossa disposição final sobre esta questão reconhecendo francamente que o poder delegado à EPA é "legislativo", mas, no entanto, concluir que a delegação é constitucional porque adequadamente limitada pelos termos do estatuto de autorização. Alternativamente, poderíamos fingir, como o Tribunal faz, que a autoridade delegada à EPA de alguma forma não é um "poder legislativo". Apesar do fato de haver uma linguagem em nossas opiniões que apóia a articulação do Tribunal de nossa decisão, estou convencido de que seria mais sábio e mais fiel ao que realmente fizemos em casos de delegação para admitir que a autoridade de regulamentação da agência é o & quot; poder legislativo & quot;

A caracterização adequada do poder governamental deve geralmente depender da natureza do poder, não da identidade da pessoa que o exerce. Ver Black's Law Dictionary 899 (6ª ed. 1990) (definindo & quotlegislação & quot como, inter alia, & quot [f] ormulação de regras para o futuro & quot) 1 K. Davis & amp R. Pierce, Administrative Law Treatise & sect 2.3, p. 37 (3d ed. 1994) (& quotSe o poder legislativo significa o poder de estabelecer regras de conduta que vinculem a todos com base na resolução de questões políticas importantes, dezenas de agências exercem o poder legislativo rotineiramente por

1 Veja, e. g., Touby v. Estados Unidos, 500 US 160, 165 (1991) Estados Unidos v. Shreveport Grain & amp Elevator Co., 287 US 77, 85 (1932) J. W Hampton, Jr., & amp Co. v. United States, 276 US 394, 407 (1928) Field v. Clark, 143 US 649, 692 (1892).

2 Veja Mistretta v. Estados Unidos, 488 U. S. 361, 372 (1989) (& quot [Nossa] nossa jurisprudência foi impulsionada por um entendimento prático de que, em nossa sociedade cada vez mais complexa, o Congresso simplesmente não pode fazer seu trabalho sem a capacidade de delegar poder. & Quot). Veja também Amoroso v. Estados Unidos, 517 U. S. 748, 758 (1996) (& quot [O princípio da não-delegação] não significa. Que apenas o Congresso pode fazer uma regra de força potencial & quot) 1 K. Davis & amp R. Pierce, Administrative Law Treatise & sect 2.6, p. 66 (3d ed. 1994) (& quotExceto em dois casos de 1935, a Corte nunca aplicou sua proibição freqüentemente anunciada de delegação de poder legislativo pelo Congresso & quot).

promulgando o que é francamente chamado de 'regras legislativas' & quot). Se o N AAQS que o EP A promulgou tivesse sido prescrito pelo Congresso, todos concordariam que essas regras seriam o produto de um exercício de "poder legislativo". A mesma caracterização é apropriada quando uma agência exerce autoridade normativa de acordo com uma delegação permissível de Congresso.

Minha opinião não é apenas mais fiel ao uso normal do inglês, mas também é totalmente consistente com o texto da Constituição. No Artigo I, os formuladores investiram & quotTodos os poderes legislativos & quot no Congresso, art. I, & seção 1, assim como no Artigo II, investiram o & quotPoder executivo & quot do Presidente, art. II, & seção 1. Essas disposições não pretendem limitar a autoridade de qualquer destinatário do poder de delegar autoridade a outros. Ver Bowsher v. Synar, 478 US 714, 752 (1986) (STEVENS, J., concordando no julgamento) (& quotApesar da declaração no Artigo I da Constituição de que "Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão atribuídos a um Congresso dos Estados Unidos", está longe do romance para reconhecer que agências independentes realmente exercem poderes legislativos & quot) INS v. Chadha, 462 US 919, 985-986 (1983) (White, J., dissidente) (& quot [L] o poder legislativo pode ser exercido por agências independentes e departamentos executivos. & Quot) 1 Davis & amp Pierce, Tratado de Direito Administrativo & seção 2.6, em 66 (& quotA Corte provavelmente se enganou desde o início ao interpretar a concessão de poder do Artigo 1 ao Congresso como um limite implícito à autoridade do Congresso de delegar poder legislativo & quot). Certamente, a autoridade concedida aos membros do Gabinete e aos agentes federais de aplicação da lei é devidamente caracterizada como "executiva", embora não seja exercida pelo Presidente. Cf. Morrison v. Olson, 487 U. S.654, 705-706 (1988) (SCALIA, J., dissidente) (argumentando que o advogado independente exerceu o "poder executivo" sem restrições do Presidente).

Parece claro que o exercício de autoridade de regulamentação por uma agência executiva de acordo com uma delegação válida do Congresso é "legislativo". Contanto que a delegação forneça uma

490 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

princípio suficientemente inteligível, não há nada inerentemente inconstitucional sobre ele. Consequentemente, embora eu me associe às Partes I, II e IV do parecer do Tribunal e concorde com quase tudo o que foi dito na Parte III, consideraria que quando o Congresso promulgou a seita 109, efetuou uma delegação constitucional de poder legislativo ao PE A.

JUSTIÇA BREYER, concordando em parte e concordando no julgamento.

Eu associo as partes I, III e IV do parecer da Corte. Também concordo com a determinação do Tribunal na Parte II de que a Lei do Ar Limpo não permite que a Agência de Proteção Ambiental considere os custos econômicos de implementação ao definir os padrões nacionais de qualidade do ar ambiente de acordo com a seção 109 (b) (1) da Lei. Mas eu não colocaria esta conclusão apenas na linguagem da & seita 109 ou em uma presunção, como a presunção do Tribunal de que qualquer autoridade que a Lei concede ao EP A para considerar os custos deve resultar de um & quotcompromisso textual & quot que é & quotclaro & quot. Ante, em 468. A fim de melhor atingir as metas regulatórias - por exemplo, alocar recursos para que salvem mais vidas ou produzam um ambiente mais limpo - os reguladores devem, muitas vezes, levar em consideração todos os efeitos adversos de uma regulamentação proposta, pelo menos quando esses efeitos adversos forem claramente ameaçam danos públicos graves e desproporcionais. Portanto, creio que, em igualdade de circunstâncias, devemos ler silêncios ou ambigüidades na linguagem dos estatutos regulatórios como permitindo, não proibindo, esse tipo de regulação racional.

Nestes casos, entretanto, outras coisas não são iguais. Aqui, a história legislativa, junto com a estrutura do estatuto, indica que a linguagem da seita 109 reflete uma decisão do Congresso de não delegar à agência a autoridade legal para considerar os custos econômicos do cumprimento.

Por um lado, a história legislativa mostra que o Congresso pretendia que o estatuto fosse uma força de & quottechnology. & Quot. O senador Edmund Muskie, o principal patrocinador da emenda de 1970-

à lei, introduziu-os dizendo que a responsabilidade primária do Congresso na redação da lei não era "ser limitado pelo que é ou parece ser tecnologicamente ou economicamente viável", mas "estabelecer o que o interesse público exige para proteger a saúde das pessoas , & quot, mesmo que isso signifique que & quotAs indústrias serão solicitadas a fazer o que parece ser impossível no momento. & quot 116 Congo Rec. 32901-32902 (1970), 1 História Legislativa das Emendas do Ar Limpo de 1970 (Impressão do Comitê compilada para o Comitê de Obras Públicas do Senado pela Biblioteca do Congresso), Ser. No. 93-18,

O Senado se concentrou diretamente na viabilidade técnica e no custo da implementação dos mandatos da lei. E deixou claro que pretendia que o Administrador desenvolvesse padrões de qualidade do ar definidos independentemente de qualquer um deles. O Relatório do Senado para as emendas de 1970 explica:

& quotNas discussões do Comitê, houve grande preocupação quanto ao uso do conceito de viabilidade técnica como base dos padrões do ar ambiente. O Comitê determinou que 1) a saúde das pessoas é mais importante do que a questão de saber se o cumprimento precoce dos padrões de qualidade do ar ambiente de proteção à saúde é tecnicamente viável e, 2) o crescimento da carga poluente em muitas áreas, mesmo com a aplicação das tecnologias disponíveis, ainda seria deletério para a saúde pública.

“Portanto, o Comitê determinou que as fontes existentes de poluentes deveriam atender aos padrões da lei ou ser fechadas. & quot S. Rep. No. 91-1196, pp. 2-3 (1970), 1 Leg. Hist. 402-403 (ênfase adicionada).

De fato, este Tribunal, após revisar toda a história legislativa, concluiu que as emendas de 1970 foram & quotexpressivamente projetadas para forçar fontes regulamentadas a desenvolver dispositivos de controle de poluição que pode, na época, parecer econômica ou tecnologicamente inviável. & quot Union Elec. Co.

v. EPA, 427 U. S. 246, 257 (1976) (ênfase adicionada). E a Corte acrescentou que as emendas de 1970 pretendiam ser um remédio “drástico”. um problema sério e não verificável. & quot Identificação., em 256. A história legislativa subsequente confirma que os objetivos de forçar a tecnologia das emendas de 1970 ainda são fundamentais na lei atual. Ver Clean Air Conference Report (1977): Declaração de Esclarecimento de Intenções de Provisões Selecionadas, 123 Congo Rec. 27070 (1977) (declarando, em relação às emendas de 1977 à Lei, que & quot a legislação deste ano retém e até mesmo fortalece as metas de força de tecnologia da Lei de 1970 & quot) S. Rep. No. 101-228, p.5 (1989) ( declarando que as emendas de 1990 à Lei exigem que os padrões de qualidade do ar ambiente sejam estabelecidos no nível que "protege a saúde pública" com uma "margem de segurança adequada", sem levar em conta a viabilidade econômica ou técnica de obtenção & quot (enfase adicionada)).

Ler esta história legislativa como significando o que ela diz não imputa ao Congresso uma intenção irracional. As esperanças que forçam a tecnologia podem ser realistas. Essas pessoas, por exemplo, que se opuseram à insistência da Lei de 1970 em uma redução de 90% nas emissões de poluentes automotivos, com base no custo excessivo, viram o desenvolvimento da tecnologia do conversor catalítico que ajudou a alcançar reduções substanciais sem a catástrofe econômica que alguns temiam. Ver a seção 6 (a) das Emendas da Lei do Ar Limpo de 1970, alteração & seção e seção 202 (b) (1) (A), (B), 84 Stat. 1690 (codificado em 42 U. S. C. e seita e seita 7521 (b) (1) (A), (B)) (exigindo uma redução de 90% nas emissões) 1 Leg. Hist. 238, 240 (declaração do senador Griffin) (argumentando que os padrões de emissões poderiam & quotforçar a indústria [automobilística] a deixar de existir & quot porque os custos & quotnão seriam levados em conta & quot) ver geralmente Reitze, Mobile Source Air Pollution Control, 6 Env. Lei. 309, 326-327 (2000) (discutindo o desenvolvimento do conversor catalítico).

Ao mesmo tempo, o objetivo de forçar a tecnologia do estatuto torna os esforços regulatórios para determinar os custos de implementação menos importantes e mais difíceis. Isto

significa que os custos econômicos relevantes são especulativos, pois incluem o custo de tecnologias futuras desconhecidas. Isso também significa que os esforços para levar em conta os custos podem gerar argumentos demorados e potencialmente insolúveis sobre a precisão e a importância das estimativas de custos. O Congresso poderia ter pensado que tais esforços não compensariam os atrasos e incertezas que os acompanhariam. De qualquer forma, é o que parece dizer a história do estatuto. Ver Union Elec., Supra, em 256-259. E a questão cabe ao Congresso decidir.

Além disso, a Lei não ignora, nesta leitura, totalmente o custo e a viabilidade. Como a maioria aponta, ante, em 466-467, a lei permite que os reguladores levem essas preocupações em consideração ao determinar como implementar os padrões de qualidade do ar ambiente. Assim, os Estados podem considerar os custos econômicos ao selecionar os dispositivos de controle específicos usados ​​para atender aos padrões, e as indústrias que enfrentam dificuldades para reduzir suas emissões podem buscar uma isenção ou variação do plano de implementação estadual. Ver Union Elec., Supra, em 266 (& quot [O] fórum mais importante para consideração de reivindicações de inviabilidade econômica e tecnológica é antes da agência estatal formular o plano de implementação & quot).

A lei também permite que a EPA, dentro de certos limites, considere os custos ao definir os prazos pelos quais as áreas devem atender aos padrões de qualidade do ar ambiente. 42 USC e seção 7502 (a) (2) (A) (desde que o Administrador possa estender a data de realização. Por um período não superior a 10 anos a partir da data de designação como não realização, considerando a gravidade da não realização e a disponibilidade e viabilidade de medidas de controle de poluição & quot) & seção 7502 (a) (2) (C) (permitindo ao Administrador conceder até duas extensões adicionais de um ano) cf. & sect & sect 7511 (a) (1), (5) (estabelecendo prazos de obtenção mais rígidos para áreas em não cumprimento do padrão de ozônio, mas permitindo ao Administrador conceder até duas prorrogações de um ano). E o Congresso pode alterar esses limites estatutários, se necessário. Dada a qualidade do ar ambiente

efeitos substanciais dos padrões nos estados, cidades, indústrias e seus fornecedores e clientes, o Congresso ouvirá aqueles que os prazos de conformidade afetam negativamente, e o Congresso pode considerar se a mudança legislativa é justificada. Ver, e. g., Steel Industry Compliance Extension Act de 1981, 95 Stat. 139 (codificado em 42 U. S. C. e seção 7413 (e) (1988 ed.)) (Revogado em 1990) (concedendo ao Administrador o poder de estender a data de obtenção do padrão de qualidade do ar ambiente definida na Lei de 1977 em até três anos para instalações de produção de aço).

Finalmente, ao contrário da sugestão do Tribunal de Apelações e de algumas partes, esta interpretação da seção 109 não exige que a EPA elimine todos os riscos à saúde, por menores que sejam, a qualquer custo econômico, por maior que seja, a ponto de provocar o fim da indústria & quotthe à beira da ruína, & quot ou mesmo forçando & quotdesindustrialização. & quot American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1037, 1038, n. 4 (CADC 1999), ver também o Brief for Cross-Petitioners in No. 99-1426, p. 25. O estatuto, por seus termos expressos, não obriga à eliminação de tudo risco e concede ao Administrador flexibilidade suficiente para evitar o estabelecimento de padrões de qualidade do ar ambiente prejudiciais para a indústria.

A Seção 109 (b) (1) orienta o Administrador a definir padrões que são & quotrequisitos para proteger a saúde pública & quot com & quot uma margem de segurança adequada & quot;. Mas essas palavras não descrevem um mundo que está livre de todos os riscos - um objetivo impossível e indesejável . Ver Departamento da União Industrial, AFL-CIO v. Instituto Americano de petroleo, 448 U. S. 607, 642 (1980) (opinião de pluralidade) (a palavra & quotassafe & quot não significa & quotrisco livre & quot). Nem as palavras & quotrequisito & quot e & quot saúde pública & quot devem ser entendidas independentemente do contexto. Consideramos os equipamentos de futebol & quotsafe & quot mesmo que seu uso implique um nível de risco que tornaria a água potável & quot & quot insegura & quot para consumo. E o que conta como & quotrequisito & quot para proteger a saúde pública irá variar de forma semelhante com as circunstâncias de fundo, como a tolerância normal do público a um risco particular à saúde no contexto particular em questão. O administrador pode

considere essas circunstâncias de fundo ao & quotdecid [ing] quais riscos são aceitáveis ​​no mundo em que vivemos & quot; Conselho de Defesa de Recursos Naturais, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1165 (CADC 1987).

O estatuto também permite que o Administrador leve em consideração os riscos comparativos para a saúde. Ou seja, ela pode considerar se uma regra proposta promove a segurança geral. Uma regra que provavelmente causará mais danos à saúde do que previne não é uma regra que seja & quotrequisito para proteger a saúde pública & quot. Por exemplo, como o Tribunal de Apelações sustentou e as partes não contestaram, o Administrador tem autoridade para determinar até que ponto os possíveis riscos à saúde decorrentes da redução do ozônio troposférico (que, afirma-se, ajuda a prevenir cataratas e câncer de pele) devem ser levados em consideração ao estabelecer o padrão de qualidade do ar ambiente para o ozônio. Veja 175 F. 3d, em 1050-1053 (requerendo para o Administrador fazer essa determinação).

Em última análise, o estatuto especifica que o conjunto de padrões deve ser & quotrequisito para proteger a saúde pública & quot & quot no julgamento do Administrador, & quot e seção 109 (b) (1), 84 Estat. 1680 (ênfase adicionada), uma frase que concede ao Administrador considerável autoridade discricionária de definição de padrões.

As palavras do estatuto, então, autorizam o Administrador a considerar a gravidade dos potenciais efeitos adversos à saúde de um poluente, o número daqueles que podem ser afetados, a distribuição dos efeitos adversos e as incertezas em torno de cada estimativa. Cf. Sun stein, Is the Clean Air Act Unconstitutional ?, 98 Mich. L. Rev. 303, 364 (1999). Eles permitem que o Administrador leve em consideração as consequências comparativas para a saúde. Eles permitem que ela leve em consideração o contexto ao determinar a aceitabilidade de pequenos riscos para a saúde. E eles lhe dão considerável discrição quando o faz.

Essa discrição parece suficiente para evitar os resultados extremos que alguns dos partidos do setor temem. Afinal, a EPA, ao estabelecer padrões que & quotprotegam a saúde pública & quot

com "margem de segurança adequada", retém autoridade discricionária para evitar riscos de regulamentação que conclui razoavelmente serem triviais no contexto. Nem a regulamentação precisa levar à desindustrialização. A sociedade pré-industrial não era uma sociedade muito saudável, portanto, um padrão que exigia o retorno da Idade da Pedra não se provaria "requisito para proteger a saúde pública".

Embora eu confie mais fortemente do que o Tribunal na história legislativa e em fontes alternativas de flexibilidade legal, chego à mesma conclusão final. A Seção 109 não delega à EPA autoridade para basear os padrões nacionais de qualidade do ar ambiente, no todo ou em parte, nos custos econômicos de conformidade.

Justia Annotations é um fórum para advogados resumirem, comentarem e analisarem a jurisprudência publicada em nosso site. A Justia não oferece garantias de que as anotações são precisas ou refletem o estado atual da lei, e nenhuma anotação pretende ser, nem deve ser interpretada como, aconselhamento jurídico. O contato com a Justia ou qualquer advogado por meio deste site, formulário web, e-mail ou outro meio, não cria uma relação advogado-cliente.


Assista o vídeo: Retrospectiva 11 - Amstrad CPC Ordenador de cintas de cassette con monitor verde fósforo (Dezembro 2021).