Podcasts de história

Tácito (reconstrução facial)

Tácito (reconstrução facial)


Corpo do pântano

UMA corpo pantanoso é um cadáver humano que foi naturalmente mumificado em um pântano de turfa. Esses corpos, às vezes conhecidos como pessoas do pântano, estão geograficamente e cronologicamente difundidos, tendo sido datados entre 8.000 aC e a Segunda Guerra Mundial. [1] O fator unificador dos corpos das turfeiras é que eles foram encontrados na turfa e são parcialmente preservados; entretanto, os níveis reais de preservação variam amplamente de perfeitamente preservados a meros esqueletos. [2]

Ao contrário da maioria dos restos humanos antigos, os corpos dos pântanos freqüentemente retêm sua pele e órgãos internos devido às condições incomuns da área circundante. Combinados, a água altamente ácida, a baixa temperatura e a falta de oxigênio preservam a pele, mas com bronzeamento severo. Enquanto a pele está bem preservada, os ossos geralmente não estão, devido à dissolução do fosfato de cálcio do osso pela acidez da turfa. [3] As condições ácidas desses pântanos permitem a preservação de materiais como pele, cabelo, unhas, lã e couro, todos contendo a proteína queratina. [3]

O mais antigo corpo de pântano conhecido é o esqueleto do Homem Koelbjerg da Dinamarca, datado de 8.000 aC, durante o período mesolítico. [1] O corpo mais antigo do pântano carnudo é o do Homem de Cashel, que data de 2000 aC durante a Idade do Bronze. [4] A esmagadora maioria dos corpos pantanosos - incluindo exemplos como Tollund Man, Grauballe Man e Lindow Man - datam da Idade do Ferro e foram encontrados em terras do noroeste da Europa, particularmente na Dinamarca, Alemanha, Holanda, Reino Unido, Suécia, Polônia e Irlanda. [5] [6] [7] Esses corpos da Idade do Ferro geralmente ilustram uma série de semelhanças, como mortes violentas e falta de roupas, o que levou os arqueólogos a acreditarem que foram mortos e depositados nos pântanos como parte de uma tradição cultural difundida de sacrifício humano ou execução de criminosos. [1] [8] Pântanos poderiam de fato ter sido vistos como lugares liminares positivamente conectados a outro mundo, o que poderia acolher itens contaminantes que, de outra forma, seriam perigosos para os vivos. [8] Teorias mais recentes postulam que as pessoas do pântano eram vistas como párias sociais ou "bruxas", como reféns legais mortos em raiva por acordos de tratados quebrados, ou como vítimas de uma morte incomum eventualmente enterrada em pântanos de acordo com os costumes tradicionais. [8]

O cientista alemão Alfred Dieck publicou um catálogo de mais de 1.850 corpos de turfeiras que ele contou entre 1939 e 1986 [9] [10], mas a maioria não foi verificada por documentos ou achados arqueológicos [11] e uma análise de 2002 do trabalho de Dieck por arqueólogos alemães concluiu que muito de seu trabalho não era confiável. [11] Contrariando as descobertas de Dieck de mais de 1400 descobertas de corpos em pântanos, parece que, após um estudo mais recente, o número de corpos em pântanos está mais próximo de 122. [12] Os mais novos corpos em pântanos são de soldados mortos nos pântanos do União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial. [1]


Ira sagrada, 4

Na mitologia nórdica antiga, o Einherjar significa literalmente 'exército de um' ou 'aqueles que lutam sozinhos' aqueles que morreram em batalha e são trazidos para Valhalla por valquírias.


Uma outra qualidade que foi atribuída ao berserkergang possuído estava o & # 8216disable os braços do adversário & # 8217, o que provavelmente implicava que os furiosos eram tão rápidos, tão invulneráveis ​​e inspiravam tanto terror em seus inimigos que pareciam paralisados ​​de medo ou que seus golpes não eram eficazes.

Além disso, é muito provável que a aura de raiva de um grupo de berserkers atacando foi & # 8216 sentida & # 8217 a uma grande distância por soldados inimigos como se fosse uma onda expansiva, como escreveu o historiador romano Tácito ao falar de um männerbund germânico cujos membros foram chamados Harii, uma palavra que, entre iranianos e indo-iranianos, significava & # 8216blondes & # 8217 e que está relacionada ao Einherjar de Valhala:

Bastará citar os mais poderosos, que são os Harii, os Helvecones, os Manimi, os Helisii e os Nahanarvali. Entre estes últimos é mostrado um bosque de santidade imemorial. Um padre em trajes femininos está encarregado disso. Mas as divindades são descritas na língua romana como Castor e Pólux. Esses, de fato, são os atributos da divindade, sendo o nome Alcis. Eles não têm imagens, ou mesmo qualquer vestígio de superstição estrangeira, mas é como irmãos e como jovens que as divindades são adoradas.

Os Harii, além de serem superiores em força às tribos que acabamos de enumerar, selvagens como são, aproveitam ao máximo sua ferocidade natural com a ajuda da arte e da oportunidade. Seus escudos são pretos, seus corpos tingidos. Eles escolheram noites escuras para a batalha e, pelo aspecto pavoroso e sombrio de sua hoste mortal, aterrorizam o inimigo, que nunca poderá enfrentar sua aparência estranha e quase infernal. Pois em todas as batalhas é o olho que primeiro é vencido [1].

Observamos aqui a importância do simbolismo da escuridão entre esses homens. A noite é essencial nesse simbolismo porque simboliza a era das trevas, esse inverno sombrio em que nascemos para o bem ou para o mal. O dia, com os raios do sol, o ouro, é propício para a vontade, para a coragem, para a luta consciente, para cravar a lança no inimigo, para enfiar a espada na terra em uma palavra, para possuir, para assumir. O dia representa a mão direita a ordem, o ritual e a & # 8216 maneira seca & # 8217. A noite, por outro lado, com suas trevas, lua, estrelas, água e prata, é mais propícia à magia, a um certo caos, a poder ser possuída, a erguer os braços ao céu em vez de afundá-los na terra e portanto, está mais relacionado à mão esquerda e à & # 8216 maneira úmida & # 8217.

Visto que o homem não é mais um deus, ele deve se esforçar para se tornar, pelo menos, um instrumento cego dos deuses. Para isso, ele deve ser esvaziado de toda individualidade egocêntrica a fim de permitir a explosão divina, isto é, & # 8216 para propiciar Odin a tocá-lo com a ponta de sua lança & # 8217. E a primeira maneira de conseguir isso era através do estabelecimento de disciplina severa, ascetismo e organização.

Lembremos, a respeito da importância da noite, que o próprio Adolf Hitler falou em Mein Kampf sobre a diferença do efeito de seus discursos entre as multidões pela manhã e à noite. Para ele, as tardes, e principalmente as noites, eram o momento ideal para fazer uma palestra e afirmar o seu magnetismo. Notemos também que, nas SS, as cores predominantes nos uniformes e em seu simbolismo eram o preto e o prata. Simbolicamente, eles foram cobertos pela noite com trevas, com trovões e com a luz lunar e das estrelas.

Quem quer que tenha sido possuído pelo berserkergang já estava marcado com um sinal de vida. A partir daí, o transe não só passou a ser invocado antes da luta, mas também poderia cair sobre ele repentinamente em momentos de paz e tranquilidade, transformando-o em questão de segundos em uma bola de ódio, adrenalina e gritos subumanos em busca de destruição .

Assim, Egil & # 8217s Saga descreve como o pai de Egil, um berserker, repentinamente sofreu a posse do berserkergang enquanto pacificamente jogava um jogo de bola com seu filho e outro pequeno. O guerreiro, terrivelmente agitado e rugindo como um animal, agarrou o amigo de seu filho, ergueu-o no ar e jogou-o no chão com tanta força que ele morreu instantaneamente com todos os ossos do corpo quebrados. Em seguida, ele foi para seu próprio filho, mas foi salvo por uma empregada que, por sua vez, caiu morto diante do possuído.

Nas sagas, as histórias de furiosos são pontilhadas de tragédias nas quais o descontrolado berserkergang se volta contra aqueles mais próximos dos possuídos. Se tivéssemos que encontrar um equivalente grego, o teríamos na figura de Hércules, que durante um ataque de raiva matou sua própria esposa Megara e os dois filhos que tinha com ela, o que motivou suas doze tarefas de penitência para expiar seu pecado .

No campo da mitologia, temos muitos exemplos da fúria dos furiosos. o Saga do Rei Hrólf Kraki fala do herói Berserker Bjarki, que lutou pelo rei e que, em uma batalha, se transformou em urso. Este urso matou mais inimigos do que os cinco campeões reis selecionados. Flechas e armas ricochetearam nele, e ele derrubou homens e cavalos das forças do inimigo Rei Hjorvard, rasgou com seus dentes e garras qualquer coisa que estivesse em seu caminho, de modo que o pânico tomou conta do exército inimigo, desintegrando suas fileiras caoticamente .

Esta lenda, que ainda é uma lenda, representa a fama que os berserkers do Norte adquiriram como pequenos grupos mas, pela sua bravura, perfeitamente capazes de decidir o resultado de uma grande batalha.

Agora, qual é a explicação para esses eventos, que excedem em muito o normal? Como devemos interpretar o berserkergang? Em nossos dias, aqueles que sempre olham com desconfiança ressentida para qualquer manifestação de força e saúde, quis degradá-la. Para muitos deles, os furiosos eram simplesmente comunidades de epilépticos, esquizofrênicos e outras pessoas com doenças mentais.

Esta explicação ridícula é totalmente insatisfatória, já que epilepsia e esquizofrenia são patologias cujos efeitos não podem ser & # 8216programados & # 8217 para uma batalha como os furiosos fizeram, e sob episódios epilépticos ou psicóticos é impossível realizar ações valentes ou mostrar heroísmo guerreiro. Um epiléptico causa mais danos a si mesmo mordendo a língua e caindo no chão do que destruindo as fileiras de um grande exército inimigo, e também pode ser reduzido por uma única pessoa. Outros sugeriram que, como nos filmes, os furiosos eram alianças de indivíduos que sofreram mutações genéticas, ou os sobreviventes de uma antiga linhagem germânica desaparecida, organizada na forma de comunidades sectárias. Outros até levam em consideração a explicação & # 8216samânica & # 8217, segundo a qual os berserkers eram possuídos pelo espírito totêmico de um urso ou lobo.

[1] & # 8216Germania & # 8217 em Germânia e Agrícola por Tacitus, traduzido por Alfred J. Church, Ostara Publications (2016), página 17.


Introdução Para As histórias de Cornelius Tacitus pelo tradutor

Na conturbada história da Europa, o Império Romano parece uma era de ordem comparativa, paz e legalidade. Não pode deixar de exercer certo fascínio em meio à turbulência do século atual. Se o homem médio se contenta em ver os romanos pelos olhos do romancista e do diretor de cinema, o observador curioso terá perguntas a fazer. Ele desejará se aproximar um pouco mais das fontes de nosso conhecimento. Ele irá, em primeira instância, consultar os Anais do senador Cornélio Tácito. Agora mutilados, os Anais originalmente continham dezesseis ou dezoito curtas 'livros', abrangendo os 54 anos desde a ascensão do segundo imperador, Tibério, até a morte do quinto, Nero (14-68 d.C.). Não menos instrutivo, entretanto, é um trabalho anterior de Tácito, as Histórias. Estes tratam dos três imperadores de vida curta de 69 d.C., Galba, Otho e Vitélio, e dos três imperadores da dinastia Flaviana seguinte (Vespasiano, 69-79 Tito, 79-81 e Domiciano, 81-96). Originalmente doze ou quatorze livros de extensão, as Histórias sobrevivem até a extensão dos primeiros quatro e uma parte do quinto, cobrindo o 'Ano dos quatro imperadores'69 DC, e cerca de nove meses de 70 DC. Tácito parece ter planejado o trabalho já em 98 DC, e pode ter sido publicado, talvez em parcelas, entre 105 e 108 DC.

Segue-se que a escala de tratamento foi mais generosa nas Histórias do que nos Anais, e é mais generosa de todas na porção remanescente da primeira traduzida no presente volume. O motivo dessa abundância não é difícil de adivinhar. O ano 69, 'aquele longo, mas único ano'como Tácito o havia chamado anteriormente, oferece uma riqueza de incidentes dramáticos. Após a sólida e próspera segurança da primeira dinastia ou Júlio-Claudiana, o terreno se abre. O vasto edifício do império mundial está abalado. O pretendente se levanta contra o pretendente. Os exércitos de fronteira avançam para Roma vindos da Espanha, Alemanha, Bálcãs e Oriente. As próprias fronteiras são rompidas pelo bárbaro. Existem conspirações palacianas, assassinatos repentinos, batalhas desesperadas, atos de heroísmo e perfídia. A cena muda continuamente de um extremo ao outro do império, da Grã-Bretanha à Palestina, do Marrocos ao Cáucaso. Três imperadores & # 8212 Galba, Otho e Vitellius & # 8212 encontram o seu fim. O quarto, Vespasiano, sobrevive por destino, acaso ou mérito e funda sua dinastia para o bem ou para o mal. Aqui, no confronto de Roman com Roman, o mundo civilizado parecia prestes a perecer. Antigo ou moderno, o leitor que se deleita com a história como história dificilmente acha a narrativa monótona, por mais inexperiente que seja o narrador. E o narrador é Tácito. Ele se eleva ao seu tema e, como estilista, estadista e crítico da natureza humana, tem a habilidade e o conhecimento para dar vida às palavras.

Em todos os registros de Roma, dificilmente pode haver outro ano que seja tão cheio de calamidades, ou que mostre tão claramente a força e a fraqueza dos romanos. Nas Histórias, podemos acompanhar os eventos de mês a mês, de dia a dia, às vezes até de hora a hora. Estamos perto da foto. A tela é restrita, mas os detalhes fascinam. Nem faltam massas mais amplas e perspectivas mais distantes.

A princípio, os nomes se aglomeram sobre nós, Tácito deve definir o cenário. Os atores são numerosos, a trama já é densa. Ele começa em 1 ° de janeiro de 69, o ano do destino, com olhares para trás nos seis meses que se passaram desde a morte de Nero, nós também devemos olhar para trás, e um pouco mais.

Desde a Batalha de Actium em 31 a.C., o mundo romano tem sido governado por Augusto e sua família, os Julio-Claudianos. O governante é chamado imperator ('comandante') ou princeps ('líder'). O principado é uma autocracia com algumas armadilhas republicanas. Como nos dias da república, uma hierarquia de funcionários eleitos ('magistrados') continua a exercer cargos em Roma e a agir como comandantes do exército ou governadores de província por períodos mais longos ou mais curtos daí em diante. O Senado, uma câmara composta por esses funcionários e com cerca de 500 membros, continua a lidar com uma massa considerável de negócios públicos. Muitas províncias ricas e importantes, com a própria Itália, ainda estão sob sua supervisão. Mas as forças armadas agora são controladas pelo imperador, e com eles as províncias nas quais essas forças estão estacionadas, principalmente na periferia do império. Esses são a Grã-Bretanha, a Renânia, os países do Danúbio, o Egito e o Oriente. Em um estado onde uma carreira oficial alterna entre as nomeações civis e militares, o patrocínio do imperador é essencial para o avanço. Na associação de princeps e senado, o primeiro é inevitavelmente o parceiro dominante. Como freio ou estímulo, a eficácia do Senado depende de sua própria coesão e espírito público. Quanto ao 'povo de Roma', os cidadãos plenos que vivem na Itália ou espalhados por todo o império, seu poder político se reduziu a quase nada, e o dos não-romanos nunca existiu, exceto no nível da política local. As posições de eminência são ocupadas por senadores, que na vida privada são ricos nobres latifundiários, e por cavaleiros (os 'ordem equestre'), que possuem um nascimento menos exaltado e são delimitados por uma qualificação de propriedade inferior. Ambas as ordens têm abertas a eles carreiras oficiais nas quais o mérito pode aumentar em padrões regulares, mas flexíveis de promoção. Devemos acrescentar a eles uma classe pouco menos importante, a dos libertos imperiais, ex-escravos freqüentemente de origem oriental, homens de talento atuando como servidores civis imperiais sob o controle imediato do imperador.

Augusto e Tibério eram governantes cautelosos e inteligentes, sob os quais Roma e seus domínios prosperaram. A calma de uma autocracia benevolente sucedeu à febre e angústia do último século da república livre. Mas Gaius, Claudius e Nero tiveram menos sucesso. Excêntricos ou megalomaníacos em suas várias maneiras, esses homens, e particularmente Nero, trouxeram a dinastia Julio-Claudiana & # 8212 e até certo ponto o próprio principado & # 8212 em descrédito. A execução em 67 d.C. de um distinto comandante no Oriente, Domício Córbulo, foi uma indicação do tipo de gratidão que romanos proeminentes podiam esperar de um tirano desconfiado e desequilibrado. Houve conspirações. Em março de 68 veio a rebelião do governador da Gália Central, Julius Vindex, ele mesmo de origem gaulesa. Mas havia um descontentamento mais importante. No início de abril, o governador da Espanha mais próxima, Sulpício Galba, membro de uma antiga família aristocrática, foi saudado como imperador por suas tropas. Vindex, que tinha apenas uma milícia local à sua disposição, foi logo esmagado pelo governador da Alta Alemanha, Verginius Rufus. Mas em 9 de junho, Nero, sentindo sua posição desesperadora, suicidou-se. Em seguida, Galba foi reconhecido como príncipe pelo Senado.

As credenciais de um historiador que é nossa principal fonte para este período devem ser examinadas. Ao escrever as Histórias, Tácito desfrutou de muitas vantagens. Ele próprio era um senador cuja carreira oficial havia começado e se desenvolvido sob os Flavianos. Ele deve necessariamente ter conhecido muito da história política da época em primeira mão. No ano dos quatro imperadores, ele tinha apenas quatorze anos. Mas é claro que as fontes eram abundantes. Os eventos de 69 d.C. evocaram uma rica literatura em grego e latim, em grande parte tendenciosa e propagandista. Não há razão para duvidar que Tácito consultou fielmente essas fontes escritas, observando acordos e discrepâncias. Dois escritores são mencionados apenas pelo nome, outros podem ser adivinhados. Mas em 98-105 DC, quando Tácito estava planejando e escrevendo seu trabalho, o testemunho oral estava disponível de muitos sobreviventes. Assim foi Vestricius Spurinna, um soldado com uma longa e distinta carreira cujo início Tácito notou graciosamente. Como muitos outros possíveis informantes, Spurinna tinha uma relação amigável com o jovem Plínio e, portanto, provavelmente com seu amigo Tácito. Plínio fala calorosamente do caráter do velho e do amor pela reminiscência. Muitas das informações detalhadas nos Livros Dois e Três a respeito dos eventos na Ligúria Tácito podem ter sido retidas das lembranças da conversa com seu sogro Agrícola, que estava lá na época. Alguns documentos estaduais certamente estavam disponíveis para alguém que era senador, particularmente o Roman Hansard, as Transações do Senado & # 8212 obviamente bem aproveitados no Livro Quatro. Isso ele parece ter complementado com as evidências de participantes sobreviventes.

Quão consciencioso e imparcial ele é? Podemos confiar nos fatos, senão nas interpretações que ele fornece? Qualquer resposta a essa pergunta deve enfrentar a dificuldade básica de que as fontes do historiador, tanto primárias quanto secundárias, estão perdidas para nós. Não temos nem as transações do Senado, nem as obras históricas do ancião Plínio ou Messala. Evidência independente & # 8212 uma moeda, uma inscrição, um achado arqueológico & # 8212 é muito leve para fornecer um critério eficaz. As comparações com autoridades paralelas são favoráveis ​​a Tácito. Em geral, devemos julgar por evidências internas.

Nenhum leitor das Histórias pode duvidar de que as emoções do escritor estão envolvidas em seu relato do passado recente e controverso, escrito, pode ser, com um olhar para o presente e para o futuro inescrutável e talvez ameaçador. São as cabeças do rei Carlos, temas que se repetem com frequência suspeita e previsível: a irresponsabilidade e a corrupção da metrópole, a influência excessiva dos libertos imperiais, as ambições egoístas de cortesãos concorrentes, um Senado dividido e indefeso, um imperador desconfiado e incerto. Alguns pequenos deslizes podem ser detectados, mas são poucos. O amor pela velocidade e brevidade, ou uma suposição de conhecimento do leitor, leva a omissões. Existem frases de ambigüidade délfica e antíteses mais marcantes do que claras. O epigrama provavelmente não é o melhor veículo da verdade. Podemos lamentar, enquanto apreciamos, uma insinuação astuta. Mas esses defeitos, se são defeitos, estão na superfície. Quanto mais estudamos Tácito, mais ele se eleva em nossa estima.

Seria, entretanto, otimista supor que sua pesquisa histórica foi mais do que superficial. É verdade que ele consultou seu amigo, o jovem Plínio, a respeito das circunstâncias da morte do tio deste último na erupção do Vesúvio em 79 d.C.: a fonte era excelente e próxima. Em áreas de disputa, entretanto, ele mais de uma vez nos disse que investigações seriam difíceis ou impraticáveis. Sua tarefa, parecia-lhe, era denunciar implícita ou explicitamente as mentiras mais grosseiras dos historiadores partidários. Quando versões conflitantes confundiam a solução, era mais justo e certamente mais fácil apresentar as alternativas, talvez com uma sugestão do que o próprio escritor considerava mais confiável à luz da probabilidade geral. Essa preferência é freqüentemente, embora nem sempre, dada à versão menos lisonjeira.

Visto que Tácito não pode recorrer à sua própria pesquisa, muitas questões pequenas e vitais permanecem em dúvida. A aclamação de Vespasiano foi planejada ou espontânea? Quem foi o responsável pelo saque de Cremona? Quem para o incêndio do anfiteatro em Placentia ou do Capitólio em Roma? Vespasiano foi conivente com o incitamento de Civilis à rebelião? Antonius Primus foi vítima do ciúme de Mucianus, ou sua queda do favor foi ricamente merecida? Isso e muito mais permanecem obscuros. Mas a razão não é apenas a dificuldade de estabelecer a verdade. É também uma convicção de que a verdade não é simples. Os motivos são complexos, o acaso imprevisível, o destino ou os deuses supremos. Não seria melhor, onde tanto é escuro, deixar o leitor ponderar?

Na verdade, a busca acadêmica do conhecimento por si só parecia a Tácito, como a muitos de seus conterrâneos, uma forma perigosa de diletantismo. A filosofia é particularmente suspeita se não resultar em boas obras. Os homens muitas vezes dedicam seus dons a ele, diz ele, ao descrever o caráter de Helvídio Prisco, a fim de disfarçar a tranquilidade e a ociosidade sob um nome pretensioso. Aqueles que afirmam ensinar a arte de viver podem ser lobos em pele de cordeiro, como Publius Celer, ou fora de contato com as duras realidades da vida, como Musonius Rufus, que pregava a paz aos homens que andavam em armas. O mesmo ocorre com o aprendizado em geral. Quando o mundo precisa de líderes, o estudo não pode ser desinteressado. Os historiadores não devem ser antiquários. Devem ensinar pelo exemplo, denunciando o mal e honrando a virtude. Um ou outro dos sete pecados capitais & # 8212 orgulho, cobiça, luxúria, inveja, gula, raiva e preguiça, aos quais podemos adicionar um oitavo, covardia & # 8212 nos confronta em quase todas as páginas das Histórias. Mas os vícios do início do império são conhecidos por nós principalmente pelo prazer romano na autocrítica. Em um momento de tristeza, Tácito sugere que o clima moral de 69 d.C. tornava qualquer possibilidade de um acordo pacífico entre as forças otonianas e vitelianas bastante quimérica. Este é um apelo especial, desmentido pelo contexto. Em qualquer caso, tais generalizações são praticamente sem sentido. Eles pertencem à tradição do puritanismo romano e à doutrina do declínio progressivo e galopante de um passado idealizado. É de acordo com essa atitude moralizante que a guerra civil é representada menos como um perigo político do que como uma evidência da corrupção da época.

O desejo de pregar às vezes chega perto da malícia. Tácito encontra algumas coisas boas a dizer até mesmo de Vitélio: ele era generoso e um bom pai de família, por mais pobre que fosse um imperador. Mas o historiador insiste na acusação de gula a cada momento e fora dela. Ao longo das estradas da Itália fazem barulho as rodas de seu comissariado. Esta nota-chave é tocada cedo, bem no início do reinado. Notícias da revolta das legiões da Alta Alemanha de Galba chegam a Vitélio no palácio do governador em Colônia depois do anoitecer de 1º de janeiro de 69: o mensageiro cavalgou muito o dia todo para cobrir as 105 milhas de Mainz. Mas Tácito não resiste à tentação de acrescentar que Vitélio está à mesa do jantar. A informação é gratuita, estudou o insulto. Antes de entrar em Roma, as tropas vitelianas recebem uma série de rações. Nada, alguém poderia pensar, poderia ser mais normal, nem melhor projetado para evitar a fome ou saques. Mas isso não vai servir para o nosso moralista. Vitélio, ele escreve, “estava empenhado em distribuir rações de mochila como se engordasse muitos gladiadores”. Alguns desses absurdos podem ser atribuídos de forma plausível aos panfletários flavianos ansiosos por enfatizar as enormidades de um imperador contra quem Vespasiano se rebelou. Tácito percebe que grande parte da história contemporânea é propagandista, mas nem sempre consegue se livrar de sua influência. Alguns pedaços de lama.

Nem, como o próprio Tácito admite, o quadro é de escuridão total. O mundo é perverso, mas as boas ações brilham. O leitor é devidamente lembrado de exemplos de patriotismo, lealdade, amizade, independência de espírito, modéstia, coragem. Os nomes dos fiéis até a morte são cuidadosamente registrados ou lamentamos se os nomes morreram. Quanto mais baixa a posição do herói, maior a gratificação de seu historiador. Espera-se que os senadores dêem o exemplo que muitas vezes deixam de fazê-lo. Quanto mais devemos admirar a devoção sacrificial de um escravo do governador ou a coragem de uma mulher indefesa da Ligúria!

A história de 69-70 d.C. é uma teia complexa de eventos contemporâneos amplamente separados no espaço, embora possuindo uma relação causal ou cronológica entre si. Sua interação deve ser esclarecida. Seleção, agrupamento, arranjo e ênfase apresentam ao historiador múltiplas dificuldades e oportunidades. Tácito domina o caos com mão firme. A tradição analística da historiografia romana tornava natural que cada ano fosse introduzido pela menção de seus cônsules, ou seja, sua data. No decorrer do ano, foi necessário encontrar algum meio-termo entre dois ideais conflitantes & # 8212 sequência cronológica estrita e o agrupamento de eventos em episódios. O método de Tácito é nos apresentar uma sucessão de mais ou menoscapítulos': o assassinato de Galba, a marcha sobre Roma, os judeus e assim por diante. Matéria que é coesa, ele reluta em se separar sem razões fortes. Os capítulos vizinhos precedem, se sucedem ou se sobrepõem no tempo. As transições são freqüentemente administradas com habilidade - o leitor se move em imaginação de um lugar para outro na companhia de mensageiros imperiais. Há surpreendentemente poucas datas explícitas, e nem mesmo nos é dito, embora possamos deduzir, quando as batalhas de Cremona foram travadas, e isso também, apesar da severa reprovação administrada a Vitélio por esquecer um aniversário fatal & # 8212 aquele das Batalhas de a Allia e a Cremera. No entanto, o historiador está sempre consciente de sua escala de tempo, e o exame mostra que ele é fiel a ela e que está substancialmente correta. Os críticos literários às vezes ficam intrigados com a repentina e breve intrusão de Tito no início do Livro Dois. Isso não deveria ter sido relegado para um ponto posterior & # 8212 a descrição da ascensão de Vespasiano? A verdade é que a viagem de Tito ocorreu nos primeiros meses de 69 d.C.: não pode ser adiada para o meio do verão.

Uma vez que o arranjo de seu material foi planejado, restou traduzi-lo em palavras harmoniosamente, incisivamente e com variedade. Os personagens principais & # 8212 os imperadores e seus principais apoiadores & # 8212 são mantidos em primeiro plano. Suas atitudes salientes são repetidamente enfatizadas. Atrás deles está uma série de figuras menores, esboçadas rapidamente, mas de forma incisiva. É dada especial atenção à psicologia da esperança e do medo. A atmosfera está altamente carregada de emoção. Às vezes, a reconstrução imaginativa beira a técnica do romancista histórico. Nenhuma fonte concebível, exceto sua própria imaginação, pode ter contado a Tácito os pensamentos que passaram pela mente de Vespasiano enquanto ele hesitava antes da fatídica decisão de se rebelar. Mas é isso que dá vida à história, e nenhum crítico romano poderia ter feito objeções a isso. Da mesma forma, e de acordo com uma convenção de alta ancestralidade, discursos eloqüentes e impressionantes são inventados com a maior liberdade. Eles servem para esclarecer questões, aliviar a monotonia da narração factual e permitir que o orador Tácito fale ao mesmo tempo na pessoa de seu herói e de si mesmo. Existem outros dispositivos para proteger a variedade. Certas cenas de terror e pathos se prestam ao destaque. Frases marcantes ou casuais revelam a imaginação visual do artista e do poeta. Nem Tácito nega a si mesmo a digressão intencional: Paphos, Veleda, Serapis, os judeus. Na verdade, o Ano dos Quatro Imperadores ofereceu possibilidades infinitas. Mais tarde, quando Tácito começou a escrever a história dos Julio-Claudianos, o longo catálogo dos julgamentos de traição tiberiana parecia tedioso até mesmo para seu narrador. Ele olhou para trás com pesar para as cenas coloridas das Histórias:

Um livro bem construído esconde a arte de sua construção. O leitor do latim de Tácito está muito mais imediatamente ciente de sua destreza verbal e de um estilo quase sem paralelo na literatura de sua nação. Os padrões e figuras formais que as inflexões concisas e inequívocas da língua latina permitem e encorajam são empregados por Tácito com habilidade consumada. Em um cenário inglês moderno, esses paralelismo de adornos, variação, aliteração, quiasmo e mais uma dúzia de & # 8212 são inevitavelmente sacrificados ou retêm apenas uma existência fantasmagórica. Até que ponto eles devem sobreviver é uma questão de gosto ou preconceito, com a qual dificilmente dois críticos concordarão. Tentei me manter o mais próximo possível da brevidade, do objetivo e da velocidade do original.

Meus desvios ocasionais dos textos padrão de Fisher (1910), Giarratano (1939) e Koestermann (1961) não foram notados: eles são óbvios para aqueles familiarizados com o latim e de pouco interesse para os outros.

Nenhum tradutor de Tácito pode ver seus trabalhos sem algum sentimento de culpa e remorso. Ele pode provar ter massacrado sua vítima. Ele inevitavelmente roubou o original de sua virtude peculiar, a palavra viva.


2.3 Tácito oeuvre: opera minora e maiora

14 Desde o início da historiografia romana, no final do século III aC, realizações políticas e prosa confiável sobre eventos históricos ou figuras caminhavam lado a lado. A composição de narrativas históricas em uma variedade de gêneros foi em grande parte domínio dos senadores. Como diz Ronald Syme: 22

No início, a história foi escrita por senadores (primeiro um Fábio, e Catão foi o primeiro a usar a língua latina) ela permaneceu por muito tempo o monopólio da ordem governante e manteve a marca firme de suas origens para sempre. O senador cumpriu sua tarefa na idade madura, com um conhecimento adequado dos homens e do governo, uma visão aguda e implacável. Taking up the pen, he fought again the old battles of Forum and Curia. Exacerbated by failure or not mollified by worldly success, he asserted a personal claim to glory and survival and, if he wrote in retirement from affairs, it was not always with tranquillity of mind.

  • 23 See Agrícola 2, where Tacitus envisions all the pursuits (such as the writing of history) that wer (. )

15 It is thus telling that Tacitus’ literary career begins in earnest only after he had reached the pinnacle of public life: the Agrícola ou De vita et moribus Iulii Agricolae appeared in the year after he held the consulship (AD 98). His literary debut also coincided with a major upheaval at the centre of power. AD 96 saw the end of the Flavian dynasty through the assassination of Domitian and the crowning of Nerva as emperor at the age of 65, after years of loyal service under Nero and the Flavians. Pressure from the Praetorian Guard and the army more generally soon compelled Nerva to adopt Trajan as his eventual successor, and Tacitus’ first literary activities fall within this period of transition and change, which he himself marks out as a watershed in politics and culture. In fact, he explicitly links the demise of Domitian (and his oppressive regime) to the renaissance of creative efforts in the literary sphere.23 His writings in and of themselves thus advertise the current system of government as a good one (or at least an improvement over what had come before) and signal Tacitus’ (new) political allegiances. (Much of the bad press that has come down to us on the last Flavian comes from writers in the reign of Trajan – Pliny, Tacitus, Suetonius, above all – keen to paint the past in black and the present in white, thereby promoting both the reigning emperors and themselves.)

16 The Agrícola is difficult to classify in generic terms. Prima facie, it is a ‘biography’ of his father-in-law Gnaeus Julius Agricola but it also sports striking affinities with various forms of historiographical writing, not least the works of Sallust (the last ‘republican’ historiographer) or, in its year-byyear account of Agricola’s governorship of Britain, annalistic history. It also includes a brief ethnographic excursion on the British (10–12). But arguably the most striking features are the three chapters of prologue (1–3) and epilogue (44–46) that Tacitus devotes almost exclusively to an attack on the principate of Domitian, which had just come to a violent end.24 The historical material, the overall outlook, and the timing of the publication all reek of a republican ethos.

  • 25 There was a sinister side to the treatise’s history of reception as it inspired many a German nati (. )

17 Tacitus’ next work builds on the ethnographic pilot paragraphs in the Agrícola. Seu Germânia ou De origine et situ Germanorum is an ethnographic treatise on the German tribes, which he uses as a mirror to reflect on contemporary Rome.25 Soon thereafter Tacitus published the so-called Dialogus (Dialogus de oratoribus), in which he employed yet another genre (the dialogue) to explore whether or not the quality of public oratory had deteriorated under the principate – a traditional preoccupation going back to Cicero who already diagnosed the rise of autocracy as fatal for high-quality speech in the civic domain owing to a disappearance of freedom of expression. These three works are often labelled Tacitus’ opera minora, his ‘minor works.’ They are all ‘historical’ in one way or another and thus set the stage for the two major pieces of historiography: the Histórias e a Anuais.


Long Blog Post: Tacitus’ Annals and the death of Germanicus – Magic in Literary Sources

The death of Germanicus in 19AD, as described by Tacitus in his Annales, highlights the problematic dynamic within Rome’s elite body that had become prevalent with the establishment of the Principate and the rise of an imperial dynasty. With the powers of the emperor lacking a clearly delineated framework, members of the senatorial class and others in the upper echelons of the roman political machine (including the emperor’s own relatives) had to adapt to the new status-quo (Talbert, 1996, p.331-333). Political maneuvering, the forming of alliances and the realization of higher offices were now all inextricably linked to the autocratic one-man rule of the emperor, a person who must neither be challenged nor outdone (Talbert, 1996, p.335-337). Tacitus, whose moral history harks back to Republican values amidst the predominance of Imperial rule, portrays Germanicus as an individual who fails to recognize the danger of his own success in the face of Tiberius’ suspicious nature (Tac. Ann. 272 Cass. Dio. ROM. Hist.57.19 ). Indeed, as Germanicus falls victim to the political machinations of his enemies, who did not hesitate to use magic and poison, and subject him to “the worst of deaths” (Tac. Ann. 2.71), Tacitus emphasizes the ruthlessness that had emerged under the new political system.

It is this use of magic in the political realm of the Roman Empire that I hope to explore more fully in my paper. However, the question of what could be considered magic (especially when distinguishing it from religion), or what defines political is a task undertaken by many, most of whom have presented different results, given that both ancient and modern scholars see “magic [as] largely a rhetorical category rather than an analytical one” (Kevin Henry Crow, 339). In the case of Tacitus’ account, both categories are clearly determined. On the one hand the actors are primarily concerned with the preservation of their offices and the powers associated with them. Tiberius is visibly concerned with threats to his position as emperor while Piso can either be seen to act under Tiberius’ instructions, out of his own aspirations for power. Cassius Dio, who provides a similar version of Germanicus’ death in his História Romana, also places particular emphasis on the political threat of Germanicus’ rise to the authority of his adoptive father (Cass. Dio. ROM. Hist.57.19). In the case of magic, Tacitus (and Dio for that matter) goes about clearly outlining the means which caused Germanicus’ death:


Fontes:

Jackson, Nicholas. "Grauballe Man." Atlas Obscura. Atlas Obscura, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://www.atlasobscura.com/places/grauballe-man

Nicholson Museum. "Bog Bodies: The Grauballe Man." Human Remains from the Dawn of History. The Nicholson Museum, 2016. Web. 01 Nov. 2016. http://humanremainsfromthhdawnofhistory.weebly.com/grauballe-man.html

Silkeborg Public Library. "Grauballe Man: A Face from Prehistoric Denmark." The Tollund Man. Silkeborg Public Library, 2004. Web. 01 Nov. 2016. http://www.tollundman.dk/grauballemanden.asp

Kerry Sullivan

Kerry Sullivan has a Bachelor of Science and Bachelor of Arts and is currently a freelance writer, completing assignments on historical, religious, and political topics.


Do Gods Exist? ➤ 41 Jesus By Tacitus

Michael Nugent with the forty first in a series of pieces on whether gods exist.

Image: reconstruction of face of Jesus by
British medical artist Richard Neave

A second independent record of Jesus was written about 110 ad by Gaius Tacitus, a Roman Consul who turned his attention to writing in his forties.

His first major work, the Histórias, was written around 105 ad. It chronicled the Flavian dynasty that ruled the Roman Empire during the final third of the first century.

His second major work, the Anuais, was published about five years later. It covered the quarter century leading up to the Flavian dynasty, from the death of Augustus Caesar to the suicide of Nero.

Here’s what Tacitus had to say about Jesus in the context of the spread of Christianity, and the burning of Rome, in 64 AD:

Nero fastened the guilt and inflicted the most exquisite tortures on a class hated for their abominations, called Christians by the populace. Christus, from whom the name had its origin, suffered the extreme penalty during the reign of Tiberius at the hands of one of our procurators, Pontius Pilatus, and a most mischievous superstition, thus checked for the moment, again broke out not only in Judaea, the first source of the evil, but even in Rome, where all things hideous and shameful from every part of the world find their centre and become popular.

Accordingly, an arrest was first made of all who pleaded guilty then, upon their information, an immense multitude was convicted, not so much of the crime of firing the city, as of hatred against mankind. Mockery of every sort was added to their deaths. Covered with the skins of beasts, they were torn by dogs and perished, or were nailed to crosses, or were doomed to the flames and burnt, to serve as a nightly illumination, when daylight had expired. Nero offered his gardens for the spectacle, and was exhibiting a show in the circus, while he mingled with the people in the dress of a charioteer or stood aloft on a car.


The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

Professor Edward Champlin, writing in “Nero, Reconsidered,” deconstructs the bum rap about Nero being selfish and puts it to rest. Certainly Nero at this point was a megalomaniac and built a 30-meter-tall statue of himself, the Colossus of Nero. But architecture has always been used by effective leaders to project power. Champlain explains:

Nero’s Golden House and its park had always been essentially open to the public. I think that this is right, for all sorts of reasons. When the graffito said that one house was taking over Rome, it was merely distorting something Nero himself had proclaimed just before the Fire: he meant to treat the whole city as his house and the citizens as his closest friends – that is, the intention was to include, not exclude, everyone. To the annoyance of the aristocracy, Nero was in fact positioning himself as the great patron and friend of his people, offering them banquets all over the city and grand public spectacles in the theater, in the circus, in the forum, and now in his own home.

Ultimately, the elitists in the Roman Senate unified in a scheme to depose Nero in 0068 A.D., and he committed suicide. His downfall may have been signaled by too many gestures of mercy and lack of ruthlessness against his enemies. This is typified by what was thought to be a mad speech about Gaul to the Senate. Nero in his own wonderful theatrical way was suggesting friendship, collaboration and the tool of high culture might work better than bloodshed.

Contemporary Views About Nero

The smear version of history of Nero that we all grew up with is well known. But other than his enemies, who rewrote the history, what did his contemporaries say?

The “Annals” by Tacitus (c. 0056 – 0117) is the most detailed and comprehensive history on the rule of Nero. By Tacitus’ own admission, he owed much to Nero’s rivals. Realizing that this bias may be glaringly apparent to others of that age, Tacitus doth-protests-too-loudly that his writing is true.

Tacitus mentions that Nero’s death was welcomed by Senators, nobility and the upper class. He then grudgingly admits the lower-class, the slaves, the frequenters of the arena and the theater and “those who were supported by the famous excesses of Nero,” on the other hand, were very upset with the news.

Members of the military were said to have mixed feelings, as they had allegiance to Nero but had been bribed to overthrow him.

Lucanus (c. 0039 – 0065) has one of the kindest accounts of Nero’s rule. He writes of peace and prosperity under Nero in contrast to previous war and strife.

Philostratus II in the Athenian (c. 0172 – 0250) spoke of Nero in the “Life of Apollonius Tyana“(Books IV – V). Though he has a generally bad or dim view of Nero, he speaks of others’ positive reception of Nero, especially in the Hellenic East.

Josephus (c. 0037 – 0100), while calling Nero a tyrant, was also the first to mention bias against Nero. Of other historians, he addressed the concept of ignoring original research and just circle jerking the same historical script. Nero revisionism was suppressed.

But I omit any further discourse about these affairs for there have been a great many who have composed the history of Nero some of which have departed from the truth of facts out of favour, as having received benefits from him while others, out of hatred to him, and the great ill-will which they bore him, have so impudently raved against him with their lies, that they justly deserve to be condemned. Nor do I wonder at such as have told lies of Nero, since they have not in their writings preserved the truth of history as to those facts that were earlier than his time, even when the actors could have no way incurred their hatred, since those writers lived a long time after them.

The Nero Redivivus Legend

There is further evidence of his popularity among the Roman commoners, especially in the eastern provinces of the Empire, where a popular legend arose that Nero had not died and would return. At least three leaders of short-lived, failed rebellions presented themselves as “Nero reborn,” to enlist popular support.

This popular belief started during the last part of the first century. The legend of Nero was so strong that it persisted as a common belief as late as the fifth century.

Augustine of Hippo (St. Augustine) wrote that some believed “he now lives in concealment in the vigor of that same age which he had reached when he was believed to have perished and will live until he is revealed in his own time and restored to his kingdom.”

Dio Chrysostom, a Greek philosopher and historian, wrote, “Seeing that even now everybody wishes [Nero] were still alive. And the great majority do believe that he still is, although in a certain sense he has died not once but often along with those who had been firmly convinced that he was still alive.”

National Geographic Channel came up with a very good hidden-history version of Nero that I can recommend (first video below).

Assim:

Artigos relacionados

William Langer’s ‘Newest History,’ the OSS and the Frankfurt School (aka New School)

The Hidden World of Benjamin Disraeli, a Made Man and Opportunist

Shocking New Sundance Documentary Makes the Staggering Claim That an Ex-Mercenary Group Secretly Spread HIV in South Africa to ‘Eradicate Black People’ and Was Once Backed by the CIA to Kill the UN Secretary General

19 Comments on The Ultimate Bad Rap: Emperor Nero, the Great Populist, Savior of the Ancient City of Rome

“The now inverted, warped history that portrays the Judeo proto-Christians as gentle, benign people couldn’t be further from the truth.”
Yep, and they got theirs in 70A.D. when Titus destroyed Jerusalem. Early “Christians” believed the book of Revelations was the foretelling of this event, and therefore all things foretold there have ALREADY HAPPENED.
Joseph Atwill believes that the gospels(new testament) are simply the history of Titus Military campaign and the destruction of the second temple, and were not written by the early Christians but by the Romans themselves. After reading his book “Caesars Messiah” I must say I tend to agree.
And now we stand at the precipice of more death and destruction thanks to these same religious zealots as we watch events play out in Jerusalem and Palestine this very day. When will we learn?

Gerhard Baudy’s analysis is most likely the correct one – that Jews/Christians resident in Rome deliberately burned the city. Nero certainly took this view. He could not very well prosecute Jews for the crime, as his own wife, Poppaea, was Jewish, but the Christians definitely took the rap.

The only alleged ‘christians’ or ‘jews’ still living in or around Jerusalem at this time were “Edomites”. Converts to Israelite religion. Thus it would make sense that those pesky jews were simply the same pesky creatures we are still dealing with today — Edomites/Canaanites Khazars and Sephardi.

But we are talking about Rome, not Jerusalem , correct? Still, I think that true Christians were not involved in the political system or trying to overthrow it. It’s easy to blame anyone that is convenient.. As we see constantly today. It would have been easy for Romans to frame christians, or Jewish rebels , etc.
The book of Revelation is mostly symbolic, and contains no dates, AND the early Christians knew that God hated astrology so they would not have used to to make predictions.

In 64 AD the early proto-Christian religion was just one more in a series of Jewish Messanic movements the Romans has already dealt with and would continue to deal with. They would not have made any particular distinction.

Mention of Christ in contemporary Roman histories didn’t occur until Josephus mentioned it in a peculiar off handed way in 73 AD, “the stoning of “James the brother of Jesus” (James the Just) by order of Ananus ben Ananus, a Herodian-era High Priest.”

Rome — there would not have been very man self-identifying ‘christians’ in Rome. However, there would have been “Edomites” in Rome infiltrating and subverting as they always do. Not very many Israelites returned to Palestine during the time of Jesus. The majority of Israelites had already dispersed into Europe and Western Europe by this time.
‘Jew’ and ‘Israelite’ is not synonymous. Pretty much whenever the Scriptures speak of ‘jews’, it is referring to Edomite converts.
If you are interested theologically, check out — “Who is Esau-Edom” by the late Charles Weisman. A free pdf exists online.

A much needed article Russ, which deserves much more reception than it currently has. Nero certainly wasn’t a Donald Trump populist type, as he set himself against the Jewish “nation” by ordering it’s suppression.

A man who has been thoroughly trained in architecture cannot conceivably renege on his training, unless he turns insane, which is extremely unlikely (as he has cultivated an instinct for beauty) and which is an accusation often used as a convenient tool of slander by his enemies. There was no one better suited than Otto Wagner, in his book Modern Architecture, to describe the life and pursuit of the architect. He leaves no room for the destructive tendency. The Jew Lombroso was the one who introduced the ridiculous idea that a man can be both insane and a genius at the same time.

Also consider how Seneca was undoubtedly a good influence on Nero, as his letters sufficiently demonstrate. The myth that he had Seneca, his own mentor, put to death is almost maddening. If that were Dietrich Eckart and Hitler, no one in their right mind would believe it.

Mostly notably, all the Roman emperors before Nero had despised foreign cults, Nero was no exception to this. In putting down the Jewish rebellion, he demonstrates that he hadn’t deviated from the policies set by his predecessors (Tiberius, Claudius, Caligula), who tried to diminish Jewish influence by various means (expulsions, defiling the temple, physically weakening Jews by introducing them to mild climates), and later successors.

It should be obvious to most thinking people today that the Jew Chrestus (mentioned during the reign of Claudius by Suetonius) and the sect Chrestians are two peas in a pod, later modified by early Jewish-Christians to refer to Jesus and Christians and Porcius Festus was substituted by Pontius Pilate, all this in order to establish a Christian presence in the first three centuries (other interpolations are found in the writings of Pliny, Longinus, the Jew Josephus, Aurelius) and to scream persecution (they did, after all, the exaggerate the losses from Diocletian’s persecution).

Yes, was going to touch on Seneca’s being suicided being more problematic lying-history, but the post was getting a bit long as it was.

I see, yes that’s a good point. In any case, it prompted me to do more reading. I hadn’t at all been aware that Philostratus had mentioned Nero.

Some say the Book of Revelation was written in the 90s AD by John the Apostle, which is likely impossible since he would have been imprisoned on Patmos in his late 80s (he was born likely around between 10 and 20 AD since as an Apostle he began as a teenager and was the youngest of Christ’s Apostles). The Preterists (all things fulfilled folks) claim it was written around the time of John’s release from Patmos in 68 AD when Nero was dethroned. (Roman law was that when the Emperor who imprisoned someone died or was deposed, anyone imprisoned under that Emperor was released.) I’d agree with the Preterists on this one. the 70AD event did fulfill some of Christ’s prophesies, but not all of them. As for “Christians” burning Rome, it could be, since at John’s death and Paul’s and the others killings by the Romans (likely), it was then that Christianity started to “fall away” so to speak. Though I believe in Christ, I do not do religion…and I’m not the only one who thinks this way! All religion is, is man-made doctrines.

“Both Judaism and its offshoot, Christianity then and now, have history-influencing, crackpot, apocalyptic, end-of-world elements that historians ignore.”
Almost 2000 years later and these crackpots are still running the world, and would gladly do to the entire world today what they did to Rome in 64 AD. Unreal!!

(((ADL))) added “bowl cut” style haircuts to its “hate symbols” list. Nero has the Ultimate bowl cut. Fits in with the “hate” jews had for Rome and, IMO the same “hate” the jews have for the USA today, i.e. jew impeachment circus.

‘What an artist the world is losing.’

Speaking as a professional artist of much success until blindness did me in, if Rembrandt himself said that to me I’d hope to vomit in his face.

Does the conceit escape Winter Watch?

I hail from an Irish/Norweigian Freemason family who exalt themselves for their intelligence – mathematical brilliance in particular. Shattered math test scores – a people of record-setting genius, many triumphantly strode into the Ivy League embrace. Most were conceited pricks who behaved despicably towards their own kin. Their raw intelligence and subsequent conceit blinded them to triflings such as morality.

Conceit destroys family every time. Yet we are bidden here to genuflect before sheer intelligence as though it were a virtue?

What is our great international problem with the Screws (those embracing “Jewishness” with satanic intention): they are, in fact, far more intelligent than the public.

So WTF are we doing exalting the “great minds” who are our destroyers? US edumacation bids us to venerate our very destroyers. We thought we’d found respite on Winter Watch. Have we come so far up the Matterhorn of understanding world events only to be dashed against this fecal crag Nero?

An aspect of Nero’s imperial “populism” was his penchant for self-expression on the lute – probably much of the basis for “artistic” pride. He strode into the contests to show off as a bard. Although by most accounts he had talent in inverse ratio to ambition. No problem: he always won. To withhold applause might be fatal among the audience.

He would have been right at home with the self-adulating hijinx at deafening decibel levels known as rock and roll concerts (doesn’t the worshipful format of the inebriated masses facing a stage disturb anyone else?). Chopin trodden underfoot by Frankfurt School-drenched US academia, the entire Romantic movement banished from mention at university level. Much rock is all about idolatry, music be damned. Music you can play while drunk.

When – not if – Nero returns, expect him in such a setting.

“There shall certainly be a resurrection both of the righteous and the wicked.” Acts 24:15

Babylon too. En masse. One and the same horde who in their prior incarnation as Chaldea twice leveled the Temple in Jerusalem.

Older editions of the Encyclopedia outline ancient belief that Nero was previously Nebuchadnezzar.

A uniquely informative page online once described the heads on the beast as referring to prior and subsequent reincarnations of a same ruler.

For the scholarly, this discussion of past/future reincarnation has conflated (Vatican take a bow – dominionist Christendom here’s your laurel wreath) separate issues – the resurrection OF the dead freely confused with resurrection FROM the dead. Read New testament scripture in languages other than English – in which verbs denoting case have all but perished. Romance languages have a finely nuanced system of case in verb usage. A review of the two phrases reveals that ‘resurrection OF the dead’ is written in the imperative. ‘Resurrection FROM the dead’ is subjunctive. The first is mandated for every soul. The second is conditional, said of the post-mortem transformation of Christ as physically immortal.

Whole societies reincarnate en masse. Babylon serves as the chosen universal object lesson on karma. When the world realizes there is a rigorously reciprocal payday for what is done in life, people will be inclined to make more careful choices. A natural morality.

Imposters among the Jews have been ubiquitous. If those who burned Rome had any idea of the true law of God – karma – they would likely have made different choices than to harm the innocent.

Whether acknowledged or not, the pedophocracy is the ultimate edition of Babylon. Winter Watch has them in the crosshairs. They are now trenching in underground. They will fall by their own devices. In this age of high tech it is not difficult to imagine transhumanized bodies twitching forever in fiery trenches. A centerpiece will be the megalomaniac Nero, returned to demonstrate to the world what a star he is.


Crítica Clássica de Bryn Mawr

Recent political developments have generated renewed interest in the lessons that it may be possible to draw from ancient history and historians. 1 Given the fast-changing nature of current events, though, it is a relief that Victoria Emma Pagán eschews specifically contemporary points in this survey of Tacitus and his reception—especially as he 'can be pressed into the service of radically divergent ideologies' (31). Part of I.B. Tauris' Understanding Classics series, of which the aim is to 'introduce the outstanding authors and thinkers of antiquity to a wide audience of appreciative modern readers', this book combines close readings of selected passages, 2 discussion of the links between Tacitus' works and the time in which he wrote, and examinations of how he has subsequently been viewed. Pagán's approach, which swiftly moves between texts and their contexts and highlights the minor works and less well known examples of reception, contributes to an overall picture of Tacitus that goes beyond the familiar.

The first chapter, 'Prefacing a Life', uses the opposing opinions of two minor eighteenth-century readers to introduce what is known of Tacitus himself, before opening discussion of his works via their prefaces. A very clear concluding section previews the rest of the book, and indeed Pagán incorporates into each chapter a useful outline of its scope and structure. The second, 'Nobles and Nobodies', focuses on the cast of characters who feature in the Histórias e Anuais. While a Julio-Claudian family tree is provided, there is a refreshing emphasis on individuals peripheral to the dynasty, including Tiberius' former wife Vipsania and her new husband Asinius Gallus (it is rarely acknowledged that the tradition's emphasis on the emperor's continuing love means that very personal animosity must surely be read into the scenes in the Anuais where the two men clash politically). Pagán also draws on Ellen O'Gorman's intriguing hypothesis that a counterfactual 'virtual Pisonian dynasty' can be discerned in the Anuais e a Histórias. 3 Like this theme, as Pagán shows, 'stock' Tacitean characters can also appear in more than one text or genre. A connection can be drawn from the anonymous Ligurian woman who does not reveal her son's hiding place to Otho's soldiers even under torture (Hist. 2.13.2), to the freedwoman Epicharis refusing to betray the Pisonian conspiracy (Ann. 15.57.2) and the mother of Agricola, who was murdered by, again, Othonians (Agr. 7.1).

In 'Words and Deeds', the third chapter, an explanation of the key differences between ancient and modern historiography precedes a discussion of how Tacitus engages in inventio, the 'imaginative reconstruction' (53) of events common in the former and generally anathema to the latter. The section on speeches includes persuasive and interesting vignettes on, for example, why and how the historian uses indirect speech (with the announcement to Galba of the Upper German legions' revolt in January at Hist. 1.12.1-3 a rich test case), the contrasting treatments of the Boudiccan revolt in the Agrícola e a Anuais, and the Lyons Tablet. The chapter's final pages look at the more colourful, earthy details in Tacitus' narratives that summary characterisations tend to overlook. Conversely, his famous sententiae privilege the general over the particular and necessarily 'have the potential to bury under self-evident and unquestionable truths any contest over the questionable distribution of power and unjust social practices that guaranteed inequality' (75).

The fourth chapter, 'Romans and Others', argues that the Germânia's readers 'are bound to learn far more about the Romans and about Tacitus' philosophy of writing history than [they] will ever learn about the Germani' (83). Pagán sketches out the text's place in Roman ethnographical writing and shows how ideas within it reflect preoccupations in Tacitus' other works she also explores the thoughts expressed at Ger. 37.2-3 on Rome's history of German wars. She is right to assert that 'far from being an anomaly, the Germânia contains themes and concerns that are central to Tacitus' way of thinking' (101) as manifest in his other works in, e.g., portrayals of non-Romans such as Calgacus, Caractacus, Arminius and the Batavian tribe. This conclusion reflects the increased scholarly interest during the last couple of decades in depictions of foreign individuals in the Germânia e Agrícola in particular, and what these may say about Rome. 4 Nevertheless, it is worth noting that there is a further angle from which the Germânia is representative, namely, the significant presence of non-Romans in the narrative of Roman history. This can be seen in the blurred boundaries between Romans and auxiliaries in what survives of the Histórias and in the frequent depictions of foreigners interacting with Romans in the Anuais, among them freedom-fighters such as the North African Tacfarinas and the Gauls Florus and Sacrovir, as well as the Parthians and other Easterners. Even recent commentators have often treated these passages as res externae that merely break up the more serious res internae, but a case can be made for reading them as integral to the Roman historiographical narrative. 5

The fifth chapter, 'Then and Now', focuses on the Dialogus de Oratoribus. Pagán has a fine command of its complex structure and the individuals who speak or are mentioned in it. She also raises broader questions, juxtaposing Tacitus' ambivalent remarks elsewhere about the relationship between past and present with the way in which the Dialogus seems to pit 'a degenerate present against an honourable past' (108). She credibly proposes that Ann. 13.3, where Julio-Claudian eloquence reaches its nadir when Nero gives a eulogy (ghost)written by Seneca at Claudius' funeral, can be read as a parody of the Dialogus, a work that already claims to reimagine a real-life conversation (in which the historian himself is fleetingly present). It might be added that this intertext is further complicated by historiographical chronology: the Dialogus, written before the Anuais, covers events that happened after the death of Nero, from the perspective of a contemporary era that is not the subject of direct coverage in Tacitus' extant writings.

The focus of the book's final chapter, 'Yesterday and Today', is Tacitus' reception. 6 Having considered the impact of his representations of Jews and Christians, Pagán moves on to the rediscovery of his manuscripts and the strong interest shown by Germans in particular (there are 82 German plays on the battle of the Teutoburg Forest, and 75 operas about Arminius were performed between 1676 and 1910). On the subject of Tacitus in the twentieth century—and beyond—it is good to see the pervasive influence of Syme acknowledged. Outside academia, in recent years novelists and dramatists, painters, and poets have been inspired by Tacitus to produce work in which ethical and environmental issues loom just as large as politics and history.

Overall, this book offers much to ponder for specialists and general readers and is impressively full of detail about Tacitus' works and the characters who feature in them, in addition to providing many interesting nuggets about his reception. Indeed, details are a key strength: the overall structure of the Histórias e Anuais and the historiographical tradition in which they can be seen feature less heavily than the minor works and individual points about content and style. However, it is no bad thing to be reminded that Tacitus is not, or not only, the austere political historian he is often taken to be.


Assista o vídeo: Reconstituição Facial - Facial Reconstruction (Janeiro 2022).