Podcasts de história

Vietnamização

Vietnamização


Vietnamização

“Nós, americanos, somos um povo do tipo faça você mesmo ... Em vez de ensinar alguém a fazer um trabalho, gostamos de fazê-lo nós mesmos. E esse traço foi transportado para nossa política externa ”, disse o presidente Richard Nixon à nação em um discurso televisionado em 3 de novembro de 1969, explicando que os Estados Unidos não assumiriam mais a liderança na luta contra os norte-vietnamitas. Em vez disso, as forças dos EUA treinariam os militares sul-vietnamitas para lidar com o conflito por conta própria.

“No governo anterior”, disse Nixon para a câmera, “americanizamos a guerra do Vietnã. Neste governo, estamos vietnamizando a busca pela paz ”.

Nixon com tropas da 1ª Divisão de Infantaria do Exército dos EUA durante uma visita a Dian, Vietnã do Sul, 30 de julho de 1969.

Essa estratégia - apelidada de "vietnamização" pelo secretário de Defesa Melvin Laird e a "Doutrina Nixon" pela imprensa - foi melhor capturada, disse Nixon, por um líder de outro país asiático que uma vez lhe disse: "Quando você está tentando ajudar outro nação defender sua liberdade, a política dos EUA deveria ser ajudá-los a lutar na guerra, mas não lutar a guerra por eles ”.

Além da retirada das forças americanas, Nixon prometeu um aumento no treinamento e equipamento dos militares sul-vietnamitas, bem como uma adesão a todos os compromissos do tratado. “Essa retirada será feita por força e não por fraqueza”, afirmou. “À medida que as forças sul-vietnamitas se tornam mais fortes, a taxa de retirada americana pode aumentar.”

Nixon e o presidente sul-vietnamita Nguyen Van Thieu se encontraram na Ilha Midway, no Pacífico, em 8 de junho de 1969, onde o presidente dos EUA anunciou a retirada de 25.000 soldados até o final de agosto - para serem substituídos por forças sul-vietnamitas.

Fazendo referência aos massivos protestos contra a guerra no front doméstico, Nixon pediu àqueles que não estavam protestando - a “grande maioria silenciosa de meus compatriotas” - que apoiassem seu plano de retirada. Foi uma linha vencedora com longevidade, já que este endereço televisionado (abaixo) é amplamente conhecido como o discurso da "maioria silenciosa" de Nixon.

As anotações manuscritas de Nixon se preparando para seu discurso de "maioria silenciosa".

INCURSÃO NO CAMBOJA

Nixon usou recursos visuais para explicar ao povo americano a importância dos locais de bombardeio no Camboja.

Em seu primeiro ano, Nixon tentou resolver a guerra em termos favoráveis. Mas quando os negociadores não conseguiram progredir nas negociações públicas de paz realizadas em Paris, Nixon se voltou para canais mais clandestinos. Por meio de negociações secretas entre o Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger e os norte-vietnamitas, o presidente advertiu que, se não houvesse grande progresso até 1º de novembro de 1969, ele seria "compelido - com grande relutância - a tomar medidas das maiores consequências".

Nada funcionou. Os norte-vietnamitas não cederam. Nixon não cumpriu suas ameaças e a guerra continuou. Trazer o conflito a uma resolução bem-sucedida provou ser difícil.

Publicamente, Nixon disse que sua estratégia era uma combinação de negociação e vietnamização. Na verdade, ele começou as retiradas antes mesmo de dar seu ultimato secreto aos comunistas e continuou a anunciar retiradas parciais das tropas ao longo de seu primeiro mandato.

Mas a vietnamização só poderia funcionar se a retirada americana fosse compensada por uma melhora na capacidade de combate de Saigon. E com as forças comunistas continuando a descer a trilha de Ho Chi Minh através do Laos e Camboja e para o Vietnã do Sul, o Exército da República do Vietnã (ARVN) permaneceria continuamente sob cerco.

Na primavera de 1970, os desenvolvimentos na região pareciam oferecer uma maneira não apenas de aliviar os sul-vietnamitas, mas de desferir um golpe mais violento aos comunistas.

Um golpe cambojano em março de 1970 substituiu o líder neutralista Príncipe Sihanouk por um governo militar pró-americano, embora com capacidade de sobrevivência duvidosa. As autoridades americanas também acreditavam que haviam localizado no Camboja o Escritório Central do Vietnã do Sul (COSVN) - a sede das operações comunistas abaixo do paralelo 17. Buscando reforçar a força incipiente no Camboja e atacar o COSVN, bem como ganhar tempo para a melhoria do ARVN, Nixon ordenou uma invasão temporária do Camboja - o governo chamou de incursão - por uma força combinada de tropas americanas e sul-vietnamitas.

Em 28 de abril de 1970, o presidente autorizou um ataque preventivo no Camboja, enviando tropas dos EUA através da fronteira do Vietnã do Sul para destruir os campos de base vietcongues que forneciam apoio aos comunistas que lutavam no Vietnã do Sul.

Dois dias depois, Nixon voltou às ondas de rádio para explicar ao povo americano que os militares dos Estados Unidos, junto com o Exército do Povo do Vietnã do Sul, estavam invadindo o Camboja para intensificar a destruição dos campos de base vietcongues e impedir o abastecimento do Vietnã do Norte linhas.

Vários anos depois, relembrando o bombardeio e a incursão no Camboja, Nixon revelou na gravação abaixo como essas ações desestabilizaram a nação do sudeste asiático. Nixon disse ao secretário do Tesouro John B. Connally que foi um erro não retaliar militarmente contra a Coreia do Norte depois que ela derrubou um avião de reconhecimento americano EC-121 em abril de 1969, pouco depois de se tornar presidente. Ele se lembrou da grande popularidade de seu discurso de “maioria silenciosa”, então revelou a Connally pela primeira vez que em 1969 ele havia ordenado secretamente os B-52 americanos para bombardear a trilha de Ho Chi Minh na área de fronteira do Camboja. O codinome era Menu de Operação, com rodadas individuais de bombardeio denominadas Café da Manhã, Almoço, Jantar, Ceia e Lanche.

O ataque teve uma consequência não intencional: levou os norte-vietnamitas ainda mais fundo no Camboja, desestabilizando o governo neutralista. Leia a transcrição aqui.

ESTADO DE KENT

Nixon tem uma reunião improvisada com manifestantes da Guerra do Vietnã no Lincoln Memorial em Washington, DC.

A incursão cambojana deu energia aos legisladores do Capitólio para recuperar parte do poder que havia cedido ao Executivo durante o curso da guerra. Não apenas gerou propostas para limitar os poderes do presidente, mas também gerou uma legislação bipartidária para limitar a ação militar dos Estados Unidos no Camboja e acabar com a guerra americana no Vietnã.

A operação no Camboja também provocou a maior rodada de comícios anti-guerra da história americana. Em resposta aos protestos especificamente nas universidades, de acordo com o New York Times, Nixon disse aos funcionários civis do Pentágono em 1 ° de maio de 1970: “Você vê esses vagabundos, sabe, explodindo os campi. Escute, os garotos que estão nos campi universitários hoje são as pessoas mais sortudas do mundo, indo para as melhores universidades, e aqui estão eles queimando os livros, atacando por aí sobre esse assunto. O que você disser. Livre-se da guerra, haverá outra.

Capacetes apresentados a Nixon após tumultos em 8 de maio de 1970, enquanto trabalhadores da construção civil protestavam contra a decisão do prefeito de Nova York, John Lindsay, de hastear a bandeira americana a meio mastro após os tiroteios no estado de Kent. Os trabalhadores da construção se revoltaram na cidade nos dias 7 e 8 de maio, o que levou Nixon a agradecê-los por sua demonstração pública de apoio. (Arquivos Nacionais, Biblioteca Nixon)

“Então, lá fora, temos crianças que estão apenas cumprindo seu dever. Eles são altos e orgulhosos. Tenho certeza que eles estão com medo. Eu estava quando estava lá. Mas quando realmente chega a hora, eles se levantam e, cara, você tem que falar com aqueles homens. Eles vão ficar bem e temos que ficar atrás deles. ”

Foi durante essas manifestações no campus em maio de 1970 que os guardas nacionais atiraram em manifestantes que atiravam pedras na Kent State University em Ohio, matando quatro. Duas semanas depois, a polícia atirou contra estudantes da Jackson State University, no Mississippi, deixando mais dois mortos.

A RETIRADA

Os registros detalhados do Chefe de Gabinete da Casa Branca, H. R. Haldeman, estão armazenados na Biblioteca e Museu Presidencial Richard Nixon e incluem sete diários escritos à mão, 36 diários ditados como gravações de som e dois registros de assuntos de fitas cassete de áudio escritos à mão.

No final de 1970, Nixon planejou encerrar a retirada militar americana do Vietnã dentro de 18 meses. Mas Kissinger o convenceu a desistir. O chefe de gabinete de Nixon, H.R. Haldeman, documentou uma discussão sobre os planos do presidente em seu diário em 21 de dezembro de 1970:

"Henry ficou aqui por um tempo e o presidente discutiu uma possível viagem para o próximo ano. Ele está pensando em ir ao Vietnã em abril [1971] ou sempre que decidirmos fazer o anúncio básico do fim da guerra. A ideia dele seria fazer uma turnê pelo país, construir [o presidente do Vietnã do Sul, Nguyen Van] Thieu e assim por diante, e fazer o anúncio logo em seguida. Henry argumenta contra um compromisso tão cedo de retirar todas as tropas de combate porque ele sente que, se os retirarmos até final de 71, podem começar a se acumular problemas em 72 que não poderemos enfrentar e pelos quais teremos de responder nas eleições. Ele prefere o compromisso de eliminá-los todos até o final de 72, de modo que não teremos que cumprir finalmente as eleições [presidenciais dos EUA] [em novembro de 1972] e, portanto, poderemos manter nossos flancos protegidos. Isso certamente pareceria fazer mais sentido, e o presidente pareceu concordar em geral, mas ele quer que Henry faça planos sobre isso. "

MISSÃO EM LAOS

As linhas de abastecimento comunistas que correm ao longo da trilha de Ho Chi Minh do Vietnã do Norte, através do Laos e ao sul do Camboja eram um alvo lógico para interditar a operação do Norte. Mas as tropas americanas não puderam participar de operações de combate terrestre no Laos ou no Camboja por causa da Emenda Cooper-Church, aprovada pelo Congresso no final de 1970, proibindo tal ação no terreno.

As tropas dos EUA poderiam, no entanto, ajudar do ar. Assim, em 8 de fevereiro de 1971, as forças terrestres sul-vietnamitas, com apoio aéreo americano, participaram do Lamson 719, uma ofensiva no Laos com o objetivo de cortar a trilha de Ho Chi Minh. Lamson foi considerado pelo menos um teste parcial do sucesso da vietnamização. Correu mal, mas conseguiu interromper as linhas de abastecimento comunistas por tempo suficiente para ajudar no esforço de guerra.

Nesta gravação de 11 de março de 1971, Nixon e Kissinger discutiram o momento da partida dos militares sul-vietnamitas do Laos ao concluir o Lamson 719. Leia a transcrição aqui.

MAIS PROTESTOS NO HOMEFRONT

Na véspera das manifestações em massa contra a guerra em abril e maio de 1971, as pesquisas do presidente encontraram apenas 28% a favor dos protestos e 65% contra. O Presidente Nixon farejou a oportunidade, dizendo a Haldeman para “tomar nota: enfrente os malditos manifestantes”.

Mas em abril de 1971, quando os Veteranos do Vietnã contra a Guerra (VVAW) chegaram à capital do país com planos para um protesto de uma semana, Nixon respondeu com mais cautela. O Departamento do Interior negou a permissão do VVAW para acampar durante a noite no National Mall, mas o grupo montou de qualquer maneira, entrando com recursos que finalmente levaram à Suprema Corte. Relembrando o clamor público quando o presidente Herbert Hoover ordenou ao Exército que despejasse a Força Expedicionária de Bônus - um grande grupo de veteranos da Primeira Guerra Mundial exigindo pagamentos em dinheiro durante as profundezas da Grande Depressão - Nixon instruiu o conselheiro especial da Casa Branca, John W. Dean, que ninguém, incluindo A polícia de DC deve tocar nos veteranos do Vietnã.

Dois dias depois, nesta conversa no Salão Oval, Nixon e seus conselheiros discutiram a recente cobertura da imprensa sobre o VVAW. Eles ficaram particularmente impressionados com o desempenho de John F. Kerry perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado no dia anterior.

O depoimento de Kerry incluiu duras acusações de crimes de guerra cometidos diariamente por tropas americanas, com plena consciência de oficiais em todos os níveis de comando.

Os protestos continuaram. Em 3 de maio de 1971, a polícia entrou em confronto com a autodenominada “Tribo Mayday” - manifestantes anti-guerra que se manifestaram por três dias em DC. Eles tentaram bloquear o tráfego e cortejar a prisão em massa na tentativa de parar a cidade - e com ela, a guerra.

Eles conseguiram ser presos, atrasando as pessoas para o trabalho e dando ao presidente a oportunidade política de assumir uma postura popular dura contra os protestos disruptivos. Eles não conseguiram, no entanto, encurtar a guerra.

O presidente esperava trazer as últimas tropas americanas do Vietnã para casa em algum momento entre julho de 1972 e janeiro de 1973, quando tropas americanas suficientes permaneceram no Vietnã do Sul para evitar a queda de Saigon antes do dia da eleição de 1972. Nesse ínterim, ele aproveitou a oportunidade de marcar pontos políticos aponta as manifestações impopulares, como esta conversa indica. Leia a transcrição aqui.

PENTAGON PAPERS

Quando o trabalho foi concluído no que veio a ser conhecido como Documentos do Pentágono em 15 de janeiro de 1969, a equipe de 36 militares, historiadores e analistas de defesa da RAND Corporation e do Washington Institute for Defense Analysis havia produzido 47 volumes e 7.000 páginas .

Analista de defesa especializado em estratégia de armas nucleares e teoria da contra-insurgência, o Dr. Daniel Ellsberg foi membro da Força-Tarefa de Estudos do Vietnã, criada em 1967 para estudar a história do papel da América no Vietnã. Sua breve passagem pela força-tarefa confirmou o que ele já suspeitava: o envolvimento do governo dos EUA no Vietnã foi um engano. Ellsberg ficou cada vez mais frustrado com a administração Nixon, acreditando que sua conduta no Vietnã era apenas uma continuação dos padrões de engano e escalada de seus predecessores. À medida que sua frustração crescia, Ellsberg começou a pensar em vazar o estudo para que seu conteúdo e lições pudessem ser divulgados.

Ao longo de várias semanas no outono de 1969, Ellsberg conseguiu fotocopiar secretamente o estudo. Com essas cópias em sua posse, Ellsberg recorreu a membros do Congresso, como o senador J. William Fulbright (D-AK), o senador Charles Mathias Jr. (R-MD), o senador George McGovern (D-SD) e o congressista Paul ( Pete) McCloskey Jr. (R-CA), todos na esperança de que um deles estivesse disposto a inscrever os documentos do Pentágono no registro do Congresso. Apesar de seus apelos, todos os quatro recusaram. Mas o senador McGovern sugeriu que ele fornecesse suas cópias à imprensa. Então, em março de 1971, Ellsberg decidiu mostrar o estudo para New York Times repórter Neil Sheehan.

Sheehan e o Vezes entendeu o quão grande é uma história que eles tinham. Em 10 de junho, chegou a palavra a Sheehan que, contra o conselho dos advogados do jornal, a gestão do Vezes havia decidido que a necessidade de revelar a história do engano superava o perigo de um possível processo criminal. o New York Times publicou seu primeiro artigo no Pentagon Papers no domingo, 13 de junho de 1971. Foi, o Vezes anunciado, a primeira parte de uma série.

Tomando medidas legais contra o Vezes não foi a primeira reação de Nixon. Em uma conversa de 13 de junho de 1971 com Kissinger, o presidente reconheceu que, de certa forma, a publicação dos Documentos do Pentágono o ajudou politicamente, já que o estudo lembrava aos leitores que a Guerra do Vietnã foi mais o produto dos erros de seus predecessores do que dos seus próprios. Nixon e Kissinger presumiram, erroneamente, que a divulgação do estudo foi programada para afetar uma votação iminente da Emenda McGovern-Hatfield, que exigiria a retirada das forças americanas do Vietnã. Para ter certeza, Nixon denunciou a publicação como "injusta" e pior, mas a lição que tirou dela foi que a administração deveria apenas ir em frente e se certificar de "limpar a casa" de pessoas desleais que podem participar de tal "traição" agir.

BROOKINGS BREAK-IN

Em resposta ao vazamento dos documentos do Pentágono, o presidente se reuniu no Salão Oval em 17 de junho de 1971, com seus assessores mais próximos. Haldeman sugeriu chantagear o antecessor de Nixon, o presidente Lyndon B. Johnson, sobre a questão do Vietnã que quase custou a Nixon a eleição presidencial de 1968: a "suspensão do bombardeio". Menos de uma semana antes da eleição, Johnson ordenou a suspensão total do bombardeio americano do Norte Vietnã em troca de concessões militares secretas de Hanói e o início de novas negociações de paz entre o Vietnã do Norte e do Sul. Os republicanos acusaram Johnson de interromper o bombardeio para apoiar a campanha presidencial de Hubert H. Humphrey, vice-presidente de Johnson. (O registro desclassificado mostra de outra forma.)

A reação de Nixon à sugestão de Haldeman surpreendeu seus assessores. Disse-lhes que implementassem o Plano Huston, que exigia o uso de invasões ilegais, escutas telefônicas e abertura de correspondência contra terroristas domésticos. Mas, em vez de terroristas, Nixon queria usar o plano contra ex-funcionários do governo Johnson que (o presidente erroneamente acreditava) tinham um arquivo secreto sobre a detenção do bombardeio em um cofre classificado em Brookings. Leia a transcrição aqui.

REELEÇÃO DE NIXON

Nixon e Kissinger, em frente a uma janela do Salão Oval em 10 de fevereiro de 1971. Nixon com o vice-presidente Spiro Agnew na Convenção Nacional Republicana de 1972 em 23 de agosto de 1972.

Os piores temores de Nixon e Kissinger se concretizaram quando o exército regular norte-vietnamita invadiu o sul em março de 1972. Nixon respondeu implementando alguns dos planos que havia considerado em 1969. Ele minou o porto de Haiphong e usou B-52s para bombardear o norte. O poder combinado dos militares americanos e sul-vietnamitas acabou por parar a ofensiva, embora não antes que os comunistas tivessem mais território sob seu controle.

Os norte-vietnamitas estavam ansiosos para chegar a um acordo antes da eleição presidencial americana, após a qual Nixon não teria mais que enfrentar o eleitorado nas urnas. Hanói fez uma proposta inovadora em outubro de 1972 e chegou a um acordo com Kissinger rapidamente. O governo sul-vietnamita hesitou, no entanto, principalmente porque o acordo preservou o controle norte-vietnamita de todo o território que Hanói detinha atualmente. Para aumentar a pressão política sobre Nixon, os norte-vietnamitas começaram a divulgar as cláusulas do acordo. Kissinger deu uma entrevista coletiva anunciando que “A paz está próxima”, sem revelar muitos detalhes.

Após a reeleição de Nixon, ele disse ao presidente sul-vietnamita Thieu que se ele não concordasse com o acordo, o Congresso cortaria a ajuda a seu governo - e que os conservadores que haviam apoiado o Vietnã do Sul liderariam o caminho. Ele prometeu que os Estados Unidos retaliariam militarmente se o Norte violasse o acordo.

Para persuadir Saigon a assinar o acordo e trazer Hanói de volta à mesa de conferências, Nixon lançou os "Atentados de Natal" de 1972. Ambas as partes responderam como Nixon desejava, e a paz parecia iminente.As negociações foram retomadas em janeiro para resolver as poucas questões pendentes que permaneceram.

O Secretário de Estado William Rogers assina o acordo de paz para encerrar o envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã em 27 de janeiro de 1973.

Nesta conversa gravada de 23 de janeiro de 1973, Nixon lamenta que a cobertura da notícia sobre ele finalmente encerrando esta guerra impopular. “Você pensaria, você sabe, que mesmo neste momento, mesmo aqueles buracos a ** diriam, 'Bem, você sabe. Talvez seja uma boa notícia.' Mas não!" Nixon disse a Kissinger. Quatro dias depois, os Acordos de Paz de Paris entraram em vigor, pondo fim à guerra americana no Vietnã.

Em sua última declaração como secretário de defesa em 1973, Laird disse: “A vietnamização ... hoje está virtualmente concluída. O povo sul-vietnamita hoje, em minha opinião, é totalmente capaz de garantir sua própria segurança no país contra os norte-vietnamitas. ”

Essa afirmação se provaria incorreta dentro de dois anos. Em 30 de abril de 1975, o Exército Popular do Vietnã e a Frente de Libertação Nacional do Vietnã do Sul capturaram Saigon, eliminando assim a linha divisória no paralelo 17 e reunificando o Norte e o Sul sob um regime comunista. O Vietnã do Sul, aliado da América, havia perdido a guerra.

RETORNAR PARA A PÁGINA INICIAL DA GUERRA DO VIETNAME

Nixon, Vietnã e a política de polarização

Por Ken Hughes [extraído de um artigo publicado originalmente em Salon.com]

“Eu quero que eles quebrem as janelas do Capitol, eu acho”, disse o presidente dos Estados Unidos. Richard Nixon fora eleito em 1968 com base na plataforma da lei e da ordem e falava sobre os manifestantes que vinham protestar contra ele e contra a Guerra do Vietnã, mas deu boas-vindas à violência em particular. Era mais impopular do que a guerra, então Nixon poderia usá-lo em sua vantagem política - por exemplo, para culpar manifestantes pacíficos contra a guerra com crimes de violência. Quando seu chefe de gabinete leu para ele uma pesquisa sobre os protestos (28 por cento a favor, 65 por cento contra), Nixon disse: “Anote aí: enfrente a porra dos manifestantes”.

Vietnã, Nixon e Kent State

O estudioso do Miller Center, Marc Selverstone, explica o clima político na América na época do tiroteio de manifestantes desarmados na Kent State University em 4 de maio de 1970.

A fita & quotSmoking Gun & quot

Aos olhos de Nixon, a publicação dos Documentos do Pentágono confirmou que existia, em todo o governo e na mídia, uma conspiração radical de esquerda cujo objetivo era derrubar seu governo e minar sua autoridade. Diante dessa embaraçosa violação de segurança, Nixon acabou concluindo que teria de lutar contra a “conspiração” com todas as ferramentas à sua disposição, mesmo que isso significasse infringir a lei.

Seis dias após a invasão de Watergate, o chefe de gabinete de Nixon, H. R. Haldeman, propõe usar a CIA para dizer ao FBI para impedir a investigação do crime. "Estamos muito bem preparados para fazer isso", diz ele. Depois de obter alguns detalhes sobre a operação, Nixon concorda com o plano, dando o passo fatídico no encobrimento de Watergate que acabará custando-lhe a presidência.


Tópicos: O fracasso da vietnamização por qualquer nome

A vietnamização, como o proverbial gato, parece ter pelo menos nove vidas, cerca de cinco das quais já viveram. A vietnamização foi tentada pela primeira vez pelos franceses há quase 20 anos. Em 10 de maio de 1970, o general Henri Navarre, ex-comandante das forças francesas na Indochina, disse: “A vietnamização é uma ideia antiga. Era a base do meu próprio plano quando fui enviado para a Indochina em 1952 ”.

Jean Lacouture, em “Vietnam: Between Two Truces”, publicado em 1965, escreveu que a política de “amarelecimento” (jaunissement) da guerra foi tema de debate “durante toda a guerra da Indochina e particularmente após a assunção do comando pelo general de Lattre em 1951‐52. ”

Os líderes franceses que pressionaram pela vietnamização argumentaram que se o exército vietnamita pudesse ser treinado e equipado para assumir o trabalho de pacificar e defender os territórios controlados pela França, as tropas francesas seriam liberadas para encerrar a guerra derrotando o general Giap e o Exército Vietminh. Os franceses foram capazes de tomar a ofensiva - e derrotaram em Dienbienphu.

Depois que os Estados Unidos, sob o presidente Eisenhower, substituíram os franceses em 1955, nosso primeiro programa de vietnamização por meio do treinamento e do equipamento do exército sul-vietnamita foi iniciado. Em 1966, quando a assistência militar ao Vietnã havia crescido tanto que foi removida do orçamento de ajuda externa e incorporada ao orçamento do Departamento de Defesa, os Estados Unidos gastaram mais de US $ 1,6 bilhão no Exército do Sul do Vietnã.

Sob o presidente Kennedy, novas políticas de “contra-insurgência” e “pacificação” foram anunciadas. O major Robert K. G. Thompson, o “especialista” antiguerrilha britânico, foi contratado como conselheiro. Embora 16.000 soldados tenham sido enviados ao Vietnã pelo presidente Kennedy, ele insistiu na vietnamização da guerra. Em um de seus últimos comentários sobre a situação, ele disse: “É a guerra deles. São eles que têm de ganhar ou perder. ”

Durante a campanha de 1964, o presidente Johnson prometeu ao povo americano que não enviaria meninos americanos para fazer o trabalho que os meninos asiáticos deveriam fazer. Perto do final do governo Johnson, o treinamento de sul-vietnamitas para proteger áreas “pacificadas” foi enfatizado. As tropas de combate americanas deveriam estar livres para missões de busca e destruição contra as principais unidades de força do Vietnã do Norte. Quase ao pé da letra, esta foi uma reafirmação da estratégia de Navarra de 1953.

Quando o presidente Nixon assumiu o cargo, havia meio milhão de soldados americanos no Vietnã do Sul. No primeiro ano de sua administração, ele também anunciou uma nova política de vietnamização, embora a definição de “vietnamização” tenha sido ligeiramente alterada. O secretário de Defesa Melvin Laird, em discurso proferido em 1º de outubro de 1969, explicou a diferença.

Sob a administração Johnson, de acordo com o secretário Laird, “vietnamização” significava “desamericanizar” a guerra. Na administração Nixon, disse ele, “vietnamização” significaria “vietnamizar” a guerra. Há, disse ele, “uma enorme diferença entre essas duas políticas”. Ele não explicou essas diferenças nem elas se tornaram claras nos dez meses desde que o discurso foi feito.

A vietnamização está sendo apresentada a nós de uma nova forma pelo governo Nixon. Não está mais limitado ao próprio Vietnã, mas está sendo estendido ao Camboja e outras partes do Sudeste Asiático. Os vietnamitas agora estão matando vietnamitas e cambojanos. Cambojanos estão matando vietnamitas e cambojanos. Os tailandeses, presumimos, estão ou estarão matando vietnamitas e cambojanos e, em troca, devemos supor que alguns tailandeses serão mortos por vietnamitas ou cambojanos.

Afinal, foi a incapacidade do Exército do Vietnã do Sul de lutar com eficácia, mesmo depois de mais de dez anos de treinamento e equipamento dos Estados Unidos, que motivou o envio de tropas de combate em 1965. Mesmo que por meio de um ressurgimento do moral, os O Exército do Vietnã do Sul poderia ser transformado em uma força militar eficaz - e o objetivo declarado por um general americano de mudar a cor dos cadáveres foi alcançado - ainda haveria a questão de saber se a vietnamização é desejável ou defensável.

Os asiáticos estariam matando asiáticos com armas americanas. A desfolha e a destruição das plantações continuariam, as aldeias seriam destruídas; os refugiados seriam “gerados e as vítimas continuariam.

Os Estados Unidos ainda teriam responsabilidade moral pela guerra, por continuar a guerra e sustentá-la. Teríamos feito do Exército vietnamita essencialmente um exército mercenário, se aceitássemos as declarações de Rust e Nixon, lutando para proteger os interesses do mundo livre.

É preciso perguntar quantas vezes anunciaremos e tentaremos novas políticas de vietnamização antes de reconhecermos o fracasso e tentarmos um acordo político genuíno negociando o fim da guerra no Vietnã.


Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã: 1973-1975 The Bitter End

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1954-1964, The Advisory and Combat Assistance Era, 1977

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1965, The landing and the Buildup, 1978

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1966, An Expanding War, 1982

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1967, Fighting the North Vietnamese, 1984

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1969, High Mobility and Standdown, 1988

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1970-1971, Vietnamização e redistribuição, 1986

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1968 Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1971-1973

Série de histórias funcionais

Capelães com fuzileiros navais no Vietnã, 1962-1971, 1985 Fuzileiros navais e direito militar no Vietnã: julgamento de fogo, 1989

Antologia e Bibliografia

The Marines in Vietnam, 1934-1973, An Anthology and Annotated Bibliography, 1974, reimpresso em 1983, segunda edição revisada, 1985

por

Major George R. Dunham Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA

Coronel David A. Quinlan Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA

DIVISÃO DE HISTÓRIA E MUSEUS

SEDE, U.S. MARINE CORPS

WASHINGTON DC.

1990

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã

O final amargo

1973 -1975

Volumes na série do Corpo de Fuzileiros Navais do Vietnã

Série de histórias operacionais

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1954-1964, The Advisory and Combat Assistance Era, 1977

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1965, The landing and the Buildup, 1978

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1966, An Expanding War, 1982

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1967, Fighting the North Vietnamese, 1984

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1969, High Mobility and Standdown, 1988

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1970-1971, Vietnamização e redistribuição, 1986

Em preparação

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1968 Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã, 1971-1973

Série de histórias funcionais

Capelães com fuzileiros navais no Vietnã, 1962-1971, 1985 Fuzileiros navais e direito militar no Vietnã: julgamento de fogo, 1989

Antologia e Bibliografia

The Marines in Vietnam, 1934-1973, An Anthology and Annotated Bibliography, 1974, reimpresso em 1983, segunda edição revisada, 1985

Cartão da Biblioteca do Congresso nº 77-604776 PCN 190-003110-00

Para uso do Superintendente de Documentos, U.S. Government Printing Office Washington, D.C. 20402

Este é o nono volume de uma série histórica cronológica e operacional de nove volumes que cobre a participação do Corpo de Fuzileiros Navais na Guerra do Vietnã. Uma série funcional separada complementa os históricos operacionais. Este volume detalha o capítulo final do envolvimento do Corpo de exército no sudeste da Ásia, incluindo capítulos sobre o Camboja, os refugiados e a recuperação do navio porta-contêineres SS Mayaguez.

Em janeiro de 1973, os Estados Unidos assinaram os Acordos de Paz de Paris, preparando o cenário para a democracia no Sudeste Asiático para testar sua determinação no Camboja e no Vietnã do Sul. O resultado não foi uma experiência gratificante para a América nem para seus aliados. Em março de 1975, a democracia estava em recuo no sudeste da Ásia e os EUA se preparavam para o pior, a evacuação simultânea de americanos e funcionários importantes do Camboja e do Vietnã do Sul. Com a Operação Eagle Pull e a Operação Frequent Wind, os Estados Unidos realizaram essa tarefa em abril de 1975 usando navios da Marinha, helicópteros do Corpo de Fuzileiros Navais e os fuzileiros navais da III Força Anfíbia da Marinha. Quando o último helicóptero pousou no convés do USS Okinawa às 8h25 da manhã de 30 de abril, o envolvimento do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA no Vietnã do Sul terminou, mas mais um encontro com os comunistas no Sudeste Asiático permaneceu. Após a apreensão do SS Mayaguez em 12 de maio de 1975, os Estados Unidos decidiram recuperar aquele navio usando a força armada. Comandantes seniores no Pacífico Ocidental escolheram o Corpo de Fuzileiros Navais para atuar como força de segurança para a recuperação. Fuzileiros navais do 2 ° Batalhão, 9 ° Fuzileiros Navais e 1 ° Batalhão, 4 ° Fuzileiros Navais desempenharam um papel fundamental nos eventos de 15 de maio de 1975, quando a América retomou o controle do navio e recuperou sua tripulação, concluindo o combate americano na Indochina e a história deste volume.

Embora em grande parte escrito da perspectiva da III Força Anfíbia da Marinha, este volume também descreve as funções dos dois comandos conjuntos que operam na região: o Gabinete do Adido de Defesa, em Saigon, e o Grupo de Atividades de Apoio dos Estados Unidos, na Tailândia. Assim, embora o volume enfatize o papel do Corpo de Fuzileiros Navais nos eventos do período, atenção significativa também é dada à contribuição geral desses comandos na execução da política dos EUA no Sudeste Asiático de 1973 a 1975. Além disso, um capítulo é dedicado ao O papel do Corpo de Fuzileiros Navais na assistência a milhares de refugiados que fugiram do Vietnã do Sul nas últimas semanas de existência dessa nação.

Os autores, Major George Ross Dunham e Coronel David A. Quinlan, trabalharam individualmente neste volume enquanto eram designados para a Divisão de História e Museus, Quartel-General do Corpo de Fuzileiros Navais. O Coronel Quinlan, que agora está aposentado e reside em Hartford, Connecticut, começou o livro em 1976. O Major Dunham, que recentemente se aposentou e reside em Dunquerque, Maryland, herdou o trabalho de seu coautor e completou a maior parte do volume durante sua turnê de 1985 a 1990. Ambos os autores são graduados pela US Naval Academy e possuem pós-graduação. O Coronel Quinlan, que era oficial de infantaria, é formado em Direito pela George Washington University (1979) e o Major Dunham, que era aviador, tem mestrado em História pela Pepperdine University (1976).

E. H. SIMMONS

Brigadeiro-general, Fuzileiros Navais dos EUA (aposentado) Diretor de História e Museus do Corpo de Fuzileiros Navais

Que cada nação saiba, se nos deseja bem ou mal, que devemos pagar qualquer preço, suportar qualquer fardo, enfrentar qualquer dificuldade, apoiar qualquer amigo, opor-nos a qualquer inimigo, para assegurar a sobrevivência e o sucesso da liberdade.

John F. Kennedy, Discurso inaugural, 20 de janeiro de 1961

Fuzileiros navais dos EUA no Vietnã: The Bitter End, 1973-1975 é uma história sobre compromisso, sacrifício e o preço que os Estados Unidos e seu aliado, o Vietnã do Sul, pagaram. Ele não responde a perguntas, não coloca nenhuma culpa e não oferece nenhum julgamento profético, mas fornece um relato histórico do fim de um estado e do início de novas vidas para aqueles que têm a sorte de escapar dessa convulsão. Esta descrição do envolvimento do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos no amargo fim da presença militar americana no sudeste da Ásia também traça os efeitos do medo descontrolado em uma sociedade que luta por sua sobrevivência.

O efeito do medo sobre o homem combatente no campo de batalha não foi diferente em 1975 no Vietnã do Sul do que era mais de 2.400 anos antes, quando os atenienses lutaram para defender sua amada cidade. Ao preparar seus fuzileiros navais e marinheiros para a batalha na Guerra do Peloponeso de 429 a.C., e antecipando seu medo da morte, Phormio de Atenas disse a eles:

O medo faz os homens esquecerem, e a habilidade que não pode lutar é inútil.

As Forças Armadas do Vietnã do Sul, na primavera de 1975, tornaram-se inúteis como força de combate. Nenhum nível de treinamento ou habilidade, nenhum programa de vietnamização, nenhuma quantia de dinheiro poderia ter revertido a disseminação desenfreada do medo que engolfou todo o Vietnã do Sul em março e abril de 1975. Incríveis atos de coragem impediram temporariamente a queda da nação no esquecimento, em lugares como Xuan Loc e Bien Hoa, mas o medo dominava o dia. Seu único antídoto, a liderança corajosa nos níveis mais elevados, desapareceu rapidamente à medida que a máquina de guerra NVA ganhava impulso. À medida que um líder sênior após o outro optou por usar seu helicóptero para evacuar, em vez de dirigir e controlar a batalha defensiva, as retiradas estratégicas se transformaram em rotas e os exércitos se transformaram em multidões de desertores armados. Em meio a todo esse caos, o Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA ajudou seu país no capítulo final da Guerra do Vietnã, a evacuação de cidadãos americanos, nacionais de terceiros países e tantos sul-vietnamitas quanto as condições permitissem.

Para descrever esses eventos com precisão, os autores usaram, na maior parte, fontes originais, incluindo entrevistas de muitos dos participantes. Muitas pessoas têm uma dívida de gratidão pela compilação e comparação desse material. Em particular, agradecemos aos outros Serviços e suas respectivas agências históricas por suas contribuições, com uma nota especial de agradecimento ao Dr. Wayne W. Thompson e ao Sr. Bernard C. Nalty, ambos do Escritório de História da Força Aérea, e ao Dr. Edward J. Marolda, do Centro Histórico Naval. Grande parte do material de base disponível foi fornecido pela equipe do Centro Histórico do Corpo de Fuzileiros Navais e agradecemos muito por essa contribuição. Em particular, agradecemos à bibliotecária do Centro Histórico, Srta. Evelyn A. Englander, e à arquivista, Sra. Joyce Bonnett, e suas equipes da Seção de Referência (Sr. Danny J. Craw-ford e equipe) e da Seção de História Oral (Sr. Benis M. Frank e Sra. Meredith P. Hart-

ley) e a Seção de Produção de Publicações (Sr. Robert E. Struder, Sra. Catherine A. Kerns, Sr. W. Stephen Hill e o Cabo Andre L. Owens III). Claro, a história não pode ser lida até que tenha sido escrita e reescrita, e por essa exigente tarefa de edição, agradecemos ao historiador-chefe, Sr. Henry I. "Bud" Shaw, Jr. o chefe da Seção de Histórias do Vietnã, Sr. Jack Shulimson e nossos colegas da seção que tiveram que ler nosso trabalho em seu estado mais primitivo (Tenente Coronel Gary D. Solis, Major Charles D. Melson e Sr. Charles R. "Rich" Smith). Para aqueles cujos nomes são muitos para serem mencionados aqui, estendemos nossa sincera gratidão pela lealdade e atos especiais de assistência neste projeto, e para aqueles que revisaram nosso manuscrito e contribuíram com comentários e fotos, oferecemos a você um livro com sua marca, e nossos agradecimentos. Os autores, entretanto, são responsáveis ​​pelo conteúdo do texto, incluindo as opiniões expressas e eventuais erros de fato.

Gostaríamos de saudar todos os fuzileiros navais e americanos que serviram no Vietnã e dedicar este livro àqueles que pagaram o preço final pela "sobrevivência e sucesso da liberdade". Em particular, elogiamos o sacrifício dos quatro fuzileiros navais que morreram no Vietnã do Sul em 29 de abril de 1975: Lance Cabo Darwin D. Juiz Cabo Charles McMahon, Jr. Primeiro Tenente Michael J. Shea e Capitão William C. Nystul e pedimos que os quatorze Os fuzileiros navais que perderam a vida em Koh Tang, no Camboja, em 15 de maio de 1975, também não podem ser esquecidos.

GEORGE ROSS DUNHAM DAVID A. QUINLAN

Prefácio iii Prefácio v Índice. vii Lista de mapas x PARTE I A PRESENÇA DOS ESTADOS UNIDOS NO PACÍFICO OCIDENTAL 1 Capítulo 1 A guerra continua 2 Acordos de Paz de Paris 2 Os NVA Marshals no Sul 7 Uma Divisão de Fuzileiros Navais 16 Capítulo 2 A Presença dos Estados Unidos no Sudeste Asiático 22 As Forças na Tailândia 22 As forças flutuantes 27 A III Força Anfíbia Marinha 29 Americanos em terra 36 37 Capítulo 3 Planejamento de Contingência 40 O Plano para o Camboja 42 Vietnã 52 Capítulo 4 Os Fuzileiros Navais da Frota estão Preparados 55 Os BLTs de Contingência Aérea 55 O Elemento de Comando Eagle Pull 57 31ª MAU 60 A outra contingência 65 PARTE II SUL VIETNÃ 67

Capítulo 5 A Ofensiva de Inverno-Primavera do Vietnã do Norte, 1974-75: O Golpe Mortal

68 O colapso das Terras Altas Centrais 68 Derrota na Região Militar 1 76 Uma divisão desperdiçada. 79 Capítulo 6 A Evacuação das Províncias do Norte do Vietnã do Sul 85 Grupo de Apoio RVN de Evacuação Anfíbia Operações iniciais em águas vietnamitas PARTE III OPERAÇÃO EAGLE PULL 99 Capítulo 7 A Evacuação de Phnom Penh A ofensiva da última estação seca dos comunistas Khmer PARTE IV Destacamento de segurança marítima, Da Nang A 9ª Brigada Anfíbia da Marinha Reestruturada. Planejamento DAO: O SPG e Projeto Alamo OPERAÇÃO VENTO FREQUENTE E UM NOVO COMEÇO Um link para a liberdade: o Êxodo e um novo começo. Preparativos: 1º Batalhão, 4º Fuzileiros Navais e a Força-Tarefa Evacuação e Passagem: Vento Freqüente e Capítulo Final da AESF. A. Lista de Comandos e Pessoal, Sudeste Asiático, 1973-1975. B. Estado-Maior de Comando, BIT 2/4, 29-30 de abril de 1975

C. Oficiais da Marinha dos EUA servindo em tarugos no Vietnã do Sul e USSAG, Tailândia, 1973-1975.

D. Empresa C, Batalhão de Guarda de Segurança da Marinha, janeiro-abril de 1975 E. Mayaguez Rescue Force (BLTs 2/9 e 1/4), 12-15 de maio de 1975. G. Cronologia de eventos significativos, 1973-1975 I. 1º Batalhão, 4º Destacamentos de Fuzileiros Navais, 3-11 de abril de 1975 K. Tabela de fluxo de helicóptero para vento frequente.

A Batalha de Phuoc Long, dezembro de 1974 a janeiro de 1975 Região Militar 1, Divisão VNMC AO, 1 de janeiro a 15 de março de 1975 Região Militar 1, Divisão VNMC AO, 15-31 de março de 1975 USS Okinawa e 31º MAU, 1200-2000, 12 de abril de 1975 USS Okinawa e Força-Tarefa 76, 29-30 de abril de 1975


Políticas americanas fracassadas ressurgem do túmulo na guerra do Iraque

Através de uma cortina de poeira vermelha da estação seca, o sinal parecia uma aparição pairando baixo sobre a terra de ninguém da fronteira entre o Vietnã do Sul e o Laos: "Aviso! Nenhum pessoal dos EUA além deste ponto." Sua grande extensão branca já estava enfeitada com grafites grosseiros, tanto americanos quanto vietnamitas. Era fevereiro de 1971, a tarde antes da invasão do Laos, e o sinal era o mais recente desenvolvimento bizarro na campanha do Pentágono para "vietnamizar" a guerra do Vietnã. Os jornalistas que haviam percorrido todo o caminho até a fronteira acharam a placa tão sombriamente engraçada que fizemos fila para uma foto de grupo na frente dela.

O presidente Richard Nixon anunciou a primeira retirada dos soldados americanos do Vietnã do Sul no final de 1969 e sua substituição pelas tropas sul-vietnamitas. A nova política foi apelidada de vietnamização pelo secretário de Defesa Melvin Laird e saudada como o início do fim da guerra da América naquele país. Mas a liderança norte-vietnamita em Hanói não se deixou enganar por um minuto. Os comunistas acreditavam que a vietnamização pretendia apenas desamericanizar a guerra, não encerrá-la.

Hanói estava certo, mais certo do que qualquer pessoa poderia imaginar na época. Nos mais de cinco anos de guerra após a primeira posse de Nixon em janeiro de 1969, mais de 20.000 soldados americanos morreriam. Nixon na verdade ampliaria a guerra invadindo Camboja e Laos e brutais bombardeios americanos matariam mais de um milhão de indochineses. Na verdade, mais indochineses e americanos seriam mortos ou feridos durante os anos da vietnamização do que na guerra antes de 1970.

Comparações com o Vietnã e termos daquela época como "atoleiro", "corações e mentes" e "contagens de corpos" inundaram a mídia no momento em que a invasão do Iraque começou em março de 2003, mas a vietnamização não entrou na mistura até novembro. Então, a Casa Branca, que inicialmente evitou qualquer coisa ligada ao Vietnã, iniciou uma campanha na mídia para lançar o que chamava de "Iraqificação", talvez como uma resposta aos críticos que duvidavam que a "missão" tivesse realmente sido "cumprida" e temida não havia "luz no fim do túnel (iraquiano)". Mas o prazo foi rapidamente abandonado. Talvez tenha ressuscitado muitas memórias dos Baby Boomers de vietnamitas agarrados aos patins de helicópteros fugindo dos frutos da vietnamização.

Parece, entretanto, que não há como manter as políticas fracassadas de Washington em seus túmulos depois que a calada da noite chega. Fiquei surpreso quando, em 2005, na revista Foreign Affairs, Melvin Laird ressuscitou uma afirmação de que sua política de vietnamização havia realmente funcionado e incentivado a iraquificação da guerra naquele país.

Quando o general George William Casey Jr. - cujo pai, um major-general, morreu no Vietnã em julho de 1970 - anunciou em junho que o Pentágono poderia em breve iniciar a primeira retirada das tropas americanas do Iraque, não pude deixar de me perguntar onde o A versão iraquiana desse sinal pode eventualmente subir. No deserto? Na fronteira com o Irã ou com a Síria? (As retiradas foram rescindidas antes mesmo de entrarem em vigor em face de uma guerra civil total em Bagdá.)

Seja qual for a sensação para qualquer outra pessoa, desde então tem sido distintamente uma cidade flashback para mim. Uma das grandes políticas fracassadas, indizivelmente cínicas e ensanguentadas da era do Vietnã, cuja carnificina eu testemunhei como repórter no Camboja e no Vietnã, estava sendo varrida por nosso último desastre de uma guerra imperial. Algum tipo de regressão brutal estava sobre nós. Foi o retorno da evolução reprimida ou reversa. Foi o suficiente para levar um jornalista cansado da guerra a novas profundezas de desespero.

Certa noite, em 1971, na fronteira com o Laos, não muito longe daquela grande placa branca, fui testemunhar a vietnamização em ação em seus termos mais rígidos. Dois fotógrafos, outro repórter e eu estávamos acampados com soldados sul-vietnamitas que liderariam a invasão do Laos na manhã seguinte. (Acontece que a Guerra do Vietnã carecia de um slogan de redação de discursos como o do presidente Bush, "Enquanto os iraquianos se levantarem, nós recuaremos", mas a política era a mesma.) O que ouvi então foram três estalos agudos, o som - - imaginamos depois - de bombas coletivas atingindo o solo a não mais de 6 metros de nós, lançadas por engano por um bombardeiro da Marinha americana. O barulho de estilhaços de um furacão se espalhou em nossa direção. Era como compartilhar a mesma trincheira com uma metralhadora apontada para você. Conforme o universo explodiu em chamas, nossos cérebros ficaram em branco.

Nós lutamos para nos proteger no que parecia ser uma câmera lenta. Minutos depois, com o avião muito longe, as encostas ao nosso redor estavam encharcadas de sangue e salpicadas de corpos quebrados, retalhados ou marcados por estilhaços, de centenas de jovens soldados vietnamitas. Ajudando a arrastar os feridos para os médicos, deixei meu gravador ligado. Para mim, os gritos gravados naquela fita permaneceram para sempre como o som da vietnamização.

Com o anúncio de que mais tropas americanas estão sendo enviadas às pressas para Bagdá para travar o rápido desenvolvimento da guerra civil na capital, podemos estar vendo uma nova reviravolta no antigo tema da vietnamização - os americanos podem aumentar o uso do poder aéreo na província de Anbar e em outras partes do coração da insurgência sunita como um substituto para as tropas realocadas para Bagdá. Como vi na Indochina, no entanto, as operações aéreas raramente têm sucesso em qualquer lugar como substituto para as tropas terrestres de crack. Eles podem matar um número enorme de pessoas sem alterar significativamente a balança militar.

A chave para qualquer nova estratégia que exista é a política vacilante, desajeitada e já sangrenta do governo Bush para o Iraque, com o objetivo de formar um exército nacional. Nossa mídia, obedientemente, transmite as estatísticas impressionantes do governo sobre novas tropas e policiais treinados. Os críticos insistem que essas tropas estão mal equipadas e mal treinadas.

Lembro-me de relatos brilhantes idênticos sobre tropas treinadas por americanos no Vietnã do Sul no início dos anos 1970. Infelizmente, questões mais profundas sobre a eficácia dos exércitos proxy quase nunca são exploradas. Como você realmente faz com que eles cumpram suas ordens? Como você os faz acreditar que o que estão fazendo é por eles e não por você?

Agora os Estados Unidos lutam contra várias milícias iraquianas e também contra os insurgentes. As tropas americanas lutaram contra o exército Mahdi em mais de uma ocasião, exigiram o desmantelamento de milícias xiitas e esquadrões da morte sem sucesso e agora estão sendo arrastadas para uma guerra civil sunita / xiita, que agora está matando cerca de 100 civis iraquianos por dia.

Como George Orwell escreveu em seu famoso ensaio, "Atirando em um elefante", sobre seus dias como policial colonial britânico na Birmânia na década de 1920, os locais irritantes sempre parecem conseguir estragar os melhores planos de ocupantes estrangeiros, não importa como É bom que esses planos pareçam no papel ou soem na boca de altos funcionários.

Em 1970, a maioria dos americanos achava que a Guerra do Vietnã foi um erro. Quase exatamente a mesma porcentagem agora sente o mesmo em relação ao Iraque. Naquela época, a Casa Branca se agarrou com força à vietnamização enquanto o Congresso hesitava. Agora, o mesmo é verdade. Até mesmo a linguagem - "Corte e Corra", "Mantenha o Rumo" - permanece praticamente a mesma, pois a falência repetitiva da empresa amortece até mesmo nossa vida linguística. Como então, agora, as complicações no Iraque parecem intransponíveis do ponto de vista de um governo e de um Congresso que pretende manter o que na era do Vietnã era chamado de "credibilidade" e agora não tem nome nenhum. Orwell teria compreendido o que nossos políticos estão passando: "Minha vida inteira, a vida de cada homem branco no Oriente, foi uma longa luta da qual não se ria", é como ele resumiu seus dias na Birmânia.

De vez em quando, como mais um sombrio foguete de d & eacutej & agrave vu do Vietnã por mim, penso no senador George Aiken, o inflexível republicano moderado de Vermont (o John Murtha da época), que, cansado em 1966 de tormentas intermináveis de seus colegas sobre como sair do Vietnã, disse aos solons reunidos um dia que não era difícil. Tudo o que tínhamos a fazer era declarar vitória, disse Aiken, e levar as tropas para casa. Isso teria sido uma verdadeira vietnamização.


Adquirir cópia impressa

Na tentativa de encerrar seu papel de combate no Vietnã, os Estados Unidos devem escolher entre as negociações e a vietnamização. Negociações sérias exigiriam um regime liberalizado em Saigon, em preparação para uma eventual competição política com os comunistas. A vietnamização exigiria um GVN forte, capaz de continuar a lutar sem o apoio de combate americano. Como as negociações não podem ter sucesso, independentemente dos desejos americanos, porque os interesses dos dois lados vietnamitas são irreconciliáveis, todos os esforços devem ser direcionados para o sucesso da vietnamização. O objetivo é realista porque o equilíbrio das forças militares, políticas e econômicas está mudando a favor do GVN. Um nível adequado de assistência militar e econômica será exigido dos americanos. Do GVN, a vietnamização bem-sucedida dependerá de evitar o assédio político excessivo à população, de políticas socioeconômicas que beneficiam as massas, especialmente os militares e seus dependentes e de uma estratégia militar que manterá o equilíbrio de forças contra os comunistas favorável, sem buscar metas excessivamente ambiciosas , que o povo americano pode não querer apoiar.

Este relatório faz parte da série RAND Corporation Report. O relatório foi um produto da RAND Corporation de 1948 a 1993, que representou a principal publicação que documenta e transmite as principais descobertas e pesquisas finais da RAND.

É concedida permissão para duplicar este documento eletrônico apenas para uso pessoal, desde que esteja inalterado e completo. As cópias não podem ser duplicadas para fins comerciais. A postagem não autorizada de PDFs da RAND em um site que não seja da RAND é proibida. Os PDFs RAND são protegidos pela lei de direitos autorais. Para obter informações sobre reimpressão e permissões de vinculação, visite a página Permissões RAND.

A RAND Corporation é uma instituição sem fins lucrativos que ajuda a melhorar as políticas e a tomada de decisões por meio de pesquisas e análises. As publicações da RAND não refletem necessariamente as opiniões de seus clientes e patrocinadores de pesquisa.


Vietnamização

Vietnamização foi uma cobertura da administração de Richard Nixon para encerrar o envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã por meio de um programa para ampliar, equipar e preparar as forças do Vietnã do Sul e atribuir-lhes uma posição de combate cada vez maior, ao mesmo tempo que diminui continuamente a variedade de tropas de combate dos EUA & # 8221. [1] Provocado pela Ofensiva Tet do Viet Cong & # 8217s, a cobertura referia-se às tropas de combate dos EUA, particularmente na posição de combate no solo, no entanto, não rejeitou o combate pela Força Aérea dos EUA, além da ajuda ao Vietnã do Sul, em passo com as apólices de seguro das organizações de ajuda do exército internacional dos EUA. A desconfiança dos residentes dos EUA em relação às autoridades que começou após a ofensiva piorou com a descarga de relatórios sobre soldados dos EUA massacrando civis em My Lai (1968), a invasão do Camboja (1970) e o vazamento do Documentos do Pentágono (1971).

Sob a administração Nixon, Henry Kissinger, consultor-chefe da Nixon & # 8217s, solicitou que a Rand Corporation fornecesse um inventário de opções de cobertura, pronto por Daniel Ellsberg. Ao receber o relatório, Kissinger e Schelling solicitaram a Ellsberg a respeito da óbvia ausência de uma escolha de vitória que Ellsberg mencionou & # 8220Eu não considero que haja & # 8217s uma escolha de vitória no Vietnã. & # 8221 Embora Ellsberg finalmente tenha enviado uma escolha de retirada, Kissinger não & # 8217t fluir para algo que poderia ser percebido como derrota. [8]

A partida de Lyndon B Johnson não encerrou totalmente a guerra, ela se desenrolou em todo o Sudeste Asiático. The Tet Offensive (1968) foi uma catástrofe política e da mídia. O jornalista Walter Cronkite disse que percebeu um impasse como o caso perfeito para a Ofensiva do Tet. Outros membros da imprensa contribuíram para a decisão de recuar (reduzir preços e gastos). [ citação necessária A reputação do presidente Johnson despencou e ele interrompeu o bombardeio em 31 de março, ao mesmo tempo que disse que não concorreria à reeleição. [7] Embora tivesse baixas expectativas, em 10 de maio de 1968, Johnson iniciou as negociações de paz entre os EUA e o Vietnã do Norte em Paris. A guerra, no entanto, continuou.

Depois de discutir o assunto com o Secretário de Estado Adjunto William Bundy e o Secretário de Defesa Robert McNamara, uma mensagem foi enviada. Ho mencionou que ele poderia estar interessado em negociar se o bombardeio americano do Vietnã do Norte durante a Operação Rolling Thunder cessasse. Mai Van Bo, consultor diplomático de Hanói & # 8217s em Paris, recebeu algum contato. Como Hanói não conversaria com um oficial americano sem interromper o bombardeio, Kissinger serviu como intermediário. Johnson fez um discurso em San Antonio em 29 de setembro, proporcionando a oportunidade de conversas. Eles foram rejeitados, embora introduzidos mais uma vez em 1967. [6]

As principais perseguições políticas de Lyndon Johnson e # 8217 eram em casa - a guerra interferia junto com seu foco doméstico, e ele estava ansioso para terminar a guerra de uma maneira que considerasse politicamente aceitável. Em 1967, Kissinger participou de uma Conferência Pugwash de cientistas sobre desarmamento nuclear. Dois membros abordaram Kissinger e forneceram uma técnica de comunicação rejeitada entre os EUA e a administração comunista. Especificamente, Raymond Aubrac, funcionário da Organização Mundial da Saúde, conhecia Ho Chi Minh e concordou em entregar uma mensagem.

Após vários anos da Primeira Guerra da Indochina, os comandantes franceses adotaram uma cobertura que eles conheciam como & # 8220yellowing & # 8221 (jaunissement), expressamente para reduzir as vítimas brancas. Os críticos norte-americanos da guerra em contraste com a vietnamização jaunissement. [5]

A cobertura da vietnamização, independentemente de sua execução lucrativa, foi no final um fracasso porque as forças ARVN aprimoradas e a parte diminuída dos americanos e aliados foram incapazes de evitar o outono de Saigon e a próxima fusão do norte e do sul, para digitar a República Socialista do Vietnã.

Nixon mencionou que a vietnamização tinha duas partes. O primeiro foi & # 8220 fortalecer o poder armado dos sul-vietnamitas em números, ferramentas, gestão e perícia de luta & # 8221, enquanto o segundo foi & # 8220a extensão do programa de pacificação [ou seja, ajuda militar a civis] no Vietnã do Sul. & # 8221 Para obter o objetivo principal, os helicópteros dos EUA voariam em socorro, no entanto, as operações de helicóptero tinham sido uma parte excessiva das operações de solo para conter o pessoal dos EUA. [ esclarecimento necessário ] Assim, os candidatos a ARVN foram matriculados nas faculdades de helicópteros dos EUA para assumir as operações. Conforme notado pelo Tenente General Dave Palmer, para qualificar um candidato do ARVN para o corpo docente de helicópteros dos EUA, ele primeiro queria estudar inglês, junto com o treinamento de meses de duração e aplicar no assunto, incluindo novas capacidades para o ARVN levar não menos que dois anos. [4] Palmer não discordou que a parte primária, dados o tempo e recursos, era alcançável. No entanto: & # 8220Pacificação, a segunda parte, ofereceu o verdadeiro problema & # 8230; foi o movimento de autoridades benevolentes em áreas onde o governo federal deveria sempre ter sido benevolentemente ativo & # 8230 cada uma delas era obrigatória para que a vietnamização funcionasse. & # 8221

A vietnamização se equipara à cobertura mais ampla de détente do governo Nixon, por meio da qual os Estados Unidos não consideraram sua técnica básica porque a contenção do comunismo, porém, como uma ordem mundial cooperativa, por meio da qual Nixon e seu principal conselheiro Henry Kissinger se concentraram na constelação mais ampla de forças [ esclarecimento necessário ] e as grandes potências mundiais. [3] Nixon ordenou que Kissinger negociasse apólices de seguro diplomático com o estadista soviético Anatoly Dobrynin. Além disso, Nixon abriu contato de alto nível com a China. As relações dos Estados Unidos com a União Soviética e a China eram de prioridade superior do que o Vietnã do Sul.

A identificação & # 8220Vietnamização & # 8221 aconteceu por acidente. Em 28 de janeiro de 1969, a assembléia do Conselho de Segurança Nacional, General Andrew Goodpaster, deputado do General Creighton Abrams e comandante do Comando de Assistência Militar do Vietnã, disse que o Exército da República do Vietnã (ARVN) estava melhorando continuamente, e o propósito pelo qual a guerra poderia possivelmente ser & # 8220de-americanizada & # 8221 foi encerrado. O secretário de Defesa Melvin Laird concordou com o propósito, mas não com a linguagem: & # 8220O que & # 8217demos é um período de tempo como & # 8216Vietnamização & # 8217 para colocar a ênfase nos pontos apropriados. & # 8221 Nixon favoreceu imediatamente Laird & # Frase 8217s. [2]


Por que houve um movimento chamado vietnamização? Foi uma ideia fazer com que as pessoas lutassem em sua própria guerra Era uma forma de lutar nos bastidores no Vietnã Era um plano para expandir os recursos para os vietnamitas Foi o primeiro passo para um Vietnã independente

Existe um movimento denominado vietnamização pelo fato de ser esta a política de acabar com os Estados Unidos de se associar ou se envolver na guerra do Vietnã por meio da produção de um programa que vai treinar, expandir e equipar as forças do Vietnã. vietnamita do sul.

c) a invasão do shang

a política do big stick era ainda parecer poderosa e ser legal ao mesmo tempo.a política do big stick também era para os países que estavam em guerra, encontrar a paz uns com os outros.

a diplomacia do dólar era expandir os negócios americanos e levá-los à américa latina, pois isso seria bom para a economia.


A Vietnamização da Revolução Americana

Nos últimos anos, temos estado muito interessados ​​em encontrar paralelos históricos entre nossa própria Revolução e as guerras de libertação nacional pós-1945 no Terceiro Mundo, aqueles movimentos anticoloniais na Argélia, Angola, Indochina e outros lugares. Incapazes de enfrentar as forças imperiais em combate aberto, os revolucionários modernos se voltaram para a guerra de guerrilha - engajando-se em operações de pequenas unidades, invadindo postos avançados e emboscando colunas de suprimentos, tirando proveito de folhagem e terreno familiar, vivendo do campo e contando com os nativos agricultores e aldeões para apoio.

Dificilmente se pode negar a difusão ou o sucesso dos guerrilheiros - ou partidários, como também são chamados. Como observou o sociólogo francês Raymond Aron: “Em nosso tempo, a guerra de guerrilheiros mudou o mapa do mundo mais do que as máquinas clássicas ou destrutivas ... a guerra de guerrilhas deu o golpe de misericórdia aos impérios ultramarinos europeus”.

George Washington era um chefe guerrilheiro? E suas forças, ao liquidar as propriedades coloniais da Grã-Bretanha no que se tornou os Estados Unidos, alcançaram o triunfo da primeira guerra de libertação nacional? Tal afirmação é comumente ouvida, embora na maioria das vezes venha de jornalistas e divulgadores da história, e não de estudiosos sérios. Certamente, os americanos coloniais tinham experiência em formas irregulares de conflito: eles haviam lutado contra índios e franceses em um ambiente selvagem e selvagem florestal por um século e meio antes de Lexington e Concord. Mas também devemos salientar que os soldados britânicos do século XVIII tinham alguma familiaridade com táticas de guerrilha nos Países Baixos e na Escócia e na Guerra dos Sete Anos, o clímax do duelo anglo-francês pela América do Norte. Assim, pode-se concluir que ambos os lados da Revolução Americana se envolveram em um confronto de guerrilha, dadas suas experiências anteriores com operações irregulares e a natureza acidentada do campo americano.

Curiosamente, os escritores americanos, viciados no que poderíamos chamar de síndrome do Vietnã, foram muito mais inclinados a ver os paralelos militares entre os séculos XVIII e XX do que os líderes revolucionários do Terceiro Mundo. Os tratados militares deste último - as cartilhas mais amplamente divulgadas são de Mao Tse-tung da China e do General Vo Nguyen Giap do Vietnã do Norte - ignoram a Guerra da Independência americana e clamam por atividades de guerrilha ao longo dos conceitos marxista-leninistas de conflito revolucionário. Mesmo os revolucionários marxistas na África e na Ásia, no entanto, frequentemente encontraram inspiração na Revolução Americana, mas foi o humanitarismo e o idealismo da experiência americana que eles consideraram atraentes, não os métodos de Washington para derrubar o domínio estrangeiro.

A verdade é que tanto os britânicos quanto seus adversários americanos optaram pela guerra ortodoxa durante nossa Revolução, com os guerrilheiros designados como auxiliares, apoiando em vez de substituir os exércitos regulares. Quanto aos britânicos, eles, como os soldados das nações europeias, continuaram a seguir a ciência militar comprovada pelo tempo até que a era napoleônica viu o nascimento de unidades flexíveis igualmente hábeis em ataques e patrulhas e fogo de linha. Os americanos, por outro lado, tinham seus próprios motivos exclusivos para dar as costas ao tipo de conflito que eles conheciam melhor. Já na crise da Lei do Selo, uma década antes da Revolução, os americanos resolveram exercer moderação na oposição às impopulares leis e políticas imperiais britânicas. A violência e a intimidação física, raramente empregadas, geralmente eram confinadas a alvos específicos e conduzidas sem derramamento de sangue.

Uma guerra de guerrilha que pudesse alcançar a independência, mas destruir as instituições da sociedade no processo, seria uma vitória vazia que os americanos não desejavam ganhar a guerra e perder a paz. E, de fato, eles tinham muito a perder, pois a sociedade deles crescia rapidamente em maturidade, sofisticação e riqueza material - tornando-se mais ingleses do que menos a cada década que passava. Aqui podemos notar uma das diferenças mais marcantes entre nossa luta pela independência e as desde 1945. Somente no caso americano encontramos colônias intimamente ligadas ao estado imperial pela cultura, idioma e descendência direta. Essas ligações íntimas explicam a relutância dos americanos em se libertar de suas amarras britânicas e sua rejeição ao terrorismo. Os terroristas odeiam tudo o que seus oponentes defendem, e nada gera uma guerra de guerrilha como o terrorismo. Basta ouvir os últimos boletins da Irlanda do Norte e do Líbano para a confirmação dessa trágica verdade.

Conseqüentemente, os revolucionários continuaram a perseguir uma meta de contenção após o início das hostilidades, uma meta mais bem alcançada por um exército central sob o Congresso Continental, um exército - comandado por Washington - que atuou como o de seu homólogo britânico. William Pitt, conde de Chatham, poderia, assim, informar com segurança à Câmara dos Lordes em 1777 que os rebeldes armados não eram "bandidos selvagens e sem lei".

Mesmo assim, as circunstâncias e eventos podem ter gerado o terrorismo e o conflito de guerrilha, tão opostos em princípio por nossos antepassados. E se antes de 1775 as autoridades britânicas tivessem aprisionado manifestantes, despachado líderes patriotas como Samuel Adams para a Inglaterra para serem julgados por traição e ordenado que as tropas reais executassem atos parlamentares detestáveis ​​com baionetas? Em suma, e se a Grã-Bretanha tivesse tratado suas colônias dissidentes no Novo Mundo da maneira como tratou a Irlanda nos séculos XVIII e XIX - com prisões arbitrárias, julgamentos de traição, confisco de terras e assim por diante? Sem dúvida, teria havido violência e atrocidades, assim como houve na Irlanda. Os americanos, em contraste, tinham principalmente queixas constitucionais, que expressavam em discursos e petições sem medo de represálias. Eles fizeram isso sem apreensão porque o controle físico da Grã-Bretanha sobre a distante América era fraco e também porque eles possuíam (ao contrário da Irlanda) instituições legais e políticas que poderiam efetivamente paralisar os ambiciosos esquemas imperiais de Londres.

Em suma, os colonos americanos conheciam seus primos britânicos muito bem, sabiam do que poderiam se safar. Dois séculos depois, Mohandas Gandhi também compreendeu os britânicos e os métodos que seu povo indiano poderia usar contra eles. Os milhões de camponeses de Gandhi estavam sem armas e dificilmente poderiam ser arregimentados militarmente em qualquer caso. Seu esquema era derrotar os britânicos com a qualidade primordial que as multidões tinham em abundância, sua inércia imutável. Se eles regularmente não faziam nada em casa, ele não os mandava fazer nada nas ruas - obstruindo docas, carrinhos, carros e assim por diante. Essa estratégia não teria funcionado em todos os tempos e lugares. Mas os indianos dos anos trinta e quarenta não eram os irlandeses de outrora e os britânicos não eram os nazistas de Hitler, que não teriam pensado nada em metralhar milhares de obstrucionistas. (Na verdade, para voltar ao século XVIII, devemos lembrar que o tiroteio não planejado de alguns ralé em Boston em 1770 por regulares provocou completamente - o chamado Massacre de Boston - tão envergonhado as autoridades britânicas que retiraram seus soldados do cidade.)

Embora os paralelos entre a Guerra da Independência dos Estados Unidos e a Guerra do Vietnã tenham sido exagerados, alguns são válidos. A Grã-Bretanha em 1776 e a América na década de 1960 eram as superpotências de sua época, cada uma delas convencida de que não poderia perder uma guerra. Tanto rebeldes americanos quanto insurgentes vietnamitas obtiveram apoio militar de outras nações. Ambas as superpotências receberam críticas vigorosas em casa de grupos dissidentes. A administração Johnson e os ministros de George III prolongaram suas respectivas guerras por causa de sua crença em uma teoria do dominó - para a Grã-Bretanha, isso significava que a perda das Treze Colônias levaria a movimentos separatistas em outras partes do império para a equipe de Johnson, isso significava que o comunismo eventualmente prevaleceria em todo o Sudeste Asiático. Tanto a Grã-Bretanha quanto a América travavam guerras logisticamente árduas em meio a folhagem densa e terreno acidentado em regiões remotas do globo.

Existem menos comparações, entretanto, entre a insurgência dos rebeldes americanos e os vietcongues e seus aliados. Isso é verdade em parte porque, como indicamos, nossa luta pela independência não foi principalmente uma guerra de guerrilha. (Mas tinha suas características irregulares. A população local muitas vezes apareceu para ajudar a repelir os invasores, especialmente no Sul entre 1780 e 1782, onde até o general americano, Nathanael Greene, temporariamente desempenhou o papel de partidário devido ao pequenez de seu comando.)

Além disso, os americanos intervieram em uma guerra civil vietnamita em andamento. Nossa Revolução só se tornou uma guerra civil depois que eclodiram combates entre os regulares britânicos e os whigs americanos. Só então os montadores de cercas e os monarquistas tiveram que mostrar suas verdadeiras cores. Na América, os rebeldes começaram com a maioria das pessoas politicamente ativas do seu lado. Portanto, o vietcongue tinha uma tarefa muito maior, pois precisava conquistar uma parte considerável da população civil e construir uma organização política clandestina. Os rebeldes americanos tiveram em suas milícias coloniais e congressos provinciais uma valiosa infraestrutura revolucionária desde o primeiro choque de armas.

Por que a ideia da Revolução Americana como uma guerra de guerrilha se apoderou tanto da opinião pública? Nossas recentes preocupações com o Vietcong e outras guerras de libertação nacional claramente nos fornecem muito, senão toda, a resposta. Esta vietnamização a-histórica da Revolução Americana deveria servir como um alerta. Visto corretamente, o presente é o produto do passado, o passado não é o produto do presente.


Vietnamização

Foi uma guerra estranha que Richard M. Nixon herdou quando iniciou sua presidência em 1969. Seu predecessor, Lyndon B. Johnson, desistiu de vencer, cancelou a campanha aérea contra o Vietnã do Norte e abriu negociações com o inimigo.

O Vietnã do Norte, encorajado e encorajado, não estava interessado em um acordo de paz a menos que todos os seus objetivos de guerra fossem alcançados - na verdade, a retirada incondicional das forças americanas e a rendição do governo sul-vietnamita em Saigon.

Para piorar as coisas, ex-membros do governo Johnson exigiram que Nixon agisse prontamente para libertar os Estados Unidos do Vietnã. Nixon não desejava continuar a guerra. A questão era como sair disso com o que ele chamou de "paz com honra".

Como o conselheiro de segurança nacional de Nixon, Henry A. Kissinger, explicou mais tarde: "A América, o baluarte do povo livre em todos os lugares, não podia, porque estava cansada, simplesmente se afastar de um pequeno aliado, os compromissos de uma década, 45.000 baixas e a angústia de suas famílias, cujos sacrifícios seriam retroativamente tornados sem sentido ”.

A solução foi vista como "vietnamização". Se o Vietnã do Sul pudesse assumir o controle da guerra e ser persuadido a fazê-lo, as forças dos EUA poderiam se retirar e voltar para casa.

O crédito pelo termo “vietnamização” geralmente é dado ao secretário de Defesa Melvin R. Laird, que o propôs como uma melhoria da “desamericanização” sugerida anteriormente.

O presidente sul-vietnamita, Nguyen Van Thieu, opôs-se ao termo porque, disse ele, implicava que até então os Estados Unidos haviam lutado sozinhos. O Pentágono continuou usando a palavra de qualquer maneira, com base no fato de que ela se referia apenas à "suposição pelos vietnamitas de que parte do esforço de guerra realizado anteriormente pelos Estados Unidos".

A grande mudança

A política de vietnamização foi decidida em uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em março de 1969. O cronograma estabelecido pela Casa Branca previa que o programa começasse em julho com uma data de conclusão em algum momento entre dezembro de 1970 e dezembro de 1972.

Na primeira fase, o Vietnã do Sul assumiria a responsabilidade pela guerra terrestre. A fase dois incluiria o aumento da força aérea sul-vietnamita. Na fase final, a presença dos EUA seria reduzida a uma missão de assessoramento militar.

Nos próximos quatro anos, Laird seria o maior defensor da vietnamização. Em maio de 1969, ele informou ao Estado-Maior Conjunto que vietnamizar a guerra era a maior prioridade do Departamento de Defesa.

Em agosto, Laird reescreveu a declaração de missão para as forças dos EUA no sudeste da Ásia. Anteriormente, o objetivo era derrotar o inimigo. A nova missão, como Kissinger explicou, "se concentrou em fornecer‘ assistência máxima ’aos sul-vietnamitas para fortalecer suas forças, apoiar os esforços de pacificação e reduzir o fluxo de suprimentos para o inimigo".

Em discurso em novembro, Nixon declarou: “No governo anterior, americanizamos a guerra do Vietnã neste governo, estamos vietnamizando a busca pela paz. & # 8230 De acordo com o plano, ordenei primeiro um aumento substancial no treinamento e equipamento das forças sul-vietnamitas. & # 8230 Adotamos um plano que elaboramos em cooperação com os vietnamitas do sul para a retirada completa de todas as forças terrestres de combate dos EUA e sua substituição pelas forças do sul do Vietnã. ”

A primeira retirada das tropas dos EUA - 800 homens da 9ª Divisão de Infantaria - ocorreu em 8 de julho de 1969.

A intenção de Nixon era a retirada mútua das forças dos EUA e do Vietnã do Norte, mas Hanói se recusou a cooperar. “A demanda por retirada mútua ficou vazia à medida que a retirada unilateral se acelerou”, disse Kissinger.

“As retiradas seriam como amendoins salgados para o público americano”, acrescentou Kissinger. “Quanto mais tropas retirávamos, mais seria esperado.

The US Drawdown

O efetivo das tropas americanas no Vietnã atingiu o pico de 543.000 em abril de 1969. No final do ano, uma redução líquida de cerca de 7.000 foi alcançada. As unidades ainda não retiradas continuaram a receber recém-chegados como substitutos das tropas que voltavam para casa no final de suas viagens de um ano.

Quase todas as reduções iniciais foram forças terrestres. O poder aéreo foi diminuindo mais lentamente e assumiu uma parcela maior do envolvimento americano na guerra. O nível de presença da Força Aérea dos EUA no país não mudou muito. Na verdade, o número total de aeronaves dos EUA no Vietnã do Sul aumentou em 40 em 1969.

Desde que a campanha aérea Rolling Thunder contra o Vietnã do Norte terminou em 1968, aeronaves de unidades da USAF no Vietnã do Sul e Tailândia e de porta-aviões da Marinha estavam disponíveis para operações no Sul e para a interdição da Trilha Ho Chi Minh no Laos.

Algumas das aeronaves mais antigas da USAF foram retiradas ou transferidas para os vietnamitas, mas o caça principal e as plataformas de ataque no Vietnã do Sul - F-4s, F-100Ds e A-37s - assumiram um papel mais forte do que antes. Os bombardeiros B-52 voando de bases em Guam, Tailândia e Okinawa forneciam uma forma excepcionalmente letal de apoio aéreo aproximado.

A natureza da redução criou um problema único de recursos para a Força Aérea. “As outras Forças estavam reduzindo drasticamente seus compromissos com o SEA [Sudeste Asiático] e poderiam devotar seu dinheiro e esforços para negligenciar o planejamento futuro da força”, disse a historiadora da USAF Elizabeth H. Hartsook. “Mas os compromissos da Força Aérea continuaram a aumentar.”

O Exército teve um problema diferente na retirada: o colapso do moral e da disciplina entre as tropas que relutavam em entrar em combate para ganhar tempo para os sul-vietnamitas em uma guerra que os Estados Unidos não estavam mais tentando vencer. A manifestação mais extrema disso foram os ataques “fragmentados” àqueles considerados excessivamente zelosos para lutar. Em 1970, houve 209 casos de “fragmentação” com 45 mortos, a maioria oficiais e sargentos.

Laird lembrou aos comandantes que “a principal missão de nossas forças no Vietnã do Sul continua a ser [garantir] o sucesso da vietnamização”.

O crescimento do Vietnã do Sul

Entre 1968 e 1972, o efetivo de pessoal do Exército da República do Vietnã (ARVN) e dos “Ruff Puffs” - as milícias territoriais das Forças Regionais e Populares - aumentou cerca de 75%.

Os Estados Unidos transferiram grande número de armas, 44.000 aparelhos de rádio e 1.800 tanques para as forças terrestres sul-vietnamitas. Os Ruff Puffs foram capazes de substituir suas metralhadoras M-1 Garands e Thompson da Segunda Guerra Mundial por fuzis de assalto M-16.

A construção da Força Aérea Vietnamita (VNAF) foi mais complicada. Antes de 1965, a VNAF era uma força totalmente hélice, principalmente voando T-28 e A-1 caças-bombardeiros e aeronaves de ataque e transportes C-47. A VNAF era uma força de capacidade limitada, configurada para fornecer um poder de fogo limitado em apoio às tropas terrestres contra um inimigo levemente armado.

Os sul-vietnamitas obtiveram jatos - aviões de ataque A-37 e caças F-5, ambas modificações dos treinadores da Força Aérea dos Estados Unidos - entre 1966 e 1968, mas não os possuíam em números significativos até o início da vietnamização. Os helicópteros UH-1 Huey substituíram os H-34s mais antigos. Os canhões AC-47 e AC-119 também foram adicionados.

O VNAF foi construído estritamente para defender o Vietnã do Sul. Não tinha capacidade para atacar o Vietnã do Norte por conta própria ou realizar missões de interdição em áreas de alta ameaça como o Laos. “No tempo restante, não vamos criar uma força que ocupe o lugar da força que está aqui agora”, General da Força Aérea George S. Brown, que era o subcomandante de operações aéreas do Comando de Assistência Militar do Vietnã (MACV), disse em 1970.

Thieu pediu caças F-4 de alto desempenho, mas ele não os obteve. Entre outras considerações, os F-4s estavam “muito além das atuais capacidades de manutenção de VNAF”, disse o historiador Hartsook.

VNAF lidou razoavelmente bem com as mudanças e, em 1971, voou 63 por cento das surtidas aéreas de combate no Vietnã do Sul.

Os campos de aviação e as instalações da base também foram transferidos. Em novembro de 1972, a USAF entregou aos sul-vietnamitas todas as instalações, exceto Tan Son Nhut em Saigon, onde a 7ª Força Aérea e o MACV estavam sediados.

A força das forças sul-vietnamitas atingiu o pico em 1972 em pouco mais de um milhão, perto do 1,1 milhão calculado pelos planejadores dos EUA como o limite que a população e a economia sul-vietnamitas podiam suportar.

Os EUA despejaram recursos e responsabilidades sobre os sul-vietnamitas mais rápido do que eles poderiam absorvê-los. Com a possibilidade de um acordo de paz surgindo repentinamente em 1972, quase 700 aviões adicionais - incluindo modelos de caças F-5E aprimorados - foram entregues em poucos meses, antecipando que um cessar-fogo imporia restrições à assistência militar e ao fornecimento adicional de equipamento .

“Esta força, embora esticada pela expansão, foi considerada capaz de fornecer apoio aéreo aproximado de maneira eficaz”, disse o general da USAF William W. Momyer em uma análise do pós-guerra. “Não foi considerado, entretanto, que o VNAF seria capaz de fornecer o suporte altamente sofisticado que & # 8230 USAF fazia repetidamente quando havia um grande envolvimento.”

Treinamento e outras questões

A rápida expansão das forças sul-vietnamitas criou uma enorme nova necessidade de treinamento, da qual a instrução para tripulações e técnicos era a parte mais difícil.

Ao longo de 1975, a VNAF continuou a enviar centenas de oficiais por ano aos Estados Unidos para treinamento de pilotos de graduação. Ao mesmo tempo, o Vietnã do Sul começou a desenvolver um programa próprio de treinamento de tripulações. Após o treinamento primário no T-41D Mescalero em Nha Trang, aviadores novatos foram para Phan Rang e o treinador T-37 para a transição para F-5s e A-37s.

O treinamento para mecânicos e outros especialistas técnicos foi realizado em inglês. Isso deixou a instrução aberta apenas para aqueles que eram proficientes em inglês, mas a prática foi mantida por vários motivos.

“O idioma vietnamita, refletindo sua sociedade, não desenvolveu palavras para tecnologia sofisticada”, disse o jornalista David Fulghum. “A linguagem não poderia chegar mais perto do 'computador balístico' do tanque M-48, por exemplo, do que torná-lo uma 'máquina de somar'. Até maio de 1971, quase 6.000 páginas de manuais de manutenção e reparo de helicópteros ainda não tinham ser traduzido. ”

A má manutenção era uma deficiência contínua, especialmente nos helicópteros Huey, que eram as aeronaves mais numerosas na frota de VNAF e que exigiam serviço extensivo. Às vezes, na década de 1970, metade dos Hueys foram aterrados por falhas mecânicas.

Ainda outro tipo de problema foi criado pela política de serviço. Thieu era um general do exército e o exército era sua base de poder. Ele efetivamente marginalizou e isolou outros, como seu rival, o vice-marechal Nguyen Cao Ky, e colocou seu próprio pessoal em posições de autoridade.

“O que importava para o Sr. Thieu era a lealdade pessoal, então generais do exército sul-vietnamita e chefes provinciais do governo sul-vietnamita tendiam a ser promovidos com base em sua lealdade ao Sr. Thieu, e não por mérito”, disse Fox Butterfield do The New York Times. “Era um sistema confucionista antiquado, muitas vezes lubrificado pela corrupção.”

Estimativas de Progresso

As opiniões estavam divididas sobre o progresso da vietnamização. O general Creighton W. Abrams, do MACV, e o almirante John S. McCain, comandante do Comando do Pacífico dos EUA, disseram que o programa estava funcionando. Laird, voltando de uma visita a Saigon em 1971, disse que a vietnamização estava "dentro do cronograma ou adiantado em todos os aspectos".

O historiador da Sétima Força Aérea Kenneth Sams, escrevendo na Revista da Força Aérea em abril de 1971, relatou que os generais da USAF consideravam os pilotos sul-vietnamitas como "a elite das forças armadas de seu país" e "entre os pilotos mais profissionais do mundo". Sua experiência foi medida em anos, em vez de meses, e alguns deles haviam registrado até 4.000 missões de combate.

A avaliação foi consideravelmente mais negativa para oficiais subalternos e sargentos engajados no treinamento das forças terrestres. Algumas unidades e líderes ARVN eram bons, mas muitos soldados eram deficientes em tudo, desde pontaria até tática e cuidar de seu equipamento. “Vietnamização é uma palavra para os políticos”, disse um major ao The New York Times.

Também havia reservas sobre a eficácia de combate dos aviadores vietnamitas. À medida que os mísseis antiaéreos SAM-7 disparados de ombro se tornavam mais prevalentes, os pilotos de VNAF relutavam em descer abaixo de 10.000 pés para lançar ataques de apoio aéreo aproximado. A precisão não era possível em tais altitudes.

No balanço geral, Hartsook disse: “Os sul-vietnamitas não estavam melhorando tão rápido quanto as forças dos EUA estavam se retirando”.

Declarando Sucesso

Uma avaliação posterior da vietnamização foi baseada na participação do Vietnã do Sul em três operações militares mais amplas durante o período de transição: as incursões no Camboja em 1970 e no Laos em 1971, e a “invasão da Páscoa” do Vietnã do Norte em 1972.

No Camboja, o ARVN atuou de maneira eficaz ao lado das forças terrestres dos EUA na destruição de santuários e bases de abastecimento do inimigo. No Laos, a operação de busca e destruição terrestre contra a trilha Ho Chi Minh foi conduzida pelo exército sul-vietnamita - o uso de forças terrestres dos EUA no Laos foi especificamente proibido por um ato do Congresso - apoiado pelo poder aéreo e pela logística americanos. Algumas unidades se saíram bem, outras não.

O teste mais crítico veio em março de 1972, com uma invasão em três frentes pelos norte-vietnamitas através da Zona Desmilitarizada e a leste do Laos e Camboja.

A maioria das forças terrestres dos EUA já havia partido, portanto cabia ao poder aéreo sul-vietnamita e norte-americano repelir o ataque. Eles conseguiram fazer isso, mas o fator-chave era claramente o poder aéreo.

“Desde a ofensiva da Páscoa de 1972, era evidente que o ARVN não poderia enfrentar os norte-vietnamitas sem apoio aéreo contínuo e maciço”, disse Momyer. “O ARVN dependia muito do poder aéreo e geralmente não iniciaria grandes ataques a menos que o poder aéreo fosse assegurado.”

As últimas tropas de combate do Exército dos EUA deixaram o Vietnã em agosto de 1972 e a maior parte do contingente restante da Força Aérea dos EUA no sudeste da Ásia estava na Tailândia.

Em novembro, tentando persuadir Thieu a apoiar um acordo de paz, Nixon deu-lhe "garantia absoluta" de que "se Hanói não cumprir os termos do acordo, é minha intenção tomar uma ação de retaliação rápida e severa".

A Operação Linebacker II, os ataques aéreos massivos em Hanói e Haiphong em dezembro, ajudaram a persuadir os norte-vietnamitas a negociar com seriedade.

Em depoimento no Congresso em 8 de janeiro, Laird disse que "o programa de vietnamização foi concluído" e que as forças armadas do Vietnã do Sul eram "totalmente capazes" de fornecer segurança contra o Vietnã do Norte dentro das fronteiras do Vietnã do Sul, tornando possível "o término completo do Envolvimento americano na guerra ”, mesmo que as negociações de paz tenham fracassado.

Os acordos de paz foram assinados em 27 de janeiro de 1973, e o cessar-fogo entrou em vigor em 28 de janeiro. Em junho, a presença militar americana no Vietnã do Sul havia diminuído para algumas dezenas.

Vietnã do Sul sozinho

Em um discurso em 29 de março, Nixon disse: “Evitamos a imposição de um governo comunista no Vietnã do Sul”. Era uma afirmação ousada, mas Nixon não estava mais em posição de influenciar os acontecimentos no Vietnã.

Ele já estava engolfado pelo escândalo Watergate que acabaria por tirá-lo da presidência em agosto de 1974, e agora que os Estados Unidos estavam fora do Vietnã, o Congresso estava determinado a garantir que isso não acontecesse.

Em julho, o Congresso negou financiamento para financiar operações de combate “direta ou indiretamente” pelas forças dos EUA “dentro ou sobre ou da costa” do Vietnã ou de qualquer outro lugar no Sudeste Asiático. O Congresso também reduziu a assistência ao Vietnã do Sul de US $ 2,1 bilhões em 1973 para US $ 700 milhões em 1975.

Em suas memórias, Nixon culpou o Congresso por reter "os meios para fazer cumprir o acordo de Paris em um momento em que os norte-vietnamitas o violavam abertamente" e "cortar a ajuda militar para o Vietnã do Sul numa época em que os soviéticos aumentavam sua ajuda para Vietnã do Norte. ”

O Vietnã do Sul tinha um grande exército e força aérea, mas o sistema de logística era terrivelmente inadequado. Aeronaves e helicópteros frequentemente ficavam parados por falta de manutenção ou peças sobressalentes. Após o cessar-fogo, não houve mais substituições de aeronaves perdidas em combate ou acidentes.

A eficácia do VNAF foi diminuída ainda mais pelo estilo sul-vietnamita de comando e controle, que dividia a força aérea em segmentos menores designados a comandantes de corpo de exército, que sempre eram soldados. Esses oficiais do exército exerciam controle sobre todas as forças aéreas e terrestres em seu território e as empregavam com uma perspectiva local limitada. Sem a ajuda dos EUA, o Vietnã do Sul não poderia sustentar ou apoiar uma força do tamanho anterior. Os números de ARVN caíram drasticamente, com as altas taxas de baixas e deserções contribuindo ainda mais para o declínio.

A Queda do Sul

Os norte-vietnamitas começaram a campanha final da guerra em 10 de março de 1975, atacando com uma força que incluía 18 divisões do exército - mais do que o dobro do que empregaram na invasão de Páscoa de 1972 - bem como blindados e artilharia em grande número.

O Vietnã do Norte não fez nenhum esforço para estabelecer a superioridade aérea, mas o exército estava acompanhado por tantos canhões antiaéreos controlados por radar e mísseis SAM-7 que os helicópteros lentos da VNAF e aeronaves de ataque raramente eram capazes de operar nas áreas de batalha.

O ARVN, disperso e mal conduzido, não conseguiu se segurar, então Thieu decidiu abandonar a região das terras altas e duas províncias do norte e se posicionar mais ao sul. A situação logo se deteriorou em uma derrota desorganizada. Centenas de aeronaves e enormes estoques de suprimentos foram deixados para trás e caíram nas mãos do inimigo.

Em alguns lugares, os soldados sul-vietnamitas se saíram bem em outros lugares, eles quebraram e fugiram. “A VNAF como um todo lutou melhor do que qualquer outro elemento da RVNAF [Forças Armadas da República do Vietnã]”, disse Momyer.

Thieu renunciou em 23 de abril e voou para o exílio. A maioria das aeronaves VNAF restantes fugiram para a Tailândia em 29 de abril para evitar a captura.

A última surtida de combate da VNAF foi por A-37s contra as colunas do Vietnã do Norte que se moviam em direção à capital em 30 de abril. Saigon caiu mais tarde naquele dia, encerrando a longa guerra no Vietnã.

John T. Correll foi editor-chefe da Air Force Magazine por 18 anos e agora é um colaborador. Seus artigos mais recentes, “Força Aérea na Baía dos Porcos” e “Eisenhower e os Oito Senhores da Guerra”, foram publicados na edição de julho.


Assista o vídeo: VIETNAMIZAÇÃO, KISSINGER E OS ACORDOS DE PARISEP09- VÍDEO 258 (Outubro 2021).