Podcasts de história

Por que os Aliados deixaram Hitler quebrar o Tratado de Versalhes?

Por que os Aliados deixaram Hitler quebrar o Tratado de Versalhes?

Eu estava lendo sobre o que levou ao ww2 e percebi que Hitler quebrou vários dos acordos do Tratado de Versalhes, como obter um exército de mais de 100.000 homens.

Eu estava me perguntando por que os aliados o deixaram fazer isso e não o pararam antes que ele pudesse reunir um exército ainda maior?


A formulação da pergunta trai o viés da percepção tardia. A ideia de que Hitler poderia ter sido prejudicado por uma ação coletiva decisiva em meados da década de 1930 tem um apelo tremendo agora. Mas, na época, defender rigidamente os termos de um tratado inviável de 20 anos teria parecido para a maioria das pessoas um convite ao desastre, não evitá-lo.

Rompendo o tratado

Não é como se os termos do tratado já não tivessem sido violados, falsificados e diluídos antes mesmo da ascensão de Hitler ao poder.

Hitler não foi o primeiro líder europeu a criticar o tratado em geral e os franceses em particular. Em 1923, a pequena Lituânia arquitetou uma ocupação do Memelland e efetivamente expulsou as autoridades francesas (a administração francesa do território havia sido determinada pelo Tratado de Versalhes). A ação lituana foi aceita como um fato consumado pela comunidade internacional.

Um dos primeiros exercícios de aplicação estrita dos termos de Versalhes foi a ocupação punitiva francesa / belga do Ruhr em 1923. Seu objetivo era forçar a Alemanha a manter os pagamentos de indenização. Não foi um sucesso. A ação francesa foi considerada pesada e não se repetiu.

Na verdade, o cronograma de pagamentos de indenizações determinado pelo tratado nunca foi cumprido. A Alemanha pré-hitlerista já havia revisado para baixo os pagamentos de indenizações acordados em Versalhes, em 1921 e 1924. Indiscutivelmente, a Alemanha estava desafiando os termos do tratado muito antes da ascensão de Hitler ao poder.

O mesmo governo democrático alemão também estava rompendo os limites do tamanho e do alcance de suas forças armadas, com os britânicos e franceses fazendo vista grossa.

Versalhes irracional / Alemanha razoável

É importante lembrar que o Tratado de Versalhes foi uma paz dura e foi percebido como tal. Não só na Alemanha derrotada, mas também, gradualmente, mas cada vez mais, entre os vencedores. Keynes em 1920 chamou isso de "Paz Cartaginesa". De acordo com Keith Robbins em História, religião e identidade na Grã-Bretanha moderna uma "certa vergonha" surgiu em como até mesmo estudiosos falaram sobre os "hunos" vinte anos antes.

Se você acha que o tratado de Versalhes não é razoável, é um passo muito pequeno para perceber as demandas alemãs como razoáveis, até mesmo sensatas.

Antes de Hitler, a Alemanha tinha uma longa década de bom comportamento, pelo menos no papel. O Tratado de Locarno e outros tratados haviam efetuado a reabilitação diplomática da Alemanha. Nas democracias europeias, a aversão a Hitler não era incompatível com o sentimento geral de que as queixas alemãs estavam longe de ser infundadas.

Os aliados". Quais aliados exatamente?

Ah, então foi trabalho dos "aliados" forçar Hitler a recuar. Quais exatamente? A vitória na Grande Guerra foi um esforço coletivo. Grosso modo, os aliados vitoriosos responsáveis ​​pelo tratado de Versalhes incluíram Japão, Rússia, Itália, Estados Unidos, Grã-Bretanha e França.

Então, uma operação para colocar Hitler no chão e fazer cumprir o Tratado de Versalhes? Japão e Itália? Não. A URSS e os Estados Unidos? Não, e explicar por que não exigiria um novo conjunto de perguntas e respostas. Portanto, basta dizer que estamos falando sobre a Grã-Bretanha e a França.

Visto da Grã-Bretanha, e mais especialmente da França, a tarefa de defender o tratado de Versalhes estava começando, na década de 1930, a se parecer com algo para o qual todos queriam se voluntariar para a França.

Clima na Grã-Bretanha e França

O que nos traz ao clima político e social na França. Não só havia instabilidade a nível político, mas também uma série de outros problemas. Mais do que qualquer outro país da Europa, a França ficou exausta com a Primeira Guerra Mundial. A moeda ficou fraca. O declínio da taxa de natalidade foi uma fonte de preocupação constante, tanto que o primeiro-ministro Briand afirmou: "Nossa taxa de natalidade dita a política externa que faço". Esses foram os chamados "anos vazios" da França. Diante de uma Alemanha ressurgente, as soluções francesas incluíam acomodação / apaziguamento, afastando-se da Europa e rumo ao império, recuando para trás da linha Maginot. O confronto com a Alemanha dependeu fortemente de uma rede de alianças, incluindo em vários momentos a Grã-Bretanha, a Rússia e as nações europeias menores. Mas essas alianças eram problemáticas e carregadas de suspeitas mútuas.

Os britânicos tinham tão pouco apetite para enfrentar a Alemanha quanto os franceses. O famoso "debate entre o rei e o país" é freqüentemente citado como um exemplo do clima pacifista nos círculos do establishment na Grã-Bretanha. Igualmente famosa e relevante para sua pergunta é a objeção de Neville Chamberlain de envolver a Grã-Bretanha em uma "disputa em um país distante entre pessoas de quem nada sabemos". A regra de dez anos da Grã-Bretanha, que restringe o rearmamento, indica que a Grã-Bretanha estava muito longe de estar pronta e capaz de conter as violações técnicas do tratado de Versalhes.


O problema com qualquer disposição do tratado é o que você fará se o lado violá-la. Idealmente, você iria imediatamente para a guerra. No entanto, seus aliados e seu próprio povo apoiarão isso?

Hitler foi capaz de transformar o exército de 100.000 homens e os limites do equipamento em uma camisa de força que nem mesmo os deixava se defender de seus menores vizinhos. A ocupação da Renânia foi anunciada como uma aquisição hostil de uma boa parte de suas terras. Muitos outros países, e partes da população da Inglaterra e da França reconheceram a validade suficiente nisso que a liderança sentiu que não valia a pena ir à guerra.


Concentrando-se na Renânia como uma grande violação do tratado, a Grã-Bretanha e a França tinham três opções.

1) Guerra. Isso estava fora. Muita culpa foi colocada sobre os políticos por isso, mas as populações desses países, bem como suas colônias e aliados, se opuseram firmemente. Na Grã-Bretanha, nem a oposição, nem o governo, nem o público concordaram com a análise de Churchill até a destruição da Tchecoslováquia.

2) Bloqueio econômico. Nos tempos modernos, os países são relativamente bons em organizar essas coisas. Ainda leva meses ou anos para organizá-los, e eles também vazam. A Grã-Bretanha e a França não tinham como fazer outros países concordarem e também teriam sofrido economicamente.

Pense no Irã: mesmo com cada um dos países mais poderosos do mundo e as Nações Unidas de um lado, e o Irã do outro, ainda demorou quase duas décadas para que eles recuassem. Grã-Bretanha e França não tinham nada como o poder sobre a Alemanha que os EUA, Rússia, China, Grã-Bretanha, França e Alemanha têm sobre o Irã hoje.

3) não faça nada.

3 é o que eles fizeram.


Acho que é importante entender o meio ambiente no resto da Europa naquela época.

A Espanha teve uma guerra civil de 1936-1939 (alguns considerando que foi um teste para a 2ª Guerra Mundial). A Itália estava sob o controle do fascismo.

Mas vamos falar de países mais "importantes", na Inglaterra, o primeiro ministro na época estava mais inclinado a negociar do que a atacar, a ideia geral era que Hitler seria uma pessoa razoável e, na pior das hipóteses, Hindenburg o controlaria .

Finalmente, a França era ALTAMENTE instável do ponto de vista político, com vários presidentes em poucos anos e uma sociedade altamente polarizada (onde as pessoas prefeririam aceitar um alemão ou um soviético se isso excluísse seus inimigos).

Portanto, era um contexto em que as democracias europeias eram muito fracas e, em relação aos EUA, estavam bastante ocupadas tentando controlar os problemas gerados após o crack da Wall Street em 1929.

Para resumir, o contexto era muito bom para o que Hitler fez, ninguém realmente o incomodaria em seus planos, infelizmente.


O Tratado de Versalhes era predominantemente do interesse da França (observe o local de sua assinatura). Os EUA e o Reino Unido inicialmente concordaram com o início da Primeira Guerra Mundial, mas essa aquiescência diminuiu com o passar do tempo. Na década de 1930, a Alemanha não estava mais no topo da "lista de ameaças" da Grã-Bretanha, pelo menos. A França, com o maior exército da Europa (agora que o da Alemanha fora suprimido) e sua longa costa do Canal, era de certa forma mais ameaçadora.

A Grã-Bretanha estava disposta a tratar a Alemanha como "outra" nação com paridade militar em comparação com "outros" (não a Grã-Bretanha). Especificamente, em 1935, a Grã-Bretanha negociou um tratado naval com a Alemanha que permitia a esta última uma marinha de 35% do tamanho da Grã-Bretanha. Na verdade, isso excedeu os limites permitidos para a França e a Itália pela Conferência Naval de Washington de 1,67 a 5, ou 33% da Grã-Bretanha. Mais especificamente, isso ultrapassava em muito os limites do Tratado de Versalhes, que permitia à Alemanha apenas um punhado de cruzadores, contratorpedeiros e torpedeiros.


Os poderes aliados e # 8217 apaziguamento em relação à Alemanha nazista

O primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain saudado por Adolf Hitler no início da reunião de Bad Godesberg em 24 de setembro de 1938, onde Hitler exigiu a anexação das áreas da fronteira tcheca sem demora

Depois que Hitler se tornou chanceler, a Alemanha começou a violar as disposições do Tratado de Versalhes. As potências aliadas desejavam a paz dando início a uma política de apaziguamento.

Depois que Hitler foi nomeado Chanceler da Alemanha em 30 de janeiro de 1933, marcando o início do Terceiro Reich, ele começou a revisar as cláusulas do Tratado de Paz de Versalhes. Inicialmente, os poderes aliados permitiram a revisão do tratado de paz por Hitler e # 8217, pois acreditavam que aspectos específicos eram muito severos. Ainda mais importante compreender a história de conflitos da Europa Ocidental e da Inglaterra, a França e a Inglaterra temiam que, se se opusessem a Hitler, isso levasse a outra guerra mundial.

No entanto, depois que ficou evidente que Hitler tinha ido longe demais, a Inglaterra e a França ainda mantinham uma atitude passiva. Apaziguador é aquele a quem falta coragem para enfrentar os agressores, que é exatamente a política que a França e a Inglaterra fizeram em relação à Alemanha no final da década de 1930.

O principal objetivo de Hitler era reconstruir o poder militar alemão e revisar todos os aspectos irracionais do tratado. Em março de 1935, Hitler começou o recrutamento e a construir a Força Aérea Alemã. Então, em março de 1936, Hitler remilitarizou a Renânia e, em março de 1938, engajou-se em Anschluss, que anexou a Áustria. Embora essas ações fossem contra o Tratado de Paz de Versalhes, os Aliados não condenaram a Alemanha. Finalmente, quando Hitler começou a fazer exigências à Tchecoslováquia, no verão de 1938, os Aliados começaram a ficar um pouco ansiosos.

O primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain viu dois métodos principais de como lidar com a agressão alemã. A primeira opção seria forçar o Tratado de Versalhes por meio da força militar e a segunda opção seria negociações com Hitler. Chamberlain era contra a força militar na Alemanha por muitos motivos. Além da França, a Inglaterra não tinha aliados reais. A Inglaterra não tinha um aliado na Itália ou na Rússia como na Primeira Guerra Mundial. Portanto, Chamberlain organizou uma série de reuniões com Hitler para negociar a paz.

Hitler anunciou durante a segunda reunião que os tchecoslovacos tinham cinco dias para evacuar a Sudetenland, que era composta principalmente de alemães étnicos. O terceiro encontro ocorreu em Munique e, embora o presidente tchecoslovaco não tenha sido convidado a discutir o destino de seu próprio país, França e Itália estiveram envolvidas nas negociações. Durante a reunião, foi decidido que os tchecos deveriam aceitar as demandas de Hitler e a paz seria então restaurada. Em março de 1939, Hitler quebrou o acordo de Munique e tomou o resto da Tchecoslováquia. A Grã-Bretanha e a França responderam garantindo a proteção da Polônia a qualquer custo, mesmo que isso significasse finalmente entrar em guerra contra a Alemanha. Portanto, quando Hitler invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939, dois dias depois a Grã-Bretanha e a França declararam guerra à Alemanha. Embora por um curto período o apaziguamento parecesse funcionar na prevenção de uma segunda guerra mundial, no longo prazo isso apenas piorou as relações entre a Alemanha e os Aliados, já que Hitler começou a ver os Aliados como fracos e se aproveitou de seu desejo de paz na Europa. Além disso, os anos de apaziguamento dos Aliados deram à Alemanha tempo para mais uma vez se tornar uma nação forte e um inimigo perigoso para a França e a Inglaterra.


Por que a Segunda Guerra Mundial aconteceu?

Compreenda as questões que levaram os países de volta à batalha apenas duas décadas após a Primeira Guerra Mundial

Tropas em uma embarcação de desembarque se aproximando da praia de & quotOmaha & quot no & quotD-Day & quot em 6 de junho de 1944.

Fonte: Arquivos Nacionais dos EUA via Naval History and Heritage Command

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

E-mail Share Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

Quando a Primeira Guerra Mundial terminou em 1918, a última coisa que as pessoas queriam era um conflito ainda maior. Então, por que o mundo voltou a combater apenas duas décadas depois para lutar na Segunda Guerra Mundial?

É verdade que a invasão da Polônia pela Alemanha em 1939 desencadeou declarações de guerra da França e do Reino Unido, dando início formal à Segunda Guerra Mundial. Mas esse evento foi apenas a gota d'água em uma série de eventos. Vários outros desafios econômicos e políticos vinham gerando tensão há anos.

Esta lição examina a era entre as Guerras Mundiais I e II - também conhecida como o período entre guerras - analisando as questões que prepararam o cenário para o segundo e mais mortal conflito global.

O Tratado de Versalhes

Em 1919, representantes de mais de duas dezenas de países se reuniram na França para redigir tratados de paz que estabeleceriam os termos para o fim da Primeira Guerra Mundial. No entanto, quebrando a tradição, aqueles que estavam perdidos no conflito foram excluídos do conferência. Isso despertou ressentimento na Alemanha, o maior e mais poderoso país derrotado.

Sem a contribuição alemã, os vencedores - liderados pelos Estados Unidos, França e Reino Unido - decidiram como seria a paz após o conflito.

O presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, queria estruturar a paz de acordo com sua estrutura para prevenir futuros conflitos globais. Esse arcabouço, conhecido como Quatorze Pontos, preconizava o estabelecimento de uma organização internacional chamada Liga das Nações, que estaria apostada na ideia de segurança coletiva, ou seja, a invasão de um país seria tratada como uma ameaça para todo o grupo . Os Quatorze Pontos de Wilson também pediram reduções de armas e livre comércio e ajudaram a estabelecer as bases para o princípio da autodeterminação - o conceito de que grupos de pessoas unidas por características comuns devem ser capazes de determinar seu futuro político.

Enquanto isso, o primeiro-ministro francês Georges Clemenceau, temendo o ressurgimento da Alemanha na fronteira com a França, pressionou por um acordo que parecia mais punição do que paz.

As negociações se arrastaram por meses, mas no final, o Tratado de Versalhes forçou a Alemanha a aceitar a culpa pelo conflito, desistir de suas colônias ultramarinas e 13 por cento de seu território europeu, limitar o tamanho de seu exército e marinha e pagar reparações ( danos financeiros) aos vencedores da guerra.

Em casa, os alemães ficaram furiosos e protestaram contra o que consideraram termos duros e humilhantes. Em 1923, o líder nazista Adolf Hitler disse que o tratado foi elaborado "para trazer vinte milhões de alemães à morte e arruinar a nação alemã". Um dos princípios centrais do partido nazista era desfazer o acordo, e promessas de campanha como essas ajudaram o grupo a ganhar seguidores.

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

E-mail Share Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

O papel exato do acordo de paz em condenar o mundo a outra guerra ainda é fortemente contestado. Mas alguns observadores da época tinham dúvidas de que isso garantiria o fim das hostilidades. O economista John Maynard Keynes deixou seu cargo na delegação britânica a Versalhes por causa do tratado, que ele argumentou que era punitivo demais e levaria à catástrofe na Europa. Um líder militar francês previu com precisão alarmante que o tratado não representava a paz, mas sim um "armistício por vinte anos".

O rescaldo da Primeira Guerra Mundial revelou que a maneira como os líderes fazem a paz pode ser usada para acender o fogo da guerra no futuro.

A Liga das Nações e o Idealismo Diplomático

A Liga das Nações emergiu do Tratado de Versalhes com trinta e dois países membros, incluindo a maioria dos vencedores da Primeira Guerra Mundial, e eventualmente se expandiu para incluir a Alemanha e as outras nações derrotadas. (Apesar da ardente campanha do presidente Wilson, o Senado dos EUA rejeitou a adesão.) Sob o acordo de fundação da organização, esses países prometeram não recorrer à guerra novamente.

A Liga teve como premissa a ideia de que ameaças de segurança a um membro exigiam respostas de todos os membros. Mas quando chegou a hora de responder a essas ameaças, a organização falhou amplamente.

O departamento da Liga para resolver disputas internacionais exigia um acordo unânime antes de agir, o que limitava severamente sua capacidade de agir. Por exemplo, depois que o Japão invadiu a região chinesa da Manchúria em 1931, a Liga foi incapaz de obrigar o Japão a sair devido ao poder de veto do país.

Em 1935, a Itália invadiu a Abissínia (agora Etiópia) e, mais uma vez, a resposta da Liga foi mínima. Em um discurso urgente à organização, o imperador etíope Haile Selassie perguntou: "O que aconteceu com as promessas feitas a mim?"

O otimismo irrealista que ajudou a condenar a Liga também afetou as relações internacionais de forma mais ampla na época. Por exemplo, o Pacto Kellogg-Briand de 1928 obrigou seus signatários a resolver conflitos sem recorrer à violência. No entanto, o pacto foi efetivamente sem sentido, já que países como Alemanha, Itália e Japão quebraram acordos internacionais destinados a proibir a agressão e o expansionismo e países como França e Reino Unido se recusaram a agir para preservar o equilíbrio de poder.

Traumatizado e enfraquecido com a Primeira Guerra Mundial, as grandes potências da Liga não se mostraram apenas incapazes de responder a essas ameaças à segurança, mas também desinteressadas em enfrentá-las. Como resultado, a resposta desdentada do grupo à agressividade flagrante apenas encorajou mais invasões.

No início da Segunda Guerra Mundial, a Liga havia sido efetivamente marginalizada da política internacional. Muitos especialistas acreditam que a falta de adesão aos EUA condenou a organização desde o início. Enquanto isso, a retirada de outros países - Alemanha, Itália e Japão haviam partido em 1937 - também minou a credibilidade do grupo.

Embora a Liga tenha falhado em evitar a Segunda Guerra Mundial, a organização fez incursões críticas em questões como saúde global e controle de armas. Muitas das agências e ideais do grupo foram transferidos para sua organização sucessora, as Nações Unidas. Mas os desafios associados à segurança coletiva permanecem. Mesmo em meio à pandemia COVID-19, as Nações Unidas têm lutado para agir devido a divergências entre os países membros poderosos.

A ascensão de Hitler

O caminho da Alemanha para a Segunda Guerra Mundial começou perto do final da primeira, quando assinou um armistício em novembro de 1918. Embora os líderes na linha de frente considerassem que a guerra era invencível, outros se recusaram a aceitar a derrota.

Começou a se espalhar o mito de que a Alemanha poderia ter vencido a guerra se não fosse pela agitação interna. Este mito, promovido por conservadores e militares, acusou falsamente o povo judeu e ativistas de esquerda de esfaquear o esforço de guerra do país pelas costas. Alguns chamaram os membros da República de Weimar - o novo governo democrático da Alemanha - de "criminosos de novembro" e os culparam pela perda da Alemanha na Primeira Guerra Mundial

Então, crises consecutivas atingiram a economia alemã. No início da década de 1920, o país passou por hiperinflação, situação em que os preços dispararam tão rapidamente que a moeda alemã perdeu grande parte de seu valor. As economias tornaram-se subitamente inúteis e, em 1923, comprar pão exigia um carrinho de mão para carregar as notas.

Um menino segura uma pipa feita de notas na Alemanha em 1922, durante uma crise econômica em que a moeda alemã perdeu muito de seu valor.

Fonte: Keystone / Getty Images

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

E-mail Share Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

Após um período de recuperação econômica - e um momento em que parecia que a democracia poderia se firmar na Alemanha - a Grande Depressão deu início a uma nova era de turbulência financeira e política. Entre 1929 e 1932, o desemprego alemão disparou quase cinco vezes, afetando um quarto da força de trabalho. Contra esse pano de fundo, o apoio popular ao partido nazista cresceu. Entre as eleições parlamentares de 1928 e 1933, o partido passou de 3% dos votos para 44%.

Os nazistas prometeram rasgar o Tratado de Versalhes, ressuscitar a economia e restaurar a honra alemã. Eles também procuraram criar uma Alemanha muito maior e racialmente pura. Sob a ideologia nazista, os alemães eram racialmente superiores e tinham direito a um território maior ou Lebensraum (espaço de vida) no leste. Quando ascenderam ao poder, os nazistas perseguiram aqueles que consideravam inferiores, incluindo judeus, eslavos, negros e ciganos.

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

Compartilhamento de e-mail Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

Em 1933, o presidente alemão Paul von Hindenburg nomeou Hitler como chanceler do governo. Muitos membros da elite política pensaram que poderiam controlá-lo. Em vez disso, Hitler rapidamente tomou as rédeas do país, centralizando o poder e suspendendo as liberdades civis. A experiência de curta duração da Alemanha com a democracia fracassou.

Como governante absoluto da Alemanha, ou Führer, Hitler reintroduziu o serviço militar obrigatório, ou o serviço militar obrigatório reconstruiu as forças armadas do país, ordenou o genocídio de milhões e invadiu países em toda a Europa. Três quartos de século após sua morte, a ascensão de Hitler ao poder e a queda da democracia na Alemanha para o fascismo servem como lembretes assustadores dos perigos do racismo e do extremismo na política.

Imperialismo japonês

O bombardeio aéreo japonês de 1941 à base naval de Pearl Harbor, no Havaí, trouxe os Estados Unidos de volta a outro conflito global. Embora o presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, tenha chamado a greve de um ataque surpresa, ela não surgiu do nada, mas sim das ambições do Japão pelo poder imperial.

Frustrações vinham crescendo há décadas no Japão em relação ao papel do país no mundo. Em 1919, representantes do país pressionaram para que uma declaração afirmando a igualdade racial fosse incluída no Tratado de Versalhes, mas foram rejeitados. Leis discriminatórias em vários países ocidentais visavam a imigração japonesa. E para muitos no Japão, o sistema internacional que surgiu após a Primeira Guerra Mundial parecia projetado para privilegiar o acesso dos ocidentais à riqueza e recursos.

O Japão há muito procurava acumular poder imperial. Taiwan se tornou a primeira colônia do Japão em 1895, e mais território se seguiu. Em 1931, o Japão invadiu a região da Manchúria na China, que forneceu uma proteção geográfica contra o comunismo soviético, bem como abundantes recursos naturais de que a nação insular desesperadamente carecia. Depois de provocar uma guerra em 1937, os japoneses invadiram grandes partes da China ao sul da Manchúria.

A invasão da Manchúria sem dúvida marca a primeira salva da Segunda Guerra Mundial. Na década seguinte, o conflito se transformou em guerra total entre o Japão e a China.

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

E-mail Share Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

Durante a guerra, as forças japonesas massacraram prisioneiros militares e civis e cometeram violência sexual generalizada. Estima-se que cerca de vinte milhões de chineses morreram entre 1937 e 1945. Apesar dessas táticas e da indignação global por atrocidades como o Estupro de Nanjing, anos se passaram antes que a agressão do Japão provocasse retaliação internacional.

Mas a ascensão do Japão e o conflito na Europa preocupavam Roosevelt. Ele instituiu um embargo cortando o Japão do petróleo dos EUA em resposta ao expansionismo do país. A marinha do Japão tinha apenas cerca de seis meses de reserva de petróleo. O país decidiu que era hora de uma estratégia ofensiva contra alvos ocidentais, incluindo Pearl Harbor.

Os Estados Unidos declararam guerra ao Japão em 8 de dezembro de 1941, um dia após o ataque japonês a Pearl Harbor. Em 11 de dezembro, Alemanha e Itália (aliados do Japão sob o Pacto Tripartite de 1940) retaliaram declarando guerra aos Estados Unidos.

Isolacionismo

Os Estados Unidos das décadas de 1920 e 1930 haviam, de muitas maneiras, voltado para dentro. O clima em casa era sombrio depois da Primeira Guerra Mundial, que custou tantas vidas, e da Grande Depressão, que arruinou muitos dos sobreviventes. Embora o país continuasse a desempenhar um papel internacional ativo, especialmente na América Latina e no Caribe, manteve-se em grande parte afastado dos conflitos armados que se desenrolavam na Europa e na Ásia.

Diante desse cenário, o Congresso promulgou tarifas altas e protecionistas com o objetivo de proteger as empresas americanas da concorrência, o que prejudicou as relações entre os Estados Unidos e seus parceiros comerciais. Também aprovou vários atos de neutralidade com o objetivo de garantir que os Estados Unidos evitassem conflitos estrangeiros. (O Senado rejeitou a adesão dos EUA à Liga das Nações em 1919 por razões semelhantes.) Enquanto isso, a resistência doméstica aos movimentos do presidente Roosevelt para apoiar os Aliados na década de 1930 revelou à Alemanha e ao Japão que a agressão tinha poucas desvantagens.

No início da década de 1940, o isolacionismo tinha forte apoio de uma organização política chamada America First Committee. O grupo tinha cerca de oitocentos mil membros e um proponente famoso - Charles Lindbergh, o primeiro piloto a cruzar o Oceano Atlântico sozinho. O objetivo declarado da organização era manter os Estados Unidos fora da guerra, que começou na Europa em 1939, mas o grupo também serviu como uma plataforma para o racismo e o anti-semitismo.

Uma pesquisa de opinião pública de maio de 1940 mostrou que 93% dos americanos pesquisados ​​eram contra a declaração de guerra dos Estados Unidos à Alemanha. Mas em 7 de dezembro de 1941, a discussão sobre a possibilidade de entrar na luta tornou-se discutível. Após o ataque japonês a Pearl Harbor e a declaração de guerra alemã, os Estados Unidos estavam prontos para a guerra na Europa e no Pacífico.

É difícil saber se os Estados Unidos poderiam ter ajudado a prevenir conflitos por meio de políticas econômicas e externas menos isolacionistas. Mas o debate sobre o papel do país na política internacional - e se os líderes dos EUA deveriam colocar "América em Primeiro Lugar" - continuou até o presente.

Apaziguamento

Na década de 1930, a França e o Reino Unido praticaram uma política de apaziguamento em relação à Alemanha nazista, na qual toleraram parte de sua agressão territorial, em vez de enfrentá-la com força, na esperança de que a Alemanha se estabelecesse pacificamente. Essa política atingiu seu ponto mais baixo no final do verão de 1938, quando Hitler ameaçou arrastar a Europa para a guerra se a Sudetenland, uma região de maioria alemã na Tchecoslováquia, não fosse concedida à Alemanha.

Poucos meses antes, a Alemanha havia anexado a Áustria em um evento chamado de Anschluss. Hitler pretendia unir alemães étnicos em toda a Europa sob seu governo, e o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain esperava que Hitler ficasse satisfeito após adquirir a Sudetenland. Os líderes britânicos e franceses assinaram o Acordo de Munique e aceitaram as exigências de Hitler em troca da promessa de que a Alemanha não faria mais exigências. Quando Chamberlain voltou a Londres com um acordo assinado por Hitler, afirmando "o desejo de nossos dois povos de nunca mais guerrearem entre si", ele acreditava que possuía os meios para garantir "paz para o nosso tempo". Desnecessário dizer que não foi o caso, pois os combates eclodiram no ano seguinte.

O primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain no aeroporto de Heston, em Londres, em seu retorno de Munique após se encontrar com Hitler, fazendo seu discurso na & quotPeace for Our Time & quot, em 30 de setembro de 1938.

Fonte: Central Press / Getty Images

Compartilhar no Twitter Created with sketchtool.

Compartilhar no Linkedin Criado com sketchtool.

E-mail Share Criado com sketchtool.

Citação criada com sketchtool.

Mas, de acordo com o próprio ditador, um desafio anterior dos franceses poderia ter significado o fim de suas ambições. Em 1936, depois de remilitarizar a Renânia - uma região na fronteira da Alemanha com a França - em violação do Tratado de Versalhes, Hitler teria dito: "As quarenta e oito horas após a marcha para a Renânia foram as mais estressantes da minha vida. Se os franceses tivessem marchado para a Renânia, teríamos que recuar com o rabo entre as pernas ”.

Nas décadas desde a Segunda Guerra Mundial, o apaziguamento foi condenado como um desastroso fracasso da política externa. Os líderes usaram e abusaram do termo para justificar (ou ridicularizar) a intervenção estrangeira. Mas os julgamentos dessa estratégia têm o benefício de uma retrospectiva. Quando os líderes britânicos e franceses assinaram o Acordo de Munique, enfrentaram intensa pressão interna para evitar a guerra. E embora Chamberlain e outros tenham avaliado mal a escala maciça das ambições de Hitler, é difícil saber se medidas políticas mais intervencionistas o teriam impedido.

Como a Segunda Guerra Mundial eclipsou a Primeira Guerra Mundial

A Segunda Guerra Mundial foi o conflito mais mortal da história da humanidade. Ao contrário da Primeira Guerra Mundial, que resultou principalmente em baixas militares, a Segunda Guerra Mundial viu as mortes de civis superarem as mortes de soldados em três para um, refletindo o aumento da guerra aérea que tornou possível bombardear cidades e vilas distantes.

Outro aspecto horripilante do conflito foi o assassinato em massa de seis milhões de judeus patrocinado pelo Estado pelos nazistas. O Holocausto, como veio a ser conhecido, envolveu onze milhões de assassinatos no total, incluindo cinco milhões de gays, ciganos, pessoas com deficiência e outros considerados inferiores pelos nazistas.

No total, 45 milhões de civis morreram durante a Segunda Guerra Mundial, em meio a matanças em massa desenfreadas, fome e doenças.

A Segunda Guerra Mundial levou à criação do mundo como ele existe hoje, com seu sistema internacional de instituições que promovem o livre comércio, os direitos humanos e a segurança coletiva. Mas também introduziu o potencial de destruição cataclísmica, ao inaugurar a era das armas nucleares.

Pode ser tentador rastrear as causas da Segunda Guerra Mundial em um momento, como a invasão de Hitler na Polônia. Mas este momento conta apenas uma parte da história. In reality, complex dynamics—including the rise of radical nationalism, U.S. isolationism, the failure to maintain a global balance of power, and misplaced optimism that World War I had been the war to end all wars—propelled countries around the world into combat.

Despite the simmering tensions around the globe at the time, World War II was not inevitable. It happened because people in power made decisions throughout the interwar period that helped set the fuse of conflict on fire, ultimately leading to an explosion. Evaluating those decisions is one of the benefits students of history have—and by studying them, the world can learn how to avoid similar conflicts in the future.


Why did the Allies let Hitler break the Treaty of Versailles? - História

Postado por TdA » 8 years 2 weeks ago (Sat Jun 01, 2013 4:06 pm)


Pre-NSDAP Reich propaganda poster depicting the strength imbalance between Germany and her neighbors.

Ages ago I wondered why exactly did Germany and more importantly Hitler supposedly 'break' the Versailles Treaty and leave the League of Nations. Contemporary historians on the subject pretty much agree that the German government simply shook the chains off as a matter of course, which is fine as the Versailles Treaty itself was little more than a slave treaty.

But did Hitler have justification for leaving the League and opposing the Treaty? I believe one of the most obvious pieces of evidence for this is in the very first article of the Versailles Treaty in its final June 28th, 1919 manifestation. Thankfully the entire document is provided online via Avalon so it can easily be accessed.

Article 8 of Section I. states explicitly that,

France had a population of

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

Hektor Valuable asset
Postagens: 3778 Ingressou: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por Hektor » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 8:49 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por TdA » 8 years 1 week ago (Sun Jun 02, 2013 5:57 pm)

One issue of breaking the treaty is that, even today, the wording of how it was 'broken' serves as an indemnity to National Socialist Germany, insinuating its hostility towards the world and particularly the nations which it faced in the Second World War. The issue, though somewhat footnoted, is drilled into students' heads in all cursory studies of NS Germany, whether it be in the classroom or in a historical documentary. Just like the Holocaust.

Secondly the wording - 'broke,' 'violated,' 'ignored,' are all specifically used to direct public opinion that Hitler and his government were rather brutish and rogue-like in international politics. The truth however is that at first Hitler lead the only movement to actually uphold Section I, Article 8 of the Versailles Treaty. He and his government were obviously disenchanted by the League of Nations and by October, 1933, left the organization and ended the payments stipulated in the original agreement. This is never discussed in or out of the classroom, for obvious reasons.

Hektor Valuable asset
Postagens: 3778 Ingressou: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por Hektor » 8 years 1 week ago (Mon Jun 03, 2013 10:25 am)

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 7:37 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

Ativo valioso Kingfisher
Postagens: 1673 Ingressou: Sábado, 30 de janeiro de 2010, 4:55 pm

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por Kingfisher » 8 years 1 week ago (Wed Jun 05, 2013 9:35 pm)

Hector,
Those nations defeated and occupied by Germany that signed an armistice (like France) or other agreement (like Czechoslovakia) were morally and legally obliged to comply with what they agreed to as written in what they signed. Not "everything demanded of them," as you put it. And that was all they were ever asked to do.

I think your wording of the question you want posed leaves a bit to be desired. France was not forced and tricked into signing the 1940 Armistice with Germany, but Germany was forced and tricked into signing the Versailles Treaty (which you agree with, I know). The unfairness of it all has been recognized almost from that very time, but France's PM Clemenceau insisted on holding to the harsh terms because of his fear of any German strength. That's why France deserved it's occupation by Germany in 1940 and got off easy.

But I question your assumption that Germany made unreasonable or harsh demands on other countries that they defeated, if that is what you mean.

I think you are missing Hektor's point here, and reading into his post things he didn't say. His question is addressed not to Revisionists but to 'those that are outraged about Germany violating the "Treaty of Versailles" '. He assumes that such people will in general support and justify resistance in occupied countries on the grounds that these terms were imposed, while not allowing the same justification to Hitler and Germany. There is therefore, in Hektor's view, and probably in yours and mine, an inconsistency in their position. I don't see him as taking a position on it himself in his post.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 1:22 am)

Hektor Valuable asset
Postagens: 3778 Ingressou: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por Hektor » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 10:38 am)

Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por sweetie pie » 8 years 1 week ago (Thu Jun 06, 2013 11:27 am)

Hektor wrote: Kingfisher is summarizing my point quite well.

My point is indeed that those critiquing Hitler (or anyone that wanted to get rid of Versailles), will almost always laud any resistance efforts by countries occupied or defeated by Germany. If Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries hypothetically, not one of them would hold it against those countries leaders, if they breached that kind of treaties.

Hitler and Germany are clearly singled out again.

Hector, I understood what you were trying to say. I didn't need it to be summarized by kingfisher, nor did I want to debate some non-existent point with him. What I'm saying to you is that your wording of "everything the Germans demanded of them" is prejudicial, even though I know you didn't mean it that way. It might seem like nit-picking, but wording is important and those words "what the Germans demanded" stood out to me.

We are all agreed, and the title of the thread indicates also, that the Versailles Treaty is bunkum. But TdA points out that what is taught in schools and the media is worded in such a way as to give the worst impression of Hitler's Germany. He makes some very good points, to which you reply that the question to ask is: "Were those nations defeated and occupied by Germany in world war II morally and legally obliged to comply with everything the Germans demanded from them, yes or no?" This definitely sounds like German-occupied countries had unreasonable demands made on them. Sim? Does it not sound that way? It's the wording I objected to.

Now you clarify and say: "IF Germany would have imposed Versailles Treaties on other countries, would they not have the right to breach them?" Much better.

My point is that it is hoped we don't have to guess at what the other person means (leading to misunderstandings and even disinfo), but that we can speak precisely enough to get across our exact ideas to others. I knew what you meant but I didn't think it was the same as what you wrote.

And my other point stands - that when a treaty is gone into under honorable conditions and is fully accepted from the start, there is no excuse for breaching it as long as it's followed by the other party. There was no excuse for some part of the French nation, with the encouragement and help from Britain and the U.S., to disregard their country's armistice with Germany. They are the ones who should be considered war criminals for doing so. That includes Charles de Gaulle and the French resistance movement.

Hermod Ativo valioso
Postagens: 2076 Ingressou: Dom, 03 de fevereiro de 2013 10:52

Re: "Hitler Broke The Versailles Treaty" bunkem

Postado por hermod » 8 years 1 week ago (Fri Jun 07, 2013 8:21 pm)

35m during peacetime between the wars. Germany have over 80m. Of course Germany's reduction is a specific addendum in the treaty but France was obligated by the treaty to reduce the standing military forces of 4-5 million it had during peacetime. That figure also happens to be the number of French members in the armed forces during the First World War. Simply put - Section I, Article 8 of the Versailles Treaty was not respected by anyone but Germany. After all, the German military, despite mewlings from Ludendorff, was more than capable of actually defending the Reich had hostilities broken out after the 11th November, 1918 armistice, potentially forcing the Allies into an impasse with Germany. However, the "Hun" was honorable enough to not only sign a deplorable treaty, but follow it to the letter as best possible given the ludicrous and impossible hardships it would cause.

There are references to Hitler wanting to reduce strategic bombing, knowing that it would be an unpredictable weapon and devastate civilian lives - this also was not even considered by the other League states implied in the Treaty. Hitler successfully stopped the usage and proliferation of gas - which he had experienced himself in 1918 - though not via the treaty. As far as I know these two sincere attempts to reduce war production and militarism were the only ones ever brought forth to the League, and both were rejected de jure.

My point is simply that, Hitler and the German people were not obliged to support or stand such a treaty that was not only slavish and deplorable but also already dishonoured and broken by all other member states in the League of Nations. That anyone ever accused Hitler of 'breaking' the Treaty to be a dishonourable act (and it was used to bolster the sabre-rattling against Germany in the mid-to-late 1930s) is hypocrisy, pure and simple.

You're right. The Treaty of Versailles was broken by all the other member states in the League of Nations. But it's really France's behavior during the Disarmament Conference that blocked the debates and forced Hitler to leave the League of Nations and start to rearm his country. The French representatives at the Disarmament Conference obstinately refused to let their German secular enemies rearm or to disarm their own country as promised at Versailles 15 years earlier. Hitler tried to make them become more sensible for months, but it didn't work. So Hitler left the Disarmament Conference and the League of Nations. Fruitful agreements were impossible to reach with stubborn debatters as the French representatives at the Disarmament Conference. Hitler had understood that and he made the right choice.


Lessons Learned: Hitler’s Rearmament of Germany

On March 16, 1935, Adolf Hitler announced that he would rearm Germany in violation of the Treaty of Versailles. Hitler revealed that Germany had begun to construct an air force , and unveiled plans to reinstitute conscription and create a German army of more than half a million men. Britain, France, Italy, and the League of Nations all issued statements condemning Hitler’s decision, but did little else to penalize Germany.

James M. Lindsay, CFR’s senior vice president and director of studies, notes that it was only on September 1, 1939, when Germany invaded Poland , that "the rest of Europe confronted, rather than appeased, Hitler." This four-year delay, he argues, points to a basic difficulty in international relations . "Aggressive, expansionist states are most easily stopped early on when they are weak and vulnerable," he says, but "precisely because their capabilities are limited at that point--and their intentions can only be guessed at--it is often hard to persuade other countries to act."

This video is part of Lessons Learned, a series dedicated to exploring historical events and examining their meaning in the context of foreign relations today.


A stab in the back

German cartoon: Wilson goes to meet his master in hell © Inevitably, it proved impossible to frame a treaty which would both satisfy the demands of the French and British populations for a punitive treaty and comply with German conceptions of a fair and 'Wilsonian' peace. The Allies constructed the peace settlement on the assumption that while the Germans would not like many of the terms, they would accept them as the inevitable consequence of defeat.

But large sections of the population in Germany did not believe that their country had been honourably defeated on the battlefield. They believed in the rumours sweeping across Germany that the push for victory of their valiant troops on the Western Front had been sabotaged by traitors and pacifists at home who had spread disaffection and revolution.

This 'stab in the back' had prevented the gallant soldiers from securing the victory which was almost in their grasp. Thus a treaty which not only confirmed German defeat, but which, in clause 231, justified its demands for punitive war costs by laying the blame for the outbreak of the war firmly on German shoulders, was bound to provoke fury. Germany was a country which saw itself as having been encircled by France, Russia and Britain in 1914 and provoked into war.

In the frenzied post-war atmosphere, politicians from all parties agreed that the treaty, and in particular its despised 'War Guilt' clause, was vindictive, unfair and impossible to execute. They portrayed it as an unjust peace, and appealed to progressive forces across Europe to help them to revise it.

Such tactics were extremely successful in dividing the victorious coalition which had defeated Germany and negotiated the peace. Within a year, the United States Senate rejected the Treaty of Versailles and signed a separate peace with Germany, leaving Britain and France bitterly opposed over how to proceed. While British leaders now sought further revisions to the treaty in a bid to conciliate Germany, France demanded strict enforcement of the terms.

It was the total failure of the victorious powers to work closely together after 1919 to contain German power, rather than the specific terms of the peace settlement, which was one of the contributing factors to the outbreak of a second world war 20 years later.


How did the allies feel about the Treaty of Versailles?

Muitos Americans felt that the Treaty was unfair on Germany. They were concerned that belonging to the League would drag the USA into international disputes that were not their concern. In the end, the Congress rejected the Treaty of Versailles and the League of Nations.

Beside above, what were the 5 main terms of the Treaty of Versailles? (1) The surrender of all German colonies as League of Nations mandates. (2) The return of Alsace-Lorraine to France. (3) Cession of Eupen-Malmedy to Belgium, Memel to Lithuania, the Hultschin district to Czechoslovakia. (4) Poznania, parts of East Prussia and Upper Silesia to Poland.

Subsequently, one may also ask, how did Germany feel about the Treaty of Versailles?

The main reasons why the Alemães hated the Treaty of Versailles was because they thought it era unfair. o Alemães were also furious about the various terms of the Treaty. They hated clause 231 &ndash the 'War Guilt' clause &ndash which stated that Alemanha had caused 'all the loss and damage' of the war.

What was wrong with the Treaty of Versailles?

Its &ldquowar guilt&rdquo article humiliated Germany by forcing it to accept all blame for the war, and it imposed disastrously costly war reparations that destroyed both the post-World War I German economy and the democratic Weimar Republic. o treaty, therefore, ensured the rise of Adolf Hitler and the Nazi party.


The 'Stabbed in the Back' Myth

At the end of World War I, the Germans offered an armistice to their enemies, hoping negotiations could take place under the "Fourteen Points" of Woodrow Wilson. However, when the treaty was presented to the German delegation, with no chance to negotiate, they had to accept a peace that many in Germany saw as arbitrary and unfair. The signatories and the Weimar government that had sent them were seen by many as the "November Criminals."

Some Germans believed this outcome had been planned. In the later years of the war, Paul von Hindenburg and Erich Ludendorff had been in command of Germany. Ludendorff called for a peace deal but, desperate to shift the blame for defeat away from the military, he handed power to the new government to sign the treaty while the military stood back, claiming it hadn’t been defeated but had been betrayed by the new leaders. In the years after the war, Hindenburg claimed the army had been "stabbed in the back." Thus the military escaped blame.

When Hitler rose to power in the 1930s, he repeated the claim that the military had been stabbed in the back and that surrender terms had been dictated. Can the Treaty of Versailles be blamed for Hitler's rise to power? The terms of the treaty, such as Germany's acceptance of blame for the war, allowed myths to flourish. Hitler was obsessed with the belief that Marxists and Jews had been behind the failure in World War I and had to be removed to prevent failure in World War II.


The Changing Reading of the Hitler–Stalin Alliance

On August 23, 1939 in Moscow, Hitler’s foreign minister Joachim von Ribbentrop and Stalin’s people’s commissar for foreign affairs Vyacheslav Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the Soviet Union. Germany and the Soviet Union promised to maintain neutrality in the event of military conflicts with a third party and to refrain from attacking each other. The two regimes also secured their respective zones of influence in Eastern Europe and described those zones in a secret supplementary protocol, a document whose very existence the Soviet Union denied for decades. The treaty, known in Germany as the Hitler-Stalin Pact (though more commonly referred to as the Molotov-Ribbentrop Pact), laid the foundation for the outbreak of World War II in Europe.

The Beginnings

On August 23, 1939, the German foreign minister’s plane landed in Moscow. Joachim von Ribbentrop had reluctantly interrupted his summer vacation in Salzburg for the signing of a treaty, which he thought was already a done deal. The talks between Britain, France, and the Soviet Union on a potential triple alliance had just failed. The big threat had just been avoided everything else, in Ribbentrop’s view, paled in significance.

Yet Stalin did not think the matter resolved. He demanded that Ribbentrop go to Moscow so that, as Hitler informed his minister, “the essentials of the additional protocol desired by the Government of the USSR . could be finalized as soon as possible.” After seven hours of intense negotiations, the parties drew up a secret supplementary protocol. In it, Germany and the Soviet Union agreed on the partition of Poland and Eastern Europe, including Finland. Four hours later, Ribbentrop and Molotov signed a nonaggression pact between Germany and the USSR. With this, the road to World War II in Europe was opened.

A few days later, on September 1, the German Wehrmacht entered Poland, and on September 17 the Red Army approached from the east. For the first twenty-two months of World War II, the Third Reich and the Soviet Union acted as allies and divided up the European continent between themselves. When, almost two years later, on June 22, 1941, the pact was violated, the territory that Hitler was adding to his realm had increased by 800,000 square kilometers, while Stalin had expanded his empire to the west and southeast by 422 square kilometers. Contrary to Nazi propaganda claims and the words of Ribbentrop, who said he felt in Moscow “as if among Party comrades,” Hitler and Stalin were never real friends. Negotiated with mutual distrust and suspicion, the Hitler-Stalin Pact pursued explicit geopolitical interests, which for Hitler to a lesser extent, for Stalin always, prevailed over ideological motives. These interests in territorial expansion were enshrined in the notorious supplementary protocol. Until the Gorbachev reforms of the late 1980s, the Soviet Union denied the existence of the protocol.

The Partition of Poland

The partition of Poland secured by the secret supplementary protocol was Germany’s and the USSR’s first goal. Despite their stated commitments, neither Britain nor France in the fall of 1939 rushed to help Poland, a country that Molotov had cynically called “the ugly brainchild of the Versailles Treaty.” Hitler and Stalin established a regime of brutal violence and terror on the occupied territories. The Germans turned what they now called the General Governorate into a “discharge tank” to which thousands of deported Jews and Poles flocked. Here, in the Governorate, the Holocaust began, the mass murder of European Jews. Stalin, in his turn, used ruthless methods to Sovietize the Soviet-occupied areas. Western Belarus and Western Ukraine were now parts of his empire.

Both dictatorial regimes committed heinous war crimes and massacres. In the spring, the German invaders organized the so-called Extraordinary Operation of Pacification (AB-Aktion), during which thousands of real and imaginary participants in the Polish resistance were captured and murdered. Around the same time, the NKVD units shot more than 20,000 Polish officers during the Katyn mass executions.

Among the forgotten pages in the history of the Hitler-Stalin Pact is the fact that the perpetrators of those campaigns of violence acted not only independently of each other but also coordinated their actions in some areas. SS servicemen and high-ranking NKVD officers met more than once and exchanged visits on the occupied territories. For example, in December 1939 they discussed actions to crack down on the Polish resistance and coordinated large-scale resettlement operations. In 1940 the German-Soviet Refugee Commission was set up for the purpose of curbing refugee flows.

The Alliance’s Highest Point

The catastrophic consequences of the Hitler-Stalin Pact were not limited to Poland. At the highest point of the pact’s existence, in the spring of 1940, Hitler launched his Blitzkrieg campaigns across Western Europe. Large-scale supplies from the Soviet Union provided the German military machinery with raw materials, such as oil and iron. In return, Germany, based on an economic agreement reached with the USSR in February, sent eastward factory and industrial equipment. With the Germans' entry into Paris and the fall of France in June 1940, the Nazi expansion in Western Europe reached its climax. It would not have been possible without the Hitler-Stalin Pact.

Germany’s military success, achieved with no visible effort, marked a turn in the history of the German-Soviet alliance. Stalin watched Hitler with increasing mistrust and dismay. To secure a share of the “spoils,” he occupied and annexed the Baltic countries of Estonia, Latvia, and Lithuania, which had barely retained any sovereignty since 1939. “They had nowhere to go,” Molotov said decades later. “One had to protect oneself. When we laid out our demands … one’s action has to be timely or it will be too late.… They vacillated back and forth, . hesitated and finally made up their mind. We needed the Baltics.”

When the Soviet Union then staked its claims to Bessarabia and Northern Bukovina, the union cracked at every seam. Germany was interested in those Romanian regions too. Hitler reckoned on Romania’s oil fields and agricultural resources in his designs for southeastern Europe. Stalin won Bessarabia for himself, but after that, no assurances of friendship could fix the cracks in the Soviet-German alliance. Since the early fall of 1940 both powers were looking for new partners. Stalin received Britain’s ambassador-at-large in Moscow. Hitler, on September 27, signed the Tripartite Pact between the German Reich, Italy, and Japan, thus creating the Berlin-Rome-Tokyo axis.

Molotov Goes to Berlin

The November 1940 visit of the Soviet people’s commissar of foreign affairs to the German capital is usually seen as the last attempt to breathe life into the Hitler-Stalin Pact. At the same time, Hitler had already decided on a war against the USSR. The offensive was being prepared, and the army’s top brass was in the know. During the summer of 1940 military units were transferred eastward and to Finland, causing much concern in Moscow.

In the meantime, Hitler worked to set his eastern ally at loggerheads with Britain over Asia, thereby creating potential conditions for a two-front war. Hitler suggested that Stalin take India as compensation for leaving Finland and southeastern Europe to Germany, a move that Molotov deciphered easily. Although Soviet claims on Finland were fixed in the secret supplementary protocol and recognized by the Germans, Stalin’s insistence on keeping Finland for himself irritated Hitler and reinforced his anti-Bolshevik sentiments, which he never gave up. With his sense of superiority toward an ideological adversary, Hitler would never have treated the USSR as an equal, seeing it only as an inferior partner. On December 18, 1940, Hitler dictated Directive No. 21, ordering an attack on the Soviet Union. According to the directive, the Wehrmacht was to enter Soviet territory from mid- to late July 1941.

From Alliance to War

The history of the Hitler-Stalin Pact ends on June 22, 1941. Years later, at the height of the Cold War, Stalin yearned deeply for the lost treaty. “Together with the Germans we would be invincible!” Stalin’s daughter Svetlana remembered her father exclaiming. Hitler was dead set on expelling Stalin from Europe he wanted a crusade against Bolshevism. He led his campaign as a terrible war of annihilation of the USSR. The allies turned into sworn enemies and could now base their mutual hatred on long-standing ideological disagreements. Stalin would prefer to do without this war, though he did not have any principled objection to territorial conquests. But Hitler deliberately sought war, a war that, in May 1945, after unimaginable suffering and millions of deaths, ended in the Third Reich’s defeat.

The Pact and Its Memory

World War II during its first twenty-two months was a coordinated effort of Nazi Germany and the USSR. Despite its tremendous historical significance, the German-Soviet alliance is often seen as a prelude, an opening overture to the war proper, which, according to many historical accounts, unfolded only with the start of the fierce struggle between Hitler’s Reich and Stalin’s USSR. An ultimate battle between National Socialism and Stalinism was to give meaning to all the violence of the century of the ideologies. The global contradictions of the first half of the twentieth century reached their climax in the military confrontation between Hitler and Stalin. That struggle became a safe memory zone both for contemporaries and for later generations. The history of the Hitler-Stalin Pact, on the other hand, caused and continues to cause a lot of tangible discomfort.

The significance of the Hitler-Stalin Pact for the entire history of World War II remains understated. Seen only as a tactical move that allowed Hitler to attack Poland while changing nothing in his intention to destroy the USSR, the pact did not attract much attention in the context of the Third Reich’s history. The Soviet narrative treated the alliance as Stalin’s attempt to delay the supposedly inevitable war. Stalin himself circulated this interpretation in 1941. A reading that became popular in the 1990s shifted emphasis to the geopolitical partition of Eastern Europe as written down in the secret supplementary protocol. The debate over the memory of this event was of great importance to the newly independent Eastern European states that had just left the Soviet empire.

At that time, the attitude toward the pact defined the entire debate surrounding Europe’s common historical memory. The demand for equal recognition of the victims of Stalinist and Nazi terror was sometimes mistakenly seen as an attempt to deny the singularity of the Holocaust. In fact, the debate was not about downplaying the importance of the Holocaust. It was a matter of critically rethinking a Western-centered understanding of European history and a prod to remind the world of the overlooked tragedy of twentieth-century Eastern Europe. That the voices vehemently raised at the time strengthened the impression that the Hitler-Stalin Pact was primarily an Eastern European affair is one of the results of the historical work of the post–Cold War decades. Even the introduction of August 23 as the European Day of Remembrance of the Victims of Stalinism and Nazism has not changed much in that respect.


Hitler and the Rhineland, 1936 - A Decisive Turning-Point

Hitler's march into the demilitarised Rhineland heralded Churchill's 'gathering storm' – but could the Fuhrer's bluff have been called and the Second World War prevented? Sir Nicholas Hederson, who as Britain's ambassador in Washington during the Falklands crisis saw diplomatic poker eventually turn to war, offers a reassessment of the events of 1936.

We and all nations have a sense that we have come to the turning point of an age.

Hitler. March 22nd, 1936

It is tempting to look for turning points in history and try to perceive in them guidelines for later conduct. Hitler's military re-occupation of the Rhineland in March 1936, in breach of the Versailles Treaty and the freely-negotiated Treaty of Locarno, and the failure of France and Britain to offer any resistance to it, is often cited as a supreme example of where the wrong turning was taken. Eden had this precedent in view when Nasser nationalised the Suez Canal as apparently did Bush when Saddam Hussein invaded Kuwait. It was at the forefront of Mrs Thatcher's mind when she decided to resist Galtieri's occupation of the Falklands and when she urged Bush to confront Saddam Hussein.

To continue reading this article you will need to purchase access to the online archive.

If you have already purchased access, or are a print & archive subscriber, please ensure you are logged in.


Assista o vídeo: A Trajetória do Genocídio Nazista (Outubro 2021).