Podcasts de história

O senador Nixon assume uma postura firme em relação ao comunismo

O senador Nixon assume uma postura firme em relação ao comunismo

Como candidato a vice-presidente, o senador Richard Nixon discursa em um comício político em Sanford, Maine, em 3 de setembro de 1952, e promete que cuidará do problema comunista que assola o governo federal.


Guerra do Vietnã na Geórgia

Joseph A. Fry, Dixie Looks Abroad: The South and U.S. Foreign Relations 1789-1973(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2002).

Joseph A. Fry, O Sul dos Estados Unidos e a Guerra do Vietnã: beligerância, protesto e agonia em Dixie (Lexington: University Press of Kentucky, 2015).

Gilbert C. Fite, Richard B. Russell, Jr .: Senador da Geórgia (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991).

Daniel S. Lucks, Selma para Saigon: O Movimento dos Direitos Civis e a Guerra do Vietnã (Lexington: University Press of Kentucky, 2014).

Clyde Taylor, ed., Vietnã e América negra: uma antologia de protesto e resistência (Garden City, NY: Anchor Books, 1973).

Thomas W. Zeiler, Dean Rusk: defendendo a missão americana no exterior (Wilmington, DE: SR Books, 2000).

Caroline F. Ziemke, "Senador Richard B. Russell e a 'Causa Perdida' no Vietnã, 1954-1968," Georgia Historical Quarterly 72 (Spring 1988): 30-71.


A Frente Interna da Guerra Fria: Macartismo

Mas outras forças também contribuíram para o macarthismo. A direita há muito desconfia das políticas liberais e progressistas, como as leis do trabalho infantil e o sufrágio feminino, que consideram socialismo ou comunismo. Isso foi especialmente verdadeiro no New Deal de Franklin D. Roosevelt. No que diz respeito à direita, o & quotNew Dealism & rdquo foi fortemente influenciado pelo comunismo e, no final da Segunda Guerra Mundial, governou a sociedade americana por uma dezena de anos. Durante a era do macarthismo, muito do perigo que eles viam era sobre "influência comunista" vagamente definida, em vez de acusações diretas de serem espiões soviéticos. Na verdade, ao longo de toda a história do macarthismo do pós-guerra, nem um único funcionário do governo foi condenado por espionagem. Mas isso não importava realmente para muitos republicanos. Durante a Era Roosevelt, eles foram completamente excluídos do poder. Não apenas os democratas governavam a Casa Branca, como controlavam as duas casas do Congresso desde 1933. Durante as eleições de 1944, o candidato republicano Thomas Dewey tentou vincular Franklin Roosevelt e o New Deal ao comunismo. Os democratas reagiram ao associar os republicanos ao fascismo. Nas eleições de meio de mandato de 1946, no entanto, o fascismo já havia sido derrotado em grande parte na Europa, mas o comunismo assomava como uma ameaça ainda maior. Os republicanos encontraram uma questão vencedora. Por & ldquoRed-baiting & quot seus oponentes democratas - rotulando-os de "quotsoft sobre o comunismo", eles ganharam força com os eleitores.

Para reforçar sua afirmação de que Hiss era comunista, Chambers produziu 65 páginas de documentos redigitados do Departamento de Estado e quatro páginas da própria caligrafia de Hiss de cabos copiados do Departamento de Estado que ele alegou ter obtido de Hiss na década de 1930, os papéis datilografados foram redigitados dos originais da máquina de escrever Woodstock da família Hiss. Tanto Chambers quanto Hiss haviam negado ter cometido espionagem. Ao apresentar esses documentos, Chambers admitiu que mentiu para o comitê. Chambers então produziu cinco rolos de filme de 35 mm, dois dos quais continham documentos do Departamento de Estado. Chambers escondeu o filme em uma abóbora oca em sua fazenda em Maryland, e eles ficaram conhecidos como os “papéis da abóbora”.

Do caso de Lee nº. 40:
O funcionário trabalha no Office of Information and Educational Exchange da cidade de Nova York. Sua aplicação é muito superficial. Não houve investigação. (C-8) é uma referência. Embora ele tenha 43 anos de idade, seu arquivo não reflete nenhuma história anterior a junho de 1941.

O discurso de McCarthy era uma mentira, mas os republicanos concordaram em obter ganhos políticos. Os democratas tentaram incluí-lo em sua lista, e McCarthy primeiro concordou e depois se recusou a citar nomes. Ele não poderia ter citado nenhum nome se quisesse. A Lista de Lee usou apenas números de casos. Ele não obteve uma cópia da chave da lista, combinando os nomes com os números dos casos, até várias semanas depois. Os democratas tiveram pouca escolha a não ser concordar com a criação de um comitê para investigar as acusações de McCarthy. Eles também acataram as exigências republicanas de que o Congresso recebesse autoridade para intimar os registros de lealdade de todos os funcionários do governo contra os quais seriam feitas acusações. O senador Wayne Morse, do Oregon, insistiu que as audiências fossem públicas, mas mesmo assim, os investigadores puderam obter provas preliminares e depoimentos em sessão executiva (em privado). A resolução final do Senado autorizou & cota estudo e investigação completos e completos para determinar se as pessoas que são desleais aos Estados Unidos são ou foram empregadas pelo Departamento de Estado. & Quot

14 de junho de 1954: Em um gesto contra o "comunismo sem Deus" da União Soviética, a frase "sob Deus" foi incorporada ao Juramento de Fidelidade por uma Resolução Conjunta do Congresso que altera o §7 do Código da Bandeira promulgado em 1942.

24 de agosto de 1954: A Lei de Controle Comunista foi assinada pelo presidente Eisenhower. Ele baniu o Partido Comunista dos Estados Unidos e criminalizou a adesão ou o apoio ao Partido.


Nixon: o significado do comunismo para os americanos

Este é o texto de um discurso proferido por Richard Nixon durante sua campanha para as eleições presidenciais de 1960.

O significado do comunismo para os americanos

pelo vice-presidente Richard Nixon

O maior problema enfrentado pelo povo dos Estados Unidos e pelos povos livres em todos os lugares na última metade do século 20 é a ameaça à paz e à liberdade apresentada pela agressividade militante do comunismo internacional. Uma das principais fraquezas dessa luta é a falta de compreensão adequada do caráter do desafio que o comunismo apresenta.

Estou convencido de que estamos do lado certo nessa luta e de que já estamos bem à frente em seus aspectos principais. Mas se quisermos manter nossa vantagem e garantir a vitória na luta, devemos desenvolver, não apenas entre os líderes, mas entre as pessoas do mundo livre, uma melhor compreensão da ameaça que nos confronta.

A questão não é ser a favor ou contra o comunismo. Já se foi o tempo em que um número significativo de americanos afirma que o comunismo não é uma preocupação particular deles. Poucos ainda podem acreditar que o comunismo é simplesmente uma filosofia curiosa e distorcida que atrai um certo número de fanáticos, mas que não constitui uma ameaça séria aos interesses ou ideais da sociedade livre.

Os dias de indiferença acabaram. O perigo hoje em nossa atitude para com o comunismo é de um tipo muito diferente. Está no fato de que abominamos tanto o comunismo que não reconhecemos mais a necessidade de compreendê-lo.

Vemos os perigos óbvios. Reconhecemos que devemos manter nossa atual vantagem militar e econômica sobre o bloco comunista, uma vantagem que detém uma guerra quente e que se opõe à ameaça comunista na guerra fria. Nos campos da tecnologia de foguetes e exploração espacial, enfrentamos o desafio e manteremos a liderança que conquistamos. Não há dúvida de que o povo americano em geral apoiará quaisquer programas que nossos líderes iniciem nesses campos.

O que devemos perceber é que essa luta provavelmente não será decidida nas áreas militar, econômica ou científica, por mais importantes que sejam. A batalha em que estamos engajados é basicamente uma batalha de idéias. O teste não é tanto de armas, mas de fé.

Se quisermos ganhar um concurso de idéias, devemos conhecer suas idéias tão bem quanto as nossas. Nosso conhecimento não deve ser superficial. Não podemos nos contentar simplesmente com a intuição de que o comunismo está errado. Não é suficiente apoiar nosso caso apenas nas afirmações, verdadeiras como são, que o comunismo nega Deus, escraviza os homens e destrói a justiça.

Devemos reconhecer que o apelo da ideia comunista não é para as massas, como os comunistas querem que acreditemos, mas mais frequentemente para uma minoria inteligente nos países em desenvolvimento que estão tentando decidir qual sistema oferece o melhor e mais seguro caminho para o progresso. .

Devemos cortar o exterior até o âmago da idéia comunista. Devemos compreender as fraquezas do comunismo como sistema & # 8211 por que depois de mais de 40 anos em julgamento ele continua a decepcionar tantas aspirações, por que falhou em sua promessa de igualdade em abundância, por que produziu uma biblioteca inteira de desilusão e um fluxo constante de homens, mulheres e crianças procurando escapar de sua praga.

Mas também devemos compreender sua força & # 8211 por que se entrincheirou com tanta segurança na URSS, por que tem sido capaz de realizar o que tem no campo da educação e da ciência, por que em algumas das áreas problemáticas do mundo continua a atrair líderes que aspiram a uma vida melhor para seu povo.

É para encontrar as respostas a essas perguntas que nesta declaração eu quero discutir o comunismo como uma idéia & # 8211 sua filosofia econômica, sua filosofia do direito e da política, sua filosofia da história.

Essa afirmação, reconhecidamente, não será simples porque o assunto é complexo.

Não será breve, porque nada menos do que um conhecimento profundo da idéia comunista é necessário se quisermos lidar com ela com eficácia.

Ao discutir a ideia, não oferecerei programas para atendê-la. Pretendo em uma declaração posterior discutir as táticas e vulnerabilidades da conspiração comunista e como podemos definir da melhor forma uma estratégia para a vitória.

Eu prevejo que alguns podem, de forma compreensível, fazer a pergunta & # 8211 por que uma discussão tão longa sobre o comunismo quando todos já estão contra ele?

Para que o mundo livre ganhe esta luta, devemos ter homens e mulheres que não apenas sejam contra o comunismo, mas que saibam por que são contra e que saibam o que farão a respeito. O comunismo é uma ideia falsa, e a resposta a uma ideia falsa é a verdade, não a ignorância.

Um dos fundamentos da filosofia comunista é a crença de que as sociedades passam inevitavelmente por certos estágios. Cada um desses estágios deve gerar a necessidade de seu sucessor. O feudalismo continha em suas entranhas a semente do capitalismo, o capitalismo deveria, em outras palavras, suplantar o feudalismo. O capitalismo, por sua vez, caminha inevitavelmente em direção a um clímax no qual será suplantado por seu sucessor nomeado, o comunismo. Todas essas coisas são questões de necessidade e não há nada que os homens possam fazer para mudar a sequência inflexível que a história impõe.

É parte dessa filosofia que, à medida que a sociedade segue seu caminho predestinado, cada estágio de desenvolvimento é dominado por uma classe particular. O feudalismo foi dominado pelo capitalismo aristocrático por algo chamado de comunismo burguês pelo proletariado. Durante qualquer estágio particular do desenvolvimento da sociedade, toda a vida humana dentro dessa sociedade é administrada e manipulada para o benefício da classe dominante, ninguém mais conta para nada e o máximo que ele pode esperar são as sobras. No final, é claro, com o triunfo final do comunismo, as classes desaparecerão & # 8211 o que antes era o proletariado se expandirá para que seja a única classe, e, uma vez que não há mais estranhos que possa dominar, haverá na verdade não haverá aulas.

Agora, essa teoria dos estágios sucessivos de desenvolvimento deixa claro que, se quisermos entender o comunismo, devemos entender a visão comunista do capitalismo, pois, de acordo com a teoria comunista, o capitalismo contém em si mesmo os germes do comunismo. A noção comunista do capitalismo é que ele é uma economia de mercado, uma economia de & # 8220 livre comércio, livre venda e compra & # 8221, para citar o manifesto novamente. Segue-se disso que, uma vez que o comunismo inevitavelmente suplanta e destrói o capitalismo, ele próprio não pode ser algo como uma economia de mercado.

A crença fundamental da filosofia econômica comunista, portanto, é negativa, a saber, a crença de que, qualquer que seja o sistema econômico do comunismo maduro, não pode ser uma economia de mercado, não pode ser & # 8211 nas palavras do Manifesto Comunista & # 8211 ser uma economia baseada no & # 8220 livre comércio, venda e compra gratuitas. & # 8221

Pode ser bom, neste ponto, divagar com o propósito de lembrar o curioso fato de que a literatura do comunismo contém tantos elogios às realizações do capitalismo. O manifesto contém estas palavras sobre a economia de mercado do capitalismo e seus supostos senhores, a burguesia:

Realizou maravilhas que ultrapassam em muito as pirâmides egípcias, aquedutos romanos e catedrais góticas; realizou expedições que colocaram na sombra todas as migrações anteriores de nações e
cruzadas. * * * A burguesia, durante seu domínio de escassos 100 anos (o manifesto fala desde o ano de 1848), criou forças produtivas mais massivas e colossais do que todas as gerações anteriores juntas. Sujeição das forças da natureza ao homem, máquinas, aplicação da química à indústria e agricultura, navegação a vapor, ferrovias, telégrafos elétricos, limpeza de continentes inteiros para cultivo, canalização de rios, populações inteiras conjuradas do solo & # 8211 o que antes século teve até um pressentimento de que tais forças produtivas adormecidas no colo do social
trabalho?

Marx e Engels podiam dar-se ao luxo de elogiar o capitalismo porque supunham que em toda parte ele seria sucedido pelo comunismo, um estágio da sociedade cujas glórias, por sua vez, ofuscariam todas as conquistas do capitalismo. O comunismo se basearia no capitalismo e traria uma nova economia que faria o mundo capitalista parecer uma casa de pobres. Aqueles que constituíam a classe dominante do capitalismo, a burguesia, teriam cumprido sua missão histórica e seriam expulsos de cena & # 8211 dispensados ​​sem agradecimentos, é claro, pois afinal eles apenas realizaram o que foi predestinado pelas forças da história, forças que agora deveriam jogá-los no lixo como a casca de uma semente brotando.

Uma das lacunas mais surpreendentes na teoria comunista é a falta de uma noção clara de como uma economia comunista seria organizada. Nos escritos dos grandes fundadores do comunismo, não há virtualmente nada sobre este assunto. Essa lacuna não foi um descuido, mas foi de fato uma conseqüência necessária da teoria geral do comunismo. Essa teoria ensinou, com efeito, que à medida que uma sociedade se move inevitavelmente de um nível de desenvolvimento para outro, não há como saber o que o próximo estágio exigirá até que de fato tenha chegado. O comunismo suplantará e destruirá a economia de mercado do capitalismo. Como será sua própria economia? Que não podemos saber até que estejamos lá e tenhamos a chance de ver como é o mundo sem nenhuma instituição que se assemelhe a um mercado econômico. O manifesto, de fato, expressa um profundo desprezo pelos & # 8220 socialistas autópicos & # 8221 que propõem & # 8220 uma organização da sociedade especialmente planejada & # 8221 por eles, em vez de esperar o veredicto da história e dependendo da & # 8220 organização de classe espontânea de o proletariado. & # 8221 A economia comunista se organizaria de acordo com princípios que se tornariam aparentes apenas quando a arena fosse limpa do princípio do mercado.

Operando então, neste vácuo de orientação deixado por seus profetas, como os fundadores da União Soviética procederam para organizar sua nova economia? A resposta é que eles aplicaram tão fielmente quanto puderam os ensinamentos de seus mestres. Como esses ensinamentos eram essencialmente negativos, suas ações deveriam ter a mesma qualidade. Eles começaram tentando extirpar da cena russa todos os vestígios do princípio do mercado, até desencorajando o uso do dinheiro, que esperavam em breve abolir por completo. A produção e distribuição de bens foram colocadas sob a direção central, a teoria sendo que o fluxo de bens seria dirigido pela necessidade social sem referência aos princípios de lucro e perda. Esta experiência começou em 1919 e terminou abruptamente em março de 1921. Foi um fracasso catastrófico. Trouxe consigo o caos administrativo e uma desordem quase inconcebível nos assuntos econômicos, culminando em uma escassez terrível das necessidades mais elementares.

Estudiosos competentes estimam seu custo em vidas russas em 5 milhões. A versão oficial russa desse experimento não nega que foi um enorme fracasso. Atribui esse fracasso à inexperiência e a uma continuação mítica das operações militares, que de fato haviam cessado quase totalmente. Enquanto isso, a economia russa tem se movido firmemente em direção ao princípio do mercado.

O fluxo de trabalho é controlado pelos salários, de modo que o próprio preço do trabalho é em grande parte determinado pelas forças do mercado. A distribuição de cima para baixo dos salários industriais é, em muitos casos, maior do que neste país. A eficiência gerencial é promovida por incentivos econômicos substanciais na forma de bônus e gratificações ainda mais substanciais de vários tipos. As empresas são geridas com base nos lucros e prejuízos. Na verdade, existe toda a parafernália de uma sociedade comercial avançada, com advogados, contadores, balanços, impostos de vários tipos, diretos e indiretos e, finalmente, até mesmo as pressões de uma inflação crescente.

A alocação de recursos na Rússia provavelmente agora chega o mais perto possível de ser controlada pelo princípio do mercado, quando o governo possui todos os instrumentos de produção. Os economistas russos falam com sabedoria em seguir o & # 8220Método de equilíbrio. & # 8221

Esta frase impressionante representa uma ideia muito simples. Significa que, ao direcionar a produção e estabelecer os preços, é feito um esforço para equilibrar, de modo que os bens cuja demanda é insuficiente não se acumulem, enquanto a escassez não se desenvolva em outros campos onde a demanda excede a oferta. O & # 8220Método de equilíbrio & # 8221 acabou sendo algo que muitos de nós aprendemos na escola como a lei da oferta e da demanda.

Tudo isso não quer dizer que a economia russa tenha realizado totalmente o princípio do mercado. Existem dois obstáculos que bloqueiam tal desenvolvimento. A primeira reside no fato de que existe uma tensão dolorosa entre o que deve ser feito para administrar a economia de forma eficiente e o que deveria estar acontecendo de acordo com a teoria ortodoxa. O resultado é que o economista russo deve ser capaz de falar pelos dois lados da boca ao mesmo tempo. Ele tem que estar preparado o tempo todo para mudanças repentinas na linha do partido. Se hoje ele é condenado como um & # 8220 revisionista sem princípios & # 8221 que imita os métodos capitalistas, amanhã ele pode ser retirado de cena por ter caído em uma & # 8220 ortodoxia estéril & # 8221, sem perceber que o marxismo é uma ciência em desenvolvimento e criativa.

O outro obstáculo à realização de um mercado livre reside no simples fato de que o governo é dono de toda a indústria. Isso significa, por um lado, que as unidades industriais são enormes, de modo que todo o aço, ou todos os cosméticos, por exemplo, estão sob uma única direção. Isso cria naturalmente a condição econômica conhecida como oligopólio e o mercado de funcionamento imperfeito que atende a essa condição.

Além disso, a realização do princípio do mercado exigiria que os administradores das várias unidades da indústria agissem como se estivessem fazendo algo que não estão, ou seja, como se estivessem dirigindo empresas independentes. Compreensivelmente, há uma relutância considerável em assumir esse papel fictício, uma vez que a recompensa do gerente por uma independência inconveniente pode muito bem ser uma viagem à Sibéria, onde é provável que hoje em dia, dizem, se torne contador-chefe em uma pequena usina de energia a 480 quilômetros da cidade mais próxima. Enquanto isso, um tema constante de reclamação de Moscou contra os gerentes é que eles são muito & # 8220 primos & # 8221 uns com os outros e que são muito viciados em & # 8220 coçar as costas. & # 8221 Eles deveriam estar agindo como empresários capitalistas, mas eles acham isso um pouco difícil quando todos trabalham para o mesmo chefe.

Um dos refrões mais familiares da propaganda comunista é que & # 8220 o capitalismo está morrendo de suas contradições internas. & # 8221 Na verdade, seria difícil imaginar um sistema mais torturado por contradições internas do que a Rússia atual. Ele constantemente tem que pregar de uma maneira e agir de outra. Quando economistas e gerentes russos descobrem que precisam fazer algo que parece contradizer os profetas, eles geralmente não sabem qual das três justificativas & # 8211 todas perigosas & # 8211 eles deveriam tentar: (1) explicar sua ação como um afastamento temporário da propriedade marxista a ser corrigido em um futuro mais propício (2) para mostrar que o que eles estão fazendo pode ser justificado pelo texto herdado, se for lido com atenção e nas entrelinhas ou (3) para invocar o clichê de que o marxismo é uma ciência progressista que aprende pela experiência & # 8211 nós não podemos & # 8217t afinal, esperar que Marx, Engels e Lenin tenham previsto tudo.

Essas tensões e perplexidades internas ajudam a explicar as surpreendentes & # 8220 mudanças na linha do partido & # 8221 que caracterizam todos os países comunistas. É verdade que essas mudanças às vezes refletem o resultado de uma luta subterrânea de poder pessoal dentro do partido. Mas devemos lembrar que às vezes também resultam das lutas de homens conscienciosos tentando ajustar um texto inconveniente aos fatos da realidade.

A enorme lacuna na teoria comunista, pela qual nada diz sobre como a economia deve funcionar, exceto que não será pelo princípio do mercado, continuará a criar tensões, provavelmente de intensidade crescente, dentro e entre as nações comunistas. O compromisso mais doloroso que até agora exigiu ocorreu quando se decidiu que o comércio entre os países satélites deveria ser regido pelos preços fixados no mercado mundial.

Esta concessão embaraçosa à necessidade reconheceu, por um lado, que um preço não pode ser significativo a menos que seja estabelecido por algo como um mercado e, por outro, a incapacidade do sistema comunista de desenvolver um sistema de preços confiável dentro de seu próprio governo -economia administrada.

A teoria comunista agora teve a chance de provar a si mesma por uma experiência que se estende por duas gerações em uma grande nação de enormes recursos humanos e materiais. O que podemos aprender com essa experiência? Podemos aprender, em primeiro lugar, que é impossível administrar com sucesso uma economia avançada sem recorrer a alguma variante do princípio de mercado. Em tempo de guerra, quando os custos são em grande parte imateriais e todos os esforços humanos convergem para um único objetivo, o princípio do mercado pode ser subordinado. Em uma sociedade primitiva, onde os homens vivem à beira da extinção e todos devem se contentar com a mesma escassa ração, o princípio do mercado perde amplamente sua relevância. Mas quando o objetivo da sociedade é satisfazer diversos desejos humanos e implantar suas instalações produtivas de forma a satisfazer esses desejos de acordo com sua intensidade & # 8211 sua intensidade como sentida por aqueles que têm os desejos & # 8211 há e não pode substituir o princípio do mercado. Isso a experiência russa prova abundantemente. Essa experiência também levanta sérias dúvidas se o princípio do mercado pode ser realizado dentro de uma economia totalmente controlada pelo governo.

A segunda grande lição da experiência russa é de importância mais profunda. É que o comunismo está totalmente errado sobre sua premissa mais básica, a premissa que fundamenta tudo o que ele tem a dizer sobre economia, direito, filosofia, moralidade e religião. O comunismo começa com a proposição de que não existem verdades universais ou verdades gerais da natureza humana. De acordo com seus ensinamentos, não há nada que uma era humana possa dizer a outra sobre a ordem adequada da sociedade ou sobre assuntos como justiça, liberdade e igualdade. Tudo depende do estágio da sociedade e da classe econômica que está no poder em um determinado momento.

À luz dessa crença fundamental & # 8211 ou melhor, dessa descrença inflexível e onipresente & # 8211, é claro por que o comunismo teve que insistir que o que era verdade para o capitalismo não poderia ser verdade para o comunismo. Entre as verdades programadas para morrer com o capitalismo estava a noção de que a vida econômica poderia ser proveitosamente ordenada por um mercado. Se essa verdade parece ainda estar viva, a doutrina comunista ortodoxa deve rotulá-la como uma ilusão, um fantasma deixado para trás por uma época que agora está sendo superada. No momento, esse fantasma capitalista em particular parece ter se mudado para a economia russa e ameaça se tornar um convidado permanente no banquete comunista. Esperemos que em breve se juntem a ele alguns outros fantasmas, como liberdade, igualdade política, religião e constitucionalismo.

Isso me leva à visão comunista da lei e da política. Da filosofia jurídica e política comunista, quase podemos dizer que não há nenhuma. Essa falta, mais uma vez, não é um acidente, mas é parte integrante das negações sistemáticas que constituem a filosofia comunista.

De acordo com Marx e Engels, toda a vida de qualquer sociedade é fundamentalmente determinada pela organização de sua economia. Em que os homens acreditarão em que deuses, se houver, eles adorarão como escolherão seus líderes ou deixarão seus líderes escolherem como interpretarão o mundo a seu redor & # 8211 todos esses são basicamente determinados por interesses e relações econômicas. No jargão do comunismo: religião, moralidade, filosofia, ciência política e direito constituem uma superestrutura que reflete a organização econômica subjacente de uma determinada sociedade. Segue-se que os assuntos que caem dentro da superestrutura não permitem verdades gerais. Por exemplo, o que é verdade para o direito e a ciência política no capitalismo não pode ser verdade no comunismo.

Já disse que quase podemos afirmar que não existe filosofia comunista do direito e da ciência política. O pouco que existe pode ser resumido. Consiste no pressuposto de que após a revolução haverá uma ditadura (chamada ditadura do proletariado) e que esta ditadura achará necessário, por algum tempo, utilizar algumas das instituições políticas e jurídicas conhecidas, como os tribunais. (Há uma literatura incrivelmente torturada sobre como essas instituições devem ser utilizadas e com quais modificações.) Quando, no entanto, o comunismo maduro for alcançado, a lei e o estado, na frase consagrada, & # 8220 murcharão. & # 8221 Não haverá votação, sem parlamentos, sem juízes, sem policiais, sem prisões & # 8211 sem problemas. Haverá simplesmente fábricas e campos e uma população feliz se deleitando pacificamente com a abundância de sua produção.

Tal como aconteceu com a teoria econômica, houve um tempo na história do regime soviético em que se tentou levar a sério os absurdos dessa teoria comunista de direito e Estado. Por cerca de uma década, durante os anos 30, uma doutrina influente foi chamada de teoria do direito da troca de mercadorias. De acordo com essa teoria, o fato fundamental sobre o capitalismo é que ele se baseia na instituição econômica de troca. De acordo com a doutrina da superestrutura, todas as instituições políticas e jurídicas sob o capitalismo devem, portanto, ser permeadas e moldadas pelo conceito de troca. Na verdade, a teoria foi mais longe. Até mesmo as regras de moralidade são baseadas na troca, pois não há um tipo de acordo tácito implícito mesmo na Regra de Ouro, & # 8220Faça aos outros, como faria por & # 8221? Agora, a realização do comunismo, que é a negação do capitalismo, requer o desenraizamento total de qualquer noção de troca na economia comunista. Mas quando a troca desaparecer, a superestrutura política, legal e moral que foi construída sobre ela também desaparecerá. Portanto, sob o comunismo maduro não haverá apenas instituições jurídicas e políticas capitalistas, não haverá qualquer lei, nenhum estado, nenhuma moralidade & # 8211, pois tudo isso em alguma medida reflete a noção subjacente de uma troca ou acordo entre os homens .

O sumo sacerdote dessa doutrina era Eugene Pashukanis. Seu reinado terminou abruptamente em 1937, quando a inconveniência de seus ensinamentos começou a se tornar aparente. Com uma ironia condizente com a carreira de alguém que previu que o comunismo acabaria com a lei e os processos legais, Pashukanis foi discretamente retirado e fuzilado, sem sequer a aparência de um julgamento.

Como no caso da economia, desde a liquidação de Pashukanis & # 8217, desenvolveu-se na vida intelectual russa um mercado cinza substancial para teorias jurídicas e políticas capitalistas. Mas enquanto os economistas russos parecem envergonhados de suas concessões ao princípio do mercado, os advogados russos se gabam abertamente de seu sistema jurídico e político, alegando que ele faz tudo o que instituições burguesas equivalentes fazem, apenas melhor. Essa ostentação deve ser silenciada um pouco, porque ainda permanece uma questão de dogma que, sob o comunismo maduro, a lei e o Estado irão desaparecer. Este aspecto embaraçoso de sua doutrina herdada, os teóricos soviéticos tentam manter o máximo possível sob a mesa. Eles não podem, entretanto, renunciar abertamente sem heresia, e a heresia na União Soviética, lembre-se, ainda requer um gosto muito ativo pela extinção.

Um dos livros mais importantes sobre a teoria jurídica e política soviética é editado por um advogado bem conhecido neste país, o falecido Andrei Vyshinsky. Na maneira de bater a mesa que ele tornou famoso na ONU, Vyshinsky elogia as instituições jurídicas e políticas soviéticas aos céus e compara sua pureza saudável com os vapores pútridos que emanam dos países capitalistas. Ele destaca, por exemplo, que na Rússia a idade para votar é 18 anos, enquanto em muitos países capitalistas é 21.

Os capitalistas, portanto, privam milhões de rapazes e moças porque, diz Vyshinsky, teme-se que eles ainda não tenham adquirido uma mentalidade burguesa devidamente segura. À medida que alguém lê argumentos como este enunciados com a maior solenidade e aprende tudo sobre os & # 8220 salvaguardas & # 8221 da Constituição Soviética, é um choque curioso descobrir que é abertamente declarado que na União Soviética apenas um partido político pode legalmente existem e que a Constituição soviética é & # 8220 a única constituição no mundo que declara francamente o papel dirigente do partido no estado. & # 8221

É de se perguntar o que significa tanto alarido sobre as qualificações de voto se os eleitores, no final das contas, só podem votar nos candidatos escolhidos pelo único partido político com permissão para existir. O fato claro é que tudo na Constituição Soviética relacionado à participação pública nas decisões políticas é uma fachada que esconde o verdadeiro instrumento de poder que reside no Partido Comunista. Já foi dito que a hipocrisia é o tributo do vício à virtude. A realização de eleições nas quais o eleitorado não tem escolha pode igualmente ser descrita como uma tentativa do comunismo de salvar sua consciência inquieta. Sabendo que não pode alcançar a democracia representativa, parece se sentir melhor se adotar suas formas vazias.

Quando se reflete sobre isso, é surpreendente que uma grande e poderosa nação da segunda metade do século 20 ainda tenha deixado seus destinos a serem determinados pela intriga intrapartidária, que não tenha desenvolvido nenhuma instituição política capaz de dar aos seus o povo uma voz realmente eficaz em seu governo, que deveria carecer de qualquer procedimento abertamente declarado e lícito pelo qual a sucessão de um governante a outro pudesse ser determinada. Alguns estão inclinados a buscar uma explicação para essa condição na história da Rússia, com suas sucessões sangrentas e irregulares de czares. Mas isso é para esquecer que mesmo na Inglaterra, a mãe dos parlamentos, houve uma vez, em tempos longínquos, algumas ações bastante cruéis por trás das paredes do palácio e algumas lutas inadequadas e até sangrentas pelo trono.

Mas enquanto outras nações trabalharam gradualmente em direção a instituições políticas estáveis ​​que garantissem a integridade de seus governos, a Rússia permaneceu em um estado de desenvolvimento interrompido. Esse estado continuará até que os líderes russos tenham a coragem de declarar abertamente que a filosofia jurídica e política de Marx, Engles e Lenin está fundamentalmente errada e deve ser abandonada.

O quão pesado é o fardo da filosofia comunista herdada torna-se claro quando o próprio conceito de lei está em discussão. Ao longo dos tempos, entre os homens de todas as nações e credos, a lei geralmente foi considerada como uma restrição ao poder arbitrário. Foi concebida como uma forma de substituir a razão pela força na decisão de disputas, liberando assim as energias humanas para a busca de objetivos mais dignos do destino do homem do que a sobrevivência bruta ou o domínio de um companheiro. Ninguém supôs que esses ideais jamais foram plenamente realizados em qualquer sociedade. Como toda instituição humana, a lei pode ser explorada para propósitos egoístas e perder seu curso devido à confusão de propósitos. Mas durante a maior parte da história do mundo & # 8217s, os homens pensaram que as questões dignas de discussão eram como as instituições da lei poderiam ser moldadas de forma que não fossem pervertidas em instrumentos de poder ou perdessem o sentido de sua alta missão por causa da preguiça ou ignorância.

Qual é a atitude comunista em relação a esse empreendimento intelectual ao qual se juntaram tantos grandes pensadores de tantas épocas passadas? O comunismo entrega tudo isso à lata de cinzas da história como uma fraude e ilusão, sob o desprezo da ciência comunista. Como, então, a lei é definida hoje na Rússia? Temos uma resposta confiável. É declarado ser & # 8220a totalidade das regras de conduta que expressam a vontade da classe dominante, destinadas a promover as relações que são vantajosas e agradáveis ​​para a classe dominante. & # 8221

A lei na União Soviética não é concebida como um freio ao poder, é aberta e orgulhosamente uma expressão de poder. Nesta concepção, certamente, se em algum lugar, a falência do comunismo como filosofia moral se declara abertamente.

É de vital importância enfatizar novamente que todos os absurdos verdadeiramente imponentes alcançados pelo pensamento comunista & # 8211 em qualquer campo: na economia, na política, no direito, na moralidade & # 8211 que todos esses remontam a uma única fonte comum . Essa origem reside na crença de que nada de validade universal pode ser dito sobre a natureza humana, que não existem princípios, valores ou verdades morais que estejam acima de uma época particular ou de uma fase particular na evolução da sociedade. Essa negação profunda está no cerne da filosofia comunista e dá a ela tanto sua força motriz quanto sua espantosa capacidade de destruição.

É essa negação central que torna o comunismo radicalmente inconsistente com o ideal de liberdade humana. Tal como acontece com outras virtudes burguesas, uma vez rejeitadas com desprezo, os escritores soviéticos agora adotaram a linha de que apenas sob o comunismo os homens podem realizar a "verdadeira liberdade". liberdades com as quais estão familiarizados e a não perder aquelas de que nunca desfrutaram. Um russo transplantado repentinamente para solo americano pode muito bem se sentir por um tempo & # 8220unfree & # 8221 no sentido de que seria confrontado com o fardo de fazer escolhas que não estava acostumado a fazer e que consideraria onerosas. Mas o problema da liberdade é mais profundo do que o condicionamento psicológico de qualquer indivíduo em particular. Toca as próprias raízes da concepção fundamental do homem sobre si mesmo.

A filosofia comunista é basicamente inconsistente com o ideal de liberdade porque nega que possa haver qualquer padrão de verdade moral pelo qual as ações de qualquer ordem social possam ser julgadas. Se a pessoa disser ao governo, & # 8220Aqui você pode ir, mas não mais longe & # 8221, ele necessariamente apela a algum princípio de retidão que está acima de sua forma particular de governo. É precisamente a possibilidade de qualquer padrão que o comunismo nega radical e intransigentemente. Marx e Engels não tinham nada além de zombar da ideia de que existem & # 8220verdades eternas, como liberdade, justiça, etc., que são comuns a todos os estados da sociedade. & # 8221

Eles afirmam que não existem verdades eternas. Todas as idéias de certo e errado vêm do sistema social sob o qual a pessoa vive. Se esse sistema requer tirania e opressão, então a tirania e a opressão devem ser aceitas nesse sistema, não pode haver tribunal superior de apelação.

Não apenas as premissas da filosofia comunista tornam impossível qualquer teoria coerente da liberdade, mas a estrutura real do regime soviético é tal que nenhum verdadeiro senso de liberdade pode se desenvolver sob ele. Para ver por que isso acontece, é útil aceitar a ideologia comunista provisoriamente e raciocinar a questão puramente em termos do que pode ser chamado de engenharia humana. Admitamos que existe uma luta pelo poder político em todos os países e suponhamos, de acordo com as visões marxistas, que essa luta não tem absolutamente nada a ver com certo e errado. Mesmo desse ponto de vista perversamente brutal, é claro por que um senso de liberdade nunca pode se desenvolver sob o regime soviético. Em uma democracia constitucional, a luta pelo poder político é atribuída a uma arena definida, isolada, por assim dizer, do resto da vida. Na União Soviética, por outro lado, não há distinção clara entre política e economia, ou entre política e outras atividades humanas. Não existem barreiras para definir o que é uma questão política e o que não é. Em vez de ser ordenada e canalizada como nas democracias constitucionais, a luta pelo poder político na Rússia permeia, ou pode a qualquer momento permear, todos os departamentos da vida.Por esta razão, não há área de interesse humano & # 8211 - intelectual, literário, científico, artístico ou religioso & # 8211 que não possa em nenhum momento se tornar um campo de batalha dessa luta.

Considere, por exemplo, a situação de um arquiteto soviético. Hoje, sem dúvida, ele desfruta de uma certa segurança - não é provável que fique acordado temendo a terrível batida na porta à meia-noite. Além disso, ele pode agora ver abrir diante de si, na prática de sua profissão, um grau de liberdade artística de que seus antecessores não desfrutaram. Mas ele nunca pode ter certeza de que não vai acordar amanhã de manhã e ler nos jornais que uma nova & # 8220 linha & # 8221 foi traçada para a arquitetura, já que sua profissão, como todas as outras, pode a qualquer momento ser arrastada para o luta pelo poder. Ele nunca poderá conhecer a segurança de que gozam aqueles que vivem sob um sistema em que a luta pelo poder político está isolada, por assim dizer, das outras preocupações da vida. Quando a & # 8220política & # 8221 soviética invade um campo como a arquitetura, não se pode dizer que ela se espalhou além de seus próprios limites, pois não os tem. É precisamente esse defeito do regime soviético que, a longo prazo, impede a realização do ideal de liberdade sob o comunismo.

É apenas nas democracias constitucionais que o espírito humano pode ser permanentemente livre para se desdobrar em tantas direções quantas lhe forem abertas por seu impulso criativo. Somente esses governos podem alcançar a diversidade sem desintegração, pois somente eles conhecem o significado completo de & # 8220 aquelas restrições sábias que tornam os homens livres. & # 8221

Visto que a filosofia comunista da história é o núcleo central de sua ideologia, essa filosofia necessariamente permeou todos os temas que discuti até agora. Resumidamente, a filosofia comunista da história é que o homem não faz história, mas é feito por ela.

Embora o comunismo negue ao homem a capacidade de moldar seu próprio destino, concede-lhe uma notável capacidade de prever em grande detalhe o que o futuro lhe imporá. A literatura do comunismo está cheia de profecias, tácitas e explícitas. Provavelmente, nenhuma fé humana jamais afirmou com tanta confiança que sabia tanto sobre o futuro. Certamente ninguém apresentou um número maior de palpites errados. Em uma estimativa aproximada, o registro comunista de profecias equivocadas é de cerca de 100%.

Entre as conclusões sobre o futuro que estiveram implícitas na filosofia comunista, ou dela foram extraídas por seus profetas, podemos citar as seguintes:

Que o comunismo se estabelecerá primeiro nos países do capitalismo mais avançado

Que em tais países a sociedade irá gradualmente se dividir em duas classes, com os ricos se tornando menos e mais ricos, as massas trabalhadoras afundando continuamente a um nível mínimo de existência

Que sob o capitalismo o colonialismo aumentará à medida que cada nação capitalista buscar mais e mais saídas para sua produção excedente

Que nos países capitalistas os sindicatos trabalhistas inevitavelmente assumirão a liderança na realização da revolução comunista

Que tão logo o comunismo esteja firmemente estabelecido, passos serão dados em direção à eliminação do mercado capitalista e das instituições políticas e legais capitalistas, etc.

Como acontece com outros aspectos do comunismo, esse histórico de suposições erradas não é acidental. Deriva do pressuposto básico do marxismo de que o homem não tem poder para moldar suas instituições para enfrentar os problemas à medida que eles surgem, que é apanhado por uma corrente da história que o leva inevitavelmente em direção ao seu objetivo predestinado. Uma filosofia que abraça essa visão da difícil situação do homem é constitucionalmente incapaz de prever os passos que o homem dará para moldar seu próprio destino, precisamente porque declarou de antemão que tais passos eram impossíveis. Nesse aspecto, o comunismo é como um homem parado na margem de um rio que sobe, observando o que parece ser um tronco alojado na margem oposta. Supondo que o que ele observa é um objeto inerte, ele prediz naturalmente que o tronco acabará sendo carregado pela enchente. Quando o tronco revela ser uma criatura viva e pisa em segurança para fora da água, o observador fica, é claro, profundamente surpreso. O comunismo, deve-se confessar, demonstrou notável capacidade de absorver tais choques, pois sobreviveu a muitos deles. No longo prazo, entretanto, parece inevitável que o cérebro comunista inflija sérios danos a si mesmo pelas torturantes racionalizações com as quais ele tem que explicar cada suposição errada sucessiva.

Isso nos leva à questão final. Por que é que, com todas as suas brutalidades e absurdos, o comunismo ainda mantém um apelo ativo para as mentes e os corações de muitos homens e mulheres inteligentes? Pois nunca devemos esquecer que esse apelo existe.

É verdade que nos Estados Unidos e em muitos outros países a franja do pensamento sério representada pela crença comunista ativa se desgastou a ponto de quase se extinguir. É também o fato de que muitas pessoas em todos os lugares aderem a grupos dominados pela liderança comunista que têm apenas a menor noção do comunismo como um sistema de idéias. Então, novamente, devemos lembrar que nos próprios países comunistas há muitos cidadãos inteligentes, leais e trabalhadores, totalmente familiarizados com a filosofia comunista, que vêem essa filosofia com um desdém silencioso, não sem mistura com um certo prazer sardônico do tipo isso acontece com testemunhar, de uma cadeira de escolha, uma comédia de erros que infelizmente também é uma tragédia. Finalmente, não devemos confundir cada & # 8220 ganho do comunismo & # 8221 com um ganho de adeptos das crenças comunistas. Em particular, não devemos confundir a aceitação da ajuda técnica e econômica de Moscou como uma conversão à fé comunista, embora os contatos assim estabelecidos possam, naturalmente, abrir o caminho para a propagação dessa fé.

Com tudo isso dito, e com a aparência superficial desconsiderada de todas as maneiras adequadas, permanece o trágico fato de que o comunismo como fé continua sendo uma força potente no mundo das idéias hoje. É um fato ainda mais trágico que essa fé às vezes pode apelar não só para oportunistas e aventureiros, mas também para homens de idealismo dedicado. Como isso aconteceu?

Para responder a esta pergunta, temos que fazer outra: Quais são os ingredientes que compõem uma fé lutadora bem-sucedida, uma fé que arregimentará a devoção e o fanatismo de seus adeptos, que soltará no mundo aquela criatura inaceitável, & # 8220o verdadeiro crente & # 8221?

Acho que essa fé deve ser composta de pelo menos três ingredientes.

Primeiro, deve elevar seus adeptos acima da terrível sensação de estar sozinho e fazer com que se sintam membros de uma irmandade.

Em segundo lugar, deve fazer seus adeptos acreditarem que, ao trabalhar pelos objetivos de sua fé, estão se movendo em sintonia com a natureza, ou com as forças da história, ou com a vontade divina.

Terceiro, deve ser uma fé que dê a seus adeptos uma sensação de estar elevado acima das preocupações que consomem a vida dos descrentes.

Todos esses ingredientes são fornecidos em abundância pelo comunismo. Na filosofia comunista, os primeiros dois ingredientes são fundidos em um amálgama duplamente eficaz. Tornar-se comunista não é mais estar sozinho, mas juntar-se à marcha de uma grande massa oprimida da humanidade chamada proletariado. Este exército silencioso e sem rosto está sendo levado inevitavelmente ao seu objetivo pelas forças invisíveis da história. Existe, portanto, uma dupla identificação. A história pertence ao proletariado, o proletariado pertence à história. Ao se juntar a essa grande marcha, o comunista não só ganha companheiros humanos, mas também uma sensação de resposta à grande atração do próprio universo.

Bem, o quadro que acabei de pintar não é aquele que mesmo o comunista mais devoto possa carregar confortavelmente consigo o tempo todo. Na verdade, provavelmente existem poucos comunistas que não percebem, mesmo em seus momentos de maior fé, algumas das ficções e contradições do sonho ao qual estão comprometidos. Os absurdos da ideologia comunista, entretanto, não são imediatamente aparentes para o novo convertido, que provavelmente ficará intrigado com a dificuldade de compreendê-los. O velho crente não vê razão para apontar esses absurdos, em parte porque não deseja minar a fé dos jovens e em parte porque se acostumou a eles, aprendeu a viver com eles em paz e não quer perturbar seu próprio ajuste a eles.

Uma das principais ficções do edifício de pensamento comunista é a crença de que existe na sociedade industrial moderna uma classe identificável de pessoas chamada proletariado. Que tal classe se desenvolveria não era uma má suposição em 1848 e Marx tinha outros economistas com ele para fazer essa suposição. Como de costume, a história perversamente tomou o caminho errado. E, como de costume, isso não causou ao comunismo nenhum constrangimento particular, pois ele continua & # 8211 com ardor diminuído, com certeza & # 8211 a falar sobre o proletariado como se ele realmente estivesse lá. Mas, professar ver coisas que não existem, muitas vezes é um sinal de fé e fornece, em qualquer caso, um vínculo de união entre os crentes.

Para muitos de seus críticos americanos, o comunismo apareceu como uma espécie de pesadelo. Como adormecidos acordados ainda recuando do choque de seu sonho, esses críticos esquecem que o pesadelo, afinal, está repleto de absurdos. O resultado é emprestar à ideologia comunista uma substância que, de fato, ela não possui. Se em momentos de dúvida o comunista tende a achar que sua filosofia é feita de ar e enfeites, ele se tranquiliza e é trazido de volta ao rebanho quando lembra que seus críticos declararam que essa filosofia é profunda e poderosamente viciosa.

Parte da mancha que uma história desobediente afetou as profecias comunistas foi removida nos últimos anos pelas conquistas da tecnologia russa. Agora é possível identificar o comunismo com o terreno que tem os edifícios escolares mais altos, os maiores comícios ao ar livre, as estátuas mais colossais e os satélites espaciais que pesam mais toneladas. Não é difícil fazer tudo isso parecer uma espécie de florescimento tardio das promessas que o comunismo começou a fazer há mais de cem anos. É fácil fazer os homens esquecerem que nenhuma das conquistas sólidas da Rússia moderna surgiu por métodos remotamente semelhantes a qualquer coisa antecipada por Marx, Engels ou Lênin.

Ao sugerir os ingredientes que compõem uma fé lutadora bem-sucedida, afirmei que essa fé deve ser uma fé & # 8220 que dá a seus adeptos uma sensação de ser elevado acima das preocupações que consomem a vida dos descrentes. & # 8221 I propositadamente, deixamos esse aspecto da fé comunista para o fim, pois é aqui que a qualidade verdadeiramente apavorante dessa fé se manifesta.

Não que seja qualquer objeção a uma fé que permite que aqueles que a compartilham sejam indiferentes às coisas que parecem importantes para os outros. A questão crucial é: o que é que os homens são instruídos a não dar atenção? Quanto à fé comunista, não há ambigüidade nesse aspecto. Diz aos homens para esquecerem todos os ensinamentos de todos os tempos sobre governo, lei e moralidade. Dizem que devemos nos livrar da carga intelectual deixada para trás por homens como Confúcio, Mêncio, Platão, Aristóteles, São Tomás, Kant e Bentham. Não existem & # 8220verdades eternas & # 8221 sobre a sociedade. Não existe ciência da arquitetura social. Apenas os simplórios podem acreditar que existem princípios que orientam a criação de instituições jurídicas e políticas sólidas. Para os esclarecidos, há apenas uma regra: destruir a ordem econômica e jurídica & # 8220 burguesa & # 8221 existente e deixar o resto para a & # 8220 organização de classe espontânea do proletariado. & # 8221

Em negociações diplomáticas, os russos demonstram grande respeito pelo poderio militar e econômico americano, mas nos consideram irremediavelmente ingênuos em questões políticas. Ainda estamos preocupados com as ninharias, pois eles se sentem há muito tempo que deixaram para trás & # 8211 ninharias como: Como você ajuda um povo a realizar o autogoverno que não teve experiência com suas formas e restrições necessárias? Como, após a derrubada de uma tirania, você sugere medidas que impedirão uma ditadura provisória de se tornar uma segunda tirania?

Não é que os comunistas tenham idéias sobre um governo sólido que difiram das nossas. De acordo com a estrita teoria comunista, não pode haver idéias sobre esse assunto. Se um mercado cinza para tais idéias se desenvolveu gradualmente na Rússia, ainda não atingiu o ponto de estar pronto para o comércio de exportação. A Rússia tem engenheiros capazes de ajudar os países subdesenvolvidos a construir estradas e represas e não há razão para questionar a competência desses engenheiros. Mas quem já ouviu falar que a Rússia enviou um especialista em instituições políticas para ajudar um novo país a projetar uma forma apropriada de autogoverno representativo? Essa missão não apenas estaria em ridícula incongruência com a situação atual dos países comunistas na Europa, mas também seria um repúdio às premissas básicas de toda a filosofia comunista.

Mesmo no campo econômico, a Rússia realmente não tem nada a oferecer ao resto do mundo além de negações. Por muito tempo após o estabelecimento do regime soviético, foi ativamente disputado na Rússia se para o comunismo existia algo como uma lei econômica.

A ideologia comunista teve que se curvar gradualmente diante do simples fato de que tais leis existem. Mas a Rússia ainda não desenvolveu instituições econômicas que sejam mais do que sombras distorcidas de seus equivalentes capitalistas. A Rússia pode ajudar um novo país a desenvolver energia elétrica. Não tem nada a dizer sobre as instituições sociais que determinarão como esse poder será utilizado para o bem de todo o povo.

Esse grande vácuo que está no coração do comunismo explica não apenas por que sua filosofia é, no longo prazo, tão destrutiva de tudo que é humano, mas também por que pode ser tão bem-sucedida a curto prazo. Considere, por exemplo, o que ela pode oferecer ao líder de uma revolução bem-sucedida. Uma cruel ditadura foi derrubada. Teve de ser derrubado à força porque não permitia eleições ou nunca contava os votos honestamente. Após a revolta bem-sucedida, deve haver um intervalo durante o qual a ordem é mantida por algo que se aproxima de uma ditadura. Mais cedo ou mais tarde, para que a revolução não desmente suas profissões democráticas, algum movimento deve ser feito em direção ao autogoverno representativo. Este é um período de grandes dificuldades. Não há mistério sobre seus problemas. Eles se encaixam em um padrão quase clássico conhecido desde a antiguidade. Os líderes revolucionários devem encontrar alguma acomodação com o que resta do antigo regime. Mais cedo ou mais tarde, o pelotão de fuzilamento deve ser retirado. Mesmo quando isso é feito, os ódios vingativos continuam a colocar em risco o funcionamento bem-sucedido do governo parlamentar. Entre o partido revolucionário, os homens que antes estavam unidos para derrubar a injustiça pura ficam divididos sobre a questão do que constitui uma nova ordem justa. Fanáticos militantes, úteis nas barricadas, são muito rudes para o governo civil e devem ser controlados. Se controlados de maneira muito severa, eles podem pegar em armas contra o novo governo. Etc., etc. O que pode o comunismo oferecer ao líder revolucionário preso neste dilema antigo e familiar? Pode, é claro, oferecer-lhe ajuda material. Mas pode oferecer a ele algo mais significativo e infinitamente mais perigoso: uma consciência limpa para seguir o caminho mais fácil. Pode dizer-lhe para esquecer as eleições e suas promessas de democracia e liberdade. Ele pode apoiar esse conselho com uma imponente biblioteca de despotismo pseudocientífico com a aparência de respeitabilidade intelectual.

A estabilidade interna do atual governo russo confere um poder de persuasão adicional a esse apelo. Se a Rússia pode sobreviver sem eleições, por que não podemos? Os homens esquecem que é uma característica comum das ditaduras gozar de tréguas internas que podem se estender por décadas, apenas para que a luta pelo poder se renove quando surge o problema da sucessão. Este é um padrão escrito ao longo de séculos de luta do homem por formas de governo consistentes com a dignidade humana. Diz-se que a luta pelo poder não pode, nas condições modernas com exércitos modernos e armas modernas, assumir a forma de uma guerra civil prolongada. Isso sem dúvida é verdade em uma economia desenvolvida como a da Rússia. A mudança de poder, quando chegar, pode envolver apenas algumas manobras rápidas dentro do aparelho do partido, que têm sua única manifestação externa em expurgos ou banimentos que selam os resultados. Mas permanece o fato de que o destino de milhões será determinado por processos que não levam em conta seus interesses ou desejos, nos quais eles não têm participação e que nem mesmo têm permissão para observar.

Não se deve esquecer que a Rússia moderna foi, por um período indefinido antes de 1953, governada por uma tirania. Isso é admitido na Rússia hoje. Certamente, o termo & # 8220tyranny & # 8221 não é usado porque, de acordo com a filosofia comunista, um termo como esse indica uma visão ingênua e ultrapassada do significado das formas governamentais. O termo soviético é & # 8220o culto da personalidade. & # 8221 De acordo com a explicação oficial, Stalin e seus seguidores de alguma forma misteriosa foram infectados com uma visão equivocada do papel adequado de Stalin. De acordo com a sabedoria antiga, isso ocorreu porque Stalin governou sem o controle das formas constitucionais e sem a participação popular efetiva em seu governo. Nas palavras de Aristóteles, escritas há cerca de 23 séculos, & # 8220 É por isso que não permitimos que um homem governe, mas sim o princípio da lei, porque um homem governa em seu próprio interesse e se torna um tirano. & # 8221

É claro que Stalin em algum momento se tornou um tirano. De acordo com Aristóteles, isso ocorreu porque a Rússia não baseou seu governo no princípio da lei. De acordo com a teoria comunista, algum deslize inexplicável das engrenagens, alguma contracorrente acidental da história, levou Stalin a abraçar noções incorretas sobre si mesmo.

Se a humanidade deseja sobreviver com um nível de dignidade digno de seu grande passado, devemos ajudar o mundo a retomar parte dos ensinamentos dos grandes pensadores de épocas anteriores. É preciso ver novamente que instituições jurídicas e políticas sólidas não apenas expressam o ideal mais elevado do homem sobre o que ele pode se tornar, mas que são instrumentos indispensáveis ​​para capacitá-lo a realizar esse ideal. Seria reconfortante acreditar que as forças da história estão trabalhando inevitavelmente para essa realização e que também estamos cooperando com o inevitável. Só podemos esperar que seja assim. Mas podemos saber que as forças da vida humana, lutando para se realizar em seu plano mais elevado, estão trabalhando conosco e que essas forças precisam de nossa ajuda desesperadamente.


Notas úteis / Richard Nixon

Se você pudesse escrever uma tragédia de Shakespeare sobre qualquer presidente dos Estados Unidos, nenhum seria um candidato mais viável do que Richard Milhous Nixon (9 de janeiro de 1913 e # 150, 22 de abril de 1994).

Nixon foi o 37º presidente dos Estados Unidos (1969 e # 15074).O 14º presidente do Partido Republicano, ele serviu entre Lyndon Johnson e Gerald Ford. Antes disso, ele foi vice-presidente do presidente Dwight Eisenhower de 1953 a 15061. Um dos presidentes menos populares & mdashif não a menos popular e mdashamong o público em geral hoje, note que ele era reeleito com mais de 60% dos votos, acumulando 49 estados, mas após sua queda poucas pessoas admitiriam ter votado nele em 1972, e o único presidente que parece rivalizar com ele em termos de impopularidade é James Buchanan, famoso por sua apatia em relação à escalada das tensões na América durante seu mandato que levou à Guerra Civil, ele é famoso por seu papel no escândalo Watergate que o levou à demissão. Nixon continua sendo o único presidente até agora a renunciar ao cargo.

Nixon nasceu em uma família pobre na colônia Quaker de Whittier, Condado de Los Angeles, Califórnia, no que era então o vasto interior rural de Los Angeles. Filho dos produtores de limão Hannah e Francis Nixon, era o segundo caçula de um grupo de cinco irmãos. Os primeiros anos de Nixon foram marcados por dificuldades e pobreza, um de seus irmãos, Arthur, morreria aos 7 anos, enquanto outro, Harold, faleceu de tuberculose aos 20 anos. Nixon acabaria abrindo caminho no sistema educacional, onde conseguiu se destacar, obtendo um diploma de bacharel em história no Whittier College em 1934 e um mestrado em direito na Duke University em 1937.

Embora ele originalmente planejasse usar seu diploma de Direito para entrar para o FBI, Nixon, em vez disso, começou a trabalhar como advogado. Em 1938, enquanto fazia parte de uma peça de teatro da comunidade, ele conheceu a professora do ensino médio Thelma "Pat" Ryan. Embora relutante no início, Pat acabou concordando em sair com ele, e eles se casaram em 1940. Quando a Segunda Guerra Mundial estourou, Nixon, deixando de lado seu direito de nascença como Quarker que o isentava do alistamento, procurou uma comissão na Marinha dos Estados Unidos. Seu pedido foi aprovado e ele foi nomeado tenente júnior na Reserva Naval dos Estados Unidos em 15 de junho de 1942. Ele continuaria na ativa até 1946.

A carreira política de Nixon começou para valer em 1947, quando os republicanos locais no 12º distrito congressional da Califórnia lhe pediram para liderar seu desafio, o candidato democrata Jerry Voorhis. Nixon, que já havia participado da política escolar na juventude, achou a perspectiva empolgante e aceitou a indicação. Em um pequeno prenúncio de sua futura carreira na política, a campanha de Nixon estava principalmente enraizada em atacar Voorhis por vagas conexões de segunda mão com organizações comunistas e insinuando que ele tinha pontos de vista radicais. Nixon acabou derrotando Voorhis com cerca de 15.000 votos a seu favor.

Já no início de 1949, Nixon começou a considerar concorrer ao Senado dos Estados Unidos contra o titular democrata, Sheridan Downey, e entrou na disputa em novembro. Enquanto isso, Downey, tendo lutado em uma amarga primária contra a desafiante Helen Gahagan Douglas, decidiu se aposentar da política e perdeu a indicação para Douglas. Mais uma vez, usando bastante isca vermelha, algumas táticas desleais e um pouco de sexismo não tão sutil contra Douglas, Nixon acabou vencendo a eleição com 20% de vantagem, e ganhou o apelido de "Tricky Dick" no processo. Como senador, Nixon era um anticomunista declarado, tendo já se envolvido com o Comitê de Atividades Não Americanas da Câmara, no início de 1947 como resultado, ele logo estabeleceu relações amigáveis ​​com o controverso Joseph McCarthy (mas fiel à forma, ele teve o cuidado de manter alguma distância entre si mesmo e as alegações de McCarthy, o que provavelmente ajudou a salvá-lo de muitas das consequências posteriores, quando a caça às bruxas de McCarthy acabou saindo pela culatra para ele).

A ascensão de Nixon à vice-presidência de Dwight Eisenhower em 1953 foi principalmente uma decisão puramente pragmática. Quando sua campanha estava em andamento em 1952, Eisenhower não tinha sentimentos fortes sobre que tipo de vice-presidente ele queria, e o Partido Republicano acabou selecionando Nixon para o cargo com base em sua idade relativamente jovem de 39 anos, suas visões anticomunistas e sua forte base na Califórnia. Nixon, porém, teve problemas durante a campanha, quando foi revelado que mantinha um fundo político sustentado por seus apoiadores, que o reembolsava pelas despesas políticas. Embora tal fundo não fosse estritamente ilegal, ainda expôs Nixon a alegações de possíveis conflitos de interesse e corrupção, e resultou em pedidos para que ele renunciasse à campanha. Nixon, porém, revelando mais uma vez seu talento para a propaganda e o gênio, resolveu tratar pessoalmente do assunto, por meio de um discurso público à nação, que foi transmitido em rádio e televisão e, como tal, ouvido por cerca de 60 milhões de americanos. No discurso, Nixon tocou abertamente com as emoções do público, alegando que o fundo não era segredo, mas que era tudo honesto e sujeito a supervisão, e que ele não era nada além de um patriota americano honesto e um homem de família que vivia em um ambiente modesto meios. O argumento decisivo do discurso, no entanto, foi sua insistência de que o único presente realmente questionável que ele recebeu por meio do fundo foi "um pequeno cachorro cocker spaniel. Enviado do Texas", e desde que sua jovem filha, Tricia, tinha levado um comparando a ele e até mesmo o nomeou "Damas", ele se recusou a devolvê-lo. O "discurso das Damas", como seria apelidado, provocou uma enorme manifestação pública de apoio a Nixon, e Eisenhower finalmente decidiu mantê-lo na chapa.

Durante seu tempo como vice-presidente, Nixon foi um homem muito influente, talvez o vice-presidente mais influente até Dick Cheney. Nixon compareceu às reuniões do Gabinete e do Conselho de Segurança Nacional e as presidiu quando Eisenhower estava ausente. No entanto, quando os democratas tomaram as duas câmaras do Congresso nas eleições de meio de mandato de 1954, isso causou uma grande crise de fé em Nixon, que considerou renunciar assim que seu mandato como vice-presidente terminasse. No entanto, em 24 de setembro de 1955, o presidente Eisenhower sofreu um ataque cardíaco e, enquanto se recuperava de seu medo de saúde, Nixon foi convidado a substituí-lo por seis semanas em uma capacidade oficial. O evento convenceu Nixon a se juntar à campanha de reeleição de Eisenhower em 1956.

Isso tudo prepararia o cenário para a primeira candidatura de Nixon à Casa Branca, que veio em 1960, tornando-o o primeiro vice-presidente em exercício a concorrer ao cargo mais importante em um século. Isso resultou em uma derrota surpresa para John F. Kennedy e, embora muitos atribuíssem a derrota de Nixon a uma combinação de má sorte e erros estratégicos - especialmente seu mau desempenho no primeiro debate presidencial, observe que embora a percepção de que ele teve um desempenho ruim tenha sido feita pelas pessoas quem assistiu o debate, que foi o primeiro a ser televisionado que ouvi o debate no rádio realmente parecia que ele havia vencido, e uma tentativa incrível, mas impraticável de fazer campanha igualmente em todos os 50 estados - o próprio Nixon acreditava que a família Kennedy, juntamente com o companheiro de chapa democrata Lyndon Johnson e o prefeito de Chicago Richard Daley, haviam conspirado para cometer fraude eleitoral. Embora ele certamente não fosse a única pessoa a acreditar nisso, observe (na verdade, muitos historiadores concordam em retrospecto que Daley quase certamente fez envolver-se em ações antiéticas, se não totalmente ilegais, a fim de ajudar Kennedy, embora seja debatido se isso fez ou não a diferença entre Kennedy ganhar ou perder o estado, dado que Kennedy era católico e, portanto, teria se saído bem em Chicago de qualquer maneira devido à sua alta população católica. Independentemente disso, as evidências de que Johnson manipulou o resultado no Texas são muito mais incompletas e, sem esse estado, Nixon teria perdido a eleição independentemente do que aconteceu em Illinois. Pelo que vale a pena, enquanto Nixon pensava que Johnson havia trapaceado, ele também acreditava que teria perdido o Texas de qualquer maneira, devido a um congressista republicano organizando um protesto que acabou se tornando violento e resultou no assalto à esposa de Johnson) em retrospecto, muitas vezes é apontado para como seu Início das Trevas, com muitos próximos a ele dizendo que isso apenas o deixou mais determinado a ganhar a Casa Branca do que nunca. Nixon foi ainda mais humilhado em 1962, quando concorreu para governador da Califórnia e perdeu em um deslizamento de terra para o popular titular Pat Brown. Ele encerrou sua derrota com um discurso amargo e raivoso culpando a imprensa por sua derrota, denominado sua "Última Conferência de Imprensa", já que todos presumiram que Nixon havia torpedeado sua própria carreira.

Com sua reputação prejudicada por essas derrotas, Nixon segurou a corrida imediatamente de novo em 1964, alegando que competir contra Johnson (que substituiu Kennedy após seu assassinato) seria inútil. Ele passou os próximos anos reconstruindo sua reputação como estadista e fazendo campanha para os candidatos republicanos nas eleições de fora do ano, o que lhe permitiu posar como um conciliador entre as alas conservadora e moderada do partido, que se dividiram amargamente durante a campanha de 1964 de Barry Goldwater. Nixon venceu facilmente a nomeação republicana em 1968 e esmagou o candidato democrata Hubert Humphrey na eleição geral. Humphrey, como vice-presidente de Johnson, sofreu com a reação pública em relação à Guerra do Vietnã, uma votação dividida da oposição com o candidato segregacionista George Wallace e sua nomeação sendo vista como Prêmio de Consolação após o assassinato de Robert F. Kennedy. Nixon é o presidente mais recente a ser eleito após ter sido derrotado, o último antes dele foi Grover Cleveland em 1892.

Apesar de sua má reputação hoje, Nixon teve um primeiro mandato de muito sucesso com muitas realizações positivas. Ele continuou a implementar as políticas de Johnson de alcançar a integração racial na sociedade americana e supervisionou a dessegregação das escolas. Ele supervisionou a criação da EPA e da OSHA, a aprovação da Lei do Ar Limpo e outras políticas destinadas à preservação do meio ambiente e dos recursos naturais, o Aterrissagem na Lua (embora tenha cortado o financiamento para a NASA quase imediatamente depois) e trabalhou para reformar o Sistema de saúde americano com uma proposta que era assustadoramente semelhante ao Affordable Care Act de Barack Obama, embora apenas alguns pedaços dela tenham passado pelo Congresso. Em 1974, ele sancionou uma emenda ao Fair Labor Standards Act para aumentar os salários e incluir mais funcionários cobertos pela lei. Seu governo também ajudou a promover os direitos das mulheres, pois apoiou e supervisionou a aprovação da Emenda sobre a Igualdade de Direitos no Congresso (embora não tenha conseguido a ratificação depois que ele deixou o cargo) e supervisionou a criação de programas sociais que expandiram o atletismo feminino e o treinamento de habilidades. nas escolas. (Sim, nosso padrão atual de meninas com programas atléticos e extracurriculares iguais aos meninos em nossas escolas é devido a Nixon.) Ele também supervisionou a ratificação de uma emenda constitucional que reduziu a idade de voto para 18 anos. Ele assinou o National Cancer Act de 1971 , que foi o primeiro grande esforço nacional para a erradicação do câncer, geralmente considerado o ponto de partida da Guerra contra o Câncer. Mais polêmico, ele também lançou a Guerra às Drogas. Ele também implementou uma série de reformas econômicas repentinas que ficaram conhecidas como o "choque de Nixon", principalmente terminando com o padrão ouro e transformando o dólar americano em uma moeda flutuante.

Na política externa, Nixon trabalhou com seu Conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger, para desacelerar a Guerra do Vietnã, reduzindo muito o recrutamento (e abolindo-o completamente em 1973, tornando o serviço militar inteiramente voluntário), enquanto entregava a defesa do Vietnã do Sul aos seus próprios. forças em um processo denominado "vietnamização". Embora muitas das táticas de Nixon, como o aumento dos bombardeios do Vietnã do Norte e sua invasão do Camboja em 1970, tenham sido (e continuem) extremamente controversas, ele conseguiu concluir o envolvimento americano na guerra no final de seu primeiro mandato. Nota: Continua sendo um ponto de debate considerável se a conquista comunista do Vietnã do Sul em 1975 teria acontecido se Nixon não tivesse sido destituído do cargo, embora a essa altura o Congresso tivesse limitado severamente a capacidade do presidente de lidar com a Lei dos Poderes de Guerra de qualquer maneira. Mais notável foi a visita histórica de Nixon à China em 1972, onde estabeleceu relações com os Estados Unidos com o regime comunista do presidente Mao pela primeira vez. Ganhou ampla cobertura da mídia e cunhou a frase "apenas Nixon poderia ir para a China", para descrever como um político com uma reputação inatacável em uma determinada causa pode tomar uma atitude que pareceria contrária a ela sem atrair críticas & mdash como Nixon poderia ser confiável para visitar e estabelecer relações com a China comunista devido às suas inquestionáveis ​​credenciais anticomunistas. Nota: Isso pode se aplicar à política americana, mas o firmemente liberal primeiro-ministro do Canadá, Pierre Trudeau, desafiou a política externa do país vizinho e venceu Nixon anos antes. A visita à China teve o efeito colateral de reduzir as tensões com a União Soviética, já que o primeiro-ministro soviético Leonid Brezhnev ficou tão abalado com a ideia dos chineses se aproximando da América que o levou a convidar Nixon a Moscou para resolver suas diferenças. Juntos, eles concordaram com dois tratados de controle de armas marcantes, SALT I e o Tratado de Mísseis Antibalísticos. Os dois líderes emergiram do encontro para anunciar os tratados e um novo objetivo comum de política externa de coexistência pacífica entre as duas nações, objetivo que ficou conhecido como "d & eacutetente". Ele também é lembrado como o presidente americano sob o qual a CIA conspirou para apoiar a derrubada do presidente socialista do Chile, Salvador Allende, pelos militares chilenos do general Pinochet, no contexto mais amplo da "Operação Condor", uma campanha de repressão política organizada por regimes autoritários de direita na América do Sul e nos Estados Unidos com o objetivo de impedir "a disseminação" do socialismo e do comunismo nos países sul-americanos.

Enquanto Nixon governado como um moderado, conservador da era do New Deal, seu retórica era um assunto totalmente diferente. Os historiadores costumam ver Nixon como o progenitor da "revolução conservadora" que começou sob Ronald Reagan nos anos 80, em grande parte estimulando um realinhamento da política americana em resposta às mudanças dos anos 60. Ele popularizou o termo "maioria silenciosa" para descrever a grande massa de americanos que, mesmo que possam ter discordado da guerra do Vietnã, não estavam nas ruas protestando e certamente não estavam em todas as drogas, sexo, e outras porcarias que saem do movimento hippie. Seu rancor pessoal contra a imprensa, a quem ele culpava por seus fracassos políticos anteriores, ajudou as principais acusações de "preconceito da mídia", que continuam a ser comuns na política americana. Desnecessário dizer que Nixon se tornou o inimigo eterno da contracultura da época, talvez melhor personificado por Hunter S. Thompson, que declarou Nixon seu arquiinimigo, junto com mais liberais tradicionais já suspeitando dele. Sua "estratégia sulista" costuma receber o crédito de separar dois principais constituintes democratas, sulistas brancos e nortistas brancos da classe trabalhadora, apelando para suas visões sociais de direita.

Jogando com o patriotismo, o conservadorismo religioso e a reação contra o Movimento dos Direitos Civis, Nixon enquadrou os democratas da época como o partido do "ácido, anistia e aborto" & mdash um partido definido pelos piores excessos da contracultura que ficou feliz em receber os esquivadores do recrutamento voltam de braços abertos (a parte da "anistia") e impõem novos costumes sociais chocantes no resto do país (o "ácido" e o "aborto"), contra um Partido Republicano que defendia a bandeira, fé, e valores familiares. Nixon sonhava com um realinhamento massivo do sistema político, criando um novo partido consistindo dos elementos conservadores de ambos os partidos (ele tinha tão pouca utilidade para "republicanos liberais" como Nelson Rockefeller quanto para democratas), embora na prática isso nunca tenha acontecido. Ele transformou sua suspeita de longa data do "Estabelecimento do Leste" em um anti-elitismo populista, enfatizando que não fazia parte da camada superior que ia para as escolas da Ivy League. , em vez disso, foi para o Whittier College perto de sua casa para que pudesse cuidar de seu pai doente, mas era um homem do povo criado em um rancho.

Dadas todas as suas realizações, Nixon desfrutou de altos índices de aprovação ao longo de seu primeiro mandato, a ponto de sua reeleição em 1972 parecer certa. Seus maiores avanços na política externa durante o ano eleitoral impediram os democratas de lançar qualquer campanha significativa contra ele e ele facilmente derrotou o oponente George McGovern em uma das maiores vitórias esmagadoras da história. Nixon venceu todos os estados, exceto Massachusetts, que levou os adesivos "Não me culpe, sou de Massachusetts", que se tornaram populares conforme o apoio de Nixon crescia. Outro evento notável desta eleição foi quando cinco homens foram presos em junho de 1972, após serem pegos invadindo o hotel Watergate para grampear os escritórios do Comitê Nacional Democrata.

O segundo mandato de Nixon foi quase totalmente dominado pelo escândalo Watergate. A invasão revelou inadvertidamente uma ampla gama de atividades ilegais e abusos de poder por parte da administração Nixon, que incluiu o uso do FBI, CIA e IRS como armas políticas para suprimir seus oponentes (compilado em uma chamada "Lista de Inimigos" ), junto com a criação de uma agência privada de "inteligência" conhecida como "Encanadores". Inicialmente formado para impedir o vazamento de documentos confidenciais após o lançamento de Daniel Ellsberg dos Documentos do Pentágono (que foram efetivamente desclassificados para o público americano depois que o senador do Alasca Mike Gravel os leu no registro do Senado), os Encanadores (entre eles o ex-agente do FBI Gordon Liddy e ex-agente da CIA E. Howard Hunt) quase imediatamente caiu em comportamento ilegal. Entre suas atividades: invasão do escritório do psiquiatra de Ellsberg para encontrar informações prejudiciais, intimidação de testemunhas em uma ação antitruste contra a ITT (um grande doador para a campanha de Nixon), espionagem e divulgação de histórias prejudiciais sobre Ted Kennedy e outros democratas na mídia e espancando os manifestantes anti-guerra. Isso sem falar nas propostas de Liddy de bombardear a liberal Brookings Institution e assassinar o jornalista Jack Anderson, que foram (felizmente) vetadas por seus superiores.

Por meio desses meios (que passaram a ser conhecidos coletivamente como os "horrores da Casa Branca"), Nixon e sua campanha trabalharam para sabotar as campanhas dos candidatos presidenciais democratas para garantir que nomeassem McGovern, o candidato Nixon achava que poderia derrotar mais facilmente no geral eleição.note Embora a reeleição de Nixon às vezes seja considerada uma conclusão precipitada, seus outros oponentes em potencial - notadamente Edmund Muskie do Maine - lideraram Nixon em muitas pesquisas iniciais, e o evento que destruiu completamente qualquer chance remota que McGovern tinha de vencer a eleição & mdash, ou seja, lançar seu primeiro o companheiro de chapa Thomas Eagleton saiu da multa por causa de seus problemas de saúde mental no passado e o mdash não aconteceu até quase dois meses após a invasão de Watergate. Embora Nixon provavelmente não tenha ordenado a invasão de Watergate pessoalmente, sua equipe da Casa Branca - incluindo o chefe de equipe HR "Bob" Haldeman e o conselheiro doméstico John Ehrlichman, conhecido como "Muro de Berlim" por sua proximidade com o presidente - providenciou o Encanadores com uma longa guia para se envolver em algum atividades, jurídicas ou não, que auxiliem nas chances de reeleição do Presidente.

Embora o encobrimento de Nixon tenha sido inicialmente bem-sucedido, as informações lentamente se tornaram públicas por meio de uma longa série de relatórios explosivos em The Washington Post enquanto os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein se correspondiam com uma fonte importante do governo federal conhecida como "Garganta Profunda", revelada décadas depois como vice-diretor do FBI, Mark Felt. note que Felt serviu em grande parte como fonte porque se ressentiu de Nixon tê-lo transferido para uma promoção após a morte de J. Edgar Hoover. Nixon sabia, ou pelo menos adivinhou, que Felt era o vazador, já que ele e Bob Haldeman são ouvidos discutindo a identidade de Felt em uma fita da Casa Branca. À medida que as investigações se aproximavam da Casa Branca, Nixon tentou fazer tudo o que podia para obstruí-las ou fechá-las completamente, despedindo Haldeman, Ehrlichman e outros assessores que se tornaram implicados no escândalo enquanto pagava para Hunt, Liddy e outros assaltantes para impedi-los de falar. Responder a Watergate começou a consumir todo o seu tempo e atenção e ele se tornou cada vez mais ineficaz como presidente.

A investigação sofreu uma reviravolta dramática no verão de 1973, quando o Comitê Watergate do Senado realizou audiências públicas sobre o escândalo, com vários assessores de Nixon (notadamente John Dean, seu ex-advogado) revelando o envolvimento presidencial no encobrimento. O comitê soube por meio de uma testemunha aparentemente sem importância, Alexander Butterfield, que havia um sistema na Casa Branca que registrava as conversas de Nixon. Embora os presidentes anteriores tenham gravado algumas de suas conversas, Nixon usou um sistema operacional autônomo que gravava cada conversa na Casa Branca, incluindo aquelas que o envolveram. A pressão aumentou sobre Nixon para entregar as fitas ao Congresso e ao promotor especial Archibald Cox, mas ele se recusou alegando privilégio executivo, oferecendo-se para entregar as transcrições editadas (e mais tarde oferecendo-se para que fossem verificadas pelo antigo senador John Stennis, que era apoiador de Nixon e parcialmente surdo), que ele disse ser necessário para evitar a exposição de informações sensíveis pertinentes à segurança nacional. Quando Cox intimou a Casa Branca para as fitas, Nixon propôs que ele fosse demitido no que ficou conhecido como o "Massacre da Noite de Sábado", que também resultou na renúncia do Procurador-Geral Elliot Richardson e de seu vice, William Ruckelshaus, por se recusarem a demitir Cox. Na mesma época, o vice-presidente Spiro Agnew renunciou sob acusações não relacionadas de suborno e evasão fiscal, prejudicando ainda mais a credibilidade de Nixon. Agnew logo foi substituído por Gerald Ford, o líder da minoria na Câmara.

A demissão de Cox levou a América à beira de uma crise constitucional, desencadeou indignação nacional generalizada e o apoio de Nixon fracassou. O cabo de guerra pelas fitas chegou à Suprema Corte no verão de 1974, que ordenou que fossem entregues aos investigadores. As fitas acabaram prejudicando Nixon duas vezes: primeiro, por ser uma arma fumegante que provou que Nixon estava pessoalmente envolvido nos esforços para encobrir a invasão de Watergate, um processo que começou quase imediatamente depois que aconteceu, em segundo lugar, por exibir a tendência privada de Nixon para excessivamente linguagem chula e comentários depreciativos para oponentes políticos, figuras da mídia e uma variedade de grupos minoritários - mais frequentemente, e notoriamente, judeus. Com o envolvimento de Nixon agora efetivamente estabelecido, a Câmara dos Representantes deu início ao processo de impeachment, com o Comitê Judiciário votando em julho para apresentar três artigos de impeachment ao plenário da Câmara. Sabendo que seu destino estava selado, Nixon renunciou ao cargo na manhã de 9 de agosto de 1974, partindo da Casa Branca de helicóptero. Pouco depois, o sucessor Gerald Ford perdoou Nixon de todos os crimes que ele cometeu durante sua própria administração. Em outubro de 1974, após renunciar ao cargo, Nixon adoeceu com flebite após consultar seus médicos, que lhe disseram que, se não se submetesse à cirurgia, ele poderia morrer da doença. Nixon relutantemente foi à faca e optou pela cirurgia, que se estendeu sua expectativa de vida.

Nixon passaria por sua última Redemption Quest para salvar seu legado através do famoso Frost / Nixon entrevistas e sua experiência em relações exteriores, o que o tornou um comentarista procurado e um assessor informal de política externa valioso para as administrações seguintes. Nixon exortou Reagan a colaborar com os soviéticos nas viagens espaciais como um gesto de paz, encontrou-se com Deng Xiaoping após a Praça da Paz Celestial para reiterar a posição do governo dos EUA e, embora originalmente crítico de Bill Clinton, parabenizou o novo presidente por sua campanha bem conduzida. Clinton era um Country Mouse e governador do sul que acabara de chegar com sua equipe do Arkansas, e seu governo enfrentava um início difícil com a maior parte, incluindo o próprio presidente, sendo novatos em Washington. Uma Odd Friendship começou, onde Nixon aconselhou Clinton sobre como lidar com uma situação volátil na Rússia em relação ao apoio americano a Boris Yeltsin (Nixon disse a Clinton para apoiá-lo). Clinton começou a consultar Nixon com mais frequência. The Fallen Hero e Broken Ace seriam os mentores do novo presidente, e os dois se tornaram tão próximos que um Clinton visivelmente perturbado presidiu o funeral de Nixon em 1994.

A combinação das muitas conquistas positivas de Nixon com seus abusos de poder e a resultante desconfiança nas instituições governamentais deixaram-no com um legado muito complicado. As reações à sua morte em 1994 ilustraram ainda mais como os historiadores e o público vinham lutando para entender como ver o presidente desgraçado. Tem sido repetidamente expresso que, se Watergate não tivesse ocorrido, Nixon poderia ser facilmente classificado como um dos o melhor Presidentes, especialmente no que diz respeito às suas conquistas na política externa. Se Watergate não tivesse acontecido, seus índices de aprovação eram altos o suficiente que é muito provável que ele teria sido eleito de qualquer maneira - a ironia final é que ele provavelmente nunca teria sido removido do poder se não estivesse tão desesperado para garantir que isso não acontecesse acontecer. No entanto, a opinião sobre ele é fortemente negativa e ele tem sido consistentemente classificado como um dos piores presidentes em pesquisas com acadêmicos e com o público. Alegações póstumas de um de seus associados alegando que ele queria suprimir liberais e afro-americanos por meio da guerra contra as drogas certamente não ajudaram, nem a confirmação recente dos antigos rumores de que ele sabotou as negociações de paz em Paris para garantir sua eleição. , e aumentou o conhecimento público e o debate acadêmico sobre sua expansão das operações militares americanas no Vietnã para o Camboja (onde os norte-vietnamitas já se baseavam há anos) e os efeitos duradouros que teve na nação do sudeste asiático (alguns, principalmente jornalistas sem formal credenciais históricas, afirmam que ajudou a trazer o Khmer Vermelho ao poder, enquanto os historiadores enfatizam a situação militar, que era objetivamente desfavorável para o Khmer Vermelho antes da retirada e da subsequente invasão norte-vietnamita de março de 1970 em apoio aos seus companheiros comunistas). Ele também foi creditado, ou culpado, dependendo da perspectiva de cada um, por cimentar a aquisição conservadora do Partido Republicano ao mesmo tempo em que era o pioneiro da retórica divisionista endêmica à política moderna. Ele é efetivamente uma persona non-grata na política americana e ser um apoiador de Nixon hoje é tão socialmente aceitável quanto apoiar a Igreja Batista de Westboro.

Uma faceta importante do legado de Nixon é sua resistência como rosto da corrupção política na América, à medida que o escândalo Watergate e seus inúmeros abusos de poder revelados continuam a superar todas e quaisquer conquistas positivas de seu governo na consciência pública. O perdão do sucessor Gerald Ford por ele gerou indignação generalizada e, enquanto Nixon novamente conquistou coisas boas como um estadista mais velho nos anos 80, como seu papel em organizar as históricas conversas Gorbachev-Reagan (acompanhadas por esta famosa capa de uma edição de 1986 da Newsweek& loz declarando "Ele está de volta"), ele nunca conseguiu se livrar do legado de Watergate. Ele continuou a servir como protótipo para um presidente corrupto na cultura popular, com o termo "nixoniano" sendo cunhado para descrever o comportamento e os abusos de poder cometidos por políticos que lembram os seus. Sempre que um presidente é apanhado em um escândalo, as comparações com Nixon são quase obrigatórias. Esse foi particularmente o caso quando Nixon serviu como a base do debate nacional sobre o impeachment de Bill Clinton em 1998: os aliados argumentaram que seus crimes foram mesquinhos quando comparados aos de Nixon, enquanto os oponentes argumentaram que Clinton estava minando o estado de direito de uma maneira justa tão severo quanto o de Nixon. Os numerosos escândalos que obscureceram Donald Trump e eventualmente levaram ao seu impeachment trouxeram novamente Nixon para a linha de frente da discussão política americana.

Nixon tem sido um assunto de particular interesse para historiadores presidenciais e serve como o exemplo canônico de um líder profundamente conflituoso que "poderia ser considerado Ambas falha e ótimo ou quase ótimo "(Alan Brinkley). 1995's Nixon, estrelado por Anthony Hopkins como o 37º presidente da nação, dirigido por Oliver Stone, é um dos biopics mais recentes feitos sobre sua vida, bem como um dos mais polêmicos (com Stone sendo acusado de ser muito duro e muito mole com Nixon , dependendo de quem você pergunta). Os biógrafos costumam vê-lo como uma figura "trágica": um homem brilhante, motivado e capaz que foi minado por seus preconceitos, paranóia e cicatrizes emocionais. Graças ao seu tipo particular de neuroses paranóicas (entre outras coisas, suas fitas incluem longos discursos sobre pessoas & mdash principalmente parte do "sistema liberal da costa leste" & mdash supostamente conspirando contra ele), ele também tem sido uma figura fértil de estudo para psicólogos. Além disso, ele acrescentou uma pista de boliche à Casa Branca.

Nixon é igualmente popular por retratos fictícios. Pode-se até argumentar que ele e sua presidência são os mais frequentemente descritos na cultura popular como Personagens de Domínio Histórico, muito mais do que qualquer outro detentor de cargo que não seja Lincoln. Uma razão para isso é que sua presidência coincidiu com o período politicamente carregado da Nova Hollywood, onde filmes como Todos os homens do presidente lançado alguns anos depois que Watergate o cimentou na memória popular, antes do surgimento do halo que os presidentes anteriores atormentados por escândalos sofreram. Isso garantiu que os filmes críticos de Nixon se estabelecessem como um mercado para Hollywood. Irônico, já que Nixon & mdash um nativo do sul da Califórnia (na verdade, ele foi a primeira pessoa nascida na Costa Oeste a ser presidente), observe que o único outro é Barack Obama, nascido no Havaí (apesar do que a teoria da conspiração "birther" possa afirmar) . Os dois outros presidentes que tinham a Califórnia como seu estado natal nasceram no meio-oeste (Herbert Hoover nasceu em Iowa Ronald Reagan nasceu em Illinois). & mdash era um grande cinéfilo e, de fato, proporcionou cortes de impostos para a indústria cinematográfica durante o mesmo período, criando as próprias condições para esta era politicamente carregada da história do cinema. Embora a aparência única e idiossincrasias de Nixon o tornem um assunto tão atraente para a caricatura, também torna difícil encontrar um ator que realmente se pareça com ele, pelo menos pelos padrões convencionais de protagonistas.


Purgando o Partido dos Patriotas

A equipe Eisenhower-Nixon triunfou na eleição de 1952 ao prometer conter a agressão comunista no exterior, erradicar os infiltrados vermelhos em casa e reverter as políticas socialistas do New Deal. A plataforma do partido prometia:

"Devemos eliminar do Departamento de Estado e de todos os escritórios federais, todos, onde quer que se encontrem, que compartilham a responsabilidade pelas situações e perigos desnecessários em que nos encontramos. Devemos também separar das folhas de pagamento públicas as hordas de vadios, funcionários incompetentes e desnecessários que atrapalham a administração de nossas relações exteriores ... O Governo dos Estados Unidos, sob a liderança republicana, repudiará todos os compromissos contidos em entendimentos secretos, como os de Yalta, que ajudam a escravidão comunista ... Faremos novamente a liberdade em um farol de esperança que penetrará nos lugares escuros.

"Cuidaremos para que nenhum tratado ou acordo com outros países prive nossos cidadãos dos direitos garantidos pela Constituição Federal ... Não há comunistas no Partido Republicano ... Nunca fazemos concessões ao comunismo e temos que fazê-lo. expô-lo e eliminá-lo no governo e na vida americana. Um presidente republicano nomeará apenas pessoas de lealdade inquestionável ... Redução de despesas pela eliminação de desperdícios e extravagâncias para que o orçamento seja equilibrado e uma redução geral de impostos possa ser feita. "

Mas tudo isso não aconteceria. Um ex-assistente de J. Edgar Hoover, Dan Smoot, declarou:

"Se Stevenson tivesse vencido em 1952, o crescente sentimento anticomunista, anti-socialista e anti-governo mundial do povo teria continuado a crescer com velocidade acelerada, porque era evidente que Stevenson significava uma continuação das políticas de Truman.

"Mas milhões pensaram que sua revolta teve sucesso quando Eisenhower e Nixon foram eleitos. Eisenhower e Nixon, assumindo o cargo na crista de uma grande onda no crescente movimento anticomunista e anti-socialista, destruíram o movimento dando-lhe elogios da boca para fora, ao mesmo tempo em que apoiava vigorosamente as próprias políticas às quais foram eleitos se opor. "

Chamando isso de "a ironia mais trágica da história da América", Smoot continuou dizendo:

"... A equipe Eisenhower-Nixon, eleita em 1952 por ser considerada fortemente anticomunista, quebrou a espinha do movimento anticomunista nos Estados Unidos!"

Dada a dívida de Ike para com FDR e os Insiders ao seu redor, isso não é surpreendente. Exatamente como George C. Marshall havia sido elevado a Chefe do Estado-Maior, Ike foi escolhido pela Administração Roosevelt em 1942 para ser Comandante Aliado no Norte da África, sobre as cabeças de 366 oficiais do Exército que o ultrapassavam. Afirmar que ambas foram coincidências é insultar toda a lógica. O quanto Eisenhower devia à administração Roosevelt pode ser visto no fato de que ele era apenas um tenente-coronel no início da guerra, e sua carreira, como a de Marshall, foi considerada um fracasso. Em 1943, com o mesmo apoio de Marshall, tornou-se Comandante Supremo das Forças Aliadas na Europa.

A história mostra que o homem que detém o título real de Presidente dos Estados Unidos nem sempre é o homem que realmente detém o poder. Atrás de Woodrow Wilson estava o coronel House. Atrás de FDR estava Harry Hopkins. Aqueles que realmente comandaram os Estados Unidos enquanto Eisenhower estava no green foram Sidney Weinberg, Milton Eisenhower (CFR), Sherman Adams (CFR), John Foster Dulles (CFR) e Paul Hoffman (CFR), todos esquerdistas dedicados ao longo da vida. Esse grupo ficou conhecido como "Guarda do Palácio".

Os jornais Hearst de 6 de julho de 1953, sob a assinatura de seu Washington Bureau, disseram: "O homem por trás das armas na administração Eisenhower é Sidney James Weinberg, banqueiro de investimentos de Wall Street." Weinberg, até sua morte recente, foi sócio da firma bancária internacional Goldman, Sachs and Company. Um artigo no Nova iorquino revista em 1956 apontou:

"[Weinberg] tem sido um elo de ligação entre Wall Street e a Casa Branca desde o início do New Deal. No início dos anos 30, ele estava entre os poucos homens proeminentes nos círculos de grandes fortunas com quem o presidente Roosevelt podia contar como apoio , e durante as campanhas presidenciais de 1932 e 1936, ele foi tesoureiro assistente do Comitê Nacional Democrata. "

O mesmo artigo cita Semana de negócios chamando Weinberg de "um embaixador entre financistas e políticos" e diz que:

"... embora amplamente desconhecido para o homem em qualquer rua, exceto Wall, [Weinberg] está entre os cidadãos mais influentes da nação. Em seu papel como um poder por trás do trono, ele provavelmente chega perto de Bernard Baruch."

Continuando, o Nova iorquino o artigo observa: "Dificilmente há uma ramificação do negócio de dinheiro e crédito em que a Goldman, Sachs não esteja ativa." Na administração de FDR, Weinberg foi um dos organizadores do Conselho Consultivo de Negócios, um braço não oficial do Conselho de Relações Exteriores criado para obter a aprovação dos empresários para o New Deal.

Uma marca registrada do verdadeiro Insider é que ele se sente igualmente em casa em qualquer um dos partidos políticos, já que sabe que, embora os partidos falem uma linguagem um pouco diferente, são controlados pelas mesmas pessoas. Em 1940, tendo supostamente concluído que um terceiro mandato para FDR era incorreto, "Weinberg apareceu como fundador e diligente arrecadador de fundos para os democratas por Willkie".

Em 1951, Weinberg tornou-se um financiador do Republican Advance, o ADA do partido Republicano. Em 1952, o Republican Advance, do qual, devemos lembrar, Richard Nixon era um membro fundador, mudou seu nome para Citizens for Eisenhower-Nixon, e Weinberg tornou-se seu tesoureiro. Foi muito difícil para esse superinformado se infiltrar no Partido Republicano? De jeito nenhum. "Os republicanos não são muito brilhantes", observou Weinberg. o Nova iorquino o artigo nos informou:

"Quando Eisenhower era o presidente eleito, ele pediu a três agentes confiáveis ​​e bem informados & # 8212Lucius Clay [CFR], Sherman Adams [CFR] e Herbert Brownell [CFR] & # 8212 para redigir uma lista de recomendações para o gabinete que ele teria para nomear. Esses três homens, em certo sentido, estavam agindo como conselheiros de Eisenhower, mas nesta era política complexa até conselheiros precisam de conselheiros, e entre os que o trio recorreu estava, principalmente, Weinberg. "

Instigado por seus misteriosos apoiadores, Ike começou a expulsar conservadores do Partido Republicano em vez de comunistas do governo. Os primeiros a sentir a ira dos "Novos" republicanos foram os seguidores de Robert Taft.A ala Taft-Conservadora do partido cerrou as fileiras atrás da chapa Eisenhower-Nixon, em grande parte graças ao trabalho de Nixon, apesar do fato de que, após a convenção, o conselheiro e íntimo de Eisenhower, Paul Hoffman, voltou a Pasadena e deu uma entrevista coletiva , no qual ele disse, em substância, de acordo com uma história de Morrie Ryskind: "O GOP finalmente se livrou do incubus Taft, e nosso trabalho agora é livrar-se de todos os adeptos de Taft."

Depois de ajudar a derrotar Adlai Stevenson com facilidade. Os conservadores esperavam que Eisenhower nomeasse alguns apoiadores de Taft para cargos importantes no gabinete, para implementar as promessas da plataforma do Partido Republicano. Mas o único apoiador de Taft a ser nomeado para o gabinete foi Ezra Taft Benson, que serviu no cargo de Secretário da Agricultura. O ex-congressista republicano Howard Buffett explicou como os conservadores habilmente estavam sendo expurgados no governo Eisenhower:

"Durante as primeiras semanas de Ike no cargo, uma lista de Taft Republicanos a serem expurgados foi preparada na Casa Branca. Nessa estratégia, os Modernos [Liberais] Republicanos não cometeram o erro de Roosevelt ao anunciar seus objetivos. Em vez disso, traçaram seus planos secretamente e não A exposição pública de suas táticas sempre apareceu. O frequente desaparecimento de republicanos conservadores de cargos públicos e influência política nos anos seguintes foi um testemunho mudo da eficácia dessa política de liquidação. "

Bob Taft não demorou muito para ler a letra na parede do governo Eisenhower. Na Casa Branca em 30 de abril de 1953, perante uma dúzia de congressistas e outros, Taft disse a Eisenhower:

"Você está nos levando pelo mesmo caminho que Truman percorreu. É um repúdio a tudo o que prometemos na campanha [de 1952]."

Em vez de construir sua administração em torno de conservadores e anticomunistas, Eisenhower continuou o reinado dos membros do CFR que controlavam as administrações Roosevelt e Truman. Os membros do CFR que ocupam cargos importantes na administração Eisenhower incluem:

  • Presidente dos Estados Unidos, Dwight D. Eisenhower
  • Vice-presidente dos Estados Unidos, Richard M. Nixon
  • Diretor da Agência Central de Inteligência, Allen W. Dulles
  • Secretário de Estado, John Foster Dulles
  • Secretário de Estado, Christian A. Herter (sucedendo John Foster Dulles)
  • Secretária do Tesouro, Robert B. Anderson
  • Secretário da Marinha, Thomas S. Gates
  • Secretário do Trabalho, James P. Mitchell
  • Secretário de Comércio, Lewis L. Strauss
  • Subsecretário, Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar, Nelson A. Rockefeller
  • Assistente Especial do Presidente para Assuntos de Segurança Nacional, Gordon Gray
  • Assistente Especial do Presidente, James R. Killian Jr.
  • Secretário de Pessoal do Presidente, Brigue. Gen. A.J. Goodpaster, EUA
  • Subsecretário de Estado para Assuntos Econômicos, Douglas Dillon
  • Subsecretário de Estado Adjunto para Assuntos Políticos,Robert Murphy
  • Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Europeus, Livingston T. Merchant
  • Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Africanos, Joseph C. Satterthwaite
  • Secretário de Estado Adjunto para Assuntos de Organizações Internacionais, Francis O. Wilcox
  • Embaixador dos EUA nas Nações Unidas, Henry Cabot Lodge
  • Comissão de Energia Atômica, John A. McCone e
  • Representante dos EUA para o Desarmamento, James J. Wadsworth.

A plataforma do Partido Republicano de 1952 afirmava: "Eliminaremos do Departamento de Estado e de todos os escritórios federais todos, onde quer que se encontrem, os que compartilham a responsabilidade pelas dificuldades e perigos desnecessários em que nos encontramos."

O "Guarda do Palácio" carregou esta prancha para fora & # 8212 e a enterrou. Em vez de eliminar aqueles no Departamento de Estado responsáveis ​​por Yalta, China e outros desastres trágicos, a administração Eisenhower promoveu a Secretário de Estado um dos indivíduos mais responsáveis, John Foster Dulles. Dulles fora protegido do coronel House e fundador do Conselho de Relações Exteriores. Ele também era um protegido de Dean Acheson, o secretário de Estado em cujo histórico de sucessivas derrotas para a América os republicanos haviam baseado grande parte de sua campanha contra os democratas. O senador William Jenner, de Indiana, escreveu: "O Sr. Dulles é o gêmeo idêntico do Sr. Acheson." Dulles havia se tornado oficialmente um braço direito de Acheson em 1950, e era tão completamente parte do zoológico da política externa de Truman que não deu mais seu endereço para Quem é Quem na América como 48 Wall Street, Nova York, onde seu escritório de advocacia era, mas como "Departamento de Estado, Washington".

Dulles era um indivíduo estranho para supervisionar a prometida limpeza do Departamento de Estado. A nomeação de Dulles como Secretário de Estado pareceu estranha e desiludida até mesmo para William F. Buckley Jr., que escreveu em Eventos Humanos de 18 de abril de 1953:

"A principal razão pela qual o Senado e o povo não deveriam confiar em Dulles em questões relacionadas à lealdade e segurança é sua reversão, em fevereiro, das conclusões do Civil Service Loyalty Board de que realmente existe uma 'dúvida razoável' em relação a John Carter Lealdade de Vincent. Dulles não apenas anulou este conselho altamente cauteloso, ele também exonerou Vincent no placar menor, mais frouxo, declarando que também não há "dúvida razoável" de que Vincent é um risco de segurança. Agora, as evidências contra Vincent, reunidas de um estudo de sua carreira, é muito persuasivo.

"Mas, mesmo além das atividades e associações de Vincent na China, há o testemunho de Louis Budenz, que afirma que sabia que Vincent era um membro do Partido Comunista ... O Sr. Dulles efetivamente declarou que não há dúvida razoável de que Louis Budenz é um mentiroso. E isso apesar do fato de que, com base em milhares de páginas de depoimentos secretos, corroborando sempre que possível, o FBI dá a Budenz a mais alta classificação de confiabilidade ... O Sr. Dulles lidava com o programa de segurança federal. . um golpe Achesoniano. "

Foi John Foster Dulles, então, quem foi nomeado por Ike, ou para Ike, para limpar os riscos de segurança do Departamento de Estado e encerrar a política externa do CFR "América no passado", como havia sido prometido em 1952 Plataforma do Partido Republicano. Foi observado de Dulles que ele sempre disse a coisa certa e sempre fez a coisa errada. Em discursos e declarações públicas, Dulles sempre foi o proponente da verdadeira posição americana, o homem que anunciava as políticas e intenções que o povo americano queria ouvir e que reconhecia como corretas. O povo americano, em sua maior parte, não sabia que ele fazia exatamente o contrário do que proclamava. Mas é preciso lembrar que é assim que os Insiders operam.

Durante a Segunda Guerra Mundial, Dulles foi nomeado presidente da "Comissão Inter-eclesial do Conselho Federal de Igrejas para o Estudo das Bases da Paz Justa e Duradoura". No início de março de 1942, essa organização realizou uma conferência em Delaware, Ohio. O presidente John Foster Dulles apresentou o relatório, que foi aprovado pelos membros de sua comissão. Ele incluiu as seguintes recomendações:

  • Um, em última análise, um governo mundial de poderes delegados
  • Dois, abandono completo do isolacionismo dos Estados Unidos
  • Três, fortes limitações imediatas à soberania nacional
  • Quatro, controle internacional de todos os exércitos e marinhas
  • Cinco, um sistema universal de dinheiro
  • Seis, liberdade mundial de imigração
  • Sete, eliminação progressiva de todas as restrições tarifárias e de cotas no comércio mundial
  • Oito, um banco internacional controlado democraticamente.

O presidente Dulles, cunhado dos Rockefellers e advogado de longa data dos banqueiros internacionais, atribuiu aos Estados Unidos grande parte da culpa pela Segunda Guerra Mundial. Seu relatório disse:

"Deveria ser uma questão de vergonha e humilhação para nós que, na verdade, as influências que moldam o mundo tenham sido em grande parte forças irresponsáveis. A riqueza natural do mundo não é distribuída uniformemente. Conseqüentemente, a posse de tais recursos naturais ... é uma concessão para ser dispensado no interesse geral. "

Tempo revista de 16 de março de 1942, que trazia sob a foto de Dulles a legenda "Shame on U.S.", afirmava:

“Algumas das opiniões econômicas da conferência são quase tão sensacionais quanto o extremo internacionalismo de seu programa político.

“Ela sustentava que uma 'nova ordem de vida econômica é iminente e imperativa' & # 8212 uma nova ordem que certamente surgirá 'por meio da cooperação voluntária no âmbito da democracia ou por meio de uma revolução política explosiva'. Sem condenar a motivação do lucro como tal, denunciou vários defeitos no sistema de lucro para criar guerra, demagogos e ditadores, 'desemprego em massa, expropriação generalizada de casas e fazendas, miséria, falta de oportunidade para a juventude e de segurança para a velhice.' Em vez disso, 'a igreja deve exigir arranjos econômicos medidos pelo bem-estar humano...' "

Dulles foi um membro proeminente e muito divulgado da primeira reunião do Conselho Mundial de Igrejas, realizada em Amsterdã em 1948, na qual esse órgão declarou oficialmente que o capitalismo era tão mau quanto o comunismo. Dulles não protestou nem rejeitou a resolução.

Uma ideia do que John Foster Dulles tinha em mente em sua busca pela política externa americana foi dada em U.S. News & World Report, 28 de dezembro de 1956, onde Dulles disse: "É muito importante que esta situação de satélite se desenvolva de forma que a União Soviética seja cercada por países amigos." Comentando sobre uma declaração semelhante anterior, Frank Meyer, agora de Revisão Nacional revista, escreveu:

"Certamente, se o governo tivesse o mais vago senso de realidade sobre o caráter da luta, o cerco mais rígido possível da União Soviética pelos povos mais hostis seria um de nossos primeiros objetivos. O que o secretário Dulles está dizendo? Que amigos que temos na periferia do império soviético serão sacrificados ao desejo russo de ter vizinhos cativos? Como isso difere da política de Yalta, a traição da Polônia em 1945? "

Você deve se lembrar que durante a campanha de 1952, Nixon chamou a política Truman-Acheson de "contenção" do comunismo de "covarde". Sob Dulles, a administração Eisenhower não repudiou os acordos de Yalta conforme prometido na plataforma, mas, em vez disso, repudiou qualquer repúdio aos acordos. Visto que Dulles foi o fundador do Conselho de Relações Exteriores, não é surpreendente que ele fosse um forte defensor da União do Atlântico, que defende a mudança da OTAN de uma aliança de defesa para uma união política completa. o San Francisco Examiner de 4 de maio de 1956, chamou o programa de Dulles de "governo mundial disfarçado" e disse que Eisenhower "apóia totalmente o 'plano de Dulles'".

Apesar do fato de que Nixon alcançou grande milhagem política com o chicote de Dean Acheson por suas políticas, na melhor das hipóteses, muito equivocadas em relação ao comunismo, ele rapidamente gravitou em torno do protegido de Acheson, Dulles. Escrevendo em Olhar revista, Earl Mazo notou:

"Apenas alguns sabem que a relação entre Nixon e Dulles foi talvez a mais calorosa da administração ... Dulles foi o conselheiro nos bastidores de Nixon em muitos casos, especialmente durante a doença de Eisenhower."

Não é surpreendente que Nixon tivesse afinidade por Dulles. Ambos possuíam a capacidade de projetar uma imagem pública que contrariava totalmente suas ações. Mas os sofisticados observadores de Washington devem ter rido ao ver o supostamente militante anticomunista Nixon aconchegando-se ao ajudante de Acheson, Dulles. Acheson, em 1971 um conselheiro não oficial de Nixon, era o alvo favorito de Nixon em 1952, com declarações como esta:

"O próprio Stevenson não tem treinamento de espinha dorsal, pois ele é um graduado da escola de diplomacia covarde de Dean Acheson que custou ao mundo livre seiscentos milhões de ex-aliados nos últimos sete anos de Trumanismo."

Quatro dias depois, Nixon novamente vinculou Stevenson a Acheson, o homem que disse que não daria as costas a Alger Hiss depois que Hiss foi condenado por perjúrio em relação a suas atividades de espionagem para a URSS:

"O registro inteiro [de Stevenson] mostra que ele é incuravelmente afligido pelo daltonismo de Acheson & # 8212 uma forma de pinkeye & # 8212 em relação à ameaça vermelha."

Enquanto fazia campanha para a presidência em 1952, Ike disse a uma audiência em Milwaukee que o comunismo tinha:

"... insinuou-se em nossas escolas ... e em nosso próprio governo. O que essa contaminação no governo significa? Significou contaminação, em algum grau, de praticamente todas as seções de nosso governo ... Todos nós já tivemos o suficiente, acredito, daqueles que zombaram das advertências de homens que tentavam expulsar os comunistas de altos cargos & # 8212, mas que eles próprios nunca tiveram o bom senso ou a resistência para perseguir os próprios comunistas... "

O procurador-geral de Eisenhower, Herbert Brownell, começou a expor parte da influência comunista na administração Truman. Uma semana após a revelação pública de Brownell sobre o espião comunista Harry Dexter White em 1953, ele foi silenciado. Brownell entendeu. As exposições cessaram.

Depois de prometer investigar os comunistas em "todos os departamentos", Eisenhower aceitou uma ordem emitida por Truman em 1947, proibindo o acesso do Congresso aos arquivos do governo sobre a lealdade do pessoal. Outra diretiva de 1948 de Truman proibindo funcionários do governo de fornecer informações aos comitês do Congresso sem a permissão da Casa Branca também foi deixada de pé por Eisenhower. E na sexta-feira, 17 de maio de 1954, Eisenhower emitiu uma ordem proibindo os departamentos do governo de fornecer qualquer informação aos comitês de investigação, o que ia muito além da regra da "mordaça" de Truman. O presidente da Comissão de Atividades Antiamericanas, Francis Walter, chamou a Ordem Executiva Eisenhower de "incrivelmente estúpida".

Aparentemente, ninguém considerou que, do ponto de vista dos Insiders, a mudança foi incrivelmente inteligente. Os comitês do Congresso estavam agora, para todos os fins práticos, fora do trabalho de investigar comunistas e outros subversivos no governo & # 8212 em completo repúdio às promessas de campanha de Eisenhower. Isso também foi um repúdio total à ideia de que o público americano tem o direito de saber o que seu governo está fazendo. Já em 18 de outubro de 1953, depois de fazer campanha com promessas de limpar os comunistas do governo, Eisenhower disse em uma entrevista coletiva que esperava que toda a questão da segurança dos comunistas no governo fosse "uma questão de história e memória na época em que a próxima eleição chegará. " Ele deplorou o medo do comunismo no governo e "a suspeita por parte do povo americano de que seus serviços governamentais são fracos nesse aspecto".

A "grande cruzada" que Eisenhower, durante sua campanha, prometeu liderar acabou sendo o sonho de um flautista. A "ameaça comunista" desapareceu sob Eisenhower, assim como a "lacuna dos mísseis" logo após a eleição de John F. Kennedy. Eisenhower, no entanto, liderou uma "cruzada": a cruzada para "pegar" o senador Joseph McCarthy, de Wisconsin. Eventos Humanos declarou:

"Agora é óbvio que o governo, lutando desesperadamente para derrubar o senador McCarthy, embarcou em uma série de movimentos que, se bem-sucedidos, levarão o país a um longo caminho em direção a um governo ditatorial. Esses movimentos são descritos como um esforço do presidente Eisenhower para proteger de uma "dominação" McCarthy do Partido Republicano que, claro, é pura ilusão. Por trás desses movimentos estão os grupos de esquerda que penetraram com sucesso no Partido Republicano e que veem no senador McCarthy uma chance de construir um executivo onipotente que irá têm o poder de acelerar o estabelecimento de um estado socialista na América. "

McCarthy foi tolerado durante a campanha de 1952, embora os apoiadores de Eisenhower o desprezassem, porque naquela época o monumental trabalho de difamação contra ele fora ineficaz. Em 1952, McCarthy tinha mais apoiadores do que detratores. Nos anos que se seguiram, pouco foi dito em defesa de McCarthy, mas o establishment liberal continuou a difamá-lo a tal ponto que hoje dificilmente haverá um americano que não acredite que o senador de Wisconsin tenha feito acusações bizarras e improváveis.

Como ficou óbvio que o antigo subordinado de Acheson, John Foster Dulles, não tinha intenção de cumprir as promessas de campanha de Eisenhower e Nixon para limpar o Departamento de Estado, McCarthy começou a virar a cabeça para o governo Eisenhower. O ex-fuzileiro naval estava se revelando perturbadoramente apartidário na questão da infiltração comunista. Nixon foi designado para tentar desviar McCarthy para outras questões.

O vice-presidente era amigo íntimo de McCarthy, e McCarthy aparentemente confiava em Nixon. Por um tempo, ele atenuou seus ataques. Nixon tem o crédito de persuadir McCarthy a cancelar sua ameaça de investigar a Agência Central de Inteligência, que os irmãos Dulles foram os principais responsáveis ​​pela fundação. Nixon também convenceu McCarthy a demitir JB Matthews como seu investigador principal, depois que Matthews publicou um artigo em uma revista documentando minuciosamente a profundidade da penetração dos comunistas em entidades religiosas, incluindo o Conselho Nacional de Igrejas, e o sucesso com que os comunistas haviam seduzido dezenas de milhares de clérigos não comunistas e liberais a se juntarem a suas frentes. McCarthy também ficou chateado com a posição do governo Eisenhower sobre o relaxamento da ajuda e das restrições comerciais contra os países da Cortina de Ferro. O senador de Wisconsin havia escrito uma carta mordaz a Eisenhower sobre o assunto, mas Nixon convenceu McCarthy a deixá-lo interceptar a carta antes que ela chegasse ao presidente.

O vice-presidente tentou desviar as energias de McCarthy para outros assuntos. Ele disse ao senador de Wisconsin: "Você não deve ser conhecido como um senador de um único golpe". Depois de visitar McCarthy na Flórida, Nixon disse a repórteres que McCarthy voltaria sua atenção para a corrupção democrata e para longe da questão comunista. Aparentemente, McCarthy decidiu que quaisquer que fossem as promessas feitas a ele de que o governo Eisenhower iria vagarosamente e sem alarde contornar a questão da "subversão no governo" não seriam mantidas. Ele denunciou como mentira a declaração de Nixon à imprensa de que McCarthy abandonaria a questão do comunismo.

Quando se tornou óbvio para a "Guarda do Palácio" que Nixon não podia mais controlar McCarthy, foi preciso encontrar uma maneira de engendrar a queda do senador. Os três homens mais importantes no planejamento da destruição de McCarthy foram William Rogers, então procurador-geral assistente e agora secretário de Estado Henry Cabot Lodge, atualmente embaixador de Nixon no Vaticano e oficial da Fundação Ford, Paul Hoffman. Fulton Lewis Jr. disse:

"Um homem acima de todos os outros na família da Casa Branca odiava Joe McCarthy, e esse homem era Paul G.Hoffman, o confidente do presidente que ele nomeou para as Nações Unidas. . . Paul Hoffman, em seu ódio, ajudou a pagar pelos advogados que redigiram as acusações de censura que o senador Flanders de Vermont apresentou contra o senador McCarthy e que finalmente & # 8212embora provado ser falso & # 8212 resultou na censura de McCarthy. [Hoffman era o queridinho de os Federalistas do Mundo Unido, dos quais Flandres era um.]

“Em 19 de julho do ano passado, o senador Flanders admitiu abertamente esse ato no plenário do Senado dos Estados Unidos, na época ele se desculpou publicamente ao senador McCarthy pelo que havia feito. Ele disse que gostaria que tudo fosse esquecido, mas ele admitiu que Hoffman contribuiu com US $ 1.000 para a elaboração dessas falsas acusações.

“Hoffman, que odiava Taft, McCarthy e todos os anticomunistas com paixão, você se lembrará, casou-se com um comunista. [A esposa de Hoffman é Anna Rosenberg, que tem sido o cérebro de relações públicas por trás da carreira política de Nelson Rockefeller.] A Guarda do Palácio "estava tentando fazer era transformar a Casa Branca em um Bergen com apenas Charlie McCarthys no Congresso, não Joe McCarthys".

Em seu artigo para Colliers Na revista "Como Ike salvou o Partido Republicano", Hoffman deixou claro que McCarthy e os anticomunistas deveriam ser expurgados do partido. Ele disse:

"[McCarthy e seu grupo estavam] criando a ilusão, tanto em casa quanto no exterior, de que o Partido Republicano era anticomunista e nada mais, de que havia perdido o interesse na busca pela paz no exterior e pelo bem-estar humano em casa. imagem do partido republicano poderia ser desastrosa se o partido republicano vencesse, tinha que ser por alguma coisa. "

A razão pela qual a administração Eisenhower estava tão ansiosa para obter McCarthy não era apenas que ele estava expondo subversivos que haviam se infiltrado na burocracia do governo, mas que seguir o rastro dos conspiradores de escalão inferior o levou a começar a bater nas portas do escalão superior conspiradores do chamado "mundo legítimo". Quando McCarthy começou a fazer a conexão entre os comunistas e os conspiradores da cobertura acima deles, sua carreira estava condenada. O mesmo acontecia com o Comitê Reece, que estava investigando as fundações até que a investigação foi morta por ordem de Eisenhower. Sempre que qualquer investigação do governo ultrapassa o nível de expor os revolucionários da sarjeta e começa a seguir a trilha do "mundo legítimo", a investigação é sempre anulada.

Embora a questão da infiltração comunista no governo, que os republicanos usaram para se elegerem em 1952, tenha sido enterrada assim que assumiram o cargo (e com McCarthy, quando ele tentou forçar os republicanos a cumprirem suas promessas de campanha), foi ressuscitado para as eleições de 1954 fora do ano. Nixon foi usado novamente, como o fora em 1952, como um bode de Judas, para conduzir ovelhas anticomunistas ingênuas para o matadouro ideológico dos "Novos" republicanos. Desta vez, Nixon afirmou que a administração Eisenhower havia arrancado os vermelhos do governo. Em Omaha em 20 de setembro de 1954, Nixon declarou:

"[A administração Eisenhower está expulsando comunistas, companheiros de viagem e riscos de segurança ruins do governo federal aos milhares. A conspiração comunista está sendo despedaçada por esta administração... Administrações democráticas anteriores subestimaram o perigo comunista em casa e ignorou. Eles cobriram em vez de limpar. "

Uma semana depois, em New Bedford, Massachusetts, Nixon novamente afirmou:

"Expulsamos os comunistas, os companheiros de viagem e os riscos à segurança do governo aos milhares."

Logo, Nixon começou a jogar o jogo dos números enquanto percorria o país em campanha pelos candidatos a cargos republicanos. O número de "riscos de segurança" eliminados escalou de 1.456 para 2.200 para 2.429 para 2.486 e, em seguida, atingiu o clímax em 6.926. Usando esta figura, Nixon disse a uma audiência em Rock Island, Illinois, em 21 de outubro:

"O programa de risco de segurança do presidente resultou em 6.926 indivíduos removidos do serviço federal... A grande maioria desses indivíduos foi herdada em grande parte do regime de Truman... Incluídos neste número estavam indivíduos que eram membros do Partido Comunista e dos Comunistas organizações controladas. "

Esses indivíduos somavam 1.743, de acordo com Nixon. O vice-presidente chegou a afirmar, em 1º de novembro, em Denver, Colorado, que:

"96 por cento dos 6.926 comunistas, companheiros de viagem, pervertidos sexuais, pessoas com antecedentes criminais, viciados em drogas, bêbados e outros riscos de segurança removidos pelo programa de segurança Eisenhower foram contratados pelo governo Truman."

Quinze meses depois, o presidente do serviço público nomeado por Eisenhower, Philip Young, informou a um comitê do Senado que uma pesquisa subsequente mostrou que 41,2% dos riscos de segurança demitidos ou renunciados na verdade foram contratados depois que Eisenhower assumiu o departamento executivo dos democratas. Como Eisenhower estava no cargo há tão pouco tempo, parecia que as coisas estavam piorando com Ike do que com Truman. Young havia testemunhado anteriormente que não conhecia nenhum funcionário do governo que tivesse sido demitido pela administração Eisenhower por ser comunista ou companheiro de viagem! Durante o último ano completo de Truman, o governo disparou 21.626 por justa causa. As afirmações de Nixon eram claramente fraudulentas, mas geravam uma retórica de campanha empolgante. Seu chefe havia transformado a investigação da penetração comunista no governo em letra morta, ao dar continuidade ao regime de mordaça de Truman.

Na campanha de 1956, Nixon estava enterrando totalmente a questão. Em 17 de outubro, Nixon disse a uma audiência na Universidade Cornell, de acordo com a Associated Press, que as investigações das atividades comunistas do tipo conduzidas anteriormente por McCarthy não eram mais necessárias. Ele deu crédito às políticas de segurança do governo Eisenhower por tirar "esse assunto ... da arena política". Em certo sentido, ele estava dizendo a verdade. A questão havia sido retirada da arena política. Os democratas certamente não tocariam no assunto se os republicanos não o fizessem. No entanto, dezessete dias antes, em Grand Rapids, Michigan, Nixon havia afirmado que o GOP nunca faria o que fez logo. De acordo com o vice-presidente:

"Jamais subestimaremos ou desprezaremos o perigo comunista, seja no exterior ou nos Estados Unidos da América ... Em uma campanha política, é tentador dizer ao povo americano que podemos nos livrar de nosso alistamento, cortar nossas defesas , encontrar uma maneira barata de cumprir nossas obrigações internacionais, mas a segurança americana deve vir antes de qualquer ambição política. "

O que tornou o enterro de Nixon da questão da subversão interna ainda mais irônico foi sua afirmação anterior de que os democratas o haviam enterrado, como nesta declaração de 21 de setembro de 1948: "A história completa da espionagem comunista não será contada até que tenhamos um presidente republicano quem não tem medo de esqueletos no armário. " Nixon avançou sua própria carreira com declarações como as seguintes, feitas pouco antes de se candidatar ao Senado:

"Como eles trataram a infiltração comunista em nossas instituições americanas como qualquer escândalo político mesquinho comum, os funcionários da administração [Truman] responsáveis ​​por esta falha em agir contra a conspiração comunista prestaram o maior desserviço possível ao povo desta nação."

Isso se tornou ainda mais significativo porque Elizabeth Bentley, que havia servido como mensageira para o Partido Comunista, testemunhou que, das muitas células comunistas no governo dos EUA, apenas duas, as células Silvermaster e Perlo, foram parcialmente descobertas. Deve ser devidamente observado que Nixon tinha pleno conhecimento da profundidade e extensão da penetração comunista no governo a partir de suas atividades no Comitê de Atividades Antiamericanas da Câmara e no caso Hiss. Dizer ao público americano que a questão estava encerrada só pode ser descrito como enganoso, embora sem dúvida tenha aumentado seu estoque entre os Insiders, a quem ele estava atendendo de todas as maneiras possíveis.

Outra questão extremamente importante que Nixon usou para sabotar conservadores e anticomunistas foi a Emenda Bricker. A Emenda Bricker foi formulada pelo senador de Ohio John Bricker, que estava preocupado com o fato de que os tratados celebrados pelo presidente substituíam a Constituição. Seu argumento foi baseado em uma declaração feita por John Foster Dulles perante a American Bar Association em Louisville em abril de 1952. Dulles havia discutido a situação dos tratados no direito internacional e sob a Constituição. Ele ressaltou que a Constituição diz especificamente (Artigo VI) que os tratados aprovados “devem ser a lei suprema do país”. Ele acrescentou que tais tratados "são de fato mais supremos do que as leis ordinárias, pois as leis do Congresso são inválidas se não estiverem em conformidade com a Constituição, ao passo que a lei dos tratados pode anular a Constituição."

A Emenda Bricker proibia o presidente de celebrar qualquer tratado que substituísse a Constituição dos Estados Unidos e negasse a qualquer cidadão os direitos por ela garantidos. Alguém poderia supor que nenhum funcionário eleito poderia se opor à Emenda Bricker. A emenda visava especificamente a Carta das Nações Unidas, que é um tratado. Bricker temia que estivéssemos rumando para o "socialismo por tratado" por meio das Nações Unidas. Sob a Emenda Bricker, seria impossível entregar nossa soberania a um governo mundial por tratado.

Naturalmente, a emenda era um anátema para todo o clã governamental mundial, o CFR em particular. Foi denunciado como uma tentativa de minar o poder de fazer tratados do presidente & # 8212, o que era, supondo que o presidente pretendia entrar em um tratado que violaria os direitos constitucionais dos americanos. Eisenhower lutou amargamente contra a Emenda Bricker até sua derrota no plenário do Senado, denunciando seus apoiadores como "malucos e malucos". O homem responsável pela derrota da Emenda Bricker foi Richard M. Nixon.

Enquanto estava no Senado, Nixon era a favor da emenda, mas como machado da administração Eisenhower, trabalhou para derrotar esse projeto de lei crucialmente importante. O correspondente da Casa Branca William Costello escreveu:

"A emenda Bricker ... exigia os melhores talentos de Nixon. A Casa Branca se opôs firmemente à limitação proposta pela emenda aos poderes do presidente para fazer tratados, e foi Nixon quem trouxe o relatório de que o sentimento tanto dentro quanto fora do Congresso era mais simpatizante de Bricker do que o presidente havia suposto. O vice-presidente, depois de propor um acordo, viu-se leal à Casa Branca em protelar, apaziguar, instruir e negociar e, finalmente, juntou-se a Eisenhower em oposição à exigência de Bricker. "

A Emenda Bricker perdeu no Senado por uma única votação. Algum dia os americanos podem perceber o quão crucial foi essa traição à Constituição.

O vice-presidente fez um convincente "sim homem" para a versão Eisenhower-Dulles do apaziguamento Truman-Acheson do programa comunista. O apoio de Nixon a tais programas anticomunistas ajudou a afogar a resistência a eles.

Em 17 de março de 1960, Eisenhower disse Los Angeles Times repórter Don Shannon: "Até onde eu sei, nunca houve uma diferença específica em nossos pontos de vista sobre qualquer problema importante em sete anos."

O colunista ultra-liberal Marquis Childs (CFR) citou Nixon como afirmando: "Minhas crenças estão muito próximas, como se viu, da filosofia da administração Eisenhower tanto na política externa quanto na interna." Childs acrescentou: "Ao abraçar a filosofia Eisenhower e o" novo republicanismo ", Nixon foi contra seu próprio histórico de votos conservadores quando estava no Senado e na Câmara". Acreditando na palavra do vice-presidente, vemos que ele apoiou as políticas de Eisenhower de:

  • Manter as tropas de Chiang Kai-shek reprimidas em Formosa enquanto se conforma com um armistício na Coreia
  • Entregando o Vietnã do Norte a Ho chi Minh ao se recusar a permitir um ataque aéreo contra os exércitos comunistas que cercam os franceses em Dien Bien Phu
  • Rejeitando a promessa da plataforma de repudiar a traição de Yalta
  • Entregando o Canal de Suez aos Comunistas
  • Traindo nossa promessa de ajudar os húngaros se eles se revoltassem
  • Convidando Khrushchev, o açougueiro de Budapeste, para visitar a América logo depois de terminar de massacrar os húngaros em busca da liberdade
  • Aceitar como política a proposta dos comunistas de "coexistência pacífica", que por sua própria admissão significa conquistar o mundo pela subversão e guerras civis e
  • Permitindo que um bastião comunista fosse estabelecido a noventa milhas de nossa costa.

Todos esses eventos foram críticos, com implicações de longo prazo que ainda nos afetam hoje.

Para se insinuar com a esquerda internacional, Nixon fez coisas como escoltar o notório comunista indonésio Achmed Sukarno ao redor da capital e apresentá-lo ao Senado como o George Washington da Indonésia. Ele fez o mesmo com Fidel Castro. Embora nossa inteligência militar, nossos embaixadores em Cuba e no México e em toda a América do Sul soubessem há anos que Fidel era comunista e tentassem informar nosso governo, Nixon fez o possível para tentar manter a pretensão de que Fidel era apenas outro daqueles George Washingtons.

Em 18 de abril de 1959, o vice-presidente Nixon declarou: "[O] povo cubano não tolerará um governo comunista ou uma tomada comunista". Cinco dias depois, em um discurso aos editores do jornal, ele comentou:

"Mencionei a visita do Dr. Castro e estou ansioso pela oportunidade de vê-lo amanhã em meu escritório... Ninguém pode vir aos Estados Unidos, ninguém pode falar para o público americano, ninguém pode falar com as autoridades de nosso governo, como fará o Dr. Castro, sem voltar atrás convencido de que o governo e o povo dos Estados Unidos compartilham de todo o coração as aspirações do povo da América Latina por uma existência pacífica, pela liberdade democrática, pelo progresso econômico e pelo fortalecimento da as instituições do governo representativo. "

Nixon apoiou vocalmente a extensão da ajuda estrangeira à Polônia comunista e ao Programa de Intercâmbio Cultural, apesar do fato de J. Edgar Hoover ter alertado que o último era um estratagema para contrabandear espiões para o país. Nixon provou ser um excelente tranquilizante para os republicanos conservadores, enquanto Eisenhower e a "Guarda do Palácio" puxavam e arrastavam o partido para a esquerda.

Um dos principais temas da campanha Eisenhower-Nixon de 1952 foi a promessa de reverter o movimento em direção ao socialismo. Naquela época, os republicanos usavam a palavra "socialismo" para descrever o programa dos democratas. Hoje, desde que Eisenhower e Nixon adotaram os programas dos democratas, a palavra é tão tabu entre os republicanos quanto entre os democratas. O pesquisador Samuel Lubell observa que "para se solidificar permanentemente na vida americana, o New Deal precisava de pelo menos uma vitória republicana ... [que] endossaria grande parte do New Deal por meio do simples artifício de deixar as coisas intocadas". Isso é exatamente o que a administração Eisenhower fez. Como M. Stanton Evans, editor do Estrela de Indianápolis, escreveu:

"Um dos resultados disso foi alienar do partido a nova maioria que emergiu temporariamente em 1952: os contribuintes e proprietários de casas que buscavam alívio nos republicanos e que ficaram rudemente desapontados com o aumento dos gastos federais e impostos alterando mais o custo do governo pesadamente sobre eles do que antes. Em conseqüência, o Partido Republicano emergiu da Casa Branca com pouco para mostrar para seus oito anos de ocupação: uma base partidária mais reduzida do que nunca, repetidas derrotas nas batalhas pelo Congresso e nenhuma estratégia para reverter as coisas. "

Em 1950, os americanos de classe média pagavam 33% da carga tributária total. Em 1958, eles se viram pagando quarenta e sete por cento do valor. No final da carreira de Ike, o governo federal possuía três milhões de acres a mais de terra no território continental dos Estados Unidos do que quando ele foi empossado. Durante os anos de Eisenhower, o emprego federal continuou a subir e as agências a se expandir. Enquanto Ike recebia publicidade por juntar pessoal em um lugar, ele discretamente adicionava mais em outros lugares, resultando em grandes ganhos líquidos em empregos federais & # 8212 quebrando mais uma de suas promessas de campanha. O orçamento proposto por Eisenhower para 1957-58 previa gastos internos de US $ 31 bilhões, contra o valor mais alto de Truman, que tinha a Guerra da Coréia para financiar, de US $ 20 bilhões.

Sob Eisenhower, o Departamento de Saúde, Educação e Bem-Estar foi criado, um departamento que republicanos e democratas conservadores conseguiram impedir que a multidão ADA criasse sob Roosevelt ou Truman. HEW agora se tornou o departamento mais caro do governo federal.

Durante os oito anos do governo Eisenhower, a dívida nacional aumentou quase US $ 27 bilhões. Truman, em sete orçamentos, aumentara a dívida nacional em apenas US $ 5,5 bilhões, apesar de ter de enfrentar uma completa Guerra da Coréia. Em abril de 1957, Norman Thomas, seis vezes candidato a presidente na chapa do Partido Socialista, declarou: "Os Estados Unidos estão dando passos maiores em direção ao socialismo sob Eisenhower do que sob Roosevelt."

Resultado de tudo isso, o Partido Republicano foi varrido nas eleições de 1958, sofrendo uma derrota atrás apenas do desastre de 1936 na história republicana moderna.

Nixon fora, como disse Paul Hoffman, um servidor fiel da administração Eisenhower. Seu trabalho tinha sido reprimir qualquer revolta das bases contra o socialismo de Ike, fazendo fortes declarações públicas, assim como o vice-presidente Agnew fez por Nixon. Quando estava discursando, Nixon parecia tão duro como sempre. Durante sua campanha em 1954, ele ainda castigava o programa democrata como socialismo. "Uma vitória democrata", disse ele, "significará uma virada brusca para a esquerda, de volta ao caminho do socialismo." Ele disse a um grupo de fiéis em Van Nuys, Califórnia: "Quando a administração Eisenhower veio a Washington em 20 de janeiro de 1953, encontramos nos arquivos um plano virtual para socializar a América." Os planos democratas, afirmou ele, "clamam por medicina socializada, habitação socializada, agricultura socializada, água e energia socializadas e, talvez o mais perturbador de tudo, a socialização da maior fonte de energia da América, a energia atômica".

O vice-presidente realmente se empolgou uma noite e deixou escapar esta declaração: "... Falando por uma Suprema Corte unânime, um grande Chefe de Justiça republicano, Earl Warren, ordenou o fim da segregação racial nas escolas públicas do país."

Mas pacificar os republicanos de base com retórica conservadora não foi o único trabalho de Nixon no governo Eisenhower. Ele trabalhou nos bastidores, pressionando e empurrando congressistas e senadores republicanos recalcitrantes a apoiarem o "Novo Republicanismo" de Ike e sua "Guarda do Palácio".

O Conselho de Relações Exteriores e a "Guarda do Palácio" fizeram bem o seu trabalho.Durante toda a administração Eisenhower, não houve interrupção das políticas da "última América" ​​no exterior e do estado de bem-estar no país. Os Insiders provaram que podiam não apenas controlar a seleção dos candidatos presidenciais republicanos, mas também controlar uma administração republicana.

Em um aspecto, a administração Eisenhower foi um sucesso monumental: foi inegavelmente bem-sucedida em expulsar os conservadores do partido. O "confidente" de Ike, Paul Hoffman em seu artigo de outubro de 1956 na Colliers, expôs nos termos mais contundentes a estratégia para expurgar os conservadores do Partido Republicano.

Em 16 de fevereiro de 1957, Eventos Humanos relataram que Hoffman alegou que a Casa Branca havia sugerido a ideia do artigo e que ele "escreveu um rascunho e o apresentou aos membros da Guarda do Palácio. Este último o devolveu, dizendo que não era forte o suficiente e instando-o a nomear nomes. Hoffman acedeu a este pedido e ao Colliers peça apareceu impressa em uma versão nova e mais resistente, com os nomes. "

Hoffman admitiu que, quando Eisenhower foi eleito, apenas "trinta por cento dos líderes locais e do condado do partido e menos de vinte por cento dos congressistas e senadores" dentro do Partido Republicano apoiaram as políticas internas e externas liberais de Eisenhower. Eisenhower estava chateado, disse Hoffman, porque mesmo como líder da chapa ele não conseguia controlar todos os republicanos. Ele declarou: "O que Eisenhower não entendeu foi o poder entrincheirado de algumas das maiores figuras do Capitólio e quão profundas e firmes eram as convicções enferrujadas e antiquadas em que acreditavam."

Se você quisesse fazer progresso dentro do novo estabelecimento republicano, teria que se vender e se tornar liberal. Hoffman citou Charles Halleck balançando a cabeça e dizendo: "Tive de engolir em seco duas ou três vezes porque o chefe acredita em coisas que não acredito, mas ele é o chefe..." Halleck logo entendeu. “Você tem que ir junto para se dar bem”, como dizem os políticos. Hoffman escreveu: "A esta altura, devo acrescentar, Charlie Halleck revelou-se uma torre de força para o programa Eisenhower."

Hoffman admitido no Colliers artigo que, durante o regime de Eisenhower, os republicanos conservadores foram removidos e os liberais entraram. Ele disse:

"Quarenta e dois novos presidentes estaduais do Partido Republicano são novos e sólidos homens de Eisenhower. Oitenta e cinco dos cento e quarenta e seis membros do comitê nacional em 1952 foram substituídos por novos rostos. Em estado após estado, os jovens homens e mulheres [muitos deles democratas] trazidos pela primeira vez para a política por meio do Citizens for Eisenhower começaram a ocupar cargos de comando na estrutura regular. Há, com certeza, áreas onde a velha guarda ainda mantém seu controle ... Mas por e grande, a natureza do partido em 1956, é quase totalmente diferente do que era em 1952 & # 8212, seja em personalidades, seja na filosofia dos partidários republicanos. Chegamos a aceitar a liderança de Eisenhower de todo o coração. "

"A diretriz política primordial de Eisenhower para Leonard Hall, nosso presidente nacional, é encontrar jovens, novas pessoas da faixa Citizens for Eisenhower e trazê-los para a organização. Neste outono, em Nova York e Wisconsin, amargas lutas intrapartidárias pelos A nomeação republicana para o Senado nesses grandes estados foi conquistada por dois liberais eminentes, [protegido do Partido Comunista] Jacob Javits e Alexander Wiley & # 8212, ambos eles homens 100% Eisenhower & # 8212 sobre a oposição da direita. "

"Isso não quer dizer que a batalha para refazer o Partido Republicano esteja totalmente ganha", escreveu Hoffman. "Ainda resta ... o Senado, onde anos de poder construíram homens cujas posições arraigadas ainda os permitem resistir à filosofia do século XX." Então Hoffman continuou:

"No Senado, há muitos senadores republicanos reivindicando o rótulo de republicanos que não abraçam nada ou muito pouco do programa e da filosofia de Eisenhower. Este grupo pode ser dividido em dois fragmentos. Um fragmento contém homens como o senador Joseph McCarthy de Wisconsin, o senador William Jenner de Indiana, o senador Herman Welker de Idaho, o senador George Malone de Nevada, que podem ser chamados de inapagáveis. Não tentarei estigmatizar o pensamento perigoso e a conduta imprudente desses homens, exceto para dizer que, em minha opinião, eles têm pouco lugar no novo partido republicano.

"A outra divisão dentro do terço dissidente [o terço conservador e anticomunista] consiste no que considero o grupo de" esperança tênue ": homens como o senador Henry Dworshak de Idaho, o senador Andrew Schoeppel de Kansas, o senador Barry Goldwater de Arizona. Esta lasca foi incapaz de demonstrar, conclusiva e permanentemente, que aceita a América moderna com suas necessidades de seguridade social ou relações de trabalho e gestão equilibradas, ou parceria governamental e tutela de nossa complexa economia. ideia antiquada de fortaleza-América-isolada-no-espaço, ela pode aceitar o papel da América como o principal defensor da paz e da decência nas relações internacionais ativas. "

Todos os senadores, exceto Goldwater, logo encontraram seu Waterloo político. É racional acreditar que este artigo teria aparecido em Colliers revista sem a aprovação prévia de Eisenhower e da "Guarda do Palácio?" A mensagem de Hoffman poderia ter sido mais clara? Não há lugar no "moderno" Partido Republicano para Conservadores. Tudo o que os republicanos "modernos" querem dos conservadores é o voto no dia das eleições.

No mesmo artigo, no entanto, Hoffman fez elogios a um republicano:

“No Senado, desde o início, o programa do presidente teve o apoio incondicional e vigoroso do vice-presidente Nixon. Alguns republicanos liberais ainda não estão convencidos da atitude do vice-presidente, afirmando que ele havia apoiado o programa apenas por lealdade pessoal ao presidente, e que suas opiniões ultraconservadoras originais permanecem inalteradas. Com base no que Nixon disse publicamente e em particular, é minha opinião que ele genuína e profundamente acredita & # 8212que o programa Eisenhower é o melhor para o país ".

Em 15 de setembro de 1954, a Human Events acusou que nenhum governo na história havia desconsiderado tão notavelmente a lealdade partidária nas nomeações para o cargo, pois muitos cargos importantes foram para os democratas do CFR. Eisenhower também conseguiu destruir uma coalizão de democratas conservadores do sul e republicanos do norte que havia bloqueado grande parte da legislação socialista. Agora, os republicanos foram colocados na posição de traidores se não apoiassem os programas do governo Eisenhower. o Chicago Tribune de 1 de janeiro de 1958, comentou editorialmente:

"O fato é que o Partido Republicano, da forma como se desenvolveu, ou, mais propriamente, degenerou sob o senhor Eisenhower e sua Guarda do Palácio, agora representa quase tudo o que pode ser encontrado na forma não adulterada sob um invólucro democrata. A grande conquista do ocupante da Casa Branca, se assim pode ser chamada, é ter destruído o Partido Republicano como um repositório para qualquer corpo reconhecível de doutrina ortodoxa. "

As eleições de 1954, 1956 e 1958 foram um desastre republicano, exceto pelo sucesso pessoal de Eisenhower em 1956. Como observou Theodore White:

"Divorciado do poder de cura pessoal de seu grande nome, em cada eleição parlamentar fora do ano mensurável sob sua administração, o Partido Republicano perdeu terreno... Com o triunfo democrata na eleição de 1958, a sorte do Partido Republicano, como uma festa, havia chegado ao ponto mais baixo desde o apogeu do New Deal em 1936. "

Enquanto os candidatos republicanos estavam sendo derrotados, Eisenhower nunca fez campanha para qualquer outro republicano, com exceção do caso ultra-ultra-liberal Clifford (CFR), quando concorreu ao Senado em 1954. Ike teve tanto sucesso em expulsar os conservadores do Partido Republicano que no final das eleições de 1958 Harold Lavine, editor sênior da Newsweek, escreveu:

"Eisenhower teve sucesso onde Roosevelt e Truman falharam... O Partido Republicano é um corpo completamente desmoralizado... O moral republicano foi capaz de sustentar cinco derrotas sucessivas, mas desmoronou completamente como resultado das duas grandes vitórias de Eisenhower."

Eisenhower não escondeu o fato de que não havia diferenças ideológicas, no que lhe dizia respeito, entre os dois partidos. Como ele era realmente um liberal-democrata que se tornou um liberal-republicano apenas para se candidatar à presidência, isso não é surpreendente. Escrevendo no Postagem de sábado à noite, Eisenhower afirmou sua filosofia de que o Partido Republicano tinha um sistema de entrega melhor para o socialismo.

"A diferença entre os partidos é, na maioria dos casos, uma questão de abordagem dos problemas e programas. Nós, republicanos, queremos que nosso governo, nos níveis apropriados, seja sensível às nossas necessidades, mas não invada nossos direitos, liberdades e responsabilidades individuais. Embora nós temos muitos dos mesmos objetivos finais que os democratas, discordamos deles quanto aos métodos e sua aplicação, acreditando que os nossos são mais seguros e eficazes na preservação dos direitos, responsabilidades e iniciativas individuais, que, afinal, são a base de nós mesmos -governo."

A força conservadora no nível nacional do partido republicano foi dizimada pela administração Eisenhower-Nixon, de modo que, quando a onda conservadora de base dos anos 1960 se desenvolveu, foi estritamente em nível local, com pouco apoio dentro da máquina do partido nacional. O resultado de oito anos de Eisenhower-Nixon foi que o New Deal não só foi salvo da ameaça de extinção, mas também expandido. William F. Buckley Jr. escreveu em 1958:

"... A paixão por federalizar funções sociais e econômicas é tão ardente hoje quanto era em 1952, e além de alguns amortecedores retóricos ritualísticos, o Sr. Eisenhower nada fez para contê-la. O problema da segurança interna, a caminho de uma solução quando o Sr. Eisenhower foi eleito, por sua desatenção, recaiu para um estado pior do que o de Truman. Os barões trabalhistas, que representaram em 1952 um problema agudo compreendido pelo senador Taft, ficaram mais fortes em cinco anos, e tenho garantias virtuais de não interferência da administração Eisenhower: pois interferir neles significaria cavar e tomar uma posição, e Eisenhower não toma posição, exceto contra McCarthy e a Emenda Bricker... "

É importante observar na frase final do Sr. Buckley que o Sr. Eisenhower podia ser extremamente duro e resoluto quando queria. Mesmo assim, Buckley atribuiu as políticas desastrosas de Eisenhower em relação ao comunismo à falta de compreensão e vontade. Buckley escreveu:

"Não há outra explicação inteligível para os movimentos de Eisenhower nos últimos cinco anos, a não ser que ele não acreditou na palavra dos comunistas quanto aos objetivos do comunismo. Que homem que conhece o comunismo teria ido a Genebra para servir de caixa de ressonância para Propaganda comunista? Que homem, tendo cometido o erro de ir, teria declarado, o mundo inteiro sem fôlego a seus pés, que acreditava que os comunistas & # 8212 como ele disse & # 8212 "querem paz tanto quanto nós"?

"Onde está o homem que entende o comunismo e que diria, como Eisenhower disse em uma entrevista coletiva no verão passado, que '... Eu fui muito questionado quando [o marechal Zhukov] insistiu que o sistema [comunista] apelava aos idealistas , e nós totalmente para o materialista, e eu tive um momento muito difícil tentando defender nossa posição.

"Quem, exceto um homem incapaz de compreender o comunismo, poderia, depois de tantas demonstrações de que os comunistas querem dizer exatamente o que seus sumos sacerdotes dizem, permitir que a política nacional se atrapalhe mais uma vez com um ardil tão palpável como o apelo do marechal Bulganin pelo milionésimo conferência na qual 'reconciliar as diferenças do mundo'? ... O mundo tranquilo do Sr. Eisenhower é o mundo em que os comunistas estão prosperando. "

O Sr. Buckley [Sociedade da 'Caveira e Ossos'] descreveu o efeito admiravelmente e ignorou a causa, ou seja, que Dwight Eisenhower foi a criação do CFR e dos homens por trás dele, e foi sua ferramenta voluntária, se não seu parceiro. Em vez de recuar após oito anos de liderança "republicana", o movimento comunista mundial estava mais forte do que nunca. Ele até tinha um ponto de apoio à nossa porta em Cuba, graças ao irmão Milton Eisenhower e ao impuro Departamento de Estado, que ignorou relatos de que Fidel foi um comunista de longa data. A "cruzada" prometida nunca foi lançada. Em vez disso, os negócios continuaram como de costume, com um novo grupo de operadores executando o mesmo programa para os mesmos Insiders nos bastidores.

NOTA: Muitas pessoas tentaram tolerar os pecados de Eisenhower alegando que ele era burro demais para saber o que estava realmente fazendo, citando a sintaxe confusa que ele exibia nas conferências de imprensa. Não é assim, diz Garry Wills em seu livro altamente legível (mas em alguns pontos muito enganador), Nixon Agonistes. Wills escreve: "Eisenhower não era um político sofisticado, ele era um gênio político." Por trás daquele sorriso contagiante, residia uma mente fria e calculista. Embora Eisenhower não tenha se saído bem na escola em West Point, ele pontuou extremamente alto na ainda mais competitiva Escola de Estado-Maior Geral. Ele era um excelente jogador de bridge e transformou o pôquer em um passatempo extremamente lucrativo.

Mais importante, diz Wills, a carreira de Eisenhower no exército foi amplamente construída em sua habilidade como escritor de manuais e escritor fantasma de discursos, e ele era considerado um excelente editor, com insistência dogmática na sintaxe precisa. A trapalhada e trapalhada e as circunlocuções ilegíveis eram muito show biz. Esta foi uma estratégia consciente de Eisenhower para evitar responder às perguntas em detalhes. Por exemplo. Reportagens de Wills durante a crise de Quemoy-Matsu, o secretário de imprensa do presidente, James Hagerty, o aconselhou a se posicionar "sem comentários" sobre toda a questão. "Não se preocupe, Jim ... Se essa pergunta surgir. Vou apenas confundi-los", respondeu Eisenhower. É preciso inteligência superior para ser capaz de deliberadamente falar duas vezes para escapar de situações difíceis. O redator do discurso do presidente, Emmett John Hughes, reconheceu que Eisenhower "não cometeu nenhum erro verbal politicamente significativo ao longo de oito anos de coletivas de imprensa e discursos públicos".


10 coisas que os democratas tirarão de nós se ganharem o controle da Câmara e do Senado

Qual será o impacto dos esforços de campanha do presidente Trump nas eleições de meio de mandato? O painel do talk radio pesa.

Revogar os cortes de impostos históricos de Trump será apenas o começo da destruição da terra arrasada que os democratas se envolverão caso se tornem o partido majoritário na Câmara e no Senado em janeiro.

Aqui estão as 10 coisas que os democratas tirarão do povo americano se vencerem em novembro:

O teu dinheiro. Quando a líder da minoria na Câmara, Nancy Pelosi, D-Calif., Disse que os bônus estimulados pelo corte de impostos do presidente Trump eram “

Crescimento econômico. Uma das primeiras coisas que o presidente Trump fez para estimular a economia foi remover regulamentações prejudiciais que deixaram nosso

Novos empregos. Se há uma coisa em que os democratas são bons, é matar empregos americanos. Durante o mandato do presidente Obama no cargo, aproximadamente

Cuidados de saúde de qualidade. Os democratas provaram que viverão e morrerão com ObamaCare. Custou-lhes as provas intermediárias em 2010 e 2014, e resultou em

Progresso em paz. Antes de deixar o cargo, o presidente Obama processa oficiais do ICE e diz tudo o que você precisa saber.

Direitos da arma. Os democratas "deveriam buscar reformas mais eficazes e duradouras", recentemente o ex-juiz da Suprema Corte, John Paul Stevens.

Nossas vozes nas redes sociais. Repetidamente, vimos democratas defender a censura em plataformas de mídia social. Eles estão do lado de nomes como Mark Zuckerberg, CEO do Facebook, e Jack Dorsey, CEO do Twitter, que acreditam que a Primeira Emenda se aplica apenas até onde eles consideram adequado. Nossa capacidade de participar de um discurso público em plataformas de mídia social online será restringida por seu conjunto restritivo de regras.

Governo estável. O passo mais dramático que os democratas darão se tiverem a chance é o impeachment do presidente Trump. Os democratas têm falado sobre o impeachment desde antes da posse do presidente. Eles querem puni-lo por vencer uma eleição que pensavam que caberia a eles. E sem o presidente Trump no caminho, a Sens. Elizabeth Warren de Massachusetts, Kamala Harris da Califórnia ou Bernie Sanders de Vermont terão um caminho claro para a vitória em 2020 na chapa presidencial democrata.

A escolha é clara para os eleitores de 6 de novembro. A América pode continuar na direção que está indo ou voltar aos caminhos do passado. Ganhamos muito desde que o presidente Trump assumiu o cargo. Não deixe que os democratas acabem com isso.


O senador Nixon assume uma postura firme em relação ao comunismo - HISTÓRIA

Senadores liberados no M & aposCarthy Mail: inquérito indica que a solicitação de cheque foi tratada pela equipe como assunto de rotina

Rancor continua: Welker se recusa a deixar que as desculpas de Flanders sejam publicadas

Papa em colapso, mas o descanso segue uma noite difícil: anúncio matinal fala da batalha contra a doença do pontífice de 78 anos: parentes chamados à cabeceira do leito: problemas causados ​​por úlcera perfurada e médicos estudam possibilidades de operação

Presidente Rejeita Bloqueio da China agora como ato de guerra: mas ele promete não diminuir os esforços para libertar 13 americanos presos por Peiping - mantém trégua obriga ONU a agir

Eisenhower adverte G.O.P. A direita Chides Knowland: Insiste que o partido deve seguir um curso progressivo ou perda de influência facial

Bloco do Leste afirma que Exército Conjunto Combaterá Bonn na OTAN

Energia atômica vista como comum em 1976: metade de todas as usinas elétricas então a construção irá utilizá-la, G.E. Head informa N.A.M.

Presidente alerta prefeitos sobre ataque: cidades são alvos da linha de frente, ele adverte - pede trabalho em equipe na defesa federal-local

VAI P. Pesa o meio-fio do fim do aluguel fora da área metropolitana

& aposCopter salva 5 sobreviventes de avião 45 horas na montanha: dois morrem na queda do DC-3 em New Hampshire - trabalho da aeromoça elogiado

Conferência do Rio termina com acordos importantes

Washington, 2 de dezembro - O Senado votou 67 a 22 hoje à noite para condenar Joseph R. McCarthy, senador republicano de Wisconsin.

Cada um dos 44 democratas presentes votou contra McCarthy. Os republicanos estavam igualmente divididos - vinte e dois pela condenação e vinte e dois contra. O único independente, o senador Wayne Morse, do Oregon, também votou contra McCarthy.

Na ação final, o Senado votou para condenar o senador McCarthy por desacato a uma subcomissão de eleições do Senado que investigou sua conduta e assuntos financeiros, por abuso de seus membros e por seus insultos ao próprio Senado durante o processo de censura.

Perdida em um dia de manobras parlamentares complexas e freqüentemente confusas estava a proposta de censurar o senador McCarthy por sua denúncia ao Brig. Gen. Ralph W. Zwicker como incapaz de usar seu uniforme

Essa proposta foi derrotada por um dispositivo parlamentar que evitou o voto direto sobre o mérito da questão. A investigação entre senadores influentes indicou que consideravam a proposta de Zwicker um dilema que desejavam evitar.

Alteração substituída

Disseram que desejavam censurar porque os fatos o justificavam. Se não o fizessem, eles acreditavam que grande parte do público sentiria que o Senado toma conhecimento das ofensas apenas contra si mesmo e não contra cidadãos comuns.

Mas também se eles censurassem por isso, o senador McCarthy poderia explorar a decisão, alegando que estava sendo punido por seu esforço para expor o ex-major Irving Peress, o dentista do Exército que foi promovido e dispensado com honra, e que foi denunciado pelo Sr. McCarthy como um & quotComunista da Quinta Emenda & quot.

A denúncia do Sr. McCarthy sobre o General Zwicker, que era oficial comandante em Camp Kilmer, N. J., quando o Dr. Peress foi dispensado, ocorreu quando o Senador interrogou o General Zwicker sobre a questão de quem havia promovido o Dr. Peress.

O teste direto sobre a questão de Zwicker foi evitado pela substituição da emenda para condenar o senador McCarthy por ter insultado o Senado durante seu julgamento de censura.

McCarthy perde três testes

Assim, em sua forma final, a resolução de condenação foi em duas partes, abrangendo as ofensas contra a Subcomissão Eleitoral e seus membros na primeira parte, e contra o Senado na segunda. Três votos de teste foram perdidos por McCarthy antes da condenação final.

Primeiro foi uma moção para apresentar a proposta de Zwicker, feita pelo senador Styles Bridges, republicano de New Hampshire, o presidente pro tem do Senado, que assumiu a liderança do esforço para salvar McCarthy ontem.

Tal moção, se tivesse sido bem-sucedida, poderia ter levado a uma situação que teria prolongado o debate.

Mas em meio a sinais de que a questão de Zwicker teria trenós difíceis, o senador Wallace F. Bennett, republicano de Utah, notificou que se o movimento de Bridges & apos for derrotado, ele tentará substituir a questão de Zwicker por sua emenda por abuso do Senado. O significado disso era que uma emenda por substituição não exigiria tempo limite para debate.

Em seguida, a votação prosseguiu. A moção à mesa foi derrotada por 55 a 33. A moção do Sr. Bennett & aposs para substituir foi aprovada por 64 a 23 e na votação seguinte sua emenda foi adotada pela mesma contagem.

A votação final colocando McCarthy sob condenação moral do Senado ocorreu às 17h03.

O momento da decisão foi uma espécie de anticlímax depois de dias de debate emocional e amargo. Foi pontuado por risos zombeteiros do núcleo duro dos adeptos do Sr. McCarthy.

O senador acusado estava presente, mas não foi levado à barra do Senado para ouvir qualquer punição. Em vez disso, o Sr. Bridges surgiu do círculo nas proximidades do Sr. McCarthy e perguntou ao vice-presidente Richard M. Nixon se a palavra & quotcensura & quot aparecia em algum lugar da resolução em sua forma final.

Risos do senador William E. Jenner, republicano de Indiana, e um dos apoiadores mais vociferantes de McCarthy & apos, ressoaram pela câmara. O senador McCarthy estava sorrindo. O senador George W. Malone, republicano de Nevada, ao lado do senador Jenner, estava rindo, assim como o senador Herman Welker, republicano de Idaho, sentado ao lado do Sr. Jenner, que durante todo o debate fez a defesa do Sr. McCarthy.

O Sr. Jenner gargalhou novamente quando o Sr. Nixon, após examinar o texto com um funcionário, anunciou que a palavra & quotcensura & quot estava ausente. O documento usava a palavra & quotcondenado & quot em cada uma de suas duas partes, foi explicado.

"Então, não é uma resolução de censura", disse Bridges, que, em virtude de seu cargo, preside o Senado quando Nixon está ausente. Ele também perguntou se a condenação era uma censura.

Definições de leituras Fulbright

"A resolução diz respeito à conduta do senador júnior de Wisconsin", respondeu o vice-presidente. & quotA interpretação deve ser do senador ou de qualquer outro senador. & quot

O então senador J. William Fulbright, democrata de Arkansas, levantou-se com o Webster & aposs International Dictionary antes dele e leu as definições de condenação e censura em meio ao riso geral. O senador Jenner, sem pedir a palavra, disse: & quotVamos fazer de novo. Vamos fazer uma nova tentativa. & Quot

O senador Bridges observou então que se tratava de uma & quot censura peculiar & quot, descobrir depois de todo o tempo e despesas de uma sessão especial do Senado que a resolução não continha a palavra & quotcensura & quot.

O senador Fulbright afirmou que o senador Welker atribuiu um significado mais sério a & quotcondenar & quot do que a & quotcensurar & quot.

O senador Arthur V. Watkins, republicano de Utah, que era presidente do comitê especial que recomendava a censura, disse então que no último processo de censura, vinte e cinco anos atrás, a palavra & quotcensura & quot não foi usada, mas que a resolução havia declarado que & quotsuch conduta é aqui condenada. & quot

& quotO ponto que eu gostaria de apresentar & quot, disse o senador Watkins, & quot é que é a palavra histórica usada em resoluções de censura & quot;

Em seguida, o Sr. Jenner pediu a palavra no modo parlamentar de costume, desta vez, para comentar, sorrindo, que houve alguma confusão e "você acha que poderíamos fazer tudo de novo?"

O senador Welker levantou-se para comentar sobre as definições e se referiu ao processo de censura como um & quotmock tribunal & quot.

Pouco depois, o senador McCarthy saiu. Ele havia estado na Câmara do Senado apenas por um breve período, entrando após a chamada final sobre a votação final ter começado. Ele disse "apresentar" em vez de votar na questão que certamente terá um efeito marcante em sua carreira política.

Mais tarde, do lado de fora da câmara, repórteres lhe perguntaram se ele se sentia censurado.

"Bem, não foi exatamente um voto de confiança", respondeu o Sr. McCarthy, que ainda usava o braço direito em uma bandagem para a bursite que havia interrompido o processo de censura por dez dias.

"Estou feliz por ter acabado este circo para que eu possa voltar ao verdadeiro trabalho de desenterrar o comunismo, o crime e a corrupção", continuou ele. "Esse trabalho vai começar oficialmente na manhã de segunda-feira, após dez meses de inatividade."

Ele se referiu à sessão como um & quotlynch party & quot - uma das observações pela qual foi condenado na emenda Bennett - e foi questionado se ele sentia que havia sido & quotlynchched. & Quot.

“Não sinto que fui linchado”, respondeu ele.

Ele expressou seu desapontamento com o fato de os democratas terem votado "diretamente na linha do partido, embora tenham declarado antes de começar que se tratava de um processo judicial."

Entre os democratas, a opinião era de que ele poderia ter recebido alguns de seus votos se não tivesse condenado todo o partido democrata há alguns meses como "o partido da traição".

O Sr. McCarthy disse depois de se referir ao & quotcircus & quot que não se sentiu diferente do que na noite anterior. Foi quando ele se referiu ao processo de censura como uma & quotfarce & quot e um & quot trabalho sujo & quot.

Gritando objeções, o senador Jenner se opôs a uma emenda do senador Edwin C. Johnson, democrata do Colorado e vice-presidente do comitê de censura, que teria colocado o Senado no registro da resolução de censura como sendo contra o comunismo e determinado a investigar a subversão implacavelmente.

"Você não vai dourar o lírio agora", gritou o senador Jenner. & quotO registro foi feito e você vai continuar com ele. & quot

Ele declarou que os democratas haviam permitido que os comunistas roubassem segredos do governo por meio da infiltração no governo.

O senador Price Daniels, democrata do Texas, fez um apelo eloqüente, propondo que a resolução fosse emendada para declarar que a resolução fosse emendada para declarar que a resolução não deve ser interpretada para limitar os poderes investigativos do Senado, especialmente no que diz respeito a qualquer comunista conspiração.

Ele disse que queria fazer isso para se opor à acusação de McCarthy de que o Partido Comunista havia entrado no Senado para criar um comitê de censura para fazer o trabalho do Partido Comunista.

"Quero deixar eles [os comunistas] infelizes e eles ficarão infelizes se você permitir que esta emenda seja adotada", disse Daniels a Jenner. & quotSeremos capazes de dizer ao mundo que não é verdade a alegação de que o Partido Comunista instigou isso. & quot

O vice-presidente Nixon determinou que, sob um acordo de consentimento entre as duas partes, nem a emenda Johnson nem a Daniel poderiam ser aceitas porque não era pertinente à questão da censura.

Flandres retrai um ponto

Perto do final da sessão do Senado, que foi suspensa sine die para este ano às 19h10, o senador Ralph E. Flanders, republicano de Vermont, que patrocinou a resolução de censura original, disse que manteria todos os discursos que fizera contra o senador McCarthy, exceto que ele gostaria de se desculpar por uma aprovação em um discurso de março passado, quando comparou McCarthy a Hitler.

Ele também pediu consentimento unânime para anular a aprovação de todos os volumes de The Congressional Record que permaneceram não consolidados, mas o senador Welker fez a única objeção que evitou isso.

Os senadores McCarthy, Welker e Jenner ameaçaram apresentar resoluções de contra-censura contra os senadores Flanders, Fulbright e Morse, que apresentaram as especificações para a ação de censura de McCarthy. Eles não deram nenhuma indicação de seus planos, e o adiamento do Senado hoje à noite os obrigaria a esperar até a próxima sessão.

Mas o senador Jenner ameaçou o Sr. Flanders com uma intimação caso ele não comparecesse a algum comitê para testemunhar sobre quaisquer relações que ele pudesse ter tido com Owen Lattimore.

O Sr. Lattimore é um ex-consultor do Departamento de Estado e professor da Universidade Johns Hopkins que está sendo indiciado por perjúrio em uma audiência no Congresso sobre suas supostas associações comunistas.

O general Zwicker, agora com tropas de combate no Japão, foi criticado por alguns adeptos de McCarthy hoje como uma testemunha arrogante e evasiva contra as evidências contrárias do comitê de censura, que o chamou como testemunha.

Ele teve muitos campeões, entretanto, mesmo entre alguns senadores que disseram que não votariam na censura em seu caso, embora deplorassem o tratamento que ele havia recebido.

O senador Herbert H. Lehman, democrata de Nova York, estava entre os que pediam censura no incidente de Zwicker. A opinião desse grupo era que seria notado ao país que o Senado estava interessado apenas nas ofensas contra si mesmo, mas não se importava com o tratamento abusivo de cidadãos comuns.

O senador AS Mike Monroney, democrata de Oklahoma, declarou que o fracasso em censurar nesta contagem notificaria o público de que o Senado era uma "classe privilegiada por cotas". Ele afirmou que o incidente de Zwicker foi um excelente exemplo de como o senador McCarthy abusou indiscriminadamente dos heróis do Estados Unidos e comunistas.

O senador Monroney também disse que a omissão de censura nesta contagem seria perceber que não havia problema em colocar grampos e interceptar correspondências e ligações de professores, professores, cidadãos particulares, fossem constitucionais ou não, mas que não estava certo fazê-lo no caso dos noventa e seis senadores.

Seria também dizer, acrescentou, que “somos sacrossantos, vamos desconsiderar as garantias constitucionais”.

Sua alusão aqui foi à acusação do senador McCarthy de que o subcomitê de eleições que havia investigado sua conduta e finanças em 1952 manteve uma vigilância disfarçada em sua correspondência e telefonemas.

McCarthy afirmou que isso era ilegal, mas o debate revelou ontem que o subcomitê estava investigando a acusação de que o senador McCarthy estava usando o dinheiro enviado pelo público para lutar contra o comunismo para especular em uma bolsa de mercadorias.

O senador Charles E. Potter, republicano de Michigan, veterano do Exército da Estrela de Prata que perdeu as duas pernas em combate, disse também ser a favor da censura no caso Zwicker.

O senador Irving M. Ives, republicano de Nova York, derrotado na corrida para governador na recente eleição, manteve silêncio sobre a questão de McCarthy durante todo o debate, mas votou contra McCarthy.

No entanto, sempre que o senador Watkins fez as moções pró-forma para reconsiderar cada votação - um detalhe técnico necessário para torná-la final - o senador Ives sempre fez a moção necessária para a mesa.


O senador Nixon assume uma postura firme em relação ao comunismo - HISTÓRIA

Eu li Richard Nixon & # 8217s 1999: Vitória sem guerra. O livro é intitulado 1999, mas na verdade foi publicado em 1988. Pensando bem, lembro-me de Dan Quayle referindo-se a ele como o candidato republicano à vice-presidência de 1988 em seu debate com o senador Lloyd Bentsen (o debate & # 8220You & # 8217re no Jack Kennedy & # 8221 )

1. Nixon discute o fim da détente, seu sistema de negociações e alívio das tensões com a União Soviética. Nixon é contra uma série de argumentos de linha-dura e pombos, e ele aparentemente considera a détente como um meio-termo entre esses dois extremos. Como a détente envolve os EUA conversando com os soviéticos, permite que os EUA tenham influência sobre o que os EUA fazem, seja no expansionismo soviético ou no controle de armas. Quando os EUA e os EUA têm um relacionamento bastante tranquilo, Nixon argumenta, é mais provável que os EUA tratem bem seus próprios cidadãos do que abusar deles, ao passo que isolar os EUA é contraproducente. Nixon também observa que, durante sua prática de distensão como presidente, os soviéticos não tiveram ganhos significativos em termos de conquista de outros países.

Nixon traça o fim da détente até a perda da América & # 8217s na Guerra do Vietnã. Essencialmente, ele argumenta que essa perda desmoralizou os EUA de tomar uma posição dura em proteger seus próprios interesses e, portanto, os EUA aceitaram qualquer acordo que o Kremlin desejasse. Não houve negociação mais dura, em que os EUA façam o que os soviéticos querem em uma área, se os soviéticos fazem o que os EUA querem em outra área. Enquanto isso, os EUA estavam cortando seu orçamento de defesa e atrapalhando a assistência dos EUA ao Vietnã do Sul, mesmo quando a U.S.R. & # 8220 aumentou sua ajuda militar ao Vietnã do Norte & # 8221 (página 58). Mas Nixon também cita um exemplo de postura linha-dura destruindo a eficácia da distensão. Como o Congresso dos EUA privou os EUA do status de comércio de nação mais favorecida, até que os EUA permitissem que mais judeus soviéticos partissem, os EUA não podiam mais usar o comércio como & # 8220carrot & # 8221 para encorajar os EUA a fazer o que quisesse. Nixon resume o fim da distensão na página 58:

& # 8220Quando o Congresso se recusou a conceder à União Soviética o status de nação mais favorecida, levou embora a cenoura. Quando cortou o orçamento de defesa e prejudicou a capacidade do presidente de reagir à agressão soviética, deixou os Estados Unidos com uma fraqueza. Essas ações enviaram a mensagem errada ao Kremlin. Na verdade, telegrafaram a Moscou que ela poderia seguir suas políticas agressivas com pouco ou nenhum custo. & # 8221


Senador John F. Kennedy e Vice-presidente Richard M. Nixon Terceira Transmissão Conjunta de Rádio e Televisão, 13 de outubro de 1960

[Texto, formato e estilo são publicados em Liberdade de comunicação: Relatório final do Comitê de Comércio, Senado dos Estados Unidos. Parte III: As aparições conjuntas do senador John F. Kennedy e do vice-presidente Richard M. Nixon e outras apresentações da campanha de 1960. 87º Congresso, 1ª Sessão, Relatório do Senado nº 994, Parte 3. Washington: U.S. Government Printing Office, 1961.]

Quinta-feira, 13 de outubro de 1960
Originário de ABC, Hollywood, Califórnia e Nova York, N.Y., All Networks Carried.
Moderador: Bill Shadel, ABC.

Moderador: Bill Shadel, ABC.

Painelistas: Roscoe Drummond, New York Herald Tribune Douglas S. Cater, revista Reporter Charles Von Fremd, CBS Frank McGee, NBC.

SENHOR. SHADEL: Boa noite. Sou Bill Shadel, da ABC News.

Tenho o privilégio de presidir esta noite, o terceiro de uma série de reuniões no rádio e na televisão, dos dois principais candidatos presidenciais. Agora, como no último encontro, os assuntos a serem discutidos serão sugeridos por meio de perguntas de um painel de correspondentes. Ao contrário dos dois primeiros programas, no entanto, os dois candidatos não compartilharão a mesma plataforma.

Em Nova York, o candidato democrata à presidência, senador John F. Kennedy. Separado por 3.000 milhas em um estúdio de Los Angeles, o candidato republicano à presidência, o vice-presidente Richard M. Nixon, agora se juntou à discussão desta noite por uma rede de recursos eletrônicos que permite que cada candidato veja e ouça o outro.

Boa noite, senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Boa noite, Sr. Shadel.

SENHOR. SHADEL: E boa noite para você, vice-presidente Nixon.

SENHOR. NIXON: Boa noite, Sr. Shadel.

SENHOR. SHADEL: E agora, para conhecer o painel de correspondentes: Frank McGee, NBC News Charles Von Fremd, CBS News Douglass Cater, revista Reporter Roscoe Drummond, New York Herald Tribune.

Agora, como você provavelmente notou, os quatro repórteres incluem um jornalista e um repórter de revista. Esses dois, escolhidos por sorteio pelos secretários de imprensa dos candidatos entre os repórteres que viajam com os candidatos. Os representantes da radiodifusão foram escolhidos por suas empresas.

As regras para esta noite foram acordadas pelos representantes dos candidatos e das redes de rádio e televisão e gostaria de as ler:

Não haverá declarações de abertura dos candidatos, nem qualquer resumo de encerramento.

Toda a hora será dedicada ao esclarecimento de dúvidas dos repórteres. Cada candidato a ser questionado por sua vez, com oportunidade para comentários do outro. Cada resposta será limitada a 2 minutos e meio e cada comentário a 1 minuto e meio.

Os repórteres têm liberdade para fazer qualquer pergunta que quiserem, sobre qualquer assunto.

Nenhum dos candidatos sabe quais perguntas serão feitas. Só o tempo determinará a quem será feita a pergunta final.

Agora, a primeira pergunta é do Sr. McGee, e é para o senador Kennedy.

SENHOR. McGEE: Senador Kennedy, ontem o senhor usou as palavras "felicidade no gatilho" ao se referir à posição do vice-presidente Richard Nixon na defesa das ilhas de Quemoy e Matsu. Na semana passada, em um programa como este, você disse que o próximo presidente enfrentaria uma grave crise em Berlim.

Portanto, a questão é: você tomaria medidas militares para defender Berlim?

SENHOR. KENNEDY: Sr. McGee, temos o direito contratual de estar em Berlim, saindo das conversas em Potsdam e da Segunda Guerra Mundial. Isso foi reforçado por compromissos diretos do Presidente dos Estados Unidos. Foi reforçado por uma série de outras nações sob a OTAN.

Já declarei em várias ocasiões que os Estados Unidos devem cumprir seu compromisso com Berlim. É um compromisso que devemos cumprir se quisermos proteger a segurança da Europa Ocidental.E, portanto, sobre esta questão, não acho que haja qualquer dúvida na mente de nenhum americano, espero que não haja nenhuma dúvida na mente de nenhum membro da comunidade de Berlim Ocidental. Tenho certeza de que não há dúvidas na mente dos russos. Cumpriremos nossos compromissos de manter a liberdade e a independência de Berlim Ocidental.

SENHOR. SHADEL: Senhor vice-presidente, deseja comentar?

SENHOR. NIXON: sim. Na verdade, a declaração que o senador Kennedy fez foi que - foi no sentido de que havia republicanos felizes no gatilho, que minha posição em Quemoy e Matsu era uma indicação de republicanos felizes no gatilho. Eu me ressinto desse comentário. Eu me ressinto porque isso é uma implicação de que os republicanos foram felizes no gatilho e, portanto, levariam esta Nação à guerra. Gostaria de lembrar ao senador Kennedy dos últimos 50 anos. Eu pediria a ele que nomeasse um presidente republicano que liderou esta nação para a guerra. Houve três presidentes democratas que nos levaram à guerra. Não quero dizer com isso que uma das partes é um partido da guerra e a outra parte é uma festa da paz. Mas eu digo que qualquer declaração no sentido de que o Partido Republicano está feliz no gatilho é desmentida pelo registro. Tivemos uma guerra quando chegamos ao poder em 1953. Livramo-nos daquilo que mantivemos fora de outras guerras e certamente isso não indica que estamos felizes no gatilho.

Temos sido fortes, mas não temos sido felizes no gatilho. No que diz respeito a Berlim, não há qualquer dúvida sobre a necessidade de defender os direitos das pessoas de Berlim à liberdade, e não há qualquer dúvida sobre o que o povo americano unido, republicanos e democratas, faria em No evento houve uma tentativa dos comunistas de dominar Berlim.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. von Fremd, do vice-presidente Nixon.

SENHOR. VON FREMD: Senhor Vice-presidente, uma pergunta de duas partes sobre as ilhas offshore do Estreito de Formosa. Se você fosse presidente e os comunistas chineses começassem amanhã uma invasão de Quemoy e Matsu, você lançaria os Estados Unidos em uma guerra enviando a 7ª Frota e outras forças militares para resistir a esta agressão e, em segundo lugar, se as forças convencionais convencionais não conseguissem detenha tal invasão, você autorizaria o uso de armas nucleares?

SENHOR. NIXON: Senhor von Fremd, seria completamente irresponsável para um candidato à Presidência ou para o próprio Presidente indicar o curso de ação e as armas que ele usaria no caso de tal ataque. Direi o seguinte: caso tal ataque ocorresse, e caso o ataque fosse um prelúdio de um ataque a Formosa, o que seria a indicação hoje, porque os comunistas chineses dizem repetidamente que seu objetivo não é as ilhas offshore, que as consideram apenas degraus para tomar Formosa - caso seu ataque, então, fosse o prelúdio de um ataque a Formosa, não há dúvida de que os Estados Unidos o fariam novamente, como em No caso de Berlim, honre nossas obrigações com o tratado e apoie nosso aliado Formosa.

Mas indicar antecipadamente como responderíamos, indicar a natureza dessa resposta, seria incorreto. Certamente seria inapropriado. Não seria do interesse dos Estados Unidos.

Direi apenas isso, entretanto, além disso. Fazer o que o senador Kennedy sugeriu, sugerir que renderemos essas ilhas ou forçaremos nossos aliados nacionalistas chineses a entregá-las antecipadamente, não é algo que levaria à paz, é algo que levaria, em minha opinião, à guerra .

Esta é a história de lidar com ditadores. Isso é algo que o senador Kennedy e todos os americanos devem saber. Tentamos isso com Hitler. Não funcionou. Ele queria primeiro, nós sabemos, a Áustria, depois foi para a Sudetenland e depois para Danzig, e todas as vezes pensava que isso era tudo o que ele queria.

Agora, o que os comunistas chineses querem? Eles não querem apenas Quemoy e Matsu. Eles não querem apenas Formosa, eles querem o mundo. E a questão é: se você se render ou indicar de antemão que não vai defender nenhuma parte do mundo livre, e descobrir que isso vai satisfazê-los, não os satisfaz, apenas abre seu apetite.

E então surge a pergunta: quando você os impede?

Muitas vezes ouvi o presidente Eisenhower, ao discutir esta questão, fazer a declaração de que se começarmos o processo de indicar que este ou aquele ponto não é o lugar para parar aqueles que ameaçam a paz e a liberdade do mundo, onde devemos pará-los? E eu digo que aqueles de nós que se colocam contra a entrega de território, este ou qualquer outro, em face da chantagem, diante da força dos comunistas, estamos defendendo o caminho que levará à paz.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy, deseja comentar?

SENHOR. KENNEDY: sim. O todo - os Estados Unidos têm agora um tratado que votei no Senado dos Estados Unidos em 1955, para defender Formosa e as Ilhas dos Pescadores. As ilhas que Nixon está discutindo ficam a 5 ou 4 milhas, respectivamente, da costa da China. Agora, quando o senador Green, o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, escreveu ao presidente, ele recebeu de volta no dia 2 de outubro de 1958: "Nem você nem qualquer outro americano precisa sentir que os EUA estarão envolvidos em hostilidades militares apenas no defesa de Quemoy e Matsu. "

Agora, esse é o problema. Acredito que devemos cumprir nosso compromisso com Formosa. Eu apoio isso e a Ilha dos Pescadores. Essa é a posição americana atual. O tratado não inclui essas duas ilhas. Nixon sugere que os Estados Unidos devem ir à guerra se essas duas ilhas forem atacadas. Sugiro que se Formosa ou os Pescadores forem atacados ou se houver alguma ação militar em qualquer área que indique um ataque a Formosa e os Pescadores então, claro, os Estados Unidos estão em guerra para defender o seu tratado.

Agora devo dizer que o que o Sr. Nixon quer fazer é nos comprometer, como eu o entendo - para que possamos ser claros se houver um desacordo. Ele quer que estejamos comprometidos com a defesa dessas ilhas apenas como a defesa dessas ilhas como território livre, não como parte da defesa de Formosa. O almirante Yarnell, comandante da frota asiática, disse que essas ilhas não valem os ossos de um único americano. O Presidente dos Estados Unidos indicou que eles não estão na área do tratado. Eles não estavam dentro da área do tratado quando o tratado foi aprovado em 55. Tentamos persuadir Chiang Kai-shek até janeiro de 1959 a reduzir o número de tropas que ele tem ali. Este é um problema sério e acho que devemos entender completamente se discordamos e, em caso afirmativo, onde.

SENHOR. SHADEL: O Sr. Cater tem a próxima pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. CATER: Senador Kennedy, na semana passada o senhor disse que antes de realizarmos outra conferência de cúpula, era importante que os Estados Unidos construíssem sua força. As armas modernas levam muito tempo para serem construídas. Que tipo de período prolongado você prevê antes que possa haver uma conferência de cúpula, e você acha que pode haver novas iniciativas em razão do desarmamento nuclear e controle nuclear, ou controle de armas durante este período?

SENHOR. KENNEDY: Bem, acho que devemos fortalecer nossas forças convencionais. E devemos tentar em janeiro, fevereiro e março do próximo ano aumentar a capacidade de transporte aéreo de nossas forças convencionais. Então eu acredito que devemos nos mover em tempo integral em nossa produção de mísseis, particularmente no Minuteman e no Polaris. Pode ser um longo período, mas devemos começar imediatamente.

Agora, sobre a questão do desarmamento, em particular do desarmamento nuclear, devo dizer que sinto que um novo esforço deve ser feito por uma nova administração em janeiro de 1961 para renovar as negociações com a União Soviética e ver se é possível chegar a alguma conclusão que diminuem as chances de contaminação da atmosfera e também diminuem as chances de que outras potências passem a possuir capacidade nuclear. Por causa de novas invenções, há indícios de que 10, 15 ou 20 nações terão capacidade nuclear, incluindo a China Vermelha, até o fim do mandato presidencial em 1964. Isso é extremamente sério. Houve muitas guerras na história da humanidade e arriscar agora e não fazer todos os esforços que poderíamos fazer para fornecer algum controle sobre essas armas, eu acho, seria um grande erro. Uma das minhas divergências com o atual governo é que não sinto que um esforço real tenha sido feito neste assunto tão delicado, não apenas de controles nucleares, mas também de desarmamento geral.

Menos de cem pessoas trabalharam em todo o Governo Federal sobre esse assunto e acredito que isso se refletiu em nosso sucesso e fracassos em Genebra. Agora podemos não ter sucesso. A União Soviética pode não concordar com um sistema de inspeção. Podemos não ser capazes de obter garantias satisfatórias, pode ser necessário começarmos os testes novamente, mas espero que o próximo governo - e se eu tiver algo a ver com isso - o próximo governo faça um último grande esforço para prever o controle de testes nucleares, controle de armas nucleares. Se possível, controle do espaço sideral livre de armas e também para começar novamente o assunto dos níveis gerais de desarmamento. Isso deve ser feito. Se não conseguirmos ter sucesso, devemos nos fortalecer. Mas eu faria o esforço porque acho que o destino não apenas de nossa própria civilização, mas acho que o destino do mundo e o futuro da raça humana, está envolvido na prevenção de uma guerra nuclear.

SENHOR. SHADEL: Sr. Vice-presidente, seu comentário?

SENHOR. NIXON: sim. Vou fazer um grande discurso sobre todo este assunto na próxima semana, antes do próximo debate, e terei a oportunidade de responder a quaisquer outras perguntas que possam surgir em relação à minha posição sobre o assunto. Não há dúvida de que devemos avançar de todas as maneiras possíveis para reduzir o perigo de guerra para avançar em direção ao desarmamento controlado para controlar os testes. Mas também devemos ter em mente o seguinte: quando o senador Kennedy sugere que não temos feito nenhum esforço, ele simplesmente não sabe do que está falando.

Não se trata de quantas pessoas trabalham em uma administração. É uma questão de quem eles são. Esta tem sido uma das operações de mais alto nível em todo o Departamento de Estado, sob o comando do próprio Presidente. Certamente demos um passo a mais ao fazer ofertas à União Soviética no controle de testes, no desarmamento e em todas as outras formas. E eu só quero deixar uma coisa bem clara. Sim, devemos fazer um grande esforço, mas em nenhuma circunstância os Estados Unidos devem fazer um acordo baseado na confiança. Deve haver uma garantia absoluta.

Agora, apenas para comentar a última resposta do senador Kennedy. Ele esquece que neste mesmo debate sobre a resolução Formosa, que ele disse ter votado, o que ele fez, que ele votou contra uma emenda, ou foi registrado contra uma emenda, e neste particular - ou a favor de uma emenda, eu deveria digamos, que foi aprovado no Senado por uma esmagadora maioria de 70 a 12, e essa emenda colocou o Senado dos Estados Unidos em registro com a maioria do próprio partido do Senador votando nele, assim como a maioria dos republicanos, os colocou em registro contra os próprios posição que o senador assume agora de se render, de indicar antecipadamente, que os Estados Unidos não defenderão as ilhas offshore.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. Drummond, do vice-presidente Nixon.

SENHOR. DRUMMOND: Sr. Nixon, gostaria de colocar mais um aspecto ou levantar outro aspecto desta mesma questão. É meu entendimento que o presidente Eisenhower nunca defendeu que Quemoy e Matsu deveriam ser defendidos em todas as circunstâncias como uma questão de princípio. Ouvi o secretário Dulles em uma entrevista coletiva em 58 dizer que achava que foi um erro Chiang Kai-shek enviar tropas para essas ilhas. Gostaria de perguntar o que o levou a assumir o que parece ser uma posição diferente sobre este assunto.

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Drummond, em primeiro lugar, referindo-se à coletiva de imprensa do Secretário Dulles, acho que se você leu tudo, e eu sei que leu, você descobrirá que o Secretário Dulles também indicou naquela coletiva de imprensa que quando as tropas foram retiradas de Quemoy, que a implicação era certamente de tudo o que ele falava, que Quemoy poderia ser mais bem defendido. Havia muitos soldados de infantaria lá, artilharia pesada insuficiente e certamente não acho que houvesse qualquer implicação na declaração do secretário Dulles de que Quemoy e Matsu não deveriam ser defendidos no caso de serem atacados e que o ataque era uma preliminar para um ataque a Formosa.

Bem, no que diz respeito ao presidente Eisenhower, muitas vezes o ouvi discutir essa questão. Como referi há instantes, o Presidente sempre indicou que não devemos cometer o erro de tratar com o ditador de indicar que vamos fazer uma concessão na mira de uma arma. Sempre que você faz isso, inevitavelmente o ditador é encorajado a tentar novamente. Então, primeiro serão Quemoy e Matsu. Em seguida, pode ser Formosa. O que fazemos então?

Meu ponto é o seguinte: que uma vez que você faça isso, siga este curso de ação, de indicar que você não vai defender uma área em particular, o resultado inevitável é que isso encoraja um homem que está determinado a conquistar o mundo a pressioná-lo a O ponto de não retorno. E isso significa guerra.

Passamos por essa experiência trágica que levou à Segunda Guerra Mundial. Aprendemos nossa lição novamente na Coréia. Não devemos aprender de novo. É por isso que acho que o Senado estava certo, incluindo a maioria dos democratas, a maioria dos republicanos, quando rejeitou a posição do senador Kennedy em 1955 e, aliás, o senador Johnson estava entre aqueles que rejeitaram essa posição, votou com os 70 contra o 12.

O Senado estava certo, porque conhecia a lição da história, e devo dizer, também, que eu confiaria que o senador Kennedy mudaria sua posição sobre isso, porque, enquanto ele, como principal candidato presidencial, continuar a sugere que vamos revirar essas ilhas, ele está apenas encorajando os agressores, os comunistas chineses e os agressores soviéticos, a pressionar os Estados Unidos, a nos pressionar até o ponto em que a guerra seria inevitável.

O caminho para a guerra é sempre pavimentado com boas intenções e, neste caso, as boas intenções, é claro, são um desejo de paz. Mas certamente não teremos paz cedendo e indicando antecipadamente que não vamos defender o que se tornou um símbolo de liberdade.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Não acho que seja possível para o Sr. Nixon declarar o registro distorcendo os fatos com mais precisão do que acabou de fazer. Em 1955, o Sr. Dulles, em uma entrevista coletiva, disse: "O tratado que temos com a República da China exclui Quemoy e Matsu da área do tratado." Isso foi feito com muito pensamento e deliberação. Portanto, esse tratado não obriga os Estados Unidos a defender nada exceto Formosa e os Pescadores, e a tratar de atos contra aquela área do tratado.

Eu apoiei completamente o tratado. Eu votei a favor. Eu tomaria todas as medidas necessárias para defender o tratado, Formosa e as Ilhas dos Pescadores. O que estamos falando agora é a determinação do vice-presidente em garantir Quemoy e Matsu, que estão a 4 e 5 milhas da costa da China Vermelha, que não estão dentro da área do tratado.

Não estou sugerindo que Chiang Kai-shek - e este governo vem tentando desde 1955 persuadir Chiang Kai-shek a diminuir seus compromissos com as tropas. Ele enviou uma missão ao presidente em 1955 de Mr.Robertson, e o almirante Radford e o general Twining disseram que ainda estavam fazendo isso em 1959. O general Ridgway disse, que era o chefe do Estado-Maior, "Ir à guerra por Quemoy e Matsu para me pareceria um curso injustificado e trágico a seguir. Para mim, esse conceito é completamente repugnante. "

Então eu fico com eles. Estou com o Secretário de Estado, Sr. Herter, que disse que essas ilhas eram indefensáveis. Creio que devemos cumprir os nossos compromissos e se os comunistas chineses atacarem os Pescadores e Formosa, sabem que vai significar uma guerra. Eu não entregaria essas ilhas sob qualquer ponto de vista, mas apenas digo que o tratado é bastante preciso e eu o mantenho.

O Sr. Nixon acrescentaria uma garantia às ilhas a 5 milhas da costa da República da China, quando ele nunca realmente protestou contra os comunistas que tomaram Cuba, a 90 milhas da costa dos Estados Unidos.

SENHOR. SHADEL: O Sr. von Fremd tem uma pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. VON FREMD: Senador Kennedy, gostaria de mudar a conversa, se possível, para um argumento político doméstico. O presidente do Comitê Nacional Republicano, senador Thruston Morton, declarou no início desta semana que você devia ao vice-presidente Nixon e ao partido Republicano um pedido público de desculpas por algumas fortes acusações feitas pelo ex-presidente Harry Truman, que sugeriu sem rodeios onde o vice-presidente e o republicano a festa poderia ir. Você acha que deve um pedido de desculpas ao vice-presidente?

SENHOR. KENNEDY: Bem, devo dizer que o Sr. Truman tem seus métodos de expressar coisas que ele está na política há 50 anos, ele foi presidente dos Estados Unidos. Talvez não seja o meu estilo, mas realmente não acho que haja nada que eu possa dizer ao presidente Truman que vá fazer com que ele, aos 76 anos, mude sua maneira particular de falar.

Talvez a Sra. Truman possa, mas acho que não. Vou ter que dizer isso ao Sr. Morton, se você passar essa mensagem para ele.

SENHOR. SHADEL: Algum comentário, Sr. Vice-presidente?

SENHOR. NIXON: Acho que sim. Claro, tanto o senador Kennedy quanto eu sentimos a ira do Sr. Truman e, conseqüentemente, acho que ele pode falar com algum sentimento sobre este assunto. Só quero dizer uma coisa, no entanto. Todos nós temos temperamento, eu tenho um, tenho certeza que o senador Kennedy tem um, mas quando um homem é presidente dos Estados Unidos ou ex-presidente, ele tem a obrigação de não perder o controle em público. Uma coisa que observei ao viajar pelo país é o enorme número de crianças que vêm ver os candidatos presidenciais. Vejo mães segurando seus bebês para que possam ver um homem que pode ser o presidente dos Estados Unidos. Eu sei que o senador Kennedy os vê também. Faz você perceber que quem quer que seja o presidente será um homem que todas as crianças da América admirarão ou desprezarão, e só posso dizer que estou muito orgulhoso de que o presidente Eisenhower restaurou a dignidade e a decência e, francamente, boa linguagem à conduta da Presidência dos Estados Unidos. E eu só espero que, caso eu ganhe esta eleição, possa me aproximar do presidente Eisenhower para manter a dignidade do cargo, para garantir que sempre que qualquer mãe ou pai falar com seu filho, ele possa olhar para o homem de branco House, e o que quer que ele pense sobre suas políticas, ele dirá: "Bem, há um homem que mantém pessoalmente o tipo de padrão que eu gostaria que meu filho seguisse."

SENHOR. SHADEL: Senhor.A pergunta de Cater é para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. CATER: Senhor vice-presidente, gostaria de retornar apenas mais uma vez, se puder, a esta área de lidar com os comunistas. Os críticos afirmaram que em pelo menos três ocasiões nos últimos anos, sobre o envio de tropas americanas para a Indochina em 1954, sobre a questão de continuar os voos do U-2 em maio, e depois sobre esta definição de nosso compromisso com a ilha offshore, que você exagerou a posição da administração, que assumiu uma posição mais belicosa do que o presidente Eisenhower.

Apenas 2 dias atrás, você disse que chamou o senador Kennedy para notificar aos agressores comunistas em todo o mundo que não vamos recuar 1 polegada a mais em nenhum lugar, ao passo que recuamos das ilhas Taichen, ou pelo menos de Chiang Kai- shek fez. Você diria que esta foi uma crítica válida à sua declaração de política externa?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. Cater, é claro que é uma crítica que está sendo feita. Obviamente, não acho que seja válido. Tenho apoiado a posição da administração e acho que essa posição está correta, acho que a minha posição está correta.

Quanto à Indochina, afirmei repetidamente que era essencial durante aquele período que os Estados Unidos deixassem claro que não toleraríamos que a Indochina caísse sob o domínio comunista.

Agora, como resultado de nossa posição firme que tomamos, a guerra civil terminou e hoje, pelo menos no sul da Indochina, os comunistas se mudaram e nós temos um bastião forte e livre lá.

Agora, olhando para os voos do U-2, gostaria de salientar que sempre apoiei a posição do presidente. Acho que o presidente estava certo ao ordenar esses voos. Acho que o presidente estava certo, certamente, em sua decisão de continuar os voos durante a conferência.

Observei, por exemplo, ao ler uma discussão particular que o senador Kennedy teve com Dave Garroway logo após o - sua declaração sobre lamenta que ele tenha feito a declaração de que sentia que esses voos em particular eram aqueles que não deveriam ter ocorrido naquele momento tempo, e a indicação era, como o Sr. Khrushchev se sentiria se nós tivéssemos feito um vôo sobre - como nos sentiríamos se o Sr. Khrushchev tivesse um vôo sobre os Estados Unidos enquanto ele estava visitando aqui. E a resposta, claro, é que a espionagem comunista acontece o tempo todo. A resposta é que os Estados Unidos não podem se dar ao luxo de ter um atraso de espionagem ou - atraso, ou devo dizer um atraso de inteligência, mais do que podemos ter um atraso de míssil.

Agora, referindo-me à sua pergunta a respeito de Quemoy e Matsu, o que me oponho aqui é a referência constante à rendição dessas ilhas. O senador Kennedy cita o registro, que leu há pouco, mas o que ele se esquece de apontar é que a votação chave, uma votação a que me referi várias vezes, em que ele estava em minoria, foi aquela que rejeitou sua posição.

Agora, por que eles rejeitaram isto? Pela mesma razão que aqueles senadores sabiam, como o Presidente dos Estados Unidos sabia, que não se deve indicar aos comunistas de antemão que vai entregar uma área que é livre. Porque? Porque eles se conhecem como senador Kennedy, terão que saber que se você fizer isso, você os encorajará a mais agressividade.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Bem número 1 na Indochina, o Sr. Nixon falou perante os editores do jornal na primavera de 1954 sobre colocar, e eu o cito, "meninos americanos na Indochina". A razão pela qual a Indochina foi preservada foi o resultado da Conferência de Genebra que dividiu a Indochina.

No. 2, sobre a questão dos voos do U-2. Achei que o vôo do U-2 em maio, pouco antes da conferência, foi um erro de cronometragem, devido aos riscos envolvidos, caso a conferência de cúpula tivesse alguma esperança de sucesso. Nunca critiquei os voos do U-2 em geral, entretanto. Nunca sugeri que a espionagem deveria parar. Ainda continua, eu presumo, em ambos os lados.

Nº 3, o Vice-Presidente, em 15 de maio, após os voos do U-2, indicou que os voos continuavam, embora a administração e o Presidente tivessem cancelado os voos em 12 de maio.

No 3 [4 corrigido], o vice-presidente sugere que devemos manter os comunistas em dúvida se lutaríamos em Quemoy e Matsu. Essa não é a posição que ele está assumindo. Ele está indicando que devemos lutar por essas ilhas, aconteça o que acontecer, porque elas estão, em suas palavras, "na área da liberdade".

Ele não assumiu essa posição no Tibete. Ele não assumiu essa posição em Budapeste. Ele não assume a posição que vi até agora no Laos. Guiné e Gana se moveram dentro da esfera de influência soviética na política externa, assim como Cuba.

Digo apenas que os Estados Unidos devem cumprir os seus compromissos para com a Formosa e os Pescadores. Mas, como disse o almirante Yarnell, e ele tem sido apoiado pela maioria das autoridades militares, essas ilhas de que estamos falando não valem os ossos de um único soldado americano e eu sei como é difícil sustentar tropas perto da costa sob bombardeio de artilharia. E, portanto, acho que devemos deixar bem claro o desacordo entre o Sr. Nixon e eu. Ele está estendendo o compromisso do governo.

SENHOR. SHADEL: A pergunta do Sr. Drummond é para o senador Kennedy.

SENHOR. DRUMMOND: Sr. Kennedy, o Representante Adam Clayton Powell no decorrer de sua turnê de palestras em seu nome está dizendo e passo a citar: "A Ku Klux Klan está cavalgando novamente nesta campanha. Se ela não parar, todos os fanáticos votarão em Nixon e todos os cristãos e judeus de pensamento correto votarão em Kennedy em vez de serem encontrados nas fileiras da mentalidade Klan. "

O governador Michael Di Salle está dizendo quase a mesma coisa.

O que eu gostaria de perguntar, senador Kennedy é: Qual é o propósito desse tipo de coisa? E como você se sente a respeito?

SENHOR. KENNEDY: Bem, o que - Mr. Griffin, creio eu, que é o chefe da Klan, que mora em Tampa, Flórida, indicou, em uma declaração, acho que 2 ou 3 semanas atrás, que ele não iria votar em mim e que iria votar para o Sr. Nixon. Não sugiro de forma alguma, nem nunca sugeri, que isso indique que o Sr. Nixon tenha a menor simpatia, envolvimento ou de qualquer forma implique qualquer inferência a respeito da Ku Klux Klan. Isso é um absurdo. Eu não sugiro isso. Eu não apoio isso. Eu discordaria disso. O Sr. Nixon sabe muito bem que todo esse assunto está envolvido - essa assim chamada discussão religiosa nesta campanha. Nunca sugeri, mesmo pela mais vaga implicação, que ele fez qualquer coisa, exceto desaprovar e essa é a minha opinião agora. Eu desaprovo o assunto. Não sugiro que o Sr. Nixon o faça de forma alguma.

SENHOR. SHADEL: Senhor Vice-Presidente.

SENHOR. NIXON: Bem, eu dou boas-vindas a esta oportunidade de me juntar ao senador Kennedy completamente nessa declaração e dizer a esta maior audiência de televisão da história algo que eu tenho dito no passado e quero - sempre direi no futuro. Em nosso último debate na televisão, indiquei que era minha posição que os americanos deviam escolher o melhor homem que qualquer uma das partes pudesse produzir. Não podemos nos contentar com nada além do melhor e isso significa, é claro, o melhor homem que esta nação pode produzir, e isso significa que não podemos ter nenhum teste de religião. Não podemos ter nenhum teste de corrida. Deve ser um teste do homem.

Além disso, no que diz respeito à religião, tenho visto o comunismo no exterior. Eu vejo o que isso faz. O comunismo é o inimigo de todas as religiões e nós, que acreditamos em Deus, devemos nos unir. Não devemos estar divididos sobre este assunto. A pior coisa que posso pensar que pode acontecer nesta campanha é que ela seja decidida em questões religiosas. Eu, obviamente, repudio o Klan. Eu repudio quem usa a questão religiosa. Não vou tolerar isso.

Ordenei a todo o meu povo que nada tenha a ver com isso e digo a este grande público, quem quer que esteja ouvindo, lembre-se: se você acredita na América, se você quer que a América dê o exemplo certo para o mundo, que nós não pode ter preconceito religioso ou racial. Não podemos ter isso em nossos corações. Mas certamente não podemos ter isso em uma campanha presidencial.

SENHOR. SHADEL: O Sr. McGee tem uma pergunta para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. McGEE: Senhor vice-presidente, algumas das primeiras publicações de sua campanha diziam que você estava fazendo um estudo para ver se novas leis eram necessárias para proteger o público contra o uso excessivo de poder pelos sindicatos. Você já decidiu se essas novas leis são necessárias e, em caso afirmativo, o que fariam?

SENHOR. NIXON: Sr. McGee, estou planejando um discurso sobre esse assunto na próxima semana. Além disso, para que possamos ter a oportunidade de os questionadores me questionarem, isso será antes do próximo debate na televisão. Direi, simplesmente, antes disso, que acredito que nesta área as leis que devem ser aprovadas, no que diz respeito aos grandes ataques de emergência nacionais, são os que darão ao Presidente mais armas para lidar com esses ataques.

Agora, eu tenho um desacordo básico com o senador Kennedy, porém, neste ponto. Ele assumiu a posição que indicou pela primeira vez em outubro do ano passado, de que até favoreceria a arbitragem compulsória como uma das armas que o presidente poderia ter para impedir uma greve nacional de emergência. Eu entendo em seu último discurso perante o Sindicato dos Metalúrgicos, que ele mudou essa posição e indicou que achava que a apreensão do governo poderia ser a melhor maneira de parar uma greve que não poderia ser resolvida por meio de negociação coletiva.

Não acredito que devamos ter arbitragem ou apreensão compulsória. Eu acho que no momento que você dá ao sindicato de um lado e à gestão do outro lado, a saída de emergência de eventualmente ir ao governo para resolvê-lo, que a maioria dessas grandes greves acabará sendo resolvida pelo governo e que será no final, na minha opinião, controle de salários. Isso significará controle de preços - todas as coisas que não queremos.

Acredito, no entanto, que podemos dar ao Presidente dos Estados Unidos poderes, além do que ele tem atualmente na área de apuração de fatos, que lhe permitiriam ser mais eficaz do que nós no tratamento dessas greves.

Um último ponto que devo fazer. O histórico em lidar com eles foi muito bom durante esta administração. Tivemos muito menos horas de trabalho perdidas por greves nestes últimos 7 anos do que nos 7 anos anteriores. E eu só quero dizer que não importa quão bom seja o histórico, ele tem que ser melhor porque neste ano crítico - período dos anos 60 nós temos que seguir em frente, todos os americanos devem seguir em frente juntos e nós temos que obter a maior cooperação possível entre trabalho e gestão. Não podemos permitir paralisações de grande efeito sobre a economia quando estamos na terrível competição que temos com os soviéticos.

SENHOR. SHADEL: Senador, seu comentário?

SENHOR. KENNEDY: Sempre tenho dificuldade em reconhecer minhas posições quando são declaradas pelo vice-presidente. Nunca sugeri que a arbitragem obrigatória fosse a solução para disputas nacionais de emergência. Eu me oponho a isso, me opus a isso em outubro de 1958. Eu sugeri que o presidente deveria receber outras armas para proteger o interesse nacional em caso de ataques de emergência nacionais além da provisão de liminar da Lei Taft-Hartley. Não sei de que outras armas o vice-presidente está falando. Estou falando em dar a ele quatro ou cinco ferramentas. Não apenas a comissão de apuração de fatos que ele agora possui sob a medida liminar. Não apenas a liminar, mas também o poder da comissão de apuração de fatos para fazer recomendações, recomendações que não seriam vinculativas, mas, ainda assim, teriam grande força de opinião pública por trás delas.

Um dos poderes adicionais que eu sugeriria seria a apreensão. Pode haver outros. O Presidente tendo cinco poderes, quatro ou cinco poderes, e ele só tem poderes muito limitados hoje, nem a empresa nem o sindicato teriam certeza de qual poder seria usado e, portanto, haveria um maior incentivo de ambos os lados para chegarem a um acordo sem levar ao Governo. A dificuldade agora é que o curso do presidente é bastante limitado. Ele pode estabelecer um comitê de averiguação. Os poderes do comitê de averiguação são limitados. Ele pode fornecer uma liminar se houver uma emergência nacional, por 80 dias, então uma greve pode continuar, e não há outros poderes ou ações que o presidente poderia tomar a menos que ele fosse ao Congresso. Este é um assunto difícil e sensível, mas para expor minha opinião com precisão, o presidente deveria ter uma variedade de coisas que ele poderia fazer. Ele poderia deixar as partes em dúvida sobre qual usaria e, portanto, haveria incentivo, ao invés de como agora, as siderúrgicas estavam prontas para fazer a greve porque sentiram que a liminar de 80 dias quebraria o sindicato, que não não aconteça.

SENHOR. SHADEL: A próxima pergunta é do Sr. Cater, do Senador Kennedy.

SENHOR. CATER: Sr. Kennedy, senador - vice-presidente Nixon diz que custou as plataformas dos dois partidos e que a sua geraria pelo menos US $ 10 bilhões a mais do que a dele. Você negou seus números. Ele o chamou para fornecer seus números. Você faria isso?

SENHOR. KENNEDY: Sim, eu declarei em ambos os debates e declaro novamente que acredito em um orçamento equilibrado e apoiei esse conceito durante meus 14 anos no Congresso. As únicas duas vezes em que um orçamento desequilibrado é garantido seria durante uma grave recessão e tivemos isso em 58 em um orçamento desequilibrado de US $ 12 bilhões ou uma emergência nacional onde deveria haver grandes despesas para defesa nacional que tivemos na Segunda Guerra Mundial e durante parte da Guerra da Coréia.

Sobre a questão do custo de nosso orçamento, declarei que, em meu melhor julgamento, nosso programa agrícola custará um bilhão e meio, possivelmente US $ 2 bilhões menos do que o programa agrícola atual. Minha opinião é que o programa apresentado pelo vice-presidente, que é uma extensão do programa do Sr. Benson, custará um bilhão de dólares a mais do que o programa atual, que custa cerca de US $ 6 bilhões por ano - o mais caro da história. Gastamos mais dinheiro na agricultura nos últimos 8 anos do que nos cem anos do Departamento de Agricultura antes disso.

Em segundo lugar, acredito que a política de altas taxas de juros que este governo tem seguido acrescentou cerca de US $ 3 bilhões por ano aos juros da dívida, apenas financiando a dívida, que é um peso para a base tributária. Espero que, com uma política monetária diferente, seja possível reduzir esse encargo com taxas de juros em pelo menos um bilhão de dólares.

Terceiro, acho que é possível ganhar entre US $ 700 milhões e US $ 1 bilhão por meio de mudanças tributárias que, acredito, fechariam brechas na retenção de dividendos, nas contas de despesas.

Em quarto lugar, sugeri que os cuidados médicos para os idosos e o projeto de lei que o Congresso agora aprovou e o presidente assinou, se totalmente implementado, custaria um bilhão de dólares no Tesouro - fora do fundo do Tesouro e um bilhão de dólares por os Estados. A proposta que apresentei e que muitos dos membros do meu partido apoiam é para cuidados médicos financiados pela segurança social, que seriam financiados pelo sistema fiscal da segurança social, que é menos de 3 cêntimos por dia por pessoa para cuidados médicos, contas de médicos, enfermeiras, hospitais, quando se aposentam. É atuarialmente sólido. Portanto, a meu ver, gastaríamos mais dinheiro neste governo em ajuda à educação, gastaríamos mais dinheiro em habitação, gastaríamos mais dinheiro e, espero, com mais sabedoria, em defesa do que este governo tem feito, mas acredito que o próximo governo deve trabalhar por um orçamento equilibrado e essa seria a minha intenção. O Sr. Nixon distorce meus números constantemente, o que é claro que está certo, mas o fato é que estou aqui e só quero que isso fique público.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente?

SENHOR. NIXON: O senador Kennedy indicou em várias ocasiões neste programa esta noite que estive declarando erroneamente seu histórico e seus números. Vou emitir um white paper após esta transmissão citando exatamente o que ele disse sobre a arbitragem compulsória, por exemplo, e o registro mostrará que estou correto.

Agora, no que diz respeito às suas figuras aqui esta noite, ele novamente está se engajando no que eu chamaria de jogo de espelho de "aqui está e aqui não está". Por um lado, por exemplo, ele sugere que, no que diz respeito ao seu programa de assistência médica, isso realmente não é um problema porque é da segurança social. Mas a previdência social é um imposto. As pessoas pagam. Vem direto do seu cheque de pagamento. Isso não significa que as pessoas não vão pagar a conta. Ele também indica no que diz respeito ao seu programa agrícola, que sente que vai custar menos do que o nosso. Bem, tudo o que posso sugerir é que todos os especialistas que estudaram o programa, indicam que é o programa mais fantástico, o pior programa, no que diz respeito aos seus efeitos sobre os agricultores, que a América já impôs em uma eleição ano ou em qualquer outra época, e também gostaria de salientar que o senador Kennedy deixou de fora uma parte do custo desse programa - um aumento de 25% nos preços dos alimentos que as pessoas teriam de pagar.

Agora, vamos ter isso quando não vai ajudar os fazendeiros? Não acho que devemos ter esse tipo de programa. Em seguida, ele continua dizendo que vai mudar a situação da taxa de juros e vamos conseguir mais dinheiro dessa forma. Bem, o que ele está dizendo ali de fato, vamos ter inflação. Vamos voltar ao que tínhamos sob o Sr. Truman, quando ele tinha o controle político do Conselho do Federal Reserve. Não acredito que devamos pagar nossas contas por meio da inflação, por meio de uma taxa de juros falsa.

SENHOR. SHADEL: A seguir, a pergunta do Sr. Drummond para o vice-presidente Nixon.

SENHOR. DRUMMOND: Sr. Nixon, antes da convenção, o senhor e o governador Rockefeller disseram em conjunto que o crescimento econômico da nação deveria ser acelerado e a plataforma republicana afirma que a nação precisa acelerar o ritmo do crescimento econômico. É justo, portanto, Sr. Vice-presidente, concluir que o senhor acha que houve crescimento econômico insuficiente nos últimos 8 anos e, em caso afirmativo, o que faria além das políticas atuais do governo para intensificá-lo?

SENHOR. NIXON: Sr. Drummond, nunca estou satisfeito com o crescimento econômico deste país. Não estou satisfeito com isso, mesmo que não houvesse comunismo no mundo, mas particularmente quando estamos no tipo de corrida em que estamos, temos que ver que a América cresce o mais rápido que podemos, desde que nós crescemos profundamente. Porque embora tenhamos mantido, como indiquei em nosso primeiro debate, a lacuna absoluta sobre a União Soviética, embora o crescimento deste governo tenha sido o dobro do que foi no governo Truman, isso não é bom o suficiente porque A América deve ser capaz de crescer o suficiente não apenas para cuidar de nossas necessidades domésticas de melhor educação, moradia e saúde, todas essas coisas que desejamos.Precisamos crescer o suficiente para manter as forças que temos no exterior e para travar a batalha não militar pela guerra - pelo mundo, na Ásia, na África e na América Latina. Vai custar mais dinheiro e o crescimento nos ajudará a vencer essa batalha.

Agora, o que fazemos a respeito? E aqui acredito basicamente que o que temos que fazer é estimular aquele setor da América, o setor de iniciativa privada da economia, em que há maior possibilidade de expansão. É por isso que defendo um programa de reforma tributária que estimule mais investimentos em nossa economia. Além disso, temos que avançar em outras áreas que estão travando o crescimento. Refiro-me, por exemplo, a áreas problemáticas. Temos que nos mudar para essas áreas com programas para fazer uso adequado dos recursos dessas áreas. Também temos que cuidar para que todo o povo dos Estados Unidos, os tremendos talentos de nosso povo, sejam usados ​​de maneira adequada. É por isso que, em toda esta área dos direitos civis, a igualdade de oportunidades de emprego e educação não é apenas para o benefício dos grupos minoritários. É para o benefício da Nação, para que possamos obter os cientistas e engenheiros e tudo o mais de que precisamos. E, além disso, precisamos de programas, principalmente no ensino superior, que estimulem avanços científicos que tragam mais crescimento.

Agora, o que tudo isso naturalmente significa é o seguinte: os Estados Unidos não estão parados. Vamos deixar isso claro. Qualquer pessoa que diga que a América está parada nos últimos 7 anos e meio não tem viajado pela América. Ele está viajando em algum outro país. Estamos nos movendo. Temos nos movido muito mais rápido do que nos anos de Truman, mas podemos e devemos nos mover mais rápido, e é por isso que defendo com tanta veemência os programas que farão a América avançar nos anos 60, para que possamos estar à frente a União Soviética e vencer a batalha pela liberdade e pela paz.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy?

SENHOR. KENNEDY: Bem, primeiro posso corrigir uma declaração que foi feita antes, de que, de acordo com meu programa agrícola, os preços dos alimentos subiriam 25%. Isso não é verdade. O agricultor que cultiva trigo obtém cerca de 2 1/2 centavos de um pão de 25 centavos. Mesmo se você aumentar a renda dele em 10%, isso seria 2 3/4% ou 3 centavos desses 25 centavos. O homem que cultiva tomates custa menos com esses tomates do que com o rótulo da lata, e eu acredito que quando a hora média do salário de muitos agricultores é de cerca de 50 centavos a hora, ele deveria se sair melhor. Mas quem quer que sugira que esse programa teria qualquer valor indicado pelo vice-presidente está errado. O vice-presidente sugeriu várias coisas. Ele sugeriu que ajudássemos áreas em dificuldades.

O governo vetou o projeto de lei aprovado pelo Congresso duas vezes. Ele sugeriu que aprovássemos um projeto de lei de ajuda à educação. O governo e a maioria republicana no Congresso se opuseram a qualquer ajuda realista à educação, e o vice-presidente deu um voto decisivo contra a ajuda federal para salários de professores no Senado, o que impediu que isso fosse adicionado.

Este governo e este país tiveram no ano passado a menor taxa de crescimento econômico, o que significa empregos, de qualquer grande sociedade industrializada do mundo em 1959. E quando tivermos que encontrar 25.000 novos empregos por semana durante os próximos 10 anos, estaremos vai ter que crescer mais. O governador Rockefeller diz 5 por cento. A plataforma democrata e outros dizem 5 por cento. Muitos dizem 4 1/2 por cento. Nos últimos 8 anos, o crescimento médio foi de cerca de 2 1/2 por cento. É por isso que não temos pleno emprego hoje.

SENHOR. SHADEL: O Sr. McGee tem a próxima pergunta para o senador Kennedy.

SENHOR. McGEE: Uh - Senador Kennedy, um momento atrás você mencionou brechas fiscais. Agora, seu companheiro de chapa, o senador Lyndon Johnson, é do Texas, um estado produtor de petróleo e que muitos líderes políticos consideram estar em dúvida neste ano eleitoral, e relatórios de lá dizem que os petroleiros do Texas estão buscando a garantia do senador Johnson de que a permissão de esgotamento de óleo não será cortada. A plataforma democrata se compromete a preencher lacunas nas leis tributárias e se refere ao subsídio de esgotamento injusto como sendo lacunas visíveis.

Minha pergunta é: você considera o subsídio de depleção de 27 1/2 por cento injusto, e você pediria que fosse cortado?

SENHOR. KENNEDY: Sr. McGee, existem cerca de 104 commodities que têm algum tipo de subsídio de esgotamento, diferentes tipos de minerais, incluindo petróleo. Acredito que tudo isso deva ser examinado em detalhes para garantir que ninguém esteja obtendo uma redução de impostos, para ter certeza de que ninguém está escapando de pagar os impostos que deveria pagar. Isso inclui o petróleo, inclui todos os tipos de minerais. Inclui tudo dentro da faixa de tributação. Queremos ter certeza de que é justo e equitativo. Inclui petróleo no exterior. Talvez aquele petróleo no exterior deva ser tratado de forma diferente do que o petróleo aqui em casa.

Agora, a indústria do petróleo recentemente passou por tempos difíceis, especialmente alguns dos produtores menores. Eles estão se mudando cerca de 8 ou 9 dias no Texas, mas posso garantir que se eu for eleito presidente, todo o espectro de impostos será analisado com cuidado, e se houver alguma desigualdade no petróleo ou em qualquer outra mercadoria, então eu votar para fechar essa lacuna.

Já votei no passado para reduzir o subsídio de esgotamento para os maiores produtores para aqueles de $ 5 milhões para baixo para mantê-lo em 27,5 por cento. Acredito que devemos estudar esta e outras deduções, despesas com impostos, despesas com dividendos e tudo o mais, e determinar como podemos estimular o crescimento e como podemos fornecer as receitas necessárias para fazer nosso país avançar.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente.

SENHOR. NIXON: A posição do senador Kennedy e a minha são completamente diferentes nisso. Sou a favor do presente subsídio de esgotamento. Eu sou a favor não porque quero enriquecer muitos petroleiros, mas porque quero enriquecer a América. Por que temos um subsídio de esgotamento? Porque esse é o estímulo, o incentivo para as empresas saírem e explorarem o petróleo, para desenvolvê-lo. Se não tivéssemos uma provisão para esgotamento certamente eu acredito que o valor atual, teríamos nossa exploração de petróleo cortada substancialmente neste país.

Agora, no que diz respeito à minha posição, é exatamente oposta à do senador, e é por causa da minha convicção de que se a América vai ter o crescimento de que ele fala e do qual falo, e que queremos, o A única coisa a fazer é não desencorajar o empreendimento individual, não desencorajar as pessoas a sair e descobrir mais petróleo e minerais, mas encorajá-los, e então ele estaria fazendo exatamente a coisa errada.

Outra coisa: ele sugere que há vários outros itens em todo esse campo de esgotamento que poderiam ser levados em consideração. Ele também disse há pouco que conseguiríamos mais dinheiro para financiar seus programas revisando as leis tributárias, incluindo o esgotamento. Devo salientar que, no que diz respeito às licenças de esgotamento, a permissão de esgotamento do petróleo é aquela que fornece 80 por cento de todos os envolvidos no esgotamento, então você não vai obter muito da receita no que diz respeito a licenças de esgotamento, a menos que você se mova na área que ele indicou.

Mas eu me oponho. Eu me oponho pelas razões que mencionei. Eu me oponho porque quero que tenhamos mais exploração de petróleo e não menos.

SENHOR. SHADEL: Senhores, se me permitem lembrar, o tempo está se esgotando, portanto, mantenham suas perguntas e respostas o mais breves possível e consistentes com a clareza.

Sr. von Fremd para vice-presidente Nixon.

SENHOR. VON FREMD: Senhor vice-presidente, nos últimos 3 anos houve um êxodo de mais de US $ 4 bilhões em ouro dos Estados Unidos, aparentemente por dois motivos: porque as exportações caíram e não cobriram as importações e por causa do aumento dos investimentos americanos no exterior. Se você fosse presidente, como faria para impedir essa saída de ouro de nossas praias?

SENHOR. NIXON: Bem, Sr. von Fremd, a primeira coisa que devemos fazer é continuar a manter a confiança no dólar americano no exterior. Isso significa que devemos continuar a ter um orçamento equilibrado aqui em casa em todas as circunstâncias possíveis. Porque no momento em que perdemos a confiança em nossas próprias políticas fiscais internas, isso resulta no fluxo de ouro.

Em segundo lugar, temos que aumentar nossas exportações em comparação com nossas importações. E aqui temos um programa muito forte em andamento no Departamento de Comércio. Este deve ser intensificado.

Além disso, no que diz respeito ao suprimento de ouro e ao movimento do ouro, devemos ter em mente que devemos obter mais ajuda de nossos aliados no exterior neste grande empreendimento em que todos os homens livres estão envolvidos de vencer a batalha pela liberdade.

Agora, a América tem carregado um fardo tremendo a esse respeito. Acho que estivemos certos em carregá-lo. Tenho favorecido nossos programas no exterior de assistência econômica e de assistência militar, mas agora descobrimos que os países da Europa, por exemplo, que ajudamos e o Japão que ajudamos no Extremo Oriente, esses países, alguns nossos antigos inimigos , agora se recuperaram completamente. Eles têm que arcar com uma parte maior dessa carga de assistência econômica no exterior.

É por isso que estou defendendo, e irei desenvolver durante o curso da próxima administração - se, é claro, eu tiver a oportunidade - um programa em que recrutemos mais ajuda desses outros países de forma combinada nos programas de economia desenvolvimento para a África, Ásia e América Latina. Os Estados Unidos não podem continuar a carregar sozinhos a maior parte desse fardo. Podemos carregar uma grande parte disso, mas precisamos de mais ajuda de nossos amigos no exterior e esses três fatores, eu acho, serão muito úteis para reverter o fluxo de ouro sobre o qual você falou.

SENHOR. SHADEL: Senador Kennedy.

SENHOR. KENNEDY: Apenas para corrigir o registro, o Sr. Nixon disse ao se esgotar que seu registro era o oposto do meu. O que eu disse foi que esse assunto deve ser examinado minuciosamente para garantir que não haja brechas. Se seu histórico for o oposto disso, isso significa que ele não quer entrar nele.

Agora, na questão do ouro, a dificuldade, claro, é que temos obrigações pesadas no exterior, que, portanto, temos que manter não apenas uma balança comercial favorável, mas também enviar uma boa parte de nossos dólares para o exterior para pagar nossos tropas, manter nossas bases e sustentar outras economias.

Ou seja, se vamos continuar mantendo nossa posição nos anos 60, temos que manter uma política monetária e fiscal sólida. Precisamos controlar a inflação e também ter uma balança comercial favorável. Temos que ser capazes de competir no mercado mundial. Temos que conseguir vender no exterior mais do que consumir no exterior, se quisermos cumprir nossas obrigações.

Além disso, muitos dos países ao redor do mundo ainda mantêm restrições aos nossos produtos, desde os dias em que havia escassez de dólares. Agora não há escassez de dólares, mas muitos desses países continuam agindo contra nossos produtos.

Acredito que devemos ser capazes de competir no mercado - aço e em todas as commodities básicas lá fora - devemos ser capazes de competir com eles, porque sempre o fizemos por causa da nossa liderança tecnológica. Temos que ter certeza de manter isso. Temos que persuadir esses outros países a não restringir a entrada de nossas mercadorias, a não agir como se houvesse uma diferença do dólar e, terceiro, temos que persuadi-los a assumir algumas das responsabilidades que até agora temos mantido para ajudar países subdesenvolvidos na África, América Latina e Ásia fazem um grande avanço econômico por conta própria.

SENHOR. SHADEL: A pergunta do Sr. Drummond agora para o senador Kennedy.

SENHOR. DRUMMOND: Senador Kennedy, uma pergunta sobre o prestígio americano. À luz do fato de que o Embaixador soviético foi recentemente expulso do Congo e que o Sr. Khrushchev cancelou esta semana sua viagem a Cuba por medo de despertar ressentimento em toda a América Latina, gostaria de pedir-lhe que explicasse um pouco mais detalhadamente como você acha que devemos medir o prestígio americano, para determinar se ele está crescendo ou diminuindo.

SENHOR. KENNEDY: Bem, eu acho que existem muitos testes, Sr. Drummond, de prestígio. A importância do prestígio realmente é porque estamos tão identificados com a causa da liberdade. Portanto, se estamos no monte, se estamos subindo, se nossa influência está se espalhando, se nosso prestígio está se espalhando, então aqueles que estão agora no fio da navalha da decisão entre nós ou entre o sistema comunista, perguntando-se se deveriam usar o sistema de liberdade para desenvolver seus países ou o sistema de comunismo, eles serão persuadidos a seguir nosso exemplo.

Há vários indícios de que nosso prestígio não é tão alto quanto antes. O Sr. George Allen, o chefe do nosso Serviço de Informação, disse que, como resultado de termos sido o segundo no espaço no sputnik em 1957, e eu o cito - creio que o parafraseio com precisão - ele disse que muitos desses países equivalem desenvolvimentos espaciais com produtividade científica e avanço científico e, portanto, disse ele, muitos desses países agora sentem que a União Soviética, que antes era tão atrasada, agora está no mesmo nível dos Estados Unidos.

Em segundo lugar, o crescimento econômico da União Soviética é maior do que o nosso. O Sr. Dulles sugeriu que é duas a três vezes maior que o nosso. Isso tem um grande efeito no mundo subdesenvolvido, que enfrenta problemas de baixa renda, alta densidade populacional e recursos inadequados.

Terceiro, uma pesquisa Gallup realizada em fevereiro perguntou a pessoas em 10 países qual país eles achavam que seria o primeiro em 1970, tanto científica quanto militarmente, e a maioria em todos os países, exceto a Grécia, achava que seria a União Soviética em l970.

Quatro, nas votações da ONU, em particular na votação sobre a China Vermelha no sábado passado, recebemos o apoio sobre a posição que havíamos assumido de apenas dois países africanos, um deles, a Libéria, que estava ligado a nós há mais de um século , e a outra a União da África do Sul, que não é um país popular na África. Todos os outros países africanos se abstiveram ou votaram contra nós. Mais países votaram contra nós na Ásia nesta questão do que votaram conosco.

Na resolução neutralista, à qual tanto nos opusemos, aconteceu a mesma coisa. O candidato que era candidato a presidente do Brasil, fez uma viagem a Cuba para visitar o Sr. Castro durante as eleições a fim de obter o benefício dos partidários de Castro no Brasil.

Há muitas indicações - Guiné e Gana, dois países independentes nos últimos 3 anos, Guiné em 57, Gana nos últimos 18 meses, ambos agora estão apoiando a política externa soviética na ONU. O próprio Herter disse isso.

O Laos está se movendo nessa direção.

Então, eu diria que nosso prestígio não é tão alto. Não damos mais a imagem de estar em ascensão. Não damos mais uma imagem de vitalidade.

SENHOR. SHADEL: Sr. vice-presidente.

SENHOR. NIXON: Bem, eu diria, em primeiro lugar, que a declaração do senador Kennedy de que ele acabou de fazer não vai ajudar nossas pesquisas Gallup no exterior, e também não vai ajudar nosso prestígio.

Vejamos o outro lado da moeda. Vejamos a votação no Congo. A votação foi de 70 a 0 contra a União Soviética.

Vejamos a situação do crescimento econômico como realmente é. Descobrimos que a União Soviética é uma economia muito primitiva. A taxa de crescimento não é o que conta, é se ela está nos alcançando e não está nos alcançando. Estamos bem à frente e podemos ficar à frente, contanto que tenhamos confiança na América e não a atropele para construí-la.

Poderíamos olhar também para outros itens que o senador Kennedy nomeou, mas eu só concluirei dizendo o seguinte: Em toda essa questão de prestígio, em última análise, é se você defende o que é certo, e voltando a este assunto que nós discutido no início, a questão de Quemoy e Matsu, não consigo pensar em nada que seja um golpe maior para o prestígio dos Estados Unidos entre as nações livres da Ásia do que levarmos o avanço do senador Kennedy - conselho para ir contra o que a maioria dos membros do Senado, tanto democratas quanto republicanos, fizeram - disse em 1955, e para dizer com antecedência vamos entregar uma área aos comunistas.

Em outras palavras, se os Estados Unidos querem manter sua força e seu prestígio, não devemos ser fortes apenas militar e economicamente, devemos ser firmes diplomaticamente. Certamente estivemos falando, eu sei, se deveríamos recuar ou derrotar. Lembremos que a maneira de vencer não é recuar e não se render.

SENHOR. SHADEL: Obrigado senhores. Como mencionamos na abertura deste programa, os candidatos concordaram que só o relógio determinaria quem daria a última palavra. Os dois candidatos desejam agradecer às redes pela oportunidade de comparecerem a esta discussão. Repito as regras básicas também acordadas pelos representantes dos dois candidatos e das redes de rádio e televisão.

Toda a hora foi dedicada a responder às perguntas dos repórteres. Cada candidato foi questionado por sua vez e cada um teve a oportunidade de comentar a resposta de seu oponente.

Os repórteres tinham liberdade para fazer qualquer pergunta sobre qualquer assunto. Nenhum dos candidatos recebeu qualquer informação prévia sobre qualquer pergunta que seria feita. Foram essas as condições acordadas para esta terceira reunião dos candidatos esta noite.

Agora, devo acrescentar que também foi acordado o fato de que quando a hora chegasse aos últimos minutos, se não houvesse tempo suficiente para outra pergunta e tempo adequado para resposta e comentário, o questionamento terminaria naquele ponto.

Essa é a situação neste momento. E depois de revisar as regras para esta noite, eu poderia usar os poucos momentos restantes da hora para dizer algo sobre os outros arranjos para este debate com os participantes em um continente à parte.

Gostaria de enfatizar primeiro que cada candidato estava em um estúdio sozinho, exceto por três fotógrafos e três repórteres da imprensa e dos técnicos de televisão - estúdios idênticos em todos os detalhes de iluminação, fundo, equipamento físico, até mesmo à tinta usada na decoração. Nós, jornalistas de um terceiro estúdio, também experimentamos um isolamento um tanto semelhante.

Agora, gostaria de lembrar a quarta da série dessas históricas aparições conjuntas, marcada para sexta-feira, 21 de outubro. Nessa ocasião, os candidatos voltarão a compartilhar a mesma plataforma para discutir política externa.

Este é Bill Shadel. Boa noite.

Documentos relacionados: Artigos de John F. Kennedy. Artigos pré-presidenciais. Arquivos da campanha presidencial, 1960. Série 15. Discursos e a imprensa. Caixa 1052, Pasta: "Debates na televisão: Transcrição: Terceiro debate".